في العقود العديدة الماضية ، تم تكريس جهد كبير لتحديد ومعالجة القضايا الأخلاقية التي تنشأ في سياق التجارب الطبية الحيوية. تشمل الاهتمامات الأخلاقية المركزية التي تم تحديدها في مثل هذا البحث علاقة المخاطر بالفوائد وقدرة الأشخاص الذين يخضعون للبحث على إعطاء الموافقة المسبقة المستنيرة والطوعية. عادة ما يتم ضمان الاهتمام الكافي بهذه القضايا من خلال مراجعة بروتوكولات البحث من قبل هيئة مستقلة ، مثل مجلس المراجعة المؤسسية (IRB). على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، تخضع المؤسسات التي تشارك في الأبحاث الطبية الحيوية وتتلقى أموال أبحاث خدمة الصحة العامة لإرشادات حكومية فدرالية صارمة لمثل هذا البحث ، بما في ذلك مراجعة البروتوكولات من قبل مجلس الهجرة واللاجئين ، الذي يأخذ في الاعتبار المخاطر والفوائد التي ينطوي عليها والحصول على الموافقة المستنيرة لموضوعات البحث. إلى حد كبير ، هذا نموذج أصبح مطبقًا على البحث العلمي حول الموضوعات البشرية في المجتمعات الديمقراطية حول العالم (Brieger et al. 1978).
على الرغم من أن أوجه القصور في مثل هذا النهج قد نوقشت - على سبيل المثال ، في الآونة الأخيرة تقرير البحث البشري، مالوني (1994) يقول إن بعض مجالس المراجعة المؤسسية لا تعمل بشكل جيد فيما يتعلق بالموافقة المستنيرة - لديها العديد من المؤيدين عندما يتم تطبيقها على بروتوكولات البحث الرسمية التي تشمل أشخاصًا. تظهر أوجه القصور في النهج ، مع ذلك ، في المواقف التي تفتقر إلى البروتوكولات الرسمية أو حيث تحمل الدراسات تشابهًا سطحيًا مع التجارب البشرية ولكنها لا تقع بوضوح ضمن حدود البحث الأكاديمي على الإطلاق. يقدم مكان العمل مثالاً واضحًا على مثل هذا الموقف. بالتأكيد ، كانت هناك بروتوكولات بحث رسمية تشمل العمال الذين يستوفون متطلبات مراجعة المخاطر والفوائد والموافقة المستنيرة. ومع ذلك ، في حالة ضبابية حدود البحث الرسمي في الاحتفالات الأقل رسمية المتعلقة بصحة العمال وفي إدارة الأعمال اليومية ، يمكن بسهولة تنحية المخاوف الأخلاقية بشأن تحليل المخاطر والفوائد وضمان الموافقة المستنيرة.
على سبيل المثال ، لنأخذ في الاعتبار "دراسة" شركة Dan River Company لتعرض عمالها لغبار القطن في مصنعها في دانفيل ، فيرجينيا. عندما دخل معيار غبار القطن لإدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) حيز التنفيذ بعد مراجعة المحكمة العليا الأمريكية في عام 1981 ، سعت شركة Dan River Company إلى التباين عن الامتثال للمعيار من ولاية فرجينيا حتى تتمكن من إجراء دراسة. كان الغرض من الدراسة هو معالجة الفرضية القائلة بأن الإصابة بالتهاب الحلق ناتجة عن الكائنات الحية الدقيقة التي تلوث القطن بدلاً من غبار القطن نفسه. وبالتالي ، تعرض 200 عامل في مصنع دانفيل لمستويات متفاوتة من الكائنات الحية الدقيقة أثناء تعرضهم لغبار القطن بمستويات أعلى من المستوى القياسي. تقدمت شركة Dan River Company بطلب إلى OSHA لتمويل المشروع (يعتبر تقنيًا اختلافًا عن المعيار ، وليس البحث البشري) ، ولكن لم تتم مراجعة المشروع رسميًا أبدًا للمخاوف الأخلاقية لأن OSHA ليس لديها IRB. ألقت المراجعة الفنية التي أجراها عالم السموم في إدارة السلامة والصحة المهنية بظلال من الشك على الجدارة العلمية للمشروع ، والتي في حد ذاتها يجب أن تثير أسئلة أخلاقية ، لأن التعرض لأي مخاطر في دراسة معيبة قد يكون غير مقبول. ومع ذلك ، حتى لو كانت الدراسة سليمة من الناحية الفنية ، فمن غير المرجح أن تكون قد تمت الموافقة عليها من قبل أي من IRB لأنها "انتهكت جميع المعايير الرئيسية لحماية رفاهية الموضوع" (Levine 1984). من الواضح أنه كانت هناك مخاطر على الأشخاص العاملين دون أي فوائد لهم بشكل فردي ؛ كانت الفوائد المالية الرئيسية ستعود للشركة ، بينما بدت الفوائد التي تعود على المجتمع بشكل عام غامضة ومشكوك فيها. وبالتالي ، تم انتهاك مفهوم الموازنة بين المخاطر والفوائد. تم إبلاغ النقابة المحلية للعمال بالدراسة المقصودة ولم تحتج ، وهو ما يمكن أن يفسر على أنه يمثل موافقة ضمنية. ومع ذلك ، حتى لو كانت هناك موافقة ، فقد لا تكون طوعية تمامًا بسبب العلاقة غير المتكافئة والقسرية أساسًا بين صاحب العمل والموظفين. نظرًا لأن شركة Dan River Company كانت واحدة من أهم أرباب العمل في المنطقة ، فقد اعترف ممثل النقابة بأن عدم الاحتجاج كان بدافع الخوف من إغلاق المصنع وفقدان الوظائف. وبالتالي ، تم أيضًا انتهاك مفهوم الموافقة المستنيرة الطوعية.
لحسن الحظ ، في حالة نهر دان ، تم إسقاط الدراسة المقترحة. ومع ذلك ، فإن الأسئلة التي تثيرها لا تزال قائمة وتتجاوز حدود البحث الرسمي. كيف يمكننا الموازنة بين الفوائد والمخاطر بينما نتعلم المزيد عن الأخطار التي تهدد صحة العمال؟ كيف يمكننا ضمان الموافقة المستنيرة والطوعية في هذا السياق؟ إلى الحد الذي قد يمثل فيه مكان العمل العادي تجربة بشرية غير رسمية وغير منضبطة ، كيف تنطبق هذه المخاوف الأخلاقية؟ لقد قيل مرارًا وتكرارًا أن العمال قد يكونون "طائر الكناري الخاص بعمال المناجم" بالنسبة لبقية المجتمع. في يوم عادي في أماكن عمل معينة ، قد يتعرضون لمواد يحتمل أن تكون سامة. فقط عندما يتم ملاحظة ردود الفعل السلبية ، يبدأ المجتمع في إجراء تحقيق رسمي في سمية المادة. وبهذه الطريقة ، يعمل العمال "كمواضيع تجريبية" لاختبار المواد الكيميائية التي لم تتم تجربتها على البشر سابقًا.
اقترح بعض المعلقين أن الهيكل الاقتصادي للعمالة يعالج بالفعل المخاطر / الفوائد واعتبارات الموافقة. فيما يتعلق بموازنة المخاطر والفوائد ، يمكن للمرء أن يجادل بأن المجتمع يعوض العمل الخطر بـ "بدل المخاطر" - زيادة الفوائد بشكل مباشر لأولئك الذين يتحملون المخاطر. علاوة على ذلك ، بقدر ما تكون المخاطر معروفة ، تزود آليات الحق في المعرفة العامل بالمعلومات اللازمة للموافقة المستنيرة. أخيرًا ، مسلحًا بمعرفة الفوائد المتوقعة والمخاطر المفترضة ، قد "يتطوع" العامل للمجازفة أم لا. ومع ذلك ، فإن "التطوع" يتطلب أكثر من المعلومات والقدرة على التعبير عن الكلمة لا. كما يتطلب التحرر من الإكراه أو التأثير غير المبرر. في الواقع ، قد ينظر مجلس الهجرة واللاجئين لدراسة تلقى فيها الأشخاص تعويضًا ماليًا كبيرًا - "بدل المخاطر" ، كما هو الحال - بعيون متشككة. قد يكون القلق هو أن الحوافز القوية تقلل من إمكانية الموافقة الحرة حقًا. كما في حالة نهر دان ، وكما أشار مكتب تقييم التكنولوجيا بالولايات المتحدة ،
(ر) قد يكون لديه مشكلة خاصة في بيئة مهنية حيث قد يدرك العمال أن أمنهم الوظيفي أو إمكانية الترقية تتأثر برغبتهم في المشاركة في البحث (مكتب تقييم التكنولوجيا 1983).
إذا كان الأمر كذلك ، ألا يستطيع العامل ببساطة اختيار مهنة أقل خطورة؟ في الواقع ، تم اقتراح أن السمة المميزة للمجتمع الديمقراطي هي حق الفرد في اختيار عمله أو عملها. كما أشار آخرون ، ومع ذلك ، فإن مثل هذا الاختيار الحر قد يكون خيالًا مناسبًا لأن جميع المجتمعات ، ديمقراطية أو غير ديمقراطية ،
لديهم آليات الهندسة الاجتماعية التي تنجز مهمة إيجاد عمال لشغل الوظائف المتاحة. المجتمعات الشمولية تحقق ذلك بالقوة. المجتمعات الديمقراطية من خلال عملية هيمنة تسمى حرية الاختيار (Graebner 1984).
وبالتالي ، يبدو من المشكوك فيه أن العديد من مواقف مكان العمل سوف ترضي التدقيق الدقيق المطلوب من مجلس الهجرة واللاجئين. نظرًا لأن مجتمعنا قد قرر على ما يبدو أن أولئك الذين يعززون تقدمنا في الطب الحيوي كمواضيع بحثية بشرية يستحقون مستوى عالٍ من التدقيق والحماية الأخلاقيين ، يجب النظر بجدية قبل رفض هذا المستوى من الحماية لأولئك الذين يعززون تقدمنا الاقتصادي: العمال.
وقد قيل أيضًا أنه ، نظرًا لوضع مكان العمل كتجربة بشرية محتملة غير خاضعة للرقابة ، يجب أن تلتزم جميع الأطراف المعنية ، والعاملين على وجه الخصوص ، بالدراسة المنهجية للمشكلات من أجل التحسين. هل هناك واجب لإنتاج معلومات جديدة تتعلق بالمخاطر المهنية من خلال البحث الرسمي وغير الرسمي؟ بالتأكيد ، بدون مثل هذا البحث ، فإن حق العمال في الحصول على المعلومات هو حق أجوف. إن التأكيد على أن العمال لديهم واجب فعلي للسماح لأنفسهم بالتعرض للخطر هو أكثر إشكالية بسبب انتهاكه الواضح للمبدأ الأخلاقي القائل بأنه لا ينبغي استخدام الناس كوسيلة في السعي لتحقيق الفوائد للآخرين. على سبيل المثال ، باستثناء الحالات منخفضة المخاطر جدًا ، قد لا يأخذ مجلس المراجعة الداخلية في الاعتبار الفوائد التي تعود على الآخرين عند تقييم المخاطر على الأشخاص. ومع ذلك ، فقد تم اشتقاق التزام أخلاقي لمشاركة العمال في البحث من متطلبات المعاملة بالمثل ، أي الفوائد التي قد تعود على جميع العمال المتأثرين. وبالتالي ، فقد تم اقتراح أنه "سيكون من الضروري إنشاء بيئة بحثية يتصرف فيها العمال - انطلاقاً من إحساسهم بالالتزامات المتبادلة التي تقع على عاتقهم - بناءً على الالتزام الأخلاقي بالتعاون في العمل ، والهدف منه هو: تقليل عدد الوفيات والمراضة "(موراي وباير 1984).
سواء قبل المرء أو لا يقبل فكرة أن العمال يجب أن يشاركوا ، فإن إنشاء مثل هذه البيئة البحثية المناسبة في بيئة الصحة المهنية يتطلب اهتماما دقيقا بالاهتمامات الأخرى المحتملة لموضوعات العمال. كان أحد الشواغل الرئيسية هو احتمال إساءة استخدام البيانات على حساب العمال بشكل فردي ، ربما من خلال التمييز في قابلية التوظيف أو التأمين. وبالتالي ، فإن الاحترام الواجب للاستقلالية والإنصاف واعتبارات الخصوصية لموضوعات العاملين يفرض أقصى درجات الاهتمام بسرية بيانات البحث. يتعلق الشاغل الثاني بمدى إبلاغ العاملين بنتائج البحث. في ظل المواقف التجريبية العادية ، ستكون النتائج متاحة بشكل روتيني للموضوعات. ومع ذلك ، فإن العديد من الدراسات المهنية هي دراسات وبائية ، على سبيل المثال ، دراسات الأتراب بأثر رجعي ، والتي تتطلب تقليديًا عدم الموافقة المستنيرة أو الإخطار بالنتائج. ومع ذلك ، إذا كانت هناك إمكانية للتدخلات الفعالة ، فإن إخطار العمال المعرضين لخطر كبير للإصابة بالمرض من التعرضات المهنية السابقة يمكن أن يكون مهمًا للوقاية. إذا لم توجد مثل هذه الإمكانات ، فهل يجب أن يستمر إخطار العمال بالنتائج؟ هل يجب إخطارهم إذا لم تكن هناك آثار سريرية معروفة؟ لا تزال ضرورة ولوجستيات الإخطار والمتابعة أسئلة مهمة لم يتم حلها في أبحاث الصحة المهنية (Fayerweather، Higginson and Beauchamp 1991).
نظرًا لتعقيد كل هذه الاعتبارات الأخلاقية ، فإن دور أخصائي الصحة المهنية في البحث في مكان العمل يكتسب أهمية كبيرة. يدخل الطبيب المهني إلى مكان العمل مع جميع التزامات أي متخصص في الرعاية الصحية ، كما هو الحال من قبل اللجنة الدولية للصحة المهنية وأعيد طبعه في هذا الفصل:
يجب أن يخدم المهنيون في مجال الصحة المهنية صحة العمال ورفاههم الاجتماعي ، بشكل فردي وجماعي. تشمل التزامات مهنيي الصحة المهنية حماية حياة وصحة العمال ، واحترام كرامة الإنسان وتعزيز أعلى المبادئ الأخلاقية في سياسات وبرامج الصحة المهنية.
بالإضافة إلى ذلك ، يُنظر إلى مشاركة طبيب العمل في البحث على أنها التزام أخلاقي. على سبيل المثال ، تنص مدونة السلوك الأخلاقي للكلية الأمريكية للطب المهني والبيئي على وجه التحديد على أنه "(ع) يجب على الأطباء المشاركة في جهود البحث الأخلاقية حسب الاقتضاء" (1994). ومع ذلك ، كما هو الحال مع المهنيين الصحيين الآخرين ، يعمل طبيب مكان العمل "كعامل مزدوج" ، مع المسؤوليات المتضاربة المحتملة التي تنبع من رعاية العمال أثناء توظيفهم من قبل الشركة. هذا النوع من مشكلة "الوكيل المزدوج" ليس مألوفًا لمهني الصحة المهنية ، الذي غالبًا ما تنطوي ممارسته على ولاءات وواجبات ومسؤوليات متفرقة تجاه العمال وأصحاب العمل والأطراف الأخرى. ومع ذلك ، يجب أن يكون أخصائي الصحة المهنية حساسًا بشكل خاص لهذه النزاعات المحتملة لأنه ، كما تمت مناقشته أعلاه ، لا توجد آلية مراجعة مستقلة رسمية أو IRB لحماية موضوعات التعرض في مكان العمل. وبالتالي ، فإن الأمر سيقع في جزء كبير منه على عاتق أخصائي الصحة المهنية لضمان إيلاء الاهتمام المناسب للشواغل الأخلاقية المتعلقة بموازنة المخاطر والفوائد والموافقة المستنيرة الطوعية ، من بين أمور أخرى.