فيليس مورجنسترن *

* هذا المقال مقتبس من الردع والتعويض بقلم فيليس مورجنسترن (منظمة العمل الدولية 1982).

الواجبات المتعلقة بالسلامة والصحة

للمسؤولية والمسؤولية في القانون جانبان: الأول هو واجب القيام بشيء ما أو عدم القيام به ؛ والآخر هو الالتزام بالإجابة عما تم فعله أو عدم فعله. يجب أن يسبق أي فحص للطريقة التي يمكن بها مساءلة فئات مختلفة من الأشخاص على المستوى الوطني عن أسباب الحوادث أو الأمراض المهنية ، ملخص للواجبات المنوطة بهم للوقاية من مثل هذه الحوادث والأمراض. غالبًا ما يتم تحديد هذه الواجبات صراحةً في المعايير الدولية أو القوانين أو اللوائح الوطنية ولكن يمكن تحديدها أيضًا من خلال السوابق القضائية. وقد أثيرت تساؤلات حول مدى ملاءمة تحديد ، في الإجراءات القانونية (المدنية) اللاحقة للضرر ، ما كان ينبغي أن يكون سلوك هؤلاء المعنيين مسبقًا. لكن من الواضح أيضًا أن بعض القرارات المعنية ، والدعاية المحيطة بها ، كانت بمثابة حافز في مجال الوقاية.

الهيئات العامة

تلعب الهيئات العامة (سواء كانت إدارات حكومية أو مديرين تنفيذيين خاصين للسلامة والصحة أو غيرها من الهيئات المستقلة) دورًا كبيرًا في تحديد الإطار الذي تنشأ فيه المسؤولية والمسؤولية ، من خلال صياغة القواعد ، العامة والخاصة ، فيما يتعلق بواجبات فئات مختلفة من الأشخاص ، وكذلك من خلال المشاركة في إنفاذها.

يمكن وضع القواعد العامة المتعلقة بالسلامة والصحة المهنية ، والقواعد المتعلقة بالسلامة والصحة في صناعات معينة أو فيما يتعلق بمخاطر معينة ، بوسائل مثل القوانين أو اللوائح وقواعد الممارسة والمعايير الفنية المعتمدة من قبل الهيئات العامة. يشترط عدد من اتفاقيات العمل الدولية القيام بذلك فيما يتعلق بموضوع الاتفاقية بأكمله ؛ يدعو آخرون إلى فرض حظر أو معايير أو حدود تعرض محددة. غالبًا ما تنص التشريعات الوطنية ، سواء في شكل قوانين عمل أو قوانين محددة بشأن السلامة والصحة المهنية ، على معايير أو لوائح مفصلة تضعها الهيئات العامة في شكل إلزامي أو تتم الموافقة عليها كمبادئ توجيهية ؛ عادة ، تتمتع الهيئات المعنية بسلطة تقديرية كبيرة فيما يتعلق بالمجالات التي سيتم وضع القواعد فيها ومحتواها. في سياق هذه المادة ، قد يكون من المهم لهذه القواعد أن تحدد الأشخاص أو الهيئات التي يقع على عاتقها الالتزام بضمان الامتثال لشروطها. يدعو عدد من اتفاقيات العمل الدولية إلى القيام بذلك ؛ على سبيل المثال ، اتفاقية منظمة العمل الدولية بشأن السرطان المهني ، 1974 (رقم 139).

عدم مراعاة أحكام القواعد غير الإلزامية مثل قواعد الممارسة لا يوفر في حد ذاته أساسًا للإجراءات المدنية أو الجنائية. وفي الوقت نفسه ، يمكن أن يؤخذ هذا الإخفاق في الاعتبار في الإجراءات المتعلقة بعدم الامتثال لشرط إلزامي أكثر عمومية ، حيث يظهر أنه لم يتم اتخاذ كل العناية اللازمة لتحقيقه.

إن عدم وجود قواعد عامة ، أو فشل هذه القواعد في عكس المعرفة الحديثة ، لا يعفي بالضرورة أصحاب العمل ، والمصنعين ، وغيرهم من المعنيين من كل المسؤولية والمسؤولية: فقد اتخذت بعض المحاكم وجهة نظر مفادها أن أصحاب العمل لا يمكنهم الاحتماء من التقاعس عن العمل. من الهيئات العامة. وهكذا ، في عام 1971 ، وجدت محكمة العدل العليا الإنجليزية ، في مطالبة بالتعويض عن شكل حاد من مرض تخفيف الضغط (نخر العظام) ، أنه في الوقت الذي حدثت فيه الإصابة ، كان من المعروف بين المعنيين بأنفاق الهواء المضغوط أن الجدول القانوني لإزالة الضغط غير كافٍ ؛ رأت المحكمة أنه من واجب صاحب العمل الحفاظ على معرفته محدثة (فدية v. السير روبرت ماك ألبين وأولاده المحدودة. 1971). في بعض البلدان ، يبدو أن مفتشية العمل مخوَّلة صراحةً أن ترسل إشعارًا إلى أصحاب العمل لمعالجة الظروف الخطرة التي لا توجد بشأنها معايير إلزامية.

المصنعين والموردين وهلم جرا

أقرت معظم البلدان تشريعات أو مبادئ توجيهية بشأن واجبات المصنعين والموردين وما إلى ذلك ، فيما يتعلق بالسلامة والصحة المهنية. بشكل عام ، يتعلق الأمر بالآلات والمعدات من ناحية والمواد الخطرة من ناحية أخرى. يمكن القول بأن متطلبات السلامة والصحة فيما يتعلق بالآلات والمعدات ، قبل استخدامها في مكان العمل ، لها ثلاثة جوانب: يجب أن تكون آمنة في التصميم والبناء بقدر المستطاع ؛ يجب اختبارها للتأكد من أنها آمنة بالفعل ؛ ويجب توفيرها في السوق (من خلال البيع أو التأجير أو الاستيراد أو التصدير) فقط عندما يُعرف أنها آمنة. قد يقع الالتزام الأساسي في هذه المسألة على عاتق البائع أو الشركة المصنعة أو على جميع المعنيين.

في حين أن المتطلبات العامة المتعلقة بالمواد المستخدمة في العمل قد تكون مماثلة لتلك المتعلقة بالآلات ، فإنه غالبًا ما يكون من الصعب للغاية تحديد تأثيرات مادة معينة على الصحة. وبالتالي ، في حين أن بعض القوانين الوطنية تتعامل مع الالتزامات المتعلقة بالمواد بنفس الطريقة التي تعامل بها تلك المتعلقة بالآلات ، فإن البعض الآخر يستجيب بشكل مباشر لهذه الصعوبة. على سبيل المثال ، يشترط قانون العمل الفرنسي المعدل في 1976 ، قبل تسويق أي مادة قد تشكل خطرًا على العمال ، أن "يقوم أي شخص يقوم بتصنيعها أو استيرادها أو بيعها" بتزويد المؤسسات المعتمدة بالمعلومات اللازمة لتقييم المخاطر (القسم L.231-7) ؛ قد يُطلب من أي شخص من هذا القبيل أيضًا المساعدة في تقييم المخاطر. في العديد من البلدان ، تشمل الواجبات في هذا الشأن أيضًا عوامل مثل توسيم المواد الخطرة ومعلومات عن إجراءات المناولة الآمنة. قد لا تقتصر هذه الواجبات بالضرورة على الفترة التي تم فيها تسويق المنتج لأول مرة: في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، قد يكون هناك التزام بفعل كل ما قد يكون معقولاً في الظروف لمواكبة المعرفة الحالية والتصرف بأي سرعة تعكس إلى حد ما طبيعة تلك المعلومات. يعتمد الإجراء الذي سيتم اتخاذه على خطورة العواقب المحتملة للمخاطر ، فضلاً عن خطورة العواقب الناشئة عن سحب المنتج (رايت v. شركة دنلوب للمطاط وأخرى 1971). وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هناك اهتمامًا ونشاطًا دوليًا متزايدًا فيما يتعلق بتنسيق بطاقات البيانات الخاصة بالمواد الخطرة. على سبيل المثال ، تحتوي اتفاقيتا منظمة العمل الدولية رقم 170 و 174 على متطلبات الإخطار بالتصدير.

تنفيذ الواجبات المتعلقة بالسلامة والصحة

هناك طريقتان لتحمل المسؤولية عن عدم الامتثال للواجب: الأولى هي أن تتم محاسبتك على الفشل نفسه ، بغض النظر عما إذا كان له أي عواقب. والآخر هو أن نجعلك مسؤولاً عن عواقب هذا الفشل.

الهيئات العامة

من الصعب للغاية في معظم البلدان تنفيذ التزامات الإجراءات القانونية للهيئات العامة لممارسة سلطتها التنظيمية ، مثل الالتزام الناشئ عن اتفاقيات عمل معينة وكثير من التشريعات الوطنية لوضع لوائح بشأن السلامة والصحة المهنيتين. تعرف بعض دول القانون العام إجراءات مثل ترتيب مستعجلا، والتي يمكن أن يطالب بها شخص معني بشكل مباشر لإجبار الموظفين العموميين على أداء الواجبات المفروضة عليهم بموجب القانون العام أو بموجب القانون (ومع ذلك ، هناك القليل من الأدلة على أن مثل هذه الإجراءات تستخدم حاليًا في السياق الحالي). على أي حال ، يصبح استخدامها أكثر صعوبة حيث ، في كثير من الأحيان ، يترك التشريع المعني للهيئات العامة سلطة تقديرية كبيرة فيما يتعلق بمجالات ووسائل وتوقيت العمل. الطرق الرئيسية للحصول على إجراءات من قبل السلطات العامة خارجة عن القانون. على سبيل المثال ، قد تمارس النقابات أو مجموعات المستهلكين أو أشكال أخرى من الرأي العام ضغوطًا (لا تشكل هذه الأساليب تطبيقًا بأي معنى مناسب للمصطلح).

على نطاق أوسع ، يمكن إبطال الإجراءات التي تتخذها السلطات العامة على أساس أنها لا تمتثل للقانون ، وتتجاوز الصلاحيات التي يمنحها القانون (متطرفون) أو بشكل عام غير مناسب أو غير معقول. هذا ليس تنفيذًا صارمًا لالتزام ، بل هو تعريف لحدوده.

المصنعين والموردين

عندما يعبر التشريع في مجال السلامة المهنية والأماكن الصحية عن التزامات على المصنعين والموردين ، فإنه يميل أيضًا إلى وضع عقوبات لعدم احترام تلك الالتزامات (على سبيل المثال ، فرنسا والمملكة المتحدة والدنمارك والسويد). في بعض البلدان ، يمكن أن تكون عقوبة الانتهاك غرامة فقط ؛ يبدو أن هذا هو الوضع في المملكة المتحدة إلا في حالة عدم الامتثال لإشعار الحظر. في بعض البلدان ، قد تنطوي الانتهاكات المتكررة على مسؤولية السجن ، كما هو الحال في فرنسا وفنزويلا. في بلدان أخرى ، يمكن أن تكون العقوبات الأساسية إما الغرامة أو السجن ؛ هذا هو الحال بموجب المادة 1 ، الفصل 8 ، من قانون بيئة العمل السويدي ، 1978.

يجب أن يكون منع توزيع الآلات والمواد التي لا تفي بمتطلبات السلامة والصحة أحد الأهداف الرئيسية للتنفيذ فيما يتعلق بالمصنعين والموردين. يعكس عدد من الأحكام التشريعية هذا القلق بشكل مباشر (على سبيل المثال ، ينص قانون العمل الفرنسي على إجراءات طارئة محتملة لتعليق تسويق المواد الخطرة أو استخدام آلات غير آمنة ؛ كما ينص على الإلغاء المحتمل للمبيعات أو الإيجارات التي بموجبها تم توفيره).

اصحاب العمل

تنص جميع اتفاقيات العمل الدولية الحديثة في مجال السلامة والصحة المهنية على الإشراف على تنفيذها من قبل خدمات التفتيش المناسبة. للحصول على مناقشة متعمقة حول إدارات تفتيش العمل ، انظر "تفتيش العمل" في هذا الفصل. ومع ذلك ، فمن الأهمية بمكان هنا السؤال عما إذا كان بإمكان مفتشي العمل مباشرة الملاحقات القضائية ، أو ما إذا كان يتعين عليهم المرور من خلال الرؤساء الهرمية أو ما إذا كان يتعين عليهم تقديم توصياتهم إلى السلطات الأخرى مثل المدعين العامين. تظهر إحصاءات مختلفة أن عدد الملاحقات القضائية ، فيما يتعلق بعدد انتهاكات أحكام السلامة التي تم العثور عليها ، منخفض للغاية.

العمال

حيث يجوز لصاحب العمل تفويض المسؤولية عن مسائل السلامة والصحة المهنية ، أو عندما تفرض التشريعات ذات الصلة التزامات مباشرة على الموظفين الفنيين أو الإشرافيين ، فإن واجبات الأشخاص المعنيين يتم إنفاذها عادة بطريقة مماثلة لإنفاذ واجبات صاحب العمل. توضح بعض التشريعات صراحة أن الأوامر والمحظورات الصادرة عن مفتشية العمل يمكن أن توجه إلى هؤلاء الأشخاص (مثل السويد والمملكة المتحدة). وبالمثل ، غالبًا ما يكون الأشخاص المعنيون مشمولين صراحةً بنفس الأحكام الجزائية للتشريعات ذات الصلة مثل أصحاب العمل. علاوة على ذلك ، يمكن اتخاذ تدابير فيما يتعلق بهم غير ممكنة فيما يتعلق بصاحب العمل.

توجد سلطات تأديبية مختلفة في عدد من الولايات القضائية فيما يتعلق بالالتزامات المتعلقة بسلامة وصحة العمال. تتراوح العقوبات التأديبية في المخالفات البسيطة من الإنذار اللفظي إلى الحرمان من أجر يوم واحد ؛ بالنسبة للجرائم الخطيرة ، من التوبيخ العلني إلى النقل والتعليق لبضعة أيام إلى الحرمان من الترقية لمدة تصل إلى عام واحد ؛ وبالنسبة للجرائم الخطيرة للغاية ، من حجز أجور سبعة إلى 15 يومًا حتى الإيقاف لمدة تصل إلى شهرين ، والحرمان من الترقية لمدة عامين حتى الفصل.

قد توجد أيضًا مسؤولية جزائية عن انتهاك واجبات العمال فيما يتعلق بالسلامة والصحة المهنية. في بعض الحالات ، تقتصر هذه المسؤولية صراحة على الجرائم الخطيرة (مثل إسبانيا) ؛ في حالات أخرى ، تقتصر هذه المسؤولية على واجبات محددة. على سبيل المثال ، بموجب القسم L. 263-2 من قانون العمل الفرنسي بصيغته المعدلة في 1976 ، يبدو أن العامل العادي مسؤول جنائيًا فقط عن إدخال المشروبات الكحولية أو توزيعها في مكان العمل. في أماكن أخرى ، تكون المسؤولية عامة (على سبيل المثال ، المملكة المتحدة والدنمارك والسويد) ولكن الغرامة المحتملة قد تكون محدودة مع ذلك (على سبيل المثال ، في المكسيك لا تزيد عن أجر أسبوع واحد). في الوقت نفسه ، هناك بلدان لا توجد فيها مسؤولية جزائية كإجراء إنفاذ لواجب العمال الذين لا يمارسون أي مسؤولية إشرافية. يبدو أن هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، بموجب قوانين العمل في بعض بلدان أوروبا الشرقية. وبالمثل ، في الولايات المتحدة ، بموجب قانون السلامة والصحة المهنية لعام 1970 ، يتحمل صاحب العمل فقط العقوبات المدنية المنصوص عليها في حالة عدم مراعاة أحكام السلامة والصحة.

عواقب الحوادث أو الأمراض المهنية

الضمان الاجتماعي

إن أحد الشواغل الرئيسية ، بعد وقوع حادث أو مرض مهني ، هو ضمان استمرار سبل عيش الضحية وعائلتها. الوسيلة الرئيسية لتحقيق هذه الغاية هي تعويض العمال. يقع فحص خطط استحقاقات إصابات العمل بشكل عام خارج نطاق هذا الفصل ، ولكن بعض جوانب الموضوع ذات صلة.

أولاً ، في عدد لا بأس به من البلدان ، تُقدم استحقاقات إصابات العمل بموجب مخططات تستند إلى مبدأ مسؤولية صاحب العمل الفردي. في بعض البلدان ، تكون هذه المسؤولية مؤمنة إجباريًا ، بينما في كثير من البلدان الأخرى ، يعود الأمر إلى صاحب العمل لتقرير ما إذا كان سيؤمن أم لا ، وقد يظل هو أو هي مسؤولاً بالتضامن والتكافل مع شركة التأمين حتى لو كان صاحب العمل مؤمناً. بالإضافة إلى ذلك ، هناك عدد من البلدان التي لا تغطي فيها خطط التأمين الاجتماعي الوطنية جميع العمال حتى الآن ، ويتم حماية البقية بموجب مخطط مسؤولية صاحب العمل. تعتمد مسؤولية صاحب العمل الفردي على المخاطر وليس الخطأ: بعبارة أخرى ، يتعين على صاحب العمل تلبية عواقب حادث أو مرض مرتبط سببيًا بالتوظيف ، ضمن حدود محددة ووفقًا لشروط محددة. قد يكون هناك شرط لمزايا إضافية في حالة "خطأ جسيم" من صاحب العمل.

ثانيًا ، يمكن أن يؤخذ في الاعتبار ، في تمويل التأمين ضد إصابات العمل ، سجل إصابات العمل في صناعات معينة أو لأصحاب العمل الأفراد. (كمبدأ عام للتمويل ، لا ينطبق هذا إلا عندما يتم تغطية إصابات العمل كفرع متميز من الضمان الاجتماعي ، وحتى في مثل هذه الحالات ، ليس عالميًا.) التصنيف الجماعي أو الفردي كما هو مطبق في العديد من البلدان مصمم لإنشاء معدل مساهمة المقابلة للنفقات المحتملة ، ولكن هناك أيضًا أنظمة التصنيف الفردي التي تم تصميمها لتلبية التكلفة الفعلية خلال فترة المراقبة (فرنسا ، الولايات المتحدة) ، أو التي يتم بموجبها زيادة أو خفض معدل جماعي للمشاريع الفردية في ضوء الإنفاق على حوادث في عملهم أو فعالية التدابير الوقائية (كندا ، ألمانيا ، إيطاليا ، اليابان). أيا كان المبدأ العام للتمويل المطبق ، فقد تكون هناك عقوبات تضاف إلى معدل مساهمة صاحب العمل الذي يفشل في تنفيذ التدابير الوقائية المقررة ، وتضع العديد من البلدان أحكامًا خاصة ، بموجب نظام الضمان الاجتماعي ، ومهما كان المبدأ العام المتمثل في التمويل ، للعقوبات المالية عند وقوع الحوادث بسبب سوء السلوك الجسيم أو الإهمال الجسيم من صاحب العمل ؛ في بعض البلدان ، يكون صاحب العمل مسؤولاً في مثل هذه الحالة عن سداد كامل النفقات التي تكبدتها مؤسسة التأمين. هناك اختلافات في وجهات النظر فيما يتعلق بقيمة اللجوء إلى واحد أو آخر من المخططات المختلفة. كل منهم ، وإن كان بطرق مختلفة ، يتطلب بنية تحتية إدارية مما يجعل من الصعب تطبيقها في البلدان النامية ومكلفة في أي مكان. بالإضافة إلى ذلك ، يصعب تطبيق التصنيف الفردي المستند إلى الخبرة المسجلة على المشروعات الصغيرة.

ثالثاً ، تلعب مؤسسات الضمان الاجتماعي في عدد من البلدان دوراً فعالاً في تعزيز السلامة والصحة المهنيتين. في بعض البلدان ، لا يشمل هذا الدور وضع معايير السلامة فحسب ، بل يشمل أيضًا إنفاذها ، بما في ذلك فرض العقوبات. كان هذا هو الحال ، على وجه الخصوص ، في كندا وشيلي وفرنسا وألمانيا ولوكسمبورغ.

أخيرًا ، غالبًا ما تكون الاحتمالات المتاحة للعامل أو للناجين منه لتفعيل المسؤولية المدنية لصاحب العمل أو زملائه الموظفين محدودة بالرجوع إلى وجود الضمان الاجتماعي. يمكن التمييز بين ثلاث طرق رئيسية.

أولاً ، في بعض البلدان التي توجد بها مخططات لإصابات العمل على أساس مبدأ مسؤولية صاحب العمل الفردي ، هناك خيار: يمكن للعامل أن يطالب بمزايا تشريع تعويض العمال القانوني أو يمكنه رفع دعوى بموجب القواعد العامة من الضرر ، من حيث المبدأ على أساس الخطأ. لا يمكن تغيير الاختيار مرة واحدة إلى حد رفع دعوى أو إقامة دعوى. وبناءً على ذلك ، فإن العامل الذي يختار الفوائد الأعلى المحتملة للدعوى المدنية يتعرض أيضًا لخطر عدم الحصول على أي فائدة على الإطلاق إذا لم ينجح الإجراء.

الحل الثاني - المطبق في العديد من دول أوروبا الغربية ، في إفريقيا الناطقة بالفرنسية ، في كندا ، في المكسيك ، وباكستان - هو منح صاحب العمل وزملائه الموظفين حصانة من الدعاوى المدنية فيما يتعلق بالحالات العادية التي تغطيها إصابة العمل مخطط. تظل الدعوى المدنية ممكنة - ربما من الناحية النظرية وليس في الممارسة - حيث يمكن إثبات أن صاحب العمل أو الموظف الزميل قد تصرف بقصد. في بعض البلدان ، يظل من الممكن أيضًا أن تكون هناك عقوبة جزائية (إيطاليا) ، أو إهمال جسيم (النرويج) أو خطأ جسيم (سويسرا) ، بينما يؤدي الخطأ "غير المبرر" أو الخطأ الجسيم الآخر لصاحب العمل في أماكن أخرى إلى زيادة مزايا الضمان الاجتماعي على حساب صاحب العمل (فرنسا وإسبانيا والمكسيك والعديد من البلدان الأفريقية الناطقة بالفرنسية). تم تعريف مفهومي الخطأ الجسيم أو غير المبرر في السوابق القضائية أو التشريعات في البلدان المعنية ؛ تميل خطورة الخطأ إلى أن تكون إما في درجة التجاهل للنتائج المحتملة لفعل أو تقصير ، أو في عدم التعامل مع الأخطار التي تم لفت انتباه صاحب العمل صراحةً ، نتيجة حوادث سابقة أو غير ذلك. . في بعض البلدان التي تتبع هذا النهج ، تظل الإجراءات المدنية ممكنة أيضًا لتغطية عناصر التعويض ، مثل الأضرار عن الألم والمعاناة ، والتي لا يغطيها النظام القانوني (النمسا ، بلجيكا ، سويسرا).

النهج الثالث هو السماح باللجوء غير المحدود إلى دعاوى المسؤولية المدنية ، بهدف استكمال تعويض إصابة العمل المتلقاة بموجب الضمان الاجتماعي. ينطبق هذا اللجوء في بعض البلدان - اليونان واليابان والسويد والمملكة المتحدة - على المسؤولية عن كل من الخطأ ، وبقدر ما يوجد ، المسؤولية دون خطأ ؛ في حالات أخرى ، ينطبق فقط على المسؤولية عن الخطأ (تشيلي ، كولومبيا ، بيرو). يتم اتباع هذا النهج أيضًا في هولندا وبعض دول أوروبا الشرقية ، حيث لا يتم التعامل مع الحوادث والأمراض المهنية كفرع متميز من الضمان الاجتماعي.

وتجدر الإشارة إلى أنه في حين تميل مخططات الضمان الاجتماعي المتعلقة بإصابات العمل إلى تغطية جميع الحوادث المتعلقة بالعمل ، فإنها غالبًا ما تكون بعيدة كل البعد عن تغطية جميع الأمراض المتعلقة بالعمل. قد يكون تحديد السببية أكثر صعوبة في حالات المرض المهني ، وقد تكون مسألة المسؤولية أكثر تعقيدًا حيث يستغرق المرض فترة طويلة من الوقت للتعبير عن نفسه وقد لا يظهر إلا بعد فترة من توقف العمل. فيما يتعلق بالأمراض غير المشمولة - على سبيل المثال ، لأن المخطط يحتوي على قائمة شاملة بالأمراض القابلة للتعويض - تنطبق القواعد العادية للمسؤولية المدنية.

المسؤولية المدنية

إن إمكانية اللجوء إلى الدعوى المدنية فيما يتعلق بنتائج الحوادث والأمراض المهنية بعيدة كل البعد عن أن تكون عامة. عندما يتم استبعاد أو تقييد أي إجراء ضد صاحب العمل وزملائه الموظفين ، فإنه يظل مفتوحًا ضد الشركة المصنعة أو المورد ، ولكن فقط فيما يتعلق بعواقب أوجه القصور في الآلات أو المعدات أو المواد. علاوة على ذلك ، في بعض البلدان التي تكون فيها الدعوى المدنية متاحة مجانًا ، يكون عدد الدعاوى المرفوعة ونسبة الدعاوى التي تُرفع إلى المحاكم صغيرًا نسبيًا (وهذا ينطبق على كل من قضايا الحوادث / المرض والتمييز).

هناك عدد من الأسس التي يمكن على أساسها رفع الدعوى المدنية. قد يستند إلى خرق التزام تعاقدي (بموجب عقد عمل ، أو عقد خدمات ، أو ، على الأرجح ، عقد توريد). من المرجح أن يتم تقديمه في حالة ضرر ، على أساس خطأ مدني أو خرق لواجب ينص عليه القانون. قد تتعلق هذه الإجراءات بدورها بخرق واجب في القانون العام ، بموجب الشروط العامة للقانون المدني أو بموجب قانون العمل ، أو قد تتعلق بخرق التزامات قانونية محددة في مجال السلامة والصحة. أخيرًا ، قد يكون إجراء الضرر متاحًا للخطأ أو على أساس المسؤولية "الصارمة" أو "الموضوعية" - أي للمخاطرة دون خطأ.

المدعي

في حالة عدم استبعاد الدعوى المدنية من قبل نظام تعويض العمال ، يكون هذا الإجراء متاحًا لأولئك المتضررين من عواقب الإخلال بالواجب ، سواء عن طريق الخطأ أو من خلال خلق خطر. أولاً وقبل كل شيء ، الإجراء متاح للعامل الذي تعرض لإصابة عمل بسبب هذا الانتهاك. كما أنه متاح بشكل عام ، في حالة وفاة العامل ، للناجين منه ، على الرغم من أنه قد يتم تعريف هؤلاء بأشكال مختلفة على أنهم أشخاص يعتمدون بالفعل على العامل ، أو الأشخاص الذين يتطلب القانون ضمان إعالتهم. كانت هناك بعض القرارات التي تقر بأنه في ظروف معينة قد يكون للنقابات مصلحة في رفع دعوى مدنية مستقلة (على سبيل المثال ، حدث هذا في فرنسا وإيطاليا). في أماكن أخرى ، لا يوجد دليل على محاولة منهجية من قبل النقابات لرفع دعاوى مدنية للدفاع عن مصالحها الخاصة في هذه المسألة ؛ الحالة الأكثر شيوعًا هي حالة النقابات التي تدعم ، مالياً أو غير ذلك ، مطالبات المعنيين مباشرة. يجوز ، في بعض البلدان ، رفع الدعاوى بموجب تشريعات الضمان الاجتماعي لزيادة الاستحقاقات على أساس خطأ صاحب العمل غير المبرر ، من قبل مؤسسة الضمان الاجتماعي المختصة وكذلك من قبل المعنيين مباشرة. علاوة على ذلك ، قد تتمكن مؤسسات الضمان الاجتماعي التي دفعت المزايا من رفع دعاوى لاستردادها من شخص مسؤول مدنيًا عن إصابة عمل.

المدعى عليه

قد ترفع الدعوى المدنية ضد مجموعة واسعة من الأشخاص أو الهيئات التي لها واجبات في مجال السلامة والصحة. في الممارسة العملية ، حيث لا يتم منع مثل هذا الإجراء من قبل تشريعات الضمان الاجتماعي ، يتم رفع الغالبية العظمى من الدعاوى المدنية ضد صاحب العمل. في كل مكان تقريبًا ، يكون صاحب العمل مسؤولاً أيضًا عن إلحاق أضرار جسيمة بسبب الأفعال غير المشروعة أو الإهمال من جانب موظفيه ، مهما كان مستوى مسؤولياتهم ، في ممارسة واجباتهم ، على الرغم من اختلاف أساس تلك المسؤولية. دول القانون العام لديها مفهوم "المسؤولية بالإنابة" ؛ تعتمد بعض دول القانون المدني المسؤولية على حقيقة أن صاحب العمل هو المسؤول (الشخص الذي شارك في الفعل). كلاهما لهما نغمات فاعلة والتأثيرات العملية متشابهة. في مكان آخر ، تنشأ مسؤولية صاحب العمل من خطأه أو خطأها في اختيار الموظفين أو إشرافهم. عادة ، لا تمنع مسؤولية صاحب العمل اتخاذ إجراءات متزامنة أو موازية ضد العامل الذي تسبب في الضرر. على أي حال ، يفضل الطرف المتضرر عادة مقاضاة صاحب العمل.

إن المدى الذي يكون فيه صاحب العمل مسؤولاً عن إلحاق أضرار جسيمة بسبب الأفعال غير المشروعة أو الإهمال من جانب أشخاص غير العاملين لديه هو سؤال أكثر صعوبة. في بعض الولايات القضائية ، توجد تشريعات أو اجتهادات قضائية يتمثل تأثيرها في جعل التعهد مسؤولاً في ظروف معينة عن الامتثال للواجبات المتعلقة بسلامة وصحة أماكن العمل الخاضعة لسيطرته ، حتى لو كانت المخاطر المعنية قد نشأت عن طريق الأطراف الثالثة مثل المتعاقدين من الباطن ، أو مع واجبات فيما يتعلق بالموظفين العاملين خارج تعهد التوظيف حتى في حالة سيطرة تعهد آخر على مكان العمل. باستثناء الحد الذي تذهب فيه الأحكام القانونية إلى أبعد من ذلك ، يبدو أن المسؤولية في مثل هذه الحالة تستند إلى فكرة أن صاحب العمل مخطئ لأنه لا يضمن تنفيذ الواجبات المنوطة به أو عليها والتي لا يمكن لأحد أن يقوم بها التخلص من نفسه عن طريق العلاقات التعاقدية أو غيرها من العلاقات مع أطراف ثالثة ؛ إذا كان قد فعل كل ما يمكن أن يفعله صاحب العمل المعقول ، فلا توجد مسؤولية.

هناك أيضا مسألة إجراءات الرجوع. قد يكون أكثر من شخص مسؤولاً بشكل متزامن عن الموقف الذي أدى إلى إصابة عمل: الصانع وصاحب العمل ، صاحب العمل والمقاول ، وما إلى ذلك. أو قد يكون صاحب العمل مسؤولاً عن أفعال الآخرين. عندما يختار العامل أو يُجبر على التماس تعويض ضد واحد فقط من "مرتكبي الضرر" المشتركين أو ضد صاحب العمل بدلاً من أولئك الذين يكون صاحب العمل مسؤولاً عن أفعالهم ، يكون الشخص الذي تتم مقاضاته عادةً قادرًا على المطالبة بمساهمة من الآخرين المسؤولين .

عبء الإثبات والسببية

يقع عبء الإثبات في الدعوى المدنية على عاتق المدعي: الأمر متروك له لإثبات أسباب هذا الإجراء. يجب على المدعي أن يثبت ، أولاً ، أن لديه المدعى عليه الصحيح. هذا لا ينبغي أن يخلق عادة أي صعوبة فيما يتعلق بإجراء ضد صاحب العمل. من ناحية أخرى ، قد تكون هناك صعوبة حقيقية - لا سيما في حالات المرض بطيء المظهر - في إظهار من كان الصانع أو المورد للآلات أو المواد التي يُزعم أنها غير آمنة. يبدو أنه في بعض الأمور المتعلقة بإصابات مكان العمل ، مثل تصنيع الأسبستوس ، يتم الآن رفع دعاوى مشتركة ضد جميع الشركات المصنعة الكبرى إذا كان لا يمكن تحميل المسؤولية في البداية على شركة واحدة.

ثانياً ، يجب على المدعي أن يرفع الدعوى ضد المدعى عليه. عندما تستند المطالبة إلى المسؤولية الصارمة ، سواء فيما يتعلق بإصابات العمل بشكل عام أو فيما يتعلق بالإصابات التي تسببها فئات معينة من الأشياء الخطرة ، فمن الضروري فقط إثبات أن الضرر قد نتج بالفعل عن العمل أو بسبب الخطر المعني . عندما تستند المطالبة إلى عدم أداء واجب قانوني محدد ولا يترك الحكم القانوني أي سلطة تقديرية فيما يتعلق بطريقة أدائها ، فمن الضروري إثبات حالة عدم أداء الواجب كما هو مذكور ؛ نظرًا لأن هذه مسألة حقيقة ، فلا ينبغي أن تؤدي عادةً إلى مشاكل إثبات رئيسية. ولكن عندما يترك واجب قانوني سلطة تقديرية - على سبيل المثال عن طريق استخدام مصطلحات مثل "عمليًا بشكل معقول" - أو عندما تستند المطالبة إلى واجب العناية (بموجب القانون العام ، بموجب الأحكام العامة للقوانين المدنية أو بموجب قوانين العمل ) إثبات أن الواجب لم يتم الوفاء به ليس بالأمر السهل دائمًا. وبناءً على ذلك ، نظرت المحاكم إلى أي مدى ينبغي أن يقع عبء إثبات ما إذا كان هناك خطأ أم لا على صاحب العمل أو المدعى عليه الآخر بدلاً من العامل.

في حين أن بعض الأساليب الوطنية مثل هذه تعفي المدعي من الحاجة إلى إثبات الطريقة التي كان من الممكن أن يمنع بها صاحب العمل الحذر من وقوع الحادث أو المرض ، إلا أنها لا تعني على الإطلاق أنه سيتم الفوز بالقضية بالضرورة. في نسبة من الحالات ، سيكون من الممكن للمدعى عليه أن يثبت أنه كان حريصًا قدر الإمكان في الظروف (أي أنه لم يكن مخطئًا). هذا صحيح بشكل خاص إذا كانت درجة خاصة من الخطأ ضرورية لنجاح أي إجراء - كما هو الحال في الإجراءات الخاصة بمزايا الضمان الاجتماعي الإضافية بالرجوع إلى "خطأ لا مبرر له" من صاحب العمل.

سواء كانت الدعوى المدنية مبنية على خطأ أو على خطر ، فمن الضروري إثبات أن الضرر الذي تم التعرض له هو نتيجة لذلك الخطأ أو الخطر (أي يجب إثبات وجود علاقة سببية بينهما). لا يُشترط عادةً أن يكون الخطأ أو الخطر هو السبب الوحيد أو المحدد ، ولكن يجب أن يكون سببًا مباشرًا للإصابة. مشكلة إظهار العلاقة السببية حادة بشكل خاص في حالات المرض التي لم يتم فهم أصلها بالكامل بعد - على الرغم من أن المحاكم فسرت القانون في بعض الأحيان لإعطاء فائدة الشك للعامل. قد تكون هذه الصعوبة ناجمة عن عوامل مثل تعرض العامل لتكنولوجيا جديدة أو مادة جديدة ، والتي لم تُعرف الآثار الكاملة لها بعد ؛ قد يكون للمرض فترة كمون طويلة ، أو ربما يكون العامل قد تعرض لتعرضات معقدة. حتى في حالات الإصابة العرضية ، ليس من الممكن دائمًا إثبات "على أساس توازن الاحتمالات" (الدرجة المطلوبة من الإثبات في الدعاوى المدنية) أن الإصابة كانت بسبب الخطأ المُثبت. هناك أيضًا حالات يتم فيها كسر العلاقة السببية بين الخطأ المُثبت والإصابة من خلال الفعل المضطرب المتدخل لشخص لا يكون الشخص الذي يُقاضى عليه مسؤولاً عن أفعاله ، على الرغم من أن الفعل التدخلي لا يكسر بالضرورة سلسلة السببية.

الدفاعات

حتى في حالة إثبات الخطأ أو المخاطرة وعلاقته السببية بالإصابة ، فقد يسمح عدد من الدفوع الممكنة للمدعى عليه بتقليل المسؤولية أو حتى تجنبها.

أولا وقبل كل شيء هو خطأ العامل المصاب. قد يتخذ هذا الخطأ أشكال عدم الامتثال لتعليمات السلامة ، أو درجة من الإهمال تتجاوز الإهمال ، أو "المرح" (السلوك في مكان العمل غير المرتبط بالأداء العادي للعمل) ، أو انتهاك الأوامر ، أو السكر. سعت أنظمة قانونية مختلفة إلى تحقيق التوازن بين درجة هذا الخطأ ودرجة خطأ المدعى عليه في تعويض الضرر.

الدفاع الثاني المعروف في بعض البلدان هو دفاع volenti non fit الإصابات (أي أن العامل المصاب تحمل عن علم وطواعية الخطر الذي أدى إلى الإصابة). نظرًا لعدم المساواة في الوقوف بين صاحب العمل والعامل ، كانت المحاكم مترددة في اعتبار أن هذا الدفاع ينطبق في القضايا العادية التي يؤدي فيها العامل عملاً ، مع أو بدون احتجاج ، والتي كان يعلم أنها تنطوي على مخاطر بخلاف الخطر الطبيعي الكامن. في العمل. بينما كان من الممارسات المعترف بها في الماضي منح العمال الذين يدخلون وظائف خطرة بطبيعتها "بدل مخاطر" كنظير تعاقدي لتحمل المخاطر ، هناك شك في صحة العقود التي يوافق بموجبها العامل ، حتى مقابل النظر ، لتحمل عواقب المخاطر التي يكون صاحب العمل مسؤولاً عنها عادةً ، وقد تكون هذه العقود محظورة صراحةً. من ناحية أخرى ، فإن القانون ينظر بلطف إلى العامل الذي يحكم عن علم وعن قصد بالخطر من أجل إنقاذ أشخاص آخرين. كما يحمي القانون بشكل متزايد العمال الذين يبتعدون عن المواقف التي تنطوي على خطر وشيك والذين "يبلغون عن المخالفات" بشأن انتهاكات قوانين السلامة والصحة.

من السابق لأوانه تحديد تأثير هذا الدفاع ، إن وجد ، على الأحكام القانونية التي تسمح للعمال أو تطلب منهم التوقف عن العمل عندما يعتقدون أن الخطر الجسيم وشيك. على أي حال ، فإن حماية العمال الذين يختارون التوقف عن العمل (أو "إطلاق صافرة") من الاتهامات والإيذاء تستحق مزيدًا من الاهتمام في جميع الولايات القضائية.

من وقت لآخر ، حاول المدعى عليهم الاعتماد على حقيقة أن ممارسة العمل الخطرة التي أدت إلى وقوع حادث مستخدمة على نطاق واسع في الصناعة. لا يوجد دليل على أن هذا قد أدى إلى تحديد المسؤولية. وعلى العكس من ذلك ، فإن حقيقة أن بعض الممارسات الجيدة يتم اتباعها على نطاق واسع في صناعة ما قد اعتُبرت دليلاً على أن مدعى عليه معين لا يطبق هذه الممارسات كان مخطئًا.

المهل الزمنية لتقديم المطالبات

تسمح معظم الأنظمة القانونية برفع الدعاوى المدنية فقط في غضون فترة قصيرة نسبيًا بعد تاريخ استحقاق السبب ؛ الفترة المعتادة هي سنتين أو ثلاث سنوات وقد تصل إلى 12 شهرًا. نظرًا لأن التأخيرات الطويلة تزيد من صعوبات إثبات الحقائق ، فإن هذه الفترات الزمنية تصب في مصلحة جميع المعنيين.

ومع ذلك ، مع ظهور الأمراض المهنية التي تظهر بعد سنوات عديدة فقط من التعرض للمواد أو العوامل المسؤولة عنها - على وجه الخصوص ، ولكن ليس على سبيل الحصر ، الأشكال المختلفة للسرطان المهني - أصبح من الواضح أنه في ظروف معينة كان من الضروري ، كنقطة انطلاق للحدود الزمنية لتقديم المطالبات ، وهي اللحظة التي علم فيها العامل المعني أن لديه سببًا للدعوى. وهذا منصوص عليه الآن على نطاق واسع في التشريعات الخاصة ذات الصلة أو كحكم خاص في قوانين التقادم العامة. هذا لا يحل بالضرورة كل الصعوبات: فليس من السهل دائمًا تحديد اللحظة الزمنية الدقيقة التي كان لدى المدعي أو كان ينبغي أن يكون لديه جميع العناصر التي تمكن العامل من رفع دعوى. هذا أسهل إلى حد ما عندما يتم تضمين المرض في جدول أو تصنيف الأمراض

فئات الضرر

تميل الأضرار التي يمكن الحصول عليها من خلال دعوى مدنية إلى أن تنقسم إلى ثلاث فئات رئيسية ، على الرغم من أنه لا يمكن الحصول عليها جميعًا جميعًا: (أ) دفع جميع النفقات الطبية وإعادة التأهيل التي لا يغطيها الضمان الاجتماعي ؛ (ب) دفع المكاسب المفقودة ، في معظم البلدان إلى الحد الذي لا يشمله الضمان الاجتماعي ؛ (ج) الأضرار الناجمة عن الألم والمعاناة والتشوه وفقدان التمتع وتوقع الحياة. مبدأ الضرر هو الرد - أي ، يجب أن يكون المدعي في وضع ليس أسوأ مما كان عليه لو لم يرتكب الضرر.

في بعض الحالات ، يتم التعويض عن الأرباح المفقودة من خلال مدفوعات دورية مكملة لأي مدفوعات دورية ذات صلة من الضمان الاجتماعي والأرباح التي يمكن للعامل الحصول عليها بعد الإصابة ، بحيث يصل إجمالي الدخل إلى مستوى الدخل السابق. من المعتاد أن يتخذ التعويض شكل مبالغ مقطوعة. في حالة استمرار العجز أو الوفاة ، فإن تقييم الخسائر المستقبلية التي يجب إجراؤها هو بالضرورة تخميني فيما يتعلق بمستوى الأرباح ومتوسط ​​العمر المتوقع. عندما يكون هناك مكافأة للناجين ، فإن المضاربة لا تتحمل فقط الأرباح المستقبلية المحتملة ولكن على الدعم المستقبلي المحتمل. على الرغم من محاولة أخذ التضخم والضرائب في الاعتبار ، إلا أنه من الصعب جدًا القيام بذلك بشكل واقعي بدفعات مقطوعة. ليس من المستغرب في هذه الظروف أن تتباين مبالغ التعويضات المقطوعة عن خسارة الأرباح اختلافًا كبيرًا ، وأن التخصيص الدوري سيكون مفضلاً في بعض الأحيان (قد تأخذ مدفوعات الفترة بشكل أكثر جدوى الضرائب والتضخم في الاعتبار).

يمكن أن يكون التعويض عن الخسارة غير المالية (مثل الألم والمعاناة) بالضرورة مجرد تقدير لما هو معقول. مرة أخرى ، يؤدي هذا إلى اختلافات في المبالغ الممنوحة. تسمح بعض الأنظمة القانونية للمحاكم بإصدار تعويضات عقابية قد تصل إلى مبالغ كبيرة جدًا.

تنازع القانون

يجب الإشارة إلى عملية المسؤولية المدنية عندما تنشأ إصابة عمل في ظروف لها صلات محتملة بالعديد من أنظمة القانون. تنتشر الآن المواقف التي يتم فيها تنفيذ الأنشطة الخطرة مثل البناء أو الحفر داخل الولاية القضائية لدولة ما من خلال التعهدات التي تحمل جنسية بلد آخر وتوظيف عمال من بلدان أخرى. في حالة حدوث إصابة أو مرض في مثل هذه الحالة ، فإن قواعد تنازع القوانين (والتي قد تسمى أيضًا القانون الدولي الخاص) ستدخل حيز التنفيذ. هذه القواعد ليست دولية بمعنى أنها معترف بها عالميًا أو حتى بشكل عام في جميع الأنظمة القانونية ، ولكنها فرع من كل نظام من أنظمة القانون الخاص وتمييزه ؛ ومع ذلك ، فيما يتعلق بالعديد من القضايا ، هناك القليل من الخلاف ، كما أن بعض مجالات الخلاف المتبقية تتضاءل ، لا سيما من خلال اعتماد الاتفاقيات الدولية. عندما يتم الاحتجاج بقواعد القانون الدولي الخاص في أي نظام قانوني ، فإنهم يقررون ثلاث نقاط أولية فقط. أولاً ، ما إذا كانت محاكم ذلك النظام القانوني لها ولاية قضائية على القضية المطروحة أم لا. إذا تقرر أن للمحاكم بالفعل سلطة قضائية ، فيجب عليها حينئذ أن تقرر ما إذا كانت ستطبق قواعدها الداخلية الخاصة أو تلك الخاصة بنظام قانوني آخر معني. أخيرًا ، سيقررون ما إذا كان يجب عليهم الاعتراف بحسم أي حكم أجنبي صدر بالفعل بشأن هذه القضية ، أو إنفاذ أي حق ممنوح لطرف بموجب حكم أجنبي ، أو من ناحية أخرى ، التعامل مع هذا الحكم أو الحقوق على أنها باطلة. قد تؤدي الروابط بين الإصابة والعديد من البلدان إلى "التسوق عبر المنتدى" (أي محاولة رفع دعوى في البلد الذي يحتمل أن يتم فيه الحصول على أعلى الأضرار).

المسؤولية الجزائية (الجنائية)

قد يتم تكبد المسؤولية الجنائية أو الجنائية بعد إصابة عمل ، بأوسع معاني للمسؤولية عن العقوبة ، على أربعة أسس محتملة.

أولاً ، قد يؤدي وقوع حادث أو حدوث مرض واضح إلى تفعيل الأحكام المصممة لإنفاذ القوانين واللوائح المتعلقة بالسلامة والصحة المهنيتين. تعاني هيئة التفتيش في معظم البلدان من نقص في الموظفين بحيث لا يمكنها مراقبة جميع الأخطار المحتملة باستمرار. من ناحية أخرى ، عندما تصبح الحوادث أو الأمراض معروفة ، ولا سيما من خلال الإخطار الإجباري ، فقد يؤدي ذلك إلى زيارات تفتيشية ، وعند الاقتضاء ، الملاحقة الجنائية.

ثانياً ، تتضمن بعض التشريعات الخاصة بالسلامة والصحة المهنية أحكاما خاصة بالعقوبات المنطبقة في حالة الحوادث أو الأمراض ، لا سيما عندما تكون خطيرة. يمكن العثور على المكافئ في معظم أنظمة تعويض العمال في شكل مساهمات متزايدة لسوء أداء الصحة والسلامة.

ثالثًا ، قد تؤدي إصابات العمل ، خاصةً إذا كانت خطيرة أو مميتة ، إلى تفعيل قواعد القانون الجنائي التي لا تتعلق تحديدًا بالسلامة والصحة المهنية ، مثل تلك المتعلقة بالقتل الخطأ ، والقواعد الخاصة بشأن الحرائق والانفجارات ، وما إلى ذلك. هناك بعض الحالات (يمكن العثور على أمثلة في إيطاليا وهولندا) التي يتم فيها زيادة العقوبات العادية للجرائم المعنية حيث تم ارتكابها في بيئة العمل.

أخيرًا ، هناك حالات تحتوي فيها قوانين العقوبات على أحكام محددة بشأن الإصابات الناجمة عن انتهاكات متطلبات السلامة والصحة المهنية.

يُنص في بعض الأحيان صراحةً على أن العمل على إحدى هذه القواعد الأربع لا يستبعد اتخاذ إجراء على قاعدة أخرى. والعكس صحيح في بعض البلدان: ففي السويد ، على سبيل المثال ، فإن استخدام مفتشي العمل لسلطتهم للامتثال لأوامر الانتصاف أو الحظر الخاضعة للغرامات يستبعد اللجوء إلى الإجراءات من خلال المحاكم الجنائية. في بعض الحالات ، ولكن ليس دائمًا ، ينبع الموقف من تعدد العقوبات من الطبيعة - المدنية أو الإدارية أو الجنائية - لتلك العقوبات المصممة خصيصًا للتنفيذ. يبدو أن هناك القليل من الشك ، على الرغم من عدم وجود إحصاءات رسمية لإثبات ذلك ، أن معظم المحاكمات المنخفضة فيما يتعلق بانتهاكات السلامة والصحة المهنية تتعلق بانتهاكات تسببت في الإصابة. وبالمثل لا توجد معلومات إحصائية عن استخدام القواعد العامة للقانون الجنائي فيما يتعلق بإصابات العمل. ومع ذلك ، يبدو أن هناك اختلافات أكبر في هذا الصدد من بلد إلى آخر مقارنة بالجوانب الأخرى للتنفيذ.

أركان الجريمة

هناك قبول واسع للمبدأ القائل بأنه لا ينبغي أن تكون هناك عقوبة دون سلطة قانونية سابقة. في حين أنه من الممكن ، بالتالي ، للمحاكم في الإجراءات المدنية أن تؤكد وجود واجبات قانونية لم يتم تحديدها مسبقًا ، فإن هذا غير ممكن عادة في الإجراءات الجنائية. من ناحية أخرى ، من الممكن في الإجراءات الجنائية تحديد الآثار العملية للواجب الذي حددته السلطة السابقة: في الممارسة العملية ، قد يكون هذا التمييز بين المسؤولية المدنية والجزائية واحدًا من الدرجة. يبدو أيضًا أن الأنظمة القانونية المختلفة تتفق على أن الجريمة لا تُرتكب إلا إذا كانت هناك نية أو ، في كثير منها ، إهمال مذنب ، ما لم ينص التشريع صراحة على خلاف ذلك.

إن أحكام إنفاذ بعض التشريعات المتعلقة بالسلامة والصحة المهنيتين تجعل من عدم الامتثال للمتطلبات القانونية في هذا المجال جريمة ، بغض النظر عما إذا كان هناك إهمال متعمد أو إهمال ، وكذلك بعض الأحكام الخاصة في قوانين العقوبات. وقد تم تأكيد ذلك من خلال السوابق القضائية. على سبيل المثال ، في قرار مؤرخ 28 شباط / فبراير 1979 ، قضت المحكمة العليا لإسبانيا بأن عدم الامتثال لتدابير السلامة المنصوص عليها في صناعة البناء كان كافياً في حد ذاته لإحداث عقوبات بموجب تدابير الإنفاذ المقابلة. في بعض الحالات ، تحمل هذه المسؤولية الصارمة عقوبات إدارية أو مدنية فقط. في العديد من البلدان ، قد لا يكون الفرق بين المسؤولية الصارمة ، من ناحية ، ومتطلبات العمل المتعمد ، من ناحية أخرى ، كبيرًا في الممارسة كما يبدو للوهلة الأولى. هناك اختلافات بين الأنظمة القانونية المختلفة فيما يتعلق بدرجة الإهمال اللازمة لتكون "مذنبة" من أجل ضمان فرض العقوبات.

بدء الإجراءات الجزائية

من حيث المبدأ ، فإن جميع الملاحقات القضائية هي من اختصاص السلطات العامة المختصة ؛ تهدف العقوبات الجنائية إلى حماية مصالح المجتمع وليس مصالح الفرد. ومع ذلك ، هناك بعض الاحتمالات للملاحقات القضائية الخاصة في ظروف معينة (على سبيل المثال ، في سويسرا والنمسا وإنجلترا وفنلندا وفرنسا). في بعض الأحيان قد يقوم المفتش برفع دعوى ، ولكن من المعتاد أن يقوم المدعون العامون والمدعون العامون والمحامون الحكوميون والسلطات المماثلة باتخاذ الإجراءات. إنهم يتصرفون بناءً على معلومات من المفتشين أو هيئات الضمان الاجتماعي أو الشخص المصاب أو أفراد الجمهور ، لكن القرار النهائي بشأن الإجراء هو قرارهم. من حيث المبدأ ، إذا اقتنعوا بارتكاب جريمة على ما يبدو ، فعليهم التصرف.

يجب إبداء تعليقين إضافيين. أولاً ، فيما يتعلق بالإجراءات الجنائية ، لا يبدو حتى الآن أن فترات التقادم القانونية قد أثارت صعوبة (ربما لأن فترات التقادم للأغراض الجنائية غالبًا ما تكون طويلة جدًا). ثانياً ، التشريع الجنائي إقليمي ، بمعنى أنه لا ينطبق إلا على جريمة لها تأثير في الإقليم الذي يكون للتشريع الساري اختصاص عليه. في حالات العمل عبر الوطنية ، يمكن أن يثير هذا الحد من الاختصاص مشكلة حيث تكمن سلطة التحكم في الصحة والسلامة.

الأشخاص المسؤولين

الإجراءات الجزائية ، مثل الإجراءات المدنية ، ممكنة من حيث المبدأ فيما يتعلق بأي شخص له واجبات في مجال السلامة والصحة المهنيتين. المشكلة التي تنشأ هي مسؤولية الأشخاص الاعتباريين (أي ، الشركات التي لديها واجبات كمصنعين أو أرباب عمل). من المبادئ الشائعة في القانون الجنائي أن الأشخاص الطبيعيين فقط هم من يمكن أن يكونوا مسؤولين: في كثير من الحالات يكون هذا المبدأ مطلقًا ، وفي حالات أخرى ينطبق فقط على بعض الجرائم. فيما يتعلق بالسلامة والصحة المهنيتين ، تتصور بعض البلدان صراحة المسؤولية الجنائية المحتملة للشركات. بسبب المبادئ العامة للقانون الجنائي ، فإن بعض هذه لا تفعل ذلك إلا فيما يتعلق بالعقوبات التي تفرضها مفتشية العمل أو غيرها من العقوبات الإدارية والمدنية (على سبيل المثال ، بعض الدول الاسكندنافية ، بلجيكا ، إسبانيا) ، في حين أن البعض الآخر لا يميز (على سبيل المثال ، إنجلترا ، الولايات المتحدة). في بعض الأحيان يتم تحديد صراحة أن مسؤولية الشركات يتم فرضها عن طريق الغرامات. على عكس الوضع في العديد من البلدان ، تُقام إجراءات في إنجلترا ضد صاحب العمل في الشركة ، وتفضيله على أي فرد يعمل ضمن التعهد ، على افتراض أن الشركة تتمتع بدرجة أكبر من السيطرة.

قد يكون الأفراد - سواء كانوا أصحاب عمل غير تابعين للشركات أو مديرين أو مديري شركات - مسؤولين عن انتهاك واجبات صاحب العمل أو المديرين أو المديرين بدلاً من الشركات أو بالإضافة إليها. لهذا الغرض يجب أن يكون هناك خطأ شخصي. بالنظر إلى عمومية الواجبات المفروضة على نطاق واسع على صاحب العمل ، ليس من الصعب على المحاكم أن تجد أن هناك بعض الإغفال. ومع ذلك ، هناك حالات تبرئة على أساس عدم وجود خطأ شخصي من صاحب العمل أو المدير الفردي. في ظروف معينة ، يجوز لصاحب العمل تفويض واجبات تتعلق بالسلامة والصحة المهنيتين (والمسؤولية الجزائية المقابلة) للإدارة التنفيذية ، أو يمكن وضع واجبات في هذا الشأن مباشرة على الموظفين الفنيين والإشرافيين. يُظهر الاجتهاد القضائي أن المسؤولية الجنائية الموضوعة على هذا النحو على الموظفين المعنيين ليست مجرد مسؤولية نظرية. في فرنسا ، قضت محكمة جنايات بيثون ، في 22 يناير / كانون الثاني 1981 ، بإدانة كبير مهندسي أحد المناجم بتهمة القتل غير العمد فيما يتعلق بانفجار قنبلة في عام 1974 أودى بحياة 40 شخصًا ؛ وجد أنه مهمل بشكل خطير في عدم تركيب كاشف الغاز. في إيطاليا ، في قضية 1977 المتعلقة باستخدام البنزين في مصنع صبغ ، أدين المدير العام والمدير الفني وطبيب الأشغال ، وكذلك الملاك والمدير الإداري ، بارتكاب جرائم قتل قسري. أظهرت دراسة أجريت في فنلندا (1979) حول المسؤولية الجنائية في الممارسة أن 19٪ من التهم و 15٪ من الإدانات تتعلق بالمديرين ، و 36٪ و 36٪ على التوالي تتعلق بالمديرين التنفيذيين ، و 35٪ و 38٪ على التوالي تتعلق بالمشرفين. يمكن اتخاذ إجراءات جزائية ضد العمال الذين ليس لديهم مسؤوليات فنية أو إشرافية في عدد من البلدان ، ولكن ليس في جميع أنحاء العالم ؛ يبدو أنها تُستخدم بشكل ضئيل نسبيًا وتتطلب مستوى عالٍ من الخطأ الشخصي.

الدفاعات

لا يوجد دفاع بشكل عام في الإجراءات الجنائية عن عدم معرفة المتهم بالقانون. على العكس من ذلك ، غالبًا ما يتم التأكيد على أنه من واجب صاحب العمل والموظفين التقنيين والإشرافيين الحصول على جميع المعارف ذات الصلة.

في الإجراءات الجزائية ، خلافًا للوضع في القضايا المدنية ، حقيقة أن إهمال الضحية قد ساهم في وقوع حادث هو أيضًا ليس دفاعًا بشكل عام. على سبيل المثال ، أدانت محكمة سويسرية في عام 1972 صاحب عمل بعد صعق عامل بالكهرباء كان يحمل معادن على شاحنة بواسطة تيار كهربائي مباشر. ورأت أنه في حين كان بإمكان العامل نفسه اتخاذ الاحتياطات الضرورية لإيقاف التيار ، فإن مسؤولية المشرف (في هذه الحالة صاحب العمل) هي ضمان سلامة العامل من خلال القيام بذلك.

من ناحية أخرى ، قد تكون هناك مجموعة متنوعة من الظروف المخففة التي تأخذها المحاكم في الاعتبار فيما يتعلق بالعقوبة التي سيتم فرضها (على سبيل المثال ، سجل عمل نموذجي). في حالة سويسرية نتج فيها حادث عن عدم كفاية المساند لخندق الصرف الصحي ، تم أخذ حقيقة أن صاحب العمل قد حاول توفير ساعات العمل لصالح الموظفين الذين يعملون على معدلات القطع ، وليس دفاعًا ، في الاعتبار في الحكم.

الغرامات

في وقت سابق (في القسم الخاص بالإنفاذ) تم تقديم بعض الأمثلة للعقوبات الممكنة بموجب التشريع المتعلق بالسلامة والصحة المهنيتين. في كثير من الحالات ، يكون للغرامات المالية المنصوص عليها سقوفًا أعلى من تلك المتاحة بموجب قوانين وأنظمة العقوبات العامة.

من ناحية أخرى ، من المرجح أن يكون نطاق أحكام السجن المحتملة أكبر بموجب قوانين العقوبات العامة والقوانين.

في ظروف معينة ، يمكن أن تكون أنواع أخرى من العقوبات ممكنة ، مثل المنع من المهنة التي حدثت فيها جريمة قتل. علاوة على ذلك ، بموجب القسم L.263-3-1 من قانون العمل الفرنسي المعدل في 1976 ، في حالة وقوع حادث في منشأة لوحظت فيها انتهاكات خطيرة أو متكررة لقواعد السلامة والصحة ، يجوز للمحكمة أن تطلب التعهد تقديم خطة لتطبيع الأوضاع للموافقة عليها ؛ إذا فشل التعهد في القيام بذلك ، فقد يكون مطلوبًا تنفيذ بعض الخطط الأخرى التي وافقت عليها المحكمة.

كما هو الحال في مجالات أخرى من القانون الجنائي ، يبدو أن العقوبات المفروضة في الممارسة نادراً ما تشمل جميع الاحتمالات أو تصل إلى الحد الأقصى الممكن. حالات السجن تحدث ، ولكن نادرا. يتم فرض الغرامات ، ولكن نادرًا ما تكون بأقصى المستويات.

إلى حد كبير نتيجة لندرة المعلومات الإحصائية المجمعة على وجه التحديد ، وحقيقة أنه يبدو أن عدد قليل جدًا من ادعاءات الصحة والسلامة تجعلها تصل إلى قاعة المحكمة ، فمن الصعب للغاية تقييم الآثار الرادعة للمسؤولية المدنية والجنائية ، إما من حيث القيمة المطلقة أو فيما يتعلق ببعضها البعض. من الصعب بالمثل تحديد الدور الذي تلعبه المسؤولية القانونية في الوقاية فيما يتعلق بالضمان الاجتماعي أو تدابير الامتثال الطوعية. يظل القانون الجنائي رادعًا ، إلى جانب سبل الانتصاف بموجب القانون المدني ، لانتهاكات الصحة والسلامة.

الرجوع