مفهوم الإجهاد

تمت صياغة تعريفات مختلفة للتوتر منذ أن تم تسمية المفهوم ووصفه لأول مرة بواسطة Hans Selye (Selye 1960). وبصورة ثابتة تقريبًا ، فشلت هذه التعريفات في التقاط ما يُنظر إليه على أنه جوهر المفهوم من قبل نسبة كبيرة من الباحثين في مجال الإجهاد.

قد يكون للفشل في الوصول إلى تعريف عام ومقبول بشكل عام عدة تفسيرات ؛ قد يكون أحدها أن المفهوم أصبح واسع الانتشار وقد تم استخدامه في العديد من المواقف والبيئات المختلفة ومن قبل العديد من الباحثين والمهنيين والأشخاص العاديين بحيث لم يعد الاتفاق على تعريف مشترك ممكنًا. تفسير آخر هو أنه لا يوجد أساس تجريبي لتعريف واحد مشترك. قد يكون المفهوم متنوعًا لدرجة أن عملية واحدة لا تفسر الظاهرة برمتها. هناك شيء واحد واضح - من أجل فحص الآثار الصحية للتوتر ، يجب أن يتضمن المفهوم أكثر من مكون واحد. كان تعريف سيلي معنيًا بالقتال الفسيولوجي أو رد فعل الطيران ردًا على تهديد أو تحدٍ من البيئة. وبالتالي فإن تعريفه يشمل الاستجابة الفسيولوجية الفردية فقط. في الستينيات ، ظهر اهتمام قوي بما يسمى أحداث الحياة ، أي التجارب المجهدة الرئيسية التي تحدث في حياة الفرد. أظهر عمل هولمز وراهي (1960) بشكل جيد أن تراكم أحداث الحياة كان ضارًا بالصحة. تم العثور على هذه الآثار في الغالب في الدراسات بأثر رجعي. ثبت أن تأكيد النتائج مستقبليًا أكثر صعوبة (راهي 1967).

في سبعينيات القرن الماضي ، تم إدخال مفهوم آخر في الإطار النظري ، وهو ضعف أو مقاومة الفرد الذي تعرض لمحفزات مرهقة. افترض كاسيل (1970) أن مقاومة المضيف كانت عاملاً حاسماً في نتيجة الإجهاد أو تأثير الضغط على الصحة. حقيقة أن مقاومة المضيف لم تؤخذ في الاعتبار في العديد من الدراسات قد تفسر سبب الحصول على الكثير من النتائج غير المتسقة والمتناقضة بشأن التأثير الصحي للإجهاد. وفقًا لكاسيل ، كان هناك عاملان أساسيان في تحديد درجة مقاومة مضيف الشخص: قدرته على التأقلم ودعمه الاجتماعي.

أصبح تعريف اليوم يشمل أكثر بكثير من ردود الفعل الفسيولوجية "إجهاد سيلي". يتم تضمين كل من التأثيرات البيئية الاجتماعية كما هي ممثلة (على سبيل المثال) أحداث الحياة ومقاومة أو ضعف الفرد المعرض لأحداث الحياة.

الشكل 1. مكونات الإجهاد في نموذج مرض الإجهاد لكاجان وليفي (1971)

في نموذج مرض الإجهاد الذي اقترحه Kagan and Levi (1971) ، تم إجراء العديد من الفروق بين المكونات المختلفة (الشكل 1). هذه المكونات هي:

• العوامل المسببة للتوتر أو الضغوطات في البيئة - المنبهات الاجتماعية أو النفسية التي تثير ردود فعل ضارة معينة
• البرنامج النفسي البيولوجي الفردي ، المحدد مسبقًا بواسطة العوامل الوراثية والتجارب المبكرة والتعلم
• تفاعلات الإجهاد الفسيولوجية الفردية (تفاعلات الإجهاد Selye). مزيج من هذه العوامل الثلاثة قد يؤدي إلى
• السلائف التي قد تثير في النهاية النتيجة النهائية ، وهي 
• مرض جسدي واضح.

من المهم أن نلاحظ أنه - على عكس معتقدات سيلي - تم تحديد العديد من المسارات الفسيولوجية المختلفة التي تتوسط آثار الضغوطات على نتائج الصحة البدنية. لا يشمل ذلك فقط تفاعل الودي - الأدرينو - النخاعي الموصوف أصلاً ولكن أيضًا عمل المحور الودي - الأدرينو - القشري ، والذي قد يكون له نفس الأهمية ، والتوازن الذي يوفره التنظيم العصبي الهرموني المعدي المعوي نظير الودي ، والذي لوحظ أنه يخمد و عازلة الآثار الضارة للإجهاد. من أجل أن تثير الضغوطات مثل هذه التفاعلات ، فإن التأثير الضار للبرنامج النفسي البيولوجي مطلوب - وبعبارة أخرى ، يجب أن يكون هناك ميل فردي للرد على الضغوطات. يتم تحديد هذا الميل الفردي وراثيًا ويعتمد على تجارب الطفولة المبكرة والتعلم.

إذا كانت تفاعلات الإجهاد الفسيولوجي شديدة وطويلة الأمد ، فقد تؤدي في النهاية إلى حالات مزمنة ، أو تصبح نذيرات للمرض. ومن الأمثلة على مثل هذه السلائف ارتفاع ضغط الدم ، والذي غالبًا ما يكون مرتبطًا بالإجهاد وقد يؤدي إلى ظهور مرض جسدي ، مثل السكتة الدماغية أو أمراض القلب.

ميزة أخرى مهمة للنموذج هي أن تأثيرات التفاعل للمتغيرات المتداخلة متوقعة في كل خطوة ، مما يزيد من تعقيد النموذج. يتضح هذا التعقيد من خلال حلقات التغذية المرتدة من جميع المراحل والعوامل في النموذج إلى كل مرحلة أو عامل آخر. وهكذا فإن النموذج معقد - وكذلك الطبيعة.

لا تزال معرفتنا التجريبية حول دقة هذا النموذج غير كافية وغير واضحة في هذه المرحلة ، ولكن سيتم اكتساب المزيد من البصيرة من خلال تطبيق النموذج التفاعلي للتأكيد على البحث. على سبيل المثال ، قد تزداد قدرتنا على التنبؤ بالمرض إذا تم إجراء محاولة لتطبيق النموذج.

دليل تجريبي على مقاومة المضيف

في مجموعتنا من الباحثين في معهد كارولينسكا في ستوكهولم ، ركزت الأبحاث الحديثة على العوامل التي تعزز مقاومة المضيف. لقد افترضنا أن أحد هذه العوامل القوية هو التأثيرات المعززة للصحة للشبكات الاجتماعية التي تعمل بشكل جيد والدعم الاجتماعي.

ركز مسعانا الأول للتحقيق في آثار الشبكات الاجتماعية على الصحة على جميع السكان السويديين من المستوى "العياني". بالتعاون مع المكتب المركزي السويدي للإحصاء ، تمكنا من تقييم آثار تفاعلات الشبكة الاجتماعية التي تم تقييمها ذاتيًا على النتائج الصحية ، في هذه الحالة على البقاء على قيد الحياة (Orth-Gomér and Johnson 1987).

تمثل عينة عشوائية من السكان السويديين البالغين ، أجاب 17,433 رجل وامرأة على استبيان حول روابطهم الاجتماعية وشبكاتهم الاجتماعية. تم تضمين الاستبيان في اثنين من السنوية استطلاعات لظروف المعيشة في السويد ، والتي تم تصميمها لتقييم وقياس رفاهية الأمة من الناحيتين المادية والاجتماعية والنفسية. بناءً على الاستبيان ، أنشأنا فهرسًا شاملاً لتفاعل الشبكة الاجتماعية تضمن عدد الأعضاء في الشبكة وتكرار الاتصالات مع كل عضو. تم تحديد سبعة مصادر للاتصال عن طريق تحليل العوامل: الآباء والأشقاء والأسرة النووية (الزوج والأطفال) والأقارب وزملاء العمل والجيران والأقارب والأصدقاء البعيدين. تم حساب جهات الاتصال مع كل مصدر وإضافتها إلى مجموع نقاط المؤشر ، والتي تراوحت من صفر إلى 106.

من خلال ربط ملف استطلاعات لظروف المعيشة مع سجل الوفيات الوطني ، تمكنا من التحقيق في تأثير مؤشر تفاعل الشبكة الاجتماعية على معدل الوفيات. بتقسيم مجتمع الدراسة إلى ثلاثيات وفقًا لدرجة مؤشرهم ، وجدنا أن هؤلاء الرجال والنساء الذين كانوا في منطقة الخصوبة السفلية لديهم خطر وفيات أعلى دائمًا من أولئك الذين كانوا في منطقة الثلاثية الوسطى والعليا من درجة المؤشر.

كان خطر الموت إذا كان أحدهم في منطقة الثلاثية السفلية أعلى بأربع إلى خمس مرات من الآخر ، على الرغم من أن العديد من العوامل الأخرى قد تفسر هذا الارتباط مثل حقيقة أن زيادة العمر مرتبطة بارتفاع خطر الوفاة. أيضًا ، مع تقدم العمر ، ينخفض ​​عدد الاتصالات الاجتماعية. إذا كان الشخص مريضًا ومعوقًا ، تزداد مخاطر الوفاة ومن المحتمل أن ينخفض ​​نطاق الشبكة الاجتماعية. كما أن معدلات الاعتلال والوفيات أعلى في الطبقات الاجتماعية الدنيا ، والشبكات الاجتماعية أصغر أيضًا ، والاتصالات الاجتماعية أقل وفرة. وبالتالي ، فإن التحكم في هذه العوامل وغيرها من عوامل الخطر للوفاة ضروري في أي تحليل. حتى عندما تم أخذ هذه العوامل في الاعتبار ، وجد أن زيادة كبيرة إحصائيًا بنسبة 40٪ في الخطر مرتبطة بشبكة اجتماعية متفرقة بين أولئك الذين يقعون في الثلث الأدنى من السكان. من المثير للاهتمام ملاحظة أنه لم يكن هناك أي تأثير إضافي معزز للصحة لكونك في أعلى مستوى مقارنة بالثلاثية الوسطى. من المحتمل أن يمثل عدد كبير من جهات الاتصال ضغطًا على الفرد بالإضافة إلى الحماية من الآثار الصحية الضارة.

وبالتالي ، من دون معرفة أي شيء آخر عن الضغوطات في حياة هؤلاء الرجال والنساء ، تمكنا من تأكيد تأثير تعزيز الصحة للشبكات الاجتماعية.

لا تستطيع الشبكات الاجتماعية وحدها تفسير الآثار الصحية التي لوحظت. من المحتمل أن تكون الطريقة التي تعمل بها الشبكة الاجتماعية وأساس الدعم الذي يقدمه أعضاء الشبكة أكثر أهمية من العدد الفعلي للأشخاص المتضمنين في الشبكة. بالإضافة إلى ذلك ، من الممكن وجود تأثير تفاعلي للضغوط المختلفة. على سبيل المثال ، وُجد أن تأثيرات الإجهاد المرتبط بالعمل تزداد سوءًا عندما يكون هناك أيضًا نقص في الدعم الاجتماعي والتفاعل الاجتماعي في العمل (Karasek and Theorell 1990).

من أجل استكشاف قضايا التفاعل ، تم إجراء دراسات بحثية باستخدام مقاييس مختلفة لتقييم الجوانب النوعية والكمية للدعم الاجتماعي. تم الحصول على العديد من النتائج المثيرة للاهتمام والتي توضح الآثار الصحية التي ارتبطت بالدعم الاجتماعي. على سبيل المثال ، دراسة واحدة عن أمراض القلب (احتشاء عضلة القلب والموت القلبي المفاجئ) لدى 776 رجلاً يبلغون من العمر خمسين عامًا ولدوا في جوتنبرج ، تم اختيارهم عشوائيًا من عامة السكان ووجدوا أنهم أصحاء في الفحص الأولي والتدخين ونقص الدعم الاجتماعي تم العثور على أنها أقوى تنبئ بالمرض (Orth-Gomér و Rosengren و Wilheemsen 1993). وشملت عوامل الخطر الأخرى ارتفاع ضغط الدم والدهون والفيبرينوجين ونمط الحياة المستقرة.

في نفس الدراسة ، تبين أن فقط الرجال الذين يفتقرون إلى الدعم ، ولا سيما الدعم العاطفي من الزوج أو الأقارب أو الأصدقاء المقربين ، كانت آثار أحداث الحياة المجهدة ضارة. الرجال الذين يفتقرون إلى الدعم والذين عانوا من العديد من الأحداث الخطيرة في الحياة لديهم أكثر من خمسة أضعاف معدل الوفيات من الرجال الذين تمتعوا بدعم وثيق وعاطفي (Rosengren et al. 1993).

تم تقديم مثال آخر للتأثيرات التفاعلية في دراسة أجريت على مرضى القلب الذين تم فحصهم بحثًا عن العوامل النفسية والاجتماعية مثل التكامل الاجتماعي والعزلة الاجتماعية ، وكذلك مؤشرات عضلة القلب للتشخيص غير المواتي ثم تم اتباعهم لمدة عشر سنوات. تم أيضًا تقييم نوع الشخصية والسلوك ، ولا سيما نمط السلوك من النوع A.

لم يكن لنوع السلوك في حد ذاته أي تأثير على التشخيص لدى هؤلاء المرضى. من الرجال من النوع (أ) ، مات 24٪ مقارنة بـ 22٪ من الرجال من النوع (ب). ولكن عند التفكير في التأثيرات التفاعلية مع العزلة الاجتماعية ظهرت صورة أخرى.

باستخدام مفكرة للأنشطة خلال أسبوع عادي ، طُلب من الرجال المشاركين في الدراسة وصف أي شيء سيفعلونه في أمسيات وعطلات نهاية الأسبوع من الأسبوع العادي. تم بعد ذلك تقسيم الأنشطة إلى تلك التي تضمنت تمارين بدنية ، وتلك التي كانت تنطوي بشكل أساسي على الاسترخاء وتمارسها في المنزل وتلك التي تم إجراؤها للترويح عن النفس مع الآخرين. من بين هذه الأنواع من الأنشطة ، كان الافتقار إلى النشاط الترفيهي الاجتماعي هو أقوى مؤشر على الوفيات. الرجال الذين لم ينخرطوا قط في مثل هذه الأنشطة - التي تسمى منعزلين اجتماعيًا في الدراسة - كانت لديهم مخاطر وفاة أعلى بثلاث مرات من أولئك الذين كانوا نشطين اجتماعيًا. بالإضافة إلى ذلك ، كان الرجال من النوع أ الذين تم عزلهم اجتماعيًا أكثر عرضة للوفاة من أولئك في أي من الفئات الأخرى (Orth-Gomér و Undén و Edwards 1988).

توضح هذه الدراسات الحاجة إلى النظر في العديد من جوانب البيئة النفسية والاجتماعية والعوامل الفردية وكذلك بالطبع آليات الإجهاد الفسيولوجي. كما يوضحون أن الدعم الاجتماعي هو أحد العوامل المهمة في النتائج الصحية المرتبطة بالتوتر.

الرجوع