أعطني سلمًا مستقرًا مرتين ، وسوف أتسلقه ضعف ارتفاعه. لكن أعطني سببًا للحذر ، وسأكون خجولًا مرتين. ضع في اعتبارك السيناريو التالي: تم اختراع سيجارة تسبب نصف معدل الوفيات المرتبطة بالتدخين لكل سيجارة يتم تدخينها مقارنة بالسجائر الحالية ، ولكن لا يمكن تمييزها من جميع النواحي الأخرى. هل هذا يشكل تقدما؟ عندما تحل السيجارة الجديدة محل السيجارة الحالية ، نظرًا لعدم وجود تغيير في رغبة الناس في أن يكونوا أصحاء (وأن هذا هو العامل الوحيد الذي يمنع التدخين) ، فإن المدخنين سيستجيبون بالتدخين مرتين. وبالتالي ، على الرغم من انخفاض معدل الوفيات لكل سيجارة يتم تدخينها إلى النصف ، فإن خطر الوفاة بسبب التدخين يظل كما هو لكل مدخن. ولكن ليس هذا هو التداعيات الوحيدة: إن توفر السيجارة "الأكثر أمانًا" يؤدي إلى عدد أقل من الناس للإقلاع عن التدخين مما هو عليه الحال حاليًا ويغري المزيد من غير المدخنين الحاليين بالاستسلام لإغراء التدخين. نتيجة لذلك ، يزداد معدل الوفيات المرتبطة بالتدخين بين السكان. ومع ذلك ، نظرًا لأن الناس لا يرغبون في تحمل المزيد من المخاطر بشأن صحتهم وحياتهم أكثر مما يرونه مناسبًا في مقابل إشباع رغباتهم الأخرى ، فإنهم سيقللون من العادات الأخرى الأقل جاذبية أو غير الآمنة أو غير الصحية. والنتيجة النهائية هي أن معدل الوفيات المعتمد على نمط الحياة يظل كما هو جوهريًا.

يوضح السيناريو أعلاه المقدمات الأساسية التالية لنظرية توازن المخاطر (RHT) (Wilde 1988 ؛ 1994):

الأول هو فكرة أن الناس لديهم ملف المستوى المستهدف من المخاطر- أي مستوى المخاطرة الذي يقبلونه أو يتسامحون معه أو يفضلونه أو يرغبون فيه أو يختارونه. يعتمد المستوى المستهدف للمخاطر على الفوائد والعيوب المتصورة لبدائل السلوك الآمن وغير الآمن ، ويحدد الدرجة التي ستعرضون بها أنفسهم لمخاطر السلامة والصحة.

الفرضية الثانية هي أن التكرار الفعلي للوفاة والمرض والإصابة المعتمدين على نمط الحياة يتم الحفاظ عليه بمرور الوقت من خلال عملية التحكم ذات الحلقة المغلقة ذاتية التنظيم. وبالتالي ، فإن التقلبات في درجة الحذر التي يطبقها الناس في سلوكهم تحدد الصعود والهبوط في الخسارة على صحتهم وسلامتهم. علاوة على ذلك ، فإن التقلبات في مقدار الخسارة الفعلية المعتمدة على نمط الحياة تحدد التقلبات في مقدار الحذر الذي يمارسه الأشخاص في سلوكهم.

أخيرًا ، تنص الفرضية الثالثة على أن مستوى الخسارة في الحياة والصحة ، بقدر ما يرجع ذلك إلى السلوك البشري ، يمكن خفضه من خلال التدخلات الفعالة في تقليل مستوى المخاطر التي يرغب الأشخاص في تحملها - أي ، ليس من خلال تدابير "السيجارة الآمنة" أو غيرها من الجهود من أجل "الإصلاح التكنولوجي" للمشكلة ، ولكن من خلال البرامج التي تعزز رغبة الناس في أن يكونوا أحياء وبصحة جيدة.

نظرية استتباب المخاطر لتسبب الحوادث والوقاية منها

من بين العديد من المساهمات النفسية في الأدبيات المتعلقة بالحوادث والأمراض المهنية ، وحوادث المرور ، واعتلال الصحة المعتمد على نمط الحياة ، هناك عدد قليل نسبيًا من الأشخاص الذين تناولوا تحفيزية العوامل في السببية والوقاية من هذه المشاكل. تتعامل معظم المنشورات مع متغيرات مثل السمات الدائمة أو شبه الدائمة (على سبيل المثال ، الجنس أو الشخصية أو الخبرة) ، والحالات العابرة (التعب ، ومستوى الكحول في الدم) ، والحمل الزائد للمعلومات أو نقص الحمل (الإجهاد أو الملل) ، والتدريب والمهارات ، العوامل البيئية وبيئة العمل لمحطة العمل. ومع ذلك ، قد يكون من المنطقي أن جميع المتغيرات بخلاف المتغيرات التحفيزية (أي تلك التي تمس المستوى المستهدف من المخاطر) لها تأثير هامشي فقط على تكرار الحوادث لكل ساعة عامل تنفيذ المهمة. ومع ذلك ، قد يكون لبعضها تأثير إيجابي على معدل الحوادث لكل وحدة إنتاجية أو لكل وحدة مسافة للتنقل.

عند تطبيقه ، على سبيل المثال ، على حركة المرور على الطرق ، يفترض RHT أن معدل حوادث المرور لكل وحدة زمنية لتعرض مستخدم الطريق هو ناتج عملية التحكم في الحلقة المغلقة حيث يعمل مستوى الخطر المستهدف كمتغير تحكم فريد. وبالتالي ، على عكس التقلبات المؤقتة ، يُنظر إلى مخاطر الحوادث ذات المتوسط ​​الزمني على أنها مستقل عوامل مثل السمات المادية للسيارة وبيئة الطريق ومهارات المشغل. بدلاً من ذلك ، يعتمد الأمر في النهاية على مستوى مخاطر الحوادث المقبول من قبل مستخدمي الطريق مقابل الفوائد المتصورة المتلقاة من حركة السيارات بشكل عام (مثل القيادة كثيرًا) ، ومن أعمال محفوفة بالمخاطر مرتبطة بهذا التنقل على وجه الخصوص (مثل القيادة بشكل جيد فوق متوسط ​​السرعة).

وبالتالي ، فمن المنطقي أنه في أي لحظة من الزمن ، يدرك مشغلو المركبات ، المجهزون بمهاراتهم الإدراكية ، مستوى معينًا من مخاطر الحوادث ويقارنون هذا بكمية مخاطر الحوادث التي هم على استعداد لقبولها. يتم تحديد مستوى الأخير من خلال نمط المفاضلة بين التكاليف المتوقعة والفوائد المرتبطة بالبدائل المتاحة للعمل. وبالتالي ، فإن المستوى المستهدف للمخاطر هو مستوى المخاطرة الذي يُعتقد أن المنفعة العامة للطريقة ومقدار التنقل تتضاعف فيه. التكاليف والفوائد المتوقعة هي دالة من المتغيرات الاقتصادية والثقافية والمتعلقة بالأفراد ، وتقلباتها طويلة الأجل وقصيرة الأجل واللحظة. هذه تتحكم في مستوى المخاطرة المستهدف في أي لحظة زمنية محددة.

عندما يدرك مستخدمو الطريق وجود تناقض بين المخاطر المستهدفة والمخاطر ذات الصلة في اتجاه أو آخر ، فإنهم سيحاولون استعادة التوازن من خلال بعض التعديلات السلوكية. يعتمد ما إذا كان التوازن قد تحقق أم لا على مهارات صنع القرار لدى الفرد ومهاراته الحركية. ومع ذلك ، فإن أي إجراء يتم اتخاذه يحمل احتمالية معينة لمخاطر الحوادث. ينتج عن إجمالي جميع الإجراءات التي يتخذها مستخدمو الطريق في ولاية قضائية ما في فترة زمنية معينة (مثل سنة واحدة) تواتر وشدة حوادث المرور في تلك الولاية القضائية. يُفترض أن معدل الحوادث هذا له تأثير (من خلال التغذية المرتدة) على مستوى مخاطر الحوادث التي يتصورها الناجون ، وبالتالي على أفعالهم اللاحقة والحوادث اللاحقة ، وما إلى ذلك. وهكذا ، طالما أن مستوى الخطر المستهدف لم يتغير ، فإن حصيلة الحوادث والحذر السلوكي يحددان بعضهما البعض في سلسلة سببية دائرية.

عملية استتباب المخاطر

هذه العملية الاستتبابية ، التي يكون فيها معدل الحوادث هو نتيجة وسبب للتغيرات في سلوك المشغل ، على غرار الشكل 1. يمكن التعرف على طبيعة التصحيح الذاتي لآلية الاستتباب في الحلقة المغلقة التي تمتد من الصندوق e في المربع b، في المربع c، في المربع d، ثم العودة إلى المربع e. قد يستغرق الأمر بعض الوقت حتى يدرك الأشخاص حدوث تغيير في معدل الحوادث (قد تتأخر الملاحظات ، ويرمز إلى ذلك f). لاحظ هذا المربع a يقع خارج الحلقة المغلقة ، مما يعني أن التدخلات التي تقلل من مستوى الخطر المستهدف يمكن أن تؤدي إلى انخفاض دائم في معدل الحوادث (المربع e).

الشكل 1. نموذج استتباب يربط التغييرات في خسارة الحوادث بالتغيرات في سلوك المشغل والعكس بالعكس ، مع مستوى الخطر المستهدف باعتباره المتغير المسيطر

يمكن شرح العملية الموصوفة هنا بشكل أكبر وواضح تمامًا من خلال مثال آخر على التنظيم المتماثل: التحكم الحراري في درجة الحرارة في المنزل. درجة الحرارة المحددة (قابلة للمقارنة مع الصندوق a) في منظم الحرارة في أي وقت يتم مقارنته بدرجة الحرارة الفعلية (الصندوق b). عندما يكون هناك اختلاف بين الاثنين ، هناك حاجة للتعديل (مربع c) ، والذي يؤدي إلى إجراء تعديل (على سبيل المثال ، توفير هواء أبرد أو أكثر دفئًا ، صندوق d). نتيجة لذلك ، يصبح الهواء الذي يتم توزيعه في المنزل أكثر برودة (عن طريق تكييف الهواء) أو أكثر دفئًا (عن طريق صندوق التدفئة) e) حسب الرغبة. بعد مرور بعض الوقت (يرمز لها ب f) يصل الهواء عند درجة الحرارة الجديدة إلى النقطة المحددة على منظم الحرارة ويؤدي إلى قراءة جديدة لدرجة الحرارة ، والتي تتم مقارنتها بدرجة الحرارة المحددة (مربع a)، وما إلى ذلك وهلم جرا.

ستظهر درجة حرارة المنزل تقلبات كبيرة إذا لم يكن مقياس الحرارة حساسًا للغاية. سيحدث نفس الشيء عندما يكون إجراء الضبط بطيئًا ، إما بسبب القصور الذاتي في آلية التبديل أو بسبب القدرة المحدودة لنظام التدفئة / التبريد. لاحظ ، مع ذلك ، أن أوجه القصور هذه لن تغير متوسط ​​الوقت درجة الحرارة في المنزل. لاحظ أيضًا أن درجة الحرارة المطلوبة (مماثلة للمربع a في الشكل 1) هو العامل الوحيد خارج الحلقة المغلقة. ستؤدي إعادة ضبط منظم الحرارة إلى درجة حرارة مستهدفة جديدة إلى إحداث تغييرات دائمة في متوسط ​​درجة الحرارة الزمنية. مثلما يختار الشخص مستوى الخطر المستهدف على أساس الفوائد والتكاليف المتصورة لبدائل السلوك الآمنة والمحفوفة بالمخاطر ، كذلك يتم اختيار درجة الحرارة المستهدفة في الاعتبار نمط التكاليف والفوائد المتوقعة لدرجات الحرارة المرتفعة أو المنخفضة (على سبيل المثال ، نفقات الطاقة والراحة الجسدية). أ دائم لا يمكن أن يحدث التناقض بين المخاطر المستهدفة والمخاطر الفعلية إلا في حالة الإفراط أو التقليل المتسق للمخاطر ، تمامًا مثل مقياس الحرارة الذي ينتج قراءة درجة حرارة مرتفعة جدًا أو منخفضة جدًا بشكل ثابت سيؤدي إلى انحراف درجة الحرارة الحقيقية بشكل منهجي عن الهدف درجة الحرارة.

الأدلة الداعمة للنموذج

يمكن الاستنتاج من النموذج الموصوف أعلاه أن إدخال أي إجراء مضاد للحوادث لا يغير المستوى المستهدف للمخاطر يتبعه مستخدمو الطريق الذين يقومون بتقدير تأثير جوهري على السلامة - أي التغيير في معدل الحوادث الذي قد يحدث إذا لم يتغير سلوك المشغل استجابة للإجراء المضاد الجديد. سوف يدخل هذا التقدير في المقارنة بين مستوى المخاطر المتصور والمقبول وبالتالي يؤثر على سلوك التعديل اللاحق. إذا كانت التقديرات الأولية غير صحيحة في المتوسط ​​، فسيحدث اضطراب في معدل الحوادث ، ولكن مؤقتًا فقط ، بسبب تأثير التصحيح بسبب عملية التغذية الراجعة.

نوقشت هذه الظاهرة في تقرير منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي. قد لا يتم استغلال الفرصة الأكبر للسلامة وزيادة مستوى المهارة لتحقيق قدر أكبر من السلامة ، ولكن بدلاً من ذلك لتحسين الأداء: "تعد التعديلات السلوكية لمستخدمي الطريق والتي قد تحدث بعد إدخال إجراءات السلامة في نظام النقل ذات أهمية خاصة للطريق السلطات والهيئات التنظيمية ومصنعي السيارات خاصة في الحالات التي قد تقلل فيها مثل هذه التعديلات من مزايا السلامة المتوقعة "(OECD 1990). يذكر هذا التقرير العديد من الأمثلة على النحو التالي:

لم تتورط سيارات الأجرة في ألمانيا المجهزة بأنظمة الفرامل المانعة للانغلاق في حوادث أقل من سيارات الأجرة التي لا تحتوي على هذه المكابح ، وكان يقودها بطريقة أكثر إهمالًا. تم العثور على الزيادات في عرض الممر للطرق السريعة ذات المسارين في نيو ساوث ويلز في أستراليا مرتبطة بسرعات قيادة أعلى: زيادة السرعة بمقدار 3.2 كم / ساعة لكل 30 سم عرض حارة إضافي. تم العثور على ذلك لسيارات الركاب ، بينما زادت سرعة الشاحنات بنحو 2 كم / ساعة لكل 30 سم في عرض المسلك. وجدت دراسة أمريكية تناولت تأثيرات تقليل عرض الممر أن السائقين المطلعين على الطريق قللوا سرعتهم بمقدار 4.6 كم / ساعة وأولئك غير المألوفين بمقدار 6.7 كم / ساعة. في أونتاريو ، وجد أن السرعات تنخفض بنحو 1.7 كم / ساعة لكل 30 سم من انخفاض عرض الممر. الطرق في تكساس ذات الأكتاف الممهدة مقارنة بالأكتاف غير المعبدة كانت مدفوعة بسرعات أعلى بنسبة 10٪ على الأقل. تم العثور على السائقين عمومًا يتحركون بسرعة أعلى عند القيادة ليلاً على طرق ذات علامات حواف مرسومة بوضوح.

في الآونة الأخيرة ، بحثت دراسة فنلندية في تأثير تركيب أعمدة عاكسة على طول الطرق السريعة بحد أقصى 80 كم / ساعة. وقد تم تجهيز أقسام الطرق المختارة عشوائياً والتي يبلغ مجموعها 548 كم بهذه الأعمدة مقارنة بـ 586 كم التي لم يتم تجهيزها. أدى تركيب أعمدة العاكس إلى زيادة السرعة في الظلام. لم يكن هناك حتى أدنى مؤشر على أنها خفضت معدل الحوادث لكل كيلومتر على هذه الطرق ؛ إذا حدث العكس (Kallberg 1992).

يمكن ذكر العديد من الأمثلة الأخرى. لم يُنظر إلى تشريع ربط حزام الأمان لتقليل معدلات الوفيات الناجمة عن حوادث المرور (Adams 1985). عادة من غير المستخدمين لأحزمة الأمان الذين تم تصميمهم للإبزيم ، زادوا من سرعة حركتهم وقللوا من مسافة المتابعة (Janssen 1994). بعد التحول من حركة المرور من اليسار إلى اليمين في السويد وأيسلندا ، كان هناك في البداية انخفاض كبير في وقوع الحوادث الخطيرة ، ولكن معدلاتها عادت إلى الاتجاه الموجود مسبقًا عندما اكتشف مستخدمو الطريق أن الطرق لم تكن كذلك. أصبحوا خطرين كما اعتقدوا في البداية (Wilde 1982). كانت هناك تخفيضات كبيرة في معدل الحوادث لكل كيلومتر مدفوع خلال هذا القرن ، لكن معدل الحوادث المرورية لكل فرد من السكان لم يظهر اتجاهاً تنازلياً (عندما يؤخذ في الاعتبار فترات البطالة المرتفعة التي يكون فيها المستوى المستهدف هو يتم تقليل مخاطر الحوادث ؛ Wilde 1991).

الدافع لمنع الحوادث

ومن المثير للاهتمام ، أن معظم الأدلة على الظواهر التي افترضتها RHT تأتي من منطقة المرور على الطرق ، بينما تم تأكيد التوقعات التي تحملها هذه النظرية للوقاية من الحوادث إلى حد كبير في البيئات المهنية. من حيث المبدأ ، هناك أربع طرق يمكن من خلالها تحفيز العمال والسائقين لخفض مستوى الخطر المستهدف:

• تقليل المتوقع الفوائد بدائل السلوك المحفوف بالمخاطر.

• زيادة المتوقع التكاليف بدائل السلوك المحفوف بالمخاطر.

• زيادة المتوقع الفوائد بدائل السلوك الآمن.

• إنقاص المتوقع التكاليف بدائل السلوك الآمن.

في حين تم العثور على بعض هذه الأساليب لتكون أكثر فعالية من غيرها ، فإن فكرة أن السلامة يمكن تعزيزها من خلال العمل على الدافع لها تاريخ طويل ، كما يتضح من الوجود العالمي للقانون العقابي.

عقاب

على الرغم من أن تطبيق القانون العقابي هو أحد المحاولات التقليدية للمجتمع لتحفيز الناس نحو الأمان ، إلا أن الأدلة على فعاليته لم تظهر. إنه يعاني من العديد من المشاكل الأخرى أيضًا ، والتي تم تحديد بعضها في سياق علم النفس التنظيمي (Arnold 1989).

الأول هو تأثير "النبوءة التي تحقق ذاتها" للإسناد. على سبيل المثال ، قد يؤدي تصنيف الأشخاص ذوي الخصائص غير المرغوب فيها إلى تحفيز الأفراد على التصرف كما لو كانت لديهم هذه الخصائص. عامل الناس كما لو كانوا غير مسؤولين وفي النهاية سيتصرف البعض كما لو كانوا كذلك.

ثانيًا ، يتم التركيز على ضوابط العملية ؛ على سبيل المثال ، حول سلوكيات محددة مثل استخدام قطعة من معدات السلامة أو الانصياع لحدود السرعة ، بدلاً من التركيز على النتيجة النهائية ، وهي السلامة. تعتبر ضوابط العمليات مرهقة في التصميم والتنفيذ ، ولا يمكنها أبدًا أن تشمل جميع السلوكيات المحددة غير المرغوب فيها لجميع الأشخاص في جميع الأوقات.

ثالثًا ، العقاب يجلب آثارًا جانبية سلبية. تخلق العقوبة مناخًا تنظيميًا غير فعال ، يتسم بالاستياء وعدم التعاون والعداء وحتى التخريب. نتيجة لذلك ، قد يتم تحفيز السلوك الذي كان يجب منعه في الواقع.

تشجيع

على النقيض من العقوبة ، فإن برامج الحوافز لها التأثير المقصود منها ، بالإضافة إلى الآثار الجانبية الإيجابية لخلق مناخ اجتماعي ملائم (Steers and Porter 1991). تم تحديد فعالية برامج الحوافز والاعتراف في تعزيز السلامة بشكل واضح. في مراجعة حديثة لأكثر من 120 تقييمًا منشورًا لأنواع مختلفة من الوقاية من الحوادث المهنية ، تم العثور على الحوافز والاعتراف بشكل عام أكثر فاعلية تجاه السلامة من التحسينات الهندسية واختيار الموظفين وأنواع التدخل الأخرى التي تضمنت الإجراءات التأديبية ، والترخيص الخاص ، والتمرين والإجهاد. - برامج التخفيض (Guastello 1991).

التكيف السلوكي

وفقًا لنظرية توازن المخاطر ، فإن معدل الحوادث لكل شخص - ساعة من أداء المهمة أو معدل الحوادث السنوي لكل فرد من السكان لا يعتمد بشكل أساسي على الشخص. القدرة لتكون آمنة ، ولا على غير محدودة لتكون آمنًا ، ولكن بدلاً من ذلك على ذلك الشخص رغبة لتصبح بمأمن. وبالتالي ، فمن المنطقي أنه على الرغم من أن التعليم والهندسة قد يوفران القدرة أو الفرصة لتحقيق قدر أكبر من السلامة ، فإن هذه الأساليب لمنع الحوادث ستفشل في تقليل معدل الحوادث في الساعة ، لأنها لا تقلل من مقدار الخطر الذي يرغب الناس في القيام به. يأخذ. لذلك ، عادة ما تأخذ الاستجابة لهذه التدخلات شكل بعض التعديلات السلوكية التي يتم فيها استهلاك ميزة الأمان المحتملة في الواقع كإضافة إلى الأداء من حيث زيادة الإنتاجية ، والمزيد من الحركة و / أو سرعة الحركة الأعلى.

يمكن تفسير ذلك على أنه نتيجة لعملية التحكم المتماثل حيث تحدد درجة الحذر السلوكي معدل الحوادث ويحدد معدل الحوادث مدى الحذر في سلوك المشغل. في هذه العملية ذات الحلقة المغلقة ، فإن ملف المستوى المستهدف من المخاطر هو المتغير المستقل الوحيد الذي يفسر في النهاية معدل الحوادث. يعتمد المستوى المستهدف للمخاطر على إدراك الشخص لمزايا وعيوب بدائل العمل المختلفة. إن الحفاظ على أن السلامة هي مكافأة خاصة به هو تجاهل حقيقة أن الناس يخاطرون عن قصد بحالات طوارئ مختلفة قابلة للتعديل.

لذلك ، من بين جميع الإجراءات المضادة للحوادث المتوفرة حاليًا ، يبدو أن تلك التي تعزز دافع الناس نحو السلامة هي الأكثر واعدة. علاوة على ذلك ، من بين جميع الإجراءات المضادة التي تؤثر على دافع الناس نحو السلامة ، يبدو أن تلك التي تكافئ الناس على الأداء الخالي من الحوادث هي الأكثر فعالية. وفقًا لمراجعة الأدبيات الخاصة بـ McAfee و Winn: "كانت النتيجة الرئيسية أن كل دراسة ، بدون استثناء ، وجدت أن الحوافز أو الملاحظات عززت السلامة و / أو قللت الحوادث في مكان العمل ، على الأقل على المدى القصير. قليل من مراجعات الأدبيات تجد مثل هذه النتائج المتسقة "(1989).

نبذة عامة

من بين جميع المخططات الممكنة التي تكافئ الأشخاص على الأداء الخالي من الحوادث ، يعد البعض بنتائج أفضل من البعض الآخر لأنها تحتوي على العناصر التي يبدو أنها تعزز الدافع نحو السلامة. تم اختيار أمثلة على الأدلة التجريبية لعملية استتباب المخاطر من قاعدة المعلومات الأكبر (Wilde 1994) ، بينما تمت مناقشة مكونات برمجة الحوافز الفعالة بمزيد من التفصيل في الفصل 60.16. تم ذكر نقص الإبلاغ عن الحوادث باعتباره الأثر الجانبي السلبي الوحيد الذي تم تحديده لخطط الحوافز. هذه الظاهرة ، ومع ذلك ، تقتصر على الحوادث البسيطة. قد يكون من الممكن إخفاء إصبع مكسور ؛ من الصعب إخفاء الجثة.

الرجوع