في إدراك المخاطر ، يمكن التمييز بين عمليتين نفسيتين: إدراك المخاطر وتقييم المخاطر. يحدد Saari (1976) المعلومات التي تمت معالجتها أثناء إنجاز مهمة ما من حيث المكونين التاليين: (1) المعلومات المطلوبة لتنفيذ مهمة (إدراك الخطر) و (2) المعلومات المطلوبة لإبقاء المخاطر الحالية تحت السيطرة ( تقييم المخاطر). على سبيل المثال ، عندما يضطر عمال البناء الموجودون أعلى السلالم الذين يقومون بحفر ثقوب في الجدار إلى الحفاظ على توازنهم في نفس الوقت وتنسيق حركاتهم الجسدية واليدوية تلقائيًا ، فإن إدراك المخاطر أمر بالغ الأهمية لتنسيق حركة الجسم للسيطرة على الأخطار ، في حين أن المخاطر الواعية يلعب التقييم دورًا ثانويًا فقط ، إن وجد. يبدو أن الأنشطة البشرية بشكل عام مدفوعة بالتعرف التلقائي على الإشارات التي تؤدي إلى تسلسل هرمي مرن ومخزن لمخطط العمل. (تتم مناقشة العملية الأكثر تعمدًا التي تؤدي إلى قبول المخاطر أو رفضها في مقال آخر.)

ادراك المخاطر

من الناحية الفنية ، أ خطر يمثل مصدرا للطاقة مع محتمل التسبب في إصابة فورية للأفراد وإتلاف المعدات أو البيئة أو الهيكل. قد يتعرض العمال أيضًا لمواد سامة متنوعة ، مثل المواد الكيميائية أو الغازات أو النشاط الإشعاعي ، والتي يتسبب بعضها في مشاكل صحية. على عكس الطاقات الخطرة ، التي لها تأثير مباشر على الجسم ، فإن المواد السامة لها خصائص زمنية مختلفة تمامًا ، تتراوح من التأثيرات الفورية إلى التأخير على مدى شهور وسنوات. غالبًا ما يكون هناك تأثير متراكم لجرعات صغيرة من المواد السامة غير محسوسة للعمال المعرضين.

على العكس من ذلك ، قد لا يكون هناك أي ضرر للأشخاص من الطاقة الخطرة أو المواد السامة بشرط عدم وجود خطر. خطر يعبر عن التعرض النسبي للمخاطر. في الواقع ، قد يكون هناك خطر ضئيل في وجود بعض المخاطر نتيجة توفير الاحتياطات الكافية. هناك عدد كبير من المؤلفات المتعلقة بالعوامل التي يستخدمها الأشخاص في التقييم النهائي لما إذا تم تحديد الموقف على أنه خطير ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما مدى خطورة ذلك. أصبح هذا معروفًا باسم ادراك المخاطر. (الكلمة مخاطر أكبر يتم استخدامه بنفس المعنى الذي خطر يستخدم في أدبيات السلامة المهنية ؛ انظر Hoyos and Zimolong 1988.)

يتعامل تصور المخاطر مع فهم الحقائق الإدراكية ومؤشرات المخاطر والمواد السامة - أي إدراك الأشياء ، والأصوات ، والأحاسيس ذات الرائحة أو اللمسية. النار والارتفاعات والأشياء المتحركة والضوضاء الصاخبة والروائح الحمضية هي بعض الأمثلة على الأخطار الأكثر وضوحًا والتي لا تحتاج إلى تفسير. في بعض الحالات ، يتفاعل الأشخاص بالمثل في استجاباتهم للوجود المفاجئ لخطر وشيك. إن الظهور المفاجئ للضوضاء الصاخبة ، وفقدان التوازن ، وتزايد حجم الأشياء بسرعة (وبالتالي تظهر على وشك ضرب جسد المرء) ، هي منبهات الخوف ، مما يؤدي إلى استجابات تلقائية مثل القفز ، والمراوغة ، والوميض ، والإمساك. تتضمن ردود الفعل الانعكاسية الأخرى السحب السريع لليد التي لمست سطحًا ساخنًا. يخلص Rachman (1974) إلى أن محفزات الخوف البدائية هي تلك التي لها سمات الجدة والمفاجأة والشدة العالية.

ربما لا تكون معظم المخاطر والمواد السامة محسوسة بشكل مباشر للحواس البشرية ، ولكن يتم استنتاجها من المؤشرات. ومن الأمثلة الكهرباء. غازات عديمة اللون والرائحة مثل الميثان وأول أكسيد الكربون ؛ الأشعة السينية والغواصات المشعة ؛ والأجواء التي تعاني من نقص الأكسجين. يجب الإشارة إلى وجودهم بواسطة الأجهزة التي تترجم وجود الخطر إلى شيء يمكن التعرف عليه. يمكن إدراك التيارات الكهربائية بمساعدة جهاز فحص التيار ، مثل التي يمكن استخدامها للإشارات على المقاييس والعدادات في سجل غرفة التحكم التي تشير إلى المستويات الطبيعية وغير الطبيعية لدرجة الحرارة والضغط في حالة معينة من عملية كيميائية . هناك أيضًا حالات توجد فيها مخاطر لا يمكن إدراكها على الإطلاق أو لا يمكن تصورها في وقت معين. أحد الأمثلة على ذلك هو خطر العدوى عندما يفتح المرء مجسات الدم لإجراء الفحوصات الطبية. يجب استنتاج المعرفة بوجود المخاطر من معرفة الفرد بالمبادئ المشتركة للسببية أو اكتسابها عن طريق التجربة.

تقييم المخاطر

الخطوة التالية في معالجة المعلومات هي تقييم المخاطر، والتي تشير إلى عملية اتخاذ القرار كما يتم تطبيقها على قضايا مثل ما إذا كان الشخص سيتعرض للخطر وإلى أي مدى. فكر ، على سبيل المثال ، في قيادة السيارة بسرعة عالية. من منظور الفرد ، لا يجب اتخاذ مثل هذه القرارات إلا في ظروف غير متوقعة مثل حالات الطوارئ. معظم سلوك القيادة المطلوب تلقائي ويعمل بسلاسة دون التحكم المستمر في الانتباه وتقييم المخاطر الواعي.

ميز Hacker (1987) و Rasmussen (1983) ثلاثة مستويات من السلوك: (1) السلوك القائم على المهارة ، والذي يكاد يكون آليًا بالكامل. (2) السلوك القائم على القواعد ، والذي يعمل من خلال تطبيق القواعد المختارة بوعي ولكن المبرمجة بالكامل ؛ و (3) السلوك القائم على المعرفة ، والذي يتم بموجبه تجميع جميع أنواع التخطيط الواعي وحل المشكلات. على المستوى القائم على المهارة ، يتم توصيل جزء من المعلومات الواردة مباشرة باستجابة مخزنة يتم تنفيذها تلقائيًا وتنفيذها دون تشاور أو سيطرة واعية. في حالة عدم توفر استجابة تلقائية أو حدوث أي حدث غير عادي ، تنتقل عملية تقييم المخاطر إلى المستوى القائم على القواعد ، حيث يتم تحديد الإجراء المناسب من عينة من الإجراءات التي تم إخراجها من التخزين ثم تنفيذها. تتضمن كل خطوة من الخطوات برنامجًا حركيًا إدراكيًا مضبوطًا بدقة ، وعادة لا تتضمن أي خطوة في هذا التسلسل الهرمي التنظيمي أي قرارات تستند إلى اعتبارات المخاطر. فقط في الانتقالات يتم تطبيق فحص شرطي ، فقط للتحقق مما إذا كان التقدم وفقًا للخطة. إذا لم يكن الأمر كذلك ، يتم إيقاف التحكم التلقائي ويتم حل المشكلة التالية على مستوى أعلى.

يصف نموذج Reason's GEMS (1990) كيف يحدث الانتقال من التحكم التلقائي إلى حل المشكلات الواعي عند ظهور ظروف استثنائية أو مواجهة مواقف جديدة. تقييم المخاطر غائب في المستوى السفلي ، ولكن قد يكون موجودًا بالكامل في المستوى الأعلى. في المستوى المتوسط ​​، يمكن للمرء أن يفترض نوعًا من تقييم المخاطر "السريع والقذر" ، بينما يستبعد راسموسن أي نوع من التقييم غير مدرج في القواعد الثابتة. في كثير من الأحيان لن يكون هناك تصور واعي أو اعتبار للمخاطر على هذا النحو. "إن الافتقار إلى الوعي بالسلامة هو حالة طبيعية وصحية ، على الرغم مما قيل في عدد لا يحصى من الكتب والمقالات والخطب. أن تكون مدركًا دائمًا للخطر هو تعريف معقول للبارانويا "(Hale and Glendon 1987). نادراً ما يفكر الأشخاص الذين يؤدون وظائفهم على أساس روتيني في هذه المخاطر أو الحوادث مقدمًا: هم يجري المخاطر ، لكنها لا تفعل ذلك أخذ لهم.

تصور الخطر

إن إدراك المخاطر والمواد السامة ، بمعنى الإدراك المباشر للشكل واللون ، وارتفاع الصوت ودرجة الصوت ، والروائح والاهتزازات ، مقيد بمحدودية قدرة الحواس الإدراكية ، والتي يمكن أن تتعطل مؤقتًا بسبب التعب أو المرض أو الكحول أو المخدرات. يمكن لعوامل مثل الوهج أو السطوع أو الضباب أن تضع ضغطًا شديدًا على الإدراك ، وقد يفشل اكتشاف المخاطر بسبب الانحرافات أو عدم اليقظة غير الكافية.

كما سبق ذكره ، ليست كل الأخطار محسوسة بشكل مباشر للحواس البشرية. معظم المواد السامة غير مرئية حتى. وجد Ruppert (1987) في تحقيقاته عن مصنع للحديد والصلب ، وجمع القمامة البلدية والمختبرات الطبية ، أنه من بين 2,230 مؤشرًا للمخاطر حددها 138 عاملاً ، كان 42 ٪ فقط محسوسًا بالحواس البشرية. يجب الاستدلال على اثنين وعشرين بالمائة من المؤشرات من المقارنات مع المعايير (على سبيل المثال ، مستويات الضوضاء). يعتمد إدراك المخاطر في 23٪ من الحالات على الأحداث التي يمكن إدراكها بوضوح والتي يجب تفسيرها فيما يتعلق بالمعرفة حول الخطورة (على سبيل المثال ، يشير السطح اللامع للأرضية الرطبة زلق). في 13٪ من التقارير ، يمكن استرجاع مؤشرات الخطر فقط من ذاكرة الخطوات المناسبة التي يجب اتخاذها (على سبيل المثال ، التيار في مقبس الحائط لا يمكن إدراكه إلا من خلال جهاز الفحص المناسب). توضح هذه النتائج أن متطلبات إدراك المخاطر تتراوح بين الاكتشاف والإدراك الصافي لتطوير عمليات الاستدلال المعرفي للتوقع والتقييم. تكون علاقات السبب والنتيجة في بعض الأحيان غير واضحة ، ونادراً ما يمكن اكتشافها أو تفسيرها بشكل خاطئ ، ومن المحتمل أن تؤدي تأثيرات المخاطر والمواد السامة المتأخرة أو المتراكمة إلى فرض أعباء إضافية على الأفراد.

Hoyos et al. (1991) سرد صورة شاملة لمؤشرات الخطر والمتطلبات السلوكية والظروف المتعلقة بالسلامة في الصناعة والخدمات العامة. تم تطوير استبيان تشخيص السلامة (SDQ) لتوفير أداة عملية لتحليل المخاطر والأخطار من خلال الملاحظة (Hoyos and Ruppert 1993). تم تقييم أكثر من 390 مكان عمل وظروف عمل وظروف بيئية في 69 شركة معنية بالزراعة والصناعة والأعمال اليدوية والصناعات الخدمية. نظرًا لأن معدلات الحوادث في الشركات تزيد عن 30 حادثًا لكل 1,000 موظف مع خسارة 3 أيام عمل على الأقل لكل حادث ، يبدو أن هناك تحيزًا في هذه الدراسات تجاه مواقع العمل الخطرة. تم الإبلاغ عن 2,373 خطرًا من قبل المراقبين باستخدام SDQ ، مما يشير إلى معدل اكتشاف يبلغ 6.1 مخاطر لكل مكان عمل وما بين 7 و 18 خطرًا تم اكتشافها في حوالي 40 ٪ من جميع أماكن العمل التي تم مسحها. يجب تفسير متوسط ​​المعدل المنخفض بشكل مدهش البالغ 6.1 مخاطر لكل مكان عمل مع مراعاة تدابير السلامة التي تم إدخالها على نطاق واسع في الصناعة والزراعة خلال العشرين عامًا الماضية. لا تشمل المخاطر المبلغ عنها تلك التي تعزى إلى المواد السامة ، ولا الأخطار التي يتم التحكم فيها بواسطة أجهزة وتدابير السلامة التقنية ، وبالتالي تعكس توزيع "المخاطر المتبقية".

في الشكل 1 ، يتم تقديم لمحة عامة عن متطلبات العمليات الإدراكية لاكتشاف المخاطر وإدراكها. كان على المراقبون تقييم جميع المخاطر في مكان عمل معين فيما يتعلق بمتطلبات 13 ، كما هو مبين في الشكل. في المتوسط ​​، تم تحديد 5 متطلبات لكل خطر ، بما في ذلك التعرف البصري ، والاهتمام الانتقائي ، والتعرف السمعي واليقظة. كما هو متوقع ، يهيمن التعرف البصري بالمقارنة مع التعرف السمعي (77.3٪ من المخاطر تم اكتشافها بصريًا و 21.2٪ فقط عن طريق الكشف السمعي). في 57٪ من جميع المخاطر التي تمت ملاحظتها ، كان على العمال تقسيم انتباههم بين المهام والتحكم في المخاطر ، ويعتبر تقسيم الانتباه إنجازًا عقليًا شاقًا للغاية من المحتمل أن يساهم في حدوث أخطاء. كثيرًا ما تُعزى الحوادث إلى حالات فشل الانتباه أثناء أداء المهام المزدوجة. الأمر الأكثر إثارة للقلق هو اكتشاف أنه في 56٪ من جميع المخاطر ، كان على العمال التعامل مع الأنشطة السريعة والاستجابة لتجنب التعرض للضرب والإصابة. تم الإشارة إلى 15.9٪ و 7.3٪ فقط من جميع المخاطر من خلال التحذيرات الصوتية أو البصرية ، على التوالي: وبالتالي ، تم البدء في اكتشاف المخاطر وإدراكها ذاتيًا.

الشكل 1. كشف وإدراك مؤشرات الخطر في الصناعة

في بعض الحالات (16.1٪) يتم دعم إدراك المخاطر من خلال العلامات والتحذيرات ، ولكن عادة ما يعتمد العمال على المعرفة والتدريب والخبرة العملية. يوضح الشكل 2 متطلبات التوقع والتقييم المطلوبة للتحكم في المخاطر في موقع العمل. السمة الأساسية لجميع الأنشطة التي تم تلخيصها في هذا الشكل هي الحاجة إلى المعرفة والخبرة المكتسبة في عملية العمل ، بما في ذلك: المعرفة التقنية حول الوزن والقوى والطاقات ؛ التدريب على تحديد العيوب وعدم كفاية أدوات وآلات العمل ؛ والخبرة في التنبؤ بنقاط الضعف الهيكلية للمعدات والمباني والمواد. مثل Hoyos et al. (1991) أن العمال لديهم القليل من المعرفة فيما يتعلق بالمخاطر وقواعد السلامة والسلوك الوقائي الشخصي المناسب. فقط 60٪ من عمال البناء و 61٪ من ميكانيكي السيارات الذين تم سؤالهم يعرفون الحلول الصحيحة للمشاكل المتعلقة بالسلامة التي يواجهونها بشكل عام في أماكن عملهم.

الشكل 2. توقع وتقييم مؤشرات الخطر

يشير تحليل إدراك المخاطر إلى وجود عمليات إدراكية مختلفة ، مثل التعرف البصري ؛ الاهتمام الانتقائي والمقسّم ؛ التحديد السريع والاستجابة ؛ تقديرات المعلمات التقنية ؛ والتنبؤات بالمخاطر والأخطار غير الملحوظة. في الواقع ، غالبًا ما تكون المخاطر والأخطار غير معروفة لشاغلي الوظائف: فهي تفرض عبئًا ثقيلًا على الأشخاص الذين يتعين عليهم التعامل بالتتابع مع العشرات من المتطلبات القائمة على السمع والبصرية ، كما أنهم يمثلون مصدرًا للخطأ عند تنفيذ العمل والتحكم في المخاطر الوقت ذاته. وهذا يتطلب المزيد من التركيز على التحليل المنتظم وتحديد المخاطر والأخطار في مكان العمل. في العديد من البلدان ، تعتبر تقييمات المخاطر الرسمية لأماكن العمل إلزامية: على سبيل المثال ، تتطلب توجيهات الصحة والسلامة الصادرة عن الجماعة الاقتصادية الأوروبية تقييم مخاطر أماكن عمل الكمبيوتر قبل بدء العمل فيها ، أو عند إدخال تعديلات كبيرة في العمل ؛ تتطلب إدارة السلامة والصحة المهنية الأمريكية (OSHA) إجراء تحليلات منتظمة لمخاطر المخاطر لوحدات المعالجة.

تنسيق العمل ومراقبة المخاطر

كما أشار Hoyos and Ruppert (1993) ، (1) قد تتطلب السيطرة على العمل والمخاطر الانتباه في وقت واحد ؛ (2) يمكن إدارتها بالتناوب في خطوات متتالية ؛ أو (3) قبل بدء العمل ، يمكن اتخاذ تدابير احترازية (على سبيل المثال ، ارتداء خوذة الأمان).

في حالة المتطلبات التي تحدث في وقت واحد ، يعتمد التحكم في المخاطر على التعرف البصري والسمعي واللمسي. في الواقع ، من الصعب فصل العمل عن التحكم في المخاطر في المهام الروتينية. على سبيل المثال ، يوجد مصدر خطر دائم عند أداء مهمة قطع الخيوط من الخيوط في مصنع مطحنة القطن - وهي مهمة تتطلب سكينًا حادًا. النوعان الوحيدان من الحماية ضد الجروح هما المهارة في استخدام السكين واستخدام معدات الحماية. إذا كان أحدهما أو كليهما سينجح ، فيجب دمجهما بالكامل في تسلسلات عمل العامل. يجب أن تكون عادات مثل القطع في اتجاه بعيدًا عن اليد التي تمسك بالخيط متأصلة في مهارات العامل منذ البداية. في هذا المثال ، تم دمج التحكم في المخاطر بشكل كامل في التحكم في المهام ؛ لا يلزم إجراء عملية منفصلة للكشف عن المخاطر. ربما تكون هناك سلسلة متصلة من الاندماج في العمل ، وتعتمد الدرجة على مهارة العامل ومتطلبات المهمة. من ناحية ، تم دمج إدراك المخاطر والتحكم فيها بشكل متأصل في مهارات العمل ؛ من ناحية أخرى ، يعد تنفيذ المهام والتحكم في المخاطر من الأنشطة المنفصلة بوضوح. يمكن تنفيذ العمل والتحكم في المخاطر بشكل بديل ، في خطوات متتالية ، متى أثناء المهمة ، تزداد احتمالية الخطر بشكل مطرد أو توجد إشارة خطر تنبيهية مفاجئة. نتيجة لذلك ، يقطع العمال المهمة أو العملية ويتخذون تدابير وقائية. على سبيل المثال ، يعد فحص المقياس مثالًا نموذجيًا لاختبار تشخيصي بسيط. يكتشف مشغل غرفة التحكم انحرافًا عن المستوى القياسي على مقياس لا يشكل للوهلة الأولى علامة خطيرة على الخطر ، ولكنه يدفع المشغل إلى البحث بشكل أكبر في المقاييس والعدادات الأخرى. في حالة وجود انحرافات أخرى ، سيتم تنفيذ سلسلة سريعة من أنشطة المسح على المستوى القائم على القواعد. إذا كانت الانحرافات على العدادات الأخرى لا تتناسب مع نمط مألوف ، تنتقل عملية التشخيص إلى المستوى القائم على المعرفة. في معظم الحالات ، وبتوجيه من بعض الاستراتيجيات ، يتم البحث بنشاط عن الإشارات والأعراض لتحديد أسباب الانحرافات (Konradt 1994). يتم تعيين تخصيص موارد نظام التحكم الانتباه للمراقبة العامة. تؤدي الإشارة المفاجئة ، مثل نغمة التحذير أو ، كما في الحالة أعلاه ، الانحرافات المختلفة للمؤشرات عن المعيار ، إلى تحويل نظام التحكم المتعمد إلى موضوع محدد للتحكم في المخاطر. يبدأ نشاطًا يسعى إلى تحديد أسباب الانحرافات على المستوى القائم على القواعد ، أو في حالة سوء الحظ ، على المستوى القائم على المعرفة (Reason 1990).

السلوك الوقائي هو النوع الثالث من التنسيق. يحدث قبل العمل ، وأبرز مثال على ذلك هو استخدام معدات الحماية الشخصية (PPE).

معاني المخاطرة

تم تطوير تعريفات المخاطر وطرق تقييم المخاطر في الصناعة والمجتمع في علم الاقتصاد والهندسة والكيمياء وعلوم السلامة وبيئة العمل (Hoyos and Zimolong 1988). هناك مجموعة متنوعة من التفسيرات للمصطلح مخاطر أكبر. من ناحية ، يتم تفسيره على أنه يعني "احتمال وقوع حدث غير مرغوب فيه". إنه تعبير عن احتمال حدوث شيء غير سار. يستخدم Yates (1992a) تعريفًا أكثر حيادية للمخاطر ، حيث يجادل بأن الخطر يجب أن يُنظر إليه على أنه مفهوم متعدد الأبعاد يشير ككل إلى احتمال الخسارة. جاءت المساهمات المهمة في فهمنا الحالي لتقييم المخاطر في المجتمع من الجغرافيا وعلم الاجتماع والعلوم السياسية والأنثروبولوجيا وعلم النفس. ركزت الأبحاث في الأصل على فهم السلوك البشري في مواجهة الأخطار الطبيعية ، لكنها توسعت منذ ذلك الحين لتشمل المخاطر التكنولوجية أيضًا. أظهرت الأبحاث السوسيولوجية والدراسات الأنثروبولوجية أن تقييم المخاطر وقبولها لهما جذور في العوامل الاجتماعية والثقافية. يجادل شورت (1984) بأن الاستجابات للمخاطر تتم بوساطة التأثيرات الاجتماعية التي ينتقلها الأصدقاء والعائلة وزملاء العمل والمسؤولون العامون المحترمون. نشأ البحث النفسي حول تقييم المخاطر في الدراسات التجريبية لتقييم الاحتمالات وتقييم المنفعة وعمليات صنع القرار (Edwards 1961).

يركز تقييم المخاطر الفنية عادة على احتمالية الخسارة ، والتي تشمل احتمال حدوث الخسارة وحجم الخسارة المعطاة من حيث الوفاة أو الإصابة أو الأضرار. الخطر هو احتمال حدوث ضرر من نوع معين في نظام معين خلال فترة زمنية محددة. يتم تطبيق تقنيات تقييم مختلفة لتلبية المتطلبات المختلفة للصناعة والمجتمع. تُشتق طرق التحليل الرسمية لتقدير درجات المخاطر من أنواع مختلفة من تحليلات شجرة الأخطاء ؛ باستخدام بنوك البيانات التي تشتمل على احتمالات الخطأ مثل THERP (Swain and Guttmann 1983) ؛ أو على طرق التحلل على أساس التصنيفات الذاتية مثل SLIM-Maud (Embrey et al. 1984). تختلف هذه التقنيات اختلافًا كبيرًا في قدرتها على التنبؤ بالأحداث المستقبلية مثل الحوادث أو الأخطاء أو الحوادث. من حيث التنبؤ بالأخطاء في الأنظمة الصناعية ، حقق الخبراء أفضل النتائج مع THERP. في دراسة محاكاة ، وجد Zimolong (1992) تطابقًا وثيقًا بين احتمالات الخطأ المشتقة موضوعياً وتقديراتها المستمدة من THERP. جادل Zimolong و Trimpop (1994) بأن مثل هذه التحليلات الرسمية تتمتع بأعلى "موضوعية" إذا تم إجراؤها بشكل صحيح ، لأنها فصلت الحقائق عن المعتقدات وأخذت العديد من التحيزات القضائية في الاعتبار.

يعتمد إحساس الجمهور بالمخاطر على أكثر من مجرد احتمال الخسارة وحجمها. قد يعتمد على عوامل مثل درجة الضرر المحتملة ، وعدم الإلمام بالعواقب المحتملة ، والطبيعة اللاإرادية للتعرض للمخاطر ، وعدم القدرة على السيطرة على الضرر ، والتغطية الإعلامية المتحيزة المحتملة. قد يكون الشعور بالسيطرة في الموقف عاملاً مهمًا بشكل خاص. بالنسبة للكثيرين ، يبدو الطيران غير آمن للغاية لأن المرء لا يتحكم في مصيره مرة واحدة في الجو. وجد رومار (1988) أن المخاطرة المتصورة في قيادة السيارة منخفضة عادة ، لأن السائقين في معظم المواقف يؤمنون بقدرتهم على تحقيق السيطرة وهم معتادون على المخاطر. تناولت أبحاث أخرى ردود الفعل العاطفية للمواقف الخطرة. تولد احتمالية الخسارة الجسيمة مجموعة متنوعة من ردود الفعل العاطفية ، والتي ليست كلها بالضرورة مزعجة. هناك خط رفيع بين الخوف والإثارة. مرة أخرى ، يبدو أن أحد المحددات الرئيسية للمخاطر المتصورة وردود الفعل العاطفية على المواقف الخطرة هو شعور الشخص بالسيطرة أو عدمه. نتيجة لذلك ، بالنسبة للعديد من الناس ، قد لا تكون المخاطرة أكثر من شعور.

اتخاذ القرار تحت المجازفة

قد تكون المخاطرة نتيجة لعملية قرار مدروسة تنطوي على العديد من الأنشطة: تحديد مسارات العمل الممكنة ؛ تحديد العواقب تقييم الجاذبية وفرص العواقب ؛ أو اتخاذ القرار وفقًا لمجموعة من التقييمات السابقة. إن الدليل القاطع على أن الناس غالبًا ما يتخذون خيارات سيئة في المواقف المحفوفة بالمخاطر يعني ضمناً إمكانية اتخاذ قرارات أفضل. في عام 1738 ، حدد برنولي فكرة "أفضل رهان" على أنها تزيد من المنفعة المتوقعة (الاتحاد الأوروبي) من القرار. يؤكد مفهوم العقلانية في الاتحاد الأوروبي على أنه يجب على الناس اتخاذ قرارات من خلال تقييم أوجه عدم اليقين والنظر في خياراتهم والعواقب المحتملة وتفضيلات الفرد لهم (von Neumann and Morgenstern 1947). قام سافاج (1954) لاحقًا بتعميم النظرية للسماح لقيم الاحتمالات بتمثيل الاحتمالات الذاتية أو الشخصية.

المنفعة الذاتية المتوقعة (SEU) هي نظرية معيارية تصف كيف يجب على الناس المضي قدمًا عند اتخاذ القرارات. صرح Slovic و Kunreuther و White (1974) ، أن "تعظيم احترام أوامر المنفعة المتوقعة كدليل إرشادي للسلوك الحكيم لأنه يُستخلص من المبادئ البديهية التي يفترض أن يقبلها أي رجل عقلاني." تركز قدر كبير من النقاش والبحث التجريبي حول مسألة ما إذا كانت هذه النظرية يمكن أن تصف أيضًا كلاً من الأهداف التي تحفز صانعي القرار الفعليين والعمليات التي يستخدمونها عند التوصل إلى قراراتهم. انتقدها سايمون (1959) باعتبارها نظرية لشخص يختار من بين البدائل الثابتة والمعروفة ، والتي ترتبط كل منها بنتائج معروفة. حتى أن بعض الباحثين تساءلوا عما إذا كان يجب على الناس الامتثال لمبادئ نظرية المنفعة المتوقعة ، وبعد عقود من البحث ، لا تزال تطبيقات SEU مثيرة للجدل. كشفت الأبحاث أن العوامل النفسية تلعب دورًا مهمًا في اتخاذ القرار وأن العديد من هذه العوامل لا يتم التقاطها بشكل كافٍ بواسطة نماذج SEU.

على وجه الخصوص ، أظهرت الأبحاث حول الحكم والاختيار أن الناس لديهم أوجه قصور منهجية مثل فهم الاحتمالات ، والإهمال في تأثير أحجام العينة ، والاعتماد على التجارب الشخصية المضللة ، وإصدار أحكام واقعية بثقة غير مبررة ، وإساءة تقدير المخاطر. من المرجح أن يقلل الناس من تقدير المخاطر إذا تعرضوا طواعية للمخاطر على مدى فترة أطول ، مثل العيش في المناطق المعرضة للفيضانات أو الزلازل. تم الإبلاغ عن نتائج مماثلة من الصناعة (Zimolong 1985). يقلل المتداولون ، وعمال المناجم ، وعمال الغابات والبناء بشكل كبير من خطورة أنشطة العمل الأكثر شيوعًا مقارنةً بإحصاءات الحوادث الموضوعية ؛ ومع ذلك ، فإنهم يميلون إلى المبالغة في تقدير أي أنشطة خطرة واضحة لزملائهم العمال عندما يطلب منهم تقييمها.

لسوء الحظ ، يبدو أن أحكام الخبراء عرضة للعديد من نفس التحيزات مثل آراء الجمهور ، لا سيما عندما يضطر الخبراء إلى تجاوز حدود البيانات المتاحة والاعتماد على حدسهم (Kahneman، Slovic and Tversky 1982). تشير الأبحاث أيضًا إلى أن الخلافات حول المخاطر لا ينبغي أن تختفي تمامًا حتى عند توفر أدلة كافية. الآراء الأولية القوية مقاومة للتغيير لأنها تؤثر على طريقة تفسير المعلومات اللاحقة. تبدو الأدلة الجديدة موثوقة وغنية بالمعلومات إذا كانت متوافقة مع المعتقدات الأولية للفرد ؛ تميل الأدلة المخالفة إلى رفضها باعتبارها غير موثوقة أو خاطئة أو غير تمثيلية (Nisbett and Ross 1980). عندما يفتقر الناس إلى آراء مسبقة قوية ، يسود الوضع المعاكس - فهم تحت رحمة صياغة المشكلة. إن تقديم نفس المعلومات حول المخاطر بطرق مختلفة (على سبيل المثال ، معدلات الوفيات بدلاً من معدلات البقاء على قيد الحياة) يغير وجهات نظرهم وأفعالهم (Tversky and Kahneman 1981). أدى اكتشاف هذه المجموعة من الاستراتيجيات الذهنية ، أو الاستدلال ، التي ينفذها الناس من أجل هيكلة عالمهم والتنبؤ بمسارات عملهم المستقبلية ، إلى فهم أعمق لعملية صنع القرار في المواقف الخطرة. على الرغم من أن هذه القواعد صالحة في العديد من الظروف ، إلا أنها في حالات أخرى تؤدي إلى تحيزات كبيرة ومستمرة مع آثار خطيرة على تقييم المخاطر.

تقييم المخاطر الشخصية

النهج الأكثر شيوعًا في دراسة كيفية إجراء الأشخاص لتقييم المخاطر يستخدم تقنيات القياس النفسي الفيزيائي والتحليل متعدد المتغيرات لإنتاج تمثيلات كمية لمواقف المخاطر وتقييمها (Slovic و Fischhoff و Lichtenstein 1980). أظهرت العديد من الدراسات أن تقييم المخاطر على أساس الأحكام الذاتية يمكن قياسه ويمكن التنبؤ به. لقد أظهروا أيضًا أن مفهوم المخاطرة يعني أشياء مختلفة لأناس مختلفين. عندما يحكم الخبراء على المخاطر ويعتمدون على الخبرة الشخصية ، فإن ردودهم ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتقديرات الفنية للوفيات السنوية. ترتبط أحكام الأشخاص العاديين للمخاطر بدرجة أكبر بخصائص أخرى ، مثل احتمال وقوع كارثة أو تهديد للأجيال القادمة ؛ نتيجة لذلك ، تميل تقديراتهم لاحتمالات الخسارة إلى الاختلاف عن تقديرات الخبراء.

يمكن تصنيف تقييمات مخاطر الأشخاص العاديين للمخاطر في عاملين (Slovic 1987). يعكس أحد العوامل درجة فهم الأشخاص للخطر. يرتبط فهم المخاطر بدرجة ملاحظتها ، ومعروفة لأولئك المعرضين ، ويمكن اكتشافها على الفور. يعكس العامل الآخر الدرجة التي تثير عندها المخاطر الشعور بالرهبة. يرتبط الفزع بدرجة عدم القدرة على السيطرة ، والعواقب الوخيمة ، والتعرض لمخاطر عالية على الأجيال القادمة ، وزيادة المخاطر غير الطوعية. كلما ارتفعت درجة الخطر على العامل الأخير ، زادت مخاطره المقدرة ، وكلما زاد عدد الأشخاص الذين يرغبون في رؤية مخاطرها الحالية منخفضة ، وكلما زاد رغبتهم في رؤية تنظيم صارم يعمل لتحقيق الحد المطلوب من المخاطر. وبالتالي ، فإن العديد من الخلافات حول المخاطر قد تنجم عن آراء الخبراء والأشخاص العاديين الناشئة عن تعريفات مختلفة للمفهوم. في مثل هذه الحالات ، فإن استشهادات الخبراء لإحصاءات المخاطر أو نتائج تقييمات المخاطر الفنية لن تفعل الكثير لتغيير مواقف الناس وتقييماتهم (Slovic 1993).

إن توصيف المخاطر من حيث "المعرفة" و "التهديد" يؤدي إلى المناقشة السابقة حول إشارات الخطر والخطر في الصناعة في هذا القسم ، والتي تمت مناقشتها من حيث "الإدراك". اثنان وأربعون في المائة من مؤشرات الخطر في الصناعة يمكن إدراكها بشكل مباشر من قبل الحواس البشرية ، و 45٪ من الحالات يجب استنتاجها من المقارنات مع المعايير ، و 3٪ من الذاكرة. الإدراك والمعرفة والتهديدات والإثارة للمخاطر هي أبعاد ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتجربة الناس للمخاطر والتحكم المتصور ؛ ومع ذلك ، لفهم السلوك الفردي والتنبؤ به في مواجهة الخطر ، يتعين علينا اكتساب فهم أعمق لعلاقاتهم مع الشخصية ، ومتطلبات المهام ، والمتغيرات المجتمعية.

تبدو تقنيات القياس النفسي مناسبة تمامًا لتحديد أوجه التشابه والاختلاف بين المجموعات فيما يتعلق بكل من العادات الشخصية لتقييم المخاطر والمواقف. ومع ذلك ، فإن طرق القياس النفسي الأخرى مثل التحليل متعدد الأبعاد لأحكام تشابه المخاطر ، المطبقة على مجموعات مختلفة تمامًا من المخاطر ، تنتج تمثيلات مختلفة. النهج التحليلي للعوامل ، على الرغم من كونه إعلاميًا ، لا يوفر بأي حال من الأحوال تمثيلًا عالميًا للمخاطر. نقطة ضعف أخرى في الدراسات السيكومترية هي أن الناس يواجهون المخاطر فقط في البيانات المكتوبة ، ويطلقون تقييم المخاطر من السلوك في المواقف المحفوفة بالمخاطر الفعلية. قد تكون العوامل التي تؤثر على تقييم الشخص المدروس للمخاطر في تجربة القياس النفسي تافهة عند مواجهة خطر حقيقي. يقترح Howarth (1988) أن هذه المعرفة اللفظية الواعية تعكس عادة الصور النمطية الاجتماعية. على النقيض من ذلك ، يتم التحكم في استجابات المخاطرة في مواقف المرور أو العمل من خلال المعرفة الضمنية التي تكمن وراء السلوك الماهر أو الروتيني.

معظم قرارات المخاطرة الشخصية في الحياة اليومية ليست قرارات واعية على الإطلاق. الناس ، بشكل عام ، لا يدركون حتى المخاطر. في المقابل ، يتم تقديم الفكرة الأساسية للتجارب السيكومترية كنظرية الاختيار المتعمد. يتم إجراء تقييمات المخاطر عادة عن طريق الاستبيان عن عمد بطريقة "كرسي بذراعين". ومع ذلك ، فمن نواحٍ عديدة ، من المرجح أن تكون استجابات الشخص للمواقف الخطرة ناتجة عن عادات مكتسبة تلقائية ، وهي أقل من المستوى العام للوعي. لا يقوم الناس عادة بتقييم المخاطر ، وبالتالي لا يمكن القول إن طريقتهم في تقييم المخاطر غير دقيقة وتحتاج إلى تحسين. يتم بالضرورة تنفيذ معظم الأنشطة المتعلقة بالمخاطر في المستوى الأدنى من السلوك الآلي ، حيث لا يوجد ببساطة مجال للنظر في المخاطر. قد تكون فكرة أن المخاطر ، التي تم تحديدها بعد وقوع الحوادث ، مقبولة بعد تحليل واع ، قد نشأت من الخلط بين SEU المعياري والنماذج الوصفية (Wagenaar 1992). تم إيلاء اهتمام أقل للظروف التي سيتصرف فيها الأشخاص تلقائيًا ، أو يتبعون شعورهم الغريزي ، أو يقبلون الخيار الأول الذي يتم تقديمه. ومع ذلك ، هناك قبول واسع النطاق في المجتمع وبين المتخصصين في الصحة والسلامة بأن المخاطرة هي عامل رئيسي في التسبب في الحوادث والأخطاء. في عينة تمثيلية من السويديين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 70 عامًا ، وافق 90٪ على أن المخاطرة هي المصدر الرئيسي للحوادث (Hovden and Larsson 1987).

السلوك الوقائي

قد يتخذ الأفراد عن عمد تدابير وقائية لاستبعاد المخاطر ، أو للتخفيف من طاقة المخاطر أو لحماية أنفسهم من خلال التدابير الاحترازية (على سبيل المثال ، من خلال ارتداء نظارات السلامة والخوذ). غالبًا ما يُطلب من الأشخاص بموجب توجيهات الشركة أو حتى بموجب القانون الامتثال لتدابير الحماية. على سبيل المثال ، يقوم عامل الأسقف ببناء سقالة قبل العمل على السطح لمنع احتمال السقوط. قد يكون هذا الاختيار نتيجة لعملية تقييم المخاطر الواعية للمخاطر ومهارات التأقلم الخاصة بالفرد ، أو ، ببساطة ، قد يكون نتيجة لعملية التعود ، أو قد يكون مطلبًا يفرضه القانون. غالبًا ما تستخدم التحذيرات للإشارة إلى الإجراءات الوقائية الإلزامية.

تم تحليل عدة أشكال من الأنشطة الوقائية في الصناعة بواسطة Hoyos and Ruppert (1993). يظهر بعضها في الشكل 3 ، جنبًا إلى جنب مع تكرار متطلباتهم. كما هو موضح ، فإن السلوك الوقائي يخضع للرقابة الذاتية جزئيًا ويتم فرضه جزئيًا بواسطة المعايير والمتطلبات القانونية للشركة. تشمل الأنشطة الوقائية بعض الإجراءات التالية: تخطيط إجراءات العمل والخطوات المقبلة ؛ استخدام معدات الوقاية الشخصية ؛ تطبيق تقنية العمل الآمن ؛ اختيار إجراءات العمل الآمن باستخدام المواد والأدوات المناسبة ؛ تحديد وتيرة العمل المناسبة ؛ وتفتيش المرافق والمعدات والآلات والأدوات.

الشكل 3. أمثلة نموذجية للسلوك الوقائي الشخصي في الصناعة وتكرار التدابير الوقائية

معدات الحماية الشخصية

الإجراء الوقائي الأكثر شيوعًا هو استخدام معدات الحماية الشخصية. جنبًا إلى جنب مع المعالجة الصحيحة والصيانة ، فهو إلى حد بعيد أكثر المتطلبات شيوعًا في الصناعة. توجد اختلافات كبيرة في استخدام معدات الحماية الشخصية بين الشركات. في بعض أفضل الشركات ، خاصة في المصانع الكيماوية ومصافي البترول ، يقترب استخدام معدات الوقاية الشخصية 100٪. في المقابل ، في صناعة البناء ، يواجه مسؤولو السلامة مشاكل حتى في محاولات إدخال معدات الوقاية الشخصية على أساس منتظم. من المشكوك فيه أن إدراك المخاطر هو العامل الرئيسي الذي يصنع الفرق. نجحت بعض الشركات في فرض استخدام معدات الحماية الشخصية التي أصبحت معتادة بعد ذلك (على سبيل المثال ، ارتداء خوذات السلامة) من خلال إنشاء "ثقافة السلامة الصحيحة" وبالتالي تغيير تقييم المخاطر الشخصية. يوضح Slovic (1987) في مناقشته القصيرة حول استخدام أحزمة الأمان أن حوالي 20 ٪ من مستخدمي الطريق يرتدون أحزمة الأمان طواعية ، ولن يستخدمها 50 ٪ إلا إذا تم جعلها إلزامية بموجب القانون ، وخارج هذا العدد ، فقط التحكم وستعمل العقوبة على تحسين الاستخدام التلقائي.

وبالتالي ، من المهم فهم العوامل التي تحكم تصور المخاطر. ومع ذلك ، من المهم بنفس القدر معرفة كيفية تغيير السلوك وبالتالي كيفية تغيير تصور المخاطر. يبدو أنه يجب اتخاذ المزيد من التدابير الاحترازية على مستوى المنظمة ، بين المخططين والمصممين والمديرين وتلك السلطات التي تتخذ قرارات لها آثار على عدة آلاف من الناس. حتى الآن ، هناك القليل من الفهم على هذه المستويات فيما يتعلق بالعوامل التي يعتمد عليها إدراك وتقييم المخاطر. إذا كان يُنظر إلى الشركات على أنها أنظمة مفتوحة ، حيث تؤثر مستويات مختلفة من المنظمات على بعضها البعض وتكون في تبادل مستمر مع المجتمع ، فقد يكشف نهج الأنظمة عن تلك العوامل التي تشكل وتؤثر على تصور وتقييم المخاطر.

لافتات تحذير

يعد استخدام الملصقات والتحذيرات لمكافحة الأخطار المحتملة إجراءً مثيرًا للجدل لإدارة المخاطر. غالبًا ما يُنظر إليها على أنها وسيلة للمصنعين لتجنب المسؤولية عن المنتجات التي تنطوي على مخاطر غير معقولة. من الواضح أن الملصقات لن تنجح إلا إذا تمت قراءة المعلومات التي تحتويها وفهمها أعضاء الجمهور المستهدف. وجد Frantz and Rhoades (1993) أن 40٪ من الموظفين الكتابيين الذين يملئون خزانة ملفات لاحظوا ملصق تحذير وُضع على الدرج العلوي للخزانة ، و 33٪ قرأ جزءًا منه ، ولم يقرأ أحد الملصق بالكامل. على عكس ما كان متوقعًا ، امتثل 20٪ تمامًا من خلال عدم وضع أي مادة في الدرج العلوي أولاً. من الواضح أنه لا يكفي لمسح أهم عناصر الإشعار. قدم Lehto and Papastavrou (1993) تحليلاً شاملاً للنتائج المتعلقة بعلامات التحذير والتسميات من خلال فحص العوامل المتعلقة بالمتلقي والمهمة والمنتج والرسالة. علاوة على ذلك ، فقد قدموا مساهمة كبيرة في فهم فعالية التحذيرات من خلال النظر في مستويات السلوك المختلفة.

تشير مناقشة السلوك الماهر إلى أن إشعار التحذير سيكون له تأثير ضئيل على الطريقة التي يؤدي بها الأشخاص مهمة مألوفة ، حيث لن يتم قراءتها ببساطة. خلص Lehto and Papastavrou (1993) من نتائج البحث إلى أن مقاطعة أداء المهام المألوفة قد تزيد بشكل فعال من علامات التحذير أو الملصقات التي يلاحظها العمال. في التجربة التي أجراها Frantz and Rhoades (1993) ، زادت ملاحظة علامات التحذير على خزائن الملفات إلى 93 ٪ عندما تم إغلاق الدرج العلوي مع تحذير يشير إلى أنه يمكن العثور على ملصق داخل الدرج. استنتج المؤلفون ، مع ذلك ، أن طرق مقاطعة السلوك القائم على المهارات ليست متاحة دائمًا وأن فعاليتها بعد الاستخدام الأولي يمكن أن تتضاءل بشكل كبير.

على مستوى الأداء القائم على القواعد ، يجب دمج معلومات التحذير في المهمة (Lehto 1992) بحيث يمكن تعيينها بسهولة للإجراءات ذات الصلة الفورية. بمعنى آخر ، يجب على الأشخاص محاولة تنفيذ المهمة باتباع توجيهات ملصق التحذير. وجد Frantz (1992) أن 85٪ من الأشخاص عبروا عن الحاجة إلى مطلب بشأن اتجاهات استخدام مادة حافظة للأخشاب أو منظف الصرف. على الجانب السلبي ، كشفت دراسات الفهم أن الناس قد يفهمون بشكل سيء الرموز والنصوص المستخدمة في علامات التحذير والتسميات. على وجه الخصوص ، وجد Koslowski و Zimolong (1992) أن عمال المواد الكيميائية يفهمون معنى ما يقرب من 60 ٪ فقط من أهم علامات التحذير المستخدمة في الصناعة الكيميائية.

على مستوى السلوك القائم على المعرفة ، يبدو من المرجح أن يلاحظ الناس التحذيرات عندما يبحثون عنها بنشاط. يتوقعون العثور على تحذيرات قريبة من المنتج. وجد Frantz (1992) أن الأشخاص الذين يعيشون في أماكن غير مألوفة يمتثلون للتعليمات بنسبة 73٪ من الوقت إذا قرأوها ، مقارنة بـ 9٪ فقط عندما لم يقرؤوها. بمجرد قراءتها ، يجب فهم الملصق واستدعائه. تشير العديد من دراسات الفهم والذاكرة أيضًا إلى أن الأشخاص قد يواجهون صعوبة في تذكر المعلومات التي قرأوها من التعليمات أو ملصقات التحذير. في الولايات المتحدة ، يقدم المجلس القومي للبحوث (1989) بعض المساعدة في تصميم التحذيرات. يؤكدون على أهمية الاتصال ثنائي الاتجاه في تعزيز التفاهم. يجب على المتصل تسهيل تغذية مرتدة المعلومات والأسئلة من جانب المتلقي. تم تلخيص استنتاجات التقرير في قائمتين مراجعة ، واحدة للاستخدام من قبل المديرين ، والأخرى بمثابة دليل لمتلقي المعلومات.

الرجوع