الاثنين، أبريل 04 2011 20: 19

قبول المخاطر

قيم هذا المقال
(الاصوات 3)

يطرح مفهوم قبول المخاطر السؤال ، "ما مدى الأمان الآمن بدرجة كافية؟" أو ، بعبارات أكثر دقة ، "إن الطبيعة المشروطة لتقييم المخاطر تثير التساؤل حول معيار المخاطرة الذي يجب أن نقبله لمعايرة التحيزات البشرية" (Pidgeon 1991). هذا السؤال له أهمية في قضايا مثل: (1) هل يجب أن يكون هناك غلاف احتواء إضافي حول محطات الطاقة النووية؟ (2) هل يجب إغلاق المدارس التي تحتوي على الأسبستوس؟ أو (3) هل يجب على المرء تجنب كل المشاكل المحتملة ، على الأقل في المدى القصير؟ بعض هذه الأسئلة موجهة إلى الهيئات الحكومية أو الهيئات التنظيمية الأخرى ؛ يستهدف البعض الآخر الفرد الذي يجب أن يقرر بين إجراءات معينة ومخاطر غير مؤكدة محتملة.

السؤال عما إذا كان سيتم قبول أو رفض المخاطر هو نتيجة القرارات المتخذة لتحديد المستوى الأمثل للمخاطر في موقف معين. في كثير من الحالات ، ستتبع هذه القرارات كنتيجة شبه تلقائية لممارسة التصورات والعادات المكتسبة من الخبرة والتدريب. ومع ذلك ، كلما ظهر موقف جديد أو حدثت تغييرات في المهام التي تبدو مألوفة ، مثل أداء المهام غير الروتينية أو شبه الروتينية ، يصبح اتخاذ القرار أكثر تعقيدًا. لفهم المزيد حول سبب قبول الناس لمخاطر معينة ورفضهم للآخرين ، سنحتاج أولاً إلى تحديد ما هو قبول المخاطر. بعد ذلك ، يجب شرح العمليات النفسية التي تؤدي إلى القبول أو الرفض ، بما في ذلك العوامل المؤثرة. أخيرًا ، ستتم معالجة طرق تغيير مستويات عالية جدًا أو منخفضة جدًا من قبول المخاطر.

فهم المخاطر

بشكل عام ، عندما لا يتم رفض المخاطرة ، يقبلها الناس إما طواعية أو بلا تفكير أو بشكل معتاد. وهكذا ، على سبيل المثال ، عندما يشارك الناس في حركة المرور ، فإنهم يقبلون خطر الضرر والإصابة والوفاة والتلوث من أجل الحصول على الفوائد الناتجة عن زيادة التنقل ؛ عندما يقررون الخضوع لعملية جراحية أو عدم الخضوع لها ، فإنهم يقررون أن تكاليف و / أو فوائد أي من القرارين أكبر ؛ وعندما يستثمرون الأموال في السوق المالية أو يقررون تغيير منتجات الأعمال ، يتم اتخاذ جميع القرارات التي تقبل بعض المخاطر والفرص المالية بدرجة معينة من عدم اليقين. أخيرًا ، فإن قرار العمل في أي وظيفة له أيضًا احتمالات متفاوتة للإصابة أو الوفاة ، بناءً على سجل الحوادث الإحصائي.

تحديد قبول المخاطر من خلال الإشارة فقط إلى ما لم يتم رفضه يترك مسألتين هامتين مفتوحتين ؛ (1) ما هو المقصود بالضبط بالمصطلح مخاطر أكبر، و (2) الافتراض الذي غالبًا ما يُفترض أن المخاطر هي مجرد خسائر محتملة يجب تجنبها ، بينما يوجد في الواقع فرق بين مجرد تحمل المخاطر ، أو قبولها بالكامل ، أو حتى الرغبة في حدوثها للاستمتاع بالإثارة والإثارة. قد يتم التعبير عن كل هذه الجوانب من خلال نفس السلوك (مثل المشاركة في حركة المرور) ولكن لها عمليات أساسية معرفية وعاطفية وفسيولوجية مختلفة. يبدو واضحًا أن مجرد احتمال المخاطرة يتعلق بمستوى التزام مختلف عما إذا كان لدى المرء حتى الرغبة في إثارة معينة ، أو إحساس "بالمخاطرة". يلخص الشكل 1 جوانب قبول المخاطر.

الشكل 1. أوجه قبول المخاطر ورفضها

SAF070T1

إذا نظر المرء إلى المصطلح مخاطر أكبر في قواميس عدة لغات ، غالبًا ما يكون لها معنى مزدوج "فرصة ، فرصة" من ناحية و "خطر ، خسارة" (على سبيل المثال ، ويج-جي في الصينية خطر في المانيا، خطر باللغتين الهولندية والإيطالية ، خطر بالفرنسية ، إلخ) من جهة أخرى. الكلمة مخاطر أكبر تم إنشاؤه وأصبح شائعًا في القرن السادس عشر نتيجة للتغيير في تصورات الناس ، من التلاعب الكامل بـ "الأرواح الصالحة والشريرة" ، إلى مفهوم فرصة وخطر كل فرد حر للتأثير على مستقبله أو مستقبلها. . (الأصول المحتملة لـ مخاطر أكبر تكمن في الكلمة اليونانية رضا، تعني "جذر و / أو جرف" ، أو الكلمة العربية رزق بمعنى "ما يوفره الله والقدر لحياتك".) وبالمثل ، نستخدم في لغتنا اليومية أمثال مثل "لا شيء يغامر ، لا شيء يربح" أو "الله يساعد الشجعان" ، وبالتالي نشجع على المخاطرة وقبول المخاطرة. المفهوم المرتبط دائمًا بالمخاطر هو عدم اليقين. نظرًا لأن هناك دائمًا بعض عدم اليقين بشأن النجاح أو الفشل ، أو حول احتمالية وكمية العواقب ، فإن قبول المخاطر يعني دائمًا قبول عدم اليقين (Schäfer 1978).

قللت أبحاث السلامة إلى حد كبير من معنى المخاطرة إلى جوانبها الخطرة (Yates 1992b). في الآونة الأخيرة فقط ظهرت عواقب إيجابية للمخاطر مع زيادة أنشطة وقت الفراغ المغامرة (القفز بالحبال ، وركوب الدراجات النارية ، ورحلات المغامرات ، وما إلى ذلك) ومع فهم أعمق لكيفية تحفيز الناس لقبول المخاطرة والمجازفة بها (Trimpop 1994). يُقال أنه لا يمكننا فهم والتأثير على قبول المخاطر وسلوك المخاطرة إلا إذا أخذنا الجوانب الإيجابية للمخاطر في الاعتبار بالإضافة إلى الجوانب السلبية.

وبالتالي ، يشير قبول المخاطر إلى سلوك الشخص في حالة عدم اليقين الناتج عن قرار الانخراط في هذا السلوك (أو عدم الانخراط فيه) ، بعد تقييم الفوائد المقدرة بأنها أكبر (أو أقل) من التكاليف في إطار ظروف معينة. يمكن أن تكون هذه العملية سريعة للغاية ولا تدخل حتى مستوى اتخاذ القرار الواعي في السلوك التلقائي أو المعتاد ، مثل تبديل التروس عندما ترتفع ضوضاء المحرك. من ناحية أخرى ، قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً ويتضمن تفكيرًا ومناقشات مدروسة بين العديد من الأشخاص ، كما هو الحال عند التخطيط لعملية خطرة مثل رحلة فضائية.

أحد الجوانب المهمة لهذا التعريف هو الإدراك. نظرًا لأن الإدراك والتقييم اللاحق يعتمدان على الخبرات الفردية والقيم والشخصية للشخص ، فإن القبول السلوكي للمخاطر يعتمد على المخاطر الذاتية أكثر من المخاطر الموضوعية. علاوة على ذلك ، طالما لم يتم إدراك الخطر أو التفكير فيه ، لا يمكن لأي شخص الاستجابة له ، بغض النظر عن مدى خطورة الخطر. وبالتالي ، فإن العملية المعرفية التي تؤدي إلى قبول المخاطر هي إجراء لمعالجة المعلومات وتقييمها داخل كل شخص ويمكن أن يكون سريعًا للغاية.

تمت مناقشة نموذج يصف تحديد المخاطر كعملية معرفية لتحديد الهوية والتخزين والاسترجاع بواسطة Yates and Stone (1992). يمكن أن تنشأ المشاكل في كل مرحلة من مراحل العملية. على سبيل المثال ، الدقة في تحديد المخاطر غير موثوقة إلى حد ما ، خاصة في المواقف المعقدة أو لمخاطر مثل الإشعاع أو السموم أو غيرها من المحفزات التي لا يمكن إدراكها بسهولة. علاوة على ذلك ، فإن آليات تحديد الهوية والتخزين والاسترجاع تكمن وراء الظواهر النفسية الشائعة ، مثل تأثيرات الأسبقية والحداثة ، فضلاً عن التعود على الألفة. وهذا يعني أن الأشخاص الذين لديهم دراية بمخاطر معينة ، مثل القيادة بسرعة عالية ، سوف يعتادون عليها ، ويقبلونها على أنها حالة "طبيعية" معينة ويقدرون المخاطر بقيمة أقل بكثير من الأشخاص الذين ليسوا على دراية بالنشاط. إن إضفاء الطابع الرسمي البسيط على العملية هو نموذج بمكونات:

التحفيز ← الإدراك ← التقييم ← القرار ← السلوك ← حلقة التغذية الراجعة

على سبيل المثال ، قد تكون السيارة التي تتحرك ببطء أمام السائق هي الحافز للتمرير. فحص الطريق لحركة المرور هو تصور. تقدير الوقت اللازم لتمريره ، بالنظر إلى قدرات التسارع للسيارة ، هو تقييم. تؤدي قيمة توفير الوقت إلى اتخاذ القرار والسلوك التالي لتمرير السيارة من عدمه. يتم ملاحظة درجة النجاح أو الفشل على الفور وتؤثر هذه الملاحظات على القرارات اللاحقة بشأن تمرير السلوك. في كل خطوة من هذه العملية ، يمكن التأثير على القرار النهائي بشأن قبول أو رفض المخاطر. يتم تقييم التكاليف والفوائد بناءً على العوامل الفردية والسياق والعوامل المتعلقة بالكائنات التي تم تحديدها في البحث العلمي لتكون ذات أهمية لقبول المخاطر.

ما هي العوامل التي تؤثر على قبول المخاطر؟

فيشوف وآخرون. (1981) حدد العوامل (1) الإدراك الفردي ، (2) الوقت ، (3) المكان و (4) سياق السلوك ، كأبعاد مهمة للمخاطرة التي يجب أخذها في الاعتبار عند دراسة المخاطر. استخدم مؤلفون آخرون فئات مختلفة وتسميات مختلفة للعوامل والسياقات التي تؤثر على قبول المخاطر. تم استخدام فئات خصائص المهمة أو كائن المخاطرة والعوامل الفردية وعوامل السياق لهيكلة هذا العدد الكبير من العوامل المؤثرة ، كما تم تلخيصها في الشكل 2.

الشكل 2. العوامل المؤثرة في قبول المخاطر

SAF070T2

في النماذج العادية لقبول المخاطر ، غالبًا ما يتم وصف عواقب المخاطر التكنولوجية الجديدة (على سبيل المثال ، البحث الجيني) من خلال مقاييس موجزة كمية (على سبيل المثال ، الوفيات والأضرار والإصابات) ، وتم التوصل إلى توزيعات الاحتمالات على النتائج من خلال التقدير أو المحاكاة (Starr 1969) ). تمت مقارنة النتائج بالمخاطر "المقبولة" بالفعل من قبل الجمهور ، وبالتالي قدمت مقياسًا لقبول المخاطر الجديدة. في بعض الأحيان تم تقديم البيانات في مؤشر مخاطر لمقارنة أنواع المخاطر المختلفة. تم تلخيص الطرق المستخدمة في أغلب الأحيان بواسطة Fischhoff et al. (1981) كحكم مهني من قبل الخبراء ، ومعلومات إحصائية وتاريخية وتحليلات رسمية ، مثل تحليل شجرة الخطأ. جادل المؤلفون بأن التحليلات الرسمية التي يتم إجراؤها بشكل صحيح تتمتع بأعلى درجة من "الموضوعية" لأنها تفصل الحقائق عن المعتقدات وتأخذ العديد من التأثيرات في الاعتبار. ومع ذلك ، ذكر خبراء السلامة أن القبول العام والفرد للمخاطر قد يعتمد على أحكام قيمية متحيزة وعلى الآراء التي تنشرها وسائل الإعلام ، وليس على تحليلات منطقية.

لقد تم اقتراح أن عامة الناس غالبًا ما يتم تضليلهم من قبل وسائل الإعلام والجماعات السياسية التي تنتج إحصاءات لصالح حججهم. بدلاً من الاعتماد على التحيزات الفردية ، يجب استخدام الأحكام المهنية القائمة على معرفة الخبراء فقط كأساس لقبول المخاطر ، وينبغي استبعاد عامة الناس من مثل هذه القرارات المهمة. وقد أثار هذا انتقادات كبيرة لأنه يُنظر إليه على أنه مسألة تتعلق بكل من القيم الديمقراطية (يجب أن تتاح للناس فرصة لتقرير القضايا التي قد يكون لها عواقب وخيمة على صحتهم وسلامتهم) والقيم الاجتماعية (هل تستفيد التكنولوجيا أو القرار المحفوف بالمخاطر المتلقين أكثر من الذين يدفعون التكاليف). اقترح Fischhoff و Furby و Gregory (1987) استخدام التفضيلات المعبر عنها (المقابلات والاستبيانات) أو التفضيلات المكشوفة (الملاحظات) للجمهور "ذي الصلة" لتحديد مقبولية المخاطر. أشار Jungermann و Rohrmann إلى مشاكل تحديد من هو "الجمهور المناسب" لتقنيات مثل محطات الطاقة النووية أو التلاعب الجيني ، حيث أن العديد من الدول أو سكان العالم قد يعانون أو يستفيدون من العواقب.

كما تمت مناقشة مشاكل الاعتماد فقط على أحكام الخبراء. أحكام الخبراء المستندة إلى النماذج العادية تقترب من التقديرات الإحصائية بشكل أقرب من تلك الخاصة بالجمهور (Otway and von Winterfeldt 1982). ومع ذلك ، عندما يُطلب منك تحديدًا الحكم على احتمالية أو تواتر الوفيات أو الإصابات المتعلقة بتكنولوجيا جديدة ، فإن آراء الجمهور تشبه إلى حد كبير أحكام الخبراء ومؤشرات المخاطر. أظهرت الأبحاث أيضًا أنه على الرغم من أن الأشخاص لا يغيرون تقديرهم السريع الأول عند تزويدهم بالبيانات ، إلا أنهم يتغيرون عندما يتم إثارة الفوائد أو الأخطار الواقعية ومناقشتها من قبل الخبراء. علاوة على ذلك ، أشار هايت (1986) إلى أنه نظرًا لأن أحكام الخبراء ذاتية ، وغالبًا ما يختلف الخبراء حول تقديرات المخاطر ، فإن الجمهور يكون في بعض الأحيان أكثر دقة في تقديره للمخاطر ، إذا تم الحكم عليه بعد وقوع الحادث (على سبيل المثال ، كارثة تشيرنوبيل ). وبالتالي ، يستنتج أن الجمهور يستخدم أبعادًا أخرى للمخاطر عند إصدار أحكام غير العدد الإحصائي للوفيات أو الإصابات.

هناك جانب آخر يلعب دورًا في قبول المخاطر وهو ما إذا كانت الآثار المتصورة للمخاطرة تعتبر إيجابية ، مثل ارتفاع الأدرينالين أو تجربة "التدفق" أو المديح الاجتماعي كبطل. ناقش ماتشليس وروزا (1990) مفهوم المخاطرة المرغوبة على النقيض من المخاطر المتسامحة أو المخيفة وخلصا إلى أن المخاطر المتزايدة في كثير من الحالات تعمل كحافز وليس كرادع. ووجدوا أن الناس قد لا يكرهون على الإطلاق المخاطرة على الرغم من التغطية الإعلامية التي تشدد على المخاطر. على سبيل المثال ، أفاد مشغلو مدينة الملاهي بأن الركوب أصبح أكثر شيوعًا عندما أعيد فتحه بعد وفاة. أيضًا ، بعد غرق عبارة نرويجية وتم وضع الركاب على قدم وساق على الجبال الجليدية لمدة 36 ساعة ، واجهت الشركة المشغلة أكبر طلب واجهته على الإطلاق للمرور على سفنها. خلص الباحثون إلى أن مفهوم المخاطر المرغوبة يغير تصور وقبول المخاطر ، ويتطلب نماذج مفاهيمية مختلفة لشرح سلوك المخاطرة. وقد تم دعم هذه الافتراضات من خلال الأبحاث التي أظهرت أنه بالنسبة لضباط الشرطة الذين يقومون بدوريات ، فإن الخطر الجسدي من التعرض للهجوم أو القتل كان يُنظر إليه بشكل مثير للسخرية على أنه إثراء وظيفي ، بينما بالنسبة لضباط الشرطة المنخرطين في واجبات إدارية ، كان يُنظر إلى نفس الخطر على أنه مروع. اقترح Vlek and Stallen (1980) إدراج المزيد من جوانب المكافآت الشخصية والجوهرية في تحليلات التكلفة / الفوائد لشرح عمليات تقييم المخاطر وقبول المخاطر بشكل كامل.

العوامل الفردية التي تؤثر على قبول المخاطر

أبلغ Jungermann and Slovic (1987) عن بيانات تظهر الفروق الفردية في الإدراك والتقييم وقبول المخاطر المماثلة "الموضوعية" بين الطلاب والفنيين والناشطين البيئيين. تم العثور على أن العمر والجنس ومستوى التعليم يؤثران على قبول المخاطر ، حيث يواجه الذكور الشباب ضعيفي التعليم أعلى المخاطر (على سبيل المثال ، الحروب وحوادث المرور). قدم زوكرمان (1979) عددًا من الأمثلة للاختلافات الفردية في قبول المخاطر وذكر أنها تتأثر على الأرجح بعوامل الشخصية ، مثل البحث عن الإحساس أو الانبساط أو الثقة المفرطة أو البحث عن الخبرة. كما تساهم تكاليف وفوائد المخاطر في التقييم الفردي وعمليات اتخاذ القرار. عند الحكم على خطورة الموقف أو الإجراء ، يصل الأشخاص المختلفون إلى مجموعة متنوعة من الأحكام. يمكن أن يتجلى التنوع من حيث المعايرة - على سبيل المثال ، بسبب التحيزات التي تحدثها القيمة والتي تجعل القرار المفضل يبدو أقل خطورة بحيث يختار الأشخاص الذين لديهم ثقة مفرطة قيمة ارتساء مختلفة. ومع ذلك ، فإن جوانب الشخصية تمثل فقط 10 إلى 20 ٪ من قرار قبول المخاطرة أو رفضها. يجب تحديد عوامل أخرى لشرح الـ 80 إلى 90٪ المتبقية.

استنتج Slovic و Fischhoff و Lichtenstein (1980) من الدراسات والمقابلات التحليلية للعوامل أن غير الخبراء يقيّمون المخاطر بشكل مختلف نوعيًا من خلال تضمين أبعاد القدرة على التحكم والطوعية والرهبة وما إذا كان الخطر معروفًا من قبل. تمت مناقشة الطوعية وإمكانية التحكم المتصورة بتفصيل كبير بواسطة Fischhoff et al. (1981). تشير التقديرات إلى أن المخاطر المختارة طواعية (الدراجات النارية ، وتسلق الجبال) لها مستوى قبول يزيد بنحو 1,000 مرة عن المخاطر المجتمعية المختارة عن غير قصد. دعمًا للاختلاف بين المخاطر المجتمعية والفردية ، تم طرح أهمية الطوعية والقدرة على التحكم في دراسة قام بها فون وينترفيلدت ، جون وبورشردينج (1981). أبلغ هؤلاء المؤلفون عن انخفاض مخاطر ركوب الدراجات النارية ، والأعمال المثيرة ، وسباق السيارات مقارنةً بالطاقة النووية وحوادث المرور الجوي. أبلغ رين (1981) عن دراسة حول الطوعية والآثار السلبية الملحوظة. تم السماح لمجموعة واحدة من الأشخاص بالاختيار بين ثلاثة أنواع من الحبوب ، بينما تم إعطاء المجموعة الأخرى هذه الحبوب. على الرغم من أن جميع الحبوب كانت متطابقة ، أبلغت المجموعة التطوعية عن "آثار جانبية" أقل بشكل ملحوظ من المجموعة المعطاة.

عندما يُنظر إلى المخاطر بشكل فردي على أنها لها عواقب وخيمة على العديد من الأشخاص ، أو حتى عواقب كارثية مع احتمال حدوث ما يقرب من الصفر ، غالبًا ما يتم الحكم على هذه المخاطر على أنها غير مقبولة على الرغم من العلم بأنه لم يكن هناك أي أو العديد من الحوادث المميتة. وهذا ينطبق بشكل أكبر على المخاطر التي لم تكن معروفة من قبل للشخص الذي يحكم. تظهر الأبحاث أيضًا أن الأشخاص يستخدمون معرفتهم الشخصية وخبراتهم مع المخاطر المعينة باعتبارها الركيزة الرئيسية للحكم لقبول مخاطر محددة جيدًا بينما يتم الحكم على المخاطر غير المعروفة سابقًا بدرجة أكبر من خلال مستويات الرهبة والشدة. من المرجح أن يقلل الناس من تقدير حتى المخاطر الكبيرة إذا تعرضوا لها لفترة طويلة من الزمن ، مثل الأشخاص الذين يعيشون تحت سد الطاقة أو في مناطق الزلازل ، أو لديهم وظائف ذات مخاطر عالية "بشكل معتاد" ، كما هو الحال في التعدين تحت الأرض أو قطع الأشجار أو البناء (Zimolong 1985). علاوة على ذلك ، يبدو أن الناس يحكمون على المخاطر التي من صنع الإنسان بشكل مختلف تمامًا عن المخاطر الطبيعية ، ويقبلون المخاطر الطبيعية بسهولة أكبر من المخاطر التي من صنع الإنسان. يبدو أن النهج الذي يستخدمه الخبراء لإسناد المخاطر المتعلقة بالتكنولوجيات الجديدة ضمن "المخاطر الموضوعية" المنخفضة والمرتفعة للمخاطر المقبولة بالفعل أو المخاطر الطبيعية لا يُنظر إليه على أنه ملائم من قبل الجمهور. يمكن القول إن "المخاطر المقبولة" بالفعل هي مجرد التسامح ، وأن المخاطر الجديدة تضيف إلى المخاطر الموجودة وأن الأخطار الجديدة لم يتم اختبارها والتعامل معها حتى الآن. وبالتالي ، يُنظر إلى بيانات الخبراء بشكل أساسي على أنها وعود. أخيرًا ، من الصعب جدًا تحديد ما تم قبوله حقًا ، حيث يبدو أن العديد من الناس غير مدركين للعديد من المخاطر المحيطة بهم.

حتى لو كان الناس على دراية بالمخاطر المحيطة بهم ، فإن مشكلة التكيف السلوكي تحدث. تم وصف هذه العملية بشكل جيد في تعويض المخاطر ونظرية توازن المخاطر (Wilde 1986) ، والتي تنص على أن الناس يعدلون قرار قبول المخاطر وسلوكهم في المخاطرة نحو المستوى المستهدف من المخاطر المتصورة. وهذا يعني أن الناس سوف يتصرفون بحذر أكثر ويقبلون مخاطر أقل عندما يشعرون بالتهديد ، وعلى العكس من ذلك ، سوف يتصرفون بجرأة أكبر ويقبلون مستويات أعلى من المخاطر عندما يشعرون بالأمان والأمان. وبالتالي ، يصعب جدًا على خبراء السلامة تصميم معدات السلامة ، مثل أحزمة الأمان ، وأحذية التزلج ، والخوذ ، والطرق العريضة ، والآلات المغلقة تمامًا ، وما إلى ذلك ، دون تعويض المستخدم عن ميزة السلامة المحتملة ببعض الفوائد الشخصية ، مثل زيادة السرعة أو الراحة أو نقص الانتباه أو السلوكيات الأخرى "الأكثر خطورة".

قد يؤدي تغيير مستوى الخطر المقبول عن طريق زيادة قيمة السلوك الآمن إلى زيادة الدافع لقبول البديل الأقل خطورة. يهدف هذا النهج إلى تغيير القيم والمعايير والمعتقدات الفردية لتحفيز قبول المخاطر البديلة وسلوك المخاطرة. من بين العوامل التي تزيد أو تقلل من احتمال قبول المخاطر ، هي تلك العوامل مثل ما إذا كانت التكنولوجيا توفر فائدة تتوافق مع الاحتياجات الحالية ، وترفع مستوى المعيشة ، وتخلق وظائف جديدة ، وتسهل النمو الاقتصادي ، وتعزز المكانة الوطنية والاستقلال ، وتتطلب ذلك بشكل صارم. الإجراءات الأمنية ، أو تزيد من قوة الشركات الكبرى ، أو تؤدي إلى مركزية الأنظمة السياسية والاقتصادية (Otway and von Winterfeldt 1982). تم الإبلاغ عن تأثيرات مماثلة للأطر الظرفية على تقييمات المخاطر من قبل Kahneman و Tversky (1979 و 1984). أفادوا بأنهم إذا صاغوا نتيجة العلاج الجراحي أو الإشعاعي على أنها احتمال بقاء 68٪ ، فإن 44٪ من الأشخاص اختاروها. يمكن مقارنة ذلك بـ 18٪ فقط ممن اختاروا نفس العلاج الجراحي أو العلاج الإشعاعي ، إذا تمت صياغة النتيجة على أنها احتمال وفاة بنسبة 32٪ ، وهو ما يعادله رياضياً. غالبًا ما يختار الأشخاص قيمة الارتساء الشخصية (Lopes and Ekberg 1980) للحكم على قبول المخاطر ، خاصة عند التعامل مع المخاطر التراكمية بمرور الوقت.

أظهر جونسون وتفيرسكي (1983) تأثير "الأطر العاطفية" (السياق العاطفي مع الانفعالات المستحثة) على تقييم المخاطر وقبولها. في أطرها ، كانت المشاعر الإيجابية والسلبية ناتجة عن وصف أحداث مثل النجاح الشخصي أو وفاة شاب. وجدوا أن الأشخاص ذوي المشاعر السلبية المستحثة حكموا على مخاطر معدلات الوفيات العرضية والعنيفة بأنها أعلى بكثير ، بغض النظر عن متغيرات السياق الأخرى ، من أفراد المجموعة العاطفية الإيجابية. تشمل العوامل الأخرى التي تؤثر على قبول المخاطر الفردية قيم المجموعة ، والمعتقدات الفردية ، والأعراف المجتمعية ، والقيم الثقافية ، والوضع الاقتصادي والسياسي ، والتجارب الحديثة ، مثل رؤية حادث. جادل Dake (1992) بأن الخطر - بصرف النظر عن مكونه المادي - مفهوم يعتمد إلى حد كبير على نظام المعتقدات والأساطير ذات الصلة ضمن إطار ثقافي. أدرج Yates and Stone (1992) التحيزات الفردية (الشكل 3) التي وجد أنها تؤثر على الحكم وقبول المخاطر.

الشكل 3. التحيزات الفردية التي تؤثر على تقييم المخاطر وقبول المخاطر

SAF070T3

العوامل الثقافية التي تؤثر على قبول المخاطر

عرف Pidgeon (1991) الثقافة على أنها مجموعة من المعتقدات والمعايير والمواقف والأدوار والممارسات المشتركة داخل مجموعة اجتماعية معينة أو مجموعة سكانية معينة. تؤدي الاختلافات في الثقافات إلى مستويات مختلفة من إدراك المخاطر وقبولها ، على سبيل المثال في مقارنة معايير سلامة العمل ومعدلات الحوادث في البلدان الصناعية مع تلك الموجودة في البلدان النامية. على الرغم من الاختلافات ، فإن إحدى النتائج الأكثر اتساقًا عبر الثقافات وداخل الثقافات هي أنه عادةً ما تظهر نفس مفاهيم الرهبة والمخاطر غير المعروفة ، وتلك الخاصة بالطوعية والقدرة على التحكم ، لكنهم يتلقون أولويات مختلفة (Kasperson 1986). ما إذا كانت هذه الأولويات تعتمد فقط على الثقافة يبقى سؤالاً محل نقاش. على سبيل المثال ، عند تقدير مخاطر التخلص من النفايات السامة والمشعة ، يركز البريطانيون أكثر على مخاطر النقل ؛ المجريون أكثر على مخاطر التشغيل ؛ والأمريكيون أكثر بشأن المخاطر البيئية. تُعزى هذه الاختلافات إلى الاختلافات الثقافية ، ولكنها قد تكون أيضًا نتيجة للكثافة السكانية المتصورة في بريطانيا ، وموثوقية التشغيل في المجر والمخاوف البيئية في الولايات المتحدة ، وهي عوامل ظرفية. في دراسة أخرى ، وجد كلاينهيسلينك وروزا (1991) أن اليابانيين ينظرون إلى الطاقة الذرية على أنها مخاطرة مروعة ولكنها ليست مجهولة ، في حين أن الطاقة الذرية بالنسبة للأمريكيين مصدر خطر غير معروف في الغالب.

عزا المؤلفون هذه الاختلافات إلى التعرض المختلف ، مثل القنابل الذرية التي ألقيت على هيروشيما وناغازاكي في عام 1945. ومع ذلك ، تم الإبلاغ عن اختلافات مماثلة بين السكان من أصل إسباني والأمريكيين البيض في منطقة سان فرانسيسكو. وبالتالي ، قد تلعب الاختلافات الثقافية والمعرفية والفردية المحلية دورًا مهمًا بنفس القدر في إدراك المخاطر مثل التحيزات الثقافية العامة (Rohrmann 1992a).

هذه التناقضات المماثلة في الاستنتاجات والتفسيرات المستمدة من الحقائق المتطابقة دفعت جونسون (1991) إلى صياغة تحذيرات حذرة حول الإسناد السببي للاختلافات الثقافية إلى إدراك المخاطر وقبول المخاطر. كان قلقًا بشأن الاختلافات المنتشرة على نطاق واسع في تعريف الثقافة ، مما يجعلها تقريبًا تسمية شاملة. علاوة على ذلك ، فإن الاختلافات في آراء وسلوكيات المجموعات السكانية الفرعية أو منظمات الأعمال الفردية داخل بلد ما تضيف المزيد من المشاكل إلى قياس واضح للثقافة أو آثارها على إدراك المخاطر وقبول المخاطر. كما أن العينات المدروسة عادة ما تكون صغيرة ولا تمثل الثقافات ككل ، وغالبًا لا يتم فصل الأسباب والتأثيرات بشكل صحيح (Rohrmann 1995). الجوانب الثقافية الأخرى التي تم فحصها كانت وجهات نظر العالم ، مثل الفردية مقابل المساواة مقابل الإيمان بالتسلسل الهرمي ، والعوامل الاجتماعية أو السياسية أو الدينية أو الاقتصادية.

ذكر وايلد (1994) ، على سبيل المثال ، أن عدد الحوادث مرتبط عكسياً بالوضع الاقتصادي للبلد. في أوقات الركود ، ينخفض ​​عدد حوادث المرور ، بينما يرتفع عدد الحوادث في أوقات النمو. عزا وايلد هذه النتائج إلى عدد من العوامل ، مثل ذلك في أوقات الركود حيث أن المزيد من الناس عاطلون عن العمل والبنزين وقطع الغيار أكثر تكلفة ، وبالتالي سيهتم الناس أكثر لتجنب الحوادث. من ناحية أخرى ، فيشوف وآخرون. (1981) أنه في أوقات الركود يكون الناس أكثر استعدادًا لقبول المخاطر وظروف العمل غير المريحة من أجل الاحتفاظ بوظيفة أو الحصول عليها.

تمت مناقشة دور اللغة واستخدامها في وسائل الإعلام من قبل Dake (1991) ، الذي استشهد بعدد من الأمثلة التي صيغت فيها "الحقائق" نفسها بحيث تدعم الأهداف السياسية لمجموعات أو منظمات أو حكومات معينة. على سبيل المثال ، هل شكاوى العمال بشأن المخاطر المهنية المشتبه بها "مخاوف مشروعة" أم "رهاب نرجسي"؟ هل معلومات الخطر متاحة للمحاكم في قضايا الإصابة الشخصية "أدلة سليمة" أو "حيلة علمية"؟ هل نواجه "كوابيس" بيئية أم مجرد "حوادث" أو "تحديات"؟ وبالتالي ، فإن قبول المخاطر يعتمد على الموقف المتصور وسياق الخطر الذي يجب الحكم عليه ، وكذلك على الموقف المتصور وسياق القضاة أنفسهم (von Winterfeldt and Edwards 1984). كما تظهر الأمثلة السابقة ، فإن إدراك المخاطر وقبولها يعتمدان بشدة على طريقة عرض "الحقائق" الأساسية. إن مصداقية المصدر ومقدار ونوع التغطية الإعلامية - باختصار ، التواصل بشأن المخاطر - هي عامل يحدد قبول المخاطر في كثير من الأحيان أكثر مما توحي به نتائج التحليلات الرسمية أو أحكام الخبراء. وبالتالي ، فإن الإبلاغ عن المخاطر هو عامل سياق يُستخدم على وجه التحديد لتغيير قبول المخاطر.

تغيير قبول المخاطر

لتحقيق درجة عالية من القبول على أفضل وجه ، فقد ثبت نجاحًا كبيرًا في تضمين أولئك الذين من المفترض أن يقبلوا التغيير في عملية التخطيط والقرار والرقابة لإلزامهم بدعم القرار. استنادًا إلى تقارير المشروع الناجحة ، يسرد الشكل 4 ست خطوات يجب مراعاتها عند التعامل مع المخاطر.

الشكل 4. ست خطوات لاختيار أفضل المخاطر واتخاذ القرار بشأنها وقبولها

SAF070T4

تحديد "المخاطر المثلى"

في الخطوتين 1 و 2 ، تحدث مشاكل رئيسية في تحديد الرغبة و "الخطر الموضوعي" للهدف. بينما في الخطوة 3 ، يبدو أنه من الصعب استبعاد أسوأ الخيارات. بالنسبة للأفراد والمنظمات على حد سواء ، يبدو أن الأخطار المجتمعية أو الكارثية أو المميتة على نطاق واسع هي أكثر الخيارات ترويعًا والأقل قبولًا. جادل Perrow (1984) بأن معظم المخاطر المجتمعية ، مثل أبحاث الحمض النووي ، أو محطات الطاقة ، أو سباق التسلح النووي ، تمتلك العديد من الأنظمة الفرعية المترابطة بشكل وثيق ، مما يعني أنه في حالة حدوث خطأ واحد في نظام فرعي ، يمكن أن يؤدي إلى العديد من الأخطاء الأخرى. قد تظل هذه الأخطاء المتتالية غير مكتشفة ، بسبب طبيعة الخطأ الأولي ، مثل علامة تحذير معطلة. تزداد مخاطر الحوادث التي تحدث بسبب الأعطال التفاعلية في الأنظمة التقنية المعقدة. وهكذا ، اقترح Perrow (1984) أنه سيكون من المستحسن ترك المخاطر المجتمعية مقترنة بشكل غير محكم (أي يمكن التحكم فيها بشكل مستقل) والسماح بالتقييم المستقل والحماية من المخاطر والنظر بعناية شديدة في ضرورة وجود تقنيات ذات احتمالية حدوث عواقب كارثية .

التواصل مع "الخيارات المثلى"

تتعامل الخطوات من 3 إلى 6 مع الإبلاغ الدقيق عن المخاطر ، وهو أداة ضرورية لتطوير تصور مناسب للمخاطر ، وتقدير للمخاطر ، وسلوك مثالي للمخاطرة. يستهدف التواصل بشأن المخاطر جماهير مختلفة ، مثل المقيمين والموظفين والمرضى وما إلى ذلك. يستخدم التواصل بشأن المخاطر قنوات مختلفة مثل الصحف والراديو والتلفزيون والتواصل اللفظي وكل ذلك في مواقف أو "ساحات" مختلفة ، مثل الدورات التدريبية وجلسات الاستماع العامة والمقالات والحملات والاتصالات الشخصية. على الرغم من قلة الأبحاث حول فعالية وسائل الاتصال الجماهيري في مجال الصحة والسلامة ، يتفق معظم المؤلفين على أن جودة الاتصال تحدد إلى حد كبير احتمالية حدوث تغييرات في المواقف أو السلوك في قبول المخاطر لدى الجمهور المستهدف. وفقًا لروهرمان (1992 أ) ، فإن الاتصال بالمخاطر يخدم أيضًا أغراضًا مختلفة ، بعضها مدرج في الشكل 5.

الشكل 5. أغراض الاتصال بشأن المخاطر

SAF070T5

يعتبر التواصل بشأن المخاطر قضية معقدة ونادرًا ما تثبت فعاليتها بدقة علمية. روهرمان (1992a) أدرج العوامل الضرورية لتقييم التواصل بشأن المخاطر وقدم بعض النصائح حول التواصل الفعال. فصل وايلد (1993) المصدر والرسالة والقناة والمتلقي وقدم اقتراحات لكل جانب من جوانب الاتصال. واستشهد بالبيانات التي تظهر ، على سبيل المثال ، أن احتمالية التواصل الفعال للسلامة والصحة يعتمد على قضايا مثل تلك المدرجة في الشكل 6.

الشكل 6. العوامل التي تؤثر على فعالية الاتصال بشأن المخاطر

SAF070T6

ترسيخ ثقافة تحسين المخاطر

عرّف Pidgeon (1991) ثقافة السلامة على أنها نظام مبني من المعاني يفهم من خلاله شعب أو مجموعة معينة مخاطر العالم. يحدد هذا النظام ما هو مهم وشرعي ، ويشرح العلاقات بأمور الحياة والموت والعمل والخطر. يتم إنشاء ثقافة السلامة وإعادة صياغتها حيث يتصرف أعضاءها بشكل متكرر بطرق تبدو طبيعية وواضحة ولا جدال فيها ، وبالتالي ستنشئ نسخة معينة من المخاطر والخطر والسلامة. ستجسد مثل هذه الإصدارات من مخاطر العالم أيضًا مخططًا توضيحيًا لوصف سبب الحوادث. داخل منظمة ، مثل شركة أو بلد ، فإن القواعد والمعايير الضمنية والصريحة التي تحكم السلامة هي في صميم ثقافة السلامة. المكونات الرئيسية هي قواعد التعامل مع المخاطر ، والمواقف تجاه السلامة ، والانعكاسية في ممارسات السلامة.

المنظمات الصناعية التي بالفعل حي تؤكد ثقافة السلامة المتقنة على أهمية الرؤى والأهداف والمعايير والسلوكيات المشتركة في المخاطرة وقبول المخاطر. نظرًا لأن عدم اليقين أمر لا مفر منه في سياق العمل ، يجب التغلب على التوازن الأمثل للمجازفة والسيطرة على المخاطر. صرح Vlek and Cvetkovitch (1989):

الإدارة الملائمة للمخاطر هي مسألة تنظيم والحفاظ على درجة كافية من التحكم (الديناميكي) في نشاط تقني ، بدلاً من قياس احتمالات الحوادث باستمرار أو مرة واحدة فقط ، وتوزيع رسالة مفادها أن هذه الاحتمالات ، وستكون كذلك ، "منخفضة بشكل مهم" . وبالتالي ، في كثير من الأحيان ، تعني "المخاطر المقبولة" "السيطرة الكافية".

نبذة عامة

عندما يدرك الناس أنهم يمتلكون سيطرة كافية على المخاطر المحتملة ، فإنهم على استعداد لقبول المخاطر للحصول على الفوائد. ومع ذلك ، يجب أن تستند السيطرة الكافية على المعلومات السليمة ، والتقييم ، والإدراك ، والتقييم ، وأخيراً القرار الأمثل لصالح أو ضد "الهدف المحفوف بالمخاطر".

 

الرجوع

عرض 19793 مرات آخر تعديل يوم الاثنين ، 22 آب (أغسطس) 2011 14:32
المزيد في هذه الفئة: " ادراك المخاطر

"إخلاء المسؤولية: لا تتحمل منظمة العمل الدولية المسؤولية عن المحتوى المعروض على بوابة الويب هذه والذي يتم تقديمه بأي لغة أخرى غير الإنجليزية ، وهي اللغة المستخدمة للإنتاج الأولي ومراجعة الأقران للمحتوى الأصلي. لم يتم تحديث بعض الإحصائيات منذ ذلك الحين. إنتاج الطبعة الرابعة من الموسوعة (4). "

المحتويات

مراجع سياسة السلامة والقيادة

آبي ، وجي دبليو ديكسون. 1983. مناخ العمل في البحث والتطوير والابتكار في أشباه الموصلات. Acad Manage J 26: 362–368.

أندريسن ، JHTH. 1978. السلوك الآمن ودوافع السلامة. J احتلال Acc 1: 363-376.

Bailey، C. 1993. تحسين فعالية برنامج السلامة من خلال استطلاعات الرأي. الأستاذ صاف أكتوبر: 28-32.

Bluen و SD و C دونالد. 1991. طبيعة وقياس مناخ العلاقات الصناعية داخل الشركة. S Afr J Psychol 21 (1): 12-20.

براون ، RL و H هولمز. 1986. استخدام إجراء تحليلي للعوامل لتقييم صلاحية نموذج مناخ سلامة الموظفين. الشرج الحادث السابق 18 (6): 445-470.

CCPS (مركز سلامة العمليات الكيميائية). إرشادات Nd للأتمتة الآمنة للعمليات الكيميائية. نيويورك: مركز سلامة العمليات الكيميائية التابع للمؤسسة الأمريكية للمهندسين الكيميائيين.

تشيو ، DCE. 1988. Quelles sont les mesures qui assurent le mieux la sécurité du travail؟ Etude menée dans trois pays en développement d'Asie. Rev Int Travail 127: 129-145.

الدجاج ، جي سي و السيد هاينز. 1989. طريقة تصنيف المخاطر في اتخاذ القرار. أكسفورد: بيرغامون.

كوهين ، أ. 1977. عوامل نجاح برامج السلامة المهنية. J Saf Res 9: 168–178.

كوبر ، MD ، RA فيليبس ، VF Sutherland و PJ Makin. 1994. الحد من الحوادث باستخدام تحديد الأهداف والتغذية الراجعة: دراسة ميدانية. J احتلال الجهاز النفسي 67: 219-240.

Cru و D و Dejours C. 1983. Les savoir-faire de prudence dans les métiers du bâtiment. Cahiers médico-sociaux 3: 239-247.

دايك ، ك. 1991. توجيه التوجهات في تصور المخاطر: تحليل وجهات النظر العالمية المعاصرة والتحيزات الثقافية. J Cross Cult Psychol 22: 61-82.

-. 1992. أساطير الطبيعة: الثقافة والبناء الاجتماعي للمخاطر. J Soc Issues 48: 21–37.

Dedobbeleer و N و F Béland. 1989. العلاقة المتبادلة بين سمات بيئة العمل وتصورات مناخ سلامة العمال في صناعة البناء. في وقائع المؤتمر السنوي الثاني والعشرين لرابطة العوامل البشرية في كندا. تورنتو.

-. 1991. مقياس مناخي آمن لمواقع البناء. J Saf Res 22: 97-103.

Dedobbeleer و N و F Béland و P German. 1990. هل هناك علاقة بين سمات مواقع البناء وممارسات سلامة العمال وتصورات المناخ؟ In Advances in Industrial Ergonomics and Safety II ، حرره D Biman. لندن: تايلور وفرانسيس.

Dejours، C. 1992. Intelligence ouvrière et Organization du travail. باريس: هارمتان.

DeJoy ، DM. 1987. عزو المشرف والاستجابات لحوادث العمل المتعددة الأسباب. J احتلال Acc 9: 213-223.

-. 1994. إدارة السلامة في مكان العمل: تحليل ونموذج نظرية الإسناد. J Saf Res 25: 3–17.

دينيسون ، د. 1990. ثقافة الشركات والفعالية التنظيمية. نيويورك: وايلي.

ديتيرلي ، د وب شنايدر. 1974. تأثير البيئة التنظيمية على القوة المدركة والمناخ: دراسة معملية. عضو Behav Hum أداء 11: 316 - 337.

Dodier، N. 1985. La Construction pratique des terms de travail: Préservation de la santé et vie quotidienne des ouvriers dans les ateliers. Sci Soc Santé 3: 5–39.

دونيت ، دكتوراه في الطب. 1976. كتيب علم النفس الصناعي والتنظيمي. شيكاغو: راند مكنالي.

دواير ، ت. 1992. الحياة والموت في العمل. الحوادث الصناعية كحالة من الخطأ الناتج عن المجتمع. نيويورك: Plenum Press.

إيكين ، جم. 1992. ترك الأمر للعمال: منظور اجتماعي حول إدارة الصحة والسلامة في أماكن العمل الصغيرة. Int J Health Serv 22: 689-704.

إدواردز ، و. 1961. نظرية القرار السلوكي. Annu Rev Psychol 12: 473-498.

إمبري ، دي ، بي همفريز ، إي إيه روزا ، بي كيروان وك ريا. 1984. نهج لتقييم احتمالات الخطأ البشري باستخدام حكم الخبراء المنظم. في لجنة التنظيم النووي NUREG / CR-3518 ، واشنطن العاصمة: NUREG.

إيسن ، جي ، جي إيكين هوفمان و آر سبينجلر. 1980. اتجاهات المدير ووقوع الحوادث في شركة الهاتف. J احتلال Acc 2: 291-304.

المجال ، RHG و MA Abelson. 1982. المناخ: إعادة تصور ونموذج مقترح. هموم ريلات 35: 181 - 201.

فيشوف ، ب ، ود ماكجريجور. 1991. مدى قابلية الحكم للفتك: يعتمد مقدار ما يعرفه الناس على كيفية سؤالهم. تحليل المخاطر 3: 229-236.

Fischhoff و B و L Furby و R Gregory. 1987. تقييم المخاطر الطوعية للإصابة. الشرج الحادث السابق 19: 51-62.

فيشوف ، بي ، إس ليختنشتاين ، بي سلوفيتش ، إس ديربي ، وآر إل كيني. 1981. مخاطر مقبولة. كامبريدج: CUP.

Flanagan، O. 1991. علم العقل. كامبريدج: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.

فرانتز ، جى بى. 1992. تأثير الموقع ، والتوضيح الإجرائي ، وتنسيق العرض التقديمي على معالجة المستخدم والامتثال لتحذيرات المنتج والتعليمات. دكتوراه. أطروحة ، جامعة ميشيغان ، آن أربور.

فرانتز وجي بي وتي بي رودس 1993. عوامل بشرية. نهج تحليلي لمهمة التنسيب الزماني والمكاني لتحذيرات المنتج. العوامل البشرية 35: 713-730.

فريدريكسن ، إم ، أو جنسن ، وإيه إي بيتون. 1972. التنبؤ بالسلوك التنظيمي. إلمسفورد ، نيويورك: بيرغامون.
Freire، P. 1988. بيداغوجيا المستضعفين. نيويورك: Continuum.

جليك ، WH. 1985. تصور وقياس المناخ التنظيمي والنفسي: مطبات في البحث متعدد المستويات. Acad Manage Rev 10 (3): 601–616.

Gouvernement du Québec. 1978. Santé et sécurité au travail: Politique québecoise de la santé et de la sécurité des travailleurs. كيبيك: Editeur officiel du Québec.

Haas، J. 1977. تعلم المشاعر الحقيقية: دراسة لردود فعل عمال الحديد من الصلب العالي على الخوف والخطر. سوسيول وورك يشغل 4: 147-170.

هاكر ، دبليو. 1987. Arbeitspychologie. شتوتغارت: هانز هوبر.

هايت ، FA. 1986. المخاطر ، وخاصة مخاطر الحوادث المرورية. الشرج الحادث السابق 18: 359-366.

هيل ، AR و AI Glendon. 1987. السلوك الفردي في السيطرة على الخطر. المجلد. 2. سلسلة السلامة الصناعية. أمستردام: إلسفير.

هيل ، أر ، بي همنغ ، جي كارثي وبي كيروان. 1994. تمديد نموذج السلوك في السيطرة على الخطر. المجلد 3 - وصف النموذج الممتد. جامعة دلفت للتكنولوجيا ، مجموعة علوم السلامة (تقرير عن الصحة والسلامة والبيئة). برمنغهام ، المملكة المتحدة: جامعة برمنغهام ، مجموعة الهندسة البشرية الصناعية.
هانسن ، ل. 1993 أ. أبعد من الالتزام. اشغل المخاطر 55 (9): 250.

-. 1993 ب. إدارة السلامة: دعوة للثورة. الأستاذ ساف 38 (30): 16-21.

هاريسون ، إي أف. 1987. عملية صنع القرار الإداري. بوسطن: هوتون ميفلين.

هاينريش ، إتش ، دي بيترسن ون روس. 1980. منع الحوادث الصناعية. نيويورك: ماكجرو هيل.

هوفدن وجي وتي جيه لارسون. 1987. المخاطر: الثقافة والمفاهيم. في المخاطر والقرارات ، تم تحريره بواسطة WT Singleton و J Hovden. نيويورك: وايلي.

هوارث ، كا. 1988. العلاقة بين المخاطر الموضوعية والمخاطر الذاتية والسلوك. بيئة العمل 31: 657 - 661.

Hox و JJ و IGG Kreft. 1994. طرق التحليل متعددة المستويات. طرق سوسيول الدقة 22 (3): 283-300.

Hoyos و CG و B Zimolong. 1988. السلامة المهنية ومنع الحوادث. الاستراتيجيات والطرق السلوكية. أمستردام: إلسفير.

Hoyos و CG و E Ruppert. 1993. Der Fragebogen zur Sicherheitsdiagnose (FSD). برن: هوبر.

Hoyos و CT و U Bernhardt و G Hirsch و T Arnhold. 1991. Vorhandenes und erwünschtes sicherheits-relatedes Wissen in Industriebetrieben. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspychologie 35: 68–76.

Huber، O. 1989. مشغلي معالجة المعلومات في صنع القرار. في عملية وهيكل صنع القرار البشري ، تم تحريره بواسطة H Montgomery و O Svenson. شيشستر: وايلي.

Hunt و HA و RV Habeck. 1993. دراسة الوقاية من الإعاقة في ميشيغان: أبرز الأبحاث. تقرير غير منشور. كالامازو ، ميتشيغن: معهد EE Upjohn لبحوث التوظيف.

اللجنة الكهرتقنية الدولية (IEC). Nd مشروع المعيار IEC 1508 ؛ السلامة الوظيفية: الأنظمة المتعلقة بالسلامة. جنيف: IEC.

جمعية الصك الأمريكية (ISA). بدون تاريخ مسودة المعيار: تطبيق أنظمة أدوات السلامة للصناعات العملية. كارولينا الشمالية ، الولايات المتحدة الأمريكية: ISA.

المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (ISO). 1990. ISO 9000-3: إدارة الجودة ومعايير ضمان الجودة: مبادئ توجيهية لتطبيق ISO 9001 في تطوير وتوريد وصيانة البرامج. جنيف: ISO.

جيمس ، ل. 1982. انحياز التجميع في تقديرات الاتفاق الإدراكي. J Appl Psychol 67: 219 - 229.

جيمس ، LR و AP جونز. 1974. المناخ التنظيمي: مراجعة النظرية والبحث. يسيكول بول 81 (12): 1096-1112.
جانيس ، إيل و إل مان. 1977. صنع القرار: تحليل نفسي للصراع والاختيار والالتزام. نيويورك: فري برس.

جونسون ، ب. 1991. المخاطر والبحوث الثقافية: بعض الحذر. J Cross Cult Psychol 22: 141-149.

جونسون و EJ و A Tversky. 1983. التأثير والتعميم وإدراك المخاطر. J Personal Soc Psychol 45: 20-31.

جونز و AP و LR James. 1979. المناخ النفسي: أبعاد وعلاقات تصورات بيئة العمل الفردية والمجمعة. سلوك الأعضاء همهمة أداء 23: 201-250.

جويس ، دبليو إف وجي دبليو جي سلوكم. 1984. المناخ الجماعي: الاتفاق كأساس لتحديد المناخات الكلية في المنظمات. Acad Manage J 27: 721-742.

Jungermann ، H and P Slovic. 1987. Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. مخطوطة غير منشورة. Technische Universität Berlin.

كانيمان ، د و أ تفرسكي. 1979. نظرية الاحتمال: تحليل القرار تحت المجازفة. إيكونوميتريكا 47: 263 - 291.

-. 1984. الاختيارات والقيم والأطر. Am Psychol 39: 341-350.

كانيمان ، دي ، بي سلوفيتش وأيه تفرسكي. 1982. الحكم في ظل عدم اليقين: الاستدلال والتحيز. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج.

كاسبور ، ري. 1986. ستة مقترحات حول المشاركة العامة وأهميتها للإبلاغ عن المخاطر. تحليل المخاطر 6: 275 - 281.

Kleinhesselink و RR و EA Rosa. 1991. التمثيل المعرفي لتصور المخاطر. J Cross Cult Psychol 22: 11-28.

Komaki و J و KD Barwick و LR Scott. 1978. نهج سلوكي للسلامة المهنية: تحديد وتعزيز الأداء الآمن في مصنع تصنيع الأغذية. J Appl Psychol 4: 434-445.

كوماكي ، جيه إل. 1986. تعزيز السلامة المهنية ومنع الحوادث. في الصحة والصناعة: منظور الطب السلوكي ، تم تحريره بواسطة MF Cataldo و TJ Coats. نيويورك: وايلي.

Konradt، U. 1994. Handlungsstrategien bei der Störungsdiagnose an flexiblen Fertigungs-einrichtungen. Zeitschrift für Arbeits-und Organisations-pychologie 38: 54–61.

كوبمان ، بي أند جي بول. 1991. صنع القرار التنظيمي: النماذج والطوارئ والاستراتيجيات. في صنع القرار الموزع. النماذج المعرفية للعمل التعاوني ، حرره ج. راسموسن ، ب بريمر وجي ليبلات. شيشستر: وايلي.

Koslowski و M و B Zimolong. 1992. Gefahrstoffe am Arbeitsplatz: Organisatorische Einflüsse auf Gefahrenbewußstein und Risikokompetenz. في ورشة العمل Psychologie der Arbeitssicherheit ، تم تحريره بواسطة B Zimolong و R Trimpop. هايدلبرغ: أسانجر.

Koys و DJ و TA DeCotiis. 1991. التدابير الاستقرائية للمناخ النفسي. هموم ريلات 44 (3): 265-285.

كراوس ، TH ، JH Hidley و SJ Hodson. 1990. عملية السلامة القائمة على السلوك. نيويورك: فان نورستراند رينهولد.
لانير ، إب. 1992. تقليل الإصابات والتكاليف من خلال سلامة الفريق. ASSE J يوليو: 21-25.

لارك ، ج. 1991. القيادة في السلامة. الأستاذ ساف 36 (3): 33-35.

لولر ، إي. 1986. الإدارة عالية المشاركة. سان فرانسيسكو: جوسي باس.

Lehto ، MR. 1992. تصميم علامات التحذير وعلامات التحذير: الأساس العلمي للمبادئ التوجيهية الأولية. Int J Ind Erg 10: 115-119.

Lehto و MR و JD Papastavrou. 1993. نماذج لعملية الإنذار: آثار مهمة تجاه الفعالية. علم السلامة 16: 569-595.

لوين ، ك. 1951. نظرية المجال في العلوم الاجتماعية. نيويورك: هاربر ورو.

ليكرت ، ر. 1967. المنظمة البشرية. نيويورك: ماكجرو هيل.

لوبيز ، LL و P-HS Ekberg. 1980. اختبار فرضية الترتيب في اتخاذ القرارات المحفوفة بالمخاطر. اكتا فيزيول 45: 161–167.

ماتشليس ، جنرال إلكتريك وإي إيه روزا. 1990. المخاطر المرغوبة: توسيع نطاق التضخيم الاجتماعي لإطار المخاطر. تحليل المخاطر 10: 161–168.

مارس ، و J و H Simon. 1993. المنظمات. كامبريدج: بلاكويل.

مارس ، جي جي وشابيرا. 1992. تفضيلات المخاطر المتغيرة ومحور الاهتمام. القس بسيتشول 99: 172–183.

مانسون و WM و GY Wong و B Entwisle. 1983. التحليل السياقي من خلال النموذج الخطي متعدد المستويات. في منهجية علم الاجتماع ، 1983-1984. سان فرانسيسكو: جوسي باس.

ماتيلا ، إم ، إم هيتينن وإي رانتانين. 1994. السلوك الرقابي الفعال والسلامة في موقع البناء. Int J Ind Erg 13: 85-93.

ماتيلا ، إم ، إي رانتانين وإم هيتينين. 1994. جودة بيئة العمل والإشراف والسلامة في تشييد المباني. Saf Sci 17: 257-268.

McAfee و RB و AR Winn. 1989. استخدام الحوافز / التغذية الراجعة لتعزيز السلامة في مكان العمل: نقد للأدبيات. J Saf Res 20 (1): 7-19.

ماك كوين ، تي إي. 1995. عملية الأمان المستندة إلى القيم. نيويورك: فان نورستراند رينهولد.

ميليا وجيه إل وجيه إم توماس وأوليفر. 1992. Concepciones del clima Organizacional hacia la seguridad labour: Replication del modelo Confirmatorio de Dedobbeleer y Béland. Revista de Psicologia del Trabajo y de las Organizaciones 9 (22).

مينتر ، سان جرمان. 1991. خلق ثقافة السلامة. احتل المخاطر أغسطس: 17-21.

مونتغمري ، H و O Svenson. 1989. عملية وهيكل صنع القرار البشري. شيشستر: وايلي.

Moravec، M. 1994. الشراكة بين صاحب العمل والموظف في القرن الحادي والعشرين. HR Mag يناير: 21-125.

Morgan، G. 1986. صور المنظمات. بيفرلي هيلز: سيج.

نادلر ، د ، وم.ل. توشمان. 1990. ما بعد الزعيم الكاريزمي. القيادة والتغيير التنظيمي. كاليفورنيا إدارة القس 32: 77-97.

Näsänen، M and J Saari. 1987. آثار ردود الفعل الإيجابية على التدبير المنزلي والحوادث في حوض بناء السفن. J احتلال Acc 8: 237-250.

المجلس الوطني للبحوث. 1989. تحسين الاتصال بشأن المخاطر. واشنطن العاصمة: مطبعة الأكاديمية الوطنية.

نايلور ، جي دي ، آر دي بريتشارد و دكتور إيلجن. 1980. نظرية السلوك في المنظمات. نيويورك: مطبعة أكاديمية.

نيومان ، بي جي و بي بوليتسر. 1992. المخاطر والأمثل. في سلوك المخاطرة ، حرره إف جيه ييتس. شيشستر: وايلي.

نيسبيت ، آر و إل روس. 1980. الاستدلال البشري: استراتيجيات وأوجه القصور في الحكم الاجتماعي. إنجليوود كليفس: برنتيس هول.

نونالي ، جي سي. 1978. النظرية السيكومترية. نيويورك: ماكجرو هيل.

أوليفر ، إيه ، جي إم توماس وجيه إل ميليا. 1993. Una segunda validacion cruzada de la escala de clima Organizacional de seguridad de Dedobbeleer y Béland. تأكيد Ajuste de los modelos غير عامل ، ثنائي العوامل وثلاثي العوامل. Psicologica 14: 59-73.

Otway و HJ و D von Winterfeldt. 1982. ما وراء المخاطر المقبولة: حول القبول الاجتماعي للتكنولوجيات. علوم السياسة 14: 247-256.

Perrow، C. 1984. الحوادث العادية: التعايش مع تقنيات عالية الخطورة. نيويورك: كتب أساسية.

Petersen، D. 1993. يساعد إنشاء "ثقافة سلامة" جيدة على التخفيف من مخاطر مكان العمل. احتل الصحة Saf 62 (7): 20-24.

بيدجون ، نف. 1991. ثقافة السلامة وإدارة المخاطر في المنظمات. J Cross Cult Psychol 22: 129-140.

ربش وجي وجي وودهاوس. 1995. مرجع قيادة MLn. الإصدار 1.0 مارس 1995 ، ESRC.

راتشمان ، SJ. 1974. معاني الخوف. هارموندسورث: البطريق.

Rasmussen، J. 1983. المهارات والقواعد والمعرفة والإشارات والعلامات والرموز وغيرها من الفروق. IEEE T Syst Man Cyb 3: 266–275.

السبب ، جي تي. 1990. خطأ بشري. كامبريدج: CUP.

ريس ، ج. 1988. التنظيم الذاتي: هل هو بديل فعال للتنظيم المباشر من قبل إدارة السلامة والصحة المهنية؟ عشيق J 16: 603-614.

Renn، O. 1981. الإنسان والتكنولوجيا والمخاطر: دراسة حول تقييم المخاطر البديهية والمواقف تجاه الطاقة النووية. Spezielle Berichte der Kernforschungsanlage Jülich.

Rittel و HWJ و MM Webber. 1973. معضلات في النظرية العامة للتخطيط. Pol Sci 4: 155-169.

روبرتسون ، إيه ومينكلر. 1994. حركة جديدة لتعزيز الصحة: ​​فحص نقدي. التثقيف الصحي س 21 (3): 295-312.

روجرز ، كر. 1961. في التحول إلى شخص. بوسطن: هوتون ميفلين.

Rohrmann، B. 1992a. تقييم فعالية الإبلاغ عن المخاطر. اكتا فيسيول 81: 169 - 192.

-. 1992 ب. Risiko Kommunikation ، Aufgaben-Konzepte-Evaluation. في Psychologie der Arbeitssicherheit ، تم تحريره بواسطة B Zimolong و R Trimpop. هايدلبرغ: أسانجر.

-. 1995. بحث في إدراك المخاطر: مراجعة وتوثيق. في Arbeiten zur Risikokommunikation. Heft 48. يوليش: Forschungszentrum Jülich.

-. 1996. تصور وتقييم المخاطر: مقارنة عبر الثقافات. في Arbeiten zur Risikokommunikation Heft 50. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

Rosenhead، J. 1989. التحليل العقلاني لعالم إشكالي. شيشستر: وايلي.

رومار ك. 1988. المخاطر الجماعية ولكن السلامة الفردية. بيئة العمل 31: 507-518.

روميل ، RJ. 1970. تحليل عامل تطبيقي. إيفانستون ، إلينوي: مطبعة جامعة نورث وسترن.

Ruppert، E. 1987. Gefahrenwahrnehmung - ein Modell zur Anforderungsanalyse für die verhaltensabbhängige Kontrolle von Arbeitsplatzgefahren. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 2: 84–87.

Saari، J. 1976. خصائص المهام المرتبطة بوقوع الحوادث. J احتلال Acc 1: 273-279.

Saari، J. 1990. حول الاستراتيجيات والأساليب في عمل سلامة الشركة: من الاستراتيجيات المعلوماتية إلى الإستراتيجيات التحفيزية. J احتلال Acc 12: 107-117.

Saari و J و M Näsänen. 1989. تأثير ردود الفعل الإيجابية على التدبير المنزلي الصناعي والحوادث: دراسة طويلة الأجل في حوض بناء السفن. Int J Ind Erg 4: 3: 201–211.

سركيس ، هـ. 1990. ما الذي يسبب الحوادث حقًا. عرض تقديمي في ندوة Wausau Insurance Safety Excellence. كانانديغوا ، نيويورك ، الولايات المتحدة ، يونيو 1990.

Sass، R. 1989. آثار تنظيم العمل لسياسة الصحة المهنية: حالة كندا. Int J Health Serv 19 (1): 157-173.

سافاج ، إل جي. 1954. أسس الإحصاء. نيويورك: وايلي.

شيفر ، ري. 1978. ما الذي نتحدث عنه عندما نتحدث عن "المخاطر"؟ مسح نقدي لنظريات تفضيلات المخاطر والمخاطر. آر إم -78-69. لاكسنبر ، النمسا: المعهد الدولي لتحليل النظم التطبيقية.

شين ، EH. 1989. الثقافة والقيادة التنظيمية. سان فرانسيسكو: جوسي باس.

شنايدر ، ب. 1975 أ. المناخات التنظيمية: مقال. بيرس سايكول 28: 447-479.

-. 1975 ب. المناخ التنظيمي: إعادة النظر في التفضيلات الفردية والواقع التنظيمي. J Appl Psychol 60: 459-465.

شنايدر ، B و AE Reichers. 1983. في مسببات المناخ. Pers Psychol 36: 19–39.

شنايدر ، B ، JJ Parkington و VM Buxton. 1980. تصور الموظف والعميل للخدمة في البنوك. Adm Sci Q 25: 252-267.

شانون ، إتش إس ، في والترز ، دبليو ليوتشوك ، جي ريتشاردسون ، دي فيرما ، تي هينز ول إيه موران. 1992. نهج الصحة والسلامة في مكان العمل. تقرير غير منشور. تورنتو: جامعة ماكماستر.

باختصار JF. 1984. النسيج الاجتماعي في خطر: نحو التحول الاجتماعي لتحليل المخاطر. عامر الاجتماعي R 49: 711-725.

Simard، M. 1988. La prize de risque dans le travail: un phénomène organisationnel. في La prize de risque dans le travail ، تم تحريره بواسطة P Goguelin و X Cuny. مرسيليا: طبعات أوكتاريس.

سيمارد ، إم وأيه مارشاند. 1994. سلوك الخط الأول للمشرفين في الوقاية من الحوادث والفعالية في السلامة المهنية. Saf Sci 19: 169–184.

سيمارد ، إم وآخرون مارشاند. 1995. تعديل المشرفين على الحركة الجزئية للوقاية من الحوادث. العلاقات الصناعية 50: 567-589.

سيمون ، ها. 1959. نظريات صنع القرار في علم الاقتصاد والسلوك. Am Econ Rev 49: 253–283.

سايمون ، ها وآخرون. 1992. صنع القرار وحل المشكلات. في صنع القرار: بدائل لنماذج الاختيار العقلاني ، حرره إم زيف. لندن: سيج.

Simonds، RH and Y Shafai-Sahrai. 1977. العوامل التي تؤثر على ما يبدو على تكرار الإصابة في أحد عشر زوجًا متطابقًا من الشركات. J Saf Res 9 (3): 120-127.

Slovic، P. 1987. تصور المخاطر. Science 236: 280-285.

-. 1993. تصورات المخاطر البيئية: وجهات نظر نفسية. في السلوك والبيئة ، من تحرير GE Stelmach و PA Vroon. أمستردام: شمال هولندا.

Slovic و P و B Fischhoff و S Lichtenstein. 1980. المخاطر المتصورة. في تقييم المخاطر المجتمعية: ما مدى الأمان الآمن الكافي؟ تم تحريره بواسطة RC Schwing و WA Albers Jr. New York: Plenum Press.

-. 1984. منظورات نظرية القرار السلوكي بشأن المخاطر والسلامة. اكتا فيسيول 56: 183-203.

Slovic و P و H Kunreuther و GF White. 1974. عمليات اتخاذ القرار والعقلانية والتكيف مع الأخطار الطبيعية. في المخاطر الطبيعية ، المحلية والوطنية والعالمية ، تم تحريره بواسطة GF White. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد.

سميث ، إم جي ، إتش إتش كوهين ، إيه كوهين وآر جيه كليفلاند. 1978. خصائص برامج السلامة الناجحة. J Saf Res 10: 5-15.

سميث ، آر بي. 1993. لمحة عن صناعة البناء: الوصول إلى أدنى معدلات الحوادث المرتفعة. احتلوا الصحة صاف يونيو: 35-39.

سميث ، تا. 1989. لماذا يجب وضع برنامج الأمان الخاص بك تحت المراقبة الإحصائية. الأستاذ ساف 34 (4): 31-36.

Starr، C. 1969. المنفعة الاجتماعية مقابل المخاطر التكنولوجية. Science 165: 1232-1238.

Sulzer-Azaroff، B. 1978. البيئة السلوكية والوقاية من الحوادث. J Organ Behav Manage 2:11 - 44.

سولزر أزاروف ، ب و د فيلنر. 1984. البحث عن أهداف الأداء في التحليل السلوكي للصحة والسلامة المهنية: استراتيجية التقييم. J Organ Behav Manage 6: 2: 53-65.

سولزر أزاروف ، ب ، تي سي هاريس وكي بي ماكان. 1994. ما بعد التدريب: تقنيات إدارة الأداء التنظيمي. احتل ميد: State Art Rev 9: 2: 321–339.

سوين ، AD وسعادة جوتمان. 1983. دليل تحليل الموثوقية البشرية مع التركيز على تطبيقات محطات الطاقة النووية. مختبرات سانديا الوطنية ، NUREG / CR-1278 ، واشنطن العاصمة: هيئة التنظيم النووي الأمريكية.

تايلور ، د. 1981. تأويل الحوادث والسلامة. بيئة العمل 24: 48-495.

طومسون وجيه دي وأ تودين. 1959. استراتيجيات وهياكل وعمليات القرارات التنظيمية. في الدراسات المقارنة في الإدارة ، تم تحريره بواسطة JD Thompson و PB Hammond و RW Hawkes و BH Junker و A Tuden. بيتسبرغ: مطبعة جامعة بيتسبرغ.

تريمبوب ، RM. 1994. علم نفس سلوك المخاطرة. أمستردام: إلسفير.

Tuohy ، C و M Simard. 1992. تأثير لجان الصحة والسلامة المشتركة في أونتاريو وكيبيك. تقرير غير منشور ، الرابطة الكندية لمديري قوانين العمل ، أوتاوا.

تفيرسكي ، أ و د كانيمان. 1981. تأطير القرارات وسيكولوجية الاختيار. Science 211: 453-458.

فليك ، سي وجي تسفيتكوفيتش. 1989. منهجية القرار الاجتماعي للمشروعات التكنولوجية. دوردريخت ، هولندا: كلوير.

Vlek و CAJ و PJ Stallen. 1980. الجوانب العقلانية والشخصية للمخاطر. اكتا فيسيول 45: 273 - 300.

فون نيومان وجي وأو مورجينسترن. 1947. نظرية الألعاب والسلوك المريح. برينستون ، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون.

فون وينترفيلدت ودي و دبليو إدواردز. 1984. أنماط الصراع حول التقنيات الخطرة. تحليل المخاطر 4: 55-68.

فون وينترفيلدت ، دي ، آر إس جون وك. بورشيردينغ. 1981. المكونات المعرفية لتصنيفات المخاطر. تحليل المخاطر 1: 277-287.

Wagenaar، W. 1990. تقييم المخاطر وأسباب الحوادث. بيئة العمل 33 ، رقم 10/11.

واجينار ، واشنطن. 1992. المخاطرة والتسبب في الحوادث. في سلوك المخاطرة ، حرره جي إف ييتس. شيشستر: وايلي.

Wagenaar و W و J Groeneweg و PTW Hudson و JT Reason. 1994. تعزيز السلامة في صناعة النفط. بيئة العمل 37 ، رقم 12: 1,999،2,013–XNUMX،XNUMX.

والتون ، ري. 1986. من السيطرة إلى الالتزام في مكان العمل. حافلات هارفارد القس 63: 76-84.

وايلد ، جي جي إس. 1986. ما وراء مفهوم استتباب المخاطر: اقتراحات للبحث والتطبيق للوقاية من الحوادث والأمراض المرتبطة بنمط الحياة. الشرج الحادث السابق 18: 377-401.

-. 1993. آثار اتصالات وسائل الإعلام على عادات الصحة والسلامة: نظرة عامة على القضايا والأدلة. الإدمان 88: 983-996.

-. 1994. نظرية توازن المخاطر ووعدها بتحسين السلامة. في تحديات منع الحوادث: مسألة سلوك تعويض المخاطر ، من تحرير R Trimpop و GJS Wilde. جرونينجن ، هولندا: منشورات STYX.

ييتس ، ج. 1992 أ. بناء المخاطر. في سلوك المخاطرة ، حرره جي إف ييتس. شيشستر: وايلي.

-. 1992 ب. سلوك المخاطرة. شيشستر: وايلي.

ييتس وجي إف وإير ستون. 1992. بناء المخاطر. في سلوك المخاطرة ، حرره جي إف ييتس. شيشستر: وايلي.

زيمبروسكي ، ايل. 1991. الدروس المستفادة من الكوارث التي من صنع الإنسان. في إدارة المخاطر. نيويورك: نصف الكرة الأرضية.


Zey، M. 1992. صنع القرار: بدائل لنماذج الاختيار العقلاني. لندن: سيج.

Zimolong، B. 1985. إدراك المخاطر وتقدير المخاطر في سبب الحوادث. في Trends in Ergonomics / Human Factors II ، تم تحريره بواسطة RB Eberts و CG Eberts. أمستردام: إلسفير.

Zimolong، B. 1992. تقييم تجريبي لـ THERP و SLIM وترتيب لتقدير HEPs. ريليب Eng Sys Saf 35: 1-11.

Zimolong و B و R Trimpop. 1994. إدارة الموثوقية البشرية في أنظمة التصنيع المتقدمة. في تصميم العمل وتطوير الموظفين في أنظمة التصنيع المتقدمة ، تم تحريره بواسطة G Salvendy و W Karwowski. نيويورك: وايلي.

زوهار ، د. 1980. مناخ الأمان في المنظمات الصناعية: الآثار النظرية والتطبيقية. J Appl Psychol 65 ، رقم 1: 96-102.

Zuckerman، M. 1979. البحث عن الإحساس: ما وراء المستوى الأمثل للإثارة. هيلزديل: لورانس إيرلبوم.