مقتبس من Soskolne 1997 ، بإذن.

تشمل النفايات الخطرة ، من بين أشياء أخرى ، المواد المشعة والمواد الكيميائية. وقد أطلق على حركة هذه المواد من مصدرها إلى مواقع أخرى "تجارة المواد السامة". في أواخر الثمانينيات أثيرت مخاوف بشأن تجارة المواد السامة ، ولا سيما مع إفريقيا (Vir 1980). مهد هذا الطريق لمسألة العدالة البيئية المعترف بها مؤخرًا ، والتي تُعرف أيضًا في بعض الحالات بالعنصرية البيئية (Coughlin 1989).

أشار فير (1989) إلى أنه مع تزايد تشدد قوانين السلامة البيئية في أوروبا والولايات المتحدة ، ومع زيادة تكلفة التخلص ، بدأ "عمال القمامة" أو "تجار النفايات" في تحويل انتباههم إلى الدول الفقيرة باعتبارها دولة محتملة وراغبة المتلقين لمنتجاتهم من النفايات ، مما يوفر مصدر دخل تمس الحاجة إليه لهذه البلدان الفقيرة. كانت بعض هذه البلدان على استعداد لتحمل مثل هذه النفايات بجزء بسيط من التكلفة التي كان يتعين على الدول المتقدمة دفعها مقابل التخلص منها. إلى "الدول التي تغرق اقتصاديًا ، هذه صفقة جذابة" (Vir 1989).

تظهر Asante-Duah و Saccomanno و Shortreed (1992) النمو الهائل في الولايات المتحدة في إنتاج النفايات الخطرة منذ عام 1970 ، مع زيادة التكاليف المرتبطة بالمعالجة والتخلص بالمثل. إنهم يجادلون لصالح تجارة النفايات الخطرة الخاضعة للرقابة ، والتي تكون "منظمة و أُبلغ". وأشاروا إلى أن "البلدان التي تنتج كميات صغيرة من النفايات الخطرة يجب أن تنظر إلى تجارة النفايات كخيار اقتصادي مهم ، طالما أن متلقي النفايات لا يضر باستدامتهم البيئية". سيستمر توليد النفايات الخطرة وهناك بلدان لا تؤدي زيادة بعض هذه المواد فيها إلى زيادة المخاطر على صحة الأجيال الحالية أو المستقبلية. لذلك قد يكون من المجدي اقتصاديًا أن تقبل هذه البلدان النفايات.

هناك آخرون يجادلون بأنه يجب التخلص من النفايات من المصدر فقط وعدم نقلها على الإطلاق (Puckett and Fogel 1994؛ Cray 1991؛ Southam News 1994). يجادل الأخير من الموقف أن العلم غير قادر على تقديم أي ضمانات حول عدم وجود خطر.

أحد المبادئ الأخلاقية التي تظهر من الحجة السابقة هو احترام الاستقلالية (أي احترام الأشخاص) ، والتي تشمل أيضًا مسائل الاستقلالية الوطنية. السؤال الحاسم هو قدرة البلد المتلقي على التقييم المناسب لمستوى الخطر المرتبط بشحنة من النفايات الخطرة. يفترض التقييم مسبقًا الكشف الكامل عن محتويات الشحنة من بلد المنشأ ومستوى من الخبرة المحلية لتقييم أي آثار محتملة على البلد المتلقي.

نظرًا لأن المجتمعات في البلدان النامية أقل احتمالية لإطلاعها على المخاطر المحتملة المرتبطة بشحنات النفايات ، فإن ظاهرة NIMBY (أي ليس في حديبي الخلفي) الواضحة جدًا في المناطق الأكثر ثراءً في العالم من غير المرجح أن تظهر في المناطق الأكثر فقراً. علاوة على ذلك ، يميل العمال في المناطق النامية من العالم إلى عدم امتلاك البنية التحتية المتعلقة بحماية العمال ، بما في ذلك المعلومات المتعلقة بتوسيم المنتجات التي يتعاملون معها. ومن ثم ، فإن العمال في الدول الفقيرة المشاركين في إدارة النفايات الخطرة وتخزينها والتخلص منها سيفتقرون إلى التدريب لمعرفة كيفية حماية أنفسهم. بغض النظر عن هذه الاعتبارات الأخلاقية ، في التحليل النهائي ، يجب موازنة الفوائد الاقتصادية التي يمكن الحصول عليها من قبول شحنات النفايات هذه مقابل أي أضرار محتملة يمكن أن تنشأ على المدى القصير والمتوسط ​​والطويل.

المبدأ الأخلاقي الثاني المنبثق من الحجة السابقة هو مبدأ العدالة التوزيعية ، والذي ينطوي على سؤال حول من يخاطر ومن الذي يستمد الفوائد. عندما يكون هناك عدم توازن بين أولئك الذين يجازفون والذين يجنون الفوائد ، لا يتم احترام مبدأ عدالة التوزيع. غالبًا ما يكون العمال الفقراء ماليًا الذين تعرضوا للمخاطر دون أي قدرة على الاستمتاع بثمار جهودهم. وقد حدث هذا في سياق إنتاج سلع باهظة الثمن نسبيًا في العالم النامي لصالح أسواق العالم الأول. مثال آخر يتعلق باختبار لقاحات أو عقاقير جديدة على الأشخاص في البلدان النامية الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف الحصول عليها في بلدانهم.

نحو ضبط نقل المخلفات الخطرة

بسبب الحاجة المعترف بها لتحسين التحكم في إلقاء النفايات الخطرة ، تم الدخول في اتفاقية بازل من قبل وزراء من 33 دولة في مارس 1989 (Asante-Duah، Saccomanno and Shortreed 1992). تناولت اتفاقية بازل عمليات النقل عبر الحدود للنفايات الخطرة وطالبت بإخطار وموافقة البلدان المتلقية قبل أن تتم أي شحنات نفايات.

بعد ذلك ، أطلق برنامج الأمم المتحدة للبيئة (UNEP) برنامج الإنتاج الأنظف ، بالتعاون الوثيق مع الحكومات والصناعة ، للدعوة إلى استخدام التكنولوجيات المنخفضة النفايات وغير ذات النفايات (Rummel-Bulska 1993). في مارس 1994 ، تم فرض حظر كامل على جميع عمليات نقل النفايات الخطرة عبر الحدود من 24 دولة صناعية غنية في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) إلى دول أخرى ليست أعضاء في OECD. كان الحظر فوريًا بالنسبة للنفايات المقرر التخلص منها نهائيًا ودخل حيز التنفيذ في بداية عام 1998 لجميع النفايات الخطرة التي يقال إنها موجهة لعمليات إعادة التدوير أو الاستعادة (Puckett and Fogel 1994). والدول الأكثر معارضة لفرض حظر شامل هي أستراليا وكندا واليابان والولايات المتحدة. على الرغم من هذه المعارضة من قِبَل حفنة من الحكومات الصناعية القوية من خلال التصويت قبل الأخير ، تم الاتفاق أخيرًا على الحظر بالإجماع (Puckett and Fogel 1994).

أكدت منظمة السلام الأخضر على نهج الوقاية الأساسي لحل أزمة النفايات المتصاعدة من خلال معالجة السبب الجذري للمشكلة ، ألا وهو تقليل توليد النفايات من خلال تقنيات الإنتاج النظيفة (Greenpeace 1994a). عند توضيح هذه النقطة ، حددت منظمة السلام الأخضر الدول الكبرى المصدرة للنفايات الخطرة (أستراليا ، كندا ، ألمانيا ، المملكة المتحدة والولايات المتحدة) وبعض الدول التي تستوردها (بنغلاديش والصين (بما في ذلك تايوان) والهند وإندونيسيا وماليزيا وباكستان ودولة الإمارات العربية المتحدة). الفلبين ، جمهورية كوريا ، سري لانكا وتايلاند). في عام 1993 ، صدرت كندا ، على سبيل المثال ، حوالي 3.2 مليون كيلوجرام من الرماد المحتوي على الرصاص والزنك إلى الهند وجمهورية كوريا وتايوان بالصين ، و 5.8 مليون كيلوجرام من النفايات البلاستيكية إلى هونج كونج (Southam News 1994). كما تتناول Greenpeace (1993 ، 1994b) مدى المشكلة من حيث المواد المحددة وأساليب التخلص منها.

تقييم المخاطر

يقع علم الأوبئة في صميم تقييم مخاطر صحة الإنسان ، والذي يتم التذرع به عندما يثير القلق من قبل المجتمع بشأن العواقب ، إن وجدت ، للتعرض للمواد الخطرة والتي يحتمل أن تكون سامة. يمكن أن تكون الطريقة العلمية التي يجلبها علم الأوبئة إلى دراسة المحددات البيئية لاعتلال الصحة أساسية لحماية المجتمعات غير المعزولة ، سواء من الأخطار البيئية أو التدهور البيئي. من المحتمل أن يقع تقييم المخاطر الذي يتم إجراؤه مسبقًا على الشحنة في مجال التجارة القانونية ؛ عند إجرائها بعد وصول الشحنة ، سيتم إجراء تقييم للمخاطر لتحديد ما إذا كان هناك ما يبرر أي مخاوف صحية من ما قد يكون شحنة غير قانونية أم لا.

من بين اهتمامات مقيِّم المخاطر تقييم المخاطر ، أي أسئلة حول ماهية المخاطر ، إن وجدت ، وبأي كميات وبأي شكل قد تكون موجودة. بالإضافة إلى ذلك ، اعتمادًا على نوع الخطر ، يجب على مقيم المخاطر إجراء تقييم للتعرض لتحديد الاحتمالات المتاحة للأشخاص للتعرض للمادة (المواد) الخطرة من خلال الاستنشاق أو امتصاص الجلد أو الابتلاع (عن طريق تلوث السلسلة الغذائية أو مباشرة على المواد الغذائية).

فيما يتعلق بالتجارة ، يتطلب الاستقلال الذاتي موافقة مستنيرة من الأطراف في بيئة طوعية وغير قسرية. ومع ذلك ، فمن الصعب أن يكون عدم الإكراه في مثل هذه الظروف بسبب الحاجة المالية لدولة مستوردة من العالم النامي. النظير هنا هو الدليل الأخلاقي المقبول الآن والذي لا يسمح بإكراه المشاركين في البحث من خلال الدفع مقابل أي شيء عدا التكاليف المباشرة (على سبيل المثال ، الأجور المفقودة) للوقت المستغرق للمشاركة في دراسة (CIOMS 1993). تشمل القضايا الأخلاقية الأخرى المتضمنة هنا ، من ناحية ، الحقيقة في وجود المجهول أو في وجود عدم اليقين العلمي ، ومن ناحية أخرى ، مبدأ مسؤولية المشتري (توعية المشتري). يتطلب المبدأ الأخلاقي لعدم الإيذاء فعل الخير أكثر من الأذى. هنا يجب موازنة الفوائد الاقتصادية قصيرة الأجل لأي اتفاقية تجارية لقبول النفايات السامة مقابل الأضرار طويلة المدى التي تلحق بالبيئة والصحة العامة وربما أيضًا للأجيال القادمة.

أخيرًا ، يتطلب مبدأ العدالة التوزيعية اعتراف الأطراف المشاركة في صفقة تجارية بمن سيحصل على الفوائد ومن سيتحمل المخاطر في أي صفقة تجارية. في الماضي ، أدت الممارسات العامة لإلقاء النفايات وتحديد مواقع مواقع النفايات الخطرة في المجتمعات غير المأهولة في الولايات المتحدة إلى الاعتراف بالقلق المعروف الآن باسم العدالة البيئية أو العنصرية البيئية (Coughlin 1996). بالإضافة إلى ذلك ، أصبحت مسائل الاستدامة والسلامة البيئية من الاهتمامات المركزية في المنتدى العام.

شكر وتقدير: قدمت الدكتورة مارغريت آن أرمور ، قسم الكيمياء بجامعة ألبرتا ، مراجع قيمة حول موضوع تجارة المواد السامة بالإضافة إلى المواد من "مؤتمر حوض المحيط الهادئ حول النفايات الخطرة" في نوفمبر 1993 في جامعة هاواي.

كان مكتب Greenpeace في تورنتو ، أونتاريو ، كندا ، مفيدًا للغاية في توفير نسخ من مراجع Greenpeace المذكورة في هذا المقال.

الرجوع