Forscher können sich über die Bedeutung des Begriffs Stress uneins sein. Es besteht jedoch grundsätzlich Einigkeit darüber, dass wahrgenommener arbeitsbedingter Stress mit Verhaltensfolgen wie Fehlzeiten, Drogenmissbrauch, Schlafstörungen, Rauchen und Koffeinkonsum in Verbindung gebracht werden kann (Kahn und Byosiere 1992). Neuere Beweise, die diese Beziehungen stützen, werden in diesem Kapitel überprüft. Der Schwerpunkt liegt auf der ätiologischen Rolle von arbeitsbedingtem Stress bei jedem dieser Ergebnisse. Zwischen diesen Ergebnissen gibt es entlang mehrerer Dimensionen qualitative Unterschiede. Zur Veranschaulichung: Im Gegensatz zu den anderen Verhaltensergebnissen, die alle als problematisch für die Gesundheit derer angesehen werden, die sich übermäßig daran beteiligen, ist Fehlzeiten zwar schädlich für die Organisation, aber nicht unbedingt schädlich für die Mitarbeiter, die der Arbeit fernbleiben. Es gibt jedoch allgemeine Probleme in der Forschung zu diesen Ergebnissen, wie in diesem Abschnitt diskutiert.

Die unterschiedlichen Definitionen von arbeitsbedingtem Stress wurden bereits oben erwähnt. Betrachten Sie zur Veranschaulichung die unterschiedlichen Konzeptualisierungen von Stress einerseits als Ereignis und andererseits als chronische Belastung am Arbeitsplatz. Diese beiden Ansätze zur Stressmessung wurden selten in einer einzigen Studie kombiniert, die darauf ausgelegt war, die hier betrachteten Arten von Verhaltensergebnissen vorherzusagen. Dieselbe Verallgemeinerung ist relevant für die kombinierte Verwendung von familiärem und arbeitsbezogenem Stress in derselben Studie, um eines dieser Ergebnisse vorherzusagen. Die meisten Studien, auf die in diesem Kapitel Bezug genommen wird, basierten auf einem Querschnittsdesign und den Selbstberichten der Mitarbeiter zu den betreffenden Verhaltensergebnissen. In den meisten Forschungsarbeiten, die sich mit Verhaltensfolgen von arbeitsbedingtem Stress befassen, wurden die gemeinsamen moderierenden oder vermittelnden Rollen von prädisponierenden Persönlichkeitsvariablen wie dem Typ-A-Verhaltensmuster oder Widerstandsfähigkeit und situativen Variablen wie soziale Unterstützung und Kontrolle kaum untersucht. Selten wurden vorhergehende Variablen, wie objektiv gemessener Stress am Arbeitsplatz, in die Forschungsdesigns der hier besprochenen Studien einbezogen. Schließlich verwendete die in diesem Artikel behandelte Forschung unterschiedliche Methoden. Aufgrund dieser Einschränkungen ist eine häufig anzutreffende Schlussfolgerung, dass die Beweise für arbeitsbedingten Stress als Vorläufer eines Verhaltensergebnisses nicht schlüssig sind.

Beehr (1995) ging der Frage nach, warum so wenige Studien die Zusammenhänge zwischen arbeitsbedingtem Stress und Drogenmissbrauch systematisch untersucht haben. Er argumentierte, dass eine solche Vernachlässigung teilweise darauf zurückzuführen sein könnte, dass Forscher diese Assoziationen nicht finden konnten. Zu diesem Versagen sollte man die wohlbekannte Voreingenommenheit von Zeitschriften gegen die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen hinzufügen, die keine Ergebnisse liefern. Betrachten Sie zur Veranschaulichung der Unschlüssigkeit der Beweise für die Verbindung von Stress und Drogenmissbrauch zwei große nationale Stichproben von Arbeitnehmern in den Vereinigten Staaten. Die erste von French, Caplan und Van Harrison (1982) konnte keine signifikanten Korrelationen zwischen Arten von arbeitsbedingtem Stress und Rauchen, Drogenkonsum oder Koffeinaufnahme am Arbeitsplatz finden. Die zweite, eine frühere Forschungsstudie von Mangione und Quinn (1975), berichtete über solche Assoziationen.

Die Untersuchung der Verhaltensfolgen von Stress wird weiter erschwert, da sie häufig in Paaren oder Triaden auftreten. Unterschiedliche Ergebniskombinationen sind eher die Regel als die Ausnahme. Auf den sehr engen Zusammenhang von Stress, Rauchen und Koffein wird weiter unten hingewiesen. Ein weiteres Beispiel betrifft die Komorbidität von posttraumatischer Belastungsstörung (PTSD), Alkoholismus und Drogenmissbrauch (Kofoed, Friedman und Peck 1993). Dies ist ein grundlegendes Merkmal mehrerer Verhaltensergebnisse, die in diesem Artikel betrachtet werden. Sie hat zur Konstruktion von „Doppeldiagnose“- und „Dreifachdiagnose“-Schemata und zur Entwicklung umfassender, vielschichtiger Behandlungsansätze geführt. Ein Beispiel für einen solchen Ansatz ist die gleichzeitige Behandlung von PTBS und Drogenmissbrauch (Kofoed, Friedman und Peck 1993).

Das Muster, das durch das Auftreten mehrerer Ergebnisse bei einem einzelnen Individuum dargestellt wird, kann je nach Hintergrundmerkmalen sowie genetischen und umweltbedingten Faktoren variieren. Die Literatur zu Stressfolgen beginnt erst, sich mit den komplexen Fragen zu befassen, die mit der Identifizierung der spezifischen pathophysiologischen und neurobiologischen Krankheitsmodelle verbunden sind, die zu unterschiedlichen Kombinationen von Ergebniseinheiten führen.

Rauchverhalten

Eine große Anzahl epidemiologischer, klinischer und pathologischer Studien setzt das Zigarettenrauchen mit der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und anderen chronischen Krankheiten in Verbindung. Folglich besteht ein wachsendes Interesse an dem Weg, der von Stress, einschließlich Stress am Arbeitsplatz, zum Rauchverhalten führt. Es ist bekannt, dass Stress und die damit verbundenen emotionalen Reaktionen, Angst und Reizbarkeit durch das Rauchen abgeschwächt werden. Es hat sich jedoch gezeigt, dass diese Effekte nur von kurzer Dauer sind (Parrott 1995). Beeinträchtigungen der Stimmung und affektiven Zustände treten tendenziell in einem sich wiederholenden Zyklus zwischen jeder gerauchten Zigarette auf. Dieser Zyklus bietet einen klaren Weg, der zum süchtig machenden Zigarettenkonsum führt (Parrott 1995). Raucher erhalten daher nur eine kurzlebige Linderung von nachteiligen Angstzuständen und Reizbarkeit, die auf das Erleben von Stress folgen.

Die Ätiologie des Rauchens ist multifaktoriell (wie die meisten anderen hier betrachteten Verhaltensfolgen). Betrachten Sie zur Veranschaulichung eine aktuelle Übersicht über das Rauchen unter Pflegekräften. Pflegekräfte, die größte Berufsgruppe im Gesundheitswesen, rauchen im Vergleich zur erwachsenen Bevölkerung übermäßig (Adriaanse et al. 1991). Dies gilt laut ihrer Studie sowohl für männliche als auch für weibliche Pflegekräfte und erklärt sich durch Arbeitsstress, mangelnde soziale Unterstützung und unerfüllte Erwartungen, die die berufliche Sozialisation von Pflegekräften charakterisieren. Das Rauchen von Krankenschwestern gilt als besonderes Problem der öffentlichen Gesundheit, da Krankenschwestern oft als Vorbilder für Patienten und ihre Familien fungieren.

Raucher, die eine hohe Rauchmotivation zum Ausdruck bringen, berichten in mehreren Studien eher von überdurchschnittlichem Stress vor dem Rauchen als von unterdurchschnittlichem Stress nach dem Rauchen (Parrott 1995). Folglich haben Stressbewältigungs- und Angstabbauprogramme am Arbeitsplatz das Potenzial, die Motivation zum Rauchen zu beeinflussen. Arbeitsplatzbezogene Raucherentwöhnungsprogramme rücken jedoch den Konflikt zwischen Gesundheit und Leistungsfähigkeit in den Vordergrund. Bei Fliegern beispielsweise ist das Rauchen im Cockpit ein Gesundheitsrisiko. Allerdings können Piloten, die während und vor dem Flug auf das Rauchen verzichten müssen, Leistungseinbußen im Cockpit erleiden (Sommese und Patterson 1995).

Drogen- und Alkoholmissbrauch

Ein immer wiederkehrendes Problem ist, dass Forscher oft nicht zwischen Trinkverhalten und problematischem Trinkverhalten unterscheiden (Sadava 1987). Problematisches Trinken ist mit nachteiligen Folgen für Gesundheit oder Leistung verbunden. Es wurde gezeigt, dass seine Ätiologie mit mehreren Faktoren zusammenhängt. Darunter bezieht sich die Literatur auf frühere Vorfälle von Depressionen, Mangel an unterstützendem familiärem Umfeld, Impulsivität, Frausein, anderen gleichzeitigen Drogenmissbrauch und Stress (Sadava 1987). Die Unterscheidung zwischen einfachem Alkoholkonsum und problematischem Alkoholkonsum ist wichtig wegen der aktuellen Kontroverse über die berichteten positiven Wirkungen von Alkohol auf das LDL-Cholesterin (Low Density Lipoprotein) und auf das Auftreten von Herzerkrankungen. Mehrere Studien haben eine J-förmige oder U-förmige Beziehung zwischen Alkoholkonsum und dem Auftreten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen gezeigt (Pohorecky 1991).

Die Hypothese, dass Menschen Alkohol auch in einem anfänglich missbräuchlichen Muster konsumieren, um Stress und Angst abzubauen, wird nicht mehr als angemessen akzeptiert. Zeitgenössische Ansätze zum Alkoholmissbrauch sehen ihn als durch Prozesse bestimmt, die in einem oder mehreren multifaktoriellen Modellen (Gorman 1994) beschrieben sind. Unter den Risikofaktoren für Alkoholmissbrauch beziehen sich neuere Übersichten auf die folgenden Faktoren: soziokulturelle (d. h. ob Alkohol leicht verfügbar ist und sein Konsum toleriert, geduldet oder sogar gefördert wird), sozioökonomische (d. h. der Alkoholpreis), Umwelt (Alkohol Werbe- und Lizenzgesetze beeinflussen die Motivation der Verbraucher zu trinken), zwischenmenschliche Einflüsse (wie Trinkgewohnheiten in der Familie) und beschäftigungsbezogene Faktoren, einschließlich Stress am Arbeitsplatz (Gorman 1994). Daraus folgt, dass Stress nur einer von mehreren Faktoren in einem mehrdimensionalen Modell ist, das Alkoholmissbrauch erklärt.

Die praktische Konsequenz der multifaktoriellen Modellansicht von Alkoholismus ist die Abnahme der Betonung der Rolle von Stress bei der Diagnose, Prävention und Behandlung von Drogenmissbrauch am Arbeitsplatz. Wie in einer kürzlich durchgeführten Überprüfung dieser Literatur (Peyser 1992) festgestellt wurde, ist in bestimmten Arbeitssituationen, wie den unten dargestellten, die Aufmerksamkeit auf arbeitsbedingten Stress wichtig, um vorbeugende Maßnahmen gegen Drogenmissbrauch zu formulieren.

Trotz umfangreicher Forschung zu Stress und Alkohol sind die Mechanismen, die sie verbinden, nicht vollständig verstanden. Die am weitesten verbreitete Hypothese ist, dass Alkohol die anfängliche Bewertung von belastenden Informationen durch das Subjekt stört, indem er die Ausbreitung der Aktivierung assoziierter Informationen, die zuvor im Langzeitgedächtnis gespeichert waren, einschränkt (Petraitis, Flay und Miller 1995).

Arbeitsorganisationen tragen durch drei grundlegende Prozesse, die in der Forschungsliteratur dokumentiert sind, zum Trinkverhalten bei und können dieses hervorrufen, einschließlich problematischem Trinken. Erstens kann das Trinken, ob missbräuchlich oder nicht, von der Entwicklung organisatorischer Normen in Bezug auf das Trinken am Arbeitsplatz beeinflusst werden, einschließlich der lokalen „offiziellen“ Definition des Problemtrinkens und der vom Management eingerichteten Mechanismen für seine Kontrolle. Zweitens können einige stressige Arbeitsbedingungen, wie anhaltende Überlastung oder maschinengesteuerte Jobs oder der Mangel an Kontrolle, Alkoholmissbrauch als Bewältigungsstrategie zur Linderung des Stresses hervorrufen. Drittens können Arbeitsorganisationen explizit oder implizit die Entwicklung berufsbezogener Trink-Subkulturen fördern, wie sie beispielsweise häufig unter Berufskraftfahrern von Schwerfahrzeugen entstehen (James und Ames 1993).

Generell spielt Stress in verschiedenen Berufen, Altersgruppen, ethnischen Kategorien und anderen sozialen Gruppierungen eine unterschiedliche Rolle bei der Provokation des Trinkverhaltens. Daher spielt Stress wahrscheinlich eine prädisponierende Rolle in Bezug auf den Alkoholkonsum bei Jugendlichen, aber viel weniger bei Frauen, älteren Menschen und Gesellschaftstrinkern im College-Alter (Pohorecky 1991).

Das soziale Stressmodell des Drogenmissbrauchs (Lindenberg, Reiskin und Gendrop 1994) legt nahe, dass die Wahrscheinlichkeit des Drogenmissbrauchs von Mitarbeitern durch das Ausmaß des Umweltstresses, die soziale Unterstützung, die für den erlebten Stress relevant ist, und die individuellen Ressourcen, insbesondere die soziale Kompetenz, beeinflusst wird. Es gibt Hinweise darauf, dass der Drogenmissbrauch unter bestimmten Minderheitengruppen (wie die in Reservaten lebende indianische Jugend: siehe Oetting, Edwards und Beauvais 1988) durch die Prävalenz von Akkulturationsstress unter ihnen beeinflusst wird. Dieselben sozialen Gruppen sind jedoch auch widrigen sozialen Bedingungen wie Armut, Vorurteilen und verarmten Chancen auf wirtschaftliche, soziale und Bildungschancen ausgesetzt.

Einnahme von Koffein

Koffein ist die weltweit am häufigsten konsumierte pharmakologisch aktive Substanz. Die Beweise für seine möglichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, dh ob es chronische physiologische Auswirkungen auf gewöhnliche Verbraucher hat, sind noch nicht schlüssig (Benowitz 1990). Es wird seit langem vermutet, dass eine wiederholte Exposition gegenüber Koffein eine Toleranz gegenüber seinen physiologischen Wirkungen hervorrufen kann (James 1994). Es ist bekannt, dass der Konsum von Koffein die körperliche Leistungsfähigkeit und Ausdauer bei längerer Aktivität bei submaximaler Intensität verbessert (Nehlig und Debry 1994). Die physiologischen Wirkungen von Koffein sind mit dem Antagonismus von Adenosinrezeptoren und der erhöhten Produktion von Plasmakatecholaminen verbunden (Nehlig und Debry 1994).

Die Untersuchung des Zusammenhangs von arbeitsbedingtem Stress und Koffeinaufnahme ist aufgrund der signifikanten gegenseitigen Abhängigkeit von Kaffeekonsum und Rauchen kompliziert (Conway et al. 1981). Eine Metaanalyse von sechs epidemiologischen Studien (Swanson, Lee und Hopp 1994) hat gezeigt, dass etwa 86 % der Raucher Kaffee konsumierten, während dies nur 77 % der Nichtraucher taten. Drei Hauptmechanismen wurden vorgeschlagen, um diese enge Assoziation zu erklären: (1) ein Konditionierungseffekt; (2) wechselseitige Interaktion, d. h. Koffeinkonsum erhöht die Erregung, während Nikotinkonsum sie verringert, und (3) die gemeinsame Wirkung einer dritten Variablen auf beide. Stress, und insbesondere arbeitsbedingter Stress, ist eine mögliche dritte Variable, die sowohl die Koffein- als auch die Nikotinaufnahme beeinflusst (Swanson, Lee und Hopp 1994).

Schlafstörungen

Die moderne Ära der Schlafforschung begann in den 1950er Jahren mit der Entdeckung, dass Schlaf eher ein hochaktiver Zustand als ein passiver Zustand der Nichtreaktivität ist. Die am weitesten verbreitete Art von Schlafstörungen, Schlaflosigkeit, kann in einer vorübergehenden kurzfristigen Form oder in einer chronischen Form auftreten. Stress ist wahrscheinlich die häufigste Ursache für vorübergehende Schlaflosigkeit (Gillin und Byerley 1990). Chronische Schlaflosigkeit resultiert normalerweise aus einer zugrunde liegenden medizinischen oder psychiatrischen Störung. Zwischen einem Drittel und zwei Drittel der Patienten mit chronischer Schlaflosigkeit haben eine erkennbare psychiatrische Erkrankung (Gillin und Byerley 1990).

Einer der vorgeschlagenen Mechanismen ist, dass die Wirkung von Stress auf Schlafstörungen über bestimmte Veränderungen im Gehirnsystem auf verschiedenen Ebenen und Veränderungen in den biochemischen Körperfunktionen, die den 24-Stunden-Rhythmus stören, vermittelt wird (Gillin und Byerley 1990). Es gibt Hinweise darauf, dass die oben genannten Verknüpfungen durch Persönlichkeitsmerkmale moderiert werden, wie z. B. das Verhaltensmuster Typ A (Koulack und Nesca 1992). Stress und Schlafstörungen können sich gegenseitig beeinflussen: Stress kann vorübergehende Schlaflosigkeit fördern, die wiederum Stress verursacht und das Risiko für depressive Episoden und Angstzustände erhöht (Partinen 1994).

Chronischer Stress im Zusammenhang mit monotonen, maschinengetakteten Tätigkeiten verbunden mit der Notwendigkeit der Wachsamkeit – Tätigkeiten, die häufig in der kontinuierlich verarbeitenden Fertigungsindustrie zu finden sind – kann zu Schlafstörungen führen und in der Folge zu Leistungseinbußen führen (Krueger 1989). Es gibt Hinweise darauf, dass es synergetische Effekte zwischen arbeitsbedingtem Stress, zirkadianen Rhythmen und verminderter Leistungsfähigkeit gibt (Krueger 1989). Die nachteiligen Auswirkungen von Schlafmangel, der mit Überlastung und einem hohen Grad an Erregung interagiert, auf bestimmte wichtige Aspekte der Arbeitsleistung wurden in mehreren Studien über Schlafentzug bei Krankenhausärzten im Juniorbereich dokumentiert (Spurgeon und Harrington 1989).

Die Studie von Mattiason et al. (1990) liefert faszinierende Beweise für einen Zusammenhang zwischen chronischem Arbeitsstress, Schlafstörungen und einem Anstieg des Plasmacholesterins. In dieser Studie wurden 715 männliche Werftbeschäftigte, die dem Stress der Arbeitslosigkeit ausgesetzt waren, systematisch mit 261 Kontrollen verglichen, bevor und nachdem der Stress der wirtschaftlichen Instabilität sichtbar wurde. Es wurde festgestellt, dass bei den Werftbeschäftigten, die Arbeitsplatzunsicherheit ausgesetzt waren, aber nicht bei den Kontrollen, Schlafstörungen positiv mit einem Anstieg des Gesamtcholesterins korrelierten. Dies ist eine naturalistische Feldstudie, in der die Zeit der Ungewissheit vor der tatsächlichen Entlassung etwa ein Jahr verstreichen gelassen wurde, nachdem einige Mitarbeiter Mitteilungen über die bevorstehenden Entlassungen erhalten hatten. Somit war der untersuchte Stress real, schwerwiegend und konnte als chronisch angesehen werden.

Fehlzeiten

Das Abwesenheitsverhalten kann als Bewältigungsverhalten der Mitarbeiter angesehen werden, das das Zusammenspiel von wahrgenommenen beruflichen Anforderungen und Kontrolle einerseits und selbst eingeschätzten gesundheitlichen und familiären Bedingungen andererseits widerspiegelt. Fehlzeiten haben mehrere Hauptdimensionen, darunter Dauer, Dauer und Gründe für die Abwesenheit. In einer europäischen Stichprobe wurde gezeigt, dass etwa 60 % der Fehlzeiten krankheitsbedingt waren (Ilgen 1990). In dem Maße, in dem arbeitsbedingter Stress bei diesen Erkrankungen eine Rolle spielte, sollte ein gewisser Zusammenhang zwischen Stress am Arbeitsplatz und dem als Krankheitstage eingestuften Teil der Fehlzeiten bestehen. Die Literatur zu Fehlzeiten bezieht sich hauptsächlich auf Arbeiter, und nur wenige Studien haben Stress systematisch einbezogen. (McKee, Markham und Scott 1992). Die Metaanalyse von Jackson und Schuler (1985) zu den Folgen von Rollenstress ergab eine durchschnittliche Korrelation von 0.09 zwischen Rollenambiguität und Abwesenheit und -0.01 zwischen Rollenkonflikt und Abwesenheit. Wie mehrere metaanalytische Studien der Literatur zu Fehlzeiten zeigen, ist Stress nur eine von vielen Variablen, die für diese Phänomene verantwortlich sind, so dass wir nicht erwarten sollten, dass arbeitsbedingter Stress und Fehlzeiten stark korrelieren (Beehr 1995).

Die Literatur zu Fehlzeiten deutet darauf hin, dass die Beziehung zwischen arbeitsbedingtem Stress und Fehlzeiten durch mitarbeiterspezifische Merkmale vermittelt werden könnte. Die Literatur bezieht sich zum Beispiel auf die Neigung, Vermeidungsbewältigung als Reaktion auf Stress bei der Arbeit und emotionale Erschöpfung oder körperliche Erschöpfung anzuwenden (Saxton, Phillips und Blakeney 1991). Zur Veranschaulichung hat Kristensens (1991) Studie an mehreren tausend dänischen Schlachthofangestellten über einen Zeitraum von einem Jahr gezeigt, dass diejenigen, die über hohen Arbeitsstress berichteten, signifikant höhere Fehlzeiten hatten und dass die wahrgenommene Gesundheit eng mit krankheitsbedingten Fehlzeiten verbunden war.

Mehrere Studien über die Zusammenhänge zwischen Stress und Fehlzeiten liefern Hinweise, die den Schluss stützen, dass sie beruflich bedingt sein können (Baba und Harris 1989). Zur Veranschaulichung: Arbeitsbedingter Stress wird bei Managern tendenziell mit der Häufigkeit von Fehlzeiten in Verbindung gebracht, jedoch nicht mit krankheitsbedingten Ausfalltagen, während dies bei Angestellten in der Produktion nicht der Fall ist (Cooper und Bramwell 1992). Die berufliche Spezifität des Stresses, der Arbeitnehmer dazu veranlasst, abwesend zu sein, wurde in vielen Studien als eine Haupterklärung für die magere Menge an Abwesenheitsvarianz angesehen, die durch arbeitsbedingten Stress erklärt wird (Baba und Harris 1989). Mehrere Studien haben herausgefunden, dass unter Arbeitern, die an Jobs arbeiten, die als stressig gelten – das sind diejenigen, die eine Kombination der Merkmale von Fließbandjobs aufweisen (nämlich ein sehr kurzer Arbeitszyklus und ein Stücklohnsystem). ) – Arbeitsstress ist ein starker Indikator für unentschuldigte Abwesenheit. (Für einen neueren Überblick über diese Studien siehe McKee, Markham und Scott 1992; beachten Sie, dass Baba und Harris 1989 ihre Schlussfolgerung nicht stützen, dass Arbeitsstress ein starker Indikator für unentschuldigte Abwesenheit ist).

Die Literatur zu Stress und Fehlzeiten liefert ein überzeugendes Beispiel für eine Einschränkung, die in der Einleitung erwähnt wurde. Der Hinweis bezieht sich auf das Versäumnis der meisten Forschungen zu Beziehungen zwischen Stress und Verhaltensergebnissen, bei der Gestaltung dieser Forschung sowohl arbeitsbedingte als auch außerberufliche Belastungen systematisch abzudecken. Es wurde festgestellt, dass in der Forschung über Fehlzeiten nicht arbeitsbedingter Stress mehr zur Vorhersage von Fehlzeiten beitrug als arbeitsbedingter Stress, was die Ansicht stützt, dass Abwesenheit eher arbeitsfremdes als arbeitsbezogenes Verhalten sein könnte (Baba und Harris 1989). .

Zurück

Arbeitsplätze können einen erheblichen Einfluss auf das affektive Wohlbefinden von Stelleninhabern haben. Die Qualität des Wohlbefindens der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz wiederum beeinflusst ihr Verhalten, ihre Entscheidungsfindung und ihren Umgang mit Kollegen und wirkt sich auch auf das Familien- und Sozialleben aus.

Untersuchungen in vielen Ländern haben auf die Notwendigkeit hingewiesen, das Konzept in Form von zwei getrennten Dimensionen zu definieren, die als unabhängig voneinander angesehen werden können (Watson, Clark und Tellegen 1988; Warr 1994). Diese Dimensionen können als „Vergnügen“ und „Erregung“ bezeichnet werden. Wie in Abbildung 1 dargestellt, kann ein bestimmter Grad an Freude oder Unlust von einem hohen oder niedrigen Grad an geistiger Erregung begleitet sein, und die geistige Erregung kann entweder angenehm oder unangenehm sein. Dies wird anhand der drei Achsen des Wohlbefindens angegeben, die zur Messung vorgeschlagen werden: Unlust gegenüber Vergnügen, Angst gegenüber Komfort und Depression gegenüber Begeisterung.

Abbildung 1. Drei Hauptachsen zur Messung des affektiven Wohlbefindens

Berufsbezogenes Wohlbefinden wurde oft nur entlang der horizontalen Achse gemessen, die von „schlecht fühlen“ bis „gut fühlen“ reichte. Die Messung erfolgt normalerweise unter Bezugnahme auf eine Skala der Arbeitszufriedenheit, und die Daten werden von Arbeitnehmern erhalten, die ihre Zustimmung oder Ablehnung zu einer Reihe von Aussagen angeben, die ihre Gefühle über ihre Arbeit beschreiben. Skalen zur Arbeitszufriedenheit berücksichtigen jedoch keine Unterschiede in der mentalen Erregung und sind insofern relativ unempfindlich. Zusätzliche Formen der Messung werden auch in Bezug auf die anderen zwei Achsen in der Figur benötigt.

Wenn niedrige Werte auf der horizontalen Achse von einer erhöhten mentalen Erregung begleitet werden (oberer linker Quadrant), niedriges Wohlbefinden zeigt sich typischerweise in Form von Angst und Anspannung; jedoch geringes Vergnügen in Verbindung mit geringer geistiger Erregung (Unten links) ist als Depression und damit verbundene Gefühle beobachtbar. Umgekehrt kann eine hohe arbeitsbezogene Freude mit positiven Gefühlen einhergehen, die entweder durch Enthusiasmus oder Energie gekennzeichnet sind (3b) oder durch psychologische Entspannung und Komfort (2b). Diese letztere Unterscheidung wird manchmal in Bezug auf motivierte Arbeitszufriedenheit beschrieben (3b) gegenüber resignierter, apathischer Arbeitszufriedenheit (2b).

Bei der Untersuchung der Auswirkungen organisatorischer und psychosozialer Faktoren auf das Wohlbefinden der Mitarbeiter ist es wünschenswert, alle drei Achsen zu untersuchen. Hierzu werden häufig Fragebögen eingesetzt. Arbeitszufriedenheit (1a bis 1b) kann in zwei Formen untersucht werden, die manchmal als „facettenfreie“ und „facettenspezifische“ Arbeitszufriedenheit bezeichnet werden. Facettenfreie oder allgemeine Arbeitszufriedenheit ist eine übergreifende Reihe von Gefühlen in Bezug auf die eigene Arbeit als Ganzes, während facettenspezifische Zufriedenheit Gefühle in Bezug auf bestimmte Aspekte einer Arbeit sind. Zu den wichtigsten Aspekten gehören Bezahlung, Arbeitsbedingungen, Vorgesetzter und die Art der geleisteten Arbeit.

Diese verschiedenen Formen der Arbeitszufriedenheit sind positiv miteinander korreliert, und es ist manchmal angemessen, nur die allgemeine, facettenfreie Zufriedenheit zu messen, anstatt separate, facettenspezifische Zufriedenheiten zu untersuchen. Eine weit verbreitete allgemeine Frage lautet: „Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit Ihrer Arbeit?“. Häufig verwendete Antworten sind sehr unzufrieden, etwas unzufrieden, mäßig zufrieden, sehr zufrieden und extrem zufrieden, und werden jeweils mit Punkten von 1 bis 5 bezeichnet. In bundesweiten Umfragen ist es üblich, dass etwa 90 % der Mitarbeiter sich einigermaßen zufrieden äußern, und oft ist ein empfindlicheres Messinstrument wünschenswert, um differenziertere Bewertungen zu erhalten.

In der Regel wird ein Multi-Item-Ansatz verfolgt, der möglicherweise eine Reihe verschiedener Facetten abdeckt. Beispielsweise fragen mehrere Fragebögen zur Arbeitszufriedenheit nach der Zufriedenheit einer Person mit Aspekten der folgenden Art: den körperlichen Arbeitsbedingungen; die Freiheit, Ihre eigene Arbeitsweise zu wählen; Ihre Kollegen; die Anerkennung, die man für gute Arbeit bekommt; Ihr direkter Chef; das Maß an Verantwortung, das Ihnen übertragen wird; Ihr Gehalt; Ihre Gelegenheit, Ihre Fähigkeiten einzusetzen; Beziehungen zwischen Managern und Arbeitnehmern; Ihre Arbeitsbelastung; Ihre Chance auf Beförderung; die von Ihnen verwendete Ausrüstung; die Art und Weise, wie Ihr Unternehmen geführt wird; Ihre Arbeitszeit; die Abwechslung in Ihrem Job; und Ihre Arbeitsplatzsicherheit. Über alle Items hinweg kann ein durchschnittlicher Zufriedenheitswert berechnet werden, wobei die Antworten auf jedes Item beispielsweise von 1 bis 5 bewertet werden (siehe vorstehender Absatz). Alternativ können separate Werte für die Items „intrinsische Zufriedenheit“ (die sich auf den Inhalt der Arbeit selbst beziehen) und „extrinsische Zufriedenheit“ (die sich auf den Kontext der Arbeit beziehen, wie z. B. Kollegen und Arbeitsbedingungen) berechnet werden.

Selbstberichtsskalen, die die Achsen zwei und drei messen, haben oft nur ein Ende der möglichen Verteilung abgedeckt. Zum Beispiel fragen einige Skalen arbeitsbezogener Angst nach den Spannungs- und Sorgengefühlen eines Arbeitnehmers bei der Arbeit (2a), aber testen Sie nicht zusätzlich auf positivere Affektformen auf dieser Achse (2b). Basierend auf Studien in verschiedenen Umgebungen (Watson, Clark und Tellegen 1988; Warr 1990) sieht ein möglicher Ansatz wie folgt aus.

Die Achsen 2 und 3 können untersucht werden, indem den Arbeitnehmern folgende Frage gestellt wird: „Wenn Sie an die letzten Wochen denken, wie viel Zeit haben Sie bei Ihrer Arbeit jedes der folgenden Gefühle gespürt?“, mit Antwortmöglichkeiten von nie, gelegentlich, manchmal, meistens, meistens, und bei jeder Einstellung (jeweils von 1 bis 6 bewertet). Angst bis Behaglichkeit reicht über diese Zustände hinweg: angespannt, ängstlich, besorgt, ruhig, komfortabel und entspannt. Depression bis Enthusiasmus umfasst diese Zustände: deprimiert, düster, elend, motiviert, enthusiastisch und optimistisch. Dabei sollten jeweils die ersten drei Items rückwärts gewertet werden, sodass ein hoher Score immer ein hohes Wohlbefinden widerspiegelt, und die Items im Fragebogen zufällig gemischt werden. Für jede Achse kann eine Gesamt- oder Durchschnittspunktzahl berechnet werden.

Generell ist festzuhalten, dass das affektive Wohlbefinden nicht allein durch das aktuelle Umfeld einer Person bestimmt wird. Obwohl Berufsmerkmale einen erheblichen Einfluss haben können, ist das Wohlbefinden auch eine Funktion einiger Aspekte der Persönlichkeit; Menschen unterscheiden sich sowohl in ihrem grundlegenden Wohlbefinden als auch in ihren Reaktionen auf bestimmte Berufsmerkmale.

Relevante Persönlichkeitsunterschiede werden normalerweise in Bezug auf die anhaltenden affektiven Dispositionen von Individuen beschrieben. Das Persönlichkeitsmerkmal der positiven Affektivität (entsprechend der oberer rechter Quadrant) zeichnet sich durch allgemein optimistische Zukunftsperspektiven, eher positive Emotionen und relativ extrovertierte Verhaltensweisen aus. Auf der anderen Seite negative Affektivität (entsprechend der oberen linken Quadranten) ist eine Disposition, negative emotionale Zustände zu erleben. Personen mit hoher negativer Affektivität neigen in vielen Situationen dazu, sich nervös, ängstlich oder aufgebracht zu fühlen; Dieses Merkmal wird manchmal mit Hilfe von Persönlichkeitsskalen des Neurotizismus gemessen. Positive und negative Affektivitäten werden als Eigenschaften angesehen, das heißt, sie sind von einer Situation zur anderen relativ konstant, während das Wohlbefinden einer Person als ein emotionaler Zustand angesehen wird, der in Reaktion auf aktuelle Aktivitäten und Umwelteinflüsse variiert.

Maße des Wohlbefindens identifizieren notwendigerweise sowohl das Merkmal (die affektive Disposition) als auch den Zustand (aktueller Affekt). Diese Tatsache sollte bei der Untersuchung des individuellen Wohlbefindens von Personen berücksichtigt werden, ist jedoch kein wesentliches Problem bei Untersuchungen der durchschnittlichen Ergebnisse für eine Gruppe von Arbeitnehmern. In Längsschnittuntersuchungen von Gruppenwerten können beobachtete Veränderungen des Wohlbefindens direkt auf Veränderungen in der Umgebung zurückgeführt werden, da das grundlegende Wohlbefinden jeder Person über die Messzeitpunkte hinweg konstant gehalten wird; und in Querschnittsgruppenstudien wird in allen Fällen eine durchschnittliche affektive Disposition als Hintergrundeinfluss erfasst.

Beachten Sie auch, dass affektives Wohlbefinden auf zwei Ebenen betrachtet werden kann. Die fokussiertere Perspektive bezieht sich auf einen bestimmten Bereich, beispielsweise ein berufliches Umfeld: Dies kann eine Frage des „berufsbezogenen“ Wohlbefindens sein (wie hier diskutiert) und wird anhand von Skalen gemessen, die sich direkt auf die Gefühle einer Person bei der Arbeit beziehen . Allerdings ist manchmal ein umfassenderes, „kontextfreies“ oder „allgemeines“ Wohlbefinden von Interesse, und die Messung dieses breiteren Konstrukts erfordert einen weniger spezifischen Fokus. In beiden Fällen sollten die gleichen drei Achsen untersucht werden, und es stehen allgemeinere Skalen für die Lebenszufriedenheit oder die allgemeine Belastung zur Verfügung (Achse 1), kontextfreie Angst (Achse 2) und kontextfreie Depression (Achse 3).

Zurück

Wenn ein Mensch oder ein Tier einer psychischen Stresssituation ausgesetzt ist, gibt es eine allgemeine Reaktion, die sowohl psychische als auch somatische (körperliche) Reaktionen umfasst. Dies ist eine allgemeine Alarmreaktion oder allgemeine Aktivierung oder ein Weckruf, der alle physiologischen Reaktionen betrifft, einschließlich des Bewegungsapparates, des vegetativen Systems (das vegetative System), der Hormone und auch des Immunsystems.

Seit den 1960er Jahren lernen wir, wie das Gehirn und damit psychologische Faktoren alle physiologischen Prozesse direkt oder indirekt regulieren und beeinflussen. Früher galt, dass große und wesentliche Teile unserer Physiologie „unbewusst“ oder gar nicht durch Gehirnprozesse reguliert werden. Die Nerven, die den Darm, die Drüsen und das Herz-Kreislauf-System regulieren, waren „autonom“ oder unabhängig vom Zentralnervensystem (ZNS); ebenso entzogen sich die Hormone und das Immunsystem der zentralnervösen Kontrolle. Das vegetative Nervensystem wird jedoch durch die limbischen Strukturen des Gehirns reguliert und kann durch klassische und instrumentelle Lernverfahren unter direkte instrumentelle Kontrolle gebracht werden. Auch die Tatsache, dass das Zentralnervensystem endokrinologische Prozesse steuert, ist gut belegt.

Die letzte Entwicklung, die die Ansicht widerlegte, dass das ZNS von vielen physiologischen Prozessen isoliert sei, war die Evolution der Psychoimmunologie. Es wurde nun gezeigt, dass die Interaktion des Gehirns (und psychologischer Prozesse) Immunprozesse beeinflussen kann, entweder über das endokrine System oder durch direkte Innervation von Lymphgewebe. Auch die weißen Blutkörperchen selbst können durch Signalmoleküle aus Nervengewebe direkt beeinflusst werden. Es wurde gezeigt, dass eine verminderte Lymphozytenfunktion nach einem Trauerfall auftritt (Bartrop et al. 1977), und es wurde gezeigt, dass die Konditionierung der immunsuppressiven Reaktion bei Tieren (Cohen et al. 1979) und psychologische Prozesse Auswirkungen auf das Überleben der Tiere haben (Riley 1981). ; Diese Entdeckungen waren Meilensteine ​​in der Entwicklung der Psychoimmunologie.

Es ist inzwischen allgemein bekannt, dass psychischer Stress Veränderungen im Antikörperspiegel im Blut und im Spiegel vieler weißer Blutkörperchen hervorruft. Eine kurze Belastungsperiode von 30 Minuten kann zu einem signifikanten Anstieg von Lymphozyten und natürlichen Killerzellen (NK) führen. Nach länger andauernden Stresssituationen finden sich auch Veränderungen in den anderen Komponenten des Immunsystems. Es wurden Veränderungen in der Anzahl fast aller Arten von weißen Blutkörperchen und in den Spiegeln von Immunglobulinen und ihren Komplementen berichtet; Die Veränderungen wirken sich auch auf wichtige Elemente der gesamten Immunantwort und der „Immunkaskade“ aus. Diese Veränderungen sind komplex und scheinen bidirektional zu sein. Sowohl Zunahmen als auch Abnahmen wurden gemeldet. Die Veränderungen scheinen nicht nur von der stressauslösenden Situation abzuhängen, sondern auch davon, welche Art von Bewältigungs- und Abwehrmechanismen das Individuum verwendet, um mit dieser Situation umzugehen. Besonders deutlich wird dies, wenn die Auswirkungen von realen, lang andauernden Stresssituationen untersucht werden, beispielsweise im Zusammenhang mit dem Job oder mit schwierigen Lebenssituationen („Lebensstressoren“). Hochspezifische Beziehungen zwischen Bewältigungs- und Abwehrstilen und mehreren Untergruppen von Immunzellen (Anzahl der Lympho-, Leuko- und Monozyten; Gesamtzahl der T-Zellen und NK-Zellen) wurden beschrieben (Olff et al. 1993).

Die Suche nach Immunparametern als Marker für lang andauernden, anhaltenden Stress war nicht sehr erfolgreich. Da die Zusammenhänge zwischen Immunglobulinen und Stressfaktoren nachweislich so komplex sind, steht verständlicherweise kein einfacher Marker zur Verfügung. Solche gefundenen Beziehungen sind mal positiv, mal negativ. Bei den psychologischen Profilen weist die Korrelationsmatrix mit ein und derselben psychologischen Batterie teilweise unterschiedliche Muster auf, die von Berufsgruppe zu Berufsgruppe variieren (Endresen et al. 1991). Innerhalb jeder Gruppe scheinen die Muster über lange Zeiträume von bis zu drei Jahren stabil zu sein. Es ist nicht bekannt, ob es genetische Faktoren gibt, die die hochspezifischen Beziehungen zwischen Bewältigungsstilen und Immunantworten beeinflussen; Wenn ja, müssen die Manifestationen dieser Faktoren stark von der Interaktion mit Lebensstressoren abhängen. Es ist auch nicht bekannt, ob es möglich ist, das Stressniveau einer Person über einen langen Zeitraum zu verfolgen, da der Bewältigungs-, Abwehr- und Immunreaktionsstil der Person bekannt ist. Diese Art der Forschung wird mit hochselektiertem Personal, zum Beispiel Astronauten, betrieben.

Das grundlegende Argument, dass Immunglobuline als gültige Gesundheitsrisikomarker verwendet werden können, könnte einen großen Fehler aufweisen. Die ursprüngliche Hypothese war, dass niedrige Spiegel an zirkulierenden Immunglobulinen eine geringe Resistenz und eine geringe Immunkompetenz signalisieren könnten. Niedrige Werte signalisieren jedoch möglicherweise keine geringe Resistenz: Sie signalisieren möglicherweise nur, dass diese bestimmte Person eine Zeit lang nicht durch Infektionserreger herausgefordert wurde – tatsächlich können sie ein außergewöhnliches Maß an Gesundheit signalisieren. Die niedrigen Werte, die manchmal von zurückkehrenden Astronauten und antarktischem Personal gemeldet werden, sind möglicherweise kein Signal für Stress, sondern nur für die geringe bakterielle und virale Herausforderung in der Umgebung, die sie verlassen haben.

In der klinischen Literatur gibt es viele Anekdoten, die darauf hindeuten, dass psychische Belastungen oder kritische Lebensereignisse den Verlauf schwerer und nicht schwerer Erkrankungen beeinflussen können. Nach Meinung einiger können Placebos und „alternative Medizin“ ihre Wirkung über psychoimmunologische Mechanismen entfalten. Es gibt Behauptungen, dass eine verringerte (und manchmal erhöhte) Immunkompetenz zu einer erhöhten Anfälligkeit für Infektionen bei Tieren und Menschen sowie für entzündliche Zustände wie rheumatoide Arthritis führen sollte. Es wurde überzeugend gezeigt, dass psychischer Stress die Immunantwort auf verschiedene Arten von Impfungen beeinflusst. Studierende unter Prüfungsstress berichten in diesem Zeitraum von vermehrten Symptomen einer Infektionskrankheit, was mit einer schlechteren zellulären Immunkontrolle einhergeht (Glaser et al. 1992). Es gibt auch einige Behauptungen, dass Psychotherapie, insbesondere kognitives Stressbewältigungstraining, zusammen mit körperlichem Training die Antikörperantwort auf Virusinfektionen beeinflussen kann.

Auch im Hinblick auf die Krebsentstehung gibt es einige positive Befunde, aber nur wenige. Die Kontroverse um den behaupteten Zusammenhang zwischen Persönlichkeit und Krebsanfälligkeit ist nicht gelöst. Replikationen sollten erweitert werden, um Messungen von Immunantworten auf andere Faktoren, einschließlich Lebensstilfaktoren, einzubeziehen, die möglicherweise mit der Psychologie zusammenhängen, aber der Krebseffekt kann eine direkte Folge des Lebensstils sein.

Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass akuter Stress die Immunfunktionen bei Menschen verändert und dass chronischer Stress diese Funktionen ebenfalls beeinträchtigen kann. Aber inwieweit sind diese Veränderungen gültige und nützliche Indikatoren für Stress am Arbeitsplatz? Inwieweit sind Immunveränderungen – falls sie auftreten – ein echter Gesundheitsrisikofaktor? Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels (1995) besteht auf diesem Gebiet kein Konsens.

Solide klinische Studien und solide epidemiologische Forschung sind erforderlich, um auf diesem Gebiet voranzukommen. Aber diese Art der Forschung erfordert mehr Mittel, als den Forschern zur Verfügung stehen. Diese Arbeit erfordert auch ein Verständnis der Stresspsychologie, das Immunologen nicht immer zur Verfügung steht, und ein tiefgreifendes Verständnis der Funktionsweise des Immunsystems, das Psychologen nicht immer zur Verfügung steht.

Zurück

Töres Theorell und Jeffrey V. Johnson

Die wissenschaftlichen Belege dafür, dass Arbeitsstress das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöht, nahmen ab Mitte der 1980er Jahre erheblich zu (Gardell 1981; Karasek und Theorell 1990; Johnson und Johansson 1991). Herz-Kreislauf-Erkrankungen (CVD) bleiben die Todesursache Nummer eins in wirtschaftlich entwickelten Gesellschaften und tragen zu steigenden Kosten für die medizinische Versorgung bei. Erkrankungen des kardiovaskulären Systems schließen koronare Herzkrankheit (KHK), hypertensive Erkrankung, zerebrovaskuläre Erkrankung und andere Erkrankungen des Herzens und des Kreislaufsystems ein.

Die meisten Manifestationen der koronaren Herzkrankheit werden zum Teil durch eine Verengung der Koronararterien aufgrund von Arteriosklerose verursacht. Es ist bekannt, dass die koronare Atherosklerose durch eine Reihe individueller Faktoren beeinflusst wird, darunter: Familienanamnese, Nahrungsaufnahme von gesättigten Fettsäuren, Bluthochdruck, Zigarettenrauchen und körperliche Betätigung. Mit Ausnahme der Vererbung können alle diese Faktoren durch das Arbeitsumfeld beeinflusst werden. Ein schlechtes Arbeitsumfeld kann die Bereitschaft verringern, mit dem Rauchen aufzuhören und einen gesunden Lebensstil anzunehmen. Somit könnte ein ungünstiges Arbeitsumfeld über seine Auswirkungen auf die klassischen Risikofaktoren die koronare Herzkrankheit beeinflussen.

Es gibt auch direkte Auswirkungen von stressigen Arbeitsumgebungen auf neurohormonale Erhöhungen sowie auf den Herzstoffwechsel. Eine Kombination von physiologischen Mechanismen, die nachweislich mit stressigen Arbeitsaktivitäten in Zusammenhang stehen, kann das Myokardinfarktrisiko erhöhen. Die Erhöhung der energiemobilisierenden Hormone, die in Zeiten übermäßigen Stresses zunehmen, kann das Herz anfälliger für den tatsächlichen Tod des Muskelgewebes machen. Umgekehrt nehmen energiewiederherstellende und reparierende Hormone, die den Herzmuskel vor den negativen Auswirkungen energiemobilisierender Hormone schützen, in Stressphasen ab. Bei emotionalem (und körperlichem) Stress schlägt das Herz über einen längeren Zeitraum schneller und härter, was zu einem übermäßigen Sauerstoffverbrauch im Herzmuskel und der erhöhten Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarkts führt. Stress kann auch den Herzrhythmus des Herzens stören. Eine mit einem schnellen Herzrhythmus verbundene Störung wird als Tachyarrhythmie bezeichnet. Wenn die Herzfrequenz so schnell ist, dass der Herzschlag ineffizient wird, kann ein lebensbedrohliches Kammerflimmern die Folge sein.

Frühe epidemiologische Studien zu psychosozialen Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit CVD deuteten darauf hin, dass ein hohes Arbeitspensum ein erhöhtes KHK-Risiko erfordert. Beispielsweise ergab eine prospektive Studie unter belgischen Bankangestellten, dass Mitarbeiter einer Bank in Privatbesitz eine signifikant höhere Inzidenz von Myokardinfarkten hatten als Mitarbeiter öffentlicher Banken, selbst nachdem biomedizinische Risikofaktoren bereinigt wurden (Komitzer et al. 1982). Diese Studie deutete auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Arbeitsanforderungen (die in den Privatbanken höher waren) und dem Myokardinfarktrisiko hin. Frühe Studien zeigten auch eine höhere Inzidenz von Myokardinfarkten bei Angestellten der unteren Ebene in großen Unternehmen (Pell und d'Alonzo 1963). Dies warf die Möglichkeit auf, dass psychosoziale Belastungen nicht, wie bisher angenommen, primär ein Problem von Personen mit hoher Verantwortung darstellen.

Seit den frühen 1980er Jahren haben viele epidemiologische Studien die spezifische Hypothese untersucht, die durch das von Karasek und anderen entwickelte Demand/Control-Modell vorgeschlagen wird (Karasek und Theorell 1990; Johnson und Johansson 1991). Dieses Modell besagt, dass Arbeitsbelastung aus Arbeitsorganisationen resultiert, die hohe Leistungsanforderungen mit einem geringen Maß an Kontrolle darüber kombinieren, wie die Arbeit zu erledigen ist. Arbeitssteuerung kann dem Modell zufolge als „Stellenentscheidungsspielraum“ oder die aufgabenbezogene Entscheidungsbefugnis verstanden werden, die eine bestimmte Stelle oder Arbeitsorganisation zulässt. Dieses Modell sagt voraus, dass diejenigen Arbeitnehmer, die über einen längeren Zeitraum hoher Nachfrage und geringer Kontrolle ausgesetzt sind, ein höheres Risiko einer neurohormonellen Erregung haben, was zu nachteiligen pathophysiologischen Auswirkungen auf das CVD-System führen kann – was schließlich zu einem erhöhten Risiko für Atherosklerose führen könnte Herzerkrankungen und Myokardinfarkt.

Zwischen 1981 und 1993 fanden die meisten der 36 Studien, die die Auswirkungen hoher Anforderungen und geringer Kontrolle auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen untersuchten, signifikante und positive Assoziationen. Diese Studien verwendeten eine Vielzahl von Forschungsdesigns und wurden in Schweden, Japan, den Vereinigten Staaten, Finnland und Australien durchgeführt. Eine Vielzahl von Endpunkten wurde untersucht, darunter KHK-Morbidität und -Mortalität sowie KHK-Risikofaktoren wie Blutdruck, Zigarettenrauchen, linksventrikulärer Massenindex und KHK-Symptome. Mehrere neuere Übersichtsarbeiten fassen diese Studien zusammen (Kristensen 1989; Baker et al. 1992; Schnall, Landsbergis und Baker 1994; Theorell und Karasek 1996). Diese Gutachter stellen fest, dass die epidemiologische Qualität dieser Studien hoch ist und dass darüber hinaus die stärkeren Studiendesigns im Allgemeinen eine größere Unterstützung für die Demand/Control-Modelle gefunden haben. Im Allgemeinen wird durch die Anpassung an Standardrisikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen die Größenordnung der Assoziation zwischen der Kombination hoher Bedarf/niedrige Kontrolle und dem Risiko einer Herz-Kreislauf-Erkrankung weder eliminiert noch signifikant verringert.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Methodik in diesen Studien sehr unterschiedlich war. Der wichtigste Unterschied besteht darin, dass einige Studien die eigenen Beschreibungen der Befragten ihrer Arbeitssituation verwendeten, während andere eine „Durchschnittspunktzahl“-Methode verwendeten, die auf der Aggregation der Antworten einer national repräsentativen Stichprobe von Arbeitnehmern innerhalb ihrer jeweiligen Berufsbezeichnungsgruppen beruhte. Studien mit selbstberichteten Arbeitsbeschreibungen zeigten höhere relative Risiken (2.0–4.0 gegenüber 1.3–2.0). Es zeigte sich, dass psychologische Arbeitsanforderungen in Studien, die selbstberichtete Daten verwendeten, relativ wichtiger waren als in Studien, die aggregierte Daten verwendeten. Es stellte sich heraus, dass die Arbeitskontrollvariablen konsistenter mit einem übermäßigen CVD-Risiko assoziiert waren, unabhängig davon, welche Expositionsmethode verwendet wurde.

Kürzlich wurde der Nachfrage-Kontroll-Formulierung arbeitsbezogene soziale Unterstützung hinzugefügt, und Arbeiter mit hohen Anforderungen, geringer Kontrolle und geringer Unterstützung haben nachweislich ein mehr als doppelt so hohes Risiko für kardiovaskuläre Morbidität und Mortalität im Vergleich zu denen mit niedrigen Anforderungen, hoch Kontrolle und hohe Unterstützung (Johnson und Hall 1994). Derzeit wird versucht, die nachhaltige Beanspruchung, Kontrolle und Unterstützung im Verlauf der „psychosozialen Arbeitskarriere“ zu untersuchen. Für die Teilnehmer werden Beschreibungen aller Berufe während der gesamten Erwerbskarriere eingeholt und Berufs-Scores werden zur Berechnung der gesamten Lebenszeitexposition verwendet. Die „Gesamtbelastung durch Arbeitsplatzkontrolle“ in Bezug auf die Inzidenz kardiovaskulärer Sterblichkeit bei arbeitenden Schweden wurde untersucht, und selbst nach Anpassung für Alter, Rauchgewohnheiten, Bewegung, ethnische Zugehörigkeit, Bildung und soziale Klasse war eine niedrige Gesamtbelastung durch Arbeitsplatzkontrolle mit fast dem Zweifachen verbunden Risiko, einen kardiovaskulären Tod über einen 14-jährigen Nachbeobachtungszeitraum zu versterben (Johnson et al. 1996).

Ein Modell ähnlich dem Demand/Control-Modell wurde von Siegrist und Mitarbeitern 1990 entwickelt und getestet, das „Anstrengung“ und „soziale Belohnung“ als die entscheidenden Dimensionen verwendet, wobei die Hypothese lautet, dass eine hohe Anstrengung ohne soziale Belohnung zu einem steigenden Risiko führt Herzkreislauferkrankung. In einer Studie an Industriearbeitern wurde gezeigt, dass Kombinationen aus hoher Anstrengung und fehlender Belohnung unabhängig von biomedizinischen Risikofaktoren ein erhöhtes Myokardinfarktrisiko vorhersagten.

Auch andere Aspekte der Arbeitsorganisation, wie beispielsweise Schichtarbeit, sind nachweislich mit einem kardiovaskulären Risiko verbunden. Es wurde festgestellt, dass ein ständiger Wechsel zwischen Tag- und Nachtarbeit mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung eines Myokardinfarkts verbunden ist (Kristensen 1989; Theorell 1992).

Zukünftige Forschungen in diesem Bereich müssen sich insbesondere darauf konzentrieren, die Beziehung zwischen Arbeitsstressbelastung und CVD-Risiko über verschiedene Klassen, Geschlechter und ethnische Gruppen hinweg zu spezifizieren.

Zurück