Wir möchten von vornherein klarstellen, dass wir keine Experten für Ethik sind und uns auch nicht als Experten darstellen. Genau wie der Rest von Ihnen sind wir Wissenschaftler, die wissenschaftliche Dinge tun und nach der Wahrheit suchen. In diesem Bereich sind wir mit den gleichen Problemen konfrontiert wie Sie – der Unterschied zwischen richtig und falsch, gut und schlecht und zwischen Objektivität und Subjektivität. Als Forscher setzen wir uns mit schwierigen Fragen zu Methoden und Ergebnissen auseinander. Und diejenigen von uns, die Administratoren werden, quälen sich mit denselben Fragen, insbesondere in Bezug auf politische Entscheidungen zur Entwicklung angemessener Berufsnormen zum Schutz der Arbeitnehmer.

Bei der Vorbereitung dieses Papiers haben wir eine Reihe von Büchern und Dokumenten auf der Suche nach einfachen Antworten auf komplexe Probleme durchgesehen. Wir haben uns nicht nur Artikel angesehen, die von Fachleuten für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz verfasst wurden, sondern auch einige der klassischen Lehrbücher über Ethik überprüft.

Auf der professionellen Seite lesen wir eine Reihe von Artikeln und Ethikkodizes von verschiedenen Forschungsgruppen. Sie alle haben für die arbeitsmedizinische Forschung relevante Komponenten. Die Schwerpunkte sind jedoch jeweils recht unterschiedlich und spiegeln die Art der Forschung wider, die von jedem Autor durchgeführt wird. Einige enthalten zahlreiche Seiten darüber, was zu tun ist und was nicht. Andere sind inhaltlich allgemeiner.

Auf der Lehrbuchseite gibt es zahlreiche ethische Theorien, von vor Sokrates bis heute. Es gibt keinen Mangel an Artikeln über Ethik, Verhaltenskodizes und schriftliche Diskussionen über ethische Standards. Zumindest in den Vereinigten Staaten haben die meisten medizinischen Hochschulen medizinische Ethiker angestellt, und fast jede Universität mit einer beträchtlichen philosophischen Fakultät hat einen Ethiker an der Fakultät. Es ist eine Disziplin, der Menschen ihr ganzes Leben widmen, was die Komplexität des Themas bestätigt.

Bevor wir mit dieser Diskussion beginnen, ist es wichtig, dass wir versuchen, klarzustellen, wovon wir sprechen. Was ist mit dem Begriff gemeint Ethik? In der englischen Sprache sind die Begriffe Ethik und Moral werden synonym verwendet. Da wir dieses Papier für eine vielfältige Gruppe vorbereiten, haben wir eine unserer Meinung nach interessante Umfrage unter einigen Fachleuten des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) durchgeführt, für die Englisch ihre Zweitsprache ist. Eine Frau, deren Muttersprachen Slawisch, Deutsch und Russisch sind, antwortete, dass es in allen ihren Muttersprachen ähnliche Wörter gibt. Sie sagte, dass in der slawischen Sprache weder Ethik noch Moral so allein stehen wie im Englischen. Zum Beispiel sagte sie, dass man nicht sagen würde, dass jemand ohne Moral ist, man würde sagen, dass er ein Verhalten zeigt, das nicht moralisch ist. Sie sagte, dass man in der slawischen Sprache nicht sagen würde, dass jemand ohne Ethik ist, man würde stattdessen sagen, dass die Person ohne ethische Prinzipien ist. Ein chinesischer Staatsbürger sagte, dass es getrennte chinesische Wörter für Moral und Ethik gebe, aber sie würden synonym verwendet. Spanisch-, französisch- und deutschsprachige Personen gaben an, dass es in ihren jeweiligen Sprachen Wörter für beide gibt und dass die Wörter austauschbar verwendet werden.

In den Lehrbüchern zur ethischen Theorie, die wir überprüft haben, haben die Ethiker jedoch eine Unterscheidung zwischen Ethik und Moral getroffen, die wir aus Gründen der Klarheit akzeptieren. Melden (1955) und Mothershead (1955) schlagen beide vor, dass das Wort Ethik verwendet wird, wenn auf eine Reihe von Verhaltensgrundsätzen oder -standards Bezug genommen wird, und dass das Wort Moral wird verwendet, wenn es um das Verhalten einer Person oder Gruppe geht, dh ihr Verhalten. Diese Verwendung stimmt mit den Antworten der CDC-Experten überein.

Professor Melden sagt in seinem Buch: „Wir alle kennen solche Verhaltensregeln. Jede Gesellschaft, Religion, Berufsgruppe oder unterscheidbare Gemeinschaft hat ihre Prinzipien, ihre Verhaltensnormen. Als Personen, denen es darum geht, in unserem Verhalten verantwortungsbewusst zu handeln, verlassen wir uns normalerweise auf eine Reihe von Grundsätzen zur Anleitung unseres Verhaltens.“ Beispiele für diese Prinzipien sind überall um uns herum. In der jüdisch-christlichen Gemeinschaft gibt es mindestens die Zehn Gebote. In jeder Gesellschaft haben wir Gesetze auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene, die sowohl inakzeptables als auch akzeptables Verhalten beschreiben und vorschreiben. Es gibt auch die wissenschaftliche Methode, die Internationaler Ethikkodex für Fachkräfte im Bereich Arbeitsmedizin und Ethik-Leitfaden für Betriebsärzte, um nur einige Beispiele zu nennen. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Der Punkt hier ist, dass wir einer Reihe von Verhaltensstandards oder Ethik, wie wir den Begriff verwenden, ausgesetzt sind. Es ist sehr passend, dass wir damit beginnen, einige Standards für uns selbst festzulegen.

Warum brauchen Angehörige der Gesundheitsberufe Standards für unsere Arbeit? Wie Professor Melden feststellt, sind wir Menschen, denen es darum geht, Verantwortung zu übernehmen. Gute Wissenschaft zu betreiben verlangt von uns höchste Verantwortung, die zur Förderung von Sicherheit und Gesundheit führt. Auf der anderen Seite kann, egal wie gut die Absichten des Forschers sein mögen, eine kompromittierte Wissenschaft zu Tod, Krankheit, Behinderung und Verstümmelung führen und nicht zum Schutz der Arbeitnehmer. Unter dem Strich leiden die Arbeitnehmer, wenn die Wissenschaft kompromittiert wird.

Warum kommt es zu kompromittierter Wissenschaft? Aus unserer Sicht gibt es mehrere Gründe.

Manchmal wird die Wissenschaft kompromittiert, weil wir es nicht besser wissen. Nehmen Sie zum Beispiel drei Tragödien am Arbeitsplatz: Asbest, Benzol und Kieselsäure. Anfangs waren die Gefahren dieser Substanzen unbekannt. Als sich die Technologie verbesserte, die Wissenschaft der Epidemiologie sich entwickelte und die Medizin ausgefeilter wurde, wurde das Offensichtliche offensichtlich. In jeder dieser Geschichten existierten die Probleme, aber die Wissenschaftler verfügten nicht über die verfügbaren Werkzeuge oder wendeten sie in einigen Fällen nicht an, um sie aufzudecken.

Manchmal wird die Wissenschaft kompromittiert, weil sie schlechte Wissenschaft ist. Wir sind sicher, dass Sie alle schlechte Wissenschaft gesehen oder in wissenschaftlichen Zeitschriften darüber gelesen haben. Es ist schlecht, weil es überhaupt keine Wissenschaft ist. Es ist eine Meinung, die so geäußert wird, dass sie wissenschaftlich und damit sachlich erscheint. Diese Situation kann leicht durch einen strengen Peer-Review-Prozess angegangen werden.

Manchmal wird die Wissenschaft beeinträchtigt, weil der Forscher aufgrund unrealistischer Zeitbeschränkungen, fehlender Mittel oder anderer Einflüsse als der rein wissenschaftlichen Analyse in Eile ist. Ein offensichtliches Beispiel hierfür ist eine toxikologische Krebsstudie, in der das Leben der Testtiere nach weniger als einem Drittel ihrer normalen Lebensspanne beendet wurde, wodurch ihnen eine ausreichende Latenzzeit für die Entwicklung von Krebs infolge ihrer Exposition entzogen wurde. Die Gründlichkeit wurde beeinträchtigt und Schlussfolgerungen gezogen, wobei nur ein Teil des Bildes berücksichtigt wurde.

Und vielleicht am schlimmsten ist, dass die Wissenschaft manchmal im Streben nach Profit oder akademischem Fortschritt kompromittiert wird. Ebenso haben wir alle Beweise dafür in den Zeitungen und Fachzeitschriften gesehen. In einigen dieser Fälle war der Gewinn für den Forscher akademisches Ansehen und überhaupt kein finanzieller. In anderen beeinflusste finanzieller Gewinn, entweder unmittelbar oder in der Zukunft, das Ergebnis. Im ersten oben erwähnten Fall berichteten Forscher mit finanziellen Interessen an Asbest erst viele Jahre später über ihre eigenen positiven Ergebnisse, als viele tausend Arbeiter bereits an Krankheiten litten und an Krankheiten starben, die mit einer unkontrollierten Asbestexposition verbunden waren (Lemen und Bingham 1994). In einigen Fällen haben wir gesehen, dass diejenigen, die für die Forschung bezahlen, letztendlich das Ergebnis beeinflussen können.

Dies sind nur einige der Fälle, in denen ein Ethikkodex ins Spiel kommen könnte, obwohl jeder Kodex, egal wie wunderbar, die Skrupellosen nicht aufhalten wird.

Arbeitsmedizin ist eine komplexe und schwierige Disziplin, um unethisches Verhalten zu verhindern. Selbst wenn wir Methoden zur Vorbeugung von Berufskrankheiten und -verletzungen entdecken, wird die Lösung des Problems oft als Gewinnkürzung angesehen, oder das Problem wird versteckt, um die Kosten für die Abhilfe zu vermeiden. Das Gewinnstreben und die Komplexität der Themen, die wir behandeln, können sowohl zu Missbrauch als auch zu Abkürzungen im System führen. Was sind einige der größten Schwierigkeiten?

Berufsbedingte Krankheiten haben oft unglaublich lange Inkubationszeiten, was zu verwirrenden Variablen führt. Im Vergleich dazu scheinen die Ergebnisse bei vielen Infektionskrankheiten schnell und einfach zu sein. Ein Beispiel ist eine gut geführte Impfkampagne gegen Masern in einer Ausbruchssituation. In diesem Fall gibt es eine kurze Inkubationszeit, eine Infektionsrate von fast 100 % der Anfälligen, einen Impfstoff, der zu 95 bis 98 % wirksam ist, und eine vollständige Ausrottung einer Epidemie, und das alles in wenigen Tagen. Diese Situation ist ganz anders als bei Asbestose oder Karpaltunnelsyndrom, wo einige Menschen betroffen sind, andere jedoch nicht, und meistens vergehen Monate oder Jahre, bevor eine Behinderung eintritt.

Arbeitsmedizinische Belange sind multidisziplinär. Wenn ein Chemiker mit anderen Chemikern zusammenarbeitet, sprechen alle dieselbe Sprache, jeder hat nur ein Interesse und die Arbeit kann geteilt werden. Die Arbeitsmedizin hingegen ist multidisziplinär und umfasst häufig Chemiker, Physiker, Industriehygieniker, Epidemiologen, Ingenieure, Mikrobiologen, Ärzte, Verhaltensforscher, Statistiker und andere. In der epidemiologischen Triade (Wirt, Erreger, Umwelt) ist der Wirt unberechenbar, die Erreger zahlreich und die Umwelt komplex. Die Zusammenarbeit mehrerer Disziplinen ist zwingend erforderlich. Eine Vielzahl von Fachleuten mit völlig unterschiedlichen Hintergründen und Fähigkeiten wird zusammengebracht, um ein Problem anzugehen. Die einzige Gemeinsamkeit zwischen ihnen ist der Schutz des Arbeitnehmers. Dieser Aspekt macht Peer Review noch schwieriger, da jedes Fachgebiet seine eigene Nomenklatur, Ausrüstung und Methoden zur Anwendung auf das Problem mitbringt.

Aufgrund der langen Inkubationszeiten bei vielen Berufskrankheiten und -zuständen sowie der Mobilität der Arbeitskräfte sind Arbeitsmediziner oft gezwungen, einige Lücken zu füllen, da viele der exponierten oder gefährdeten Arbeitnehmer nicht ausfindig gemacht werden können. Diese Bedingung führt dazu, dass man sich auf Modellierung, statistische Berechnungen und manchmal Kompromisse bei den Schlussfolgerungen verlässt. Die Fehlermöglichkeiten sind groß, da wir nicht alle Zellen ausfüllen können.

Manchmal ist es schwierig, eine Krankheit mit dem Arbeitsumfeld in Verbindung zu bringen oder, noch schlimmer, die Ursache zu identifizieren. Bei Infektionskrankheiten ist die epidemiologische Trias oft weniger komplex. In den 1990er Jahren untersuchten Mitarbeiter der CDC einen Krankheitsausbruch auf einem Kreuzfahrtschiff. Der Wirt war gut definiert und leicht zu lokalisieren, der Erreger war leicht zu identifizieren, der Übertragungsmodus war offensichtlich und die Abhilfemaßnahme war offensichtlich. Bei berufsbedingten Erkrankungen und Verletzungen ist der Wirt definiert, aber oft schwer zu finden. Es gibt eine Reihe von Akteuren im Arbeitsumfeld, die häufig Synergien verursachen, sowie andere Arbeitsplatzfaktoren, die nicht direkt an dem Gesundheitsproblem beteiligt sind, aber eine wichtige Rolle bei der Lösung spielen. Zu diesen anderen Arbeitsplatzfaktoren gehören Dinge wie die Interessen und Anliegen der Arbeitskräfte, des Managements und der beteiligten Regierungsbehörden.

Nun also zum eigentlichen Geschäft – die Entwicklung eines Ethikkodex, einer Reihe von Grundsätzen oder Verhaltensstandards, die unser Verhalten, unser Verhalten in diesem komplexen Umfeld leiten.

Wie Professor Melden (1955) so deutlich schreibt: „Außerdem können wir uns nicht vollständig auf solche Leitsätze verlassen, einfach weil es unmöglich ist, ein Regelwerk aufzustellen, das vollständig genug ist, um alle möglichen Gelegenheiten für moralische Entscheidungen vorherzusehen.“ Er fährt fort: „Eine Reihe von moralischen Grundsätzen, die alle möglichen moralischen Eventualitäten abdecken, ist ebenso unmöglich wie eine Reihe von Gesetzen, die so vollständig sind, dass keine weitere Gesetzgebung erforderlich ist“. In ähnlicher Weise stellt Kenneth W. Goodman (1994b) fest: „Während es wichtig ist zu erkennen, dass Wissenschaft und Ethik eng, sogar untrennbar miteinander verbunden sind, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass ein formeller Ethikkodex für alle oder die meisten einen Abschluss bieten wird Meinungsverschiedenheiten über die Art der Daten, die Auswahl der Daten, die Datenverwaltung und so weiter.“ Um Professor Melden noch einmal zu zitieren: „Um nützlich zu sein, müssen moralische Prinzipien allgemein sein; aber da sie allgemein sind, ist ihre Nützlichkeit unausweichlich begrenzt“.

Unter Berücksichtigung der oben genannten Vorbehalte schlagen wir Ihnen vor, dass die folgenden Aussagen Teil eines Ethikkodex für Gesundheit am Arbeitsplatz werden.

• Dass mindestens eine Begutachtung durch Kollegen erforderlich ist und eine dreigliedrige Begutachtung mit Arbeitnehmer-, Industrie- und Regierungsvertretung sowie eine Begutachtung durch die Wissenschaft umfasst. Dieser Prozess ist schwierig, weil er Zeit braucht – Zeit, um erfahrene Gutachter aus allen drei Bereichen zu identifizieren, Zeit, um sie zur Diskussion zusammenzubringen, und oft viel Zeit, um jedes ihrer Anliegen anzusprechen. Zumindest beim US-amerikanischen National Institute for Occupational Safety and Health ist dieser Prozess für alle Veröffentlichungen vorgeschrieben. Wir geben nicht vor, alle Antworten zu haben, noch haben wir allein alle Fakten. Von Arbeit und Industrie kann viel über Arbeitsplatzsituationen und Problemlösungen gelernt werden. Die dreigliedrige Überprüfung ist die einzige Möglichkeit, die wir kennen, um die Auswirkungen von Interessengruppen zu minimieren.
• Dass selbst vermeintliche Kompromisse vermieden werden. Manchmal ist gute Wissenschaft aufgrund vermeintlicher Kompromisse nicht glaubwürdig. Beispiele für Kompromisse sind die Finanzierungsquelle für die Studie, die für die Überprüfung der Studie ausgewählten Interessengruppen und bekannte Vorurteile der Gutachter. Seitens des Forschers gibt es Ermessensentscheidungen, und selbst wenn das Urteil und die anschließende Entscheidung vernünftig sein mögen, kann es in der Studie zu einem vermeintlichen Kompromiss kommen.
• Dass Studienprotokolle von Kollegen überprüft werden Bevor das Studium wird durchgeführt. Der Forscher mit den besten Absichten kann eine Voreingenommenheit in ein Protokoll einbauen. Dies wird nur bei sorgfältiger Überprüfung des Protokolls offensichtlich.
• Dass die wissenschaftliche Methode von Anfang an verfolgt wird: (a) eine Hypothese bilden, (b) eine Literaturrecherche durchführen, (c) Daten sammeln, (d) Daten zusammenstellen, (e) die Hypothese testen und (f) Ergebnisse verbreiten.
• Dass bei der wissenschaftlichen Entwicklung eines Arbeitsschutzstandards alle an der Entscheidung beteiligten Parteien ihre Zugehörigkeit, ihre finanziellen Interessen, ihre potenziellen Konflikte mit der zu regulierenden Branche oder dem zu regulierenden Stoff erklären und dass alle diese Fakten im Finale klar abgegrenzt werden Dokumentation der Norm. Für jeden Standard oder empfohlenen Standard ist die Wahrnehmung von größter Bedeutung. Wenn man davon ausgeht, dass der Standard auf einer voreingenommenen Interpretation beruhte, wird der Standard nicht glaubwürdig sein. Standards, die ausschließlich auf der Interpretation der Wissenschaft durch Personen beruhen, die mit der betrachteten Branche in Verbindung stehen, würden unter einer solchen Interpretation leiden oder, was noch schlimmer wäre, könnten die gefährdeten Arbeitnehmer nicht angemessen schützen. Der Einbau von Prüffaktoren wie den oben beschriebenen während der Entwicklung des neuen Standards stellt sicher, dass dies nicht passiert.

Wir haben versucht, ein komplexes und heikles Thema zu erörtern. Es gibt keine einfachen Lösungen. Was wir versuchen, ist jedoch richtig und gerecht, weil sein Ziel, den Arbeitnehmer am Arbeitsplatz zu schützen, richtig und gerecht ist. Wir können dies nicht allein tun, wir können es nicht in einem luftleeren Raum tun, weil die Probleme, die wir ansprechen, nicht in einem luftleeren Raum liegen. Wir brauchen einander und andere, um unsere natürlichen Instinkte für persönlichen Gewinn und Ruhm aufzuspüren und unsere eingebauten Vorurteile aufzudecken. Eine solche Anstrengung wird es uns ermöglichen, zum Wissen beizutragen und das Wohlergehen der Menschheit zu verbessern.

Zurück