In den letzten Jahrzehnten wurden erhebliche Anstrengungen unternommen, um die ethischen Fragen zu definieren und anzugehen, die im Zusammenhang mit biomedizinischen Experimenten auftreten. Zu den zentralen ethischen Bedenken, die bei einer solchen Forschung festgestellt wurden, gehören das Verhältnis von Risiken zu Nutzen und die Fähigkeit der Versuchspersonen, eine informierte und freiwillige vorherige Zustimmung zu geben. Die Zusicherung, dass diesen Themen angemessene Aufmerksamkeit geschenkt wird, wurde normalerweise durch die Überprüfung von Forschungsprotokollen durch eine unabhängige Stelle, wie z. B. ein Institutional Review Board (IRB), erreicht. Beispielsweise unterliegen in den Vereinigten Staaten Institutionen, die sich mit biomedizinischer Forschung befassen und Forschungsgelder des öffentlichen Gesundheitsdienstes erhalten, strengen Richtlinien der Bundesregierung für solche Forschung, einschließlich der Überprüfung von Protokollen durch einen IRB, der die damit verbundenen Risiken und Vorteile sowie deren Erhalt berücksichtigt Einverständniserklärung der Versuchspersonen. Dies ist in hohem Maße ein Modell, das auf die wissenschaftliche Forschung zu menschlichen Subjekten in demokratischen Gesellschaften auf der ganzen Welt angewendet wird (Brieger et al. 1978).
Obwohl die Mängel eines solchen Ansatzes diskutiert wurden – beispielsweise in einem kürzlich erschienenen Humanforschungsbericht, sagt Maloney (1994), dass einige institutionelle Prüfgremien bei der informierten Einwilligung nicht gut abschneiden – sie hat viele Unterstützer, wenn sie auf formelle Forschungsprotokolle mit menschlichen Probanden angewendet wird. Die Mängel des Ansatzes treten jedoch in Situationen auf, in denen formelle Protokolle fehlen oder in denen Studien eine oberflächliche Ähnlichkeit mit menschlichen Experimenten aufweisen, aber überhaupt nicht eindeutig in die Grenzen der akademischen Forschung fallen. Der Arbeitsplatz ist ein klares Beispiel für eine solche Situation. Sicherlich gab es formelle Forschungsprotokolle, an denen Arbeitnehmer beteiligt waren, die die Anforderungen einer Risiko-Nutzen-Überprüfung und einer informierten Einwilligung erfüllten. Wo jedoch die Grenzen der formellen Forschung in weniger formelle Beobachtungen zur Gesundheit der Arbeitnehmer und in die tägliche Geschäftstätigkeit verschwimmen, können ethische Bedenken hinsichtlich der Risiko-Nutzen-Analyse und der Zusicherung einer informierten Zustimmung leicht beiseite geschoben werden.
Betrachten Sie als Beispiel die „Studie“ der Dan River Company über die Baumwollstaubbelastung ihrer Arbeiter in ihrem Werk in Danville, Virginia. Als der Baumwollstaubstandard der US-Arbeitsschutzbehörde (OSHA) nach Überprüfung durch den US Supreme Court im Jahr 1981 in Kraft trat, beantragte die Dan River Company eine Abweichung von der Einhaltung des Standards des Bundesstaates Virginia, um eine Studie durchführen zu können. Ziel der Studie war es, die Hypothese zu untersuchen, dass Byssinose durch Mikroorganismen verursacht wird, die die Baumwolle kontaminieren, und nicht durch den Baumwollstaub selbst. So sollten 200 Arbeiter im Werk Danville unterschiedlichen Konzentrationen des Mikroorganismus ausgesetzt werden, während sie Baumwollstaub in Konzentrationen über dem Standard ausgesetzt waren. Die Dan River Company beantragte bei der OSHA die Finanzierung des Projekts (technisch gesehen eine Abweichung vom Standard und keine Humanforschung), aber das Projekt wurde nie offiziell auf ethische Bedenken überprüft, da die OSHA keinen IRB hat. Die technische Überprüfung durch einen OSHA-Toxikologen ließ ernsthafte Zweifel am wissenschaftlichen Wert des Projekts aufkommen, was an und für sich ethische Fragen aufwerfen sollte, da das Eingehen eines Risikos in einer fehlerhaften Studie möglicherweise inakzeptabel ist. Doch selbst wenn die Studie technisch einwandfrei gewesen wäre, wäre sie wahrscheinlich nicht von einem IRB genehmigt worden, da sie „alle wichtigen Kriterien zum Schutz des Wohlergehens der Probanden verletzt“ (Levine 1984). Offensichtlich gab es Risiken für die Arbeitersubjekte ohne jeden Nutzen für sie individuell; große finanzielle Vorteile wären dem Unternehmen zugute gekommen, während Vorteile für die Gesellschaft im Allgemeinen vage und zweifelhaft erschienen. Damit wurde das Konzept der Nutzen-Risiko-Abwägung verletzt. Die örtliche Arbeitergewerkschaft wurde über die beabsichtigte Studie informiert und protestierte nicht, was als stillschweigende Zustimmung ausgelegt werden könnte. Aber selbst wenn eine Zustimmung bestand, war sie aufgrund des ungleichen und im Wesentlichen zwangsweisen Verhältnisses zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmern möglicherweise nicht ganz freiwillig. Da die Dan River Company einer der wichtigsten Arbeitgeber in der Gegend war, gab der Gewerkschaftsvertreter zu, dass der Mangel an Protest durch die Angst vor einer Werksschließung und Arbeitsplatzverlusten motiviert war. Damit wurde auch gegen das Konzept der freiwilligen informierten Einwilligung verstoßen.
Glücklicherweise wurde die vorgeschlagene Studie im Fall Dan River fallen gelassen. Die Fragen, die sie aufwirft, bleiben jedoch bestehen und gehen weit über die Grenzen der formalen Forschung hinaus. Wie können wir Vorteile und Risiken abwägen, wenn wir mehr über die Gefahren für die Gesundheit der Arbeitnehmer erfahren? Wie können wir in diesem Zusammenhang eine informierte und freiwillige Einwilligung gewährleisten? Soweit der gewöhnliche Arbeitsplatz ein informelles, unkontrolliertes Menschenexperiment darstellen kann, wie gelten diese ethischen Bedenken? Es wurde wiederholt angedeutet, dass Arbeiter der „Kanarienvogel der Bergleute“ für den Rest der Gesellschaft sein könnten. An bestimmten Arbeitsplätzen können sie an einem normalen Tag möglicherweise toxischen Substanzen ausgesetzt sein. Erst wenn Nebenwirkungen festgestellt werden, leitet die Gesellschaft eine formelle Untersuchung der Toxizität der Substanz ein. Auf diese Weise dienen Arbeiter als „Versuchspersonen“, die Chemikalien testen, die zuvor noch nicht am Menschen erprobt wurden.
Einige Kommentatoren haben angedeutet, dass die wirtschaftliche Struktur der Beschäftigung bereits Risiko-Nutzen- und Einwilligungserwägungen berücksichtigt. Was die Abwägung von Risiken und Vorteilen betrifft, könnte man argumentieren, dass die Gesellschaft gefährliche Arbeit mit „Hazard Pay“ kompensiert – wodurch die Vorteile für diejenigen, die das Risiko eingehen, direkt erhöht werden. Soweit die Risiken bekannt sind, stellen Mechanismen des Rechts auf Information dem Arbeitnehmer außerdem die Informationen zur Verfügung, die für eine informierte Einwilligung erforderlich sind. Ausgerüstet mit dem Wissen um die zu erwartenden Vorteile und die übernommenen Risiken kann sich der Arbeitnehmer schließlich „freiwillig“ dafür entscheiden, das Risiko einzugehen oder nicht. „Ehrenamtlichkeit“ erfordert jedoch mehr als Informationen und die Fähigkeit, das Wort zu artikulieren nicht. Es erfordert auch die Freiheit von Nötigung oder unzulässiger Beeinflussung. In der Tat würde ein IRB eine Studie, in der die Probanden eine erhebliche finanzielle Entschädigung – sozusagen „Hazard Pay“ – erhielten, mit skeptischen Augen betrachten. Die Sorge wäre, dass starke Anreize die Möglichkeit einer wirklich freien Zustimmung minimieren. Wie im Fall Dan River und wie vom US Office of Technology Assessment festgestellt,
(t)dies kann in einem beruflichen Umfeld besonders problematisch sein, in dem Arbeitnehmer ihre Arbeitsplatzsicherheit oder ihr Beförderungspotential als durch ihre Bereitschaft zur Teilnahme an der Forschung beeinträchtigt wahrnehmen (Office of Technology Assessment 1983).
Wenn ja, kann der Arbeitnehmer nicht einfach einen weniger gefährlichen Beruf wählen? Tatsächlich wurde behauptet, dass das Kennzeichen einer demokratischen Gesellschaft das Recht des Einzelnen ist, seine Arbeit selbst zu wählen. Wie andere jedoch betont haben, kann eine solche freie Wahl eine bequeme Fiktion sein, da alle Gesellschaften, ob demokratisch oder nicht,
verfügen über Mechanismen des Social Engineering, die die Aufgabe erfüllen, Arbeitskräfte zu finden, die verfügbare Jobs annehmen. Totalitäre Gesellschaften erreichen dies durch Gewalt; demokratische Gesellschaften durch einen hegemonialen Prozess namens Wahlfreiheit (Graebner 1984).
Daher erscheint es zweifelhaft, ob viele Arbeitsplatzsituationen der von einem IRB geforderten genauen Prüfung genügen würden. Da unsere Gesellschaft offensichtlich entschieden hat, dass diejenigen, die unseren biomedizinischen Fortschritt als menschliche Forschungssubjekte fördern, ein hohes Maß an ethischer Prüfung und Schutz verdienen, sollte ernsthaft überlegt werden, bevor dieses Maß an Schutz denen verweigert wird, die unseren wirtschaftlichen Fortschritt fördern: die Arbeitnehmer.
Es wurde auch argumentiert, dass angesichts des Status des Arbeitsplatzes als potenziell unkontrolliertes menschliches Experiment alle beteiligten Parteien und insbesondere die Arbeitnehmer im Interesse einer Verbesserung der systematischen Untersuchung der Probleme verpflichtet sein sollten. Besteht die Pflicht, durch formelle und informelle Forschung neue Informationen über Berufsgefahren zu gewinnen? Ohne eine solche Forschung ist das Recht der Arbeitnehmer auf Information sicherlich hohl. Die Behauptung, Arbeitnehmer hätten die aktive Pflicht, sich entblößen zu lassen, ist problematischer, da sie offensichtlich gegen den ethischen Grundsatz verstößt, dass Menschen nicht als Mittel zum Streben nach Vorteilen für andere missbraucht werden sollten. Beispielsweise darf ein IRB außer in Fällen mit sehr geringem Risiko den Nutzen für andere nicht berücksichtigen, wenn er das Risiko für Probanden bewertet. Aus den Forderungen der Reziprozität, dh den Vorteilen, die allen betroffenen Arbeitnehmern entstehen können, wurde jedoch eine moralische Verpflichtung zur Beteiligung der Arbeitnehmer an der Forschung abgeleitet. So wurde vorgeschlagen, dass „es notwendig sein wird, ein Forschungsumfeld zu schaffen, in dem Arbeitnehmer – aus einem Gefühl der gegenseitigen Verpflichtungen, die sie haben – freiwillig der moralischen Verpflichtung zur Zusammenarbeit bei der Arbeit nachkommen, deren Ziel es ist den Tribut an Morbidität und Mortalität verringern“ (Murray und Bayer 1984).
Unabhängig davon, ob man die Vorstellung akzeptiert oder nicht, dass Arbeitnehmer teilnehmen wollen sollten, erfordert die Schaffung eines solchen geeigneten Forschungsumfelds im Rahmen der Arbeitsmedizin sorgfältige Aufmerksamkeit für die anderen möglichen Anliegen der Arbeitnehmer-Subjekte. Ein Hauptanliegen war der potenzielle Missbrauch von Daten zum Nachteil der einzelnen Arbeitnehmer, möglicherweise durch Diskriminierung bei der Beschäftigungsfähigkeit oder Versicherbarkeit. Daher erfordert die gebührende Achtung der Autonomie, Gerechtigkeit und der Privatsphäre von Arbeitern die größte Sorge um die Vertraulichkeit von Forschungsdaten. Eine zweite Sorge betrifft das Ausmaß, in dem die Arbeitssubjekte über Forschungsergebnisse informiert werden. Unter normalen Versuchssituationen würden die Ergebnisse den Probanden routinemäßig zur Verfügung stehen. Allerdings sind viele berufsbezogene Studien epidemiologischer Natur, z. B. retrospektive Kohortenstudien, für die traditionell keine Einverständniserklärung oder Ergebnismitteilung erforderlich war. Wenn jedoch das Potenzial für wirksame Interventionen besteht, könnte die Benachrichtigung von Arbeitnehmern mit hohem Krankheitsrisiko aufgrund früherer beruflicher Expositionen für die Prävention wichtig sein. Wenn ein solches Potenzial nicht besteht, sollten die Arbeitnehmer dennoch über die Feststellungen informiert werden? Sollten sie benachrichtigt werden, wenn keine klinischen Auswirkungen bekannt sind? Die Notwendigkeit und Logistik von Meldung und Nachsorge bleiben wichtige, ungelöste Fragen in der arbeitsmedizinischen Forschung (Fayerweather, Higginson und Beauchamp 1991).
Angesichts der Komplexität all dieser ethischen Überlegungen kommt der Rolle des Arbeitsmediziners in der Arbeitsplatzforschung eine große Bedeutung zu. Der Betriebsarzt tritt den Arbeitsplatz mit allen Pflichten eines Angehörigen der Gesundheitsberufe an, wie von der International Commission on Occupational Health festgelegt und in diesem Kapitel abgedruckt:
Arbeitsmediziner müssen dem gesundheitlichen und sozialen Wohlergehen der Arbeitnehmer dienen, individuell und kollektiv. Zu den Pflichten der Arbeitsmediziner gehören der Schutz des Lebens und der Gesundheit der Arbeitnehmer, die Achtung der Menschenwürde und die Förderung der höchsten ethischen Grundsätze in arbeitsmedizinischen Strategien und Programmen.
Darüber hinaus wird die Teilnahme des Arbeitsmediziners an der Forschung als moralische Verpflichtung angesehen. Zum Beispiel besagt der Verhaltenskodex des American College of Occupational and Environmental Medicine ausdrücklich, dass „(P)Ärztinnen und Ärzte sich gegebenenfalls an ethischen Forschungsbemühungen beteiligen sollten“ (1994). Wie bei anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe fungiert der Betriebsarzt jedoch als „Doppelagent“ mit den möglicherweise widersprüchlichen Verantwortlichkeiten, die sich aus der Betreuung der Arbeitnehmer während ihrer Beschäftigung im Unternehmen ergeben. Diese Art von „Doppelagenten“-Problem ist dem Arbeitsmediziner nicht unbekannt, dessen Praxis oft geteilte Loyalitäten, Pflichten und Verantwortlichkeiten gegenüber Arbeitnehmern, Arbeitgebern und anderen Parteien beinhaltet. Allerdings muss der Arbeitsmediziner besonders sensibel für diese potenziellen Konflikte sein, da es, wie oben erwähnt, keinen formellen unabhängigen Überprüfungsmechanismus oder IRB gibt, um die Personen mit Expositionen am Arbeitsplatz zu schützen. Daher wird es größtenteils Aufgabe des Arbeitsmediziners sein sicherzustellen, dass unter anderem die ethischen Bedenken des Nutzen-Risiko-Abwägens und der freiwilligen Einwilligung nach Aufklärung angemessen berücksichtigt werden.