Der Rahmen

Es gibt keine ethische Möglichkeit eines ernsthaften Dialogs über moralische Fragen, ohne den Rahmen kritischer Entscheidungshilfen – die Annahmen – der Teilnehmer offenzulegen. Unterschiedliche Tools führen zu unterschiedlichen Entscheidungen.

Die wichtigsten kritischen Annahmen in den Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern sind diejenigen, die angesichts vielfältiger und oft widersprüchlicher Wege zum Schutz der „Rechte“ von Arbeitnehmern und ihren Arbeitgebern zur Grundlage für die Zuweisung von Verpflichtungen oder Pflichten werden.

Wie entscheiden wir uns, unterschiedliche und oft widersprüchliche Bedürfnisse zu erfüllen, die sowohl in natürlichen Gruppen von Menschen (wie Individuum, Familie, Peer-Gruppe, Gemeinschaft) als auch in synthetischen Gruppen von Menschen (wie politische Parteien, Gewerkschaften, Unternehmen, Nationen) zu finden sind enthalten viele verschiedene natürliche Sets?

Wie entscheiden wir, wer für die Gesundheitsversorgung der Familie und „sichere“ Werkzeuge zur Gestaltung eines Arbeitsplatzes verantwortlich ist? Wie wählen wir ein Risikoniveau bei der Festlegung einer zulässigen Expositionsgrenze?

Wie weisen wir moralische Verantwortung zu und verteilen die Risikolast?

Die „Leiter der sozialen Gerechtigkeit“

Um Verantwortung zuzuweisen, können wir eine „Leiter der sozialen Gerechtigkeit“ aufstellen. Auf dieser Leiter sind diejenigen, die am handlungsfähigsten sind, rational verpflichtet, auf die höchste Stufe der Verantwortung aufzusteigen, damit sie zuerst handeln können, um ein moralisches Ziel zu verfolgen. Sie sind verpflichtet, vor anderen zu handeln, weil sie am besten oder einzigartig dazu in der Lage sind. Das bedeutet das nicht einzige sie sollen handeln. Wenn Personen mit besonderen Verpflichtungen nicht handeln oder Hilfe benötigen, fällt die Verpflichtung auf die Schultern der nächsthöheren Stufe.

By rational wir meinen damit nicht nur eine Aktion logisch folgt einem anderen. Wir meinen auch Maßnahmen zur Vermeidung von Schmerz, Behinderung, Tod und Verlust der Lust (Gert 1993).

Eine Anwendung der Leiter findet sich im US-amerikanischen Arbeitsschutzgesetz von 1970. Das Gesetz sieht vor, dass „Arbeitgeber und Arbeitnehmer getrennte, aber voneinander abhängige Verantwortlichkeiten und Rechte in Bezug auf das Erreichen sicherer und gesunder Arbeitsbedingungen haben“.

Ein Mitarbeiter hat eine Pflicht Regeln einzuhalten, die ausschließlich „für seine eigenen Handlungen und sein eigenes Verhalten gelten“. Der Arbeitgeber hat Pflichten basierend auf einer einzigartigen Fähigkeit, die Einhaltung von Regeln sicherzustellen, die für einen gesamten Arbeitsplatz gelten. Die Regierung hat eine eigene Pflicht basierend auf seinen einzigartigen Fähigkeiten, zum Beispiel Regeln zu erlassen, wenn Überzeugungsarbeit fehlschlägt.

Es gibt andere Annahmen im Rahmen, die jedem System ethischer Werte in jeder Kultur gemeinsam sind. Hier müssen wir diejenigen hervorheben, die mit der Natur unserer Gemeinschaft, der Bedeutung von „Rechten“, der Methode der moralischen Axiome, der Wahrheit oder dem Guten, der Risikoverteilung, den Idealen und der Realität und der ethischen Notwendigkeit der Arbeitnehmerbeteiligung zu tun haben.

Wir existieren ökologisch als globale Gemeinschaft. In unserer Nische sind natürliche Gruppen von Menschen (wie Familien oder Peer-Gruppen) aussagekräftiger als synthetische Gruppen (wie ein Unternehmen oder eine politisch definierte Einheit). In dieser Gemeinschaft teilen wir die notwendigen Verpflichtungen zum Schutz und zur Unterstützung aller, vernünftig in Übereinstimmung mit ihren Rechten zu handeln, so wie wir unsere eigenen Rechte schützen sollten, unabhängig von Unterschieden in Sitten und kulturellen Werten. Diese Verpflichtungen, wenn sie zu Maßnahmen führen, die Arbeitnehmer über eine internationale Grenze hinweg schützen, sind nicht das Aufzwingen der synthetischen Werte einer Nation auf eine andere synthetische Gruppe von Menschen. Sie sind Akte der ehrfürchtigen Anerkennung natürlicher, zeitloser, universeller moralischer Werte.

Grundlegende Menschenrechte, die generischen Rechte auf Freiheit und Leben (oder Wohlergehen) leiten sich von Bedürfnissen ab, deren Erfüllung es uns ermöglicht, Mensch zu sein (Gewirth 1986). Sie werden uns nicht von einer Regierung oder einem Unternehmen gegeben. Wir hatten sie schon immer, logisch und phylogenetisch. Gesetze, die das Arbeitsumfeld regeln, und Regeln, die den Rechten entsprechen, die sie umsetzen, sind keine Geschenke der Nächstenliebe oder des Wohlwollens. Sie sind Ausdruck der Moral.

Die Ausprägungen von Grundrechten wie Persönlichkeitsrechten und das „Recht“ auf Wissen und Handeln zur Vermeidung von Arbeitsrisiken sind zwar in unterschiedlichen Kulturen unterschiedlich ausgeprägt, aber grundsätzlich bei allen Menschen in allen Nationen gleich.

Das Handeln gemäß den Spezifikationen unserer Rechte kann zu Konflikten zwischen den Rechten führen, die den Einzelnen schützen, wie z. B. der Schutz der Privatsphäre persönlicher Krankenakten, und denjenigen, die sich mit den Pflichten des Arbeitgebers befassen, wie z. B. das Ableiten von Informationen aus Krankenakten zum Schutz anderer Leben B. durch die Vermeidung von so bekannt gewordenen Gesundheitsgefahren.

Diese Konflikte können gelöst werden, indem man sich nicht auf die Fähigkeit eines einzelnen Arztes oder sogar einer Berufsgesellschaft verlässt, gerichtlichen oder betrieblichen Herausforderungen zu widerstehen, sondern indem man vernünftige Grundsätze moralischen Verhaltens wählt jedermann gemeinsam am Arbeitsplatz. Das Ergreifen umfassender Maßnahmen durch die Verwaltung persönlicher Krankenakten durch Behörden wie eine staatlich beaufsichtigte „neutrale“ Einrichtung der Arbeitsverwaltung (wie die in Deutschland Berufsgenossenschaften) kann diesen Konflikt lösen.

Eine kritische Annahme, die diesem moralischen Urteilsrahmen zugrunde liegt, ist der Glaube, dass es nur eine wirkliche Welt gibt und dass die generischen Rechte für jeden in dieser Welt gelten, nicht als Ideale, die nicht erreicht werden müssen, sondern als generische Bedingungen der Wirklichkeit Existenz. Wenn sie nicht angewendet werden können, liegt das daran, dass wir nicht gelernt haben, damit umzugehen, dass das Wissen um diese Welt und das vernünftigste Verhalten in ihr nie vollständig ist. Was wir lernen sollten, ist, Postulate oder Axiome nicht nur in der Ethik zu verwenden, sondern auch, um die Welt zu beschreiben und das Verhalten in Ermangelung vollkommenen Wissens zu leiten.

Die Natur moralischer Axiome wird durch Bertrand Russells Beobachtung erhellt, dass „jede vernünftige Lebensführung auf der Methode des frivolen historischen Spiels beruht, in dem wir darüber diskutieren, wie die Welt aussehen würde, wenn Kleopatras Nase einen halben Zoll länger gewesen wäre“ (Russell 1903).

Das Spiel des „Als ob“ erlaubt es uns, angesichts der allgegenwärtigen moralischen und wissenschaftlichen Unsicherheit zu handeln. Aber Axiome dürfen nicht mit letzter „Wahrheit“ verwechselt werden (Woodger 1937). Sie werden aufbewahrt und verwendet, wenn sie für die Anwendung grundlegender ethischer Prinzipien fruchtbar sind. Wenn sie sich als nicht mehr nützlich herausstellen, können sie verworfen und durch andere Konventionen ersetzt werden.

Moralische Axiome bringen den Urteilsrahmen auf die Ebene der Praxis, auf die „Werkstatt“. Ein Beispiel ist die gängige Praxis, Berufsethikkodizes für Betriebsärzte und andere Berufsgruppen zu entwickeln. Sie sollen gattungsbildende Rechte und deren Spezifizierungen durch Überbrückung von Wissenslücken schützen, Erfahrungen organisieren und uns erlauben, moralisch oder wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen voraus zu handeln.

Diese Axiomensätze sind, wie alle Axiomensysteme, weder richtig noch falsch, wahr oder falsch. Wir handeln als ob sie sind richtig oder wahr (tatsächlich können sie es sein) und behalten sie nur so lange bei, wie sie uns weiterhin fruchtbar machen, vernünftig zu handeln. Die Fruchtbarkeitsprüfung wird in verschiedenen Kulturen zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedliche Ergebnisse liefern, da kulturelle Normen im Gegensatz zu allgemeinen ethischen Prinzipien relative Werte widerspiegeln.

In den Kulturen des Ostens erzwangen mächtige soziale und rechtliche Sanktionen professionelles Verhalten, das mit dem buddhistischen Glauben an den achtfachen Pfad zu einem rechtschaffenen Leben, dessen fünfter Pfad ein rechtschaffener Lebensunterhalt war, oder mit konfuzianischen Traditionen der beruflichen Verantwortung vereinbar war. In solchen Umgebungen können Berufsethikkodizes wirksame Instrumente zum Schutz des Patienten oder Forschungsobjekts sowie des Arztes oder Wissenschaftlers sein.

In den Kulturen des Westens sind die Kodizes zumindest zu dieser Zeit trotz der starken hippokratischen Tradition in der Medizin weniger effektiv, behalten jedoch einen begrenzten Wert. Dies liegt nicht nur daran, dass die sozialen und rechtlichen Sanktionen weniger stark sind, sondern auch an einigen Annahmen, die einfach nicht zu den Realitäten der gegenwärtigen westlichen Kulturen passen.

Es ist zum Beispiel klar, dass die Aufnahme der weit verbreiteten Doktrin, eines Axioms, das eine „freiwillige“, „informierte“ Zustimmung vor in die Privatsphäre eingreifenden Verfahren (wie Gentests) erfordert, in Ethikkodizes irrational ist. Die Einwilligung ist selten wirklich freiwillig oder informiert. Die übermittelten Informationen sind selten sicher oder vollständig (selbst in der Vorstellung des Wissenschaftlers oder Arztes). Die Einwilligung wird in der Regel unter gesellschaftlich (oder ökonomisch) erzwungenen Bedingungen eingeholt. Die Zusagen des Forschers zum Schutz der Privatsphäre und Vertraulichkeit können nicht immer eingehalten werden. Der Berufstätige mag durch Kodizes, die diese Doktrin enthalten, sozial und rechtlich geschützt sein, aber der Arbeitnehmer wird leicht Opfer eines grausamen Schwindels, der zu sozialer Stigmatisierung und wirtschaftlichem Druck aufgrund von Diskriminierung bei der Arbeit und der Versicherung führt.

Daher ist die fortgesetzte Verwendung der Einwilligungsdoktrin in Verhaltenskodizes im Berufsleben, wie zum Beispiel beim Schutz des Arbeitnehmers vor den Gefahren von Gentests, unethisch, weil eine Fassade geschaffen wird, die nicht in den modernen Kontext einer Kultur passt, die verwestlicht und durch Internationalisierung global gemacht wurde Datenbanken, die von verbundenen Telefonen und Computern bedient werden. Die Praxis sollte verworfen und durch Kodizes ersetzt werden, die durch Annahmen wirksam werden, die zur realen Welt passen, gepaart mit sozial und rechtlich durchsetzbaren Schutzmaßnahmen.

Risikozuordnung

Es ist irrational (und daher unmoralisch), die Risikolast nach Kaste zu verteilen oder zuzuweisen, d. h. verschiedenen Gruppen von Menschen unterschiedliche Risikoniveaus zuzuweisen, die durch Genom, Alter, sozioökonomischen Status und geografischen Standort innerhalb der globalen Gemeinschaft gekennzeichnet sind , ethnische Zugehörigkeit oder Beruf. Die Risikoallokation nach Kaste geht davon aus, dass es Menschen gibt, deren generische Rechte sich von denen anderer unterscheiden. Die Grundbedürfnisse des Menschen sind gleich. Daher sind die grundlegenden Menschenrechte gleich.

Das Konzept des „akzeptablen Risikos“, das bei der Festlegung von Standards weithin, wenn nicht allgemein verwendet wird, ist eine Form der Risikozuordnung nach Kaste. Dies hängt von der Zuordnung eines Risikodifferentials ab, das auf der Berechnung der Risiken früherer Arbeitspraktiken oder der vorherrschenden Exposition gegenüber einer toxischen Substanz oder Gefahr am Arbeitsplatz basiert. Diese gängige Praxis akzeptiert und fördert unnötige Risiken B. durch willkürliche Zuweisung eines „akzeptablen“ Risikoverhältnisses von einem Todesfall pro Tausend bei der Festlegung eines zulässigen Expositionsniveaus für Arbeitnehmer im Vergleich zu einem Todesfall pro Million für Sonstiges Mitglieder derselben Gemeinde.

Andere Beispiele für irrationale (unmoralische) Risikoallokation sind die Akzeptanz von Risikounterschieden innerhalb einer Kaste, wie zwischen Erwachsenen und schutzbedürftigeren Kindern (das Festlegen eines Standards für beide, wenn ein stärkerer Schutz für Kinder erforderlich ist), zwischen dem Arbeits- und dem Gemeinschaftsumfeld, zwischen „ Gast“ (oder andere weniger befähigte) und indigene Arbeiter und Risiken (größer als wir uns selbst gesetzt haben), die den weniger geschützten Arbeitern in unterentwickelten Ländern durch die Marktnachfrage nach ihren Produkten in weiter entwickelten Ländern auferlegt werden.

Unnötige Risiken sind niemals moralisch vertretbar. Ein Risiko ist nur dann ethisch „akzeptabel“, wenn es zum Schutz von Leben (oder Wohlergehen) und Freiheit notwendig ist oder (1) kulturell beeinflusst und in kurzer Zeit nur sehr schwer zu beseitigen oder zu kontrollieren ist und (2) eine geringere Priorität hat Kontrolle innerhalb eines rationalen Minderungssystems als eine andere biologisch nachteilige Gefahr.

Arbeitnehmerbeteiligung

Die allgemeinen Rechte auf Leben und Freiheit erfordern die Befähigung der Arbeitnehmer, vernünftige Entscheidungen zur Verfolgung dieser Rechte zu treffen und entsprechend zu handeln. Empowerment entsteht durch den Zugang zu Informationen, Bildungsmöglichkeiten zum Verstehen (und nicht nur zum Reagieren auf Informationen) und die ungehinderte oder ungezwungene Fähigkeit, nach diesem Verständnis zu handeln, indem Risiken vermieden oder eingegangen werden.

Eine Schulung, die zu Verständnis führt, findet möglicherweise nicht in einer typischen Sicherheitsschulungssitzung statt, da die Schulung dazu gedacht ist, eine konditionierte Reaktion auf eine Reihe vorhersehbarer Signale oder Ereignisse hervorzurufen, und nicht, um ein tiefes Verständnis zu vermitteln. Doch nicht alle kausalen Faktoren, einschließlich Ereignisse unter der Kontrolle von Arbeitnehmern oder der Unternehmensleitung, die zu sogenannten Unfällen führen, können vorhergesehen werden.

Wahre Unfälle selbst werden als „zufällige Ereignisse“ definiert (Webster's Third International Dictionary 1986). Sie kommen also in der Natur nicht vor. Jedes Ereignis hat eine Ursache (Planck 1933; Einstein 1949). Das Konzept des Zufalls ist ein Axiom, das fruchtbar verwendet wird, wenn eine Ursache nicht bekannt oder verstanden ist. Es sollte nicht mit der unveränderlichen Realität verwechselt werden. Selbst wenn Verletzungen oder Krankheiten eindeutig mit der Arbeit in Verbindung gebracht werden, sind alle ursächlichen Faktoren der Ereignisse – am oder außerhalb des Arbeitsplatzes –, die zu Schäden führen, niemals bekannt oder verstanden, wenn sie auftreten (Susser 1973). Selbst wenn Zeit, Finanzmittel und Schulungsressourcen unendlich zur Verfügung stünden, ist es unmöglich, einen Arbeiter für jedes mögliche Ereignis auf jede mögliche Reihe von Signalen zu konditionieren.

Um das Risiko von „Unfällen“ effektiv zu reduzieren, Verständnis ein chemischer Prozess oder eine Materialhandhabungspraxis ermöglicht es dem Arbeitnehmer, damit umzugehen unvorhergesehene Ereignisse. Die Aufklärung des Arbeitnehmers und seiner natürlichen Umgebung, wie der Familie und der Gruppe von Gleichaltrigen, zu der der Arbeitnehmer gehört, verbessert sowohl das Verständnis als auch die Fähigkeit, Risiken zu vermeiden oder zu verringern. Daher handelt es sich um eine Spezifikation generischer Rechte.

Es gibt eine weitere ethische Rolle für das natürliche Set eines Arbeiters. Die Wahl eines geeigneten Standorts, an dem der Arbeitnehmer ein Risiko beschließt oder akzeptiert, ist ein entscheidender Faktor für die Gewährleistung eines ethischen Ergebnisses. Viele Entscheidungen (z. B. die Annahme von Gefahrenzulagen) sollten, wenn sie sich auch nur annähernd einer wirklichen Freiwilligkeit nähern sollen, nur in einem anderen Milieu als einem synthetischen Umfeld wie der Arbeitsstätte oder einem Gewerkschaftshaus getroffen werden. Familie, Peer Group und andere natürliche Gruppen können weniger zwingende Alternativen bieten.

Es ist immer unmoralisch, einen wirtschaftlichen Anreiz zu bieten, ein unnötiges Risiko einzugehen, das einem Arbeitnehmer, Arbeitgeber oder einer Regierung bekannt ist – selbst als Ergebnis eines fair ausgehandelten Vertrags. Es handelt sich, wenn angemessen, um eine angemessene Entschädigung für die Familie eines Arbeitnehmers, wenn das Risiko gerechtfertigt werden kann und wenn einem Arbeitnehmer eine gleichwertige alternative Beschäftigung ohne Stigmatisierung zur Verfügung steht. Um diese Entscheidung ethisch zu treffen, ist ein möglichst neutrales oder zwangloses Umfeld erforderlich.

Wenn diese Einstellungen nicht verfügbar sind, sollte die Entscheidung an dem relativ neutralsten Ort getroffen werden, der mit dem relativ neutralsten synthetischen Set oder der Agentur verbunden ist, die die Ermächtigung des Arbeiters und seines oder ihres natürlichen Sets schützen kann. Die Bedeutung kultureller und ethischer Werte, die in seiner Familie, Peer-Gruppe und Gemeinschaft für das Wohlergehen eines Mitarbeiters zu finden sind, unterstreicht die Bedeutung des Schutzes ihrer Beteiligung und ihres Verständnisses als ethisch fundierte Elemente im Empowerment-Prozess.

Verwirrende Axiome und Realität in der Kommunikation

Die meisten von uns, sogar Ärzte, Wissenschaftler und Ingenieure, wurden in der Grundschule dazu erzogen, axiomatische Methoden zu verstehen. Arithmetik und Geometrie sind sonst nicht zu verstehen. Doch viele bewusst Verwechseln Sie Annahmen und Tatsachen (die dieselben sein können, aber nicht immer sind), um persönliche soziale Werte einer bestimmten Vorgehensweise oder Unterlassung aufzuzwingen. Dies zeigt sich am deutlichsten darin, wie Informationen präsentiert, ausgewählt, organisiert und interpretiert werden.

Verwendung von Wörtern wie Unfälle und safe sind gute Beispiele. Wir haben Unfälle als Ereignisse besprochen, die nicht in der Natur vorkommen. Sicher ist ein ähnliches Konzept. Die meisten Menschen glauben, dass dieses Wort „frei von Schaden, Verletzung oder Risiko“ bedeutet (Webster's Third International Dictionary 1986). Eine risikolose Lücke kann nicht gefunden werden, aber es ist gängige Praxis für „Experten“, dieses Wort zur Beschreibung eines Zustands oder einer Chemikalie zu verwenden und den Eindruck zu hinterlassen, dass kein Risiko besteht, während sie eine andere Bedeutung annehmen oder im Sinn haben – wie z Glauben dass das Risiko relativ gering oder „akzeptabel“ ist – ohne das Publikum darüber zu informieren. Geschieht dies unwissentlich, handelt es sich um einen einfachen Fehler namens a halblogischer Irrtum. Wenn es bewusst geschieht, wie es allzu oft der Fall ist, ist es eine einfache Lüge.

Die Verwechslung von Axiomensätzen, wissenschaftlichen Erklärungsmodellen oder Datenbewertungen mit unveränderlicher Realität scheint sich auf das Setzen von Standards zu konzentrieren. Axiomatische Konzepte und Methoden in der Regulierung, deren Gültigkeit angenommen und häufig mit unbestreitbarer Wahrheit verwechselt werden, umfassen:

• Schwellenwerte für toxische Wirkungen in Populationen (nie gefunden)
• Ausmaß der beobachteten Wirkungen (abhängig von der Methode)
• statistische Konfidenzfaktoren (per Definition willkürlich)
• exakte Risikohochrechnungen (selten passende Daten)
• Null-Risiko-Toleranzen (gibt es nur bei Null-Exposure)
• Sicherheitsmargen (immer spekulativ)
• Steuerbarkeit (abhängig von Werten)
• Messmethoden (Auswahl der Instrumente)
• physiologische Normen (Abstraktionen von Durchschnittswerten)
• biologische Endpunkte (Bewertung einer Wirkung)
• Lebensstil und genetische Homogenität (nie gefunden).

Diese Axiome werden in der Regel besprochen als ob sie Wahrheit. Sie sind nicht mehr als verwerfbare Annahmen über Personen, Risiken und deren Kontrolle, die (bestenfalls) auf begrenzten Informationen beruhen.

Soziale und wirtschaftliche Werte, die in der Auswahl und Verwendung dieser Axiome impliziert sind, leiten die politischen Urteile derjenigen, die regieren, verwalten und kontrollieren. Diese Werte, nicht nur wissenschaftliche Daten, bestimmen umweltbezogene und biologische Normen und Standards in der Gesellschaft und am Arbeitsplatz. Daher müssen diese Werte, darauf basierende Urteile und die ausgewählten Axiome auch nach ihrer Angemessenheit beurteilt werden, dh nach ihrem Erfolg, das Risiko von Schmerz, Tod und Invalidität zu vermeiden.

Recht und Verträge: Systeme moralischer Axiome

Selbst das umfassendste System moralischer Axiome sollte als Experiment zur Anwendung moralischer Prinzipien in der Arbeitsumgebung verstanden werden, insbesondere der Rechts- und Vertragssysteme, die den Arbeitsplatz regeln.

Die Gesetze des Staates, die Regeln seiner ministeriellen Gremien und sogar informell verabschiedete Verfahren (etwa Modelle der Risikobewertung) können wie jedes Axiomensystem behandelt – und geändert – werden. In Übereinstimmung mit unserem Rahmen moralischer Prinzipien, behandelt als Moral Axiome, Arbeitssicherheits- und Gesundheitsgesetze und -regeln können vollständig in andere axiomatische Systeme integriert werden, die andere Gesundheitsbedürfnisse der Gemeinschaft erfüllen. Sie können ein differenzierter (aber nicht degradierter) Teil des gesamten Gemeinschaftssystems sein.

Gesundheitsfürsorge, Bildung, Lohnersatz und Rehabilitation, Sozialversicherung, Behindertenschutz und andere öffentliche Gesundheits- und Umweltschutzprogramme werden häufig von Gesetzgebern mit Arbeitsschutzprogrammen koordiniert. Dabei muss darauf geachtet werden, dass kein Kastensystem aufgezwungen oder versehentlich geschaffen oder aufrechterhalten wird.

Wie ist diese Vorsorge zu treffen? Die Teilnahme von Arbeitnehmern und Vertretern ihrer frei organisierten Gewerkschaften in vertraglich vereinbarten Betriebs- und Regierungsgremien ist eine Absicherung, die Teil des Experiments sein sollte. Partizipation ist eine weitere Spezifikation der Menschenrechte. Erprobte Barrieren für Kastensysteme am Arbeitsplatz sind Arbeiterräte (in den Verfassungen einiger Länder garantiert), Arbeitsverwaltungsausschüsse, Ministerausschüsse für Politik und Praxis, solche, die sich mit der Festlegung und Durchsetzung von Standards befassen, und Bildung (sowohl beruflich als auch rangmäßig). -und-Datei) und andere partizipative Strukturen.

Die Ausübung partizipativer „Rechte“ der Arbeitnehmer bei der Bestimmung ihrer eigenen Risiken ist ein ethisch gebotenes Abwehrmittel gegen den Aufstieg von Menschenkasten, die durch die Farbe ihrer Kragen gekennzeichnet sind. Es ist der erste Schritt zur ethischen Verantwortungsverteilung und Risikolastverteilung am Arbeitsplatz. Die Ausübung dieser Rechte kann jedoch mit den Rechten des Managements und der Gesellschaft insgesamt in Konflikt geraten.

Die Lösung des Konflikts findet sich im Verständnis, dass diese Rechte Spezifikationen sind Generika Rechte, deren Imperativ absolut ist und die sich letztendlich durch die Anerkennung der Beteiligungsrechte der Arbeitnehmer, der Unternehmensleitung und der breiten Öffentlichkeit bei Entscheidungen durchsetzen müssen, die das Leben und die Freiheit in der Gemeinschaft betreffen, die sie alle teilen.

Zurück