Arbeitnehmerentschädigungssysteme (Workers' Compensation Systems, WCS) wurden geschaffen, um Zahlungen für medizinische Versorgung und Rehabilitationsleistungen für Arbeitnehmer zu leisten, die arbeitsbedingte Verletzungen und Beeinträchtigungen erleiden. Sie bieten auch Einkommenssicherung für die verletzten Arbeitnehmer und ihre Angehörigen während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit. Sie orientierten sich an den Systemen von Zünften und Versorgungsverbänden, in denen Mitglieder Beiträge zu Kassen leisteten, die dann an arbeitsunfähige Mitglieder ausgezahlt wurden, weil sie sich bei der Arbeit verletzt hatten. Sobald ihre normalerweise geringen Ersparnisse aufgebraucht waren, bestand die einzige Alternative für Arbeitnehmer, die solchen Systemen nicht angehörten, darin, sich auf Wohltätigkeit zu verlassen oder den Arbeitgeber zu verklagen, weil der Schaden auf Vorsatz oder Fahrlässigkeit des letzteren zurückzuführen war. Solche Klagen waren aus einer Vielzahl von Gründen selten erfolgreich, darunter:

• die Unfähigkeit des Arbeitnehmers, über die erforderliche juristische Begabung zu verfügen, und sein Mangel an Ressourcen im Vergleich zu denen des Arbeitgebers

• die Schwierigkeit, die Einrede des Arbeitgebers zu überwinden, dass der Unfall, der die Verletzung verursacht hat, entweder eine „höhere Gewalt“ oder das Ergebnis der eigenen Unfähigkeit oder Fahrlässigkeit des Arbeitnehmers und nicht der des Arbeitgebers war

• die Unfähigkeit des Arbeitnehmers, den oft langen Zeitraum abzuwarten, der erforderlich ist, um über Zivilklagen zu entscheiden.

WCS sind „verschuldensfreie“ Systeme, die nur verlangen, dass der Arbeitnehmer den Anspruch wie erforderlich einreicht und Informationen bereitstellt, die belegen, dass die Verletzung/Behinderung „arbeitsbezogen“ war, wie in den Gesetzen oder Vorschriften zur Schaffung der WCS in der jeweiligen Gerichtsbarkeit definiert. Die erforderliche finanzielle Unterstützung steht zeitnah zur Verfügung, bereitgestellt durch Gelder, die von einer staatlichen Stelle angesammelt werden. Diese Mittel stammen aus Steuern der Arbeitgeber, aus obligatorischen Versicherungsmechanismen, die durch von den Arbeitgebern gezahlte Prämien getragen werden, oder aus unterschiedlichen Kombinationen der beiden. Die Organisation und der Betrieb von WCS sind ausführlich im vorigen Kapitel von Ison beschrieben.

Trotz Lücken und Mängeln, die durch Gesetzesänderungen und regulatorische Überarbeitungen im vergangenen Jahrhundert behoben wurden, haben WCS recht gut als Sozialsystem funktioniert, das die Bedürfnisse von Arbeitnehmern erfüllt, die im Laufe ihrer Beschäftigung verletzt wurden. Ihr anfänglicher Fokus lag auf Unfällen (dh unerwarteten Ereignissen am Arbeitsplatz oder bei der Arbeit), die leichter identifiziert werden können als Berufskrankheiten. Durch die Unmittelbarkeit des Zusammenhangs zwischen Ereignis und Verletzung lässt sich der Bezug zum Arbeitsplatz im Rahmen der einschlägigen Gesetze und Vorschriften mehr oder weniger einfach herstellen. Infolgedessen haben Sicherheitsorganisationen mit mehr oder weniger Erfolg versucht, eine Epidemiologie von Unfällen zu entwickeln, die die Art von Personen, Arbeitsplätzen und Arbeitsplatzumständen definiert, die mit bestimmten Arten von Verletzungen verbunden sind. Dies führte zur Entwicklung einer beträchtlichen Sicherheitsindustrie, die sich der Untersuchung verschiedener Arten arbeitsbedingter Verletzungen und der Identifizierung von Ansätzen zu ihrer Prävention widmet. Die Arbeitgeber waren gezwungen, diese vorbeugenden Maßnahmen zu treffen, in der Hoffnung, sich der Kostenbelastung durch vermeidbare Unfälle zu entziehen. Diese Kosten wurden in Form von Unterbrechungen am Arbeitsplatz, vorübergehendem oder dauerhaftem Verlust produktiver Arbeitnehmer und eskalierenden Lohnsteuern und/oder von Arbeitgebern gezahlten Versicherungsprämien ausgedrückt. Ein zusätzlicher Anreiz war die Verabschiedung von Arbeitssicherheits- und Gesundheitsgesetzen in vielen Ländern, die die Anforderung durchsetzen, dass Arbeitgeber die geeigneten Unfallverhütungsmaßnahmen durch den Einsatz von Betriebsinspektionen und verschiedene Formen von Strafen für Verstöße ergreifen.

Diese Regelung hat sich jedoch im Bereich der Berufskrankheiten nicht sehr gut bewährt. Dort ist die Beziehung zwischen der Gefährdung am Arbeitsplatz und der Krankheit eines Arbeitnehmers oft viel subtiler und komplizierter, was die häufig lange Latenzzeit zwischen der Exposition und den ersten Anzeichen und Symptomen sowie die verwirrenden Auswirkungen von Einflüssen wie dem Lebensstil und dem Verhalten des Arbeitnehmers widerspiegelt ( zB Zigarettenrauchen) und die zufällige Entstehung nicht arbeitsbedingter Erkrankungen. (Letztere können jedoch durch Expositionen am Arbeitsplatz beeinflusst, verschlimmert oder sogar beschleunigt werden, die sie unter bestimmten Umständen in den Zuständigkeitsbereich eines WCS bringen können.)

Dieser Artikel konzentriert sich zunächst auf die Gültigkeit zweier verwandter Hypothesen:

1. WCS sind in der Lage, Präventivprogramme auf der Grundlage angemessener Gefährdungsbeurteilungen am Arbeitsplatz zu entwickeln, die durch die Analyse von Daten formuliert wurden, die aus kompensierten Fällen von Verletzungen und Krankheiten stammen; und
2. WCS können starke finanzielle Anreize bieten (z. B. Premium-Rating oder Bonusstrafe), um Arbeitgeber davon zu überzeugen, wirksame Präventivprogramme einzurichten (Burger 1989).

Kurz gesagt, die Art und das Ausmaß des Risikos bei der Arbeit oder am Arbeitsplatz können durch die Analyse von Arbeitnehmerentschädigungsdaten unter Verwendung von Variablen wie dem Vorhandensein potenziell schädlicher Stoffe (chemisch, physikalisch, biologisch usw.), den Eigenschaften von abgeleitet werden die beteiligten Arbeitnehmer, die Umstände zum Zeitpunkt der Exposition (z. B. Art, Höhe und Dauer), die pathophysiologischen Auswirkungen auf den Arbeitnehmer, das Ausmaß und die Reversibilität der daraus resultierenden Krankheit oder Beeinträchtigung und die Verteilung solcher Fälle auf die Arbeitsplätze, Arbeitsplätze und Branchen. Die Identifizierung und Bewertung der potenziellen Risiken würde zur Entwicklung von Programmen führen, um sie zu beseitigen oder zu kontrollieren. Die Umsetzung dieser Programme würde zu einer Verringerung arbeitsbedingter Verletzungen und Erkrankungen führen, was nicht nur den Arbeitnehmern zugutekäme, sondern auch die direkten und indirekten finanziellen Belastungen verringern würde, die andernfalls vom Arbeitgeber getragen werden müssten.

Wir wollen zeigen, dass die Zusammenhänge zwischen Entschädigungsfällen, Risikobewertungen, wirksamen Präventionsbemühungen und der Entlastung der Arbeitgeber nicht so einfach sind, wie gemeinhin angenommen wird. Darüber hinaus werden wir eine Reihe von Vorschlägen von Arbeitsmedizinern, Juristen und Ergonomen diskutieren, um unser Wissen über Risiken zu verbessern, die Sicherheit am Arbeitsplatz zu erhöhen und mehr Gerechtigkeit in WCS einzuführen.

Studienergebnisse

Wert der Datenbank der Entschädigungsversicherer

Nach Léger und Macun (1990) hängt der Wert einer Unfalldatenbank davon ab, inwieweit sie die Messung der Sicherheitsleistung, die Identifizierung von Unfallursachen und die Risikoexposition von Teilgruppen der Erwerbsbevölkerung ermöglicht bestimmt. Genaue und effektive Unfallstatistiken sind von großem Wert für die Gestaltung effektiver Unfallverhütungsprogramme durch Arbeitgeber, Arbeitsorganisationen und Regierungsinspektoren.

Welche Daten werden erhoben?

Statistiken beschränken sich auf Unfälle und Krankheiten, die durch Entschädigungsgesetze und -vorschriften definiert und daher von WCS anerkannt werden. Es gibt große Unterschiede zwischen den so anerkannten Fällen innerhalb eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Gerichtsbarkeit, zwischen verschiedenen Ländern und Gerichtsbarkeiten und im Laufe der Zeit.

Zum Beispiel in Frankreich die Statistiken, die von der erstellt wurden Nationales Institut für Forschung und Sicherheit (INRS) basieren auf einer Liste von Berufskrankheiten in Verbindung mit einer Liste von Risikosektoren. In der Schweiz werden Berufskrankheiten vom UVG (Unfallversicherungsgesetz) nach ihrem Zusammenhang mit den Verhältnissen am Arbeitsplatz kategorisiert. Dort werden zwei Kategorien definiert: In der ersten wird eine Liste von Noxen zusammen mit einer Liste von Krankheiten bereitgestellt; in der zweiten wird eine Liste von Krankheiten bereitgestellt, die darauf basiert, dass eine starke Möglichkeit einer Kausalität zwischen Exposition und Krankheit nachgewiesen wurde.

Auch die Definitionen von Arbeitsunfällen variieren. In der Schweiz gelten beispielsweise Wegeunfälle nicht als Berufsunfälle, während alle Ereignisse, die sich auf der Arbeitsstelle ereignen, unabhängig davon, ob sie mit der Arbeitstätigkeit zusammenhängen (z. B. Verbrennungen durch Kochen des Mittagessens), unter die Definition von „Berufsunfällen“ fallen “.

Dementsprechend wird die Anzahl der Fälle, die in einer bestimmten Gerichtsbarkeit anerkannt und tabellarisch erfasst werden, durch die einschlägigen gesetzlichen Definitionen von Unfällen und Krankheiten bestimmt, die von der WCS abgedeckt werden. Dies mag die Schweizerische Statistik über den berufsbedingten Hörverlust veranschaulichen, der in den Jahren 1955-60 als Berufskrankheit anerkannt wurde. Unmittelbar nach der Erkennung stieg die Zahl der gemeldeten Fälle deutlich an, was zu einem vergleichbaren Anstieg der Gesamtzahl der Fälle von Berufskrankheiten führte, die auf physikalische Einwirkungen zurückzuführen sind. In den folgenden Jahren gingen die Zahlen dieser Fälle dann tendenziell zurück. Dies bedeutete jedoch nicht, dass berufsbedingter Hörverlust ein geringeres Problem darstellte. Da sich Hörverlust mit der Zeit langsam entwickelt, spiegelt die Zahl der jährlich tabellarisch erfassten Neuerkrankungen nach Aufnahme des anfänglichen Rückstaus an bisher nicht offiziell anerkannten Fällen den konstanten Zusammenhang zwischen Lärmbelastung und Hörverlustrisiko wider. Derzeit erleben wir einen weiteren deutlichen Anstieg der gemeldeten Fälle, die durch physikalische Einwirkungen verursacht werden, was die jüngste offizielle Anerkennung von Muskel-Skelett-Erkrankungen widerspiegelt, die allgemein als „ergonomische Störungen“ bezeichnet werden, darunter Tenosynovitis, Epicondylitis, Probleme mit der Rotatorenmanschette, Karpaltunnelsyndrom und andere .

Meldung von Fällen

Es zeigt sich in allen Ländern, dass viele Fälle von arbeitsbedingten Unfällen oder Krankheiten nicht gemeldet werden, sei es absichtlich oder unterlassen. Die Berichterstattung obliegt grundsätzlich dem Arbeitgeber. Wie einige Autoren gezeigt haben, kann es jedoch zum Vorteil des Arbeitgebers sein, keine Anzeige zu erstatten, wodurch nicht nur der Verwaltungsaufwand vermieden wird, sondern auch der Ruf des Unternehmens als guter Arbeitgeber gewahrt und die Anhäufung von Schadensersatzansprüchen verhindert wird zu einer Erhöhung ihrer Arbeitsunfallversicherungsprämien oder Steuern führen. Dies gilt insbesondere für Fälle, bei denen es nicht zu Arbeitsausfällen kommt, sowie solchen, die von einem betrieblichen Gesundheitsdienst am Arbeitsplatz behandelt werden (Brody, Letourneau und Poirier 1990).

Es liegt in der Verantwortung des Arztes, Fälle von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten zu erkennen und zu melden und den Patienten über seine Entschädigungsansprüche zu informieren. Einige Fälle werden jedoch nicht gemeldet, weil sie von Hausärzten behandelt werden, die die arbeitsbedingte Natur eines Gesundheitsproblems nicht erkennen. (Kenntnisse der beruflichen und rechtlichen Aspekte des Gesundheitswesens sollten ein integraler Bestandteil der medizinischen Ausbildung sein. Internationale Organisationen wie die ILO sollten die Aufnahme solcher Fächer in die Grund- und Aufbaustudiengänge aller Gesundheitsberufe fördern.) Auch wenn sie dies tun stellen, zögern einige Ärzte, die Belastung durch den notwendigen Papierkram und das Risiko zu akzeptieren, in Verwaltungsverfahren oder Anhörungen aussagen zu müssen, wenn der Anspruch des Arbeitnehmers auf Entschädigung angefochten wird. In einigen Gerichtsbarkeiten kann die Tatsache, dass gesetzliche oder festgelegte Gebühren für die Behandlung von Arbeitnehmerentschädigungsfällen niedriger sein können als die üblichen Gebühren des Arztes, ein weiterer Hinderungsgrund für eine ordnungsgemäße Meldung sein.

Die Meldung von Fällen hängt auch davon ab, wie viel Arbeitnehmer über ihre Rechte und die WCS wissen, unter die sie fallen. Walters und Haines (1988) beispielsweise befragten eine Stichprobe von 311 gewerkschaftlich organisierten und nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern in einem hochindustrialisierten Gebiet von Ontario, Kanada, um ihre Verwendung und ihr Wissen über das „interne Verantwortungssystem“ zu bewerten. Dies wurde durch die lokale Gesetzgebung geschaffen, um Arbeitnehmer und Arbeitgeber zu ermutigen, Gesundheits- und Sicherheitsprobleme auf Werksebene zu lösen. Während 85 % der Meinung waren, dass ihre Arbeitsbedingungen ihrer Gesundheit schaden könnten, berichtete nur ein Fünftel, dass aufgrund eines arbeitsbedingten Gesundheitsproblems die Zeit am Arbeitsplatz verloren ging. Trotz des Glaubens an die schädlichen Auswirkungen ihrer Arbeit auf ihre Gesundheit nutzten daher nur relativ wenige die gesetzlich vorgesehenen Rechte und Ressourcen. Ihre Schilderungen ihrer Arbeitsverweigerung und ihrer Besorgnis über die gesundheitlichen Folgen ihrer Arbeit enthielten nur sehr wenige Hinweise auf das vom Gesetzgeber vorgesehene „innere Verantwortungssystem“. Tatsächlich bestand der Hauptkontakt, den sie berichteten, eher mit ihrem Vorgesetzten als mit den designierten Gesundheits- und Sicherheitsbeauftragten.

Das Bewusstsein für die Gesetzgebung war unter gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern größer, fanden die Forscher heraus, und wurde häufiger mit Maßnahmen in Bezug auf Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz in Verbindung gebracht (Walters und Haines 1988).

Andererseits erheben einige Arbeitnehmer Anspruch auf Entschädigung, selbst wenn die Verletzung oder Krankheit nicht mit ihrer Arbeit zusammenhängt, oder beanspruchen weiterhin Leistungen, selbst wenn sie in der Lage sind, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren. Einige Studien haben gezeigt, dass eine großzügige Entschädigungsdeckung sogar ein Anreiz zur Schadensmeldung sein kann. Laut Walsh und Dumitru (1988) „können verbesserte Leistungen zu zusätzlichen Schadensmeldungen und Verletzungen führen“. Diese Autoren stellen am Beispiel von Rückenverletzungen (die 25 % der Entschädigungsansprüche von Arbeitnehmern in den Vereinigten Staaten ausmachen) fest, dass „Arbeitnehmer eine Auszeit wegen Verletzungen mehr fordern, wenn die Entschädigung mit dem verdienten Lohn vergleichbar ist“, und fügten hinzu, dass „das System der Invaliditätsentschädigung in den Vereinigten Staaten erhöht die Häufigkeit bestimmter Arten von Invaliditätsansprüchen und trägt zu einer verzögerten Genesung von LBP bei“ und dass „Entschädigungsfaktoren die Genesung verzögern, Symptome verlängern und krankes Rollenverhalten verstärken können“.

Ähnliche Beobachtungen wurden von Judd und Burrows (1986) gemacht, basierend auf einer Untersuchung einer repräsentativen Stichprobe australischer Arbeitnehmer, bei denen im Laufe eines Jahres 59 % „mehr als zwei Monate von der Arbeit abwesend waren und 38 % länger als sechs Monate.“ Es wird angedeutet, dass „die medizinischen und juristischen Dienste zu dieser hohen Rate an länger andauernder Invalidität führen können“ und dass „die Genesung dem besten Interesse des Opfers zuwiderlaufen scheint, zumindest was die Regelung der Entschädigung anbelangt“.

Zulässigkeit von Fällen

Wie oben erwähnt, spiegeln nationale Statistiken Änderungen in der Zulässigkeit von Fallarten wider. Beispiele sind die Aufnahme einer neuen Krankheit in die Liste der entschädigungsfähigen Krankheiten, wie im Fall von Hörverlust in der Schweiz; Ausweitung der Deckung auf neue Arten von Arbeitnehmern, wie bei den Änderungen der Lohnskalengrenzen in Südafrika; und Ausweitung der Abdeckung auf neue Arten von Unternehmen.

Im Gegensatz zu Unfällen werden Berufskrankheiten nicht ohne Weiteres entschädigt. In der frankophonen Schweiz wurde eine Studie mit einer großen Stichprobe von Arbeitnehmern durchgeführt, die mindestens einen Monat arbeitslos waren. Sie bestätigte, dass Unfälle weitgehend als arbeitsbedingt akzeptiert und umgehend entschädigt wurden, aber nur ein kleiner Prozentsatz von Krankheiten akzeptiert wurde (Rey und Bousquet 1995). Im Krankheitsfall führt dies dazu, dass nicht die WCS, sondern die Krankenkasse der Patienten die Arztkosten übernimmt. Dies erhöht die Kosten für die Arbeitgeber nicht (Rey und Bousquet 1995; Burger 1989). (Es sollte beachtet werden, dass dort, wo wie in den Vereinigten Staaten der Arbeitgeber auch die Kosten der allgemeinen Krankenversicherung trägt, die Kosten sogar noch höher sein können, da die von den WCS erlaubten Gebühren oft niedriger sind als die von privaten Gesundheitsdienstleistern erhobenen Gebühren. )

Yassi (1983) schrieb einen Bericht über einen Vortrag von Prof. Weiler in Toronto. Einige Bemerkungen Weilers, zitiert von Yassi, sind hier erwähnenswert:

das Berufsgenossenschaftsgesetz funktionierte ziemlich gut beim Ausgleich von Invalidität aufgrund von Unfällen – das Gleiche gilt nicht für Berufskrankheiten – während selbst in den schwierigsten Fällen von Unfallverletzungen der Scheck innerhalb eines Monats auf dem Postweg war, Die durchschnittliche Zeit für die Beurteilung von Krebsansprüchen beträgt etwa sieben Monate (dasselbe gilt für Ansprüche auf Atemwegserkrankungen). Nur ein kleiner Prozentsatz der Ansprüche wegen Verletzungen wird abgelehnt (etwa 2 Prozent); dagegen liegt die Ablehnungsquote bei Anträgen wegen schwerer Krankheiten bei weit über 50 Prozent.

Besonders auffallend ist die unzureichende Meldung von berufsbedingten Krebsfällen: „Weniger als 15 Prozent der geschätzten Zahl berufsbedingter Krebsfälle werden dem Vorstand gemeldet.“

Die Notwendigkeit, einen kausalen Zusammenhang zwischen einer Krankheit und dem Arbeitsplatz nachzuweisen (z. B. ein anerkannter Giftstoff oder eine Krankheit auf der akzeptierten Liste), ist ein großes Hindernis für Arbeitnehmer, die versuchen, eine Entschädigung zu erhalten. Gegenwärtig entschädigen die WCS in den meisten Industrieländern weniger als 10 % aller Fälle von Berufskrankheiten, und die meisten davon sind relativ geringfügige Krankheiten wie Dermatitis. Und bei den meisten der 10 %, die letztendlich entschädigt werden, musste zunächst die grundsätzliche Frage der Entschädigungsfähigkeit gerichtlich geklärt werden (Burger 1989).

Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Gesetzgebung in der jeweiligen Gerichtsbarkeit sogenannte „künstliche Hindernisse“ für die Entschädigung bei Berufskrankheiten schafft. Dazu gehört zum Beispiel, dass eine Krankheit, um entschädigungsfähig zu sein, arbeitsplatzspezifisch und nicht „eine gewöhnliche Krankheit des Lebens“ sein muss, dass sie in einem bestimmten Krankheitsverzeichnis aufgeführt ist, dass es sich nicht um eine ansteckende Krankheit handelt, oder dass Krankheitsansprüche innerhalb eines begrenzten Zeitraums eingereicht werden müssen, der mit dem Zeitpunkt der Exposition beginnt und nicht mit dem Zeitpunkt, an dem das Vorhandensein der Krankheit erkannt wird (Burger 1989).

Eine weitere Abschreckung war das wachsende Bewusstsein, dass viele Berufskrankheiten multifaktoriellen Ursprungs sind. Dies macht es manchmal schwierig, eine berufliche Exposition als Ursache der Krankheit zu bestimmen, oder umgekehrt diejenigen, die die Behauptung des Arbeitnehmers bestreiten würden, zu der Annahme zu bringen, dass nicht-berufliche Faktoren dafür verantwortlich waren. Die Schwierigkeit, eine ausschließliche Ursache-Wirkungs-Beziehung am Arbeitsplatz nachzuweisen, hat dem behinderten Arbeitnehmer eine oft überwältigende Beweislast aufgebürdet (Burger 1989).

Mallino (1989), der wissenschaftliche Aspekte künstlicher Kompensationsbarrieren diskutiert, stellt dies fest

Die meisten dieser künstlichen Barrieren haben wenig oder gar keinen Bezug zur modernen medizinischen Wissenschaft, die zu dem Schluss gekommen ist, dass die meisten Berufskrankheiten multikausaler Natur sind und relativ lange Latenzzeiten vom Zeitpunkt der ersten Exposition bis zur tatsächlichen Manifestation der Krankheit haben.

In den meisten Fällen von traumatischen Verletzungen oder Todesfällen ist die Ursache-Wirkungs-Beziehung klar: Ein Arbeiter verliert eine Hand in einer Stanzmaschine, fällt von einem Gerüst oder wird bei der Explosion eines Getreidehebers getötet.

Bei vielen dieser Krankheiten, wie z. B. arbeitsbedingten Krebserkrankungen, ist es oft schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, eine spezifische Ursache zu bestimmen und sie dann spezifisch mit einer bestimmten Exposition am Arbeitsplatz oder einer Reihe von Expositionen in Verbindung zu bringen.

Zudem besteht keine Gefährdungsgleichheit, und es ist höchst problematisch, Grad und Art der Berufsgefährdung allein auf der Grundlage von Entschädigungsfällen zu beurteilen. Die bisherigen Vergütungserfahrungen in einzelnen Beschäftigungsbereichen bilden in der Regel die Grundlage, auf der Versicherer die mit der Beschäftigung verbundenen Risiken einschätzen und die den Arbeitgebern zuzurechnenden Prämien berechnen. Dies bietet wenig Anreiz für vorbeugende Programme, obwohl Branchen wie der Bergbau oder die Forstwirtschaft als gefährlich bekannt sind.

Fruchtbarer ist jedoch der von Morabia (1984) diskutierte Begriff der „homogenen Gruppen“. Die Gruppierung ähnlicher Arbeitnehmer über Sektoren hinweg zeigt ganz deutlich, dass das Risiko eher mit dem Qualifikationsniveau als mit der Art der Branche als solcher zusammenhängt.

Ungleichheiten zwischen Arbeitnehmern, die Arbeitsplatzrisiken ausgesetzt sind

Die Risikoungleichheit wird anhand mehrerer Variablen gemessen:

Auswirkung des Skill-Levels

Unterschiede in der Risikoexposition zwischen qualifizierten und ungelernten Arbeitern sind unabhängig von der Art der Produktion des Unternehmens und beschränken sich nicht nur auf die Art des Arbeitsplatzes und die Exposition gegenüber toxischen Stoffen (Rey und Bousquet 1995). In Kanada fanden Laflamme und Arsenault (1984) beispielsweise heraus, dass die Häufigkeit von Unfällen unter verschiedenen Kategorien von Produktionsarbeitern nicht zufällig verteilt ist. Weniger qualifizierte Arbeiter – eine Minderheit der Belegschaft – erlitten den höchsten Anteil an Unfällen.

Außerdem wurden Verletzungen auch nicht zufällig verteilt; Bei ungelernten Akkordarbeitern ist die Häufigkeit von Lumbalverletzungen höher als in anderen Gruppen und an anderen Orten. Ungelernte Arbeiter, in der von Laflamme und Arsenault (1984) beschriebenen Art der Arbeitsorganisation, konzentrierten Risikofaktoren. Unterschiede in der Risikoexposition gegenüber anderen Gruppen von Arbeitnehmern wurden durch eine scheinbar implizite „politische“ Haltung verschärft, bei der sich präventive Maßnahmen eher auf die Facharbeiter konzentrierten, eine organisatorische Regelung, die von Natur aus diskriminierend zu Lasten der Ungelernten war Arbeitnehmer, bei denen sich die Risiken konzentrierten.

Wirkung der Berufserfahrung

Die am stärksten gefährdeten Arbeitnehmer sind diejenigen mit der geringsten Erfahrung am Arbeitsplatz, seien es Neueinstellungen oder häufige Arbeitsplatzwechsel. Zum Beispiel Daten von INRS und CNAM (Conservatoire national des arts et métiers) in Frankreich zeigen, dass Zeitarbeiter eine 2.5-mal höhere Unfallrate haben als Festangestellte. Dieser Unterschied wird auf ihre fehlende Grundausbildung, weniger Erfahrung im jeweiligen Beruf und eine unzureichende Vorbereitung darauf zurückgeführt. Tatsächlich, stellen die Forscher fest, stellen die Zeitarbeitnehmer überwiegend eine Gruppe junger, unerfahrener Arbeitnehmer dar, die ohne wirksame Präventionsprogramme am Arbeitsplatz hohen Risiken ausgesetzt sind.

Außerdem ereignen sich Unfälle am häufigsten im ersten Monat der Beschäftigung (François und Liévin 1993). Die US-Marine stellte fest, dass die meisten Verletzungen bei Landpersonal in den ersten Wochen der Arbeit auftraten. Etwa 35 % aller Krankenhauseinweisungen erfolgten im ersten Monat einer neuen Arbeitsstelle; Diese Häufigkeit nahm dann stark ab und nahm mit zunehmender Einsatzzeit weiter ab. Eine ähnliche Tendenz zeigte das Personal im Seedienst, aber die Raten waren niedriger, was vermutlich auf eine längere Zeit in der Marine zurückzuführen ist (Helmkamp und Bone 1987). Die Autoren verglichen ihre Daten mit denen eines Berichts des US Bureau of Labor Statistics des National Safety Council aus dem Jahr 1979 und fanden ähnliche Ergebnisse. Außerdem stellten sie fest, dass sich das oben genannte Phänomen mit zunehmendem Alter nur geringfügig ändert. Während junge Arbeitnehmer aus den oben genannten Gründen dem höchsten Unfallrisiko ausgesetzt sind, bleibt der „Job-Neuling“-Faktor in jedem Alter wichtig.

Auswirkungen der Art des Lohnsystems

Die Art und Weise, wie Arbeitnehmer bezahlt werden, kann die Unfallhäufigkeit beeinflussen. Berthelette (1982) stellt in seiner kritischen Betrachtung von Veröffentlichungen zum Leistungslohn fest, dass die Stücklohnweise mit einem höheren Unfallrisiko verbunden ist. Dies lässt sich teilweise durch den Anreiz erklären, „Abstriche zu machen“ und Jobrisiken zu ignorieren, durch Überarbeitung und die Anhäufung von Müdigkeit. Dieser negative Effekt der Akkordanreize wurde auch von Laflamme und Arsenault (1984) in der Möbelindustrie sowie von Stonecipher und Hyner (1993) in anderen Industriezweigen erkannt.

Der „Healthy-Worker-Effekt“ (HWE)

Es gibt zahlreiche Beweise für die positiven gesundheitlichen Auswirkungen der Arbeit und die negativen gesundheitlichen Auswirkungen der Arbeitslosigkeit. Die HWE konnotiert jedoch nicht, dass Arbeit gut für die Gesundheit ist. Vielmehr bedeutet es, dass die arbeitende Bevölkerung gesünder ist als die Bevölkerung insgesamt. Dies spiegelt die Schwierigkeiten chronisch kranker, schwerbehinderter oder zu alter Menschen wider, einen Arbeitsplatz zu finden und zu halten, und die Tatsache, dass diejenigen, die am wenigsten mit beruflichen Risiken umgehen können, bald gezwungen sind, ihren Arbeitsplatz aufzugeben, wodurch eine Belegschaft der gesündesten zurückbleibt und die fittesten Arbeiter.

Die HWE wird von Epidemiologen als Submortalität (oder auch als Submorbidität) von Arbeitnehmern im Vergleich zur Mortalität oder Morbidität der Gesamtbevölkerung definiert. Für Epidemiologen, die Firmen als Untersuchungsfeld für eine Krankheit nutzen, muss ein solcher Effekt minimiert werden. In seinem Artikel über HWE betrachtet Choi (1992) nicht nur die Gründe, sondern auch die Methoden, um diesen Selektionsbias zu dekretieren.

Aus Sicht der Ergonomen können neben beruflichen Faktoren wie fehlende berufliche Anreize und Angst, den beruflichen Anforderungen nicht gerecht zu werden, auch nichtberufliche Faktoren wie geringere finanzielle Ressourcen und familiäre Probleme ins Bild rücken . Wenn ein Arbeitnehmer eine Stelle freiwillig sehr schnell verlässt – einige Tage oder Wochen nach dem Antritt –, muss die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass das Alter den Arbeitnehmer weniger in der Lage gemacht hat, den Anforderungen der Stelle standzuhalten.

Beispielsweise bedeutet die mit zunehmendem Alter abnehmende Inzidenz von Kreuzschmerzen (LBP) nicht, dass ältere Arbeitnehmer notwendigerweise widerstandsfähiger gegen Rückenschmerzen sind. Stattdessen deutet es darauf hin, dass Menschen mit einer Prädisposition für Rückenschmerzen (z. B. Menschen mit anatomischen Defekten, schlechter Muskulatur und/oder schlechter körperlicher Verfassung) entdeckt haben, dass ein schlechter Rücken nicht mit schwerem Heben vereinbar ist, und zu anderen Arten von Arbeit übergegangen sind (Abenhaim und Schweiz 1987).

In der Studie von Abenhaim und Suissa wurden Daten vom Workmen's Compensation Board of Quebec aus einer Stichprobe von 2,532 Arbeitern erhalten, die mindestens einen Arbeitstag aufgrund von Rückenschmerzen verloren hatten. Die 74 % der entschädigten Arbeitnehmer, die weniger als einen Monat von der Arbeit abwesend waren, machten 11.1 % der verlorenen Arbeitstage aus, während die 7.4 % der Arbeitnehmer, die länger als sechs Monate abwesend waren, 68.2 % der verlorenen Arbeitstage ausmachten. Die letztere Gruppe von Arbeitern (0.1 % der Belegschaft) war für 73.2 % der medizinischen Kosten und 76 % der Entschädigungs- und Entschädigungszahlungen verantwortlich (ein Gesamtbetrag von 125 Millionen Dollar (1981). Jede davon kostete ungefähr 45,000 kanadische Dollar. Die hohe Inzidenzrate bei Männern (85 % der Fälle) könnte durch die Präsenz einer größeren Gruppe von Männern bei den Aufgaben mit einer höheren Wahrscheinlichkeit von Rückenverletzungen erklärt werden.Andere Erklärungen sind weniger wahrscheinlich, wie beispielsweise eine höhere Vulnerabilität von Männern oder ein größerer Anteil von Männern, die Entschädigungsansprüche geltend machen. Abenhaim und Suissa stellen fest:

Das Zunahme-Abnahme-Muster von Rückenschmerzen mit zunehmendem Alter ist höchstwahrscheinlich auf den „Healthy Worker Effect“ zurückzuführen; Arbeitnehmer würden eher vor dem 45. Lebensjahr mit rückengefährdenden Tätigkeiten konfrontiert und würden diese Jobs im Alter aufgeben... Die Ergebnisse der Studie stehen im Widerspruch zu der Annahme in den Industrieländern, dass der Großteil dieser Art von Medizin Die Kosten sind auf „unkontrollierte“ mehrfache Arbeitsausfälle aufgrund von Rückenschmerzen ohne „objektive Anzeichen“ zurückzuführen. Die sozial bedeutsameren Fälle gehören zu denen mit langer Abwesenheit und schwerer medizinischer Versorgung. Präventions- und Arbeitsschutzmaßnahmen sollten diesen Befund berücksichtigen.

Kurz gesagt, zahlreiche Faktoren, die bei der tabellarischen Erstellung der Statistiken über Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten nicht berücksichtigt werden, können die grundlegenden Grundlagen der Daten verändern und die Schlussfolgerungen, zu denen Beamte der Arbeitsunfallversicherung und andere gelangen, völlig verändern. Dies ist besonders relevant für diejenigen, die diese Daten als Grundlage für die Gestaltung von Programmen zur Kontrolle bestimmter Gefahren und zur Einstufung der Dringlichkeit ihrer Umsetzung verwenden.

Lebens- und Arbeitsereignisse; betonen

Stress ist ein wichtiger Faktor bei der Verursachung von arbeitsbedingten Verletzungen und Erkrankungen. Stress am Arbeitsplatz, ob er aus der Arbeit entsteht oder vom Leben zu Hause und/oder in der Gemeinschaft an den Arbeitsplatz gebracht wird, kann das Verhalten, das Urteilsvermögen, die körperlichen Fähigkeiten und die Koordination beeinträchtigen und zu Unfällen und Verletzungen führen, und es gibt immer mehr Beweise dafür es kann das Immunsystem beeinträchtigen und die Anfälligkeit für Krankheiten erhöhen. Darüber hinaus hat Stress einen erheblichen Einfluss auf das Ansprechen auf eine Rehabilitationstherapie sowie auf das Ausmaß und die Dauer einer eventuellen Restbehinderung.

Helmkamp und Bone (1987) versuchten, die erhöhte Unfallrate in den Wochen unmittelbar nach einer Versetzung vom Landdienst zur See und umgekehrt zu erklären, und schlugen vor, dass der Stress, der durch den Übergang und die Veränderungen in den Lebensgewohnheiten verursacht wurde, möglicherweise so war ein beitragender Faktor. In ähnlicher Weise stellten von Allmen und Ramaciotti (1993) den Einfluss sowohl arbeitsbezogener als auch außerberuflicher psychosozialer Faktoren bei der Entwicklung chronischer Rückenprobleme fest.

In einer 27-monatigen prospektiven Studie unter Fluglotsen bestand ein dramatischer Zusammenhang zwischen sozialem Stress und dem Auftreten von Unfällen. Die 25 % der Studiengruppe von 100 Arbeitern, die über ein hohes Stressniveau berichteten, entwickelten eine um 69 % höhere Gesamtmorbiditätsrate als die Arbeiter, die über ein niedriges Stressniveau berichteten, und eine um 80 % höhere Wahrscheinlichkeit, sich eine Verletzung zuzuziehen (Niemcryk et al. 1987 ).

Es ist daher nicht verwunderlich, dass es zumindest in den Vereinigten Staaten zu einer Zunahme von Schadensersatzansprüchen von Arbeitnehmern gekommen ist, die die Behinderung auf angeblichen beruflichen Stress zurückführen. Auch wenn solche Klagen in vielen Gerichtsbarkeiten immer noch nicht zulässig sind, wurde ihre Steigerungsrate wahrscheinlich nur durch den Anstieg der jüngsten Klagen wegen sich wiederholender Verletzungen wie Karpaltunnelsyndrom und anderer ergonomischer Störungen übertroffen.

Behauptungen, die auf angeblichem Stress beruhen, bieten ein weiteres Beispiel für die oben erwähnten „künstlichen Barrieren“ für Entschädigungen. Zum Beispiel akzeptieren einige der Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten (hauptsächlich die einzelnen Bundesstaaten) keine auf Stress basierenden Ansprüche: Einige akzeptieren sie nur, wenn der Stressor ein plötzliches, diskretes oder beängstigendes oder schockierendes Ereignis ist, und andere erfordern den Stress „ungewöhnt“ sein (dh über den Stress des Alltags oder der Arbeit hinausgehen). Einige Gerichtsbarkeiten erlauben die Beurteilung von Belastungsansprüchen aufgrund ihrer Begründetheit, während es andere gibt, in denen weder Gesetze noch Rechtsprechung eine ausreichende Konsistenz hergestellt haben, um eine Richtlinie zu bilden. Dementsprechend scheint es, dass die Erfolgsaussichten des Arbeitnehmers bei einer auf Stress basierenden Klage ebenso ein Faktor dafür sind, wo die Klage eingereicht und entschieden wird, wie die Begründetheit der Klage (Warshaw 1988).

Risikowahrnehmung

Bevor Arbeitgeber beschließen, die Arbeitsbedingungen zu verbessern, und bevor Arbeitnehmer sich entscheiden, sicherer zu arbeiten, müssen sie davon überzeugt sein, dass ein Risiko besteht, vor dem sie sich schützen müssen. Dies muss persönlich wahrgenommen werden; „Lehrbuchwissen“ ist nicht sehr überzeugend. Zum Beispiel beschweren sich nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer seltener über potenzielle Arbeitsgefahren, weil sie in der Regel weniger gut darüber informiert sind (Walters und Haines 1988).

Das Eingehen von Risiken, die Bereitschaft des Einzelnen, Gefahren am Arbeitsplatz zu akzeptieren, hängt in hohem Maße von der Kultur der Organisation ab. Man kann eine blasierte Haltung mit ermutigter Risikobereitschaft (Dejours 1993) oder einen vorsichtigeren Ansatz (Helmkamp und Bone 1987) finden.

Wo es eine niedrige Unfallrate gibt und Arbeitnehmer noch nie einen schweren Unfall erlebt haben, und insbesondere wo es keine Gewerkschaft gibt, die Arbeitnehmer für latente Gefahren sensibilisiert, kann es faktisch zu einer Verleugnung des Risikos kommen. Andererseits können Arbeitnehmer, wenn sie sich der Gefahr schwerer Verletzungen oder sogar Todesfälle bewusst sind, eine zusätzliche Gefahrenzulage verlangen (Cousineau, Lacroix und Girard 1989). Das bewusste Eingehen von Risiken kann daher durch den Wunsch oder das Bedürfnis nach Zuzahlung angeregt werden.

Die Einstellung zur Risikobereitschaft am Arbeitsplatz spiegelt im Allgemeinen die Einstellung der Arbeitnehmer zur Prävention in ihrem Privatleben wider. Stonecipher und Hyner (1993) stellten fest, dass Angestellte im Vergleich zu Lohnarbeitern (die auf Stundenbasis bezahlt wurden), die tendenziell weniger gut ausgebildet und schlechter bezahlt waren, signifikant häufiger an Gesundheitsvorsorgeprogrammen teilnahmen und einen gesunden Lebensstil verfolgten. Geringqualifizierte Arbeitnehmer mit niedrigem Lohnniveau, die, wie oben erwähnt, zu höheren Unfall- und Verletzungsraten neigen, tendieren daher auch eher zu übermäßigem Tabak- und Alkoholkonsum, haben schlechte Ernährungsgewohnheiten und nutzen dies weniger wahrscheinlich aus der Gesundheitsvorsorge. Dadurch scheinen sie in doppelter Gefahr zu sein.

Organisationskultur und Risikoniveaus im Unternehmen

Merkmale der Organisationskultur im Unternehmen können die Wahrnehmung von Risiken am Arbeitsplatz und damit Maßnahmen zu ihrer Beherrschung beeinflussen. Diese beinhalten:

Größe des Unternehmens

Das Risiko von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten ist umgekehrt proportional zur Größe des Unternehmens. In der Schweiz beispielsweise entfällt ein sehr hoher Prozentsatz der vom CNA anerkannten Fälle von Berufskrankheiten auf Kleinstbetriebe ausserhalb der Hightech-Branchen (bis zehn Beschäftigte) (Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents—Schweizerische nationale Unfallversicherung). Im Gegensatz zu den größeren Betrieben haben diese kleinen Läden weniger Chancen, die bestausgebildeten, erfahrensten und gesundheitlich härtesten Arbeiter zu rekrutieren. Es ist weniger wahrscheinlich, dass ihre Eigentümer und Manager über Gefahren am Arbeitsplatz Bescheid wissen und über die Zeit und die finanziellen Ressourcen verfügen, um sie anzugehen. Sie werden viel seltener inspiziert und haben größere Schwierigkeiten als ihre größeren Kollegen, Zugang zu technischer Unterstützung und spezialisierten Diensten zu erhalten, die sie möglicherweise benötigen (Gressot und Rey 1982).

Ablehnung der Verantwortung

In der Schweiz ist der Arbeitgeber für die Sicherheit des Arbeitnehmers verantwortlich und der Arbeitnehmer ist verpflichtet, die am Arbeitsplatz eingerichteten Sicherheitssysteme einzuhalten. Gesetz und Wirklichkeit sind leider nicht das Gleiche. Eine Studie von Schweizer Betrieben mit 100 oder mehr Beschäftigten offenbarte eine Tendenz der Beteiligten, die Verantwortung für den Unfall abzulehnen und sich gegenseitig die Schuld zu geben. So wiesen die Arbeitgeber auf den Alkoholismus oder die Missachtung von Sicherheitsvorschriften des Arbeitnehmers als Schuldige hin, während die Arbeitnehmer Mängel am Arbeitsplatz und ineffektives Management beschuldigten. Zudem tendieren die von den Versicherungen als gefährlichsten eingestuften Branchen dazu, die Risiken zu unterschätzen (Rey et al. 1984).

Die Vermeidung von Entschädigungsfällen senkt die Kosten des Arbeitgebers

Theoretisch soll das WCS Arbeitgeber belohnen, die erfolgreich wirksame Präventionsprogramme einführen und die Häufigkeit und Schwere von Verletzungen und Krankheiten verringern, indem sie die auf sie erhobenen Lohnsteuern oder Prämien für Arbeitnehmer senken. Aber diese Hypothese wird in der Praxis oft nicht validiert. Die Kosten der Präventionsprogramme können die Prämienverbilligung übersteigen, insbesondere wenn die Prämien auf einem Prozentsatz der gesamten Lohnsumme während einer Zeit mit erheblichen Lohnerhöhungen basieren. Darüber hinaus kann die Ermäßigung nur in sehr großen Organisationen sinnvoll sein, in denen die Prämiensätze möglicherweise auf der Erfahrung des einzelnen Unternehmens basieren, im Gegensatz zu kleineren Organisationen, die „manuelle“ Sätze zahlen, die die Erfahrung einer Gruppe von Unternehmen in einer bestimmten Branche widerspiegeln oder geografisches Gebiet. Im letzteren Fall kann die Verbesserung eines einzelnen Unternehmens durch die ungünstigen Erfahrungen anderer Unternehmen der Gruppe mehr als ausgeglichen werden.

Hinzu kommt die Realität, dass zwar Zahl und Schwere der Unfälle und Verletzungen reduziert werden können, die Prämien aber durch die steigenden Kosten der medizinischen Versorgung und großzügigere Leistungen bei Invalidität vor allem in den Industrieländern in die Höhe getrieben werden.

Theoretisch – und das kommt häufig vor – werden die Kosten des Präventionsprogramms durch die Fortführung der Prämienrabatte bei fortbestehender verbesserter Vergütungserfahrung und durch die Vermeidung der indirekten Kosten arbeitsbedingter Verletzungen und Erkrankungen mehr als wettgemacht. Letzteres kann in Form von Unterbrechungen am Arbeitsplatz, Fehlzeiten und Produktionsausfällen ausgedrückt werden; diese können höher sein als die Kosten der Arbeitnehmerentschädigung.

Einstellungen von Arbeitgebern und Managern

Die meisten Arbeitgeber sind ernsthaft um die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Mitarbeiter besorgt, und in vielen größeren Organisationen wird diese Sorge oft ausdrücklich in formellen Grundsatzerklärungen zum Ausdruck gebracht. Zu viele Manager machen sich jedoch viel mehr Sorgen um ihren eigenen Status in Bezug auf Gehaltserhöhungen oder Prämien und Beförderungen innerhalb der Organisation. Der Wettbewerb zwischen den Segmenten der Organisation um Auszeichnungen und andere Anerkennungen, um die Zahl der Verletzungen und Krankheiten niedrig zu halten, führt häufig zur Verschleierung von Unfällen und der Ablehnung von Entschädigungsansprüchen der Arbeitnehmer.

Ein wichtiger Faktor ist, dass Präventivprogramme zwar eine Vorabausgabe von Geld und anderen Ressourcen erfordern, insbesondere Zeit und Mühe des Personals und Beraterhonorare, ihre Auszahlung jedoch häufig verzögert oder durch seltene Ereignisse ohne Zusammenhang verdeckt wird. Dies wird zu einem erheblichen Hindernis, wenn das Unternehmen finanziell angespannt ist und gezwungen ist, Ausgaben einzuschränken oder sogar zu reduzieren. Die verspätete Auszahlung kann auch für Werksleiter und andere Führungskräfte von entscheidender Bedeutung sein, deren Leistung am Ende des Geschäftsjahres oder eines anderen Abrechnungszeitraums nach dem „Gesamtergebnis“ beurteilt wird. Eine solche Führungskraft kann leicht versucht sein, die Investition in ein Sicherheitsprogramm aufzuschieben, bis er oder sie in eine höhere Position in der Organisation befördert wurde, und dieses Problem einem Nachfolger überlassen.

Zusammenarbeit zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern

Die Zusammenarbeit zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern ist entscheidend für den Erfolg von Programmen zur Vorbeugung arbeitsbedingter Verletzungen und Erkrankungen. Idealerweise wird ein gemeinsamer Arbeitnehmer-Management-Ausschuss geschaffen, um Probleme zu identifizieren, Programme zu ihrer Lösung zu entwerfen und ihre Umsetzung zu überwachen.

Allzu oft wird eine solche Zusammenarbeit jedoch verboten oder zumindest erschwert, wenn die Beziehungen zwischen dem Arbeitgeber und der Gewerkschaft übermäßig kontrovers werden. Beispielsweise widersetzen sich Arbeitgeber manchmal gewerkschaftlichen „Eindringlingen“ in Betriebe und Aktivitäten am Arbeitsplatz und ärgern sich über die Militanz der Gewerkschaft, die ihre Mitglieder für potenzielle Gefahren am Arbeitsplatz sensibilisiert und sie dazu ermutigt, Arbeitnehmerentschädigungsansprüche aus Gründen geltend zu machen, die der Arbeitgeber als unzureichend oder unangemessen ansieht. Gewerkschaften hingegen fühlen sich oft gezwungen, die Interessen ihrer Mitglieder aggressiv gegen das ihrer Ansicht nach mangelnde Interesse der Arbeitgeber durchzusetzen.

Vorgeschlagene Reformen

Die Reform der WCS ist keine einfache Angelegenheit. Es sind zwangsläufig eine Reihe von Parteien beteiligt (z. B. Arbeitnehmer und ihre Vertreter, Eigentümer von Unternehmen und Arbeitgeber, Regierungsbehörden, Träger von Entschädigungsversicherungen, Gesetzgeber), von denen jede berechtigte Interessen zu schützen hat. Die damit verbundenen hohen Einsätze – die Gesundheit, das Wohlergehen und die Produktivität der Arbeitnehmer und ihrer Angehörigen – machen die WCS-Reform jedoch zu einer Angelegenheit von mehr als nur ein bisschen Dringlichkeit. Zu den vorgeschlagenen Reformen gehören unter anderem die folgenden:

Statistiken und deren Auswertung zuverlässig und kompatibel machen

Derzeit wird versucht, Statistiken international vergleichbar zu machen. Eine einheitliche Formel für europäische Länder ist ein lobenswertes Beispiel. Es gibt Richtlinien, die der aktuellen Praxis entsprechen und die Häufigkeit oder Schwere der Fälle nach Industriesektor, nach physikalischen oder chemischen Einwirkungen oder nach den Unfallbedingungen betrachten.

Die Formel ist keine radikale Abkehr von aktuellen Praktiken wie denen des Schweizer CNA, und daher kann man kaum erwarten, dass die oben diskutierten Verzerrungen vermieden werden. In der Schweiz haben die Behörden jedoch positiv auf die neuen Anforderungen für die Einbeziehung von Sicherheits- und Gesundheitsfachkräften auf Unternehmensebene reagiert, insbesondere auf die Idee, dass Risikoinformationen nicht nur auf Statistiken von Versicherungsunternehmen beruhen, sondern auch zugänglich sein sollten zu präzisen epidemiologischen Studien.

Offenbar haben sich in Europa die Mitgliedsländer der Gemeinschaft entschieden, am Grundsatz einer einheitlichen Formel zur Datenerhebung festzuhalten. In den USA hat jedoch eine neuere Studie gezeigt, dass die Erstellung einer Versicherungsfalldatenbank trotz der Größe des Versichertenkreises und der damit verbundenen Kosten laut Johnson und Schmieden (1992) nicht die gleichen Erfolgsaussichten hat durch die Versicherungsgesellschaften.

In den Vereinigten Staaten ist die Arbeitnehmerentschädigung ein großes Geschäft, mit fast 91.3 Millionen versicherten Arbeitnehmern im Jahr 1988 und fast 34 Milliarden US-Dollar an Sozialleistungen, die den Arbeitgebern in diesem Jahr mehr als 43 Milliarden US-Dollar kosten. Gegenwärtig steigen die Lohnkosten der Arbeitnehmer schneller als andere Gesundheitskosten, eine Tatsache, die vielen Arbeitgebern offenbar entgangen ist, die sich auf die Eskalation der Krankenversicherungskosten der Arbeitnehmer konzentriert haben, von der viele annehmen, dass sie teilweise oder vollständig dafür verantwortlich ist . Eine einheitliche Datenbank scheint in den Vereinigten Staaten im Gegensatz zu den europäischen Ländern viel weniger wahrscheinlich zu sein. Dennoch wurde vorgeschlagen, dass es als Ausgangspunkt nützlich wäre, die derzeit verfügbaren Daten zum Arbeitnehmerentgelt für diejenigen, die daran interessiert sein sollten, zugänglicher zu machen, indem Ressourcenzentren und Bibliotheken für Gesundheitswissenschaften sie sammeln und verbreiten (Johnson und Schmieden 1992). Ihre Umfrage unter 340 relevanten Bibliotheken in den Vereinigten Staaten und in Kanada zeigt, dass nur etwa die Hälfte von ihnen Informationsdienste zu diesem Thema anbietet; nur 10 % sahen einen zukünftigen Bedarf für eine Sammlung in diesem Bereich voraus, während die meisten Befragten keinen Bedarf angaben oder keine Angaben machten. Angesichts der zunehmenden Besorgnis über den raschen Anstieg der Lohnkosten für Arbeitnehmer scheint es vernünftig zu erwarten, dass Arbeitgeber, Versicherer und ihre Berater auf die Entwicklung solcher Datenressourcen drängen würden.

Es sei darauf hingewiesen, dass dies nicht das erste Mal ist, dass eine solche Initiative in Nordamerika unternommen wird. Nach dem Bericht der Joint Federation-Provincial Inquiry Commission aus dem Jahr 1981 über die Sicherheit in Bergwerken und Bergbauanlagen in Ontario wurde empfohlen, eine Datenbank zu entwickeln, die:

• klare und eindeutige Definitionen formulieren, welche Unfälle einzubeziehen sind

• Profilieren Sie jeden meldepflichtigen Unfall (wie, wann, wo, warum, Schwere der Verletzung usw.) und jeden Arbeitnehmer (Alter, Geschlecht, Art der Tätigkeit, Betriebszugehörigkeit usw.)

• Bereitstellung von Hintergrunddaten zu den Merkmalen der Arbeitskräfte insgesamt (z. B. Qualifikationsniveau, Ausbildung und Erfahrung) zusammen mit Daten zu Produktionsniveaus, Arbeitszeiten usw.

Bei der Interpretation der verfügbaren Statistiken sollten Indizes, die in Schwellenwerten für arbeitsfreie Zeit definiert sind, hervorgehoben und Indizes, die weniger anfällig für soziale und wirtschaftliche Einflüsse sind, größeres Gewicht beigemessen werden (Léger und Macun 1990).

Entschädigung von Prävention trennen

Es wurde argumentiert, dass der Zweck der WCS auf die Sammlung und Verteilung von Geldern für die in den einschlägigen Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Arbeitnehmerentschädigungsleistungen beschränkt sein sollte, während die Prävention von Verletzungen und Krankheiten von Arbeitnehmern eine irrelevante Angelegenheit ist, die an anderer Stelle verbannt werden sollte.

Mikaelsson und Lister (1991) schlagen zum Beispiel vor, dass der Missbrauch des WCS in Schweden die Gültigkeit der schwedischen Unfall- und Krankheitsdaten sehr fragwürdig macht und überhaupt nicht als Grundlage für die Gestaltung von Präventionsprogrammen geeignet ist. Die schwedische WCS, so behaupten sie, erlaube mehrere Berufungen und lasse Willkür zu. Ihre Kosten sind rapide gestiegen, vor allem, weil eine Entschädigung oft ohne stichhaltige Beweise für einen Zusammenhang zwischen der Verletzung oder Krankheit und dem Arbeitsplatz gewährt wird, während die Beweisregeln von einer sinnvollen Suche nach der tatsächlichen Ursache abhalten.

Da die Frage der Kausalität verschleiert oder vollständig umgangen wird, zeichnen die schwedischen Daten ein irreführendes Bild von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten. Die gemeldete Inzidenz einiger Krankheiten kann überhöht sein (z. B. Schmerzen im unteren Rücken), während die Ursachen anderer Krankheiten möglicherweise vollständig übersehen werden.

Lassen Sie uns hier betonen, dass das neue schwedische Entschädigungsgesetz unter dem Einfluss der Vervielfachung von Ansprüchen, insbesondere bei Kreuzschmerzen (LBP), rückläufig ist. In seiner jetzigen Form bietet das schwedische WCS Arbeitgebern keine Anreize, die tatsächlichen Ursachen von Berufskrankheiten und -verletzungen zu ermitteln und zu beseitigen. Die aussagekräftige Untersuchung von Art, Ausmaß und Kontrolle berufsbedingter Gefahren könnte anderen Stellen übertragen werden, die nach anderen Bestimmungen des schwedischen Rechts benannt wurden (siehe „Länderfallstudie: Schweden“ auf Seite 26.26).

Burger (1989) geht noch einen Schritt weiter und schlägt vor, alle Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten voraussetzungslos zu entschädigen und die WCS in das allgemeine Sozialversicherungsprogramm einzugliedern. Andererseits erklärt er, wenn der Test des kausalen Zusammenhangs für die Berichterstattung durch die WCS beibehalten werden soll, sollte dieser Test durchgeführt werden, wobei alle traditionellen Kriterien für die Gültigkeit und Qualität medizinisch-wissenschaftlicher Informationen streng eingehalten werden sollten.

Verschmelzen Sie die Kompensationsmedizin mit der allgemeinen Gesundheitsversorgung

In einigen Gerichtsbarkeiten ist die Behandlung von Personen mit kompensierbaren Verletzungen und Krankheiten auf Ärzte und andere medizinische Fachkräfte beschränkt, die nachweislich über das Wissen und die Fähigkeiten verfügen, um mit solchen Problemen umzugehen. Dadurch, so hofft man, wird die Qualität ihrer Versorgung sichergestellt.

In einigen Fällen hatte dies genau den gegenteiligen Effekt. Die große Mehrheit der Arbeitsunfallverletzungen ist relativ gering und erfordert wenig Pflege außer Erster Hilfe, was den Arzt kaum vor interessante Herausforderungen stellt. In Gerichtsbarkeiten, in denen die gesetzlichen Gebühren für die Behandlung solcher Fälle niedriger sind als die in der Gegend üblichen, besteht ein wirtschaftlicher Anreiz, die Anzahl und den Umfang der Behandlungen zu erhöhen. Wenn Sie beispielsweise im Bundesstaat New York in den Vereinigten Staaten einen Schnitt oder eine Platzwunde pflegen, erlaubt die Gebührenordnung für Arbeitnehmerentschädigung eine zusätzliche Gebühr von 1 USD für jede Naht bis zu einem Maximum von zehn; so sieht man Wunden mit zehn Nähten geschlossen, unabhängig von ihrer Länge und selbst wenn klebende „Schmetterlinge“ ausreichen könnten. Außerdem befinden sich Arztpraxen und Polikliniken, die Arbeitsunfallfälle behandeln, oft in Industriebezirken, die im Allgemeinen nicht zu den attraktivsten Stadtteilen gehören, um die Arbeitsplätze bequem erreichen zu können. Aufgrund solcher Faktoren nimmt die Kompensationsmedizin oft keinen sehr hohen Stellenwert unter den Tätigkeitsfeldern der Medizin ein.

Ferner müssen aus einer anderen Perspektive in Gebieten, in denen es an medizinischen Einrichtungen und Personal mangelt, Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten zwangsläufig in der nächstgelegenen verfügbaren Arztpraxis oder Poliklinik behandelt werden, wo die Fachkenntnisse in der Behandlung von arbeitsbedingten Gesundheitsproblemen minimal sein können. Dies ist ein besonderes Problem in nicht städtischen, nicht industrialisierten Gebieten und für Unternehmen, die zu klein sind, um über einen eigenen Gesundheitsdienst für Mitarbeiter zu verfügen.

Am Gegenpol zu denen, die Prävention von Entschädigung trennen würden, stehen diejenigen, die ihr als Teil der Arbeitnehmerentschädigung größeres Gewicht beimessen würden. Dies gilt insbesondere für Deutschland. Dies zeigt sich auch in der Schweiz, seit 1984 das neue Gesetz über Unfälle und Berufskrankheiten (UVG) in Kraft trat, das den gesamten Bereich der Arbeitssicherheit abdeckt. Daraufhin wurde die Eidgenössische Koordinationskommission (CFST) mit Vertretern des Bundes und der Kantone sowie Vertretern der CNA und anderer öffentlicher und privater Versicherungsträger geschaffen.

Die CFST ist unter anderem zuständig für die Formulierung technischer Vorschriften in Form von Richtlinien zur Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten. Sie ist auch zuständig für die Finanzierung der Arbeitsschutzvollzugsbehörden (z. B. durch Erstattungen an die Kantone) für die Kosten der Arbeitsstätteninspektion.

Die CNA ist der größte Versicherungsträger für Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten und überwacht auf dem Gebiet der Arbeitssicherheit die Anwendung der Vorschriften zur Verhütung von Arbeitsunfällen in etwa 60,000 Unternehmen – denjenigen, die die Arbeitnehmer grundsätzlich den größten Gefahren aussetzen (z. B. diejenigen, die Sprengstoffe herstellen oder verwenden, die die größten Mengen an Lösungsmitteln verwenden, Chemieunternehmen). Der CNA gibt auch Richtlinien zu Konzentrationsgrenzwerten für toxische Substanzen am Arbeitsplatz heraus, Grenzwerte, die von den Arbeitgebern eingehalten werden müssen.

Als die Agentur, die das LAA und seine Vorschriften anwendet, muss der CNA die Arbeitgeber und die Arbeitnehmer über ihre jeweiligen Verantwortlichkeiten informieren. Der Arbeitgeber ist verpflichtet, alle Schritte und Maßnahmen zu treffen, die die Verordnung über die Unfall- und Berufskrankheitenverhütung (BVG) vorschreibt. Der Arbeitnehmer ist verpflichtet, die Weisungen des Arbeitgebers in Fragen der Arbeitssicherheit zu befolgen.

Bei Betriebsbesichtigungen zur Überprüfung der Einhaltung von Vorschriften durch die CNA (oder andere, insbesondere kantonale, Überwachungsorgane) ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Kontrolleuren Zutritt zu allen Räumlichkeiten und Arbeitsstätten zu gewähren. Wird ein Verstoß festgestellt, macht der CNA den Arbeitgeber darauf aufmerksam und setzt ihm eine Frist, innerhalb derer die Situation behoben werden muss. Wird einer Abmahnung nicht Folge geleistet, ordnet der CNA die erforderlichen Maßnahmen per Vollstreckungsbescheid an. Bei Nichteinhaltung kann das Unternehmen in eine höhere Risikokategorie eingestuft werden, was eine erhöhte Prämie rechtfertigt. Der Versicherer (CNA oder anderer Versicherer) muss die Prämienerhöhung unverzüglich beschließen. Zudem ergreift das Vollzugsorgan (insbesondere die CNA) Zwangsmassnahmen, allenfalls mit Unterstützung der kantonalen Behörden.

Die Technischen Dienste des CNA nehmen an den Betriebsbesichtigungen teil, stehen den Arbeitgebern aber auch für Ratschläge in Sicherheitsfragen zur Verfügung.

Im Bereich der Berufskrankheiten muss der Arbeitgeber dafür sorgen, dass die Arbeitnehmer, auf die die Vorschriften Anwendung finden, sich einer ärztlichen Vorsorgeuntersuchung unterziehen, die vom nächstgelegenen Arzt oder vom eigenen ärztlichen Dienst des CNA durchgeführt wird. Der CNA legt den Inhalt der Vorsorgeuntersuchung fest und entscheidet letztlich über die Eignung eines Arbeitnehmers für die Besetzung der Stelle.

Alle technischen und medizinischen Maßnahmen, die der Arbeitgeber zur Erfüllung seiner gesetzlichen Pflichten treffen muss, gehen zu seinen Lasten. Die Finanzierung der Kontroll- und Verwaltungstätigkeit der CFST und ihrer Exekutivorgane wird durch die Zusatzprämie sichergestellt.

Der CNA und die anderen Versicherer sind verpflichtet, der CFST die Informationen zu liefern, die es ihr ermöglichen, die für ihre Tätigkeit erforderliche Grundlage zu bilden, insbesondere die Erstellung der Statistiken über Unfälle und Berufskrankheiten. Als eine neue Verordnung über Betriebsärzte und andere Sicherheitsfachkräfte erlassen wurde, veröffentlichte das Bundesamt für Sozialversicherungen (BAAS) den Bericht Nr. 92.023, 1992. Dieser Bericht besagt, dass die Risikoanalyse nicht allein auf den Behörden vorliegenden Unfall- und Berufskrankheitsstatistiken beruhen darf (bekannter Fall). ), aber auch auf epidemiologische Forschung, die in der Schweiz oder im Ausland durchgeführt wird.

Schließlich ist die CFST für die Förderung von Informationen und Anweisungen zur Arbeitssicherheit auf allen Ebenen verantwortlich. In Genf werden mit der CFST und der CNA Arbeitsplatzinspektionen organisiert und mit Unterstützung der Universitätswissenschaftler Konferenzen, praktische Sicherheitskurse für Genfer Unternehmen oder andere interessierte Personengruppen organisiert. Hinter dieser massgeblich vom Kanton subventionierten Initiative steht eine dreigliedrige Kommission mit Vertretern von Regierung, Arbeitgebern und Arbeitnehmern.

Verlassen des eindimensionalen kausalen Zusammenhangs zugunsten einer multifaktoriellen Betrachtung der Zusammenhänge zwischen Arbeitsplatzrisiko und Krankheit

In den meisten Fällen von Arbeitsunfällen mit Verletzung oder Tod besteht ein eindeutiger und direkter Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall und dem Trauma. Eine solche „eiserne Regel“ ist angesichts von Berufskrankheiten, die in der Regel multikausalen Ursprungs sind, schwer durchzusetzen. Die Kausalität wird weiter durch die lange Latenzzeit von der ersten Exposition bis zu den ersten erkennbaren Manifestationen der Krankheit kompliziert. Bei vielen Berufskrankheiten, wie z. B. arbeitsbedingtem Krebs, ist es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, eine spezifische Ursache zu identifizieren und sie dann mit einer bestimmten Exposition am Arbeitsplatz oder einer Reihe von Expositionen in Verbindung zu bringen. Dementsprechend wenden sich viele Arbeitnehmer mit diesen Krankheiten, anstatt den Weg der Arbeitnehmerentschädigung zu gehen, an das allgemeine Gesundheitssystem (in den Vereinigten Staaten zum Beispiel die private Krankenversicherung – oder Medicare, wenn sie alt genug sind, Medicaid, wenn sie arm sind). genug) und an das öffentliche Wohlfahrtssystem, wenn finanzielle Unterstützung benötigt wird.

Infolgedessen zahlen „Arbeitgeber für alle praktischen Zwecke wenig oder gar nichts für Berufskrankheiten und werden tatsächlich vom öffentlichen Sozialsystem und den Arbeitnehmern selbst subventioniert“ (Mallino 1989).

Zu dem gleichen Ergebnis kommen die Ergebnisse einer Studie aus der frankophonen Schweiz (Rey und Bousquet 1995; Von Allmen und Ramaciotti 1993). Die Krankenkassen sind daher verpflichtet, die Kosten für Gesundheitsgefahren, die eindeutig mit der beruflichen Tätigkeit zusammenhängen, wie etwa bestimmte Rückenschmerzen bei Schwerlastträgern, zu Lasten der Versicherten und des Steuerzahlers zu übernehmen.

Da sich die Arbeitgeber nicht genötigt sehen, die Probleme von Arbeitsplätzen zu beheben, die dennoch für diese Gesundheitsgefahren verantwortlich sind, ist diese Anomalie auch unter dem Gesichtspunkt der Prävention ungesund, was auf der Existenz von registrierten Fällen durch die Arbeiterunfallversicherung beruhen sollte.

Um diese Art von Problem zu lösen, schlägt Mallino einen Ansatz vor, der nur den Nachweis erfordert, dass die berufliche Exposition ein Faktor war, der zur Krankheit beitrug, und nicht die unmittelbare, direkte und einzige Ursache. Ein solcher Ansatz steht viel besser im Einklang mit der modernen medizinischen Wissenschaft, die die Multikausalität vieler Krankheiten festgestellt hat.

Unter Verwendung einer Reihe von Annahmen, die auf der gesamten Arbeiterschaft basieren, beschwört Mallino die so genannte „30-Prozent-Regel“ herauf. Wenn die Inzidenz einer bestimmten Krankheit in einer exponierten Bevölkerungsgruppe von Arbeitnehmern 30 % höher ist als in einer vergleichbaren nicht exponierten Bevölkerungsgruppe, würde diese Krankheit als arbeitsbedingt angesehen. Um Anspruch auf Arbeitnehmerentschädigung zu haben, müsste ein Arbeitnehmer mit dieser Krankheit lediglich nachweisen, dass er oder sie Mitglied einer exponierten Gruppe war und dass sein oder ihr Expositionsgrad ausreichend war, um ein Faktor zu sein, der die Krankheit verursacht hat (Mallino 1989).

Wir sollten beachten, dass dieser Begriff der Wahrscheinlichkeit Eingang in einige Gesetzgebungen gefunden hat, wie zum Beispiel in der Schweizer Gesetzgebung, die zwei Kategorien von Krankheiten identifiziert. Die zweite ermöglicht die Anerkennung von Fällen, die nicht in den Verzeichnissen der Berufskrankheiten oder der am Arbeitsplatz als gesundheitsschädlich anerkannten chemischen oder physikalischen Arbeitsstoffe aufgeführt sind. Auch in der Praxis des CNA beruht die Zulässigkeit auf der individuellen Ebene auf dem Wahrscheinlichkeitsbegriff, insbesondere bei Traumata des Bewegungsapparates.

Rehabilitation und Wiedereinstieg fördern – Vorschläge von Therapeuten

Ein wichtiger Ansatz zur Minimierung der menschlichen und wirtschaftlichen Kosten von Arbeitnehmerunfällen und -krankheiten besteht in der Förderung der Rehabilitation und der frühzeitigen Rückkehr an den Arbeitsplatz. Dies gilt insbesondere in Fällen von Rückenverletzungen und anderen Muskel-Skelett-Erkrankungen, die die WCS-Budgets in den Vereinigten Staaten und den Ländern Nordeuropas sehr stark belasten (Mikaelsson und Lister 1991; Aronoff et al. 1987).

Laut Walsh und Dumitru (1988) sind die Arbeitnehmer, die die größten Schwierigkeiten haben, nach einer Krankheit mit Ausfallzeit wieder an den Arbeitsplatz zurückzukehren, diejenigen mit der besten Versicherung. Diese Tatsache sollte zu einer Reform der Beziehungen zwischen den verschiedenen Akteuren führen. „Obwohl Fortschritte bei der Behandlung erzielt werden, scheint eine Änderung unseres derzeitigen Schemas der Leistungsauszahlung notwendig zu sein, um die Genesung nach einer Verletzung zu optimieren. Systeme, die kontradiktorische Interaktionen zwischen Anspruchsteller, Arbeitgeber und Versicherer reduzieren, sollten untersucht werden.“

Aronoffet al. (1987), nachdem er die Kosten von Rückenschmerzen in den Vereinigten Staaten erwähnt hat, fördert Methoden der Umerziehung, die es Versicherten ermöglichen sollen, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren und nicht in die Falle einer „chronischen Behinderung“ zu tappen.

„Beeinträchtigung ist ein medizinischer Begriff, der sich auf die Verringerung der Körper- oder Organfunktion bezieht. Behinderung, eine gesetzliche Feststellung, bezieht sich auf eine aufgabenspezifische Leistungseinschränkung. Das chronische Behinderungssyndrom bezieht sich auf einen Zustand, in dem arbeitsfähige Personen sich dafür entscheiden, behindert zu bleiben. Die Behinderung ist oft das Ergebnis einer geringfügigen Verletzung, stellt aber tatsächlich eine Unfähigkeit dar, mit anderen Lebensproblemen fertig zu werden. Die Merkmale des Syndroms sind: mindestens sechs Monate arbeitslos; Invaliditätsanspruch und Anspruch auf finanzielle Entschädigung; subjektive Beschwerden stehen in keinem Verhältnis zu objektiven Befunden; fehlende Motivation zur Genesung und negative Einstellung zur Rückkehr an den Arbeitsplatz“ (Aronoff et al. 1987).

Von Allmen und Ramaciotti (1993) analysierten den Prozess, der bei betroffenen Arbeitern in verschiedenen Berufen zu chronischem Kreuzschmerz führte. Noch deutlicher zeigt sich die Komplexität des Problems in einer Rezession, wenn Aufgabenwechsel und die Möglichkeit, an einen weniger belastenden Arbeitsplatz zurückzukehren, immer mehr eingeschränkt werden.

Das chronische Behinderungssyndrom ist oft mit chronischen Schmerzen verbunden. Nach Daten aus den Vereinigten Staaten von 1983 leiden schätzungsweise 75 bis 80 Millionen Amerikaner an chronischen Schmerzen, die jährliche Kosten zwischen 65 und 60 Milliarden Dollar verursachen. Bis zu 31 Millionen dieser Personen leiden unter Rückenschmerzen – fast zwei Drittel von ihnen berichten von einer Einschränkung sozialer und beruflicher Funktionen. Bei chronischen Schmerzen dient der Schmerz nicht mehr einem adaptiven Zweck, sondern wird oft selbst zur Krankheit (Aronoff et al. 1987).

Nicht alle Personen mit chronischen Schmerzen sind behindert, und viele können durch die Überweisung an ein Zentrum für chronische Schmerzen wieder produktiv werden, wo der Ansatz für solche Patienten multidisziplinär ist und die Aufmerksamkeit auf die psychosozialen Aspekte des Falls gerichtet ist. Der Erfolg einer solchen Behandlung hängt mit dem Bildungsniveau, dem Alter (ältere Arbeitnehmer haben naturgemäß mehr Mühe als jüngere, ihr mechanisches Problem zu überwinden) und der Dauer der Abwesenheit vom Arbeitsplatz vor der Überweisung zusammen (Aronoff et al. 1987).

Zu den Arbeitnehmern, die am ehesten auf Arbeitsunfallleistungen verzichten und an den Arbeitsplatz zurückkehren, gehören diejenigen, die von einer frühzeitigen Intervention und möglichst umgehenden Überweisung an Rehabilitationsdienste profitiert haben; diejenigen, die den Schmerz effektiv beherrschen und mit Stressabbaustrategien erfolgreich sind; diejenigen mit einer positiven Arbeitsgeschichte; und diejenigen, deren Arbeit Sinn und Arbeitszufriedenheit vermittelt. (Aronoff et al. 1987).

In einigen WCS werden die Leistungen abrupt eingestellt und der Fall abgeschlossen, sobald ein behinderter Arbeitnehmer an den Arbeitsplatz zurückkehrt. Tritt die Behinderung erneut auf oder treten neue Probleme auf, muss der Arbeitnehmer mit bürokratischen Verfahren und einer mehr oder weniger langen Wartezeit auf die Wiederaufnahme der Leistungszahlungen rechnen. Dies ist oft ein gewaltiges Hindernis, um Arbeitnehmer davon zu überzeugen, dass es ihnen gut genug geht, um zu versuchen, an den Arbeitsplatz zurückzukehren. Um dies zu überwinden, erlauben einige WCS eine Probezeit, wenn die Leistungen für eine Zeit fortgesetzt werden, während der der Arbeitnehmer versucht, an seinen alten Arbeitsplatz zurückzukehren oder zu sehen, ob ihn eine Umschulung dazu befähigt hat, einen neuen Arbeitsplatz auszuüben. Unter diesen Umständen verliert der Arbeitnehmer nichts, wenn der Prozess erfolglos bleibt.

Ergonomische Ansätze: Aus der Perspektive der Risikoprävention

Französischsprachige Ergonomen (Mitglieder von SELF: eine internationale Gesellschaft französischsprachiger Ergonomen) haben das komplexe Beziehungsgeflecht aufgezeigt, das Beruf und Unfälle miteinander verbindet. Faverge (1977) hat auf der Grundlage von Studien, die von seinen Mitarbeitern in Kohlebergwerken durchgeführt wurden, ein System zur Analyse von Unfällen geschaffen, das heute vom INRS in Frankreich in der Praxis angewendet wird.

Es ist nicht erforderlich, dass die Auswirkungen auf die Gesundheit schwerwiegend sind und zu schweren Verletzungen führen, damit das Verfahren nützlich ist. Auf diese Weise wurden sehr komplizierte Zusammenhänge zwischen Bildschirmarbeit und visueller Ermüdung hergestellt (Rey, Meyer und Bousquet 1991).

Durch die Herstellung dieser Verbindungen verfügt der Ergonom über ein wertvolles Werkzeug, um auf verschiedenen Ebenen des Arbeitsablaufs vorbeugende Maßnahmen vorzuschlagen.

Die ergonomische Analyse des Arbeitsplatzes ist zu einer gängigen Technik geworden, die heute über das SELBST hinausgeht, und die unten zitierten Autoren umfassen Amerikaner und Kanadier sowie Europäer.

Die ergonomische Analyse der Arbeit ist insofern originell, als sie auf die Beteiligung des Arbeiters nicht verzichten kann. Denn zusätzlich zu dem Wissen, das der Arbeitnehmer über das Maß an Beschränkungen hat, das seine Arbeit mit sich bringt, hängt seine Risikowahrnehmung, wie oben erläutert, von vielen Faktoren ab, die der technischen Analyse des Risikos fremd sind Situation durch die Ingenieure und Sicherheitsfachkräfte durchgeführt.

Bei der Durchführung von Arbeitsaufgaben befolgt der Arbeitnehmer nicht immer genau die Anweisungen des Sicherheitsfachmanns, sondern verlässt sich auch auf seine Einstellung zur Arbeit und seine Wahrnehmung von Risiken. Wie von Walters und Haines (1988) festgestellt:

Die Gefahrenwahrnehmung der Arbeitnehmer wird anders geformt und ausgedrückt als das vorherrschende medizinisch-technische Paradigma im Arbeitsschutz. Die wichtigsten Informationsquellen zum Thema Chemikalien sind beispielsweise nicht Vorgesetzte, Gesundheitsbeauftragte oder Schulungen, sondern eigene Erfahrungen, Beobachtungen von Kollegen oder einfach nur ihre Gefühle. Arbeiter wenden einen anderen Komplex von erfahrungsbasiertem Wissen an, als es in technischem Fachwissen verkörpert ist.

In Quebec hat Mergler (zitiert von Walters und Haines) (1987) vorgeschlagen, dass die Erfahrung von Arbeitnehmern umfassender anerkannt werden sollte, da sie Ausdruck von Beeinträchtigung darstellt. Aus zahlreichen Feldstudien weiß Mergler auch, dass die Aussagen der Arbeiter schwer zu bekommen sind, wenn sie befürchten, dass sie durch die Erklärung ihrer Arbeitsbedingungen ihre Stelle verlieren könnten.

Mit Durrafourg und Pélegrin (1993) entfernen wir uns noch weiter von den Ursache-Wirkungs-Schemata der Versicherer und Sicherheitsbehörden. Damit Prävention wirksam sein kann, müssen laut diesen Autoren die Gesundheit der Arbeitnehmer und die Arbeitssituation als globales System betrachtet werden.

Obwohl die Hauptrisiken eine überwiegende Ursache haben können (z. B. der zu hörende Lärmpegel oder das Vorhandensein einer schädlichen chemischen Substanz für eine Vergiftung), ist dies für die meisten Probleme, die Arbeitsbedingungen, Hygiene und Sicherheit betreffen, nicht der Fall. Laut Durrafourg und Pélegrin besteht das Risiko in diesem Fall „aus der Überschneidung von Arbeitsanforderungen, dem Zustand der Arbeitnehmer und den Einschränkungen der Arbeitssituation“.

Wenn beispielsweise ältere Beschäftigte weniger Unfälle haben als Beschäftigte mit weniger Betriebszugehörigkeit, dann deshalb, weil sie sich „Kenntnisse zur Sorgfalt und zu wirksamen Richtlinien zur Vermeidung von Gefahren angeeignet“ haben.

Die ergonomische Analyse sollte es ermöglichen, „die Faktoren zu identifizieren, auf deren Grundlage man handeln kann, um dem Wissen um die Sorgfalt von Männern bei der Arbeit einen Wert zu verleihen und ihnen alle Mittel an die Hand zu geben, die sie benötigen, um ihre Gesundheit und Sicherheit zu lenken“.

Kurz gesagt, laut Ergonomen und Arbeitsmedizinern mit moderner Ausbildung drückt sich das Risiko nicht nur in der Kenntnis des physikalischen, chemischen und bakteriologischen Milieus aus, sondern auch in der Kenntnis des sozialen Milieus und der Merkmale der Arbeitsplatzbevölkerung. Eine Vertiefung des Arbeitsplatzes im ergonomischen Sinn des Wortes sollte unbedingt für jeden registrierten Fall durchgeführt werden. Dieser Analyseaufwand wird von den bestehenden Behörden (Arbeitsstättenkontrolle, Betriebssicherheitsdienste, Sanitätsdienste) nur sehr teilweise betrieben, ist aber für eine wirksame Prävention notwendig.

Angleichung des Sozialschutzes

Angesichts steigender Kosten, die nur zum Teil auf die Kosten für Arbeitnehmerentschädigungen und Präventivprogramme zurückzuführen sind, verlagern Arbeitgeber Arbeitsplätze aus Industrieländern in weniger entwickelte Gebiete, in denen Löhne und Sozialleistungen im Allgemeinen niedriger sind und Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften und -verwaltung weniger belastend sind. Angesichts der Notwendigkeit, oft kostspielige Präventivmaßnahmen zu ergreifen, schließen einige Arbeitgeber ihre Unternehmen einfach und verlagern sie in Gebiete mit niedrigeren Lohnkosten. Mit diesem Anstieg der Arbeitslosigkeit haben Arbeitnehmer möglicherweise keine Arbeit, an die sie zurückkehren können, wenn sie rehabilitiert werden, und entscheiden sich daher dafür, so lange wie möglich weiter Invaliditätsleistungen zu beziehen (Euzéby 1993).

Um der Konkurrenz aus Niedriglohngebieten standhalten zu können, reduzieren Arbeitgeber ihre Belegschaft und fordern von den gehaltenen Arbeitnehmern eine höhere Produktivität. Bei gleichzeitiger Tendenz, Überlegungen zur Arbeitssicherheit zu übersehen oder aufzuschieben, kann es zu mehr Unfällen und Verletzungen kommen, die die WCS zusätzlich belasten.

Gleichzeitig mit dem Rückgang der Arbeitsunfallzahlungen/Prämien der Arbeitgeber – die sich in der Regel nach der Zahl der Beschäftigten und einem Prozentsatz der Lohnsumme richten – mit dem Personalabbau können auch die Ressourcen der WCS gekürzt werden. Dies ist beispielsweise in der Schweiz geschehen, wo der CNA sein eigenes Personal abbauen musste.

In den Vereinigten Staaten wurde eine Kongressbewegung, die Rolle des Bundes bei der Regulierung und Durchsetzung von Arbeits- und Umweltgesetzen zu Gesundheit und Sicherheit zu reduzieren und sie auf die Bundesstaaten und Kommunen zu verlagern, nicht von ausreichenden Haushaltszuweisungen und Zuschüssen begleitet, um diese Aufgabe ordnungsgemäß zu erfüllen.

Tchopp (1995) hat eine internationale Angleichung des Sozialschutzes gefordert, die die WCS zusammen mit Präventivprogrammen in entwickelten Ländern aufrechterhält und die Arbeitsbedingungen und das Wohlergehen in Entwicklungsländern verbessert. Das Ziel in diesen Ländern, betont er, sollte es sein, das Leben ihrer Arbeiter zu verbessern.

Fazit

Obwohl noch Verbesserungen möglich sind, leisten WCS im Allgemeinen gute Arbeit bei der Bereitstellung von Gesundheits- und Rehabilitationsdiensten und Invaliditätsleistungen für Arbeitnehmer mit arbeitsbedingten Verletzungen, aber es gibt erhebliche Mängel bei der Behandlung von Berufskrankheiten. Letzteres würde erheblich verbessert, indem die einschlägigen Rechtsvorschriften erweitert würden, um mehr echte Berufskrankheiten einzubeziehen, die statistischen Systeme und epidemiologischen Studien, die ihre Auswirkungen auf die Belegschaft verfolgen, und die angemessene Anerkennung medizinischer und wissenschaftlicher Entwicklungen, die die Multikausalität vieler dieser Krankheiten aufzeigen, verbessert würden Krankheiten.

Die Rolle der WCS bei der Prävention von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten ist über die Bereitstellung von Daten zu ihrer Epidemiologie hinaus problematisch. Die Theorie, dass wirksame Präventionsansätze die Arbeitgeberkosten für obligatorische Lohnsteuern oder Versicherungsprämien senken, bewahrheitet sich in der Praxis nicht immer. Tatsächlich haben einige dafür plädiert, das Präventionsgebot von der Verwaltung der Arbeitsunfallversicherung zu trennen und es anderen Stellen zuzuweisen, wo Fachleute für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz möglicherweise eine größere Rolle spielen. Zumindest bedarf es einer angemessenen staatlichen Regulierung und einer stärkeren Durchsetzung, idealerweise internationalisiert, um die Bedingungen in Entwicklungsländern denen in Industriegebieten anzugleichen.

Die IAO sollte die Mitgliedsländer ermutigen, solide Strategien im Bereich der Unfallverhütung und Berufskrankheiten im weitesten Sinne zu entwickeln.

Zurück