Gefahrenüberwachung ist der Prozess der Bewertung der Verteilung von und der säkularen Trends bei der Verwendung und Exposition von Gefahren, die für Krankheiten und Verletzungen verantwortlich sind (Wegman 1992). Im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit identifiziert die Gefahrenüberwachung Arbeitsprozesse oder einzelne Arbeitnehmer, die in bestimmten Branchen und Berufskategorien einem hohen Maß an spezifischen Gefahren ausgesetzt sind. Da die Gefahrenüberwachung nicht auf Krankheitsereignisse abzielt, erfordert ihre Verwendung zur Steuerung von Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Allgemeinen, dass zuvor eine klare Expositions-Ergebnis-Beziehung hergestellt wurde. Die Überwachung kann dann mit der Annahme gerechtfertigt werden, dass eine Verringerung der Exposition zu einer Verringerung der Krankheit führt. Die ordnungsgemäße Verwendung von Gefahrenüberwachungsdaten ermöglicht ein rechtzeitiges Eingreifen und ermöglicht die Prävention von Berufskrankheiten. Der bedeutendste Vorteil besteht daher darin, dass nicht mehr auf das Eintreten einer offensichtlichen Krankheit oder sogar des Todes gewartet werden muss, bevor Maßnahmen zum Schutz der Arbeitnehmer ergriffen werden.
Es gibt mindestens fünf weitere Vorteile der Gefahrenüberwachung, die die der Krankheitsüberwachung ergänzen. Erstens ist die Identifizierung von Gefahrenereignissen in der Regel viel einfacher als die Identifizierung von Berufskrankheiten, insbesondere bei Krankheiten wie Krebs mit langen Latenzzeiten. Zweitens hat ein Fokus auf Gefahren (statt Krankheiten) den Vorteil, dass die Aufmerksamkeit auf die Expositionen gelenkt wird, die letztendlich kontrolliert werden müssen. Beispielsweise könnte sich die Überwachung von Lungenkrebs auf die Raten von Asbestarbeitern konzentrieren. Ein beträchtlicher Anteil von Lungenkrebs in dieser Bevölkerungsgruppe könnte jedoch auf das Zigarettenrauchen zurückzuführen sein, entweder unabhängig von oder in Wechselwirkung mit der Asbestexposition, so dass möglicherweise eine große Anzahl von Arbeitnehmern untersucht werden muss, um eine kleine Anzahl asbestbedingter Krebsarten zu erkennen. Andererseits könnte die Überwachung der Asbestexposition Informationen über die Expositionsniveaus und -muster (Arbeitsplätze, Prozesse oder Branchen) liefern, in denen die Expositionskontrolle am schlechtesten ist. Dann würden auch ohne eine tatsächliche Zählung von Lungenkrebsfällen Anstrengungen unternommen, um die Exposition zu reduzieren oder zu eliminieren.
Drittens, da nicht jede Exposition zu einer Krankheit führt, treten Gefahrenereignisse viel häufiger auf als Krankheitsereignisse, was dazu führt, dass ein sich herausbildendes Muster oder Veränderungen im Laufe der Zeit leichter beobachtet werden können als bei der Krankheitsüberwachung. Verbunden mit diesem Vorteil ist die Möglichkeit, Sentinel-Events stärker zu nutzen. Eine Sentinel-Gefahr kann einfach das Vorhandensein einer Exposition (z. B. Beryllium) sein, die durch direkte Messung am Arbeitsplatz angezeigt wird; das Vorhandensein einer übermäßigen Exposition, wie durch Biomarker-Überwachung angezeigt (z. B. erhöhte Bleiwerte im Blut); oder eine Meldung über einen Unfall (z. B. eine chemische Verschüttung).
Ein vierter Vorteil der Gefahrenüberwachung besteht darin, dass die zu diesem Zweck erhobenen Daten die Privatsphäre einer Person nicht verletzen. Die Vertraulichkeit von Krankenakten ist nicht gefährdet und die Möglichkeit der Stigmatisierung einer Person mit einem Krankheitsetikett wird vermieden. Dies ist besonders wichtig in industriellen Umgebungen, wo der Arbeitsplatz einer Person gefährdet sein kann oder ein potenzieller Schadensersatzanspruch die Wahl der diagnostischen Optionen eines Arztes beeinflussen kann.
Schließlich kann die Gefahrenüberwachung Systeme nutzen, die für andere Zwecke entwickelt wurden. Beispiele für die laufende Sammlung von bereits bestehenden Gefahreninformationen sind Verzeichnisse über die Verwendung giftiger Stoffe oder die Einleitung gefährlicher Stoffe, Verzeichnisse für bestimmte gefährliche Stoffe und Informationen, die von Aufsichtsbehörden zur Verwendung in Übereinstimmung mit den Vorschriften gesammelt werden. In vielerlei Hinsicht ist der praktizierende Industriehygieniker bereits mit der Verwendung von Expositionsdaten zur Überwachung vertraut.
Gefahrenüberwachungsdaten können die Krankheitsüberwachung sowohl für die Forschung zur Feststellung oder Bestätigung eines Zusammenhangs zwischen Gefahren und Krankheiten als auch für Anwendungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergänzen, und die in beiden Fällen gesammelten Daten können verwendet werden, um die Notwendigkeit einer Sanierung zu bestimmen. Andere Funktionen werden von nationalen Überwachungsdaten erfüllt (wie sie unter Verwendung der Daten des integrierten Management-Informationssystems der US-amerikanischen OSHA zu Probenergebnissen zur Einhaltung der Industriehygiene entwickelt werden könnten – siehe unten) im Gegensatz zu denen, die von Gefahrenüberwachungsdaten auf Werksebene erfüllt werden, wo sie viel detaillierter sind Fokussierung und Analyse sind möglich.
Nationale Daten können äußerst wichtig sein, um Inspektionen für Compliance-Aktivitäten zu planen oder um zu bestimmen, wie die wahrscheinliche Verteilung von Risiken ist, die zu spezifischen Anforderungen an medizinische Dienstleistungen für eine Region führen werden. Die Gefahrenüberwachung auf Werksebene liefert jedoch die notwendigen Details für eine genaue Untersuchung von Trends im Laufe der Zeit. Manchmal tritt ein Trend unabhängig von Kontrolländerungen auf, sondern eher als Reaktion auf Produktänderungen, die in regional gruppierten Daten nicht erkennbar wären. Sowohl Ansätze auf nationaler als auch auf Werksebene können nützlich sein, um festzustellen, ob ein Bedarf an geplanten wissenschaftlichen Studien oder an Ausbildungsprogrammen für Arbeitnehmer und Führungskräfte besteht.
Durch die Kombination von Gefahrenüberwachungsdaten aus Routineinspektionen in einem breiten Spektrum scheinbar nicht verwandter Branchen ist es manchmal möglich, Gruppen von Arbeitnehmern zu identifizieren, bei denen eine starke Exposition andernfalls übersehen werden könnte. Beispielsweise identifizierte die Analyse der Bleikonzentrationen in der Luft, wie sie bei OSHA-Compliance-Inspektionen für 1979 bis 1985 bestimmt wurden, 52 Branchen, in denen der zulässige Expositionsgrenzwert (PEL) bei mehr als einem Drittel der Inspektionen überschritten wurde (Froines et al. 1990). Zu diesen Industrien gehörten Primär- und Sekundärschmelzen, Batterieherstellung, Pigmentherstellung und Messing-/Bronzegießereien. Da dies alles Industrien mit historisch hoher Bleiexposition sind, deutet eine übermäßige Exposition auf eine unzureichende Kontrolle bekannter Gefahren hin. Einige dieser Arbeitsplätze sind jedoch recht klein, wie z. B. sekundäre Bleihüttenbetriebe, und es ist unwahrscheinlich, dass einzelne Betriebsleiter oder Bediener systematische Probenahmen der Exposition vornehmen und sich daher möglicherweise nicht bewusst sind, dass ernsthafte Bleiexpositionsprobleme an ihren eigenen Arbeitsplätzen auftreten. Im Gegensatz zu den möglicherweise in diesen grundlegenden Bleiindustrien zu erwartenden hohen Bleibelastungen in der Umgebung wurde auch festgestellt, dass mehr als ein Drittel der Anlagen in der Umfrage, in denen die PELs überschritten wurden, aus Lackiervorgängen in einer Vielzahl von Bereichen stammten allgemeine Brancheneinstellungen. Es ist bekannt, dass Baustahlmaler einem Bleiexpositionsrisiko ausgesetzt sind, aber Industrien, die Maler in kleinen Betrieben zum Lackieren von Maschinen oder Maschinenteilen beschäftigen, wurde wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Diese Arbeitnehmer sind gefährlichen Expositionen ausgesetzt, werden jedoch häufig nicht als Bleiarbeiter betrachtet, da sie in einer Branche tätig sind, die keine auf Blei basierende Industrie ist. In gewisser Weise offenbarte diese Umfrage Beweise für ein Risiko, das bekannt war, aber vergessen worden war, bis es durch die Analyse dieser Überwachungsdaten identifiziert wurde.
Ziele der Gefahrenüberwachung
Programme zur Gefahrenüberwachung können unterschiedliche Ziele und Strukturen haben. Erstens ermöglichen sie eine Fokussierung auf Interventionsmaßnahmen und helfen, bestehende Programme zu bewerten und neue zu planen. Die sorgfältige Verwendung von Gefahrenüberwachungsinformationen kann zur Früherkennung von Systemausfällen führen und die Aufmerksamkeit auf die Notwendigkeit verbesserter Kontrollen oder Reparaturen lenken, bevor übermäßige Expositionen oder Krankheiten tatsächlich auftreten. Daten aus solchen Bemühungen können auch Hinweise auf die Notwendigkeit neuer oder überarbeiteter Vorschriften für eine bestimmte Gefahr liefern. Zweitens können Überwachungsdaten in Projektionen zukünftiger Erkrankungen einbezogen werden, um die Planung sowohl der Compliance als auch der Nutzung medizinischer Ressourcen zu ermöglichen. Drittens können Arbeiter auf verschiedenen Organisations- und Regierungsebenen unter Verwendung standardisierter Expositionsmethoden Daten produzieren, die es ermöglichen, sich auf eine Nation, eine Stadt, eine Industrie, eine Fabrik oder sogar einen Arbeitsplatz zu konzentrieren. Mit dieser Flexibilität kann die Überwachung zielgerichtet, nach Bedarf angepasst und verfeinert werden, wenn neue Informationen verfügbar werden oder wenn alte Probleme gelöst oder neue Probleme auftreten. Schließlich sollten sich Gefahrenüberwachungsdaten bei der Planung epidemiologischer Studien als wertvoll erweisen, indem Bereiche identifiziert werden, in denen solche Studien am fruchtbarsten wären.
Beispiele für Gefahrenüberwachung
Karzinogenregister – Finnland. 1979 begann Finnland, die nationale Berichterstattung über die Verwendung von 50 verschiedenen Karzinogenen in der Industrie zu verlangen. Die Trends über die ersten sieben Jahre der Überwachung wurden 1988 berichtet (Alho, Kauppinen und Sundquist 1988). Über zwei Drittel der Arbeiter, die Karzinogenen ausgesetzt waren, arbeiteten nur mit drei Arten von Karzinogenen: Chromaten, Nickel und anorganischen Verbindungen oder Asbest. Die Gefahrenüberwachung ergab, dass eine überraschend kleine Anzahl von Verbindungen für die meisten Expositionen gegenüber Karzinogenen verantwortlich war, wodurch sich der Fokus für Bemühungen zur Verringerung des toxischen Einsatzes sowie für Bemühungen zur Expositionskontrolle stark verbesserte.
Eine weitere wichtige Verwendung des Registers war die Bewertung der Gründe, warum Auflistungen das System „verließen“ – das heißt, warum die Verwendung eines Karzinogens einmal gemeldet wurde, aber nicht in nachfolgenden Umfragen. Zwanzig Prozent der Abgänge waren auf anhaltende, aber nicht gemeldete Exposition zurückzuführen. Dies führte zu Schulungen und Rückmeldungen an die berichtenden Branchen über den Wert einer genauen Berichterstattung. Achtunddreißig Prozent schieden aus, weil die Exposition aufgehört hatte, und von diesen brach über die Hälfte aufgrund der Substitution durch ein nicht karzinogenes Mittel ab. Es ist möglich, dass die Ergebnisse der Berichte des Überwachungssystems die Substitution angeregt haben. Die meisten der verbleibenden Ausstiege resultierten aus der Eliminierung von Expositionen durch technische Kontrollen, Prozessänderungen oder eine erhebliche Verringerung der Verwendung oder Expositionszeit. Nur 5 % der Ausgänge resultierten aus der Verwendung von persönlicher Schutzausrüstung. Dieses Beispiel zeigt, wie ein Expositionsregister eine reichhaltige Ressource zum Verständnis der Verwendung von Karzinogenen und zur Verfolgung der Änderung der Verwendung im Laufe der Zeit darstellen kann.
Nationale Erhebung über berufsbedingte Exposition (NOES). Das US-amerikanische NIOSH führte im Abstand von zehn Jahren zwei National Occupational Exposure Surveys (NOES) durch, um die Anzahl der Arbeitnehmer und Arbeitsplätze abzuschätzen, die potenziell einer Vielzahl von Gefahren ausgesetzt sind. Es wurden nationale und bundesstaatliche Karten erstellt, die die untersuchten Punkte zeigen, wie z. B. das Muster der Arbeitsplatz- und Arbeiterexposition gegenüber Formaldehyd (Frazier, Lalich und Pedersen 1983). Die Überlagerung dieser Karten mit Mortalitätskarten für bestimmte Ursachen (z. B. Nasennebenhöhlenkrebs) bietet die Möglichkeit für einfache ökologische Untersuchungen zur Generierung von Hypothesen, die dann durch geeignete epidemiologische Studien untersucht werden können.
Auch Veränderungen zwischen den beiden Erhebungen wurden untersucht, beispielsweise die Anteile von Einrichtungen, in denen es ohne funktionierende Steuerungen zu potenziellen Belastungen durch Dauerlärm kam (Seta und Sundin 1984). Bei der Branchenbetrachtung zeigten sich bei Generalbauunternehmen (92.5 % auf 88.4 %) kaum Veränderungen, während bei Chemikalien und verwandten Produkten (88.8 % auf 38.0 %) sowie bei diversen Reparaturdiensten (81.1 % auf 21.2 %) ein deutlicher Rückgang zu verzeichnen war. ). Mögliche Erklärungen waren die Verabschiedung des Arbeitsschutzgesetzes, Tarifverträge, Bedenken hinsichtlich der gesetzlichen Haftung und eine erhöhte Sensibilisierung der Mitarbeiter.
Inspektions-(Expositions-)Maßnahmen (OSHA). Die US OSHA inspiziert seit über zwanzig Jahren Arbeitsplätze, um die Angemessenheit von Expositionskontrollen zu bewerten. Die meiste Zeit lagen die Daten in einer Datenbank, dem Integrated Management Information System (OSHA/IMIS). Für die Jahre 1979 bis 1987 wurden in ausgewählten Fällen allgemeine säkulare Trends untersucht. Für Asbest gibt es gute Hinweise auf weitgehend erfolgreiche Kontrollen. Im Gegensatz dazu, während die Zahl der Proben, die für Expositionen gegenüber Kieselsäure und Blei entnommen wurden, in diesen Jahren abnahm, zeigten beide Substanzen weiterhin eine beträchtliche Anzahl von Überexpositionen. Die Daten zeigten auch, dass trotz reduzierter Kontrollzahlen der Anteil der Kontrollen mit Grenzwertüberschreitungen im Wesentlichen konstant blieb. Solche Daten könnten für die OSHA bei der Planung von Compliance-Strategien für Kieselsäure und Blei sehr aufschlussreich sein.
Eine weitere Verwendung der Arbeitsplatzinspektionsdatenbank war eine quantitative Untersuchung der Silica-Expositionsniveaus für neun Branchen und Arbeitsplätze innerhalb dieser Branchen (Froines, Wegman und Dellenbaugh 1986). Expositionsgrenzwerte wurden in unterschiedlichem Ausmaß überschritten, von 14 % (Aluminiumgießereien) bis 73 % (Töpfereien). Innerhalb der Töpfereien wurden bestimmte Berufe untersucht und der Anteil, bei dem die Expositionsgrenzwerte überschritten wurden, reichte von 0 % (Arbeiter) bis 69 % (Schlupfarbeiter). Das Ausmaß, in dem die Proben den Expositionsgrenzwert überschritten, war je nach Arbeitsplatz unterschiedlich. Für Sliphouse-Arbeiter betrug die Überexposition im Durchschnitt das Doppelte des Expositionsgrenzwerts, während Gleit-/Glasursprüher eine durchschnittliche Überexposition von mehr als dem Achtfachen des Grenzwerts aufwiesen. Dieser Detaillierungsgrad sollte sich für das Management und die in Töpfereien beschäftigten Arbeiter sowie für Regierungsbehörden, die für die Regulierung beruflicher Expositionen verantwortlich sind, als wertvoll erweisen.
Zusammenfassung
Dieser Artikel hat den Zweck der Gefahrenüberwachung identifiziert, ihre Vorteile und einige ihrer Grenzen beschrieben und mehrere Beispiele gegeben, in denen sie nützliche Informationen zur öffentlichen Gesundheit geliefert hat. Die Gefahrenüberwachung sollte jedoch die Krankheitsüberwachung für nicht ansteckende Krankheiten nicht ersetzen. 1977 betonte eine NIOSH-Task Force die relative gegenseitige Abhängigkeit der beiden Hauptarten der Überwachung und erklärte:
Die Überwachung von Gefahren und Krankheiten kann nicht isoliert voneinander erfolgen. Die erfolgreiche Charakterisierung der mit verschiedenen Branchen oder Berufen verbundenen Gefahren in Verbindung mit toxikologischen und medizinischen Informationen zu den Gefahren kann Branchen oder Berufsgruppen vorschlagen, die für eine epidemiologische Überwachung geeignet sind (Craft et al. 1977).