Wirken Stressoren am Arbeitsplatz unterschiedlich auf Männer und Frauen? Diese Frage wurde erst kürzlich in der Literatur zu Stress und Krankheit am Arbeitsplatz behandelt. Tatsächlich taucht das Wort Geschlecht nicht einmal im Index der ersten Ausgabe des auf Handbuch Stress (Goldberger und Breznitz 1982) und erscheint auch nicht in den Verzeichnissen so wichtiger Nachschlagewerke wie Arbeitsstress und Blue Collar Work (Cooper und Smith 1985) und Arbeitsplatzkontrolle und Gesundheit der Arbeitnehmer (Sauter, Hurrell und Cooper 1989). Darüber hinaus wurden 1992 in einer Übersicht über Moderatorvariablen und Interaktionseffekte in der Literatur zu beruflichem Stress geschlechtsspezifische Effekte nicht einmal erwähnt (Holt 1992). Ein Grund für diesen Sachverhalt liegt in der Geschichte der Arbeitsschutzpsychologie, die wiederum die allgegenwärtigen Geschlechterstereotypen in unserer Kultur widerspiegelt. Mit Ausnahme der reproduktiven Gesundheit haben Forscher, wenn sie sich mit körperlichen Gesundheitsfolgen und körperlichen Verletzungen befassten, im Allgemeinen Männer und Unterschiede in ihrer Arbeit untersucht. Wenn Forscher die Ergebnisse der psychischen Gesundheit untersucht haben, haben sie im Allgemeinen Frauen und Unterschiede in ihren sozialen Rollen untersucht.
Infolgedessen war die „verfügbare Evidenz“ zu körperlichen Gesundheitsauswirkungen der Arbeit bis vor kurzem fast ausschließlich auf Männer beschränkt (Hall 1992). Beispielsweise konzentrierten sich Versuche, Korrelate der koronaren Herzkrankheit zu identifizieren, ausschließlich auf Männer und Aspekte ihrer Arbeit; Forscher untersuchten nicht einmal die ehelichen oder elterlichen Rollen ihrer männlichen Probanden (Rosenman et al. 1975). Tatsächlich enthalten nur wenige Studien über die Beziehung zwischen Arbeitsstress und Krankheit bei Männern Bewertungen ihrer ehelichen und elterlichen Beziehungen (Caplan et al. 1975).
Im Gegensatz dazu konzentrierte sich die Sorge um reproduktive Gesundheit, Fruchtbarkeit und Schwangerschaft hauptsächlich auf Frauen. Es überrascht nicht, dass „die Forschung über reproduktive Wirkungen beruflicher Exposition bei Frauen viel umfangreicher ist als bei Männern“ (Walsh und Kelleher 1987). Im Hinblick auf psychische Belastungen konzentrierten sich die Versuche, die psychosozialen Korrelate zu spezifizieren, insbesondere die Stressoren, die mit der Vereinbarkeit von Beruf und Familie verbunden sind, stark auf Frauen.
Durch die Stärkung der Vorstellung von „getrennten Sphären“ für Männer und Frauen verhinderten diese Konzeptualisierungen und die von ihnen erzeugten Forschungsparadigmen jede Untersuchung von Geschlechtseffekten und kontrollierten damit effektiv den Einfluss des Geschlechts. Eine umfassende Geschlechtertrennung am Arbeitsplatz (Bergman 1986; Reskin und Hartman 1986) wirkt ebenfalls als Kontrolle und schließt die Untersuchung des Geschlechts als Moderator aus. Wenn alle Männer in „Männerberufen“ und alle Frauen in „Frauenberufen“ beschäftigt sind, wäre es nicht sinnvoll, nach dem moderierenden Effekt des Geschlechts auf das Verhältnis von Arbeitsstress und Krankheit zu fragen: Arbeitsbedingungen und Geschlecht würden verwechselt. Nur wenn einige Frauen in Berufen beschäftigt sind, die Männer besetzen, und wenn einige Männer in Berufen beschäftigt sind, die Frauen besetzen, ist die Frage sinnvoll.
Controlling ist eine von drei Strategien zur Behandlung der Auswirkungen von Geschlecht. Die anderen beiden ignorieren diese Effekte oder analysieren sie (Hall 1991). Die meisten Gesundheitsuntersuchungen haben das Geschlecht entweder ignoriert oder kontrolliert, wodurch der oben diskutierte Mangel an Verweisen auf das Geschlecht und eine Reihe von Forschungsarbeiten erklärt werden, die stereotype Ansichten über die Rolle des Geschlechts in der Beziehung zwischen Arbeitsstress und Krankheit verstärken. Diese Ansichten stellen Frauen als wesentlich anders als Männer in einer Weise dar, die sie am Arbeitsplatz weniger robust macht, und stellen Männer als vergleichsweise unbeeinflusst von Erfahrungen außerhalb des Arbeitsplatzes dar.
Trotz dieses Anfangs ändert sich die Situation bereits. Zeuge der Veröffentlichung im Jahr 1987 von Geschlecht und Stress (Barnett, Biener und Baruch 1987), der erste herausgegebene Band, der sich speziell auf den Einfluss des Geschlechts an allen Punkten der Stressreaktion konzentriert. Und die zweite Auflage der Handbuch Stress (Barnett 1992) enthält ein Kapitel über Geschlechtseffekte. In der Tat spiegeln aktuelle Studien zunehmend die dritte Strategie wider: die Analyse von Geschlechtereffekten. Diese Strategie ist vielversprechend, hat aber auch Fallstricke. Operativ beinhaltet es die Analyse von Daten in Bezug auf Männer und Frauen und die Schätzung sowohl der Haupt- als auch der Interaktionseffekte des Geschlechts. Ein signifikanter Haupteffekt sagt uns, dass sich nach Kontrolle der anderen Prädiktoren im Modell Männer und Frauen in Bezug auf das Niveau der Ergebnisvariablen unterscheiden. Interaktions-Wirkungs-Analysen beziehen sich auf die unterschiedliche Reaktivität, das heißt, unterscheidet sich die Beziehung zwischen einem bestimmten Stressor und einem Gesundheitsergebnis für Frauen und Männer?
Das Hauptversprechen dieser Untersuchungsrichtung besteht darin, stereotype Ansichten von Frauen und Männern in Frage zu stellen. Der größte Fallstrick besteht darin, dass immer noch fälschlicherweise Rückschlüsse auf Geschlechtsunterschiede gezogen werden können. Da das Geschlecht in unserer Gesellschaft mit vielen anderen Variablen verwechselt wird, müssen diese Variablen berücksichtigt werden Bevor Rückschlüsse auf das Geschlecht sind möglich. Beispielsweise unterscheiden sich Stichproben von erwerbstätigen Männern und Frauen zweifellos in Bezug auf eine Vielzahl von Arbeits- und Nicht-Arbeitsvariablen, die die Gesundheitsergebnisse angemessen beeinflussen könnten. Die wichtigsten dieser Kontextvariablen sind berufliches Prestige, Gehalt, Teilzeit- versus Vollzeitbeschäftigung, Familienstand, Bildung, Beschäftigungsstatus des Ehepartners, allgemeine Arbeitsbelastung und Verantwortung für die Pflege jüngerer und älterer Angehöriger. Darüber hinaus deuten Beweise auf die Existenz geschlechtsspezifischer Unterschiede bei mehreren Persönlichkeits-, kognitiven, Verhaltens- und sozialen Systemvariablen hin, die mit Gesundheitsergebnissen zusammenhängen. Dazu gehören: Suche nach Sensationen; Selbstwirksamkeit (Kompetenzgefühle); externen Ort der Kontrolle; emotionsorientierte versus problemorientierte Bewältigungsstrategien; Nutzung sozialer Ressourcen und soziale Unterstützung; schädliche erworbene Risiken wie Rauchen und Alkoholmissbrauch; Schutzverhalten wie Bewegung, ausgewogene Ernährung und vorbeugende Gesundheitsprogramme; frühzeitige medizinische Intervention; und soziale Macht (Walsh, Sorensen und Leonard, im Druck). Je besser man diese kontextuellen Variablen kontrollieren kann, desto näher kommt man dem Verständnis der Wirkung des Geschlechts an sich über die Interessenbeziehungen und damit zu verstehen, ob das Geschlecht oder andere geschlechtsbezogene Variablen die effektiven Moderatoren sind.
Zur Veranschaulichung: In einer Studie (Karasek 1990) waren Arbeitsplatzwechsel bei Angestellten mit geringerer Wahrscheinlichkeit mit negativen Folgen für die Gesundheit verbunden, wenn die Veränderungen zu einer erhöhten Arbeitsplatzkontrolle führten. Dieser Befund galt für Männer, nicht für Frauen. Weitere Analysen zeigten, dass Arbeitskontrolle und Geschlecht miteinander verwechselt wurden. Für Frauen, eine der „weniger aggressiven [oder mächtigen] Gruppen auf dem Arbeitsmarkt“ (Karasek 1990), waren Arbeitsplatzwechsel im Angestelltenbereich oft mit geringerer Kontrolle verbunden, während solche Jobwechsel für Männer oft mit erhöhter Kontrolle einhergingen. Macht, nicht Geschlecht, war also für diesen Interaktionseffekt verantwortlich. Solche Analysen führen uns dazu, die Frage nach Moderatoreffekten zu verfeinern. Reagieren Männer und Frauen aufgrund ihrer inhärenten (dh biologischen) Natur oder aufgrund ihrer unterschiedlichen Erfahrungen unterschiedlich auf Stressoren am Arbeitsplatz?
Obwohl nur wenige Studien geschlechtsspezifische Interaktionseffekte untersucht haben, berichten die meisten, dass bei Verwendung geeigneter Kontrollen die Beziehung zwischen Arbeitsbedingungen und körperlichen oder geistigen Gesundheitsergebnissen nicht vom Geschlecht beeinflusst wird. (Lowe und Northcott 1988 beschreiben eine solche Studie). Mit anderen Worten, es gibt keinen Hinweis auf einen inhärenten Unterschied in der Reaktivität.
Befunde einer Zufallsstichprobe vollzeitbeschäftigter Männer und Frauen in Doppelverdienerpaaren verdeutlichen diese Schlussfolgerung in Bezug auf psychische Belastungen. In einer Reihe von Querschnitts- und Längsschnittanalysen wurde ein Matched-Pairs-Design verwendet, das Variablen auf individueller Ebene wie Alter, Bildung, berufliches Prestige und Rolle in der Ehe sowie Variablen auf Paarebene wie Elternstatus und Jahre kontrollierte Ehe- und Haushaltseinkommen (Barnett et al. 1993; Barnett et al. 1995; Barnett, Brennan und Marshall 1994). Positive Erfahrungen am Arbeitsplatz waren mit geringer Belastung verbunden; Unzureichende Fähigkeitsdiskretion und Überlastung waren mit hoher Belastung verbunden; Erfahrungen in der Partner- und Elternrolle moderierten den Zusammenhang zwischen Berufserfahrung und Belastung; und die zeitliche Veränderung der Fähigkeitsdiskretion und -überlastung waren jeweils mit der zeitlichen Veränderung der psychischen Belastung verbunden. In keinem Fall war der Effekt des Geschlechts signifikant. Mit anderen Worten, das Ausmaß dieser Beziehungen wurde nicht vom Geschlecht beeinflusst.
Eine wichtige Ausnahme ist Tokenismus (siehe zB Yoder 1991). Während „es klar und unbestreitbar ist, dass es einen beträchtlichen Vorteil gibt, in jedem weiblichen Beruf ein Mitglied der männlichen Minderheit zu sein“ (Kadushin 1976), ist das Gegenteil nicht der Fall. Frauen, die in einer männlichen Arbeitssituation in der Minderheit sind, erfahren eine erhebliche Benachteiligung. Ein solcher Unterschied ist im Zusammenhang mit der relativen Macht und dem Status von Männern und Frauen in unserer Kultur leicht verständlich.
Insgesamt zeigen Studien zu körperlichen Gesundheitsergebnissen auch keine signifikanten geschlechtsspezifischen Interaktionseffekte. Es scheint beispielsweise, dass Merkmale der Arbeitstätigkeit stärkere Sicherheitsdeterminanten sind als Eigenschaften von Arbeitnehmern, und dass Frauen in traditionell männlichen Berufen die gleichen Arten von Verletzungen mit ungefähr der gleichen Häufigkeit erleiden wie ihre männlichen Kollegen. Darüber hinaus ist oft eine schlecht gestaltete Schutzausrüstung und nicht etwa eine angeborene Arbeitsunfähigkeit der Frauen schuld, wenn Frauen in männerdominierten Berufen mehr Verletzungen erleiden (Walsh, Sorensen und Leonard, 1995).
Zwei Vorbehalte sind angebracht. Erstens kontrolliert keine Studie alle geschlechtsbezogenen Kovariaten. Daher müssen alle Schlussfolgerungen über „geschlechtsspezifische“ Auswirkungen vorläufig sein. Zweitens sind Vergleiche zwischen Studien schwierig, da die Kontrollen von Studie zu Studie variieren.
Da immer mehr Frauen in den Arbeitsmarkt eintreten und Tätigkeiten ausüben, die denen von Männern ähneln, nehmen sowohl die Gelegenheit als auch die Notwendigkeit zu, die Auswirkungen des Geschlechts auf die Beziehung zwischen Berufsstress und Krankheit zu analysieren. Darüber hinaus muss die zukünftige Forschung die Konzeptualisierung und Messung des Stresskonstrukts verfeinern, um für Frauen wichtige berufliche Stressfaktoren einzubeziehen; Ausweitung der Wechselwirkungsanalysen auf Studien, die zuvor auf männliche oder weibliche Stichproben beschränkt waren, z. B. Studien zur reproduktiven Gesundheit und zu Belastungen aufgrund von Variablen außerhalb des Arbeitsplatzes; und untersuchen Sie die Interaktionseffekte von Rasse und Klasse sowie die gemeinsamen Interaktionseffekte von Geschlecht x Rasse und Geschlecht x Klasse.