Adaptiert von Soskolne 1997, mit Genehmigung.
Gefährliche Abfälle sind unter anderem radioaktive Stoffe und Chemikalien. Der Transport dieser Substanzen von ihrer Quelle zu anderen Orten wird als „Gifthandel“ bezeichnet. Ende der 1980er Jahre wurden Bedenken über den Gifthandel geäußert, insbesondere mit Afrika (Vir 1989). Dies bereitete den Weg für die kürzlich anerkannte Frage der Umweltgerechtigkeit, die in manchen Situationen auch als Umweltrassismus bekannt ist (Coughlin 1996).
Vir (1989) wies darauf hin, dass mit zunehmend strengeren Umweltschutzgesetzen in Europa und den Vereinigten Staaten und steigenden Entsorgungskosten „Dumper“ oder „Müllhändler“ begannen, ihre Aufmerksamkeit auf ärmere Nationen als potenziell und bereit zu richten Empfänger ihrer Abfallprodukte, was diesen ärmeren Ländern eine dringend benötigte Einnahmequelle bietet. Einige dieser Länder waren bereit, solche Abfälle zu einem Bruchteil der Kosten zu übernehmen, die Industrieländer sonst für ihre Entsorgung hätten zahlen müssen. Für „Nationen, die wirtschaftlich ertrinken, ist dies ein attraktives Geschäft“ (Vir 1989).
Asante-Duah, Saccomanno und Shortreed (1992) zeigen das exponentielle Wachstum der Produktion gefährlicher Abfälle in den Vereinigten Staaten seit 1970, wobei die mit der Behandlung und Entsorgung verbundenen Kosten in ähnlicher Weise steigen. Sie plädieren für einen kontrollierten Handel mit gefährlichen Abfällen, einen, der „reguliert“ ist und unterrichtet". Sie stellen fest, dass „Länder, die kleine Mengen gefährlicher Abfälle erzeugen, den Abfallhandel als eine wichtige wirtschaftliche Option betrachten sollten, solange die Abfallempfänger ihre ökologische Nachhaltigkeit nicht gefährden“. Gefährliche Abfälle werden weiterhin erzeugt, und es gibt Länder, für die eine Zunahme einiger dieser Stoffe das Gesundheitsrisiko für heutige oder zukünftige Generationen nicht erhöhen würde. Es könnte daher für solche Länder wirtschaftlich effizient sein, Abfälle anzunehmen.
Andere argumentieren, dass Abfall nur an der Quelle entsorgt und überhaupt nicht transportiert werden sollte (Puckett und Fogel 1994; Cray 1991; Southam News 1994). Letztere argumentieren von der Position, dass die Wissenschaft keine Garantien für die Risikofreiheit geben könne.
Ein ethisches Prinzip, das sich aus der vorstehenden Argumentation ergibt, ist das der Achtung der Autonomie (dh der Achtung von Personen), das auch Fragen der nationalen Autonomie umfasst. Die entscheidende Frage ist die der Fähigkeit eines Empfängerlandes, das mit einer Verbringung gefährlicher Abfälle verbundene Risikoniveau angemessen einzuschätzen. Die Bewertung setzt die vollständige Offenlegung des Inhalts einer Sendung aus dem Ursprungsland und ein Maß an lokaler Expertise voraus, um mögliche Auswirkungen auf das Empfängerland zu bewerten.
Da Gemeinden in Entwicklungsländern weniger wahrscheinlich über die potenziellen Risiken im Zusammenhang mit Abfalltransporten informiert sind, ist es weniger wahrscheinlich, dass sich das NIMBY-Phänomen (dh nicht in meinem Hinterhof), das in den wohlhabenderen Regionen der Welt so offensichtlich ist, in ärmeren Regionen manifestiert. Darüber hinaus verfügen Arbeitnehmer in Entwicklungsregionen der Welt in der Regel nicht über die Infrastruktur zum Schutz der Arbeitnehmer, einschließlich Informationen zur Kennzeichnung von Produkten, mit denen sie in Kontakt kommen. Daher würde Arbeitern in ärmeren Ländern, die mit der Verwaltung, Lagerung und Entsorgung gefährlicher Abfälle befasst sind, die Ausbildung fehlen, um zu wissen, wie sie sich schützen können. Unabhängig von diesen ethischen Erwägungen müssten letztlich die wirtschaftlichen Vorteile aus der Annahme solcher Abfalltransporte gegen mögliche kurz-, mittel- und längerfristige Schäden abgewogen werden.
Ein zweites ethisches Prinzip, das sich aus dem vorangegangenen Argument ergibt, ist das der Verteilungsgerechtigkeit, bei der es um die Frage geht, wer Risiken eingeht und wer davon profitiert. Wenn es ein Ungleichgewicht zwischen denen gibt, die Risiken eingehen, und denen, die daraus Nutzen ziehen, wird das Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit nicht eingehalten. Oft waren es finanziell arme Arbeiter, die Gefahren ausgesetzt waren, ohne die Möglichkeit, die Früchte ihrer Bemühungen zu genießen. Dies geschah im Zusammenhang mit der Produktion relativ teurer Waren in den Entwicklungsländern zugunsten der Märkte der Ersten Welt. Ein weiteres Beispiel bezog sich auf das Testen neuer Impfstoffe oder Medikamente an Menschen in Entwicklungsländern, die sich den Zugang zu ihnen in ihren eigenen Ländern niemals leisten könnten.
Zur Kontrolle des Transports gefährlicher Abfälle
Aufgrund der anerkannten Notwendigkeit, die Deponierung gefährlicher Abfälle besser zu kontrollieren, wurde die Basler Konvention im März 33 von Ministern aus 1989 Ländern unterzeichnet (Asante-Duah, Saccomanno und Shortreed 1992). Das Basler Übereinkommen befasste sich mit der grenzüberschreitenden Verbringung gefährlicher Abfälle und erforderte die Benachrichtigung und Zustimmung der Empfängerländer, bevor Abfallverbringungen stattfinden konnten.
Anschließend startete das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) in enger Zusammenarbeit mit Regierungen und der Industrie sein Cleaner Production Programme, um abfallarme und abfallfreie Technologien zu fördern (Rummel-Bulska 1993). Im März 1994 wurde ein vollständiges Verbot aller grenzüberschreitenden Verbringungen gefährlicher Abfälle aus den 24 reichen Industrieländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) in andere Staaten eingeführt, die nicht Mitglieder der OECD sind. Das Verbot galt sofort für endlagergebundene Abfälle und tritt Anfang 1998 für alle gefährlichen Abfälle in Kraft, die angeblich für Recycling- oder Verwertungsverfahren bestimmt sind (Puckett und Fogel 1994). Die Länder, die am stärksten gegen die Einführung eines vollständigen Verbots waren, waren Australien, Kanada, Japan und die Vereinigten Staaten. Trotz dieses Widerstandes einer Handvoll mächtiger Industrieregierungen durch die vorletzte Abstimmung wurde dem Verbot schließlich einvernehmlich zugestimmt (Puckett und Fogel 1994).
Greenpeace hat den Primärpräventionsansatz zur Lösung der zunehmenden Abfallkrise betont, indem die Grundursache des Problems angegangen wird, nämlich die Minimierung der Abfallerzeugung durch saubere Produktionstechnologien (Greenpeace 1994a). Dabei hat Greenpeace wichtige Länder identifiziert, die gefährliche Abfälle exportieren (Australien, Kanada, Deutschland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten) und einige Länder, die sie importieren (Bangladesch, China (einschließlich Taiwan), Indien, Indonesien, Malaysia, Pakistan, die Philippinen, die Republik Korea, Sri Lanka und Thailand). Kanada beispielsweise hatte 1993 etwa 3.2 Millionen Kilogramm blei- und zinkhaltige Asche nach Indien, in die Republik Korea und nach Taiwan, China sowie 5.8 Millionen Kilogramm Kunststoffabfälle nach Hongkong exportiert (Southam News 1994). Auch Greenpeace (1993, 1994b) thematisiert das Ausmaß des Problems im Hinblick auf konkrete Stoffe und Entsorgungsansätze.
Risk Assessment
Die Epidemiologie steht im Mittelpunkt der Risikobewertung für die menschliche Gesundheit, die herangezogen wird, wenn von einer Gemeinschaft Bedenken hinsichtlich der Folgen geäußert werden, falls vorhanden, der Exposition gegenüber gefährlichen und potenziell toxischen Stoffen. Die wissenschaftliche Methode, die die Epidemiologie zum Studium der umweltbedingten Determinanten von Krankheiten einbringt, kann grundlegend sein, um unberechtigte Gemeinschaften sowohl vor Umweltgefahren als auch vor Umweltzerstörung zu schützen. Eine vor einer Lieferung durchgeführte Risikobewertung würde wahrscheinlich in den Bereich des legalen Handels fallen; bei einer Durchführung nach dem Eintreffen einer Sendung würde eine Risikobewertung durchgeführt, um festzustellen, ob gesundheitliche Bedenken aufgrund einer wahrscheinlich illegalen Sendung gerechtfertigt waren oder nicht.
Zu den Bedenken des Risikobewerters gehört die Gefährdungsbeurteilung, dh Fragen darüber, welche Gefahren gegebenenfalls bestehen und in welchen Mengen und in welcher Form sie vorhanden sein könnten. Darüber hinaus muss der Risikobewerter je nach Art der Gefahr eine Expositionsbeurteilung vornehmen, um festzustellen, welche Möglichkeiten bestehen, dass Personen dem/den Gefahrstoff(en) durch Einatmen, Hautaufnahme oder Verschlucken (durch Kontamination der Nahrungskette) ausgesetzt werden oder direkt auf Lebensmittel).
In Bezug auf den Handel würde Autonomie die informierte Zustimmung der Parteien in einem freiwilligen und nicht erzwungenen Umfeld erfordern. Es ist jedoch kaum möglich, dass unter solchen Umständen aufgrund der finanziellen Bedürftigkeit eines importierenden Entwicklungslandes jemals Zwangslosigkeit bestehen könnte. Das Analogon dazu ist die inzwischen akzeptierte ethische Leitlinie, die es nicht erlaubt, Forschungsteilnehmer durch Zahlung von anderen als direkten Kosten (z. B. Lohnausfall) für die Zeit zu zwingen, die für die Teilnahme an einer Studie aufgewendet wird (CIOMS 1993). Andere ethische Fragen, die hier involviert sind, wären einerseits die Wahrheit in Gegenwart von Unbekannten oder in Gegenwart von wissenschaftlicher Unsicherheit und andererseits das Prinzip der Gewährleistungsausschluss (Käufer aufgepasst). Das ethische Prinzip der Schadensvermeidung verlangt, mehr Gutes als Schaden zu tun. Hier müssen die kurzfristigen wirtschaftlichen Vorteile eines Handelsabkommens zur Annahme von Giftmüll gegen die längerfristigen Schäden für die Umwelt, die öffentliche Gesundheit und möglicherweise auch für zukünftige Generationen abgewogen werden.
Schließlich erfordert das Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit, dass die an einem Handelsgeschäft beteiligten Parteien anerkennen, wer aus einem Handelsgeschäft die Vorteile ziehen und wer die Risiken tragen würde. In der Vergangenheit haben allgemeine Praktiken zur Deponierung von Abfällen und zur Lokalisierung von Sondermülldeponien in nicht ermächtigten Gemeinden in den Vereinigten Staaten zur Anerkennung des Anliegens geführt, das heute als Umweltgerechtigkeit oder Umweltrassismus bekannt ist (Coughlin 1996). Darüber hinaus sind Fragen der ökologischen Nachhaltigkeit und Integrität zu zentralen Anliegen der Öffentlichkeit geworden.
Danksagung: Dr. Margaret-Ann Armour, Department of Chemistry, University of Alberta, lieferte wertvolle Referenzen zum Thema Gifthandel sowie Materialien von der „Conference on Hazardous Waste“ im November 1993 im Pazifikbecken an der University of Hawaii.
Das Greenpeace-Büro in Toronto, Ontario, Kanada, war sehr hilfreich bei der Bereitstellung von Kopien der in diesem Artikel zitierten Greenpeace-Referenzen.