El marco

No hay posibilidad ética de un diálogo serio sobre cuestiones morales sin revelar el marco de las herramientas críticas para la toma de decisiones —las suposiciones— de los participantes. Diferentes herramientas resultan en diferentes decisiones.

Los supuestos críticos más importantes que se hacen en las relaciones obrero-patronales son aquellos que se convierten en la base de la asignación de obligaciones o deberes frente a múltiples ya menudo conflictivos caminos para la protección de los “derechos” de los trabajadores y sus empleadores.

¿Cómo decidimos satisfacer necesidades diferentes y a menudo contradictorias que se encuentran tanto en conjuntos naturales de humanos (tales como individuos, familias, grupos de pares, comunidades) como en conjuntos sintéticos de humanos (tales como partidos políticos, sindicatos, corporaciones, naciones) que pueden incluyen muchos escenarios naturales diversos?

¿Cómo decidimos quién es responsable de brindar atención médica familiar y herramientas “seguras” para diseñar una estación de trabajo? ¿Cómo elegimos un nivel de riesgo al establecer un límite de exposición permisible?

¿Cómo asignamos la responsabilidad moral y distribuimos la carga del riesgo?

La “Escalera de la Justicia Social”

Para asignar responsabilidades, podemos postular una “escalera de justicia social”. En esta escala, los más capaces de actuar están racionalmente obligados a ascender al peldaño más alto de responsabilidad para que puedan actuar primero en pos de un objetivo moral. Están obligados a actuar ante los demás, porque son los mejores o los únicos capaces de hacerlo. Esto no significa que only deberían actuar. Cuando los que tienen obligaciones especiales no actúan o necesitan ayuda, la obligación recae sobre los hombros de los que están en el siguiente peldaño.

By racional nos referimos no sólo a una acción que lógicamente sigue a otro. También nos referimos a las acciones realizadas para evitar el dolor, la discapacidad, la muerte y la pérdida del placer (Gert 1993).

Una aplicación de la escalera se encuentra en la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de EE. UU. de 1970. La Ley establece que “los empleadores y los empleados tienen responsabilidades y derechos separados pero dependientes con respecto al logro de condiciones de trabajo seguras y saludables”.

Un empleado tiene un deber cumplir con reglas únicamente “aplicables a sus propias acciones y conducta”. El empleador tiene deberes basado en una capacidad única para garantizar el cumplimiento de las normas aplicables a todo un lugar de trabajo. El gobierno tiene un deber separado basado en sus habilidades únicas, por ejemplo, para imponer reglas si falla la persuasión.

Hay otros supuestos en el marco común a cualquier sistema de valores éticos en cualquier cultura. Aquí es necesario resaltar los que tienen que ver con la naturaleza de nuestra comunidad, el significado de “derechos”, el método de los axiomas morales, la verdad o el bien, la asignación de riesgos, los ideales y la realidad, y la necesidad ética de la participación de los trabajadores.

Existimos, ecológicamente, como una comunidad global. En nuestro nicho, los conjuntos naturales de humanos (como familias o grupos de pares) son más significativos que los conjuntos sintéticos (como una corporación o una entidad definida políticamente). En esta comunidad, compartimos las obligaciones necesarias para proteger y ayudar a todos a actuar racionalmente de acuerdo con sus derechos, así como debemos proteger nuestros propios derechos, independientemente de las diferencias en costumbres y valores culturales. Estas obligaciones, cuando resultan en acciones que protegen a los trabajadores a través de una frontera internacional, no son la imposición de los valores sintéticos de una nación sobre otro conjunto sintético de personas. Son actos de reconocimiento reverente de los valores morales naturales, atemporales y universales.

Los derechos humanos básicos, los derechos genéricos a la libertad y la vida (o el bienestar) se derivan de necesidades que, si se satisfacen, nos permiten ser humanos (Gewirth 1986). No nos los da ningún gobierno o empresa. Siempre los hemos tenido, lógica y filogenéticamente. Las leyes que rigen el ambiente de trabajo y las reglas consistentes con los derechos que implementan, no son regalos de caridad o benevolencia. Son expresiones de moralidad.

Las especificaciones de los derechos básicos, como la privacidad personal y los “derechos” a saber y actuar para evitar los riesgos del trabajo, aunque se expresan de manera diferente en diferentes culturas, son fundamentalmente los mismos entre todas las personas de cada nación.

Actuar de acuerdo con las especificaciones de nuestros derechos puede dar lugar a conflictos entre los derechos que protegen a la persona, como la protección de la privacidad de los registros médicos personales, y los relacionados con los deberes del empleador, como obtener información de los registros médicos para proteger otras vidas. mediante la evitación de los peligros para la salud así comunicados.

Estos conflictos pueden resolverse, no dependiendo de la capacidad de un médico solo o incluso de una sociedad profesional para resistir los desafíos de la corte o de la empresa, sino eligiendo axiomas de comportamiento moral que sean racionales para ellos. todos colectivamente en el lugar de trabajo. Por lo tanto, tomar medidas integrales a través de la administración de registros médicos personales por parte de agencias como una entidad "neutral" de gestión laboral supervisada por el gobierno (como la de Alemania Berufgenossenschaften) puede resolver este conflicto.

Una suposición crítica en la base misma de este marco de juicio moral es la creencia de que solo hay un mundo real y que los derechos genéricos se aplican a todos en ese mundo, no como ideales que no necesitan ser alcanzados, sino como condiciones genéricas de derechos reales. existencia. Si no se pueden aplicar es porque no hemos aprendido a afrontar el hecho de que el conocimiento de ese mundo y de la forma más racional de conducirnos en él nunca es completo. Lo que debemos aprender es cómo usar postulados o axiomas no solo en ética, sino para describir el mundo y guiar la conducta en ausencia de un conocimiento perfecto.

La naturaleza de los axiomas morales se ilumina con la observación de Bertrand Russell de que “toda conducta racional de vida se basa en el método del frívolo juego histórico en el que discutimos cómo sería el mundo si la nariz de Cleopatra hubiera sido media pulgada más larga” (Russell 1903).

El juego del “como si” nos permite actuar frente a la siempre presente incertidumbre moral y científica. Pero los axiomas no deben confundirse con la "verdad" última (Woodger 1937). Se mantienen y utilizan si son fructíferos en la aplicación de los principios éticos básicos. Cuando se descubre que ya no son útiles, se pueden descartar y reemplazar con otro conjunto de convenciones.

Los axiomas morales llevan el marco del juicio al nivel de la práctica, al “piso de producción”. Un ejemplo es la práctica común de desarrollar códigos de ética profesional para médicos corporativos y otros profesionales. Están redactados para proteger los derechos genéricos y sus especificaciones salvando lagunas en el conocimiento, organizando la experiencia y permitiéndonos actuar antes de un conocimiento moral o científicamente cierto.

Estos conjuntos de axiomas, como todos los sistemas de axiomas, no son ni correctos ni incorrectos, verdaderos ni falsos. Nosotros actuamos como si son correctos o verdaderos (de hecho, pueden serlo) y los conservan sólo mientras sigan siendo fructíferos para permitirnos actuar racionalmente. La prueba de la fecundidad arrojará diferentes resultados en diferentes culturas en diferentes momentos porque, a diferencia de los principios éticos genéricos, las normas culturales reflejan valores relativos.

En las culturas de Oriente, poderosas sanciones sociales y legales impusieron conductas profesionales consistentes con la creencia budista en el camino óctuple hacia una vida recta, la quinta parte de la cual era un modo de vida recto, o con las tradiciones confucianas de responsabilidad profesional. En tales entornos, los códigos de ética profesional pueden ser herramientas poderosas en la protección del paciente o sujeto de investigación, así como del médico o científico.

En las culturas occidentales, al menos en este momento a pesar de la fuerte tradición hipocrática en medicina, los códigos son menos efectivos, aunque conservan un valor limitado. Esto no solo se debe a que las sanciones sociales y legales son menos poderosas, sino también a algunos supuestos que simplemente no se ajustan a las realidades de las culturas occidentales actuales.

Está claro, por ejemplo, que la incorporación en los códigos de ética de la doctrina generalizada, un axioma, que requiere el consentimiento “voluntario”, “informado” antes de los procedimientos que invasen la privacidad (como las pruebas genéticas) es irracional. El consentimiento rara vez es realmente voluntario o informado. La información transmitida rara vez es cierta o completa (incluso en la mente del científico o médico). El consentimiento suele obtenerse en condiciones social (o económicamente) coercitivas. Las promesas del investigador de proteger la privacidad y la confidencialidad no siempre se pueden cumplir. El profesional puede estar social y legalmente protegido por códigos que incorporan esta doctrina, pero el trabajador fácilmente se convierte en víctima de un engaño cruel que resulta en estigma social y coacción económica debido a la discriminación laboral y de seguros.

Por lo tanto, el uso continuado de la doctrina del consentimiento en los códigos de conducta profesional, como en la protección del trabajador de los peligros de las pruebas genéticas, no es ético porque se crea una fachada que no encaja en el contexto moderno de una cultura occidentalizada y globalizada por las leyes internacionales. bancos de datos servidos por teléfonos y computadoras enlazados. La práctica debe descartarse y reemplazarse con códigos que se hagan efectivos mediante suposiciones que se ajusten al mundo real junto con protecciones social y legalmente exigibles.

Asignación de riesgo

Es irracional (y por lo tanto inmoral) distribuir o asignar la carga del riesgo por casta, es decir, asignar diferentes niveles de riesgo para diferentes conjuntos de humanos, según lo marcado por el genoma, la edad, el estado socioeconómico, la ubicación geográfica dentro de la comunidad global. , etnia u ocupación. La asignación de riesgos por casta asume que hay seres humanos cuyos derechos genéricos son diferentes de los demás. Las necesidades humanas básicas son las mismas. Por lo tanto, los derechos humanos básicos son los mismos.

El concepto de “riesgo aceptable”, ampliamente utilizado, si no universalmente, en el establecimiento de normas, es una forma de asignación de riesgos por castas. Depende de la asignación de un diferencial de riesgo basado en el cálculo de los riesgos de la práctica laboral anterior o la exposición frecuente a una sustancia tóxica o peligro en el lugar de trabajo. Esta práctica común acepta y promueve riesgos innecesarios asignando arbitrariamente, por ejemplo, una relación de riesgo “aceptable” de una muerte por mil al establecer un nivel de exposición permisible para los trabajadores, en comparación con una muerte por millón para other miembros de la misma comunidad.

Otros ejemplos de asignación de riesgos irracional (inmoral) son la aceptación de diferenciales de riesgo dentro de una casta, como entre adultos y niños más vulnerables (estableciendo un estándar para ambos cuando se necesita una mayor protección para los niños), entre el trabajo y los entornos comunitarios, entre “ “huéspedes” (u otros menos empoderados) y trabajadores indígenas, y riesgos (mayores de los que nos hemos fijado) impuestos a los trabajadores menos protegidos en los países subdesarrollados por las demandas del mercado de sus productos en los países más desarrollados.

Los riesgos innecesarios nunca son moralmente aceptables. Un riesgo es éticamente “aceptable” solo si es necesario para proteger la vida (o el bienestar) y la libertad o (1) tiene un impacto cultural y es muy difícil de eliminar o controlar en poco tiempo y (2) tiene una prioridad más baja para control dentro de un esquema de reducción racional que otro peligro biológicamente adverso.

Participación de los trabajadores

Los derechos genéricos a la vida y la libertad requieren empoderar a los trabajadores para que tomen y actúen racionalmente en función de las elecciones realizadas en la búsqueda de estos derechos. El empoderamiento se produce a través del acceso a la información, las oportunidades educativas para comprender (y no simplemente reaccionar ante la información) y la capacidad sin restricciones o sin coerción para actuar sobre esta comprensión para evitar o asumir riesgos.

La educación que produce comprensión puede no ocurrir en una sesión típica de capacitación en seguridad, ya que la capacitación está destinada a inducir una respuesta condicionada a un conjunto de señales o eventos previsibles, y no a proporcionar una comprensión profunda. Sin embargo, no se pueden prever todos los factores causales, incluidos los eventos bajo el control de los trabajadores o la gerencia, que dan como resultado los llamados accidentes.

Los verdaderos accidentes en sí mismos se definen como “ocurrencias fortuitas” (Webster's Third International Dictionary 1986). Por lo tanto, no existen en la naturaleza. Todo evento tiene una causa (Planck 1933; Einstein 1949). El concepto de azar es un axioma que se utiliza fructíferamente cuando no se conoce o comprende una causa. No debe confundirse con la realidad invariable. Incluso cuando la lesión o la enfermedad están claramente asociadas con el trabajo, todos los factores causales de los eventos (dentro o fuera del lugar de trabajo) que dan como resultado el daño nunca se conocen o comprenden cuando ocurren (Susser 1973). Por lo tanto, incluso si el tiempo, el financiamiento y los recursos de capacitación estuvieran disponibles infinitamente, es imposible condicionar a un trabajador a cada conjunto posible de señales para cada evento posible.

Para reducir efectivamente el riesgo de “accidentes”, comprensión un proceso químico o una práctica de manejo de materiales permite al trabajador lidiar con Eventos imprevistos. La educación del trabajador y de su entorno natural, como la familia y el grupo de iguales al que pertenece el trabajador, potencia tanto la comprensión como la capacidad de actuar para prevenir o reducir el riesgo. Por lo tanto, es una especificación de derechos genéricos.

Hay otro rol ético para el conjunto natural de un trabajador. Elegir un lugar apropiado donde el trabajador decida o consienta en un riesgo es un factor crítico para asegurar un resultado ético. Muchas decisiones (como la aceptación del pago por condiciones de vida peligrosas) deben tomarse, si es que se acercan siquiera a ser verdaderamente voluntarias, solo en un entorno que no sea un entorno sintético como el lugar de trabajo o la sede de un sindicato. La familia, el grupo de compañeros y otros escenarios naturales pueden proporcionar alternativas menos coercitivas.

Proporcionar un incentivo económico para aceptar un riesgo innecesario conocido por un trabajador, empleador o gobierno, incluso como resultado de un contrato negociado de manera justa, siempre es inmoral. Es una compensación justa, si es adecuada, para la familia de un trabajador cuando el riesgo puede justificarse y cuando un trabajador tiene un empleo alternativo igual disponible sin estigma. Hacer esta elección éticamente requiere el entorno más neutral o no coercitivo posible.

Si estos entornos no están disponibles, la decisión debe tomarse en el lugar más relativamente neutral asociado con el conjunto o agencia sintética más relativamente neutral que pueda proteger el empoderamiento del trabajador y su conjunto natural. La importancia para el bienestar de un trabajador de los valores culturales y éticos que se encuentran en su familia, grupo de pares y comunidad subraya la importancia de proteger su participación y comprensión como elementos basados ​​en la ética en el proceso de empoderamiento.

Axiomas confusos y realidad en la comunicación

La mayoría de nosotros, incluso médicos, científicos e ingenieros, hemos sido educados en la escuela primaria para comprender los métodos axiomáticos. De otro modo no es posible entender la aritmética y la geometría. Sin embargo, muchos conscientemente Confundir suposiciones y hechos (que pueden ser, pero no siempre son, los mismos) en un esfuerzo por imponer valores sociales personales en un curso específico de acción o inacción. Esto es más obvio en cómo se presenta, selecciona, organiza e interpreta la información.

Uso de palabras como accidentes y ambiente seguro son buenos ejemplos. Hemos discutido los accidentes como eventos que no ocurren en la naturaleza. Seguro es un concepto similar. La mayoría de la gente cree que esta palabra significa “libre de daño, lesión o riesgo” (Webster's Third International Dictionary 1986). No se puede encontrar un vacío sin riesgo, pero es una práctica estándar que los “expertos” usen esta palabra para describir una condición o sustancia química, dando la impresión de que no hay riesgo, mientras asumen o tienen en mente otro significado, como su creencia que el riesgo es relativamente bajo o “aceptable”, sin informar a la audiencia. Si esto se hace sin saberlo, es un simple error llamado falacia semilogica. Si se hace conscientemente, como suele ser el caso, es una simple mentira.

La confusión con la realidad invariable de conjuntos de axiomas, modelos de explicación científica o valoraciones de datos, parece concentrarse en el establecimiento de normas. Los conceptos y métodos axiomáticos en la regulación, cuya validez se asume y comúnmente se confunde con la verdad incontrovertible, incluyen:

• umbrales de efectos tóxicos en poblaciones (nunca encontrados)
• niveles de efectos observados (depende de los métodos)
• factores de confianza estadísticos (arbitrarios por definición)
• extrapolaciones de riesgo exactas (rara vez datos ajustados)
• tolerancias de riesgo cero (existen solo con exposición cero)
• márgenes de “seguridad” (siempre especulativos)
• factibilidad de control (depende de los valores)
• métodos de medición (elección de instrumentos)
• normas fisiológicas (abstracciones de promedios)
• criterios de valoración biológicos (valoración de un efecto)
• estilo de vida y homogeneidad genética (nunca encontrada).

Estos axiomas por lo general se discuten como si ellos son los verdad. No son más que suposiciones descartables sobre las personas, los riesgos y su control, basadas (en el mejor de los casos) en información limitada.

Los valores sociales y económicos implícitos en la selección y el uso de estos axiomas guían los juicios políticos de quienes gobiernan, administran y controlan. Estos valores, no solo los datos científicos, determinan las normas y estándares ambientales y biológicos en la comunidad y el lugar de trabajo. Así, estos valores, los juicios basados ​​en ellos y los axiomas seleccionados también deben ser juzgados por su razonabilidad, es decir, su éxito en evitar el riesgo de dolor, muerte e invalidez.

Derecho y Contratos: Sistemas de Axiomas Morales

Incluso el sistema más amplio de axiomas morales debe entenderse como un experimento en la aplicación de principios morales en el entorno laboral, especialmente los sistemas de leyes y contratos que rigen el lugar de trabajo.

Las leyes del estado, las reglas de sus órganos ministeriales e incluso los procedimientos adoptados informalmente (como los modelos de evaluación de riesgos) pueden tratarse y cambiarse como cualquier sistema de axiomas. De acuerdo con nuestro marco de principios morales, tratados como moral los axiomas, las leyes y normas de seguridad y salud en el trabajo pueden integrarse plenamente con otros sistemas axiomáticos que satisfagan otras necesidades de salud de la comunidad. Pueden ser una parte diferenciada (pero no degradada) del sistema comunitario total.

La atención de la salud, la educación, el reemplazo y la rehabilitación de salarios, la seguridad social, la protección de los discapacitados y otros programas de salud pública y protección del medio ambiente a menudo son coordinados por las legislaturas con los programas de seguridad y salud en el trabajo. Al hacer esto, se debe tener cuidado de no imponer o crear o perpetuar inadvertidamente un sistema de castas.

¿Cómo se debe tener este cuidado? La participación de los trabajadores y representantes de sus sindicatos libremente organizados en los órganos gubernamentales y de trabajo contratados es una garantía que debe ser parte del experimento. La participación es otra especificación de los derechos humanos. Las barreras comprobadas a los sistemas de castas en el lugar de trabajo incluyen los consejos de trabajadores (garantizados en las constituciones de algunos países), los comités de gestión laboral, los comités ministeriales sobre políticas y prácticas, los que se ocupan del establecimiento y la aplicación de normas, y la educación (tanto profesional como de rango). -and-file) y otras estructuras participativas.

El ejercicio de los “derechos” participativos por parte de los trabajadores en la determinación de sus propios riesgos es un medio de defensa exigido éticamente contra el surgimiento de castas de humanos designados por el color de sus cuellos. Es el primer paso para la asignación ética de responsabilidades y la distribución de la carga de riesgo en el lugar de trabajo. El ejercicio de estos derechos, sin embargo, puede entrar en conflicto con los derechos de gestión y de la sociedad en su conjunto.

La resolución del conflicto se encuentra en entender que estos derechos son especificaciones de genérico derechos, cuyo imperativo es absoluto y que en última instancia debe prevalecer mediante el reconocimiento de los derechos de participación de los trabajadores, la dirección y el público en general en las decisiones que afectan la vida y la libertad en la comunidad que cada uno comparte.

Atras