Desde que Ramazzini publicó el texto seminal sobre medicina ocupacional (Ramazzini 1713), nos hemos dado cuenta de que trabajar en ciertos trabajos puede causar enfermedades específicas. Al principio, solo se disponía de herramientas de observación para estudiar el entorno laboral. A medida que se desarrolló la tecnología, empezamos a ser capaces de medir los entornos en los que los trabajadores ejercían sus oficios. Medir el entorno de los trabajadores ha ayudado a identificar las fuentes de estrés en el lugar de trabajo. Sin embargo, este conocimiento mejorado trajo consigo la necesidad de establecer límites de exposición para proteger la salud de los trabajadores. De hecho, hemos encontrado formas de detectar la presencia de sustancias tóxicas en niveles bajos, antes de que puedan crear problemas de salud. Ahora, a menudo podemos predecir los resultados de las exposiciones sin esperar a que aparezcan los efectos y, por lo tanto, prevenir enfermedades y lesiones permanentes. La buena salud en el lugar de trabajo no es un accidente; requiere la vigilancia de los trabajadores y sus entornos.
Límites de exposición en el lugar de trabajo
Los primeros límites de exposición en el lugar de trabajo se establecieron para prevenir enfermedades agudas y la muerte. Hoy, con mucha mejor información, tratamos de alcanzar límites mucho más bajos para prevenir enfermedades crónicas y efectos subclínicos en la salud. El intento sistemático más exitoso para desarrollar límites de exposición ocupacional fue el esfuerzo del Comité sobre Límites Umbrales establecido por la Conferencia Estadounidense de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH) en 1943. (ACGIH es una organización estadounidense sin vínculos formales con ninguna agencia reguladora gubernamental .) El éxito de este esfuerzo se demuestra por el hecho de que muchos países alrededor del mundo han adoptado los valores límite de umbral (TLV) publicados por ACGIH, que ahora suman más de 600, como estándares de exposición en el lugar de trabajo. Su amplio uso como estándares exigibles ha invitado a un examen crítico de los TLV y el proceso mediante el cual se establecieron. A pesar de su utilidad, los TLV han sido criticados desde tres sectores del proceso de toma de decisiones: científico, político y ético. A continuación se presenta una breve reseña de varias críticas:
Los científicos criticaron el hecho de que los TLV establecidos sobre la base de datos sustanciales no se distinguen de los basados en una cantidad considerablemente menor de datos.
Los TLV nunca tuvieron la intención de ser niveles de exposición "seguros" para todos los trabajadores. El Comité TLV reconoció que las variaciones biológicas entre los trabajadores y otros factores que no podían calcularse hacían imposible establecer límites que garantizaran la seguridad de todos los trabajadores en todos los entornos. Adoptar los TLV como estándares exigibles crea un problema político, porque parte de la población trabajadora no está protegida. Solo la exposición cero puede proporcionar esta garantía, pero la exposición cero y el riesgo cero no son alternativas prácticas.
Los datos con los que trabajó el Comité TLV a menudo fueron producidos y pagados por la industria, y no estaban disponibles para el público. Aquellos protegidos por este proceso de establecimiento de límites argumentan que deberían tener acceso a los datos en los que se basan los límites. Los intentos de la industria de restringir el acceso a sus datos, sin importar el motivo, son vistos por muchos como poco éticos y egoístas.
Los TLV siguen siendo ampliamente respetados como pautas para la exposición de los trabajadores a las tensiones ambientales, para ser utilizados por profesionales que puedan interpretarlos correctamente.
Estándares de exposición de la comunidad
Existe un vínculo entre las exposiciones ocupacional y comunitaria. Cualquier efecto adverso para la salud observado en los trabajadores es el resultado de su exposición total a los contaminantes ambientales. La dosis total es importante para seleccionar los límites de exposición apropiados. Esta necesidad ya se reconoce para los venenos que se acumulan en el cuerpo, como el plomo y las sustancias radiactivas.
Los límites de exposición actuales difieren para los trabajadores y para la comunidad, en parte, porque las exposiciones de los trabajadores son intermitentes, no continuas. Los TLV se establecieron para una semana laboral de cinco días de ocho horas, la norma en los Estados Unidos. Los TLV reflejan la acción de los mecanismos de reparación humanos. Sin embargo, muchos argumentan que los límites de exposición comunitarios y ocupacionales no deberían ser diferentes.
Sin información específica sobre los efectos sinérgicos o antagónicos, los límites de exposición tanto para los trabajadores como para el público reflejan solo interacciones aditivas entre múltiples contaminantes ambientales. Al establecer límites para una sola sustancia, las complejidades de los entornos en los que vivimos y trabajamos hacen que sea imposible evaluar todas las posibles interacciones entre los contaminantes ambientales. En su lugar, hacemos las siguientes suposiciones simplificadoras: (1) la combinación básica de productos químicos en nuestro medio ambiente no ha cambiado materialmente; y (2) la información epidemiológica y los criterios ambientales usados para establecer estándares reflejan nuestra exposición a esta mezcla de químicos. Al hacer estas suposiciones al establecer los límites de exposición de la comunidad para sustancias individuales, se pueden ignorar las interacciones. Aunque sería útil aplicar el mismo razonamiento para establecer los límites de exposición en el lugar de trabajo, la lógica es cuestionable porque la mezcla de sustancias en los diversos entornos de trabajo no es uniforme en comparación con la de nuestras comunidades.
Una parte del debate político es si se deben adoptar estándares internacionales de exposición aplicables. ¿Debe un país individual establecer sus propias prioridades, como se refleja en sus límites de exposición, o deben adoptarse estándares internacionales basados en los mejores datos disponibles? Muchos gobiernos de países en desarrollo adoptan la posición de que los países desarrollados deberían tener estándares de exposición comunitarios más estrictos, porque la contaminación industrial y agrícola de estos últimos ha creado un medio ambiente menos saludable.
Criterios de salud en función del tipo de riesgo
Actualmente, dependemos en gran medida de las pruebas de toxicidad en animales para establecer los límites de exposición humana. La sofisticada tecnología actual permite determinar tanto el grado como el tipo de toxicidad que sufrirá un organismo tras la exposición a una sustancia. Medimos la capacidad de una sustancia para causar cáncer, para dañar al feto, incluso para causar tumores benignos. También medimos el grado en que esa sustancia puede afectar los sistemas somáticos. Muchos científicos suponen que existe un nivel seguro de exposición, y esto ha sido validado por las observaciones de las primeras enfermedades de la humanidad. Sin embargo, tal suposición puede no estar justificada hoy, especialmente para el cáncer. Los expertos aún defienden tanto la existencia como la ausencia de un nivel de exposición sin efecto o “seguro”.
Coexistimos con carcinógenos naturales en nuestro medio ambiente. Para hacerles frente, debemos calcular el riesgo asociado con la exposición a estas sustancias y luego utilizar la mejor tecnología disponible para reducir ese riesgo a un nivel aceptable. Pensar que podemos lograr el riesgo cero es una idea engañosa y posiblemente el camino equivocado a seguir. Debido al costo y la complejidad de las pruebas con animales, utilizamos modelos matemáticos para predecir los riesgos de exposición a sustancias en dosis bajas. Lo mejor que podemos hacer es computar predicciones estadísticamente confiables de lo que probablemente sean niveles seguros de exposición al estrés ambiental, suponiendo un nivel de riesgo que la comunidad acepte.
Monitoreo del entorno de trabajo
El monitoreo del ambiente de trabajo es la especialidad de los higienistas ocupacionales. (En América del Norte, se les llama higienistas industriales). Estos profesionales practican el arte y la ciencia de la identificación, evaluación y control del estrés laboral. Están instruidos en las técnicas de medición del entorno en el que trabaja la gente. Debido a su obligación de proteger la salud y el bienestar de los empleados y la comunidad, los higienistas ocupacionales tienen una profunda preocupación por las cuestiones éticas. Como resultado, las principales sociedades de higiene industrial en los Estados Unidos completaron recientemente una revisión de su Código de Ética, que se redactó originalmente en 1978 (ver también “Cánones de Conducta Ética y Lineamientos Interpretativos”).
Problemas de secreto
Los datos desarrollados a partir del monitoreo del entorno laboral son fundamentales para mejorar los límites de exposición tanto para los trabajadores como para la comunidad. Para llegar a los mejores límites, que equilibren el riesgo, el costo y la viabilidad técnica, todos los datos de la industria, los trabajadores y el gobierno deben estar disponibles para quienes establecen los límites. Este enfoque de consenso parece estar ganando popularidad en varios países y puede convertirse en el procedimiento de elección para establecer estándares internacionales.
En cuanto a los secretos comerciales y otra información de propiedad, el nuevo Código de Ética proporciona pautas para los higienistas industriales. Como profesionales, están obligados a asegurarse de que todas las partes que necesitan conocer información sobre riesgos para la salud y exposiciones reciban esa información. Sin embargo, los higienistas deben mantener la confidencialidad de la información comercial clave, excepto cuando las consideraciones primordiales de salud y seguridad requieran que la revelen.