Lunes, marzo de 07 2011 19: 01

Ergonomía y Estandarización

Valora este artículo
(2 votos)

Orígenes

La estandarización en el campo de la ergonomía tiene una historia relativamente corta. Comenzó a principios de la década de 1970 cuando se fundaron los primeros comités a nivel nacional (por ejemplo, en Alemania dentro del instituto de normalización DIN), y continuó a nivel internacional después de la fundación del TC ISO (Organización Internacional de Normalización). (Comité Técnico) 159 “Ergonomía”, en 1975. Mientras tanto, la normalización de la ergonomía tiene lugar a nivel regional, por ejemplo, a nivel europeo dentro del CEN (Comisión europea de normalización), que estableció su TC 122 “Ergonomía” en 1987. La existencia de este último comité subraya el hecho de que una de las razones importantes para establecer comités para la estandarización de los conocimientos y principios de la ergonomía se puede encontrar en las leyes (y cuasi-legales) reglamentaciones, especialmente en materia de seguridad y salud, que exigen la aplicación de principios y hallazgos ergonómicos en el diseño de productos y sistemas de trabajo. Las leyes nacionales que exigen la aplicación de conclusiones ergonómicas bien establecidas fueron la razón por la que se estableció el comité de ergonomía alemán en 1970, y las directivas europeas, especialmente la Directiva sobre maquinaria (relacionada con las normas de seguridad), fueron responsables de establecer un comité de ergonomía en la Unión Europea. nivel. Dado que las normas legales por lo general no son, no pueden ni deben ser muy específicas, la tarea de especificar qué principios y hallazgos de la ergonomía deben aplicarse fue encomendada o asumida por los comités de normalización de la ergonomía. Especialmente a nivel europeo, se puede reconocer que la estandarización de la ergonomía puede contribuir a la tarea de proporcionar condiciones amplias y comparables de seguridad de la maquinaria, eliminando así las barreras al libre comercio de maquinaria dentro del propio continente.

Perspectivas

La estandarización de la ergonomía comenzó así con un fuerte protectorperspectiva ergonómica, aunque preventiva, desarrollándose normas ergonómicas con el objetivo de proteger a los trabajadores contra los efectos adversos en los diferentes niveles de protección de la salud. Por lo tanto, se prepararon estándares de ergonomía con las siguientes intenciones en mente:

  • asegurar que las tareas asignadas no excedan los límites de las capacidades de desempeño del trabajador
  • para prevenir lesiones o cualquier efecto perjudicial para la salud del trabajador, ya sea permanente o transitorio, ya sea a corto o largo plazo, incluso si las tareas en cuestión pueden realizarse, aunque sea por un corto tiempo, sin efectos negativos
  • disponer que las tareas y condiciones de trabajo no produzcan impedimentos, incluso si la recuperación es posible con el tiempo.

 

Por otro lado, la normalización internacional, que no estaba tan estrechamente unida a la legislación, siempre trató de abrir una perspectiva en la dirección de producir normas que irían más allá de la prevención y protección contra los efectos adversos (por ejemplo, especificando mínimos/máximos valores) y en su lugar proactivamente prever condiciones de trabajo óptimas para promover el bienestar y desarrollo personal del trabajador, así como la eficacia, eficiencia, confiabilidad y productividad del sistema de trabajo.

Este es un punto donde se hace evidente que la ergonomía, y especialmente la estandarización de la ergonomía, tiene dimensiones sociales y políticas muy distintas. Mientras que el enfoque protector con respecto a la seguridad y la salud es generalmente aceptado y acordado entre las partes involucradas (empleadores, sindicatos, administración y expertos en ergonomía) para todos los niveles de normalización, el enfoque proactivo no es aceptado por todas las partes de la misma manera. . Esto podría deberse al hecho de que, especialmente cuando la legislación exige la aplicación de principios ergonómicos (y, por tanto, explícita o implícitamente, la aplicación de normas ergonómicas), algunas partes sienten que tales normas podrían limitar su libertad de acción o negociación. Dado que las normas internacionales son menos convincentes (transferirlas al conjunto de normas nacionales queda a discreción de los comités nacionales de normalización), el enfoque proactivo se ha desarrollado más en el nivel internacional de la normalización de la ergonomía.

El hecho de que ciertas reglamentaciones restringieran efectivamente la discrecionalidad de aquellos a quienes se aplicaban sirvió para desalentar la estandarización en ciertas áreas, por ejemplo en relación con las Directivas Europeas bajo el Artículo 118a del Acta Única Europea, relativas a la seguridad y la salud en el uso y operación de maquinaria en el lugar de trabajo, y en el diseño de sistemas de trabajo y diseño del lugar de trabajo. Por otro lado, bajo las Directivas emitidas bajo el Artículo 100a, relacionadas con la seguridad y la salud en el diseño de maquinaria con respecto al libre comercio de esta maquinaria dentro de la Unión Europea (UE), la normalización ergonómica europea es un mandato de la Comisión Europea.

Sin embargo, desde el punto de vista de la ergonomía, es difícil entender por qué la ergonomía en el diseño de la maquinaria debería ser diferente de la del uso y operación de la maquinaria dentro de un sistema de trabajo. Por lo tanto, es de esperar que se abandone la distinción en el futuro, ya que parece ser más perjudicial que beneficiosa para el desarrollo de un cuerpo coherente de normas ergonómicas.

Tipos de normas de ergonomía

La primera norma internacional de ergonomía que se ha desarrollado (basada en una norma nacional alemana DIN) es la ISO 6385, "Principios ergonómicos en el diseño de sistemas de trabajo", publicada en 1981. Es la norma básica de la serie de normas de ergonomía y establece los etapa de las normas que siguió definiendo los conceptos básicos y enunciando los principios generales del diseño ergonómico de los sistemas de trabajo, incluidas las tareas, las herramientas, la maquinaria, los puestos de trabajo, el espacio de trabajo, el entorno de trabajo y la organización del trabajo. Esta norma internacional, actualmente en proceso de revisión, es una norma de directriz, y como tal proporciona pautas a seguir. Sin embargo, no proporciona especificaciones técnicas o físicas que deban cumplirse. Estos se pueden encontrar en un tipo diferente de estándares, es decir, normas de especificación, por ejemplo, los de antropometría o condiciones térmicas. Ambos tipos de normas cumplen funciones diferentes. Mientras que los estándares de las guías tienen la intención de mostrar a sus usuarios “qué hacer y cómo hacerlo” e indicar aquellos principios que deben o deberían observarse, por ejemplo, con respecto a la carga mental, las normas de especificación brindan a los usuarios información detallada sobre distancias de seguridad o procedimientos de medición, para ejemplo, que deben cumplirse y donde el cumplimiento de estas prescripciones puede probarse mediante procedimientos específicos. Esto no siempre es posible con los estándares de las guías, aunque a pesar de su relativa falta de especificidad, por lo general se puede demostrar cuándo y dónde se han violado las guías. Un subconjunto de estándares de especificación son los estándares de "base de datos", que brindan al usuario datos ergonómicos relevantes, por ejemplo, las dimensiones del cuerpo.

Las normas CEN se clasifican como normas de tipo A, B y C, según su alcance y campo de aplicación. Las normas de tipo A son normas generales, básicas, que se aplican a todo tipo de aplicaciones, las normas de tipo B son específicas para un área de aplicación (lo que significa que la mayoría de las normas de ergonomía dentro del CEN serán de este tipo), y las normas de tipo C- Los estándares de tipo son específicos para un cierto tipo de maquinaria, por ejemplo, máquinas perforadoras portátiles.

Comités de Normalización

Los estándares de ergonomía, como otros estándares, se producen en los comités técnicos (TC) correspondientes, sus subcomités (SC) o grupos de trabajo (WG). Para la ISO es el TC 159, para el CEN es el TC 122, ya nivel nacional, los respectivos comités nacionales. Además de los comités de ergonomía, la ergonomía también se trata en los TC que trabajan en seguridad de máquinas (p. ej., CEN TC 114 e ISO TC 199) con los que se mantiene un enlace y una estrecha cooperación. También se establecen enlaces con otros comités para los que la ergonomía podría ser relevante. Sin embargo, la responsabilidad de los estándares de ergonomía está reservada a los propios comités de ergonomía.

Varias otras organizaciones están involucradas en la producción de estándares de ergonomía, como la IEC (Comisión Electrotécnica Internacional); CENELEC, o los respectivos comités nacionales en materia electrotécnica; CCITT (Comité consultivo internacional de organizaciones telefónicas y telefónicas) o ETSI (Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones) en el campo de las telecomunicaciones; ECMA (Asociación Europea de Fabricantes de Ordenadores) en el campo de los sistemas informáticos; y CAMAC (Asociación de Control y Medición Asistida por Computadora) en el campo de las nuevas tecnologías en la fabricación, por mencionar solo algunos. Con algunos de estos, los comités de ergonomía tienen enlaces para evitar la duplicación de trabajo o especificaciones inconsistentes; con algunas organizaciones (por ejemplo, el IEC) incluso se establecen comités técnicos conjuntos para la cooperación en áreas de interés mutuo. Con otros comités, sin embargo, no hay coordinación ni cooperación en absoluto. El objetivo principal de estos comités es producir estándares (ergonómicos) que sean específicos para su campo de actividad. Dado que el número de tales organizaciones en los diferentes niveles es bastante grande, se vuelve bastante complicado (si no imposible) llevar a cabo una visión general completa de la estandarización de la ergonomía. Por lo tanto, la presente revisión se limitará a la normalización de la ergonomía en los comités de ergonomía europeos e internacionales.

Estructura de los Comités de Normalización

Los comités de estandarización de la ergonomía tienen una estructura bastante similar entre sí. Por lo general, un TC dentro de una organización de normalización es responsable de la ergonomía. Este comité (p. ej., ISO TC 159) tiene que ver principalmente con decisiones sobre lo que debe normalizarse (p. ej., elementos de trabajo) y cómo organizar y coordinar la normalización dentro del comité, pero normalmente no se preparan normas a este nivel. Por debajo del nivel del TC hay otros comités. Por ejemplo, la ISO tiene subcomités (SC), que son responsables de un campo definido de estandarización: SC 1 para principios rectores ergonómicos generales, SC 3 para antropometría y biomecánica, SC 4 para interacción hombre-sistema y SC 5 para el trabajo físico. ambiente. CEN TC 122 tiene grupos de trabajo (WG) por debajo del nivel de TC que están constituidos para tratar campos específicos dentro de la estandarización de la ergonomía. Los SC dentro de ISO TC 159 funcionan como comités directivos para su campo de responsabilidad y realizan la primera votación, pero por lo general no preparan también las normas. Esto se hace en sus WG, que están compuestos por expertos designados por sus comités nacionales, mientras que a las reuniones de SC y TC asisten delegaciones nacionales que representan puntos de vista nacionales. Dentro del CEN, los deberes no se distinguen claramente a nivel de WG; Los WG funcionan como comités de dirección y producción, aunque una gran parte del trabajo se lleva a cabo en grupos ad hoc, que están compuestos por miembros del WG (nominados por sus comités nacionales) y establecidos para preparar los borradores de una norma. Los WG dentro de un SC de ISO se establecen para realizar el trabajo práctico de estandarización, es decir, preparar borradores, trabajar en los comentarios, identificar las necesidades de estandarización y preparar propuestas para el SC y el TC, que luego tomarán las decisiones o acciones apropiadas.

Elaboración de Normas de Ergonomía

La preparación de estándares de ergonomía ha cambiado bastante en los últimos años en vista del mayor énfasis que ahora se está poniendo en los desarrollos europeos e internacionales. Al principio, los estándares nacionales, que habían sido preparados por expertos de un país en su comité nacional y acordados por las partes interesadas entre el público en general de ese país en un procedimiento de votación específico, se transfirieron como información al SC y WG responsables. de ISO TC 159, después de que se hubiera realizado una votación formal a nivel de TC para que se preparara una norma internacional de este tipo. El grupo de trabajo, compuesto por expertos en ergonomía (y expertos de partes políticamente interesadas) de todos los organismos miembros participantes (es decir, las organizaciones nacionales de normalización) del TC 159 que estaban dispuestos a cooperar en este proyecto de trabajo, luego trabajaría en cualquier aporte y prepararía un borrador de trabajo (WD). Una vez que este borrador de propuesta es acordado en el WG, se convierte en un borrador de comité (CD), que se distribuye a los organismos miembros del SC para su aprobación y comentarios. Si el borrador recibe un apoyo sustancial de los organismos miembros del SC (es decir, si al menos dos tercios votan a favor) y después de que el WG haya incorporado los comentarios de los comités nacionales en la versión mejorada, se crea un Borrador de Norma Internacional (DIS). presentado para votación a todos los miembros del TC 159. Si se logra un apoyo sustancial, en este paso de los organismos miembros del TC (y quizás después de incorporar cambios editoriales), esta versión se publicará como un estándar internacional (IS) por la ISO. La votación de los organismos miembros a nivel de TC y SC se basa en la votación a nivel nacional, y los comentarios pueden ser proporcionados a través de los organismos miembros por expertos o partes interesadas en cada país. El procedimiento es aproximadamente equivalente en CEN TC 122, con la excepción de que no hay SC por debajo del nivel de TC y que la votación se realiza con votos ponderados (según el tamaño del país), mientras que en ISO la regla es un país, uno votar. Si un borrador falla en cualquier paso, y a menos que el WG decida que no se puede lograr una revisión aceptable, debe revisarse y luego pasar por el procedimiento de votación nuevamente.

Los estándares internacionales luego se transfieren a estándares nacionales si los comités nacionales votan en consecuencia. Por el contrario, las normas europeas (EN) deben ser transferidas a normas nacionales por los miembros del CEN y las normas nacionales en conflicto deben ser retiradas. Eso significa que las EN armonizadas serán efectivas en todos los países CEN (y, debido a su influencia en el comercio, serán relevantes para los fabricantes en todos los demás países que tengan la intención de vender productos a un cliente en un país CEN).

Cooperación ISO-CEN

Para evitar conflictos entre normas y la duplicación del trabajo y para permitir que los miembros no pertenecientes al CEN participen en los desarrollos del CEN, se logró un acuerdo de cooperación entre la ISO y el CEN (el llamado Acuerdo de Viena) que regula las formalidades y prevé el llamado procedimiento de votación paralela, que permite votar los mismos proyectos en el CEN y en la ISO en paralelo, si los comités responsables así lo acuerdan. Entre los comités de ergonomía, la tendencia es bastante clara: evitar la duplicación del trabajo (la mano de obra y los recursos financieros son demasiado limitados), evitar las especificaciones contradictorias y tratar de lograr un conjunto uniforme de normas ergonómicas basadas en la división del trabajo. Mientras que CEN TC 122 está sujeto a las decisiones de la administración de la UE y obtiene elementos de trabajo obligatorios para estipular las especificaciones de las directivas europeas, ISO TC 159 es libre de estandarizar lo que considere necesario o apropiado en el campo de la ergonomía. Esto ha llevado a cambios en el énfasis de ambos comités, con el CEN concentrándose en temas relacionados con la maquinaria y la seguridad y el ISO concentrándose en áreas donde los intereses del mercado son más amplios que los de Europa (p. ej., trabajo con pantallas de visualización y diseño de salas de control para procesos). e industrias relacionadas); en áreas de operación de maquinaria, como en el diseño de sistemas de trabajo; y también en áreas tales como el ambiente de trabajo y la organización del trabajo. La intención, sin embargo, es transferir los resultados del trabajo del CEN a la ISO, y viceversa, con el fin de construir un conjunto de normas ergonómicas consistentes que, de hecho, sean efectivas en todo el mundo.

El procedimiento formal de elaboración de normas sigue siendo el mismo en la actualidad. Pero dado que el énfasis se ha desplazado cada vez más hacia el nivel internacional o europeo, cada vez se transfieren más actividades a estos comités. Actualmente, los borradores se elaboran directamente en estos comités y ya no se basan en las normas nacionales existentes. Una vez que se ha tomado la decisión de que se debe desarrollar un estándar, el trabajo comienza directamente en uno de estos niveles supranacionales, en función de cualquier entrada que pueda estar disponible, a veces comenzando desde cero. Esto cambia drásticamente el papel de los comités nacionales de ergonomía. Si bien hasta ahora desarrollaron formalmente sus propios estándares nacionales de acuerdo con sus reglas nacionales, ahora tienen la tarea de observar e influir en la estandarización en los niveles supranacionales, a través de los expertos que elaboran los estándares o mediante los comentarios realizados en los diferentes pasos de la votación (dentro de el CEN, se paralizará un proyecto de normalización nacional si se está trabajando simultáneamente en un proyecto comparable a nivel del CEN). Esto complica aún más la tarea, ya que esta influencia solo puede ejercerse indirectamente y dado que la elaboración de normas ergonómicas no es solo una cuestión de ciencia pura sino una cuestión de negociación, consenso y acuerdo (sobre todo por las implicaciones políticas que la estándar podría tener). Esta, por supuesto, es una de las razones por las que el proceso de producción de una norma ergonómica internacional o europea suele llevar varios años y por la que las normas ergonómicas no pueden reflejar el último estado de la técnica en ergonomía. Por lo tanto, las normas internacionales de ergonomía deben examinarse cada cinco años y, si es necesario, someterse a revisión.

Campos de la estandarización de la ergonomía

La normalización internacional de la ergonomía comenzó con directrices sobre los principios generales de la ergonomía en el diseño de sistemas de trabajo; se establecieron en la norma ISO 6385, que ahora se encuentra en proceso de revisión para incorporar nuevos desarrollos. El CEN ha elaborado una norma básica similar (EN 614, Parte 1, 1994), más orientada a la maquinaria y la seguridad, y está preparando una norma con directrices sobre el diseño de tareas como segunda parte de esta norma básica. El CEN enfatiza así la importancia de las tareas del operador en el diseño de maquinaria o sistemas de trabajo, para lo cual se deben diseñar herramientas o maquinaria adecuadas.

Otra área donde se han establecido conceptos y pautas en los estándares es el campo de la carga de trabajo mental. ISO 10075, Parte 1, define términos y conceptos (p. ej., fatiga, monotonía, vigilancia reducida), y la Parte 2 (en la etapa de un DIS en la segunda mitad de la década de 1990) proporciona pautas para el diseño de sistemas de trabajo con respecto a carga de trabajo mental para evitar deficiencias.

SC 3 de ISO TC 159 y WG 1 de CEN TC 122 producen estándares sobre antropometría y biomecánica, que cubren, entre otros temas, métodos de medidas antropométricas, dimensiones corporales, distancias de seguridad y dimensiones de acceso, la evaluación de posturas de trabajo y el diseño de lugares de trabajo en relación a la maquinaria, límites recomendados de fuerza física y problemas de manejo manual.

SC 4 de ISO 159 muestra cómo los cambios tecnológicos y sociales afectan la estandarización de la ergonomía y el programa de dicho subcomité. SC 4 comenzó como "Señales y controles" al estandarizar los principios para mostrar información y diseñar actuadores de control, siendo uno de sus elementos de trabajo la unidad de pantalla visual (VDU), utilizada para tareas de oficina. Sin embargo, pronto se hizo evidente que la estandarización de la ergonomía de las pantallas de visualización no sería suficiente y que la estandarización “alrededor” de esta estación de trabajo, en el sentido de una sistema de trabajo—fue requerido, cubriendo áreas tales como hardware (p. ej., la propia VDU, incluidas pantallas, teclados, dispositivos de entrada sin teclado, estaciones de trabajo), entorno de trabajo (p. ej., iluminación), organización del trabajo (p. ej., requisitos de tareas) y software ( ej., principios de diálogo, menú y diálogos de manipulación directa). Esto condujo a un estándar de varias partes (ISO 9241) que cubre los "requisitos ergonómicos para el trabajo de oficina con VDU" con hasta el momento 17 partes, 3 de las cuales ya han alcanzado el estado de IS. Este estándar se transferirá al CEN (como EN 29241) que especificará los requisitos para la directiva VDU (90/270 EEC) de la UE, aunque esta es una directiva bajo el artículo 118a del Acta Única Europea. Esta serie de estándares brinda pautas y especificaciones, según el tema de la parte dada del estándar, e introduce un nuevo concepto de estandarización, el enfoque de desempeño del usuario, que podría ayudar a resolver algunos de los problemas en la estandarización ergonómica. Se describe con más detalle en el capítulo Unidades de visualización visual .

El enfoque de desempeño del usuario se basa en la idea de que el objetivo de la estandarización es prevenir el deterioro y proporcionar condiciones de trabajo óptimas para el operador, pero no establecer especificaciones técnicas per se. Por lo tanto, la especificación se considera solo como un medio para el fin de un rendimiento óptimo y sin impedimentos del usuario. Lo importante es lograr este desempeño impecable del operador, independientemente de que se cumpla una determinada especificación física. Esto requiere que, en primer lugar, se especifique el rendimiento intacto del operador que debe lograrse, por ejemplo, rendimiento de lectura en una pantalla de visualización, y, en segundo lugar, que se elaboren especificaciones técnicas que permitan lograr el rendimiento deseado, basándose en la evidencia disponible. El fabricante es entonces libre de seguir estas especificaciones técnicas, lo que garantizará que el producto cumpla con los requisitos de ergonomía. O puede demostrar, por comparación con un producto del que se sabe que cumple los requisitos (ya sea por el cumplimiento de las especificaciones técnicas de la norma o por su desempeño comprobado), que con el nuevo producto los requisitos de desempeño se cumplen igual o mejor que con el producto de referencia, con o sin cumplimiento de las especificaciones técnicas de la norma. En la norma se especifica un procedimiento de prueba que debe seguirse para demostrar la conformidad con los requisitos de rendimiento del usuario de la norma.

Este enfoque ayuda a superar dos problemas. Las normas, en virtud de sus especificaciones, que se basan en el estado del arte (y la tecnología) en el momento de la elaboración de la norma, pueden restringir nuevos desarrollos. Las especificaciones que se basan en una determinada tecnología (p. ej., tubos de rayos catódicos) pueden ser inapropiadas para otras tecnologías. Sin embargo, independientemente de la tecnología, el usuario de un dispositivo de visualización (por ejemplo) debe poder leer y comprender la información que se muestra de manera efectiva y eficiente sin ningún impedimento, independientemente de la técnica que se utilice. Sin embargo, el rendimiento en este caso no debe limitarse a la producción pura (medida en términos de velocidad o precisión), sino que también debe incluir consideraciones de comodidad y esfuerzo.

El segundo problema que se puede abordar con este enfoque es el problema de las interacciones entre las condiciones. La especificación física por lo general es unidimensional, dejando fuera de consideración otras condiciones. Sin embargo, en el caso de los efectos interactivos, esto puede ser engañoso o incluso erróneo. Al especificar los requisitos de rendimiento, por otro lado, y dejar los medios para lograrlos al fabricante, cualquier solución que satisfaga estos requisitos de rendimiento será aceptable. Tratar la especificación como un medio para un fin representa una perspectiva ergonómica genuina.

Otro estándar con un enfoque de sistema de trabajo está en preparación en SC 4, que se relaciona con el diseño de salas de control, por ejemplo, para industrias de procesos o centrales eléctricas. Como resultado, se espera preparar una norma de varias partes (ISO 11064), con las diferentes partes que tratan aspectos del diseño de la sala de control como la distribución, el diseño de la estación de trabajo del operador y el diseño de pantallas y dispositivos de entrada para el control de procesos. Debido a que estos elementos de trabajo y el enfoque adoptado superan claramente los problemas del diseño de "pantallas y controles", el SC 4 se ha renombrado como "Interacción del sistema humano".

Los problemas ambientales, especialmente los relacionados con las condiciones térmicas y la comunicación en ambientes ruidosos, se tratan en el SC 5, donde se han elaborado o se están elaborando normas sobre métodos de medición, métodos para la estimación del estrés por calor, condiciones de confort térmico, producción de calor metabólico , y sobre las señales de peligro auditivas y visuales, el nivel de interferencia del habla y la evaluación de la comunicación verbal.

CEN TC 122 cubre aproximadamente los mismos campos de la normalización de la ergonomía, aunque con un énfasis diferente y una estructura diferente de sus grupos de trabajo. Sin embargo, se pretende que mediante una división del trabajo entre los comités de ergonomía y la aceptación mutua de los resultados del trabajo, se desarrolle un conjunto general y utilizable de normas de ergonomía.

 

Atrás

Leer 7668 veces Ultima modificacion el Jueves, octubre 13 2011 20: 28

" EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD: La OIT no se responsabiliza por el contenido presentado en este portal web que se presente en un idioma que no sea el inglés, que es el idioma utilizado para la producción inicial y la revisión por pares del contenido original. Ciertas estadísticas no se han actualizado desde la producción de la 4ª edición de la Enciclopedia (1998)."

Contenido

Referencias de ergonomía

Abeysekera, JDA, H Shahnavaz y LJ Chapman. 1990. Ergonomía en los países en desarrollo. En Avances en Ergonomía y Seguridad Industrial, editado por B Das. Londres: Taylor & Francis.

Ahonen, M, M Launis y T Kuorinka. 1989. Análisis ergonómico del lugar de trabajo. Helsinki: Instituto Finlandés de Salud Ocupacional.

Alvares, C. 1980. Homo Faber: Tecnología y Cultura en India, China y Occidente desde 1500 hasta la actualidad. La Haya: Martinus Nijhoff.

Amalberti, R. 1991. Savoir-faire de l'opérateur: aspectos teóricos y prácticos en ergonomía. En Modèle en analyse du travail, editado por R Amalberti, M de Montmollin y J Thereau. Lieja: Mardaga.

Amalberti, R, M Bataille, G Deblon, A Guengant, JM Paquay, C Valot y JP Menu. 1989. Desarrollo de ayudantes inteligentes para el pilotaje: Formalización psicológica e informática de un modelo de comportamiento del pologage de combat engagé en mission de pènètration. París: Rapport CERMA.

Åstrand, I. 1960. Capacidad de trabajo aeróbico en hombres y mujeres con especial referencia a la edad. Acta Physiol Scand 49 Supl. 169:1-92.

Bainbridge, L. 1981. Le contrôleur de processus. B Psicología XXXIV:813-832.

—. 1986. Hacer preguntas y acceder al conocimiento. Future Comput Sys 1: 143-149.

Baitsch, C. 1985. Kompetenzentwicklung und partizipative Arbeitsgestaltung. Berna: Huber.

Bancos, MH y RL Miller. 1984. Confiabilidad y validez convergente del inventario de componentes del trabajo. J Occup Psychol 57:181-184.

Baranson, J. 1969. Tecnología industrial para economías en desarrollo. Nueva York: Praeger.

Bartenwerfer, H. 1970. Psychische Beanspruchung und Erdmüdung. En Handbuch der Psychologie, editado por A Mayer y B Herwig. Gotinga: Hogrefe.

Bartlem, CS y E Locke. 1981. El estudio de Coch y French: una crítica y una reinterpretación. Hum Relat 34:555-566.

Blumberg, M. 1988. Hacia una nueva teoría del diseño del trabajo. En Ergonomics of Hybrid Automated Systems, editado por W Karwowski, HR Parsaei y MR Wilhelm. Ámsterdam: Elsevier.

Bourdon, F y A Weill Fassina. 1994. Réseau et processus de coopération dans la gestion du trafic ferroviaire. Travail Hum. Número especial consagrado al trabajo colectivo.

Brehmer, B. 1990. Hacia una taxonomía de micromundos. En Taxonomía para un Análisis de Dominios de Trabajo. Actas del Primer Taller MOHAWC, editado por B Brehmer, M de Montmollin y J Leplat. Roskilde: Laboratorio Nacional Riso.

Brown DA y R Mitchell. 1986. El Ergonomista de Bolsillo. Sydney: Centro de Salud Ocupacional del Grupo.

Más brusco. 1993. Entwicklung eines wissensbusierten Systems zur belastungsanalytisch unterscheidbaren Erholungszeit. Düsseldorf: VDI-Verlag.

Caverni, JP. 1988. La verbalisation comme source d'observables pour l'étude du fonctionnnement cognitif. En Psychologie cognitivo: Modèles et méthodes, editado por JP
Caverni, C Bastien, P Mendelson y G Tiberghien. Grenoble: Prensa Univ. de Grenoble.

Campión, MA. 1988. Enfoques interdisciplinarios para el diseño de trabajos: una réplica constructiva con extensiones. J Appl Psychol 73:467-481.

Campion, MA y PW Thayer. 1985. Desarrollo y evaluación de campo de una medida interdisciplinaria de diseño de puestos. J Appl Psychol 70:29-43.

Carter, RC y RJ Biersner. 1987. Requisitos de trabajo derivados del Cuestionario de análisis de posición y validez utilizando puntajes de pruebas de aptitud militar. J Occup Psychol 60:311-321.

Chaffin, DB. 1969. Desarrollo de un modelo biomecánico computarizado y uso en el estudio de las acciones corporales brutas. J Biomech 2:429-441.

Chaffin, DB y G Andersson. 1984. Biomecánica Ocupacional. Nueva York: Wiley.

Chapanis, A. 1975. Variables étnicas en ingeniería de factores humanos. Baltimore: Universidad Johns Hopkins.

Coch, L y JRP Francés. 1948. Superando la resistencia al cambio. Hum Relat 1:512-532.

Corlett, EN y RP Bishop. 1976. Una técnica para evaluar el malestar postural. Ergonomía 19:175-182.

Corlett, N. 1988. La investigación y evaluación del trabajo y los lugares de trabajo. Ergonomía 31:727-734.

Costa, G, G Cesana, K Kogi y A Wedderburn. 1990. Trabajo por turnos: salud, sueño y rendimiento. Fráncfort: Peter Lang.

Cotton, JL, DA Vollrath, KL Froggatt, ML Lengnick-Hall y KR Jennings. 1988. Participación de los trabajadores: Diversas formas y diferentes resultados. Acad Administrar Rev 13:8-22.

Cushman, WH y DJ Rosenberg. 1991. Factores humanos en el diseño de productos. Ámsterdam: Elsevier.

Dachler, HP y B Wilpert. 1978. Dimensiones conceptuales y límites de la participación en las organizaciones: una evaluación crítica. Adm Sci Q 23:1-39.

Daftuar, CN. 1975. El papel de los factores humanos en los países subdesarrollados, con especial referencia a la India. En Variable Étnica en la Ingeniería del Factor Humano, editado por Chapanis. Baltimore: Universidad Johns Hopkins.

Das, B y RM Grady. 1983a. Diseño de distribución de lugares de trabajo industriales. Una aplicación de la ingeniería antropométrica. Ergonomía 26:433-447.

—. 1983b. El área de trabajo normal en el plano horizontal. Un estudio comparativo entre los conceptos de Farley y Squire. Ergonomía 26:449-459.

Dec, EL. 1975. Motivación intrínseca. Nueva York: Plenum Press.

Decortis, F y PC Cacciabue. 1990. Modelización cognitiva y análisis de la actividad. En Modèles et pratiques de l'analyse du travail, editado por R Amalberti, M Montmollin y J Theureau. Bruselas: Mardaga.

DeGreve, TB y MM Ayoub. 1987. Un sistema experto en diseño de lugares de trabajo. Int J Ind Erg 2:37-48.

De Keyser, V. 1986. De l'évolution des métiers. En Traité de psychologie du travail, editado por C Levy-Leboyer y JC Sperandio. París: Presses Universitaires de France.

—. 1992. Hombre dentro de la Línea de Producción. Actas de la Cuarta Conferencia Brite-EuRam, 25-27 de mayo, Sevilla, España. Bruselas: CEE.

De Keyser, V y A Housiaux. 1989. La naturaleza de la experiencia humana. Rapport Intermédiaire Politique Scientifique. Lieja: Université de Lieja.

De Keyser, V y AS Nyssen. 1993. Les erreurs humaines en anesthésie. Trabajo Hum 56:243-266.

De Lisi, PS. 1990. Lección del hacha de acero: Cultura, tecnología y cambio organizacional. Sloan Manage Rev 32:83-93.

Dillon, A. 1992. Lectura del papel frente a la pantalla: una revisión crítica de la literatura empírica. Ergonomía 35:1297-1326.

Dinges, DF. 1992. Probando los límites de la capacidad funcional: Los efectos de la pérdida de sueño en tareas de corta duración. En Sleep, Arousal, and Performance, editado por RJ Broughton y RD Ogilvie. Boston: Birkhäuser.

Drury, CG. 1987. Una evaluación biomecánica del potencial de lesión por movimiento repetitivo de los trabajos industriales. Sem Occup Med 2:41-49.

Edholm, OG. 1966. La valoración de la actividad habitual. En Actividad física en salud y enfermedad, editado por K Evang y K Lange-Andersen. Oslo: Universitetterlaget.

Eilers, K, F Nachreiner y K Hänicke. 1986. Entwicklung und Überprüfung einer Skala zur Erfassung subjektiv erlebter Anstrengung. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 40:215-224.

Elias, R. 1978. A medicobiological approach to workload. Nota No. 1118-9178 en Cahiers De Notes Documentaires—Sécurité Et Hygiène Du Travail. París: INRS.

Elzinga, A y A Jamison. 1981. Componentes culturales en la actitud científica hacia la naturaleza: modo oriental y occidental. Documento de debate No. 146. Lund: Univ. de Lund, Instituto de Políticas de Investigación.

Emery, FE. 1959. Características de los Sistemas Sociotécnicos. Documento No. 527. Londres: Tavistock.

Empson, J. 1993. Dormir y soñar. Nueva York: Harvester Wheatsheaf.

Ericson, KA y HA Simon. 1984. Análisis de protocolo: informes verbales como datos. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Comité Europeo de Normalización (CEN). 1990. Principios ergonómicos del diseño de sistemas de trabajo. Directiva del Consejo de la CEE 90/269/CEE, Requisitos mínimos de salud y seguridad para la manipulación manual de cargas. Bruselas: CEN.

—. 1991. Catálogo CEN 1991: Catálogo de Normas Europeas. Bruselas: CEN.

—. 1994. Seguridad de Maquinaria: Principios de Diseño Ergonómico. Parte 1: Terminología y Principios Generales. Bruselas: CEN.

Fadier, E. 1990. Fiabilité humaine: méthodes d'analyse et domaines d'application. En Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes, editado por J Leplat y G De Terssac. Marsella: Octares.

Falzon, P. 1991. Diálogos cooperativos. En Toma de Decisiones Distribuida. Cognitive Models for Cooperative Works, editado por J Rasmussen, B Brehmer y J Leplat. Chichester: Wiley.

Faverge, JM. 1972. L'analyse du travail. En Traité de psychologie appliqueé, editado por M Reuchlin. París: Presses Universitaires de France.

Fisher, S. 1986. Estrés y estrategia. Londres: Erlbaum.

Flanagan, JL. 1954. La técnica del incidente crítico. Psychol Bull 51:327-358.

Fleishman, EA y MK Quaintance. 1984. Toxonomías del desempeño humano: la descripción de las tareas humanas. Nueva York: Prensa Académica.

Flügel, B, H Greil y K Sommer. 1986. Anthropologischer Atlas. Grundlagen und Daten. Deutsche Demokratische Republik. Berlín: Verlag tribubüne.

Folkard, S y T Akerstedt. 1992. Un modelo de tres procesos de la regulación de la somnolencia de alerta. En Sleep, Arousal and Performance, editado por RJ Broughton y BD Ogilvie. Boston: Birkhäuser.

Folkard, S y TH Monje. 1985. Horas de trabajo: factores temporales en la programación del trabajo. Chichester: Wiley.

Folkard, S, TH Monk y MC Lobban. 1978. Ajuste a corto y largo plazo de los ritmos circadianos en enfermeras nocturnas "permanentes". Ergonomía 21:785-799.

Folkard, S, P Totterdell, D Minors y J Waterhouse. 1993. Disección de los ritmos circadianos de rendimiento: Implicaciones para el trabajo por turnos. Ergonomía 36(1-3):283-88.

Fröberg, JE. 1985. Privación del sueño y jornadas laborales prolongadas. En Hours of Work: Temporal Factors in Work Scheduling, editado por S Folkard y TH Monk. Chichester: Wiley.

Fuglesang, A. 1982. Acerca de la comprensión de las ideas y las observaciones sobre
Comunicación. Uppsala: Fundación Dag Hammarskjöld.

Geertz, C. 1973. La Interpretación de las Culturas. Nueva York: Libros básicos.

Gilad, I. 1993. Metodología para la evaluación ergonómica funcional de operaciones repetitivas. En Advances in Industrial Egonomics and Safety, editado por Nielsen y Jorgensen. Londres: Taylor & Francis.

Gilad, I y E Messer. 1992. Consideraciones biomecánicas y diseño ergonómico en el pulido de diamantes. En Avances en Ergonomía y Seguridad Industrial, editado por Kumar. Londres: Taylor & Francis.

Glenn, ES y CG Glenn. 1981. Hombre y Humanidad: Conflicto y Comunicación entre Culturas. Norwood, Nueva Jersey: Ablex.

Gopher, D y E Donchin. 1986. Carga de trabajo: un examen del concepto. En Handbook of Perception and Human Performance, editado por K Boff, L Kaufman y JP Thomas. Nueva York: Wiley.

Goul, JD. 1988. Cómo diseñar sistemas utilizables. En Handbook of Human Computer Interaction, editado por M Helander. Ámsterdam: Elsevier.

Gould, JD y C Lewis. 1985. Diseño para la usabilidad: principios clave y lo que piensan los diseñadores. Común ACM 28:300-311.

Gould, JD, SJ Boies, S Levy, JT Richards y J Schoonard. 1987. El sistema de mensajes olímpicos de 1984: una prueba de los principios de comportamiento del diseño. Común ACM 30:758-769.

Gowler, D y K Legge. 1978. Participación en contexto: Hacia una síntesis de la teoría y práctica del cambio organizacional, parte I. J Manage Stud 16:150-175.

Grady, JK y J de Vries. 1994. RAM: El Modelo de Aceptación de Tecnologías de Rehabilitación como Base para una Evaluación Integral de Producto. Instituut voor Research, Ontwikkeling en Nascholing in de Gezondheidszorg (IRON) y University Twente, Department of Biomedical Engineering.

Grandjean, E. 1988. Adaptando la tarea al hombre. Londres: Taylor & Francis.

Grant, S y T Mayes. 1991. ¿Análisis de tareas cognitivas? En Human-Computer Interaction and Complex Systems, editado por GS Weir y J Alty. Londres: Prensa académica.

Greenbaum, J y M Kyng. 1991. Design At Work: Diseño Cooperativo de Sistemas Informáticos. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.

Greuter, MA y JA Algera. 1989. Desarrollo de criterios y análisis de puestos. En Evaluación y Selección en Organizaciones, editado por P Herlot. Chichester: Wiley.

Grote, G. 1994. Un enfoque participativo para el diseño complementario de sistemas de trabajo altamente automatizados. En Human Factors in Organizational Design and Management, editado por G Bradley y HW Hendrick. Ámsterdam: Elsevier.

Guelaud, F, MN Beauchesne, J Gautrat y G Roustang. 1977. Pour une analyse des condition du travail ouvrier dans l'entreprise. París: A. Colin.

Guillerm, R, E Radziszewski y A Reinberg. 1975. Ritmos circadianos de seis hombres jóvenes sanos durante un período de 4 semanas con trabajo nocturno cada 48 hy una atmósfera con un 2 % de CO2. En Experimental Studies of Shiftwork, editado por P Colquhoun, S Folkard, P Knauth y J Rutenfranz. Opladen: Westdeutscher Werlag.

Hacker, W. 1986. Arbeitspsychologie. En Schriften zur Arbeitpsychologie, editado por E Ulich. Berna: Huber.

Hacker, W y P Richter. 1994. Psychische Fehlbeanspruchung. Ermüdung, Monotonie, Sättigung, Stress. Heidelberg: Springer.

Hackman, JR y GR Oldham. 1975. Desarrollo de la encuesta de diagnóstico del trabajo. J Appl Psychol 60:159-170.

Hancock, PA y MH Chignell. 1986. Hacia una Teoría de la Carga de Trabajo Mental: Estrés y Adaptabilidad en Sistemas Hombre-Máquina. Actas de la Conferencia Internacional IEEE sobre Sistemas, Hombre y Cibernética. Nueva York: Sociedad IEEE.

Hancock, PA y N Meshkati. 1988. Carga de trabajo mental humana. Ámsterdam: Holanda Septentrional.

Hanna, A (ed.). 1990. Identificación de revisión de diseño anual. 37 (4).

Härmä, M. 1993. Diferencias individuales en la tolerancia al trabajo por turnos: una revisión. Ergonomía 36:101-109.

Hart, S y LE Staveland. 1988. Desarrollo de NASA-TLX (Task Load Index): Resultados de investigaciones empíricas y teóricas. En Human Mental Work Load, editado por PA Hancock y N Meshkati. Ámsterdam: Holanda Septentrional.

Hirschheim, R y HK Klein. 1989. Cuatro paradigmas de desarrollo de sistemas de información. Comun ACM 32:1199-1216.

Hoc, JM. 1989. Enfoques cognitivos para el control de procesos. En Advances in Cognitive Science, editado por G Tiberghein. Chichester: Horwood.

Hofstede, G. 1980. Consecuencias de la cultura: diferencias internacionales en valores relacionados con el trabajo. Beverly Hills, California: Sage Univ. Presionar.

—. 1983. La relatividad cultural de las prácticas y teorías organizacionales. Espárrago internacional J: 75-89.

Hornby, P y C Clegg. 1992. Participación del usuario en contexto: un estudio de caso en un banco del Reino Unido. Behav Inf Technol 11:293-307.

Hosni, DE. 1988. La transferencia de tecnología microelectrónica al tercer mundo. Tech Manage Pub TM 1: 391-3997.

Hsu, SH y Y Peng. 1993. Relación de control/visualización de la estufa de cuatro quemadores: un nuevo examen. Hum Factors 35:745-749.

Organización Internacional del Trabajo (OIT). 1990. Las horas que trabajamos: nuevos horarios de trabajo en la política y la práctica. Cond Wor Dig 9.

Organización Internacional de Normalización (ISO). 1980. Proyecto de propuesta para la lista básica de medidas antropométricas ISO/TC 159/SC 3 N 28 DP 7250. Ginebra: ISO.

—. 1996. ISO/DIS 7250 Medidas básicas del cuerpo humano para el diseño tecnológico. Ginebra: ISO.
Organización de Promoción del Diseño Industrial de Japón (JIDPO). 1990. Good Design Products 1989. Tokio: JIDPO.

Jastrzebowski, W. 1857. Rys ergonomiji czyli Nauki o Pracy, opartej naprawdach poczerpnietych z Nauki Przyrody. Przyoda i Przemyśl 29:227-231.

Jeanneret, PR. 1980. Evaluación y clasificación equitativa de puestos con el Cuestionario de Análisis de Posición. Compens Rev 1:32-42.

Jürgens, HW, IA Aune y U Pieper. 1990. Datos internacionales sobre antropometría. Serie Seguridad y Salud en el Trabajo. Ginebra: OIT.

Kadefors, R. 1993. Un modelo para evaluación y diseño de lugares de trabajo para soldadura manual. En The Ergonomics of Manual Work, editado por WS Marras, W Karwowski y L Pacholski. Londres: Taylor & Francis.

Kahneman, D. 1973. Atención y Esfuerzo. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall.

Karhu, O, P Kansi y I Kuorinka. 1977. Corrección de posturas de trabajo en la industria: un método práctico de análisis. Appl Ergon 8:199-201.

Karhu, O, R Harkonen, P Sorvali y P Vepsalainen. 1981. Observación de posturas de trabajo en la industria: Ejemplos de aplicación OWAS. Appl Ergon 12:13-17.

Kedia, BL y RS Bhagat. 1988. Restricciones culturales en la transferencia de tecnología entre naciones: Implicaciones para la investigación en gestión internacional y comparativa. Acad Manage Rev 13: 559-571.

Keesing, RM. 1974. Teorías de la cultura. Annu Rev Anthropol 3:73-79.

Kepenne, P. 1984. La charge de travail dans une unité de soins de médecine. Memoria. Lieja: Université de Lieja.

Kerguelen, A. 1986. L'observation systématique en ergonomie: Élaboration d'un logiciel d'aide au recueil et à l'analyse des données. Diploma en Tesis de Ergonomía, Conservatoire National des Arts et Métiers, París.

Ketchum, L. 1984. Diseño sociotécnico en un país del tercer mundo: el depósito de mantenimiento ferroviario en Sennar en Sudán. Hum Relat 37:135-154.

Keyserling, WM. 1986. Un sistema asistido por computadora para evaluar el estrés postural en el lugar de trabajo. Am Ind Hyg Assoc J 47:641-649.

Kingsley, PR. 1983. Desarrollo tecnológico: problemas, roles y orientación para la psicología social. En Psicología Social y Países en Desarrollo, editado por Blacker. Nueva York: Wiley.

Kinney, JS y BM Huey. 1990. Principios de aplicación para pantallas multicolores. Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional.

Kivi, P y M Mattila. 1991. Análisis y mejora de las posturas de trabajo en la construcción: Aplicación del método OWAS informatizado. Appl Ergon 22:43-48.

Knauth, P, W Rohmert y J Rutenfranz. 1979. Selección sistémica de planes de turnos para producción continua con la ayuda de criterios fisiológicos del trabajo. Aplicación Ergon 10(1):9-15.

Knauth, P. y J Rutenfranz. 1981. Duración del sueño relacionada con el tipo de trabajo por turnos, en Noche y trabajo por turnos: aspectos biológicos y sociales, editado por A Reinberg, N Vieux y P Andlauer. Oxford Pergamon Press.

Kogi, K. 1982. Problemas de sueño en el trabajo nocturno y por turnos. II. Trabajo por turnos: su práctica y mejora. J Hum Ergol: 217-231.

—. 1981. Comparación de las condiciones de descanso entre varios sistemas de rotación de turnos para trabajadores industriales, en Trabajo nocturno y por turnos. Aspectos biológicos y sociales, editado por A Reinberg, N Vieux y P Andlauer. Oxford: Pérgamo.

—. 1985. Introducción a los problemas del trabajo por turnos. En Hours of Work: Temporal Factors in Work-Scheduling, editado por S Folkard y TH Monk. Chichester: Wiley.

—. 1991. Contenido del trabajo y tiempo de trabajo: el alcance del cambio conjunto. Ergonomía 34:757-773.

Kogi, K y JE Thurman. 1993. Tendencias en los enfoques del trabajo nocturno y por turnos y nuevos estándares internacionales. Ergonomía 36:3-13.

Köhler, C, M von Behr, H Hirsch-Kreinsen, B Lutz, C Nuber y R Schultz-Wild. 1989. Alternativen der Gestaltung von Arbeits- und Personalstrukturen bei rechnerintegrierter Fertigung. En Strategische Optionen der Organisations- und Personalentwicklung bei CIM Forschungsbericht KfK-PFT 148, editado por Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung. Karlsruhe: Projektträgerschaft Fertigungstechnik.

Koller, M. 1983. Riesgos para la salud relacionados con el trabajo por turnos. Un ejemplo de los efectos temporales del estrés a largo plazo. Int Arch Occ Env Health 53:59-75.

Konz, S. 1990. Organización y diseño de estaciones de trabajo. Ergonomía 32:795-811.

Kroeber, AL y C Kluckhohn. 1952. Cultura, una revisión crítica de conceptos y definiciones. En Papeles del Museo Peabody. Boston: Universidad de Harvard.

Kroemer, KHE. 1993. Operación de llaves de cuerdas ternarias. Int J Hum Comput Interact 5:267-288.

—. 1994a. Ubicando la pantalla de la computadora: ¿Qué tan alto, qué tan lejos? Ergonomía en el Diseño (enero):40.

—. 1994b. Teclados alternativos. En Actas de la Cuarta Conferencia Científica Internacional WWDU '94. Milán: Univ. de Milán.

—. 1995. Ergonomía. En Fundamentos de Higiene Industrial, editado por BA Ploog. Chicago: Consejo Nacional de Seguridad.

Kroemer, KHE, HB Kroemer y KE Kroemer-Elbert. 1994. Ergonomía: Cómo diseñar para la facilidad y la eficiencia. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall.

Kwon, KS, SY Lee y BH Ahn. 1993. Una aproximación a los sistemas expertos difusos para el diseño de color de productos. En The Ergonomics of Manual Work, editado por Maras, Karwowski, Smith y Pacholski. Londres: Taylor & Francis.

Lacoste, M. 1983. Des situaciones de parole aux activités interprétives. Psychol Franç 28:231-238.

Landau, K y W Rohmert. 1981. AET-A Nuevo método de análisis de puestos. Detroit, Michigan: Conferencia Anual AIIE.

Laurig, W. 1970. Elektromyographie als arbeitswissenschaftliche Untersuchungsmethode zur Beurteilung von statischer Muskelarbeit. Berlín: Beuth.

—. 1974. Beurteilung einseitig dynamischer Muskelarbeit. Berlín: Beuth.

—. 1981. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei energetisch-muskulärer Arbeit—Literatureexpertise. En Forschungsbericht Nr. 272 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1992. Grundzüge der Ergonomie. Erkenntnisse und Prinzipien. Berlín, Colonia: Beuth Verlag.

Laurig, W y V Rombach. 1989. Sistemas expertos en ergonomía: Requisitos y un enfoque. Ergonomía 32:795-811.

Leach, Urgencias. 1965. Cultura y cohesión social: la visión de un antropólogo. En Ciencia y Cultura, editado por Holten. Boston: Houghton Mifflin.

Leana, CR, EA Locke y DM Schweiger. 1990. Realidad y ficción en el análisis de la investigación sobre la toma de decisiones participativa: una crítica de Cotton, Vollrath, Froggatt, Lengnick-Hall y Jennings. Acad Administrar Rev 15: 137-146.

Lewin, K. 1951. Teoría de campos en ciencias sociales. Nueva York: Harper.

Liker, JK, M Nagamachi y YR Lifshitz. 1988. Un análisis comparativo de los programas participativos en las plantas de fabricación de EE. UU. y Japón. Ann Arbor, Michigan: Universidad. de Michigan, Centro de Ergonomía, Ingeniería Industrial y Operativa.

Lillrank, B y N Kano. 1989. Mejora Continua: Círculos de Control de Calidad en Industrias Japonesas. Ann Arbor, Michigan: Universidad. de Michigan, Centro de Estudios Japoneses.

Locke, EA y DM Schweiger. 1979. Participación en la toma de decisiones: Una mirada más. En Research in Organizational Behavior, editado por BM Staw. Greenwich, Connecticut: JAI Press.

Louhevaara, V, T Hakola y H Ollila. 1990. Trabajo físico y tensión involucrados en la clasificación manual de paquetes postales. Ergonomía 33:1115-1130.

Luczak, H. 1982. Belastung, Beanspruchung und Erholungszeit bei informatorisch- mentaler Arbeit — Literaturexpertise. Forschungsbericht der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Unfallforschung Dortmund. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW.

—. 1983. Ermudung. En Praktische Arbeitsphysiologie, editado por W Rohmert y J Rutenfranz. Stuttgart: Georg Thieme Verlag.

—. 1993. Arbeitswissenschaft. Berlín: Springer Verlag.

Majchrzak, A. 1988. El lado humano de la automatización de fábricas. San Francisco: Jossey-Bass.

Martin, T, J Kivinen, JE Rijnsdorp, MG Rodd y WB Rouse. 1991. Automatización adecuada-integrando factores técnicos, humanos, organizativos, económicos y culturales. Automática 27:901-917.

Matsumoto, K y M Harada. 1994. El efecto de las siestas nocturnas en la recuperación de la fatiga después del trabajo nocturno. Ergonomía 37:899-907.

Matthews, R. 1982. Condiciones divergentes en el desarrollo tecnológico de India y Japón. Lund Letters on Technology and Culture, No. 4. Lund: Univ. de Lund, Instituto de Políticas de Investigación.

McCormick, EJ. 1979. Análisis de puestos: métodos y aplicaciones. Nueva York: Asociación Estadounidense de Gestión.

MacIntosh, DJ. 1994. Integración de VDU en el entorno de trabajo de oficina de EE. UU. En Actas de la Cuarta Conferencia Científica Internacional WWDU '94. Milán: Univ. de Milán.

Mc Whinney. 1990. El poder del mito en la planificación y el cambio organizacional, 1989 IEEE Technics, Culture and Consequences. Torrence, California: Consejo de Los Ángeles del IEEE.

Meshkati, N. 1989. Una investigación etiológica de los factores micro y macroergonómicos en el desastre de Bhopal: Lecciones para las industrias de los países industrializados y en desarrollo. Int J Ind Erg 4:161-175.

Menores, DS y JM Waterhouse. 1981. Anchor sleep como sincronizador de ritmos en rutinas anormales. Int J Cronobiología: 165-188.

Mital, A y W Karwowski. 1991. Avances en factores humanos/ergonomía. Ámsterdam: Elsevier.

Monje, TH. 1991. Sueño, somnolencia y rendimiento. Chichester: Wiley.

Moray, N, PM Sanderson y K Vincente. 1989. Análisis de tareas cognitivas para un equipo en un dominio de trabajo complejo: un estudio de caso. Actas de la Segunda Reunión Europea sobre Enfoques de la Ciencia Cognitiva para el Control de Procesos, Siena, Italia.

Morgan, CT, A Chapanis, JS III Cork y MW Lund. 1963. Guía de ingeniería humana para el diseño de equipos. Nueva York: McGraw-Hill.

Mossholder, KW y RD Arvey. 1984. Validez sintética: una revisión conceptual y comparativa. J Appl Psychol 69:322-333.

Mumford, E y Henshall. 1979. Un enfoque participativo para el diseño de sistemas informáticos. Londres: Associated Business Press.

Nagamachi, M. 1992. Placer e ingeniería Kansei. En Normas de Medición. Taejon, Corea: Instituto Coreano de Investigación de Normas y Publicaciones Científicas.

Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH). 1981. Guía de Prácticas de Trabajo para Levantamiento Manual. Cincinnati, Ohio: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.

—. 1990. Instrucción de OSHA CPL 2.85: Dirección de Programas de Cumplimiento: Apéndice C, Directrices aumentadas por NIOSH para la evaluación en video de la estación de trabajo para trastornos de trauma acumulativo de las extremidades superiores. Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.

Navarro, C. 1990. Comunicación funcional y resolución de problemas en una tarea de regulación del tráfico de autobuses. Psychol Rep 67:403-409.

Neghandi, ART. 1975. Comportamiento organizacional moderno. Kent: Universidad de Kent..

Nisbett, RE y TD De Camp Wilson. 1977. Contando más de lo que sabemos. Psychol Rev 84:231-259.

normando, da. 1993. Cosas que nos hacen inteligentes. Lectura: Addison-Wesley.

Noro, K y AS Imada. 1991. Ergonomía Participativa. Londres: Taylor & Francis.

O'Donnell, RD y FT Eggemeier. 1986. Metodología de evaluación de la carga de trabajo. En Manual de Percepción y Actuación Humana. Procesos cognitivos y rendimiento, editado por K Boff, L Kaufman y JP Thomas. Nueva York: Wiley.

Pagels, HR. 1984. Cultura informática: El impacto científico, intelectual y social de la computadora. Ann NY Acad Sci :426.

Persson, J y Å Kilbom. 1983. VIRA—En Enkel Videofilmteknik För Registrering OchAnalys Av Arbetsställningar Och—Rörelser. Solna, Suecia: Undersökningsrapport, Arbetraskyddsstyrelsen.

Pham, DT y HH Onder. 1992. Un sistema basado en el conocimiento para optimizar los diseños del lugar de trabajo utilizando un algoritmo genético. Ergonomía 35:1479-1487.

Faisán, S. 1986. Bodyspace, Antropometría, Ergonomía y Diseño. Londres: Taylor & Francis.

Poole, CJM. 1993. El dedo de la costurera. Brit J Ind Med 50:668-669.

Putz-Anderson, V. 1988. Trastornos traumáticos acumulativos. Manual de enfermedades musculoesqueléticas de los miembros superiores. Londres: Taylor & Francis.

Rasmussen, J. 1983. Habilidades, reglas y conocimiento: pecados, signos, símbolos y otras distinciones en los modelos de desempeño humano. IEEE T System Man Cyb 13: 257-266.

—. 1986. Un marco para el análisis de tareas cognitivas en el diseño de sistemas. En Intelligent Decision Support in Process Environments, editado por E Hollnagel, G Mancini y DD Woods. Berlín: Springer.

Rasmussen, J, A Pejtersen y K Schmidts. 1990. En Taxonomía para Análisis de Dominios de Trabajo. Actas del Primer Taller MOHAWC, editado por B Brehmer, M de Montmollin y J Leplat. Roskilde: Laboratorio Nacional Riso.

Reason, J. 1989. Error Humano. Cambridge: COPA.

Rebiffé, R, O Zayana, and C Tarrière. 1969. Determination des zones optimes pour l'emplacement des commandes manuelles dans l'espace de travail. Ergonomía 12:913-924.

Régie nationale des usines Renault (RNUR). 1976. Les profils de poste: Methode d'analyse des conditiones de travail. París: Masson-Sirtes.

Rogalski, J. 1991. Toma de decisiones distribuida en la gestión de emergencias: uso de un método como marco para analizar el trabajo cooperativo y como ayuda para la toma de decisiones. En Toma de Decisiones Distribuida. Modelos cognitivos para el trabajo cooperativo, editado por J Rasmussen, B Brehmer y J Leplat. Chichester: Wiley.

Rohmert, W. 1962. Untersuchungen über Muskelermüdung und Arbeitsgestaltung. Berna: Beuth-Vertrieb.

—. 1973. Problemas en la determinación de las asignaciones de descanso. Parte I: Uso de métodos modernos para evaluar el estrés y la tensión en el trabajo muscular estático. Aplicación Ergon 4(2):91-95.

—. 1984. Das Belastungs-Beanspruchungs-Konzept. Z Arb Sabiduría 38:193-200.

Rohmert, W y K Landau. 1985. Una nueva técnica de análisis de puestos. Londres: Taylor & Francis.

Rolland, C. 1986. Introducción a la concepción de los sistemas de información y panorama de los métodos disponibles. Genie Logiciel 4:6-11.

Roth, EM y DD Woods. 1988. Ayudando al desempeño humano. I. Análisis cognitivo. Trabajo de parto Hum 51:39-54.

Rudolph, E, E Schönfelder y W Hacker. 1987. Tätigkeitsbewertungssystem für geistige arbeit mit und ohne Rechnerunterstützung (TBS-GA). Berlín: Psychodiagnostisches Zentrum der Humboldt-Universität.

Rutenfranz, J. 1982. Medidas de salud ocupacional para trabajadores nocturnos y por turnos. II. Trabajo por turnos: su práctica y perfeccionamiento. J Hum Ergol: 67-86.

Rutenfranz, J, J Ilmarinen, F Klimmer y H Kylian. 1990. Carga de trabajo y capacidad de rendimiento físico demandada en diferentes condiciones de trabajo industrial. En Fitness for Aged, Disabled, and Industrial Workers, editado por M Kaneko. Champaign, Ill.: Libros de cinética humana.

Rutenfranz, J, P Knauth y D Angersbach. 1981. Problemas de investigación del trabajo por turnos. En Biological Rhythms, Sleep and Shift Work, editado por LC Johnson, DI Tepas, WP Colquhoun y MJ Colligan. Nueva York: Spectrum Publications Libros médicos y científicos.

Saito, Y. y K Matsumoto. 1988. Variaciones de las funciones fisiológicas y medidas psicológicas y su relación con el cambio retrasado del tiempo de sueño. Jap J Ind Health 30:196-205.

Sakai, K, A Watanabe, N Onishi, H Shindo, K Kimotsuki, H Saito y K Kogl. 1984. Condiciones de las siestas nocturnas efectivas para facilitar la recuperación de la fatiga del trabajo nocturno. J Sci Lab 60: 451-478.

Salvaje, CM y D Appleton. 1988. CIM y Gestión de Quinta Generación. Dearborn: Consejo Técnico CASA/SME.

Savoyant, A y J Leplat. 1983. Estatuto y función de las comunicaciones en la actividad de los equipos de trabajo. Psychol Franç 28:247-253.

Scarbrough, H y JM Corbett. 1992. Tecnología y Organización. Londres: Routledge.

Schmidtke, H. 1965. Die Ermüdung. Berna: Huber.

—. 1971. Untersuchungen über den Erholunggszeitbedarf bei verschiedenen Arten gewerblicher Tätigkeit. Berlín: Beuth-Vertrieb.

Sen, RN. 1984. Aplicación de la ergonomía a los países en desarrollo industrial. Ergonomía 27:1021-1032.

Sergean, R. 1971. Gestión del trabajo por turnos. Londres: Gower Press.

Sethi, AA, DHJ Caro y RS Schuler. 1987. Gestión Estratégica del Tecnoestrés en una Sociedad de la Información. Lewiston: Hogrefe.

Shackel, B. 1986. Ergonomía en el diseño para la usabilidad. En People and Computer: Design for Usability, editado por MD Harrison y AF Monk. Cambridge: Universidad de Cambridge. Presionar.

Shahnavaz, H. 1991. Transfer of Technology to Industrially Developing Countries and Human Factors Consideration TULEÅ 1991: 22, 23024. Luleå Univ., Luleå, Suecia: Centro de Ergonomía de Países en Desarrollo.

Shahnavaz, H, J Abeysekera y A Johansson. 1993. Resolución de problemas multifactoriales del entorno de trabajo a través de la ergonomía participativa: estudio de caso: operadores de VDT. En Ergonomía del trabajo manual, editado por E Williams, S Marrs, W Karwowski, JL Smith y L Pacholski. Londres: Taylor & Francis.

Shaw, JB y JH Riskind. 1983. Predicción del estrés laboral utilizando datos del Cuestionario de análisis de posición (PAQ). J Appl Psychol 68:253-261.

Shugaar, A. 1990. Ecodiseño: Nuevos productos para una cultura más verde. Tribuna del Heraldo Internacional, 17.

Sinaiko, WH. 1975. Factores verbales en la ingeniería humana: algunos datos culturales y psicológicos. En Ethnic Variables in Human Factors Engineering, editado por A Chapanis. Baltimore: Universidad Johns Hopkins..

Singleton, WT. 1982. El cuerpo en el trabajo. Cambridge: COPA.

Snyder, HL. 1985a. Calidad de imagen: Medidas y rendimiento visual. En pantallas planas y CRT, editado por LE Tannas. Nueva York: Van Nostrand Reinhold.

—. 1985b. El sistema visual: Capacidades y limitaciones. En pantallas planas y CRT, editado por LE Tannas. Nueva York: Van Nostrand Reinhold.

Salomón, CM. 1989. La respuesta corporativa a la diversidad de la fuerza laboral. Pers J 68:42-53.

Sparke, P. 1987. Diseño japonés moderno. Nueva York: EP Dutton.

Sperandio, JC. 1972. Charge de travail et régulation des processus opératoires. Trabajo de parto Hum 35:85-98.

Sperling, L, S Dahlman, L Wikström, A Kilbom y R Kadefors. 1993. Un modelo de cubo para la clasificación del trabajo con herramientas manuales y la formulación de requisitos funcionales. Appl Ergon 34:203-211.

Spinas, P. 1989. Desarrollo de software orientado al usuario y diseño de diálogo. En Work With Computers: Organizational, Management, Stress and Health Aspects, editado por MJ Smith y G Salvendy. Ámsterdam: Elsevier.

Staramler, JH. 1993. El Diccionario de Ergonomía de Factores Humanos. Boca Ratón: CRC Press.

Strohm, O, JK Kuark y A Schilling. 1993. Integrierte Produktion: Arbeitspsychologische Konzepte und empirische Befunde, Schriftenreihe Mensch, Technik, Organisation. En CIM—Herausforderung an Mensch, Technik, Organisation, editado por G Cyranek y E Ulich. Stuttgart, Zúrich: Verlag der Fachvereine.

Strohm, O, P Troxler y E Ulich. 1994. Vorschlag für die Restrukturierung eines
Produktionsbetriebes. Zúrich: Institut für Arbietspsychologie der ETH.

Sullivan, LP. 1986. Despliegue de la función de calidad: un sistema para asegurar que las necesidades del cliente impulsen el diseño del producto y el proceso de producción. Programa de Calidad :39-50.

Sundin, A, J Laring, J Bäck, G Nengtsson y R Kadefors. 1994. Un lugar de trabajo ambulatorio para soldadura manual: productividad a través de la ergonomía. Manuscrito. Gotemburgo: Lindholmen Development.

Tardieu, H, D Nanci y D Pascot. 1985. Conception d'un système d'information. París: Editions d'Organisation.

Teiger, C, A Laville y J Durafourg. 1974. Taches répétitives sous contrainte de temps et charge de travail. Informe nº 39. ​​Laboratoire de fisiologie du travail et d'ergonomie du CNAM.

Torsvall, L, T Akerstedt y M. Gillberg. 1981. Edad, sueño y horas de trabajo irregulares: un estudio de campo con registro de EEG, excreción de catecolaminas y autoevaluaciones. Scand J Wor Env Health 7:196-203.

Ulich, E. 1994. Arbeitspsychologie 3. Auflage. Zúrich: Verlag der Fachvereine y Schäffer-Poeschel.

Ulich, E, M Rauterberg, T Moll, T Greutmann y O Strohm. 1991. Orientación a la tarea y diseño de diálogo orientado al usuario. En Int J Human-Computer Interaction 3:117-144.

Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). 1992. Impacto de la ergonomía de la ciencia en la sociedad. vol. 165. Londres: Taylor & Francis.

Van Daele, A. 1988. L'écran de visualización ou la communication verbale? Analizar la utilización comparativa de leur par des opérateurs de salle de contrôle en sidérurgie. Travail Hum 51(1):65-80.

—. 1992. La réduction de la complexité par les opérateurs dans le contrôle de processus continus. contribución a l'étude du contrôle par anticipación et de ses conditions de mise en œuvre. Lieja: Université de Lieja.

Van der Beek, AJ, LC Van Gaalen y MHW Frings-Dresen. 1992. Posturas de trabajo y actividades de los conductores de camiones: un estudio de confiabilidad de la observación in situ y el registro en una computadora de bolsillo. Appl Ergon 23:331-336.

Vleeschdrager, E. 1986. Dureza 10: diamantes. París.

Volpert, W. 1987. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. En Arbeitspsychologie. Enzklopüdie der Psychologie, editado por U Kleinbeck y J Rutenfranz. Gotinga: Hogrefe.

Wagner, R. 1985. Análisis de puestos en ARBED. Ergonomía 28:255-273.

Wagner, JA y RZ Gooding. 1987. Efectos de las tendencias sociales en la investigación de participación. Adm Sci Q 32:241-262.

Muro, TD y JA Lischeron. 1977. Participación de los Trabajadores: Una Crítica de la Literatura y Algunas Nuevas Evidencias. Londres: McGraw-Hill.

Wang, WM-Y. 1992. Evaluación de usabilidad para la interacción humano-computadora (HCI). Luleå, Suecia: Luleå Univ. de tecnología.

Waters, TR, V Putz-Anderson, A Garg y LJ Fine. 1993. Ecuación NIOSH revisada para el diseño y evaluación de tareas de manejo manual. Ergonomía 36:749-776.

Wedderburn, A. 1991. Directrices para trabajadores por turnos. Bulletin of European Shiftwork Topics (BEST) No. 3. Dublín: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo.

Welford, AT. 1986. Carga de trabajo mental en función de la demanda, la capacidad, la estrategia y la habilidad. Ergonomía 21:151-176.

Blanco, Pensilvania. 1988. Saber más sobre lo que contamos: 'Acceso introspectivo' y precisión del informe causal, 10 años después. Brit J Psychol 79:13-45.

Wickens, C. 1992. Ingeniería Psicológica y Desempeño Humano. Nueva York: Harper Collins.

Wickens, CD y YY Sí. 1983. La disociación entre la carga de trabajo subjetiva y el rendimiento: un enfoque de recursos múltiples. En Actas de la 27ª Reunión Anual de la Sociedad de Factores Humanos. Santa Mónica, California: Sociedad de Factores Humanos.

Wieland-Eckelmann, R. 1992. Kognition, Emotion und Psychische Beanspruchung. Gotinga: Hogrefe.

Wikström.L, S Byström, S Dahlman, C Fransson, R Kadefors, Å Kilbom, E Landervik, L Lieberg, L Sperling y J Öster. 1991. Criterio para la Selección y Desarrollo de Herramientas Manuales. Estocolmo: Instituto Nacional de Salud Ocupacional.

Wilkinson, RT. 1964. Efectos de hasta 60 horas de privación de sueño en diferentes tipos de trabajo. Ergonomía 7:63-72.

Williams, R. 1976. Palabras clave: Vocabulario de cultura y sociedad. Glasgow: Fontana.

Wilpert, B. 1989. Mitbestimmung. En Arbeits- und Organisationspsychologie. Internationales Handbuch en Schlüsselbegriffen, editado por S Greif, H Holling y N Nicholson. Múnich: Psychologie Verlags Union.

Wilson, JR. 1991. Participación: Un marco y base para la ergonomía. J Ocup Psychol 64:67-80.

Wilson, JR y EN Corlett. 1990. Evaluación del Trabajo Humano: Una Metodología Ergonómica Práctica. Londres: Taylor & Francis.

Wisner, A. 1983. Ergonomía o antropología: un enfoque limitado o amplio de las condiciones de trabajo en la transferencia de tecnología. En Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre Ergonomía de los Países en Desarrollo, editado por Shahnavaz y Babri. Luleå, Suecia: Luleå Univ. de tecnología.

Womack, J, T Jones y D Roos. 1990. La máquina que cambió el mundo. Nueva York: Macmillan.

Woodson, WE, B Tillman y P Tillman. 1991. Manual de diseño de factores humanos. Nueva York: McGraw-Hill.

Zhang, YK y JS Tyler. 1990. Establecimiento de una moderna planta de producción de cables telefónicos en un país en desarrollo. Un caso de estudio. En las Actas del Simposio Internacional de Alambres y Cables. Illinois.

Zinchenko, V y V Munipov. 1989. Fundamentos de Ergonomía. Moscú: Progreso.