Prevención, Control y Remediación

Convencionalmente, existen tres formas de abordar la contaminación: prevención, control y remediación. Estos forman una jerarquía, en la que la primera prioridad u opción es la prevención, seguida de las medidas de control, con la remediación como un tercio pobre. La reducción de la contaminación puede referirse a cualquier medio que disminuya la contaminación o una mitigación de la contaminación; en la práctica, por lo general significa control. Aunque la jerarquía de las tres ideas es en términos de preferencia o prioridad, esto no siempre es así en la práctica: puede haber presiones regulatorias para elegir un camino en lugar de otro; una estrategia puede ser menos costosa que otra, o la remediación puede ser la más urgente, por ejemplo, en el caso de un derrame importante o la diseminación peligrosa de contaminantes desde un sitio contaminado.

Prevención de la contaminación

La prevención de la contaminación se puede definir como una estrategia o estrategias que evitan la creación de contaminantes en primer lugar. En la frase de Barry Commoner, “si no está ahí, no puede contaminar”. Así, si se elimina un químico cuyo uso resulta en contaminación, habrá “descarga cero” (o “emisión cero”) del contaminante. La descarga cero es más convincente si el químico no se reemplaza por otro químico, una alternativa o un sustituto, lo que da como resultado un contaminante diferente.

Una estrategia central de la prevención de la contaminación es la prohibición, la eliminación o la eliminación gradual ("puesta en extinción") de productos químicos específicos o clases de productos químicos. (Alternativamente, se pueden especificar restricciones de uso). Dichas estrategias se establecen en forma de leyes o reglamentos por parte de los gobiernos nacionales, con menor frecuencia mediante instrumentos internacionales (convenciones o tratados) o por gobiernos subnacionales.

Una segunda estrategia es la reducción de la contaminación, nuevamente en el contexto de la prevención más que del control. Si se reduce el uso de un producto químico que genera contaminación, el resultado casi siempre será menos contaminación. Las estrategias de reducción de la contaminación están ejemplificadas en América del Norte por los programas de reducción del uso de tóxicos (TUR) y en Europa por los “programas de tecnología limpia”.

A diferencia de las prohibiciones y eliminaciones, que normalmente se aplican a todos los lugares de trabajo (relevantes) dentro de una jurisdicción política, los programas de reducción de la contaminación se aplican a lugares de trabajo o clases de lugares de trabajo específicos. Suelen ser lugares de trabajo de fabricación industrial (incluida la fabricación de productos químicos) de un cierto tamaño, en primer lugar, aunque los principios de reducción de la contaminación pueden aplicarse en general, por ejemplo, a minas, centrales eléctricas, obras de construcción, oficinas, agricultura (en lo que respecta a a fertilizantes químicos y pesticidas) y municipios. Al menos dos estados de EE. UU. (Michigan y Vermont) han legislado programas TUR para hogares individuales que también son lugares de trabajo.

La reducción de la contaminación puede resultar en la eliminación de productos químicos específicos, logrando así los mismos objetivos que las prohibiciones y eliminaciones. Nuevamente, esto daría como resultado una descarga cero del contaminante en cuestión, pero los requisitos para eliminar productos químicos específicos no forman parte de los programas de reducción de la contaminación; lo que se prescribe es un programa general con una gama flexible de métodos específicos. Un requisito para eliminar un producto químico específico es un ejemplo de un "estándar de especificación". Un requisito para instituir un programa general es un “estándar de desempeño” porque permite flexibilidad en el modo de implementación, aunque un objetivo (resultado) obligatorio específico para un programa general contaría (confusamente) como un estándar de especificación. Cuando tienen que elegir, las empresas suelen preferir el rendimiento a los estándares de especificación.

control de la contaminación

Las medidas de control de la contaminación no pueden eliminar la contaminación; todo lo que pueden hacer es mitigar sus efectos sobre el medio ambiente. Las medidas de control se instituyen “al final de la tubería (de desagüe)”. La utilidad de las medidas de control dependerá del contaminante y de las circunstancias industriales. Los principales métodos de control de la contaminación, sin ningún orden en particular, son:

• la captura y posterior almacenamiento de contaminantes
• filtración, mediante la cual los contaminantes transportados por el aire o el agua se eliminan de la corriente de desechos mediante métodos físicos como mallas, filtros y otras barreras permeables (como el coque)
• precipitación, mediante la cual el contaminante se precipita químicamente y luego se captura en su estado transformado o se captura mediante métodos físicos como una carga electrostática
• destrucción - por ejemplo, incineración o neutralización, mediante la cual los contaminantes se transforman química o biológicamente en sustancias que son menos dañinas
• dilución, mediante la cual el contaminante se diluye o se enjuaga para disminuir sus efectos sobre cualquier organismo o ecosistema; o concentración para disminuir el efecto de la disposición
• evaporación o disolución - por ejemplo, disolver un gas en agua
• utilización: por ejemplo, transformar un contaminante en un producto potencialmente útil (aunque no necesariamente menos tóxico) (como el dióxido de azufre en ácido sulfúrico o usar desechos sólidos como núcleo duro o lecho de carretera)
• reciclaje fuera de proceso (donde el reciclaje no es una parte integral del proceso de producción)
• cambio de medio, mediante el cual una corriente de desechos se desvía de un medio, como el aire, el suelo o el agua, a otro, con el argumento de que el cambio de medio hace que el contaminante sea menos dañino
• cambios de estado: un cambio al estado sólido, líquido o gaseoso con el argumento de que el nuevo estado es menos dañino.

Remediación de la contaminación

La remediación es necesaria en la medida en que fallan la prevención y el control de la contaminación. También es muy costoso, y los costos no siempre los acumula el contaminador. Los modos de remediación son:

La limpieza de sitios contaminados

La limpieza tiene un significado de sentido común, como cuando se requiere que un empleador "limpie su acto", lo que puede significar una gran cantidad de cosas diferentes. Dentro de la protección ambiental, la limpieza es un término técnico que significa una rama o un modo de remediación. Incluso dentro de este uso restringido del término, la limpieza puede significar (1) la eliminación de contaminantes de un sitio contaminado o (2) la rehabilitación de un sitio para que sea restaurado a su potencial de uso total. Una vez más, la limpieza a veces se refiere nada más que a la contención de contaminantes dentro de un sitio, área o cuerpo de agua, por ejemplo, tapando, sellando o construyendo un piso impermeable.

Para tener éxito, la limpieza debe ser 100 % efectiva, con protección total para los trabajadores, los transeúntes y el público en general. Otra consideración es si los materiales, métodos y tecnología de limpieza no crean más peligros. Aunque es deseable utilizar controles de ingeniería para proteger a los trabajadores de limpieza, casi siempre será necesario contar con el equipo de protección personal adecuado. Normalmente, los trabajadores que se dedican a la remediación se clasifican como trabajadores de desechos peligrosos, aunque ciertos aspectos de dicho trabajo los realizan los bomberos y los trabajadores municipales, entre otros.

En la limpieza de sitios contaminados se utilizan un gran número de agentes y métodos físicos, químicos, biológicos y biotecnológicos.

Tratamiento de residuos peligrosos

La mayor parte del tratamiento de desechos peligrosos (o tóxicos) ahora se lleva a cabo en instalaciones especialmente diseñadas por trabajadores de desechos peligrosos. Desde un punto de vista medioambiental, la prueba de eficacia de una instalación de residuos peligrosos es que no produzca productos que no sean inertes o virtualmente inertes, como sílice, compuestos inorgánicos insolubles, escorias insolubles y no corrosivas, nitrógeno gaseoso o carbono. dióxido de carbono, aunque el dióxido de carbono es un "gas de efecto invernadero" que causa el cambio climático y, por lo tanto, es un perjuicio ambiental adicional.

Una prueba adicional es que la instalación sea energéticamente eficiente, es decir, que no se desperdicie energía, y que no consuma tanta energía como sea posible (es decir, que la relación entre el uso de energía y el volumen de residuos tratados sea lo más baja posible). Una regla general (afortunadamente no es una ley universal) es que cuanto más eficaz es la estrategia de reducción de la contaminación (o de los residuos), más energía se consume, lo que según criterios de desarrollo sostenible es otro detrimento.

Incluso cuando los trabajadores están debidamente protegidos, es fácil ver los inconvenientes del tratamiento de desechos peligrosos como una forma de abordar la contaminación. Los métodos de prevención de la contaminación se pueden aplicar a la operación del proceso de tratamiento, pero no se pueden aplicar al “insumo” principal: los desechos a tratar. Las instalaciones de tratamiento de desechos peligrosos generalmente requerirán al menos tanta energía para tratar los desechos como la que se gastó en su creación, y siempre habrá más desechos como resultado, aunque sean inertes o no tóxicos.

Derrames y fugas

Se aplicarán las mismas consideraciones a los derrames y fugas de productos químicos que a la limpieza de sitios contaminados, con los peligros adicionales causados ​​por la urgencia de la limpieza. Los trabajadores que limpian derrames y fugas casi siempre son trabajadores de emergencia. Dependiendo de la escala y la naturaleza del contaminante, las fugas y los derrames pueden convertirse en grandes accidentes industriales.

Los modos de prevención de la contaminación

Definición y filosofía

La definición de prevención de la contaminación puede parecer un asunto trivial, pero es importante porque los defensores de la prevención de la contaminación quieren, como principio de política, ver una estrategia de prevención decidida y agresiva a expensas de los métodos de control, y evitar remediación Cuanto más estrictamente se define la prevención de la contaminación, dicen, más probable es que tenga éxito como estrategia práctica. Por el contrario, cuanto más ampliamente se permita a los empleadores definir el término, más probable es que sus actividades resulten en una combinación de las mismas viejas (fallidas) estrategias. Los empleadores a veces responden que incluso los desechos tóxicos pueden tener un valor de mercado y los métodos de control tienen su lugar, por lo que la contaminación es realmente solo contaminación potencial. Además, el vertido cero es imposible y solo conduce a falsas expectativas y estrategias equivocadas. Los defensores de la prevención de la contaminación responden que a menos que tengamos una descarga cero como objetivo o ideal práctico, la prevención de la contaminación no tendrá éxito y la protección ambiental no mejorará.

La mayoría de las definiciones estrictas de prevención de la contaminación tienen, como elemento único o central, la evitación del uso de productos químicos que resultan en contaminantes para que la contaminación no se cree en primer lugar. Algunas de las controversias de definición más importantes se refieren al reciclaje, que se trata en el contexto de la prevención de la contaminación a continuación.

Objetivos

Un posible objetivo de la prevención de la contaminación es la descarga cero de contaminantes. Esto a veces se denomina "eliminación virtual", ya que incluso la descarga cero no puede resolver el problema de los contaminantes que ya están en el medio ambiente. La descarga cero de contaminantes es posible utilizando métodos de prevención de la contaminación (mientras que los métodos de control no pueden lograr cero en teoría y son incluso menos efectivos en la práctica, generalmente debido a una aplicación laxa). Por ejemplo, podemos imaginar la producción de automóviles en la que no haya descargas de contaminantes de la planta; otros residuos se reciclan y el producto (el coche) consta de piezas que son reutilizables o reciclables. Ciertamente, se ha logrado la descarga cero de contaminantes específicos, por ejemplo, modificando el proceso de producción en las plantas de pulpa de madera para que no se descarguen dioxinas o furanos en el efluente. El objetivo de vertido cero también se ha plasmado en las leyes ambientales y en las políticas de los organismos encargados de reducir la contaminación.

En la práctica, la descarga cero a menudo da paso a reducciones objetivo, por ejemplo, una reducción del 50% en las emisiones contaminantes para tal o cual año. Estos objetivos u objetivos intermedios suelen tener la forma de "desafíos" o metas con los que medir el éxito del programa de prevención de la contaminación. Rara vez son el producto de un análisis o cálculo de factibilidad, e invariablemente no hay sanciones asociadas al incumplimiento del objetivo. Tampoco se miden con precisión.

Las reducciones tendrían que medirse (en lugar de estimarse) mediante variaciones en la fórmula:

Contaminación (P) = Toxicidad del contaminante (T) × Volumen (V) de los vertidos

o bien:

P = TX Vx E (potencial de exposición).

Esto es muy difícil en teoría y costoso en la práctica, aunque en principio podría hacerse utilizando técnicas de evaluación de peligros (ver más abajo). Todo el problema sugiere que los recursos se asignarían mejor a otra parte, por ejemplo, para garantizar que se elaboren planes adecuados de prevención de la contaminación.

Con respecto a los plaguicidas químicos, el objetivo de reducción del uso puede lograrse mediante los métodos de manejo integrado de plagas (MIP), aunque este término también puede tener una definición amplia o estricta.

Métodos

Los principales métodos de prevención de la contaminación son:

• La eliminación o eliminación gradual de productos químicos peligrosos específicos

• Sustitución de insumos: sustitución de una sustancia tóxica o peligrosa por una sustancia no tóxica o menos peligrosa o por un proceso no tóxico. Ejemplos son la sustitución de tintes orgánicos sintéticos en base agua en la industria gráfica; disolventes a base de agua o cítricos para disolventes orgánicos; y, en algunas aplicaciones, la sustitución de aceites minerales por vegetales. Los ejemplos de sustitución no química incluyen la sustitución de la tecnología de granallado por el uso de decapantes de pintura químicos fluidos; el uso de sistemas de agua caliente a alta presión en lugar de limpieza cáustica; y la sustitución del secado en horno por el uso de pentaclofenoles (PCP) en la industria maderera.
  En todos los casos, es necesario realizar un análisis de sustitución para garantizar que los sustitutos sean realmente menos peligrosos que lo que reemplazan. Esto es al menos una cuestión de sentido común organizado y, en el mejor de los casos, la aplicación de técnicas de evaluación de peligros (ver más abajo) al producto químico y su sustituto propuesto.

• Reformulación del producto: sustitución de un producto final existente por un producto final que no es tóxico o es menos tóxico en el momento de su uso, liberación o eliminación.
  Mientras que la sustitución de insumos se refiere a las materias primas y los complementos en el "extremo inicial" del proceso de producción, la reformulación del producto aborda el problema desde el final del ciclo de producción del producto final.

Los programas generales para producir productos que sean más benignos para el medio ambiente son ejemplos de “conversión económica”. Ejemplos de medidas particulares en el área de la reformulación de productos incluyen la producción de baterías recargables en lugar de tipos desechables y el uso de recubrimientos de productos a base de agua en lugar de aquellos a base de solventes orgánicos y similares.

Nuevamente, será necesario un análisis de sustitución para garantizar que el beneficio ambiental neto sea mayor para los productos reformulados que para los originales.

• Modernización o modificación del rediseño de la unidad de producción, que resulte en un menor uso de químicos o en el uso de sustancias menos tóxicas.

• Operación y mantenimiento mejorados de la unidad de producción y los métodos de producción, incluida una mejor limpieza, un control de calidad de producción más eficiente e inspecciones de procesos.
  Algunos ejemplos son las medidas de prevención de derrames; el uso de recipientes a prueba de derrames; prevención de fugas; y tapas flotantes para tanques de solventes.

• Usando menos y reutilizando más. Por ejemplo, algunas operaciones de desengrase se realizan con demasiada frecuencia en un solo artículo. En otros casos, los productos químicos se pueden usar con más moderación en cada operación. Los líquidos descongelantes a veces se pueden reutilizar, un caso de "uso prolongado".

• Métodos de ciclo cerrado y reciclaje en proceso. Estrictamente hablando, un proceso de circuito cerrado es aquel en el que no hay emisiones en el lugar de trabajo o en el ambiente exterior, ni siquiera aguas residuales en aguas superficiales o dióxido de carbono en la atmósfera. Sólo existen insumos, productos terminados y desechos inertes o no tóxicos. En la práctica, los métodos de circuito cerrado eliminan algunas, pero no todas, las emisiones peligrosas. En la medida en que esto se logre, contará como un caso de reciclaje en proceso (ver más abajo).

Bandas de Reciclaje

Es probable que cualquier definición de prevención de la contaminación dé lugar a una serie de "áreas grises" en las que no es fácil distinguir las medidas de prevención de los controles de emisiones. Por ejemplo, para calificar como método de prevención, una fase de un proceso de producción puede tener que ser “una parte integral de la unidad de producción”, pero ¿qué tan lejos debe estar la fase de la periferia del proceso de producción para calificar? como medida de prevención no siempre está claro. Algunos procesos pueden estar tan alejados del corazón de una operación que parecen más un proceso "añadido" y, por lo tanto, más una medida de control de "final del proceso" que un método de prevención. Una vez más, hay casos poco claros, como una tubería de desagüe que proporciona la materia prima para una planta vecina: en conjunto, las dos plantas proporcionan una especie de circuito cerrado; pero la planta “aguas arriba” todavía produce efluentes y, por lo tanto, no pasa la prueba de prevención.

Del mismo modo con el reciclaje. Convencionalmente, existen tres tipos de reciclaje:

• reciclaje en proceso: por ejemplo, cuando el solvente de limpieza en seco se filtra, limpia y seca, y luego se reutiliza dentro de un solo proceso

• fuera del proceso pero en el sitio, como cuando los desechos de la producción de pesticidas se limpian y luego se reutilizan como la llamada base inerte en una nueva producción

• fuera de proceso y fuera del sitio.

De estos, el tercero generalmente se descarta por no calificar como prevención de la contaminación: cuanto más remoto sea el sitio de reciclaje, menor será la garantía de que el producto reciclado realmente se reutilice. También existen peligros en el transporte de residuos para ser reciclados y la incertidumbre financiera de que los residuos tendrán un valor de mercado continuo. Se aplican consideraciones similares, aunque menos agudas, al reciclaje fuera de proceso pero en el sitio: siempre existe la posibilidad de que los desechos no se reciclen realmente o, si se reciclan, no se reutilicen realmente.

En las estrategias iniciales de prevención de la contaminación de la década de 1980, se descartó el reciclaje in situ pero fuera del proceso por no ser una medida genuina de prevención de la contaminación. Existía el temor de que un programa eficaz de prevención de la contaminación se viera comprometido o diluido por un énfasis demasiado grande en el reciclaje. A mediados de la década de 1990, algunos legisladores están dispuestos a considerar el reciclaje fuera de proceso en el sitio como un método legítimo de prevención de la contaminación. Una de las razones es que existen verdaderas “áreas grises” entre la prevención y el control. Otra razón es que parte del reciclaje en el sitio realmente hace lo que se supone que debe hacer, aunque técnicamente no califique como prevención de la contaminación. Una tercera razón es la presión empresarial: los empresarios no ven ninguna razón por la que deban descartarse técnicas si sirven a los propósitos de un programa de prevención de la contaminación.

Planificación de la prevención de la contaminación

La planificación es una parte esencial de la metodología de prevención de la contaminación, sobre todo porque es probable que las ganancias tanto en la eficiencia industrial como en la protección del medio ambiente sean a largo plazo (no inmediatas), lo que refleja el tipo de planificación que se aplica al diseño y la comercialización del producto. La elaboración de planes periódicos de prevención de la contaminación es la forma más habitual de realizar la planificación de la prevención de la contaminación. No existe un modelo único para dichos planes. Una propuesta prevé:

• fines y objetivos

• inventarios químicos y estimaciones de vertidos al medio ambiente

• métodos de prevención de la contaminación utilizados y métodos propuestos

• responsabilidades y actuación en caso de incumplimiento o realización del plan.

Otra propuesta contempla:

• una revisión de los procesos de producción

• identificación de oportunidades de prevención de la contaminación

• una clasificación de las oportunidades y un cronograma para la implementación de las opciones seleccionadas

• medidas del éxito del plan después del período de implementación.

El estado de tales planes varía ampliamente. Algunos son voluntarios, aunque se pueden especificar en la ley como un código de práctica (voluntario). Otros son obligatorios porque deben (1) mantenerse en el sitio para su inspección o (2) enviarse a una autoridad reguladora al finalizar o (3) enviarse a una autoridad reguladora para algún tipo de escrutinio o aprobación. También hay variaciones, como exigir un plan en caso de que un plan “voluntario” sea, de alguna manera, inadecuado o ineficaz.

El grado en que los planes obligatorios son prescriptivos también varía, por ejemplo, con respecto a las penas y sanciones. Pocas autoridades tienen el poder de exigir cambios específicos en el contenido de los planes de prevención de la contaminación; casi todos tienen el poder de exigir cambios en el plan en caso de que no se hayan cumplido los requisitos formales, por ejemplo, si no se han abordado algunos títulos del plan. Prácticamente no hay ejemplos de penas o sanciones en el caso de que no se hayan cumplido los requisitos sustantivos de un plan. En otras palabras, los requisitos legales para la planificación de la prevención de la contaminación están lejos de ser tradicionales.

Los problemas relacionados con la producción de planes de prevención de la contaminación se refieren al grado de confidencialidad de los planes: en algunos casos, solo se hace público un resumen, mientras que en otros casos, los planes se publican solo cuando el productor no cumple de alguna manera con la ley. En casi ningún caso, los requisitos para la planificación de la prevención de la contaminación anulan las disposiciones existentes sobre el secreto comercial o la confidencialidad comercial de los insumos, procesos o ingredientes de los productos. En unos pocos casos, los grupos ambientalistas comunitarios tienen acceso al proceso de planificación, pero prácticamente no hay casos en los que esto sea requerido por ley, ni los derechos legales de los trabajadores para participar en la producción de planes están generalizados.

Legislación

En las provincias canadienses de Columbia Británica y Ontario, las medidas de prevención de la contaminación son “voluntarias”; su efectividad depende de la “persuasión moral” por parte de los gobiernos y los ambientalistas. En los Estados Unidos, aproximadamente la mitad (26) de los estados tienen algún tipo de legislación, mientras que en Europa, varios países del norte han legislado programas de tecnología limpia. Existe una variedad bastante amplia tanto en el contenido como en la eficacia de dicha legislación. Algunas leyes definen estrictamente la prevención de la contaminación; otros lo definen de manera amplia o vaga y cubren una amplia variedad de actividades de protección ambiental relacionadas con la contaminación y los desechos, no solo la prevención de la contaminación. La ley de Nueva Jersey es muy prescriptiva; los de la Commonwealth de Massachusetts y los estados de Minnesota y Oregón implican un alto grado de escrutinio y asistencia del gobierno; el de Alaska es poco más que una declaración de las intenciones del gobierno.

Salud, seguridad y empleo

La prevención de la contaminación es una preocupación central para la salud ocupacional: si disminuye el uso de sustancias tóxicas, casi siempre habrá una disminución correspondiente en la exposición de los trabajadores a sustancias tóxicas y, por lo tanto, de enfermedades laborales. Este es un caso principal de prevención "en la fuente" del peligro y, en muchos casos, la eliminación de peligros mediante "controles de ingeniería".
(es decir, métodos), la primera y mejor línea de defensa contra los peligros químicos. Sin embargo, tales medidas preventivas son diferentes de una estrategia tradicional, que es el “aislamiento total” o el “cerramiento total” de un proceso químico. Si bien el encierro total es muy útil y deseable, no cuenta como un método de prevención de la contaminación ya que controla, más bien reduce intrínsecamente, un peligro existente.

Los contaminantes que plantean peligros para los trabajadores, las comunidades y el entorno físico por igual, por lo general se han abordado principalmente debido a su impacto en las comunidades humanas (salud ambiental). Aunque las exposiciones más grandes a menudo las reciben los trabajadores dentro de un lugar de trabajo (contaminación en el lugar de trabajo), este no ha sido, hasta ahora, el enfoque principal de las medidas de prevención de la contaminación. La legislación de Massachusetts, por ejemplo, tiene como objetivo reducir los riesgos para la salud de los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente sin cambiar los riesgos entre los trabajadores, los consumidores y partes del medio ambiente (Nueva Jersey es similar). Pero no hubo ningún intento de centrarse en la contaminación del lugar de trabajo como un detrimento importante, ni hubo un requisito para otorgar una primacía a las principales exposiciones humanas a los peligros, a menudo los trabajadores. Tampoco existe ningún requisito para capacitar a los trabajadores en la disciplina de prevención de la contaminación.

Hay varias razones para esto. La primera es que la prevención de la contaminación es una nueva disciplina en el contexto de una falta general y tradicional de ver la protección ambiental como una función de los procesos utilizados y adoptados dentro de los lugares de trabajo. Una segunda razón es que la codeterminación entre los trabajadores y la dirección en el área de la protección ambiental no está muy avanzada. Los trabajadores en muchos países tienen derechos legales, por ejemplo, a comités conjuntos de salud y seguridad en el lugar de trabajo; rechazar trabajos inseguros o insalubres; a la información sobre salud y seguridad; ya la formación en temas y procedimientos de seguridad y salud. Pero hay pocos derechos legales en el área paralela ya menudo superpuesta de la protección ambiental, como el derecho a comités ambientales conjuntos de sindicatos y gerencia; el derecho de los empleados a “dar la alarma” (hacer público) las prácticas antiambientales de un empleador; el derecho a negarse a contaminar o degradar el medio ambiente exterior; el derecho a la información ambiental; y el derecho a participar en auditorías ambientales en el lugar de trabajo (ver más abajo).

Los impactos de la planificación de la prevención de la contaminación en el empleo son difíciles de medir. El objetivo explícito de las iniciativas de prevención de la contaminación suele ser aumentar la eficiencia industrial y la protección del medio ambiente al mismo tiempo y mediante el mismo conjunto de medidas. Cuando esto sucede, el efecto habitual es disminuir el empleo general dentro de cualquier lugar de trabajo (debido a la innovación tecnológica) pero aumentar las habilidades requeridas y luego aumentar la seguridad laboral (porque hay planificación para un futuro a más largo plazo). En la medida en que se reduzca el uso de materias primas y complementos, habrá una disminución del empleo en la fabricación de productos químicos, aunque es probable que esto se vea compensado por la transición implícita de materia prima a productos químicos especiales y por el desarrollo de alternativas y sustitutos.

Hay un aspecto del empleo que la planificación de la prevención de la contaminación no puede abordar. Las emisiones contaminantes de una sola instalación pueden disminuir, pero en la medida en que exista una estrategia industrial para crear riqueza y empleo de valor agregado, un aumento en el número de instalaciones de producción (aunque sean “limpias”) tenderá a anular los logros de protección ambiental que ya existen. logrado. La falla más notoria en las medidas de protección ambiental -que las reducciones y controles de emisiones contaminantes quedan anulados por un aumento en el número de fuentes- se aplica, lamentablemente, tanto a la prevención de la contaminación como a cualquier otra forma de intervención. Los ecosistemas, según una respetada teoría, tienen una “capacidad de carga”, y ese límite puede ser alcanzado igualmente por un pequeño número de fuentes altamente contaminantes o “sucias” o por un gran número correspondiente de fuentes limpias.

Auditorías ambientales en el lugar de trabajo

La planificación de la prevención de la contaminación puede formar parte o incluirse en una auditoría ambiental del lugar de trabajo. Aunque hay muchas versiones de tales auditorías, es probable que tengan la forma de una "auditoría del sitio" o "auditoría de producción", en la que todo el ciclo de producción está sujeto a un análisis ambiental y financiero.

Hay aproximadamente tres áreas de desarrollo sostenible y protección ambiental que pueden cubrirse en una auditoría del lugar de trabajo:

• la conservación de insumos de recursos naturales, por ejemplo, minerales, agua y productos madereros

• uso de la energía, que también puede incluir la consideración de las fuentes de energía, la eficiencia energética, la intensidad energética y la conservación de la energía

• prevención, control y remediación de la contaminación.

En la medida en que la prevención de la contaminación tenga éxito, habrá una disminución correspondiente en la importancia de las medidas de control y remediación; las medidas de prevención de la contaminación pueden formar una parte importante de una auditoría ambiental en el lugar de trabajo.

Tradicionalmente, las empresas podían “externalizar” los perjuicios ambientales a través de medios tales como el uso despilfarrador de agua o la descarga de sus desechos en la comunidad exterior y el medio ambiente. Esto ha dado lugar a demandas de impuestos en la “parte inicial”, como el uso del agua, o en los “resultados”, como los productos nocivos para el medio ambiente o sobre los desechos (“impuestos por contaminación”).

De esta manera, los costos para las empresas se “internalizan”. Sin embargo, ha resultado difícil poner el precio correcto a los insumos ya los perjuicios, por ejemplo, el costo de los desechos para las comunidades y el medio ambiente. Tampoco está claro que los impuestos a la contaminación reduzcan la contaminación en proporción a las cantidades recaudadas; los impuestos bien pueden “internalizar” los costos, pero de lo contrario solo se suman al costo de hacer negocios.

La ventaja de la auditoría ambiental es que la auditoría puede tener sentido económico sin tener que "costear" las externalidades. Por ejemplo, el “valor” de los desechos se puede calcular en términos de pérdida de insumos de recursos y “no utilización” (ineficiencia) de energía; en otras palabras, de la diferencia de valor entre los recursos y la energía por un lado y el valor de los otros. producto por el otro. Desafortunadamente, el aspecto financiero de la planificación de la prevención de la contaminación y su parte en las auditorías ambientales en el lugar de trabajo no está muy avanzado.

Evaluación de riesgos

Algunos esquemas de prevención de la contaminación funcionan sin ninguna evaluación de riesgos, es decir, sin criterios para decidir si una planta o instalación es más o menos ambientalmente benigna como resultado de las medidas de prevención de la contaminación. Dichos esquemas pueden basarse en una lista de productos químicos que son objeto de preocupación o que definen el alcance del programa de prevención de la contaminación. Pero la lista no clasifica los productos químicos en cuanto a su peligrosidad relativa, ni hay garantía de que un sustituto químico que no esté en la lista sea, de hecho, menos peligroso que un producto químico incluido en la lista. El sentido común, no el análisis científico, nos dice cómo implementar un programa de prevención de la contaminación.

Otros esquemas se basan en criterios para evaluar la peligrosidad, es decir, en sistemas de evaluación de peligros. Básicamente, funcionan estableciendo una serie de parámetros ambientales, como la persistencia y la bioacumulación en el medio ambiente, y una serie de parámetros para la salud humana que sirven como medidas de toxicidad, por ejemplo, toxicidad aguda, carcinogenicidad, mutagenicidad, toxicidad para la reproducción y pronto.

Luego hay un sistema de puntuación ponderado y un procedimiento de decisión para puntuar aquellos parámetros sobre los cuales no hay información adecuada sobre los productos químicos a puntuar. Luego, los productos químicos relevantes se califican y clasifican, luego (a menudo) se ensamblan en grupos en orden descendente de peligrosidad.

Aunque tales esquemas a veces se diseñan con un propósito específico en mente, por ejemplo, para evaluar las prioridades para las medidas de control o para la eliminación (prohibición), su uso esencial es como un esquema abstracto que puede usarse para una gran variedad de medidas de protección ambiental. incluida la prevención de la contaminación. Por ejemplo, el grupo superior de productos químicos puntuados podría ser el principal candidato para un programa obligatorio de prevención de la contaminación, o podría ser candidato para la eliminación gradual o la sustitución. En otras palabras, tales esquemas no nos dicen cuánto debemos reducir los riesgos ambientales para la salud; solo nos dicen que cualquier medida que tomemos debe ser informada por el esquema de evaluación de peligros.

Por ejemplo, si tenemos que tomar decisiones sobre la sustitución de una sustancia química menos peligrosa por una más peligrosa, podemos usar el esquema para decirnos si, prima facie, la decisión de sustitución es buena: pasamos ambas sustancias químicas por el esquema para determinar si existe una brecha amplia o simplemente estrecha entre ellos con respecto a su peligrosidad.

Hay dos tipos de consideraciones que rara vez caen dentro del alcance de los esquemas de evaluación de peligros. El primero son los datos de exposición, o el potencial de exposición humana a la sustancia química. Este último es difícil de calcular y, posiblemente, distorsiona el "peligro intrínseco" de los productos químicos en cuestión. Por ejemplo, se podría otorgar una prioridad artificialmente baja a un producto químico con el argumento de que su potencial de exposición es bajo; aunque, de hecho, puede ser altamente tóxico y relativamente fácil de tratar.

El segundo tipo de consideración es el impacto socioeconómico de eliminar o reducir el uso del producto químico en cuestión. Si bien podemos comenzar a tomar decisiones de sustitución sobre la base del análisis de peligros, tendríamos que hacer un análisis socioeconómico más detallado y distinto y considerar, por ejemplo, la utilidad social del producto asociado con el uso de la sustancia química (que puede, por ejemplo, ser una droga útil), y también tendríamos que considerar el impacto en los trabajadores y sus comunidades. La razón para mantener este análisis por separado es que es imposible calificar los resultados de un análisis socioeconómico de la misma manera que se califican los peligros intrínsecos de los productos químicos. Hay dos conjuntos de valores completamente distintos con diferentes fundamentos.

Sin embargo, los esquemas de evaluación de peligros son cruciales para evaluar el éxito de los programas de prevención de la contaminación. (También son relativamente nuevos, tanto en su impacto como en su utilidad). Por ejemplo, es posible aplicarlos sin referencia a evaluaciones de riesgo, análisis de riesgo y (con reservas) sin referencia al análisis de costo-beneficio. Un enfoque anterior a la contaminación era primero hacer una evaluación de riesgos y solo luego decidir qué tipo de acción, y en qué medida, era necesaria para reducir el riesgo a un nivel "aceptable". Los resultados rara vez fueron dramáticos. La evaluación de peligros, por otro lado, se puede utilizar muy rápidamente y de tal manera que no retrase ni comprometa la eficacia de un programa de prevención de la contaminación. La prevención de la contaminación es, ante todo, un programa pragmático capaz de abordar constante y rápidamente los problemas de contaminación a medida que surgen y antes de que surjan. Es discutible que las medidas tradicionales de control hayan llegado a su límite y solo la implementación de programas integrales de prevención de la contaminación será capaz de abordar la próxima fase de protección ambiental de una manera práctica y efectiva.

Atrás