Cet article couvre un groupe de modèles d'accident qui partagent tous la même conception de base. L'interaction entre l'homme, la machine et l'environnement, et le développement de cette interaction dans les dangers potentiels, les dangers, les dommages et les blessures, est envisagée au moyen d'une séquence de questions dérivées et répertoriées dans un ordre logique. Cette séquence est ensuite appliquée de manière similaire à différents niveaux d'analyse grâce à l'utilisation de modèles. Le premier de ces modèles a été présenté par Surry (1969). Quelques années plus tard, une version modifiée a été présentée par le Fonds suédois pour l'environnement de travail (1983) et a reçu le sobriquet du fonds, WEF. Une équipe de recherche suédoise a ensuite évalué le modèle WEF et a suggéré d'autres développements aboutissant à un troisième modèle.

Ces modèles sont ici décrits un par un, avec des commentaires sur les raisons des changements et des développements entrepris. Enfin, une tentative de synthèse des trois modèles est proposée. Ainsi, un total de quatre modèles, avec des similitudes considérables, sont présentés et discutés. Bien que cela puisse sembler déroutant, cela illustre le fait qu'il n'existe pas de modèle universellement accepté comme « le modèle ». Entre autres choses, il existe un conflit évident entre la simplicité et l'exhaustivité en ce qui concerne les modèles d'accidents.

Modèle de Surry

En 1969, Jean Surry publie le livre Recherche sur les accidents industriels - Une évaluation de l'ingénierie humaine. Ce livre contient un examen des modèles et des approches principalement appliqués dans la recherche sur les accidents. Surry a regroupé les cadres théoriques et conceptuels qu'elle a identifiés en cinq catégories différentes : (1) les modèles de chaîne d'événements multiples, (2) les modèles épidémiologiques, (3) les modèles d'échange d'énergie, (4) les modèles de comportement et (5) modèles de systèmes. Elle a conclu qu'aucun de ces modèles n'est incompatible avec les autres; chacun met simplement l'accent sur différents aspects. Cela l'a inspirée à combiner les différents cadres en un modèle complet et général. Elle précise cependant que son modèle doit être considéré comme provisoire, sans aucune prétention de finalité.

Selon Surry, un accident peut être décrit par une série de questions, formant une hiérarchie séquentielle de niveaux, où les réponses à chaque question déterminent si un événement se révèle accidentel ou non. Le modèle de Surry (voir figure 1) reflète les principes du traitement humain de l'information et est basé sur la notion d'accident en tant qu'écart par rapport à un processus prévu. Elle comporte trois étapes principales, reliées par deux cycles similaires.

Figure 1. Modèle de Surry

La première étape considère les êtres humains dans leur environnement global, y compris tous les paramètres environnementaux et humains pertinents. L'agent de blessure potentiel est également décrit à ce stade. On suppose que, à travers les actions (ou les non-actions) de l'individu, les dangers émergent d'un tel environnement. Pour les besoins de l'analyse, un cycle « danger-accumulation » est constitué par la première séquence de questions. S'il y a des réponses négatives à l'une de ces questions, le danger en question deviendra imminent.

La deuxième séquence de questions, le « cycle danger-libération », établit un lien entre le niveau de danger et les résultats alternatifs possibles lorsque le danger est déclenché. Il convient de noter qu'en suivant différentes voies à travers le modèle, il est possible de faire la distinction entre les dangers délibérés (ou consciemment acceptés) et les résultats négatifs non intentionnels. Les différences entre les actes dangereux « assimilables à un accident », les mésaventures (et ainsi de suite) et les accidents terminés sont également clarifiées par le modèle.

Le modèle WEF

En 1973, un comité mis en place par le Fonds suédois pour l'environnement de travail pour examiner l'état de la recherche sur les accidents du travail en Suède a lancé un «nouveau» modèle et l'a promu comme un outil universel qui devrait être utilisé pour toutes les recherches dans ce domaine. Il a été annoncé comme une synthèse des modèles comportementaux, épidémiologiques et systémiques existants, et il a également été dit qu'il englobait tous les aspects pertinents de la prévention. Il a été fait référence à Surry, entre autres, mais sans mentionner le fait que le modèle proposé était presque identique au sien. Seuls quelques changements avaient été apportés, tous dans un but d'amélioration.

Comme c'est souvent le cas lorsque des modèles et des perspectives scientifiques sont recommandés par les organismes centraux et les autorités, le modèle n'est ensuite adopté que dans quelques projets. Néanmoins, le rapport publié par le WEF a contribué à un intérêt croissant pour la modélisation et le développement de théories parmi les chercheurs suédois et scandinaves sur les accidents, et plusieurs nouveaux modèles d'accidents ont émergé en peu de temps.

Le point de départ du modèle WEF (contrairement au niveau « homme et environnement » de Surry) réside dans la notion de danger, ici limitée au « danger objectif » par opposition à la perception subjective du danger. Le danger objectif est défini comme faisant partie intégrante d'un système donné et est essentiellement déterminé par la quantité de ressources disponibles pour investir dans la sécurité. L'augmentation de la tolérance d'un système à la variabilité humaine est mentionnée comme un moyen de réduire le danger.

Lorsqu'un individu entre en contact avec un certain système et ses dangers, un processus s'enclenche. En raison des caractéristiques du système et du comportement individuel, une situation à risque peut survenir. Ce qui est le plus important (en ce qui concerne les propriétés des systèmes) selon les auteurs, c'est la manière dont les dangers sont signalés par différents types de signaux. L'imminence du risque est déterminée en fonction de la perception, de la compréhension et des actions de l'individu par rapport à ces signaux.

La séquence suivante du processus, qui est en principe identique à celle de Surry, est directement liée à l'événement et au fait qu'il entraînera ou non une blessure. Si le danger est levé, peut-il être effectivement constaté ? Est-il perçu par l'individu en question et est-il capable d'éviter des blessures ou des dommages ? Les réponses à ces questions expliquent le type et le degré de conséquences néfastes qui émanent de la période critique.

Le modèle WEF (figure 2) a été perçu comme ayant quatre avantages :

• Il précise que des conditions de travail sûres supposent d'agir le plus tôt possible.

• Il illustre l'importance de travailler avec les perturbations et les quasi-accidents, ainsi que les accidents qui entraînent des dommages ou des blessures. Le résultat réel a moins d'importance dans une perspective préventive.

• Il décrit les principes du traitement humain de l'information.

• Il prévoit des systèmes de sûreté autocorrecteurs grâce à la remontée des résultats des incidents étudiés.

Figure 2. Le modèle WEF

Évaluation et développement ultérieur

Au moment de la publication du rapport du WEF, une étude épidémiologique sur les accidents du travail était en cours dans la ville de Malmö, en Suède. L'étude était basée sur une version modifiée de la matrice dite de Haddon, qui croise des variables selon deux dimensions : le temps en termes de phases pré-accidentelles, accidentelles et post-accidentelles ; et la trichotomie épidémiologique hôte, agent (ou véhicule/vecteur) et environnement. Bien qu'un tel modèle fournisse une bonne base pour la collecte de données, l'équipe de recherche a constaté qu'il était insuffisant pour comprendre et expliquer les mécanismes de causalité sous-jacents aux phénomènes d'accidents et de blessures. Le modèle WEF est apparu comme une nouvelle approche et a donc été accueilli avec beaucoup d'intérêt. Il a été décidé de procéder à une évaluation immédiate du modèle en le testant sur une sélection aléatoire de 60 cas réels d'accidents du travail qui avaient été préalablement étudiés et documentés de manière approfondie par le groupe de Malmö dans le cadre de son étude en cours.

Les résultats de l'évaluation ont été résumés en quatre points :

• Le modèle n'est pas l'outil complet qu'il était censé être. Au lieu de cela, il devrait être considéré principalement comme un modèle comportemental. Le « danger » est donné et l'analyse porte sur le comportement de l'individu par rapport à ce danger. Par conséquent, les options préventives dérivées d'une telle analyse sont orientées vers les facteurs humains plutôt que vers l'équipement ou l'environnement. Le « danger » en tant que tel n'est guère questionné dans le cadre du modèle.

• Le modèle ne tient pas dûment compte des contraintes techniques ou organisationnelles dans le processus de travail. Cela crée une illusion de libre choix entre des alternatives dangereuses et sûres. Certains dangers ont en fait été jugés inévitables par le travailleur individuel, alors qu'ils étaient manifestement évitables par la direction. Par conséquent, il devient inutile et trompeur de se demander si les gens savent comment éviter (et choisissent d'éviter) quelque chose qui n'est pas vraiment évitable à moins qu'ils ne décident de quitter leur emploi.

• Le modèle ne donne aucun aperçu de la question importante de savoir pourquoi l'activité dangereuse était nécessaire au départ et pourquoi elle a été effectuée par l'individu spécifique. Parfois, des tâches dangereuses peuvent être rendues inutiles ; et parfois ils peuvent être exécutés par d'autres personnes plus appropriées et plus compétentes.

• L'analyse est restreinte à une seule personne, mais de nombreux accidents se produisent lors d'une interaction entre deux ou plusieurs personnes. Cependant, il a été suggéré que cette lacune pourrait être surmontée en combinant les résultats d'analyses parallèles, chacune faite du point de vue d'une des différentes personnes impliquées.

Sur la base de ces remarques, le modèle a été développé par le groupe de recherche de Malmö. L'innovation la plus importante a été l'ajout d'une troisième séquence de questions pour compléter les deux autres. Cette séquence a été conçue pour analyser et expliquer l'existence et la nature du « danger » en tant que caractéristique inhérente d'un système homme-machine. Les principes généraux de la théorie des systèmes et de la technologie de contrôle ont été appliqués.

Par ailleurs, le processus de travail, ainsi appréhendé en termes d'interaction homme-machine-environnement, doit également être vu à la lumière de ses contextes organisationnels et structurels tant au niveau de l'entreprise que de la société. La nécessité de tenir compte des caractéristiques personnelles et des motifs de l'activité réelle, ainsi que de l'individu qui exerce cette activité, a également été indiquée. (Voir figure 3.)

Figure 3. Le modèle EF développé par l'introduction d'une nouvelle première séquence

Résumé

En reconsidérant ces premiers modèles aujourd'hui, plus de vingt ans plus tard, dans le contexte des progrès des théories et des modèles d'accidentologie, ils apparaissent encore étonnamment actuels et compétitifs.

L'hypothèse sous-jacente de base des modèles - que les accidents, ainsi que leurs causes, doivent être considérés comme des écarts par rapport aux processus prévus - reste une perspective dominante (voir, entre autres, Benner 1975 ; Kjellen et Larsson 1981).

Les modèles établissent une distinction claire entre le concept de blessure en tant que résultat pour la santé et le concept d'accident en tant qu'événement antérieur. De plus, ils démontrent qu'un accident n'est pas seulement un « événement », mais plutôt un processus qui peut être analysé comme une suite d'étapes (Andersson 1991).

De nombreux modèles ultérieurs ont été conçus comme un certain nombre de «boîtes», organisées en ordre temporel ou hiérarchique, et indiquant diverses phases temporelles ou niveaux d'analyse. Des exemples de ceux-ci incluent le modèle ISA (Andersson et Lagerlöf 1983), le modèle de déviation (Kjellen et Larsson 1981) et le modèle dit finlandais (Tuominen et Saari 1982). De tels niveaux d'analyse sont également clairement au cœur des modèles décrits ici. Mais les modèles de séquences proposent aussi un instrument théorique d'analyse des mécanismes qui relient ces niveaux entre eux. Des contributions importantes à cet égard ont été apportées par des auteurs tels que Hale et Glendon (1987) du point de vue des facteurs humains, et Benner (1975) du point de vue des systèmes.

Comme cela ressort clairement de la comparaison de ces modèles, Surry n'a pas donné une place centrale à la notion de danger, comme c'est le cas dans le modèle WEF. Son point de départ était l'interaction homme-environnement, reflétant une approche plus large similaire à celle suggérée par le groupe de Malmö. D'autre part, comme le comité du WEF, elle n'a pas fait référence à d'autres niveaux d'analyse au-delà du travailleur et de l'environnement, tels que les niveaux organisationnels ou sociétaux. En outre, les commentaires de l'étude de Malmö cités ici en relation avec le modèle WEF semblent également pertinents pour le modèle de Surry.

Une synthèse moderne des trois modèles présentés ci-dessus pourrait inclure moins de détails sur le traitement humain de l'information et plus d'informations sur les conditions "en amont" (plus loin dans le "flux" occasionnel) aux niveaux organisationnel et sociétal. Les éléments clés d'une série de questions conçues pour aborder la relation entre les niveaux organisationnel et humain-machine pourraient être tirés des principes modernes de gestion de la sécurité, impliquant des méthodologies d'assurance qualité (contrôle interne, etc.). De même, une séquence de questions sur le lien entre les niveaux sociétal et organisationnel pourrait impliquer des principes modernes de supervision et d'audit axés sur les systèmes. Un modèle complet provisoire, basé sur la conception originale de Surry et incluant ces éléments supplémentaires, est décrit dans la figure 4.

Figure 4. Modèle complet provisoire sur la causalité des accidents (basé sur Surry 1969 et descendants)

Dos

Un accident du travail peut être considéré comme un effet anormal ou indésirable des processus d'un système industriel, ou quelque chose qui ne fonctionne pas comme prévu. Des effets indésirables autres que des dommages corporels sont également possibles, tels que des dommages matériels, des rejets accidentels de pollution dans l'environnement, des retards ou une réduction de la qualité du produit. Le modèle de déviation est ancré dans la théorie des systèmes. Lors de l'application du modèle de déviation, les accidents sont analysés en termes de écarts.

déviations

Définition de la bodhicitta écarts par rapport aux exigences spécifiées coïncide avec la définition des non-conformités dans la série de normes ISO 9000 sur le management de la qualité de l'Organisation internationale de normalisation (ISO 1994). La valeur d'une variable système est classée comme un écart lorsqu'elle se situe en dehors d'une norme. Les variables système sont des caractéristiques mesurables d'un système, et elles peuvent prendre différentes valeurs.

Normes

Il existe quatre types de normes différentes. Celles-ci concernent : (1) les exigences spécifiées, (2) ce qui a été planifié, (3) ce qui est normal ou habituel et (4) ce qui est accepté. Chaque type de norme se caractérise par son mode d'établissement et son degré de formalisation.

Les règlements, règles et procédures de sécurité sont des exemples d'exigences spécifiées. Un exemple typique d'écart par rapport à une exigence spécifiée est une « erreur humaine », définie comme une transgression d'une règle. Les normes relatives à ce qui est « normal ou habituel » et à ce qui est « accepté » sont moins formalisées. Ils sont généralement appliqués dans des environnements industriels, où la planification est orientée vers les résultats et l'exécution des travaux est laissée à la discrétion des opérateurs. Un exemple d'écart par rapport à une norme « acceptée » est un « facteur incident », c'est-à-dire un événement inhabituel qui peut (ou non) entraîner un accident (Leplat 1978). Un autre exemple est un « acte dangereux », qui était traditionnellement défini comme une action personnelle violant une procédure de sécurité communément acceptée (ANSI 1962).

Variables système

Dans l'application du modèle de déviation, l'ensemble ou la plage de valeurs des variables système est divisé en deux classes, à savoir la normale et la déviation. La distinction entre normal et écart peut être problématique. Des divergences d'opinion sur ce qui est normal peuvent survenir, par exemple, entre les travailleurs, les superviseurs, la direction et les concepteurs de systèmes. Un autre problème concerne l'absence de normes dans des situations de travail qui n'ont jamais été rencontrées auparavant (Rasmussen, Duncan et Leplat 1987). Ces différences d'opinion et l'absence de normes peuvent en elles-mêmes contribuer à un risque accru.

La dimension temporelle

Le temps est une dimension de base dans le modèle de déviation. Un accident est analysé comme un processus plutôt que comme un événement unique ou une chaîne de facteurs causals. Le processus se développe par phases consécutives, de sorte qu'il y a une transition des conditions normales du système industriel vers des conditions anormales ou un état de manque de contrôle. Par la suite, un une perte de contrôle d'énergies dans le système se produit et le dommage ou la blessure se développe. La figure 1 montre un exemple d'analyse d'un accident basé sur un modèle développé par l'Occupational Accident Research Unit (OARU) à Stockholm, en relation avec ces transitions.

Figure 1. Analyse des accidents sur le chantier à l'aide du modèle OARU

Accent mis sur le contrôle des accidents

Chaque modèle d'accident a un objectif unique, qui est lié à une stratégie de prévention des accidents. Le modèle de déviation met l'accent sur la phase initiale de la séquence accidentelle, caractérisée par l'état de conditions anormales ou le manque de contrôle. La prévention des accidents est réalisée par le retour d'information où les systèmes d'information établis pour la planification et le contrôle de la production et la gestion de la sécurité sont utilisés. L'objectif est de mener à bien une opération avec le moins de perturbations et d'improvisations possible, afin de ne pas augmenter les risques d'accidents.

Une distinction est faite entre les actions correctives et préventives. La correction des écarts coïncide avec le premier ordre de rétroaction dans la hiérarchie des rétroactions de Van Court Hare et n'entraîne aucun apprentissage organisationnel à partir des expériences d'accident (Hare 1967). Les actions préventives sont accomplies grâce à des ordres supérieurs de rétroaction qui impliquent l'apprentissage. Un exemple d'action préventive est l'élaboration de nouvelles instructions de travail basées sur des normes communément partagées sur les routines de travail sûres. En général, les actions préventives ont trois objectifs différents : (1) réduire la probabilité d'écarts, (2) réduire les conséquences des écarts et (3) réduire le temps entre l'apparition des écarts et leur identification et leur correction.

Pour illustrer les caractéristiques du modèle de déviation, une comparaison est faite avec le modèle énergétique (Haddon 1980) qui oriente la prévention des accidents vers les phases ultérieures du processus accidentel, c'est-à-dire la perte de contrôle des énergies et les dommages qui en découlent. La prévention des accidents est généralement réalisée par la limitation ou le contrôle des énergies dans le système ou en interposant des barrières entre les énergies et la victime.

Taxonomies des déviations

Il existe différentes taxonomies pour la classification des écarts. Celles-ci ont été développées pour simplifier la collecte, le traitement et la remontée des données sur les écarts. Tableau 1  présente un aperçu.

Tableau 1. Exemples de taxonomies pour la classification des écarts

Source : Kjellen 1984.

Une taxonomie classique des déviations est la distinction entre « acte dangereux de personnes » et « conditions mécaniques/physiques dangereuses » (ANSI 1962). Cette taxonomie combine une classification par rapport à la durée et le clivage sujet-objet. Le modèle OARU est basé sur une vision des systèmes d'ingénierie industrielle (Kjellen et Hovden 1993) dans laquelle chaque classe d'écarts est liée à un système typique de contrôle de la production. Il s'ensuit, par exemple, que les déviations liées aux matériaux de travail sont contrôlées par le contrôle des matériaux, et que les déviations techniques sont contrôlées par des routines d'inspection et de maintenance. Les gardes fixes sont généralement contrôlés par des inspections de sécurité. Les déviations qui décrivent la perte de contrôle des énergies sont caractérisées par le type d'énergie impliquée (Haddon 1980). Une distinction est également faite entre les défaillances des systèmes humains et techniques de contrôle des énergies (Kjellen et Hovden 1993).

La validité du concept de déviation

Aucune relation générale n'existe entre les déviations et le risque de blessure. Les résultats de la recherche suggèrent cependant que certains types de déviations sont associés à un risque accru d'accidents dans certains systèmes industriels (Kjellen 1984). Il s'agit notamment d'équipements défectueux, de perturbations de la production, d'une charge de travail irrégulière et d'outils utilisés à des fins inhabituelles. Le type et la quantité d'énergie impliquée dans le flux d'énergie incontrôlé sont d'assez bons prédicteurs des conséquences.

Application du modèle de déviation

Les données sur les écarts sont recueillies dans le cadre d'inspections de sécurité, d'échantillonnages de sécurité, de rapports sur les quasi-accidents et d'enquêtes sur les accidents. (Voir figure 2).

Figure 2. Couverture des différents outils à utiliser dans la pratique de la sécurité

Par exemple, Échantillonnage de sécurité est une méthode de contrôle des écarts par rapport aux règles de sécurité par le biais d'un retour d'information sur les performances des travailleurs. Des effets positifs de l'échantillonnage de sécurité sur la sécurité des performances, mesurés par le risque d'accidents, ont été rapportés (Saari 1992).

Le modèle de déviation a été appliqué dans le développement d'outils à utiliser dans les enquêtes sur les accidents. Dans le analyse des facteurs accessoires méthode, les écarts de la séquence accidentelle sont identifiés et rangés dans une arborescence logique (Leplat 1978). Le modèle OARU a servi de base à la conception des formulaires d'enquête sur les accidents et des listes de contrôle et à la structuration de la procédure d'enquête sur les accidents. La recherche d'évaluation montre que ces méthodes permettent une cartographie et une évaluation complètes et fiables des déviations (voir Kjellen et Hovden 1993 pour une revue). Le modèle de déviation a également inspiré le développement de méthodes d'analyse des risques.

Analyse de déviations est une méthode d'analyse des risques et comprend trois étapes : (1) la synthèse des fonctions des systèmes et des activités des opérateurs et leur division en sous-sections, (2) l'examen de chaque activité pour identifier les écarts possibles et évaluer les conséquences potentielles de chaque écart et (3) le développement de remèdes (Harms-Ringdahl 1993). Le processus accidentel est modélisé comme illustré par la figure 1 , et l'analyse des risques couvre les trois phases. Des listes de contrôle similaires à celles appliquées dans les enquêtes sur les accidents sont utilisées. Il est possible d'intégrer cette méthode à des tâches de conception ; il est en outre efficace pour identifier les besoins en actions correctives.

Résumé

Les modèles de déviation se concentrent sur la première partie du processus accidentel, là où il y a des perturbations dans l'exploitation. La prévention est réalisée par le biais d'un contrôle par rétroaction afin d'obtenir un fonctionnement fluide avec peu de perturbations et d'improvisations pouvant entraîner des accidents.

Dos

D'une manière générale, le terme accident est utilisé pour désigner des événements entraînant des blessures ou des dommages physiques non souhaités ou imprévus ; un modèle d'accident est un schéma conceptuel appliqué à l'analyse de tels événements. (Certains modèles peuvent déclarer explicitement que les « accidents évités de justesse » - parfois appelés « accidents évités de justesse » - sont couverts par le modèle ; cependant, la distinction n'est pas importante pour cet article.) Les modèles d'accidents peuvent servir à différentes fins. Premièrement, ils peuvent fournir une compréhension conceptuelle de la façon dont les accidents se produisent. Deuxièmement, des modèles peuvent être utilisés pour enregistrer et stocker des informations sur les accidents. Troisièmement, ils peuvent fournir un mécanisme d'enquête sur les accidents. Ces trois objectifs ne sont pas entièrement distincts, mais forment un moyen utile de catégorisation.

Cet article décrit MAIM, le modèle d'information sur les accidents du Merseyside, qui est le plus naturellement adapté au deuxième objectif, à savoir l'enregistrement et le stockage des informations sur les accidents. Après un aperçu de la justification de MAIM, quelques premières études évaluant le modèle sont décrites. L'article se termine par les progrès récents de MAIM, y compris l'utilisation de «logiciels intelligents» pour recueillir et analyser des informations sur les accidents corporels.

Modélisation précoce des accidents

Dans le modèle de Heinrich (1931), la séquence causale menant à un accident était assimilée à une séquence de cinq chutes de dominos, chacune des quatre premières étant nécessaire avant que l'événement final puisse se produire. Dans un précurseur de MAIM, Manning (1971) a conclu que « les exigences de base d'une blessure accidentelle sont la présence d'un hôte [un travailleur, par exemple] et d'un objet environnemental qui contribue à l'accident. L'hôte ou l'objet ou les deux se déplacent l'un par rapport à l'autre. Kjellen et Larsson (1981) ont développé leur propre modèle, qui posait deux niveaux : la séquence accidentelle et les déterminants sous-jacents. Dans un article ultérieur, Kjellen et Hovden (1993) ont décrit les progrès ultérieurs dans le contexte d'autres publications et ont noté la nécessité "d'une utilisation efficace des informations existantes provenant des rapports d'accidents de routine et de quasi-accidents au moyen d'un puissant système de recherche d'informations". Ceci a été réalisé pour MAIM.

Justification de MAIM

Il semble y avoir un consensus substantiel sur le fait que les informations utiles sur les accidents ne devraient pas simplement se concentrer sur les circonstances immédiates du dommage ou de la blessure, mais devraient également inclure une compréhension de la chaîne d'événements précédents et des facteurs à l'origine de la séquence de l'accident. Certains premiers systèmes de classification n'ont pas réussi à atteindre cet objectif. La compréhension des objets, des mouvements (de personnes ou d'objets) et des événements était généralement mélangée et les événements successifs n'étaient pas distingués.

Un exemple simple illustre le problème. Un travailleur glisse sur une nappe d'huile, tombe et se cogne la tête contre une machine et subit une commotion cérébrale. On peut facilement distinguer la cause (immédiate) de l'accident (glisser sur l'huile) et la cause de la blessure (se cogner la tête sur la machine). Certains systèmes de classification incluent toutefois les catégories « chutes de personnes » et « heurts contre des objets ». L'accident pourrait être attribué à l'un ou l'autre de ces éléments, bien qu'aucun ne décrive même la cause immédiate de l'accident (glisser sur l'huile) ou les facteurs de causalité (comme la façon dont l'huile est arrivée sur le sol).

Essentiellement, le problème est qu'un seul facteur est considéré dans une situation multifactorielle. Un accident ne consiste pas toujours en un événement unique ; il peut y en avoir beaucoup. Ces points ont servi de base au développement de MAIM par Derek Manning, médecin du travail.

Description de MAIM

La pièce maîtresse de l'accident est le premier imprévu événement (indésiré ou imprévu) impliquant le matériel endommagé ou la personne blessée (figure 1). Ce ne sera pas toujours le premier événement du processus accidentel décrit comme un événement précédent. Dans l'exemple ci-dessus, le glissement compte comme le premier événement imprévu de l'accident. (Compte tenu de la présence de taches d'huile sur le sol, il n'est pas imprévu que quelqu'un glisse dessus et tombe, mais la personne qui marche ne le prévoit pas.)

Figure 1. Le modèle d'accident MAIM

Le comportement de l'équipement ou de la personne est décrit par le activité à l'époque et une description plus précise du type de mouvement corporel lorsque le premier événement s'est produit. Les objets impliqués sont décrits, et pour ceux liés aux événements, les caractéristiques des objets comprennent situation, mouvement et le condition. À l'occasion, un deuxième objet qui interagit avec le premier objet peut être impliqué (par exemple, frapper un ciseau avec un marteau).

Comme indiqué ci-dessus, il peut y avoir plus d'un événement et le deuxième événement peut également avoir un objet (peut-être différent) impliqué. De plus, l'équipement ou la personne peut effectuer un mouvement corporel supplémentaire, comme jeter une main pour empêcher ou amortir une chute. Ceux-ci peuvent être inclus dans le modèle. Un troisième quatrième événement ou plus tard peut se produire avant que la séquence ne mène finalement à une blessure. Le modèle peut être étendu dans toutes les directions en enregistrant les facteurs liés à chaque composant. Par exemple, les branches des activités et des mouvements corporels enregistreraient les facteurs psychologiques, les médicaments ou les limitations physiques d'un travailleur.

En général, des événements séparés peuvent être facilement distingués intuitivement, mais une définition plus stricte est utile : un événement est un changement inattendu, ou une absence de changement, dans l'état énergétique de la situation. (Le terme énergie comprend à la fois l'énergie cinétique et potentielle.) Le premier événement est toujours inattendu. Des événements ultérieurs peuvent être attendus, voire inévitables, après le premier événement, mais sont toujours inattendus avant l'accident. Un exemple de manque inattendu de changement d'énergie est lorsqu'un marteau qui est balancé manque le clou sur lequel il est dirigé. L'exemple d'un travailleur qui glisse sur une nappe d'huile, tombe et se cogne la tête en est une illustration. Le premier événement est le "pied glissé" - au lieu de rester immobile, le pied acquiert de l'énergie cinétique. Le deuxième événement est la "chute", lorsqu'une énergie cinétique supplémentaire est acquise. Cette énergie est absorbée par la collision de la tête du travailleur avec la machine lorsque la blessure survient et que la séquence se termine. Cela peut être « tracé » sur le modèle comme suit :

1. 1er événement : pied glissé sur l'huile.
2. 2e événement : personne est tombée.
3. 3e événement : tête heurtée contre la machine.

Expérience avec MAIM

Une version antérieure du modèle MAIM a été utilisée dans une étude des 2,428 1973 accidents signalés en 1978 dans une usine de fabrication de boîtes de vitesses sur le terrain d'un constructeur automobile. (Voir Shannon XNUMX pour plus de détails.) Les opérations comprenaient la coupe et le meulage des engrenages, le traitement thermique et l'assemblage de la boîte de vitesses. Le processus de coupe produisait des éclats et des copeaux de métal tranchants, et l'huile était utilisée comme liquide de refroidissement. Des formulaires spécialement conçus ont été utilisés pour recueillir des informations. Chaque accident a été tracé indépendamment sur le modèle par deux personnes et les divergences ont été résolues par discussion. Pour chaque accident, les composants ont reçu des codes numériques, afin que les données puissent être stockées sur un ordinateur et des analyses effectuées. Ce qui suit décrit quelques résultats de base et présente un examen fait de ce qui a été appris spécifiquement de l'utilisation du modèle.

Le taux d'accidents a été considérablement réduit (de près de 40 %), apparemment grâce à l'étude en cours. Les chercheurs ont appris qu'en raison des questions supplémentaires que l'étude exigeait (et du temps qui en résultait), de nombreux employés « ne pouvaient pas être dérangés » pour signaler des blessures mineures. Plusieurs éléments de preuve le confirment :

1. Le taux a de nouveau augmenté en 1975 après la fin de l'étude.
2. Le taux d'accidents avec arrêt de travail n'a pas été affecté.
3. Les visites au centre médical pour les plaintes non professionnelles n'ont pas été affectées.
4. Les taux d'accidents sur le reste du terrain n'ont pas été affectés.

Ainsi, le taux réduit apparaissait bien comme un artefact de déclaration.

Une autre découverte intéressante était qu'il y avait 217 blessures (8 %) pour lesquelles les travailleurs impliqués ne pouvaient pas être certains de la façon ou du moment où elles se sont produites. Cela a été découvert parce qu'on a explicitement demandé aux travailleurs s'ils étaient sûrs de ce qui s'était passé. En règle générale, les blessures en cause étaient des coupures ou des éclats, ce qui est relativement courant compte tenu de la nature du travail à cette usine.

Parmi les accidents restants, près de la moitié (1,102 58) consistaient en un seul événement. Les accidents à deux et trois événements étaient successivement moins fréquents et XNUMX accidents impliquaient quatre événements ou plus. On note une augmentation marquée de la proportion d'accidents avec arrêt de travail avec une augmentation du nombre d'événements. Une explication possible est qu'il y a eu une augmentation de l'énergie cinétique à chaque événement, de sorte qu'avec plus d'événements, il y avait plus d'énergie à dissiper lorsque le travailleur et l'objet impliqué sont entrés en collision.

Un examen plus approfondi des différences entre les accidents avec et sans arrêt de travail a révélé des différences très marquées dans les distributions pour les différentes composantes du modèle. Par exemple, lorsque le premier événement était « une personne a glissé », près d'un quart des accidents ont entraîné un arrêt de travail ; mais pour « corps percé par », seulement 1 % l'ont fait. Pour les combinaisons de composants, ces différences étaient accentuées. Par exemple, en ce qui concerne les événements finaux et les objets connexes, aucun des 132 accidents dans lesquels la victime a été « percée par » ou « éclatée » n'a entraîné de temps perdu, mais lorsque l'événement final a été « foulé/entorse » sans « aucun objet impliqué », 40 % des blessures ont entraîné une perte de temps.

Ces résultats contredisent l'opinion selon laquelle la gravité des blessures est en grande partie une question de chance et la prévention de tous les types d'accidents conduirait à une réduction des blessures graves. Cela signifie qu'analyser tous les accidents et tenter de prévenir les types les plus courants n'aurait pas nécessairement d'effet sur ceux qui causent des blessures graves.

Une sous-étude a été menée pour évaluer l'utilité des informations contenues dans le modèle. Plusieurs utilisations potentielles des données sur les accidents ont été identifiées :

• pour mesurer la performance en matière de sécurité - la mesure dans laquelle les accidents dans une usine ou une zone d'une usine continuent de se produire au fil du temps

• identifier les causes

• identifier les erreurs (au sens le plus large du terme)

• pour vérifier le contrôle, c'est-à-dire pour voir si les mesures de sécurité prises pour prévenir certains types d'accidents sont effectivement efficaces

• fournir une base d'expertise, car la connaissance d'un large éventail de situations et de circonstances d'accidents pourrait aider à fournir des conseils en matière de prévention des accidents.

Trois agents de sécurité (praticiens) ont évalué l'utilité des descriptions verbales et des modèles tracés pour une série d'accidents. Chacun a évalué au moins 75 accidents sur une échelle de 0 (aucune information utile) à 5 (parfaitement adapté à l'utilisation). Pour la majorité des accidents, les cotes étaient identiques, c'est-à-dire qu'aucune information n'a été perdue lors du transfert des descriptions écrites au modèle. Là où il y avait une perte d'information, c'était surtout un point sur l'échelle de 0 à 5, c'est-à-dire une petite perte.

Les informations disponibles, cependant, étaient rarement « parfaitement adéquates ». Cela s'explique en partie par le fait que les agents de sécurité avaient l'habitude de mener des enquêtes détaillées sur place, ce qui n'a pas été fait dans cette étude car tous les accidents signalés, qu'ils soient mineurs ou plus graves, ont été inclus. Il convient de rappeler, cependant, que les informations tracées sur les modèles ont été tirées directement des descriptions écrites. Étant donné que relativement peu d'informations ont été perdues, cela a suggéré la possibilité d'exclure l'étape intermédiaire. L'utilisation plus répandue des ordinateurs personnels et la disponibilité de logiciels améliorés rendent possible la collecte automatisée de données et permettent l'utilisation de listes de contrôle pour s'assurer que toutes les informations pertinentes sont obtenues. Un programme a été écrit à cet effet et a subi quelques tests initiaux.

Logiciel intelligent MAIM

Le modèle MAIM a été utilisé par Troup, Davies et Manning (1988) pour enquêter sur les accidents causant des blessures au dos. Une base de données a été créée sur un PC IBM en codant les résultats des entretiens avec les patients menés par un enquêteur expérimenté avec le modèle MAIM. L'analyse des entretiens pour obtenir la description MAIM (figure 2 ) a été effectué par l'enquêteur et ce n'est qu'à ce stade que les données ont été saisies dans la base de données. Alors que la méthode était tout à fait satisfaisante, il y avait des problèmes potentiels pour rendre la méthode généralement accessible. En particulier, deux domaines d'expertise étaient nécessaires : les compétences d'interview et la familiarité avec l'analyse nécessaire pour former la description MAIM de l'accident.

Figure 2. Résumé de l'accident tel qu'enregistré lors de l'entretien avec le patient

Un logiciel a été développé par Davies et Manning (1994a) pour mener une entrevue avec un patient et produire une base de données d'accidents à l'aide du modèle MAIM. Le but du logiciel était de fournir deux domaines d'expertise – l'entrevue et l'analyse pour former la structure de l'événement MAIM. Le logiciel MAIM est, en fait, un « front-end » intelligent pour une base de données et, en 1991, il était suffisamment développé pour être testé dans un environnement clinique. Le logiciel MAIM a été conçu pour interagir avec le patient au moyen de "menus" - le patient sélectionne des options dans des listes qui ne nécessitent que l'utilisation des touches de curseur et de la touche "Entrée". Le choix d'un élément de la liste d'options a affecté dans une certaine mesure le déroulement de l'entrevue et a également eu pour effet d'inscrire l'information à la partie appropriée de la description de l'accident de l'IAMM. Cette méthode de collecte de données a éliminé le besoin de compétences en orthographe et en dactylographie et a également donné une interview reproductible et cohérente.

La structure événementielle du modèle MAIM utilise des verbes et des objets pour former des phrases simples. Les verbes dans les événements peuvent être associés à différents scénarios d'accident, et cette propriété du modèle est à la base de la construction d'un ensemble de questions liées qui forment un entretien. Les questions sont présentées de telle manière qu'à chaque étape, seuls des choix simples sont nécessaires, décomposant efficacement le récit complexe de l'accident en un ensemble de descriptions simples. Une fois qu'un verbe d'événement a été identifié, les noms associés peuvent être trouvés en localisant les objets pour former une phrase donnant le détail complet de la description de l'événement particulier. Il est clair que cette stratégie nécessite l'utilisation d'un dictionnaire étendu d'objets qui peuvent être recherchés rapidement et efficacement.

Le Home Accident Surveillance System (HASS) (Department of Trade and Industry 1987) surveille les objets impliqués dans les accidents, et la liste des objets utilisés par HASS a été utilisée comme base d'un dictionnaire d'objets pour le logiciel MAIM et a été étendue pour inclure les objets trouvés sur le lieu de travail. Les objets peuvent être regroupés en classes, et avec cette structure, un système de menu hiérarchique peut être défini - les classes d'objets forment des couches qui correspondent aux listes de menus. Ainsi, une liste chaînée d'objets associés peut être utilisée pour localiser des éléments individuels. A titre d'exemple, l'objet marteau peut être trouvé en sélectionnant, dans l'ordre : (1) outils, (2) outils à main et (3) marteau à partir de trois listes de menus successives. Un objet donné pourrait potentiellement être classé en plusieurs groupes différents - par exemple, un couteau pourrait être associé à des articles de cuisine, des outils ou des objets tranchants. Cette observation a été utilisée pour créer des liens redondants dans le dictionnaire d'objets, permettant à de nombreux chemins différents de trouver l'objet requis. Le dictionnaire d'objets dispose actuellement d'un vocabulaire d'environ 2,000 XNUMX entrées couvrant les environnements de travail et de loisirs.

L'entrevue MAIM recueille également des renseignements sur les activités au moment de l'accident, les mouvements corporels, le lieu de l'accident, les facteurs contributifs, les blessures et l'invalidité. Tous ces éléments peuvent se produire plus d'une fois dans un accident, et cela se reflète dans la structure de la base de données relationnelle sous-jacente qui a été utilisée pour enregistrer l'accident.

A la fin de l'entretien, plusieurs phrases décrivant les événements de l'accident auront été enregistrées et il sera demandé au patient de les remettre dans le bon ordre. De plus, le patient est invité à lier les blessures aux événements enregistrés. Un récapitulatif des informations recueillies est alors présenté sur l'écran de l'ordinateur à titre indicatif.

Un exemple de résumé d'accident vu par le patient est présenté dans la figure 2 . Cet accident a été superposé au diagramme MAIM de la figure 2 . Les détails relatifs aux facteurs et au lieu de l'accident ont été omis.

Le premier événement imprévu ou involontaire (premier événement) impliquant la personne blessée est généralement le premier événement de la séquence accidentelle. Par exemple, lorsqu'une personne glisse et tombe, la glissade est normalement le premier événement dans la séquence de l'accident. Si, d'autre part, une personne est blessée par une machine parce qu'une autre personne utilise la machine avant que la victime ne se tienne à l'écart, le premier événement impliquant la victime est « prise au piège par la machine », mais le premier événement de la séquence d'accident est « autre machine actionnée prématurément par une personne ». Dans le logiciel MAIM, le premier événement de la séquence accidentelle est enregistré et il peut survenir soit à partir du premier événement impliquant la personne blessée, soit comme un événement précédent (figure 1). Théoriquement, cette façon de voir les choses peut être insatisfaisante, mais du point de vue de la prévention des accidents, elle identifie le début de la séquence accidentelle, qui peut ensuite être ciblée pour prévenir des accidents similaires à l'avenir. (Le terme action de déviation est utilisé par certaines autorités pour décrire le début de la séquence de l'accident, mais il n'est pas encore clair si cela est toujours synonyme du premier événement de l'accident.)

Lorsque le logiciel MAIM a été utilisé pour la première fois dans un cadre clinique, il était clair qu'il y avait des problèmes pour évaluer correctement certains types d'accidents « sous le pied ». Le modèle MAIM identifie le premier événement imprévu comme point de départ de la séquence accidentelle. Considérons deux accidents similaires, l'un dans lequel un travailleur intentionnellement marche sur un objet qui se brise, et un deuxième accident dans lequel un travailleur involontairement marche sur un objet qui se brise. Dans le premier accident, marcher sur l'objet est un mouvement du corps et le premier événement imprévu est la rupture de l'objet. Dans le deuxième accident, marcher sur l'objet est le premier événement imprévu de l'accident. La résolution de ces deux scénarios consiste à demander : « Avez-vous accidentellement marché sur quelque chose ? » Cela montre à quel point la conception correcte de l'entretien est importante pour obtenir des données précises. L'analyse de ces deux accidents permet des recommandations sur la prévention des accidents comme suit ; le premier accident aurait pu être évité en informant le patient que l'objet se briserait. Le deuxième accident aurait pu être évité en informant le patient que l'objet était un danger sous le pied.

Le logiciel MAIM a été testé avec succès dans trois contextes cliniques, dont un projet d'un an au service des accidents et des urgences du Royal Liverpool University Hospital. Les entretiens avec les patients ont duré entre 1 et 5 minutes, et en moyenne deux patients ont été interrogés par heure. Au total, 15 2,500 accidents ont été enregistrés. Des travaux sur des publications basées sur ces données sont en cours.

Dos

Une approche de santé publique de la prévention des accidents du travail repose sur l'hypothèse que les accidents sont un problème de santé et qu'en tant que tels, ils peuvent être évités ou leurs conséquences atténuées (Occupational Injury Prevention Panel 1992; Smith et Falk 1987; Waller 1985). Lorsqu'un travailleur tombe d'un échafaudage, les lésions tissulaires, l'hémorragie interne, le choc et la mort qui s'ensuivent sont, par définition, un processus pathologique - et aussi, par définition, une préoccupation pour les professionnels de la santé publique. Tout comme le paludisme est défini comme une maladie dont l'agent causal est un protozoaire spécifique, les blessures sont une famille de maladies causées par l'exposition à une forme particulière d'énergie (cinétique, électrique, thermique, radiologique ou chimique) (National Committee for Injury Prevention and Control 1989). La noyade, l'asphyxie et l'empoisonnement sont également considérés comme des blessures parce qu'ils représentent un écart relativement rapide par rapport à la norme structurelle ou fonctionnelle de l'organisme, tout comme les traumatismes aigus.

En tant que problème de santé, les blessures sont la principale cause de décès prématuré (c'est-à-dire avant 65 ans) dans la plupart des pays (Smith et Falk 1987 ; Baker et al. 1992 ; Smith et Barss 1991). Aux États-Unis, par exemple, les blessures sont la troisième cause de décès après les maladies cardiovasculaires et le cancer, la première cause d'hospitalisation chez les moins de 45 ans et un fardeau économique imposé de 158 milliards de dollars en coûts directs et indirects en 1985 ( Rice et al. 1989). Aux États-Unis, une blessure non mortelle sur trois et une blessure mortelle sur six surviennent au travail (Baker et al. 1992). Des schémas similaires s'appliquent dans la plupart des pays développés (Smith et Barss 1991). Dans les pays à revenu intermédiaire et faible, un rythme d'industrialisation rapide et relativement non réglementé peut entraîner une pandémie quasi mondiale d'accidents du travail.

Modèles de santé publique pour le contrôle des blessures

La pratique traditionnelle de la sécurité au travail se concentre généralement sur la minimisation des risques et des pertes au sein d'une seule entreprise. Les praticiens de la santé publique engagés dans le contrôle des lésions professionnelles s'intéressent non seulement aux lieux de travail individuels, mais aussi à l'amélioration de l'état de santé des populations dans les zones géographiques qui peuvent être exposées aux dangers associés à de multiples industries et professions. Certains événements tels que les décès au travail peuvent être rares dans des usines individuelles, mais en étudiant tous les décès dans une communauté, les schémas de risque et la politique de prévention peuvent devenir évidents.

La plupart des modèles de pratique en santé publique reposent sur trois éléments : (1) l'évaluation, (2) l'élaboration de stratégies de prévention et (3) l'évaluation. La pratique de la santé publique est généralement multidisciplinaire et fondée sur la science appliquée de l'épidémiologie. L'épidémiologie est l'étude de la distribution et des déterminants des maladies et des blessures dans une population. Les trois principales applications de l'épidémiologie sont la surveillance, la recherche étiologique et l'évaluation.

Surveillance est « la collecte, l'analyse et l'interprétation continues et systématiques de données de santé dans le processus de description et de surveillance d'un événement de santé. Ces informations sont utilisées pour planifier, mettre en œuvre et évaluer les interventions et les programmes de santé publique » (CDC 1988).

Recherche étiologique teste des hypothèses concernant les déterminants de la maladie et des blessures au moyen d'études contrôlées, généralement observationnelles.

Evaluation à la fois en sciences sociales appliquées et en épidémiologie est « un processus qui tente de déterminer aussi systématiquement et objectivement que possible la pertinence, l'efficacité et l'impact des activités au regard de leurs objectifs » (Last 1988). L'évaluation épidémiologique implique généralement l'utilisation de plans d'étude contrôlés pour mesurer les effets d'une intervention sur la survenue d'événements liés à la santé dans une population.

Le modèle de base de la pratique de la santé publique est décrit par un cycle de surveillance épidémiologique, de recherche sur les causes, d'interventions (ciblées sur les populations à haut risque et spécifiques aux conditions de santé graves) et d'évaluation épidémiologique. Des modifications importantes de ce modèle comprennent les soins primaires axés sur la communauté (Tollman 1991), l'éducation sanitaire et la promotion de la santé à base communautaire (Green et Kreuter 1991), le développement de la santé communautaire (Steckler et al. 1993), la recherche-action participative (Hugentobler, Israël et Schurman 1992) et d'autres formes de pratiques de santé publique axées sur la communauté qui s'appuient sur une plus grande participation des communautés et de la main-d'œuvre - par opposition aux responsables gouvernementaux et à la direction industrielle - pour définir les problèmes, développer des solutions et évaluer leur efficacité. L'agriculture familiale, la pêche et la chasse, le travail indépendant, de nombreuses petites entreprises et le travail dans l'économie informelle sont tous principalement influencés par les systèmes familiaux et communautaires et se produisent en dehors du contexte d'un système de gestion industrielle. La pratique de la santé publique axée sur la communauté est une approche particulièrement viable pour la prévention des accidents du travail dans ces populations.

Résultats d'intérêt

L'approche de la santé publique en matière de sécurité au travail passe du concept de prévention des accidents à une approche plus large du contrôle des blessures où les principaux résultats d'intérêt sont à la fois l'occurrence et la gravité des blessures. Une blessure est par définition un dommage physique dû au transfert d'énergie. Un transfert d'énergie mécanique peut provoquer un traumatisme, comme dans le cas d'une chute ou d'un accident de voiture. L'énergie thermique, chimique, électrique ou de rayonnement peut causer des brûlures et d'autres blessures (Robertson 1992). Non seulement la survenue d'une blessure intéresse les praticiens de la santé publique, mais aussi la gravité et l'issue à long terme de la blessure. La gravité des blessures peut être mesurée selon plusieurs dimensions, notamment anatomiques (la quantité et la nature des lésions tissulaires dans diverses régions du corps), physiologiques (à quel point le patient est-il proche de la mort, en fonction des signes vitaux), invalidité, altération de la qualité de vie , et les coûts indirects et directs. La gravité anatomique est d'une importance considérable pour les épidémiologistes des blessures, souvent mesurée par le score abrégé des blessures et l'échelle de gravité des blessures (MacKenzie, Steinwachs et Shankar 1989). Ces mesures peuvent prédire la survie et sont un indicateur utile de l'énergie transférée lors d'événements graves, mais ne sont pas suffisamment sensibles pour faire la distinction entre les niveaux de gravité parmi les blessures professionnelles relativement moins graves, mais beaucoup plus fréquentes, telles que les entorses et les foulures.

Parmi les mesures de gravité les moins utiles, mais les plus courantes, figurent les jours de travail perdus à la suite d'une blessure. D'un point de vue épidémiologique, les jours de travail perdus sont souvent difficiles à interpréter parce qu'ils sont fonction d'une combinaison inconnue d'invalidité, d'exigences du travail, de disponibilité d'un travail alternatif léger, de politiques sur le lieu de travail telles que les congés de maladie, de critères de qualification pour l'invalidité et de facteurs individuels. les différences de tolérance à la douleur, la propension à travailler avec la douleur et peut-être les mêmes facteurs qui motivent l'assiduité. Des travaux supplémentaires sont nécessaires pour développer et valider des mesures de gravité des lésions professionnelles plus interprétables, en particulier des échelles anatomiques, des échelles d'incapacité et des mesures d'altération dans les différentes dimensions de la qualité de vie.

Contrairement aux pratiques de sécurité traditionnelles, la communauté de la santé publique ne se limite pas à un intérêt pour les blessures non intentionnelles (« accidentelles ») et les événements qui les provoquent. En examinant les causes individuelles des décès au travail, on a constaté, par exemple, qu'aux États-Unis, l'homicide (une blessure intentionnelle) est la principale cause de décès au travail chez les femmes et la troisième cause chez les hommes (Baker et al. 1992 ; Jenkins et al. 1993). Ces décès sont des événements très rares sur les lieux de travail individuels et leur importance est donc souvent négligée, tout comme le fait que les accidents de la route sont la principale cause d'accidents mortels au travail (figure 1). Sur la base de ces données de surveillance, les blessures et les décès dus à la violence au travail et aux accidents de la route sont des priorités dans l'approche de santé publique de la prévention des accidents du travail aux États-Unis.

Figure 1. Principales causes de blessures/décès liés au travail, États-Unis 1980-1989

Évaluation en santé publique

L'évaluation en santé publique est un effort multidisciplinaire qui implique la surveillance, la recherche étiologique et l'évaluation des besoins communautaires et organisationnels. Le but de la surveillance des blessures est d'identifier les populations à haut risque, d'identifier les blessures ayant un impact significatif sur la santé publique, de détecter et de surveiller les tendances et de générer des hypothèses. Les programmes de surveillance peuvent recueillir des données sur les décès par blessure, les blessures non mortelles, les incidents pouvant entraîner des blessures et l'exposition aux dangers. Les sources de données pour la surveillance des accidents du travail comprennent les prestataires de soins de santé (hôpitaux et médecins), les certificats de décès, les rapports du médecin légiste/coroner, les déclarations des employeurs aux ministères du travail ou de la santé, les agences d'indemnisation des accidents du travail, les enquêtes périodiques auprès des employeurs ou des ménages et les rapports individuels. dossiers de l'entreprise. Bon nombre de ces rapports et dossiers sont exigés par la loi, mais offrent souvent des informations incomplètes en raison d'un manque de couverture de tous les travailleurs, d'incitations à sous-déclarer et d'un faible niveau de spécificité dans les détails des blessures.

Les enquêtes approfondies sur des incidents individuels utilisent une variété d'approches qui permettent l'utilisation du jugement d'experts pour tirer des conclusions sur ce qui a causé l'événement et comment il aurait pu être évité (Ferry 1988). Des mesures préventives sont souvent prises sur la base des conclusions d'un seul incident. La surveillance basée sur le taux, d'autre part, a une signification plus large que l'incident individuel. En effet, certaines informations provenant d'enquêtes traditionnelles sur les accidents peuvent avoir peu d'interprétation épidémiologique lorsqu'elles sont agrégées dans des statistiques. Les enquêtes sur les accidents dans la tradition de Heinrich (1959), par exemple, produisent souvent des statistiques indiquant que plus de 80% des accidents du travail sont causés uniquement par des actes dangereux. D'un point de vue épidémiologique, ces statistiques sont difficiles à interpréter, sauf comme une enquête de jugements de valeur, et sont rarement incluses dans la surveillance basée sur les taux. De nombreux autres facteurs de risque, tels que le travail posté, le stress au travail, des environnements de travail mal conçus, etc., ne sont souvent pas inclus dans les formulaires d'enquête et ne sont donc pas pris en compte dans l'examen des statistiques sur les causes des blessures.

L'un des principaux objectifs de la surveillance est d'identifier les groupes à haut risque afin de cibler d'autres investigations et mesures de prévention. Les blessures, comme les maladies infectieuses et chroniques, présentent des schémas de risque distincts qui varient selon l'âge, le sexe, la race, la région géographique, l'industrie et la profession (Baker et al. 1992). Aux États-Unis, au cours des années 1980, par exemple, la surveillance par l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH) a révélé les groupes suivants à haut risque de décès par accident du travail : les hommes ; travailleurs âgés; noirs; les travailleurs des États ruraux de l'Ouest; professions du transport et du transport de matériaux; les métiers de l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche; et ouvriers (Jenkins et al. 1993). Un autre aspect important de la surveillance consiste à identifier les types de blessures les plus fréquentes et les plus graves, telles que les principales causes externes de décès par accident du travail aux États-Unis (voir figure 1 ). Au niveau de l'entreprise individuelle, des problèmes tels que les homicides et les accidents mortels liés aux véhicules à moteur sont des événements rares et sont donc rarement traités par de nombreux programmes de sécurité traditionnels. Cependant, les données de surveillance nationales les ont identifiées parmi les trois principales causes de décès par accident du travail. L'évaluation de l'impact des blessures non mortelles nécessite l'utilisation de mesures de gravité afin de faire des interprétations significatives. Par exemple, les blessures au dos sont une cause fréquente de journées de travail perdues, mais une cause peu fréquente d'hospitalisation pour des blessures liées au travail.

Les données de surveillance ne représentent pas à elles seules une évaluation complète dans la tradition de la santé publique. En particulier dans la pratique de la santé publique axée sur la communauté, l'évaluation des besoins et le diagnostic communautaire à l'aide d'enquêtes, de groupes de discussion et d'autres techniques sont des étapes importantes pour évaluer quels problèmes les travailleurs ou les communautés perçoivent comme importants, quelles sont les attitudes, les intentions et les obstacles prédominants concernant l'adoption de la prévention. mesures et comment fonctionne réellement une organisation ou une communauté. Un programme communautaire de sécurité agricole, par exemple, pourrait avoir besoin d'identifier si les agriculteurs perçoivent ou non que les renversements de tracteurs sont un problème critique, quels obstacles tels que les contraintes financières ou de temps peuvent empêcher l'installation de structures de protection contre les renversements et par qui une intervention stratégie doit être mise en œuvre (par exemple, association commerciale, organisation de jeunes, organisation de femmes d'agriculteurs). En plus d'un diagnostic de la communauté, l'évaluation des besoins organisationnels identifie la capacité, la charge de travail et les contraintes d'une organisation pour mettre pleinement en œuvre tous les programmes de prévention déjà existants tels que les activités d'application d'un département gouvernemental du travail (ou de la santé) ou le département de sécurité d'un grand société.

L'étude de l'étiologie ou de la causalité des sinistres et des blessures est une autre étape de l'approche de santé publique en matière de lutte contre les accidents du travail. Ces études sur les maladies professionnelles ont été le pilier de l'élaboration de programmes de lutte contre les maladies sur le lieu de travail. La recherche étiologique implique l'application de l'épidémiologie pour identifier les facteurs de risque de blessure. Il implique également les sciences sociales appliquées pour identifier les déterminants des comportements organisationnels et individuels qui conduisent à des conditions dangereuses. La recherche épidémiologique cherche à identifier les facteurs de risque modifiables grâce à l'utilisation de plans d'étude contrôlés, généralement observationnels, tels que l'étude cas-témoin, l'étude de cohorte, l'étude par panel et l'étude transversale. Comme pour les études épidémiologiques d'autres événements aigus de santé (p. ex. crises d'asthme, arrêts cardiaques soudains), la recherche étiologique sur les blessures est mise au défi par la nécessité d'étudier des événements rares ou récurrents qui sont fortement influencés par des expositions situationnelles qui se produisent immédiatement avant l'événement ( ex., distraction par le bruit d'impact) et par des construits sociaux et comportementaux difficiles à mesurer (ex., climat de sécurité, stress au travail) (Veazie et al. 1994). Ce n'est que récemment que des méthodes épidémiologiques et statistiques ont été développées pour permettre l'étude de ces types d'événements de santé.

Les études épidémiologiques axées sur la survenue de blessures sont coûteuses et ne sont pas toujours nécessaires. Il ne nécessite pas d'étude épidémiologique contrôlée pour documenter l'impact d'un manque de protection des machines sur les amputations dues à une machine particulière ; une série d'enquêtes sur les cas suffirait. De même, si un comportement individuel facilement mesurable tel que le non-port de la ceinture de sécurité est déjà un facteur de risque connu, alors des études portant sur les déterminants du comportement et sur la manière d'améliorer les taux d'utilisation sont plus utiles que l'étude de la blessure. Cependant, des études épidémiologiques contrôlées sur les blessures et la gravité des blessures sont nécessaires pour fournir une compréhension d'une variété de mécanismes causaux qui sont responsables des diminutions de la performance des humains ou de la technologie qui sont difficiles à mesurer. Il est peu probable que l'effet de l'exposition au bruit ou du travail posté, par exemple, sur le risque et la gravité des blessures soit quantifié par des enquêtes de cas ou par des études de comportements faciles à mesurer.

Une revue récente d'études sur les facteurs de risque de lésions professionnelles a révélé que l'âge, le titre du poste, les attributs ou déficiences physiques et l'expérience dans le travail ou la tâche étaient les variables humaines les plus couramment étudiées (Veazie et al. 1994). Le travail posté et l'horaire étaient les variables de contenu d'emploi les plus étudiées. L'environnement de travail a été le moins étudié. La plupart des facteurs environnementaux liés aux caractéristiques de conception ou aux risques matériels reconnus. Certaines études ont examiné les facteurs de l'organisation et de l'environnement social. Quelques études ont évalué les facteurs de stress physiques tels que l'exposition à la chaleur et au bruit en tant que facteurs de risque de blessure. Bon nombre de ces études étaient de mauvaise qualité méthodologique et peu ont été reproduites dans différentes populations. Ainsi, on sait peu de choses sur les facteurs de risque d'accident du travail, à l'exception des causes immédiates les plus évidentes. Les recherches futures pourraient bénéficier de l'examen de l'impact sur les taux de blessures des facteurs de risque prédits par la théorie dans les facteurs humains, l'ergonomie, le stress professionnel et le comportement organisationnel. Ceux-ci peuvent inclure la conception et la planification des tâches et des emplois, les facteurs psychosociaux (par exemple, le contrôle des travailleurs, le soutien social, les exigences psychologiques) et la structure et le changement organisationnels (par exemple, l'amélioration continue de la qualité et l'engagement de la direction envers la sécurité).

L'approche de santé publique intègre également l'épidémiologie des blessures aux sciences appliquées du comportement (en particulier la promotion de la santé, le comportement en matière de santé et la recherche sur les politiques de santé) pour identifier les raisons modifiables et environnementales du comportement dangereux des travailleurs et, plus important encore, des comportements des employeurs et des gestionnaires. qui conduisent à la création et à la persistance de dangers. Dans le grand cadre organisationnel, cet effort doit impliquer des recherches sur le comportement organisationnel et la psychologie industrielle. Ainsi, la phase d'évaluation dans l'approche de santé publique implique une surveillance épidémiologique, des enquêtes approfondies, une évaluation des besoins communautaires et organisationnels et une recherche étiologique basée sur l'application de l'épidémiologie et des sciences comportementales appliquées.

Stratégies de prévention

Un certain nombre de principes guident la sélection et la mise en œuvre des mesures de prévention dans une approche de santé publique pour le contrôle des blessures. Ceux-ci inclus:

(1) L'importance de fonder les mesures de prévention sur une évaluation préalable. Le premier principe reconnaît l'importance de sélectionner des interventions qui sont ciblées pour avoir un impact élevé sur l'état de santé de la communauté et qui sont susceptibles d'être mises en œuvre avec succès. Ainsi, les interventions sélectionnées sur la base d'une phase d'évaluation approfondie, plutôt que simplement sur le bon sens, sont plus susceptibles d'être efficaces. Les interventions dont l'efficacité a été démontrée par le passé sont encore plus prometteuses. Malheureusement, très peu d'interventions en cas de lésion professionnelle ont été scientifiquement évaluées (Goldenhar et Schulte 1994).

(2) L'importance relative des mesures de contrôle qui protègent automatiquement le travailleur. Le deuxième principe met l'accent sur le continuum entre protection active et passive. La protection active est celle qui requiert une action individuelle répétitive constante ; la protection passive offre une protection relativement automatique. Par exemple, les ceintures de sécurité nécessitent une action individuelle pour initier la protection chaque fois que quelqu'un monte dans un véhicule. Un sac gonflable, en revanche, protège un occupant du véhicule sans aucune action d'initiation - il protège automatiquement cette personne. Les interventions actives nécessitent de modifier et de maintenir le changement de comportement individuel, qui a été la moins efficace des stratégies de prévention des blessures à ce jour. Ce principe est similaire à la hiérarchie traditionnelle des contrôles en matière de sécurité au travail qui met l'accent sur l'importance des contrôles techniques sur les contrôles administratifs, l'équipement de protection individuelle et la formation.

(3) L'importance de la modification du comportement plutôt que de l'éducation. Le troisième principe reconnaît l'importance de la modification du comportement et le fait que tous les dangers ne peuvent pas être éliminés de l'environnement au stade de la fabrication. La modification du comportement des employeurs, des gestionnaires et des employés est essentielle, non seulement pour l'installation et le maintien de la protection passive, mais aussi pour la plupart des autres stratégies de contrôle des lésions professionnelles. Un autre aspect important de ce principe est que l'enseignement en classe, les affiches, les brochures et autres formes d'éducation qui visent simplement à accroître les connaissances ont généralement peu d'effet sur le comportement lorsqu'ils sont utilisés seuls. La plupart des théories sur les comportements liés à la santé appliquées à la promotion de la santé se concentrent sur une variété de facteurs qui motivent le changement de comportement autres que la conscience d'un danger physique ou un comportement sécuritaire. Le Health Belief Model, par exemple, souligne que le comportement d'autoprotection est le plus influencé par la perception du risque, la perception de la gravité et la perception des avantages et des obstacles associés à la prise de mesures de protection (Green et Kreuter 1991).

Alors que des messages éducatifs crédibles peuvent modifier certaines de ces perceptions, parfois la meilleure façon de modifier ces perceptions est de changer l'environnement physique et social. Une approche potentiellement efficace de la modification du comportement consiste à repenser l'équipement et l'environnement physique pour rendre un comportement sûr plus facile, plus rapide et plus confortable ou socialement souhaitable qu'un comportement dangereux. Si l'aménagement de l'équipement de l'atelier d'usinage est conçu pour rendre la marche dans les zones dangereuses difficile et inutile, ce comportement dangereux sera réduit. De même, si les casques sont conçus pour être confortables et pour rehausser l'image sociale du travailleur de la construction, ils peuvent être utilisés plus souvent.

L'environnement social peut aussi être modifié pour changer les comportements. Par exemple, la législation et l'application de la loi constituent une autre stratégie de grande envergure en matière de prévention des blessures qui modifie les comportements et va au-delà de la seule éducation. Les lois sur les ceintures de sécurité et les lois exigeant l'utilisation de sièges de sécurité pour bébés, par exemple, ont considérablement réduit le nombre de décès dans les véhicules à moteur aux États-Unis. L'effet de la législation et de son application sur la sécurité au travail est toutefois moins bien décrit. Une exception notable est la baisse claire et spectaculaire documentée du nombre de décès dans les mines aux États-Unis qui a suivi la mise en œuvre de la loi fédérale sur la santé et la sécurité dans les mines de charbon de 1969 (figure 2 ). Les ressources et l'autorité administrative consacrées à l'application de la sécurité dans les mines sont cependant beaucoup plus importantes que celles dont disposent la plupart des autres organismes (Weeks 1991).

Figure 2. Réglementations sur l'extraction du charbon et taux de mortalité, États-Unis 1950-1990

Une formation bien conçue en matière de sécurité au travail implique souvent de modifier l'environnement social en incluant un processus de modélisation des rôles, des incitations et une rétroaction sur la performance en matière de sécurité (Johnston, Cattledge et Collins 1994). Une autre forme de formation, l'éducation ouvrière, représente un environnement social modifié (Wallerstein et Baker 1994). Elle permet aux travailleurs de reconnaître les risques et de modifier le comportement de leurs employeurs afin de réduire ces risques. Bien que l'éducation à elle seule ne soit généralement pas suffisante, elle est généralement une composante nécessaire de tout programme de prévention des blessures (Gielen 1992). L'éducation des employeurs et des employés est une partie nécessaire de la mise en œuvre d'un programme spécifique de prévention des blessures. L'éducation des législateurs, des décideurs, des prestataires de soins de santé et autres est également importante pour lancer et soutenir les efforts de prévention des blessures à l'échelle de la communauté. En effet, les interventions les plus susceptibles de réussir sur le terrain utilisent une approche à multiples facettes qui combine des modifications environnementales avec des changements de politique et de l'éducation (Comité national pour la prévention et le contrôle des blessures 1989).

(4) Examen systématique de toutes les options disponibles, y compris celles qui réduisent non seulement la fréquence des blessures, mais aussi la gravité et les conséquences à long terme des blessures. Le quatrième principe est que le processus de sélection des interventions doit systématiquement envisager un large éventail d'options. Le choix des contre-mesures ne doit pas être déterminé par l'importance relative des facteurs causals ou par leur précocité dans la séquence des événements ; il faut plutôt donner la priorité à ceux qui réduisent le plus efficacement les blessures. Haddon (1972) a proposé un schéma utile pour examiner systématiquement les options de contrôle des blessures. La matrice Haddon révèle que les interventions ciblées sur les humains, les véhicules qui peuvent transférer de l'énergie dommageable (par exemple, les voitures, les machines) ou l'environnement physique ou psychosocial peuvent fonctionner pour contrôler les blessures dans les phases pré-événement, événement ou post-événement. Tableau 1  montre l'application de la matrice Haddon au problème de la prévention des accidents de la route, qui sont la principale cause de décès par accident du travail dans de nombreux pays.

Tableau 1. La matrice Haddon appliquée aux accidents de la route

Source : Comité national pour la prévention et le contrôle des blessures 1989.

Les interventions traditionnelles de sécurité au travail fonctionnent le plus souvent dans la phase pré-événement pour empêcher le déclenchement d'un incident susceptible de causer des blessures (c'est-à-dire un accident). Les interventions en phase événementielle, telles que la construction de voitures plus résistantes aux chocs ou l'utilisation de longes de sécurité lors de travaux en hauteur, ne préviennent pas les accidents, mais minimisent la probabilité et la gravité des blessures. Une fois l'événement terminé – les voitures impliquées dans l'accident ont cessé de bouger ou le travailleur a cessé de tomber – les interventions post-événement telles que les premiers soins et le transport rapide vers les soins chirurgicaux appropriés visent à minimiser les conséquences sanitaires de la blessure (c'est-à-dire la probabilité de décès ou invalidité de longue durée).

Dans l'approche de santé publique, il est important d'éviter de s'enfermer dans une phase de la matrice. Tout comme les blessures ont une causalité multifactorielle, les stratégies de prévention doivent aborder autant de phases et d'aspects de la blessure que possible (mais pas nécessairement tous). La matrice Haddon, par exemple, souligne que le contrôle des blessures ne se limite pas à la prévention des accidents. En fait, bon nombre de nos stratégies de contrôle les plus efficaces ne préviennent pas les accidents ni même les blessures, mais peuvent réduire considérablement leur gravité. Les ceintures de sécurité et les coussins gonflables dans les voitures, les casques de sécurité, la protection contre les chutes dans la construction, les structures de protection contre le renversement dans l'agriculture et les fontaines oculaires d'urgence dans le laboratoire ne sont que quelques exemples de stratégies en phase événementielle qui ne font rien pour empêcher un accident de se produire. Au lieu de cela, ils réduisent la gravité des blessures après le déclenchement de l'accident. Même après que les dommages anatomiques ont été causés, beaucoup peut être fait pour réduire le risque de décès et d'invalidité à long terme. Aux États-Unis, on a estimé que de nombreux décès par traumatisme majeur pourraient être évités par des systèmes qui minimisent le délai entre la blessure et les soins chirurgicaux définitifs. Ce cadre plus large est appelé contrôle des blessures et va bien au-delà de la prévention traditionnelle des accidents. Une expression couramment utilisée pour illustrer ce point est « Les blessures ne sont pas un accident ». Ils peuvent être prédits et leur impact sur la société maîtrisé.

Un autre schéma utile souvent utilisé pour examiner systématiquement les options de contrôle des blessures est Haddon's Ten Countermeasure Strategies (Haddon 1973). Tableau 2   montre comment ces stratégies peuvent être appliquées pour contrôler les blessures causées par les chutes dans la construction. Comme indiqué, toutes les stratégies ne seront pas applicables à des problèmes spécifiques.

(5) Implication de la communauté, des travailleurs et de la direction. Le cinquième principe est l'importance d'impliquer la population cible (communautés, travailleurs, gestionnaires) dans le choix et la mise en œuvre des stratégies d'intervention. Le coût, la faisabilité, la commodité et l'acceptabilité peuvent tous constituer des obstacles à l'élaboration de stratégies de prévention efficaces (Schelp 1988).

Tableau 2. Les dix stratégies de contre-mesures de Haddon appliquées aux blessures dues aux chutes dans la construction

Évaluation en santé publique

L'évaluation, tant en sciences sociales appliquées qu'en épidémiologie, est « un processus qui tente de déterminer aussi systématiquement et objectivement que possible la pertinence, l'efficacité et l'impact des activités au regard de leurs objectifs » (Last 1988). L'évaluation est une composante essentielle de la pratique de la santé publique. Il se produit à deux niveaux. Le premier niveau s'appuie sur les systèmes de surveillance pour déterminer si des communautés entières ont atteint ou non leurs objectifs de réduction des maladies et des blessures, sans tenter de déterminer ce qui a causé les changements observés. Aux États-Unis, par exemple, les agences gouvernementales fédérales, étatiques et locales ont fixé des objectifs pour l'an 2000. L'un de ces objectifs est de réduire à zéro le nombre d'accidents du travail entraînant un traitement médical, une perte de temps de travail ou une activité professionnelle restreinte. plus de 6 cas pour 100 travailleurs à temps plein par an. Les progrès accomplis dans la réalisation de ces objectifs seront suivis avec les systèmes de surveillance nationaux en place.

Le deuxième niveau d'évaluation se concentre sur la détermination de l'efficacité des politiques, des programmes et des interventions spécifiques. Idéalement, cela nécessite l'application de plans d'étude contrôlés expérimentaux ou quasi expérimentaux. Mohr et Clemmer (1989), par exemple, ont mené une étude chronologique des taux de blessures sur les plates-formes pétrolières mobiles en mer qui ont choisi de mettre en œuvre une nouvelle technologie pour aider les travailleurs à connecter les tiges de forage, par rapport aux taux des plates-formes qui ne l'ont pas fait. avoir la nouvelle technologie. Bien que les taux de blessures aient diminué au cours de la période d'installation du nouvel équipement, les auteurs ont pu attribuer une diminution de 6 blessures pour 100 travailleurs par année au nouvel équipement de sécurité et démontrer que les économies réalisées grâce à la prévention des blessures ont entraîné une récupération complète du capital initial et des coûts d'installation en 5.7 ans. Malheureusement, ce type d'évaluation scientifique des programmes et des interventions en santé et sécurité au travail est rare et souvent défaillant sur le plan méthodologique (Goldenhar et Schulte 1994).

Résumé

Le programme susmentionné illustre bien les diverses composantes de l'approche de santé publique visant à réduire les blessures en milieu de travail. L'évaluation du problème des blessures et la mise en place d'un système de surveillance continue constituaient une partie essentielle de cette étude et des études antérieures sur les blessures sur les plates-formes pétrolières menées par ces auteurs. L'élaboration subséquente d'une stratégie de prévention technique simple a ensuite été suivie d'une stratégie d'évaluation rigoureuse qui comprenait une évaluation des économies de coûts. Ces études ont été le pilier de l'approche de santé publique en matière de prévention d'autres maladies professionnelles. À l'avenir, l'intégration de la prévention des lésions professionnelles dans les phases d'évaluation, d'intervention et d'évaluation de la pratique en santé publique pourrait constituer une étape importante vers une protection et une promotion plus efficaces de la santé dans les collectivités.

Dos