Dans le contexte de la santé et de la sécurité au travail, le « droit de savoir » fait généralement référence aux lois, règles et règlements exigeant que les travailleurs soient informés des risques pour la santé liés à leur emploi. Dans le cadre des mandats de droit à l'information, les travailleurs qui manipulent une substance chimique potentiellement nocive dans le cadre de leurs fonctions ne peuvent être laissés dans l'ignorance du risque. Leur employeur est légalement tenu de leur dire exactement de quelle substance chimique il s'agit et quel type de dommage pour la santé cela peut causer. Dans certains cas, l'avertissement doit également inclure des conseils sur la façon d'éviter l'exposition et doit indiquer le traitement recommandé en cas d'exposition. Cette politique contraste fortement avec la situation qu'elle était censée remplacer, qui prévaut malheureusement encore dans de nombreux lieux de travail, dans laquelle les travailleurs ne connaissaient les produits chimiques qu'ils utilisaient que par des noms commerciaux ou des noms génériques tels que "Cleaner Number Nine" et n'avaient aucun moyen de juger si leur la santé était en danger.
Dans le cadre des mandats de droit de savoir, les informations sur les dangers sont généralement transmises au moyen d'étiquettes d'avertissement sur les conteneurs et l'équipement du lieu de travail, complétées par une formation sur la santé et la sécurité des travailleurs. Aux États-Unis, le principal véhicule du droit de savoir des travailleurs est la norme de communication des risques de l'Occupational Safety and Health Administration, finalisée en 1986. Cette norme réglementaire fédérale exige l'étiquetage des produits chimiques dangereux dans tous les lieux de travail du secteur privé. Les employeurs doivent également fournir aux travailleurs un accès à une fiche de données de sécurité détaillée (MSDS) sur chaque produit chimique étiqueté et fournir une formation aux travailleurs sur la manipulation sécuritaire des produits chimiques. La figure 1 montre une étiquette d'avertissement typique du droit de savoir aux États-Unis.
Figure 1. Étiquette d'avertissement chimique indiquant le droit de savoir
Il convient de noter qu'en tant qu'orientation politique, la fourniture d'informations sur les dangers diffère grandement du contrôle réglementaire direct du danger lui-même. La stratégie d'étiquetage reflète un engagement philosophique envers la responsabilité individuelle, le choix éclairé et les forces du marché libre. Une fois armés de connaissances, les travailleurs sont en théorie censés agir dans leur propre intérêt, en exigeant des conditions de travail sûres ou en trouvant un autre travail si nécessaire. Le contrôle réglementaire direct des risques professionnels, en revanche, suppose la nécessité d'interventions plus actives de l'État pour contrer les déséquilibres de pouvoir dans la société qui empêchent certains travailleurs d'utiliser de manière significative les informations sur les risques par eux-mêmes. Parce que l'étiquetage implique que les travailleurs informés portent la responsabilité ultime de leur propre sécurité au travail, les politiques du droit à l'information occupent politiquement un statut quelque peu ambigu. D'une part, elles sont acclamées par les défenseurs des droits des travailleurs comme une victoire permettant aux travailleurs de se protéger plus efficacement. D'un autre côté, ils peuvent menacer les intérêts des travailleurs si le droit de savoir est autorisé à remplacer ou à affaiblir d'autres réglementations en matière de sécurité et de santé au travail. Comme les militants s'empressent de le souligner, le « droit de savoir » est un point de départ qui doit être complété par le « droit de comprendre » et le « droit d'agir », ainsi que par un effort continu pour contrôler directement les risques professionnels.
Les organisations locales jouent un certain nombre de rôles importants dans l'élaboration de l'importance réelle des lois et réglementations sur le droit des travailleurs à l'information. D'abord et avant tout, ces droits doivent souvent leur existence même à des groupes d'intérêt public, dont beaucoup sont basés sur la communauté. Par exemple, les « groupes COSH » (comités locaux sur la sécurité et la santé au travail) ont joué un rôle central dans la longue élaboration des règles et les litiges qui ont abouti à l'établissement de la norme de communication des risques aux États-Unis. Voir l'encadré pour une description plus détaillée des groupes COSH et de leurs activités.
Les organisations de la communauté locale jouent également un deuxième rôle essentiel : aider les travailleurs à faire un usage plus efficace de leurs droits légaux à l'information sur les dangers. Par exemple, les groupes COSH conseillent et assistent les travailleurs qui pensent qu'ils pourraient subir des représailles pour avoir recherché des informations sur les dangers ; sensibiliser à la lecture et au respect des étiquettes d'avertissement ; et aider à mettre en lumière les violations par les employeurs des exigences du droit de savoir. Cette aide est particulièrement importante pour les travailleurs qui se sentent intimidés dans l'exercice de leurs droits en raison d'un faible niveau d'éducation, d'une faible sécurité d'emploi ou de l'absence d'un syndicat de soutien. Les groupes COSH aident également les travailleurs à interpréter les informations contenues sur les étiquettes et dans les fiches signalétiques. Ce type de soutien est absolument nécessaire pour les travailleurs peu alphabétisés. Cela peut également aider les travailleurs ayant de bonnes compétences en lecture mais une formation technique insuffisante pour comprendre les fiches signalétiques, qui sont souvent rédigées dans un langage scientifique déroutant pour un lecteur non formé.
Le droit de savoir des travailleurs n'est pas seulement une question de transmission d'informations factuelles; il a aussi un côté émotionnel. Grâce au droit de savoir, les travailleurs peuvent apprendre pour la première fois que leur travail est dangereux d'une manière qu'ils n'avaient pas réalisé. Cette révélation peut susciter des sentiments de trahison, d'indignation, de terreur et d'impuissance, parfois avec une grande intensité. Par conséquent, un troisième rôle important que certaines organisations communautaires jouent dans le droit de savoir des travailleurs est de fournir un soutien émotionnel aux travailleurs qui luttent pour faire face aux implications personnelles des informations sur les dangers. Grâce à des groupes d'entraide, les travailleurs reçoivent une validation, une chance d'exprimer leurs sentiments, un sentiment de soutien collectif et des conseils pratiques. Outre les groupes COSH, des exemples de ce type d'organisation d'entraide aux États-Unis incluent Injured Workers, un réseau national de groupes de soutien qui fournit un bulletin d'information et des réunions de soutien disponibles localement pour les personnes envisageant ou impliquées dans des demandes d'indemnisation des travailleurs; le National Center for Environmental Health Strategies, une organisation de défense située dans le New Jersey, au service des personnes à risque ou souffrant de sensibilité chimique multiple ; et Asbestos Victims of America, un réseau national basé à San Francisco qui offre des informations, des conseils et une défense aux travailleurs exposés à l'amiante.
Un cas particulier de droit de savoir consiste à localiser des travailleurs dont on sait qu'ils ont été exposés à des risques professionnels dans le passé et à les informer de leur risque élevé pour la santé. Aux États-Unis, ce type d'intervention est appelé « notification des travailleurs à haut risque ». De nombreux organismes étatiques et fédéraux aux États-Unis ont élaboré des programmes de notification des travailleurs, tout comme certains syndicats et un certain nombre de grandes entreprises. L'agence gouvernementale fédérale la plus activement impliquée dans la notification des travailleurs à l'heure actuelle est l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH). Cette agence a mené plusieurs programmes pilotes communautaires ambitieux de notification des travailleurs au début des années 1980, et inclut désormais la notification des travailleurs dans le cadre de ses études de recherche épidémiologique.
L'expérience du NIOSH avec ce type de fourniture d'informations est instructive. Dans ses programmes pilotes, le NIOSH s'est engagé à établir des listes précises de travailleurs susceptibles d'être exposés à des produits chimiques dangereux dans une usine particulière; envoyer des lettres personnelles à tous les travailleurs inscrits sur la liste, les informant de la possibilité d'un risque pour la santé ; et, lorsque cela est indiqué et faisable, fournir ou encourager un dépistage médical. Cependant, il est immédiatement devenu évident que la notification ne restait pas une affaire privée entre l'agence et chaque travailleur individuel. Au contraire, à chaque étape, l'agence a vu son travail influencé par les organisations communautaires et les institutions locales.
La notification la plus controversée du NIOSH a eu lieu au début des années 1980 à Augusta, en Géorgie, avec 1,385 500 travailleurs chimiques qui avaient été exposés à un cancérigène puissant (β-naphtylamine). Les travailleurs impliqués, principalement des hommes afro-américains, n'étaient pas représentés par un syndicat et manquaient de ressources et d'éducation formelle. Le climat social de la communauté était, selon les mots du personnel du programme, « hautement polarisé par la discrimination raciale, la pauvreté et un manque substantiel de compréhension des dangers toxiques ». Le NIOSH a aidé à établir un groupe consultatif local pour encourager la participation de la communauté, qui a rapidement pris son envol alors que davantage d'organisations de base militantes et de défenseurs des droits des travailleurs individuels se joignaient à l'effort. Certains des travailleurs ont poursuivi l'entreprise, ajoutant aux controverses déjà entourant le programme. Des organisations locales telles que la chambre de commerce et la société médicale du comté se sont également impliquées. Même plusieurs années plus tard, on entend encore des échos des conflits entre les organisations locales impliquées dans la notification. En fin de compte, le programme a réussi à informer les travailleurs exposés de leur risque à vie de cancer de la vessie, une maladie hautement traitable si elle est détectée tôt. Plus de XNUMX d'entre eux ont subi un examen médical dans le cadre du programme, et un certain nombre d'interventions médicales potentiellement vitales en ont résulté.
Une caractéristique frappante de la notification Augusta est le rôle central joué par les médias d'information. La couverture médiatique locale du programme a été extrêmement importante, avec plus de 50 articles de journaux et un film documentaire sur les expositions aux produits chimiques ("Lethal Labour") diffusé à la télévision locale. Cette publicité a atteint un large public et a eu un impact énorme sur les travailleurs notifiés et la communauté dans son ensemble, amenant le directeur du projet NIOSH à observer qu'« en réalité, les médias d'information effectuent la véritable notification ». Dans certaines situations, il peut être utile de considérer les journalistes locaux comme faisant partie intégrante du droit de savoir et de prévoir un rôle formel pour eux dans le processus de notification afin d'encourager des reportages plus précis et constructifs.
Alors que les exemples ici sont tirés des États-Unis, les mêmes problèmes se posent dans le monde entier. L'accès des travailleurs aux informations sur les dangers représente un pas en avant dans les droits humains fondamentaux et est devenu à juste titre un point central des efforts politiques et de service pour les organisations communautaires favorables aux travailleurs dans de nombreux pays. Dans les pays où la protection juridique des travailleurs est faible et/ou les mouvements syndicaux faibles, les organisations communautaires sont d'autant plus importantes en termes des trois rôles discutés ici - plaider en faveur de lois plus strictes sur le droit de savoir (et le droit d'agir) ; aider les travailleurs à utiliser efficacement les informations relatives au droit de savoir ; et fournir un soutien social et émotionnel à ceux qui apprennent qu'ils sont exposés à des risques professionnels.