Adapté de Soskolne 1997, avec autorisation.
Les déchets dangereux comprennent, entre autres, les matières radioactives et les produits chimiques. Le mouvement de ces substances de leur source vers d'autres lieux a été qualifié de « commerce toxique ». C'est à la fin des années 1980 que l'on s'est inquiété du commerce toxique, en particulier avec l'Afrique (Vir 1989). Cela a préparé le terrain pour la question récemment reconnue de la justice environnementale, dans certaines situations également connues sous le nom de racisme environnemental (Coughlin 1996).
Vir (1989) a souligné qu'à mesure que les lois sur la sécurité environnementale devenaient de plus en plus strictes en Europe et aux États-Unis, et que le coût de l'élimination augmentait, les "déchargeurs" ou "marchands de déchets" ont commencé à tourner leur attention vers les pays les plus pauvres en tant que potentiels et volontaires. récipiendaires de leurs déchets, fournissant une source de revenus indispensable à ces pays pauvres. Certains de ces pays avaient été disposés à prendre ces déchets à une fraction du coût que les pays développés auraient autrement dû payer pour leur élimination. Pour « les nations qui se noient économiquement, c'est une affaire intéressante » (Vir 1989).
Asante-Duah, Saccomanno et Shortreed (1992) montrent la croissance exponentielle aux États-Unis de la production de déchets dangereux depuis 1970, avec une augmentation similaire des coûts associés au traitement et à l'élimination. Ils plaident en faveur d'un commerce contrôlé des déchets dangereux, c'est-à-dire « réglementé et les informé". Ils notent que "les pays générant de petites quantités de déchets dangereux devraient considérer le commerce des déchets comme une option économique importante, tant que les destinataires des déchets ne compromettent pas leur durabilité environnementale". Des déchets dangereux continueront d'être générés et il y a des pays pour lesquels une augmentation de certaines de ces substances n'augmenterait pas le risque pour la santé des générations présentes ou futures. Il pourrait donc être économiquement efficace pour ces pays d'accepter des déchets.
D'autres soutiennent que les déchets ne devraient être éliminés qu'à la source et ne pas être transportés du tout (Puckett et Fogel 1994 ; Cray 1991 ; Southam News 1994). Ces derniers partent du principe que la science est incapable de fournir la moindre garantie quant à l'absence de risque.
Un principe éthique qui ressort de l'argumentation précédente est celui du respect de l'autonomie (c'est-à-dire du respect des personnes), qui inclut également les questions d'autonomie nationale. La question cruciale est celle de la capacité d'un pays destinataire à évaluer correctement le niveau de risque associé à un envoi de déchets dangereux. L'évaluation présuppose la divulgation complète du contenu d'un envoi en provenance du pays d'origine et un niveau d'expertise locale pour évaluer tout impact potentiel sur le pays destinataire.
Étant donné que les communautés des pays en développement sont moins susceptibles d'être informées des risques potentiels associés aux transferts de déchets, le phénomène NIMBY (c'est-à-dire, pas dans mon jardin) si évident dans les régions les plus riches du monde est moins susceptible de se manifester dans les régions les plus pauvres. En outre, les travailleurs des régions en développement du monde ont tendance à ne pas disposer de l'infrastructure liée à la protection des travailleurs, y compris les informations concernant l'étiquetage des produits avec lesquels ils entrent en contact. Par conséquent, les travailleurs des pays pauvres impliqués dans la gestion, le stockage et l'élimination des déchets dangereux n'auraient pas la formation nécessaire pour savoir comment se protéger. Indépendamment de ces considérations éthiques, en dernière analyse, les avantages économiques découlant de l'acceptation de tels transferts de déchets devraient être mis en balance avec les dommages potentiels qui pourraient survenir à court, moyen et long terme.
Un deuxième principe éthique émergeant de l'argument précédent est celui de la justice distributive, qui implique la question de savoir qui prend des risques et qui en tire des avantages. Lorsqu'il y a un déséquilibre entre ceux qui prennent des risques et ceux qui en retirent des bénéfices, le principe de justice distributive n'est pas respecté. Ce sont souvent des travailleurs financièrement pauvres qui ont été exposés à des risques sans aucune possibilité de profiter des fruits de leurs efforts. Cela s'est produit dans le contexte de la production de marchandises relativement chères dans le monde en développement au profit des marchés du premier monde. Un autre exemple concernait le test de nouveaux vaccins ou médicaments sur des personnes dans des pays en développement qui ne pourraient jamais se permettre d'y avoir accès dans leur propre pays.
Vers un contrôle du transport des déchets dangereux
En raison de la nécessité reconnue de mieux contrôler le déversement de déchets dangereux, la Convention de Bâle a été conclue par les ministres de 33 pays en mars 1989 (Asante-Duah, Saccomanno et Shortreed 1992). La Convention de Bâle traitait des mouvements transfrontières de déchets dangereux et exigeait la notification et le consentement des pays destinataires avant que toute expédition de déchets puisse avoir lieu.
Par la suite, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) a lancé son programme de production plus propre, en étroite collaboration avec les gouvernements et l'industrie, pour défendre les technologies à faible production de déchets et sans déchets (Rummel-Bulska 1993). En mars 1994, une interdiction totale a été introduite sur tous les mouvements transfrontaliers de déchets dangereux des 24 pays industrialisés riches de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) vers d'autres États qui ne sont pas membres de l'OCDE. L'interdiction a été immédiate pour les déchets destinés à l'élimination définitive et entre en vigueur début 1998 pour tous les déchets dangereux dits destinés à des opérations de recyclage ou de valorisation (Puckett et Fogel 1994). Les pays les plus opposés à l'introduction d'une interdiction totale étaient l'Australie, le Canada, le Japon et les États-Unis. Malgré cette opposition d'une poignée de gouvernements industriels puissants lors de l'avant-dernier vote, l'interdiction a finalement été acceptée par consensus (Puckett et Fogel 1994).
Greenpeace a mis l'accent sur l'approche de prévention primaire pour résoudre la crise croissante des déchets en s'attaquant à la cause profonde du problème, à savoir la minimisation de la production de déchets grâce à des technologies de production propres (Greenpeace 1994a). Pour faire valoir ce point, Greenpeace a identifié les principaux pays exportateurs de déchets dangereux (Australie, Canada, Allemagne, Royaume-Uni et États-Unis) et certains pays importateurs (Bangladesh, Chine (y compris Taïwan), Inde, Indonésie, Malaisie, Pakistan, Philippines, République de Corée, Sri Lanka et Thaïlande). En 1993, le Canada, par exemple, avait exporté quelque 3.2 millions de kilogrammes de cendres contenant du plomb et du zinc vers l'Inde, la République de Corée et Taïwan, Chine, et 5.8 millions de kilogrammes de déchets plastiques vers Hong Kong (Southam News 1994). Greenpeace (1993, 1994b) aborde également l'ampleur du problème en termes de substances spécifiques et d'approches d'élimination.
Évaluation des risques
L'épidémiologie est au centre de l'évaluation des risques pour la santé humaine, qui est invoquée lorsqu'une communauté s'inquiète des conséquences, le cas échéant, de l'exposition à des substances dangereuses et potentiellement toxiques. La méthode scientifique que l'épidémiologie apporte à l'étude des déterminants environnementaux de la mauvaise santé peut être fondamentale pour protéger les communautés non autonomes, à la fois des risques environnementaux et de la dégradation de l'environnement. L'évaluation des risques effectuée avant une expédition tomberait probablement dans le domaine du commerce légal ; lorsqu'elle est effectuée après l'arrivée d'une expédition, une évaluation des risques serait entreprise pour déterminer si des problèmes de santé étaient justifiés ou non par ce qui aurait probablement été une expédition illégale.
Parmi les préoccupations de l'évaluateur des risques figurerait l'évaluation des dangers, c'est-à-dire les questions sur les dangers, s'il y en a, qui existent, en quelles quantités et sous quelle forme ils pourraient être présents. En outre, selon le type de danger, l'évaluateur des risques doit procéder à une évaluation de l'exposition afin d'établir les possibilités d'exposition des personnes à la ou aux substances dangereuses par inhalation, absorption cutanée ou ingestion (par contamination de la chaîne alimentaire ou directement sur les denrées alimentaires).
En termes de commerce, l'autonomie exigerait le consentement éclairé des parties dans un milieu volontaire et non coercitif. Cependant, il n'est guère possible que la non-coercitivité puisse jamais s'appliquer dans une telle circonstance en raison des besoins financiers d'un pays en développement importateur. L'analogue ici est la ligne directrice éthique désormais acceptée qui ne permet pas de contraindre les participants à la recherche en payant autre chose que les coûts directs (par exemple, la perte de salaire) pour le temps nécessaire pour participer à une étude (CIOMS 1993). D'autres questions éthiques impliquées ici comprendraient, d'une part, la vérité en présence d'inconnues ou en présence d'incertitude scientifique et, d'autre part, le principe de caveat emptor (attention à l'acheteur). Le principe éthique de non-malfaisance exige de faire plus de bien que de mal. Ici, les avantages économiques à court terme de tout accord commercial acceptant des déchets toxiques doivent être mis en balance avec les dommages à plus long terme pour l'environnement, la santé publique et peut-être aussi pour les générations futures.
Enfin, le principe de justice distributive exige que les parties impliquées dans un accord commercial reconnaissent qui en tirerait les avantages et qui en assumerait les risques. Dans le passé, les pratiques générales de décharge des déchets et de localisation des sites de déchets dangereux dans les communautés non habilitées aux États-Unis ont conduit à la reconnaissance de la préoccupation maintenant connue sous le nom de justice environnementale ou de racisme environnemental (Coughlin 1996). De plus, les questions de durabilité et d'intégrité environnementales sont devenues des préoccupations centrales dans le forum public.
Remerciements: Dr Margaret-Ann Armour, Département de chimie, Université de l'Alberta, a fourni des références précieuses sur le sujet du commerce toxique ainsi que des documents de la « Conférence sur les déchets dangereux » du bassin du Pacifique de novembre 1993 à l'Université d'Hawaii.
Le bureau de Greenpeace à Toronto, Ontario, Canada, a été très utile en fournissant des copies des références de Greenpeace citées dans cet article.