Lo sviluppo, e l'industrializzazione in particolare, hanno dato immensi contributi positivi alla salute, compresa una maggiore ricchezza personale e sociale, nonché servizi sanitari e educativi, trasporti e comunicazioni notevolmente migliorati. Indiscutibilmente, su scala globale, le persone vivono più a lungo e sono più sane di quanto non fossero secoli e persino decenni fa. Tuttavia, l'industrializzazione ha anche avuto conseguenze negative sulla salute non solo per la forza lavoro, ma anche per la popolazione in generale. Questi effetti sono stati causati direttamente dall'esposizione a rischi per la sicurezza e ad agenti nocivi, o indirettamente dal degrado ambientale a livello locale e globale (vedere “Inquinamento industriale nei paesi in via di sviluppo” in questo capitolo).

Questo articolo delinea la natura dei rischi per la salute ambientale e le ragioni per collegare la salute ambientale con la salute sul lavoro.

I rischi per la salute ambientale, come i rischi per la salute sul lavoro, possono essere di natura biologica, chimica, fisica, biomeccanica o psicosociale. I rischi per la salute ambientale includono i rischi tradizionali di scarsa igiene e riparo, nonché la contaminazione agricola e industriale di aria, acqua, cibo e terra. Questi rischi hanno provocato una serie di impatti sulla salute, che vanno da effetti diretti catastrofici (ad esempio, la recente epidemia di colera in America Latina e l'epidemia di avvelenamento chimico a Bhopal, in India), a effetti cronici (ad esempio, a Minamata, in Giappone), a effetti sottili, indiretti e persino controversi (ad esempio, in Love Canal, USA). La tabella 1 riassume alcuni dei principali disastri noti nell'ultimo mezzo secolo che hanno causato epidemie di "malattie ambientali". Ci sono innegabilmente innumerevoli altri esempi di focolai di malattie ambientali, alcuni dei quali non sono facilmente rilevabili a livello macrostatistico. Nel frattempo, oltre un miliardo di persone nel mondo non ha accesso ad acqua potabile sicura (WHO 1992b) e oltre 600 milioni sono esposte a livelli ambientali di anidride solforosa che superano di gran lunga i livelli raccomandati. Inoltre, la pressione sull'agricoltura e sulla produzione alimentare, con l'aumento sia della popolazione che della domanda pro capite, porterà probabilmente a un onere maggiore per l'ambiente (vedere “Cibo e agricoltura” in questo capitolo). Gli impatti sulla salute ambientale includono quindi gli effetti indiretti della distruzione industriale di cibo e alloggi adeguati, nonché il degrado dei sistemi globali da cui dipende la salute del pianeta.

Tabella 1. Principali focolai selezionati di "malattie ambientali".

In molti paesi l'agricoltura su larga scala e il concomitante uso attivo di pesticidi tossici rappresentano un grave pericolo per la salute sia dei lavoratori che delle loro famiglie. L'inquinamento da fertilizzanti o rifiuti biologici dell'industria alimentare, dell'industria della carta e così via può avere effetti dannosi anche sui corsi d'acqua, riducendo la pesca e l'approvvigionamento alimentare. I pescatori e i raccoglitori di altri frutti di mare potrebbero dover viaggiare molto di più per ottenere il pescato giornaliero, con maggiori rischi di annegamento e altri incidenti. La diffusione delle malattie tropicali dovuta ai cambiamenti ambientali associati a sviluppi come la costruzione di dighe, strade e così via costituisce un altro tipo di rischio ambientale per la salute. La nuova diga potrebbe creare terreno fertile per la schistosomiasi, una malattia debilitante che colpisce i coltivatori di riso che devono camminare nell'acqua. La nuova strada potrebbe creare una rapida comunicazione tra un'area con la malaria endemica e un'altra area finora risparmiata da questa malattia.

Va sottolineato che la principale base per un ambiente dannoso sul posto di lavoro o nell'ambiente in generale è la povertà. Le tradizionali minacce per la salute nei paesi in via di sviluppo o nelle zone povere di qualsiasi paese includono scarsa igiene, acqua e cibo che diffondono malattie trasmissibili, alloggi scadenti con elevata esposizione al fumo della cucina e alti rischi di incendio, nonché elevati rischi di lesioni nell'agricoltura su piccola scala o industrie artigianali. La riduzione della povertà e il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro sono una priorità fondamentale per migliorare la salute occupazionale e ambientale di miliardi di persone. Nonostante gli sforzi per il risparmio energetico e lo sviluppo sostenibile, l'incapacità di affrontare le disuguaglianze sottostanti nella distribuzione della ricchezza minaccia l'ecosistema globale.

Le foreste, ad esempio, che rappresentano il culmine dei processi di successione ecologica, vengono distrutte a un ritmo allarmante, a causa del disboscamento commerciale e del disboscamento da parte di popolazioni impoverite per l'agricoltura e la legna da ardere. Gli effetti dell'esaurimento delle foreste includono l'erosione del suolo, che, se estrema, può portare alla desertificazione. La perdita di biodiversità è una conseguenza importante (vedi “Estinzione delle specie, perdita di biodiversità e salute umana” in questo capitolo). Si stima che un terzo di tutte le emissioni di anidride carbonica provengano dall'incendio delle foreste tropicali (l'importanza dell'anidride carbonica nella creazione del riscaldamento globale è discussa in "Cambiamento climatico globale e riduzione dell'ozono" in questo capitolo). Pertanto, affrontare la povertà è imperativo per quanto riguarda la salute ambientale globale e il benessere individuale, comunitario e regionale.

Motivi per collegare la salute ambientale e occupazionale

Il legame principale tra il posto di lavoro e l'ambiente in generale è che la fonte del pericolo è solitamente la stessa, sia che si tratti di un'attività agricola o di un'attività industriale. Per controllare il rischio per la salute, un approccio comune può funzionare efficacemente in entrambi i contesti. Ciò è particolarmente vero quando si tratta della scelta delle tecnologie chimiche per la produzione. Se un risultato o un prodotto accettabile può essere prodotto con una sostanza chimica meno tossica, la scelta di tale sostanza chimica può ridurre o addirittura eliminare il rischio per la salute. Un esempio è l'uso di vernici a base d'acqua più sicure invece di vernici realizzate con solventi organici tossici. Un altro esempio è la scelta di metodi di controllo dei parassiti non chimici ogni volta che ciò è possibile. Infatti, in molti casi, in particolare nei paesi in via di sviluppo, non c'è separazione tra casa e luogo di lavoro; quindi l'impostazione è veramente la stessa.

È ormai ampiamente riconosciuto che le conoscenze scientifiche e la formazione necessarie per valutare e controllare i rischi ambientali per la salute sono, per la maggior parte, le stesse competenze e conoscenze necessarie per affrontare i rischi per la salute sul posto di lavoro. Tossicologia, epidemiologia, igiene del lavoro, ergonomia, ingegneria della sicurezza - infatti, le stesse discipline incluse in questo Enciclopedia - sono gli strumenti di base della scienza ambientale. Anche il processo di valutazione e gestione del rischio è lo stesso: identificare i pericoli, classificare i rischi, valutare l'esposizione e stimare il rischio. Segue la valutazione delle opzioni di controllo, il controllo dell'esposizione, la comunicazione del rischio al pubblico e l'istituzione di un programma continuo di monitoraggio dell'esposizione e del rischio. Pertanto, la salute occupazionale e quella ambientale sono fortemente legate da metodologie comuni, in particolare nella valutazione della salute e nel controllo dell'esposizione.

L'identificazione dei rischi per la salute ambientale è spesso derivata dall'osservazione di esiti avversi per la salute tra i lavoratori; e senza dubbio è sul posto di lavoro che si comprende meglio l'impatto delle esposizioni industriali. La documentazione degli effetti sulla salute proviene generalmente da una delle tre fonti: animali o altri esperimenti di laboratorio (sia non umani che umani controllati), esposizioni accidentali ad alto livello o studi epidemiologici che di solito seguono tali esposizioni. Per condurre uno studio epidemiologico è necessario poter definire sia la popolazione esposta che la natura e il livello dell'esposizione, nonché accertare l'effetto negativo sulla salute. In genere è più facile definire i membri di una forza lavoro che determinare l'appartenenza a una comunità, in particolare in una comunità transitoria; la natura e il livello di esposizione ai vari membri della coorte sono generalmente più chiari in una popolazione lavorativa che in una comunità; e gli esiti di alti livelli di esposizione sono quasi sempre più facili da delineare rispetto a cambiamenti più sottili attribuibili a un'esposizione di basso livello. Mentre ci sono alcuni esempi di esposizione al di fuori dei cancelli delle fabbriche che si avvicinano alle peggiori esposizioni professionali (ad esempio, esposizione al cadmio dalle miniere in Cina e Giappone; emissioni di piombo e cadmio dalle fonderie nell'Alta Slesia, Polonia), i livelli di esposizione sono generalmente molto più alti a un forza lavoro che alla comunità circostante (WHO 1992b).

Poiché gli esiti avversi per la salute sono più evidenti nei lavoratori, le informazioni sugli effetti sulla salute professionale di molte esposizioni tossiche (inclusi metalli pesanti come piombo, mercurio, arsenico e nichel, nonché agenti cancerogeni ben noti come l'amianto) sono state utilizzate per calcolare il rischio sanitario per la comunità più ampia. Per quanto riguarda il cadmio, ad esempio, già nel 1942 cominciarono a comparire segnalazioni di casi di osteomalacia con fratture multiple tra gli operai di una fabbrica francese di pile alcaline. Durante gli anni '1950 e '1960 l'intossicazione da cadmio era considerata strettamente una malattia professionale. Tuttavia, la conoscenza acquisita sul posto di lavoro ha contribuito a ottenere il riconoscimento che l'osteomalacia e la malattia renale che si stavano verificando in Giappone in quel momento, la malattia "Itai-itai", erano effettivamente dovute alla contaminazione del riso dall'irrigazione del suolo con acqua contaminata con cadmio da fonti industriali (Kjellström 1986). In tal modo l'epidemiologia occupazionale ha potuto dare un contributo sostanziale alla conoscenza degli effetti dell'esposizione ambientale, costituendo un ulteriore motivo di collegamento tra i due campi.

A livello individuale, la malattia professionale incide sul benessere domestico e comunitario; e, universalmente, un individuo che è malato per inadeguatezze in casa e nella comunità non può essere produttivo sul posto di lavoro.

Da un punto di vista rigorosamente scientifico, è necessario considerare le esposizioni totali (ambientali più occupazionali) al fine di valutare veramente l'impatto sulla salute e stabilire relazioni dose-risposta. L'esposizione ai pesticidi è un classico esempio in cui l'esposizione professionale può essere integrata da una considerevole esposizione ambientale, attraverso la contaminazione di fonti alimentari e idriche e attraverso l'esposizione atmosferica non professionale. Da epidemie in cui si sono verificati oltre 100 avvelenamenti da solo alimenti contaminati, l'OMS ha documentato oltre 15,000 casi e 1,500 decessi dovuti ad avvelenamento da pesticidi (1990e). In uno studio sui coltivatori di cotone centroamericani che utilizzavano pesticidi, non solo pochissimi lavoratori avevano accesso a indumenti protettivi, ma praticamente tutti i lavoratori vivevano entro 100 metri dai campi di cotone, molti in alloggi temporanei senza muri per proteggersi da irrorazione aerea di pesticidi. Inoltre, i lavoratori si lavavano spesso in canali di irrigazione contenenti residui di pesticidi, con conseguente aumento dell'esposizione (Michaels, Barrera e Gacharna 1985). Per comprendere la relazione tra l'esposizione ai pesticidi e gli eventuali effetti sulla salute segnalati, è necessario prendere in considerazione tutte le fonti di esposizione. Pertanto, garantire che le esposizioni professionali e ambientali siano valutate insieme migliora l'accuratezza della valutazione dell'esposizione in entrambe le aree.

I problemi di salute causati dai rischi professionali e ambientali sono particolarmente acuti nei paesi in via di sviluppo, dove è meno probabile che vengano applicati metodi ben consolidati di controllo dei rischi a causa della scarsa consapevolezza dei pericoli, della bassa priorità politica delle questioni sanitarie e ambientali, delle risorse limitate o della mancanza di adeguati sistemi di gestione della salute occupazionale e ambientale. Uno dei principali ostacoli al controllo dei rischi ambientali per la salute in molte parti del mondo è la mancanza di persone con una formazione adeguata. È stato documentato che i paesi in via di sviluppo soffrono di una grave carenza di personale esperto in medicina del lavoro (Noweir 1986). Nel 1985 anche un comitato di esperti dell'OMS ha concluso che vi è un urgente bisogno di personale formato in materia di salute ambientale; infatti l'Agenda 21, la strategia concordata a livello internazionale adottata dalla Conferenza delle Nazioni Unite su Ambiente e Sviluppo (ONU 1993), individua nella formazione (il “capacity building” nazionale) un elemento chiave per promuovere la salute umana attraverso lo sviluppo sostenibile. Laddove le risorse sono limitate, non è possibile addestrare un gruppo di persone a occuparsi dei problemi di salute all'interno del posto di lavoro e un altro gruppo a occuparsi dei pericoli fuori dai cancelli della fabbrica.

Anche nei paesi sviluppati c'è una forte tendenza a fare un uso più efficiente delle risorse attraverso la formazione e l'assunzione di professionisti della “salute sul lavoro e ambientale”. Oggi, le aziende devono trovare il modo di gestire i propri affari in modo logico ed efficiente all'interno del quadro sociale dei doveri, della legge e della politica finanziaria. La combinazione della salute sul lavoro e dell'ambiente sotto lo stesso tetto è un modo per raggiungere questo obiettivo.

Nella progettazione dei luoghi di lavoro e nella decisione sulle strategie di controllo dell'igiene industriale devono essere prese in considerazione ampie preoccupazioni ambientali. Sostituire una sostanza con un'altra meno acutamente tossica può avere un buon senso per la salute sul lavoro; tuttavia, se la nuova sostanza non è biodegradabile o danneggia lo strato di ozono, non sarebbe una soluzione appropriata per il controllo dell'esposizione, ma sposterebbe il problema altrove. L'uso di clorofluorocarburi, ora ampiamente utilizzati come refrigerante al posto della sostanza più pericolosamente pericolosa ammoniaca, è il classico esempio di quella che ora è nota per essere stata una sostituzione inappropriata dal punto di vista ambientale. Pertanto, il collegamento della salute sul lavoro e dell'ambiente riduce al minimo le decisioni poco sagge sul controllo dell'esposizione.

Sebbene la comprensione degli effetti sulla salute di varie esposizioni deleterie provenga solitamente dal posto di lavoro, l'impatto sulla salute pubblica delle esposizioni ambientali a questi stessi agenti è stato spesso una forza importante nello stimolare gli sforzi di pulizia sia all'interno del posto di lavoro che nella comunità circostante. Ad esempio, la scoperta di alti livelli di piombo nel sangue dei lavoratori da parte di un igienista industriale in una fonderia di piombo a Bahia, in Brasile, ha portato a indagini sul piombo nel sangue dei bambini nelle zone residenziali vicine. La scoperta che i bambini avevano alti livelli di piombo è stata una spinta importante nell'azione dell'azienda per ridurre le esposizioni professionali e le emissioni di piombo dalla fabbrica (Nogueira 1987), sebbene le esposizioni professionali rimangano ancora sostanzialmente più alte di quanto sarebbe tollerato dalla comunità in generale .

In effetti, gli standard di salute ambientale sono generalmente molto più severi degli standard di salute sul lavoro. I valori guida raccomandati dall'OMS per determinati prodotti chimici forniscono un esempio. La logica della differenza è generalmente che la comunità è composta da popolazioni sensibili tra cui gli anziani, i malati, i bambini piccoli e le donne incinte, mentre la forza lavoro è almeno abbastanza sana per lavorare. Inoltre, si sostiene spesso che il rischio sia più "accettabile" per una forza lavoro, poiché queste persone traggono vantaggio dall'avere un lavoro e sono quindi più disposte ad accettare il rischio. Molti dibattiti politici, etici, oltre che scientifici, infuriano attorno alla questione degli standard. Collegare la salute sul lavoro e quella ambientale può essere un contributo positivo per risolvere queste controversie. A questo proposito, il rafforzamento della connessione tra salute sul lavoro e salute ambientale può facilitare una maggiore coerenza negli approcci alla definizione degli standard.

Probabilmente ispirate almeno in parte dal dibattito attivo sull'ambiente e lo sviluppo sostenibile portato in primo piano dall'Agenda 21, molte organizzazioni professionali di medicina del lavoro hanno cambiato il loro nome in organizzazioni "occupazionali e ambientali" nel riconoscere che i loro membri stanno dedicando sempre più la loro attenzione ai rischi per la salute ambientale sia all'interno che all'esterno del luogo di lavoro. Inoltre, come osservato nel capitolo sull'etica, il Codice internazionale di etica per i professionisti della medicina del lavoro afferma che il dovere di proteggere l'ambiente è parte integrante degli obblighi etici dei professionisti della medicina del lavoro.

In sintesi, la salute sul lavoro e quella ambientale sono fortemente legate da:

• il fatto stesso che la fonte della minaccia per la salute è solitamente la stessa

• metodologie comuni, in particolare nella valutazione della salute e nel controllo dell'esposizione

• il contributo che l'epidemiologia occupazionale fornisce alla conoscenza degli effetti dell'esposizione ambientale

• gli effetti che la malattia professionale ha sul benessere domestico e comunitario, e viceversa l'effetto della patologia ambientale sulla produttività dei lavoratori

• la necessità scientifica di considerare le esposizioni totali per determinare le relazioni dose-risposta

• l'efficienza nello sviluppo e nell'utilizzo delle risorse umane acquisita da tale collegamento

• miglioramenti nelle decisioni di controllo dell'esposizione derivanti da una visione più ampia

• maggiore coerenza nella definizione degli standard facilitata dal collegamento

• il fatto che collegare la salute ambientale e occupazionale aumenta l'incentivo per la rettifica dei rischi sia per la forza lavoro che per la comunità.

Nonostante l'opportunità di riunire la salute sul lavoro e quella ambientale, ognuna ha un orientamento unico e specifico che non dovrebbe essere perso. La salute sul lavoro deve continuare a concentrarsi sulla salute dei lavoratori e la salute ambientale deve continuare a preoccuparsi della salute del pubblico in generale. Tuttavia, anche laddove è auspicabile che i professionisti operino rigorosamente in uno solo di questi campi, avere un buon apprezzamento dell'altro accresce la credibilità, la base di conoscenze e l'efficacia dell'impegno complessivo. È con questo spirito che si presenta questo capitolo.

Di ritorno