多国籍企業は、労働安全衛生上の危険が存在することが知られている化学物質やその他の製品の製造とマーケティングにおいて支配的です。 これらの企業は、そのような危険を管理する上で長いがさまざまな経験を持っており、一部の企業はこの目的のために大規模なスタッフと手順を開発しています. 自由貿易協定がますます強まる傾向にあるため、多国籍企業 (MNC) の優位性が拡大すると予想されており、これに対応して国内の国有産業と民間企業の規模が縮小しています。 したがって、産業が世界中に拡大するにつれて、多国籍企業の適切な役割を検討することが適切です。特に、これまで労働者と環境保護のために最小限の資源しか利用できなかった国で顕著です。

欧州化学産業評議会 (CEFIC) は、 技術移転に関するCEFICガイドライン（安全、健康、環境の側面）、移転された技術は、それが派生した技術供給者と同等の安全、健康保護、および環境保護の程度を達成する必要があり、「技術供給者の家庭施設で達成されたものと同等」であると述べています (CEFIC 1991)。 . これは、多国籍企業の世界的な子会社事業に特に当てはまると思われます。

ダブルスタンダード

多国籍企業が発展途上国での産業災害の管理において、母国ほど徹底していない例が数多くあります。 この二重基準の最も多くの報告は、アスベストやその他の超危険物質に関連して発生しており、危険を実質的に管理することは、生産コスト全体の主要な部分を占め、他の方法で売上を減少させる可能性があります。 1970 年代と 1980 年代初頭に報告された事例には、西ドイツ、米国、英国、スイス、イタリア、オーストリア、および日本に拠点を置く企業が関与していました (Castleman and Navarro 1987)。

この二重基準の最もよく調べられた事例は、1984 年にインドのボパールで数千人の死亡者と何千人もの人々に恒久的な健康障害を引き起こした殺虫剤製造工場に関するものです。ボパール工場と米国で操業している同様の工場との比較は、プラントの設計と運用、安全監査、労働者の訓練、危険な仕事の人員配置、プラントの保守、および管理の説明責任において、多数の二重基準を示しました。 追加の関連要因は、米国と比較して、インドでは政府の規制と民事責任が相対的に欠如していることでした (Castleman and Purkayastha 1985)。

ボパールの災害は、労働者の健康と安全、および環境を保護するための多国籍企業の政策と慣行に世界の注目を集めました。 多くの巨大な製造会社は、過度の軽減可能なリスクを抱えていることに突然気付き、貯蔵および輸送している非常に有毒な圧縮ガスの量を削減するために動きました。 たとえば、ホスゲンガスの大型ボンベの輸送は、米国では一般的な慣行から完全に回避されるようになりました。 このような変化は、コミュニティへの化学物質の放出の結果に対する保険が実質的に利用できなくなったという事実によるもので、少なからずありました。 しかし、純粋に経済的な考慮事項を超えて、多国籍企業の行動の倫理と道徳は前例のない精査の対象となりました。

明らかに、労働者と環境保護の基準を下げることで、工場所有者に少なくとも短期的な節約をもたらすことができます。 コストを削減して利益を増やしたいという誘惑は、政府の規制、国民の認識、労働組合の圧力、または何か問題が発生した場合の損害賠償責任が事実上ない場合に特に大きくなります。 ボパールの事例は、利益水準が低い場合、当面のコストはわずかであるが長期的なリスクが壊滅的なものになる可能性がある方法によって、経営陣に運用コストを削減するという追加の圧力があることを示しました. さらに、多国籍企業の構造は、トップマネジメントが世界中の現地基準に準拠した結果について個人的な責任を負わないようにするのに理想的であるように思われました。

ILOの調査、 多国籍企業の安全衛生慣行、「在宅（MNC）の健康と安全のパフォーマンスを子会社のパフォーマンスと比較すると、一般的に、本国での業務は発展途上国の子会社の業務よりも優れていると言えます」（ILO 1984）。 . 国連多国籍企業センター (UNCTC) の報告書は、「グローバル事業における労働安全衛生」に関する多国籍企業の政策の検討を促した。 報告書は、「多国籍企業による労働者と地域社会の健康保護対策が、開発途上国では多国籍企業の本国よりもはるかに脆弱であるという『二重基準』の例が数多くある」と結論付けています。 この例は、塩化ビニル、殺虫剤、クロム酸塩、鉄鋼、塩素、アスベストの産業であった (UNCTC 1985)。

米国と英国に本拠を置く非常に大きな化学 MNC の反応は、同じ産業上の危険から人々を保護するために、異なる国で異なる基準を持つことが会社の方針であることを否定することでした. ただし、これらの感情はさまざまな方法で表現されており、その中には他のものよりも大きなコミットメントを伴うものもあります. さらに、多くの人は、企業の方針声明と企業行動における二重基準の現実との間に大きな溝が残っていることに懐疑的です。

製品監理

製品監理 製品の使用と廃棄のライフサイクル全体を通じて、販売された製品から生じる害を防止するための販売者の責任を指します。 これには、販売者の化学製品を購入する会社が危険な方法で使用しないことを保証する責任が含まれます。 少なくとも 1992 つの米国企業、ダウ ケミカルは、そのような顧客への化学製品の販売を拒否する方針を長い間表明してきました。 XNUMX 年、米国の化学品製造業者協会の加盟企業は、販売する化学品の使用における「不適切な慣行」を正さない顧客への販売を停止することを検討するコードを採用しました。

農薬生産者による製品管理の必要性の例はたくさんあります。 殺虫剤を食品容器に再包装したり、飲料水を保管するために殺虫剤のドラム缶を使用したりすることは、広範囲にわたる死亡や病気の原因となっています。 小規模農家による殺虫剤と殺虫剤容器の使用と保管は、製造業者が提供できるトレーニングが一般的に不足していることを反映しています。

ドミニカ共和国のコスタンサ渓谷では、殺虫剤の乱用による落葉が原因で、この地域は「死の谷」と呼ばれています。 1991 年にこの地域がメディアの注目を集めると、大手の化学 MNC であるチバガイギーは、小規模農家に農学、統合された害虫管理、および安全性について何かを教えるプログラムを導入しました。 谷での農薬の使用を減らす必要があることが認識されました。 「持続可能な市場の経済的および社会的利益を証明する」というチバの取り組みに対するコミュニティの反応は、業界紙で励みになると報告されました。 Ciba は、コロンビア、フィリピン、インドネシア、パキスタン、マリ、モザンビーク、ナイジェリアで同様の小規模農家プログラムを運営しています。 Pesticide Action Network は、農薬の使用が最後の手段と見なされる技術を人々に訓練するのではなく、農薬の「ベスト ミックス」を強調する企業版の「統合害虫管理」に懐疑的です。

製品管理の重要な側面は、警告ラベル、パンフレット、および顧客トレーニング プログラムを通じて、製品を使用する労働者および一般の人々に教育を提供することです。 特定の危険な製品およびそれらが販売されている容器については、製品管理には、顧客が不適切に使用したり、有害廃棄物として廃棄したりする材料を回収することが含まれます。

米国の裁判所では、危険な製品や汚染によって引き起こされた損害に対する責任の存在によって、製品管理が強く推奨されています。 危険性がメーカーの警告で常に表明されていない製品によって被害を受けた個人は、経済的損失、痛み、苦しみに対して相当な補償を与えられ、場合によってはさらに懲罰的損害賠償が与えられています. 製造業者は、動物実験で生殖異常を引き起こすことが示されている製品を米国市場から撤退させた. これらの同じ製品は、製造物責任が問題とならない他の国でも、同じ会社によって販売され続けていることがあります。

このように、責任と規制により、一部の国の製造業者は、より毒性の低いプロセスと製品を開発する義務を課されています。 しかし、一般市民の認識、責任、規制がなければ、信用を失った、より危険な技術が経済的に競争力を維持する可能性があり、多くの国で利用できる古い技術の市場さえ存在する可能性があります. したがって、多国籍企業による「クリーンテクノロジー」の開発の進歩にもかかわらず、これらの改善がアフリカ、アジア、ラテンアメリカ、中央および東ヨーロッパにすぐに伝わると期待する理由はありません。 これらの地域で新しく建設された産業の一部は、中古の輸入機器で作られる可能性が非常に高い. これは、ヨーロッパや北米で交換されている機器を所有する MNC に倫理的な課題をもたらします。

公衆衛生の進歩

近年、多くの進歩がありましたが、それらが定着すれば、公衆衛生と環境の保護に間違いなく貢献するでしょう。 伝統的に、製品や副産物の毒性をほとんど気にせずに製品収率を最大化することを目標としてきた産業研究化学者は、現在、「グリーンケミストリー」または「産業エコロジー」に関するシンポジウムで、毒性の少ない技術の開発について議論しています (Illman 1994)。 . 例は次のとおりです。

• マイクロエレクトロニクス処理における洗浄剤としてのグリコールエーテル、塩素系溶剤、クロロフルオロカーボン溶剤の代替
• 接着剤やシーリング材の有機溶剤から水系溶剤への代替
• 多くの塗料における揮発性有機溶剤の削減、水性塗料、超臨界二酸化炭素を使用したスプレー塗装技術、粉体塗料の採用
• 顔料中のカドミウムと鉛の代替
• アジピン酸（ナイロン、ポリエステル、ポリウレタンの製造に使用）の製造における亜酸化窒素大気汚染の除去
• グラウトコンパウンドのアクリルアミドの代替
• 製紙における塩素漂白の代替
• ホスゲン、アルシン、およびその他の有毒ガスを毒性の低い中間体に変換し、代わりに工業プロセスで処理できるようにすることで、毒性の高い圧縮ガスを大量に保管および輸送する必要がなくなります。
• ポリカーボネートを製造するためのホスゲンプロセスをジメチルカーボネートプロセスに置き換える
• ホスゲンを使用するプロセスの代わりに、アミンと二酸化炭素から脂肪族イソシアネートを合成
• 石油精製所のガソリンアルキル化装置でのフッ化水素酸の硫酸への置換、または固体触媒への置換
• クメン製造におけるゼオライト触媒の使用、リン酸または塩化アルミニウム触媒の置き換え、酸廃棄物処理および腐食性物質の取り扱いの問題の解消。

より毒性の低い技術の世界的な推進は、個々の多国籍企業と集合体の両方で行うことができます。 オゾン層保護産業協同組合は、主要企業が環境に優れた技術を促進するために使用した手段の XNUMX つです。 この組織を通じて、世界銀行による追加の支援を受けて、IBM はアジアとラテンアメリカの企業が回路基板とディスク コンポーネントの水ベースの洗浄と乾燥に切り替えるのを支援しようとしました。

政府の役割

多くの国で産業の拡大が進んでおり、新しい産業プロジェクトへの適用を検討する際に、政府には、輸入された技術の健康と安全の危険性を評価する機会と責任があります。 受入国は、新しい事業が高い水準の業績を達成できるように努めるべきである。 プロジェクト申請者は、工場の操業中に超過しない特定レベルの汚染物質放出と、達成される有毒物質への労働者曝露の限界を達成することを約束する必要があります。 申請者は、これらの制限が実際に守られていることを保証し、いつでも政府の検査官にすぐにアクセスできるようにするために、政府が必要な監視機器を取得するために喜んで支払う必要があります。

プロジェクトの申請者に、関連する技術とその危険性に関する過去の経験を説明させることに特別な注意を払う必要があります。 受入政府は、プロジェクト申請者が運営する同様の工場に存在する職場の危険性と汚染レベルを知るあらゆる理由と権利を有します。 同様に、公衆衛生保護のための法律、規制、基準が、他の国の同様の施設で申請者によって尊重されていることを知ることが重要です。

「本当にこれが必要なのか」という観点から、ホスト政府の申請プロセスに批判的な評価を含める必要があります。 そして、答えが「はい」の場合、フォローアップ分析は、テクノロジーが最も危険性の低いプロセスと製品を生成して、あらゆるニーズに対応できるように設計されていることを確認する方法に沿って進める必要があります。 この手順は、主要な MNC の規定されたポリシーに準拠しています。 政府や企業による倫理的義務の履行は、公衆衛生に関連する技術の進歩が世界中に急速に伝達されることを保証する最善の方法です。

開発途上国における主要な新規プロジェクトには、通常、外国投資家の多国籍企業が参加します。 付随するガイドライン (表 1) は、グリーンピースとサード ワールド ネットワーク (マレーシア) によって発行されており、政府が外国の投資家に要求できる情報を詳述しています (Bruno 1994)。 技術とその危険性に関する情報が将来の外国人投資家によって提出されない限り、政府はそれに関する情報を独自に入手するための措置を講じることができ、またそうすべきです。

表1。 環境レビューのための外国人投資家からの情報

A. 外国投資家は、以下を含む、提案されたプロジェクトの環境影響分析を提供するものとします。

1. 原材料、中間体、製品、廃棄物のすべてのリスト（フロー図付き）

2. すべての労働安全衛生基準および環境基準のリスト (廃水排出量、すべての大気汚染物質の大気排出率、土地または焼却によって処分される固形廃棄物またはその他の廃棄物の詳細な説明と発生率)

3. 潜在的に危険な原材料、製品、および廃棄物の工場の運転、保管、および輸送におけるすべての職業上の健康および安全上の危険を管理するための計画

4. 新規プロジェクトの環境および労働安全衛生影響分析を実施するための外国投資家の企業ガイドラインのコピー

5. 関連するすべての物質に関するメーカーの安全データシート。

B. 外国投資家は、既存の工場、および外国投資家が部分的または完全な所有権を持ち、同様のプロセスと製品が使用されている過去 XNUMX 年以内に閉鎖された工場の場所、築年数、および実績に関する完全な情報を提供する必要があります。

1. あらゆる種類の職業上および環境上の危険を管理するための法的要件 (基準、法律、規制) および企業の自主基準と慣行の両方を含む、適用されるすべての労働安全衛生基準および環境基準のリスト

2. 労働者の補償請求を含む、労働者が被った、または被ったとされる永久的および/または完全な障害のすべての事例の説明

3. すべての罰金、罰則、召喚状、違反、規制協定、および環境および職業上の健康と安全の問題、ならびにそのような企業の製品のマーケティングおよび輸送に起因する危険または損害に関連する民事上の損害請求の説明

4. 外国投資家の所有権の割合と各プラントの場所への技術関与の説明、および他の出資パートナーと技術提供者に関する同様の情報

5. 各工場の場所の環境および労働安全衛生を規制または監督する政府当局の名前と住所

6. プラントの環境への影響が、地域コミュニティ内または規制当局との間で論争の対象となった事例の説明。これには、批判された慣行の説明と、各事例で批判がどのように解決されたかが含まれます。

7. コンサルタントによる監査および報告を含む、各拠点のすべての企業の労働安全衛生および環境監査および検査報告書の要約付きコピー

8. 外国投資家とそのコンサルタントが同様の技術で実施した安全性報告書、ハザード評価報告書、リスク分析報告書の写し

9. 過去 XNUMX 年以内に政府機関 (たとえば、米国環境保護庁または他の国の同様の機関) に提出された、すべての工場の場所に関する有害物質放出フォームのコピー

10. 外国人投資家が関連すると考える情報。

C. 外国投資家は、世界的な事業の健康、安全、および環境パフォーマンスに関する企業方針の声明を提出するものとします。 これには、法律、規制、基準、ガイドライン、および新しい産業プロジェクトと生産施設の慣行に関する企業ポリシーを含める必要があります。 外国投資家は、そのグローバル ポリシーがどのように実施されているかを次のように説明する必要があります。 このような説明には、このスタッフ機能を担当する企業の上級管理職の名前、住所、電話番号も含まれます。 外国投資家は、すべての新規プロジェクトにおいて、労働者と環境保護に関して世界中で同じ基準に従っているかどうかを表明する必要があります。 そうでない場合は、その理由を説明してください。

D. 外国投資家は、検査を実施し、労働者の危険への暴露を監視し、汚染放出のサンプルを採取するために、その操業中いつでも提案された産業施設への即時アクセスを開発途上国に提供することに同意するものとします。

E. 外国投資家は、潜在的な職業上の危険にさらされるすべての従業員を完全に訓練することに同意するものとします。これには、すべての曝露の潜在的な健康への影響と最も効果的な管理手段に関するトレーニングが含まれます。

F. 外国投資家は、開発途上国に、職場での曝露と汚染物質の発生を分析するための機器を提供することに同意するものとします。 A(2) 上記、提案されたプロジェクトの存続期間中。 外国投資家は、提案されたプロジェクトが、提案されたプロジェクトの存続期間中のすべての医療および曝露モニタリングの費用を発展途上国政府に支払うことに同意するものとします。

G. 外国投資家は、提案されたプロジェクトが、プロジェクトの職業上の危険や環境への影響の結果、健康、収益力、または財産が損なわれた人を、開発途上国政府によって決定されたとおりに完全に補償することに同意するものとします。

H. 外国投資家は、その製品の使用の結果として労働者や一般の人々が害を受けないようにするために、世界のどこにでも適用されるものと同じくらい制限的なマーケティング上の保護措置に従うものとします。

I.    外国投資家が、開発途上国で製造または販売する物質による健康または環境への重大な損害のリスクに気付いた場合、このリスクは知られておらず、この申請の時点では開示されていません。そのようなリスクの開発途上国政府の保護機関。 (これは、米国の有害物質規制法のセクション 8e に基づく要件に似ています。)

J. 外国投資家は、プラントの設計と運用、企業の検査とプラントのパフォーマンスのレビュー、および製品管理を含む、環境および職業、安全衛生政策の実施を担当する上級企業役員の名前、役職、住所、電話番号、およびファックス番号を提供するものとします。 .

出典: ブルーノ 1994.

各国が環境への影響を調査したいと考える理由は産業上の危険だけではなく、産業プロジェクトだけがそのような精査を必要とするわけでもありません。 冷蔵庫、電気モーター、照明の製造にエネルギー効率の悪い技術が輸入され、広く使用されていることは、重大な問題を引き起こしています。 多くの国では、新技術の評価や商業ビルの設計においてエネルギー効率が基準になったとしても、発電が需要に追いつくことはほとんどありませんでした。 エネルギーの非効率性は、開発において大きな問題を引き起こします。これには、過剰な発電容量の構築と運用のコスト、汚染、信頼性の低い電力供給と故障による拡大への意欲の低下が含まれます。 エネルギー効率が向上すれば、不要な発電所を建設して運用する代わりに、基本的なニーズを満たすために莫大なリソースを解放できます。

まとめ

多国籍企業は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカ、東ヨーロッパ、中央ヨーロッパの国々にどのような種類の技術を移転するかを決定する最も強力な立場にあります。 大企業には、公衆衛生と環境に関する二重基準を排除するためのグローバル ポリシーを迅速に実施する倫理的および道徳的義務があります。 現在および将来の世代の生活は、世界中で改善された、より安全な技術が移転される速度によって重大な影響を受けるでしょう。

さらに、政府には、産業および商業プロジェクトを独立して批判的に選別する倫理的義務があります。 この役割は、関連する技術と企業の検索分析を実施することによって最もよく果たされます。 審査プロセスの信頼性と有効性は、プロセスの透明性と一般市民の参加に大きく依存します。

企業ソースからの引用は、化学業界誌に掲載されたレポートおよび著者への連絡に基づいています。

戻る

労働災害や疾病による社会への損失は非常に大きいですが、これらの損失をすべて防ぐ余裕のある社会はありません。 リソースが不足しているため、限られた投資を慎重に対象にして、「費用対効果を最大化」する必要があります。 職業上の不健康にコストをかけるだけでは、投資の対象を絞り込むことはできません。 適切な経済評価は、適切に設計され実行されていれば役立ちます。 そのような評価の結果は、評価の実践に対する適切な批判的評価とともに、投資の選択を知らせるために使用することができます。 経済的評価は、投資決定を決定するものではありませんし、決定すべきではありません。 そのような決定は、経済的、政治的、社会的価値の産物です。 Fuchs (1974) が主張したように:

私たちの主要な健康問題のほとんどの根底には、 値の選択. 私たちはどんな人ですか？ 私たちはどのような人生を送りたいですか？ 子や孫のために、私たちはどのような社会を築いていきたいと考えていますか。 個人の自由をどれだけ重視したいですか？ 平等にいくら？ 物質的な進歩はどれくらいですか？ 精神の領域までどのくらい？ 私たち自身の健康は私たちにとってどれほど重要ですか？ 隣人の健康は私たちにとってどれほど重要ですか? これらの質問に私たちが与える答えと、経済学から得られるガイダンスは、医療政策を形成するものであり、また形成すべきものです。

鉱業を規制して、死亡したり障害を負ったりする労働者を減らすという決定が成功すれば、労働者に健康上の利益をもたらすでしょう。 ただし、これらの利点にはコストが伴います。 実際の状況では、安全性を向上させるためのコストの増加により、価格が上昇し、競争の激しい世界市場での売上が減少し、雇用主が規制から逸脱する可能性があります。 このような逸脱は、労働組合とそのメンバーによって容認される可能性があり、労働組合とそのメンバーは、収入と雇用の見通しが改善されるのであれば、健康と安全に関する法律の不完全な実施を好む可能性があります。

労働衛生における経済分析の目的は、効率的な安全投資レベルの特定を容易にすることです。 効率性とは、安全性を高めるためにもう少し多くのことを行うコスト (限界費用) が利益 (健康と福祉の向上に関する限界利益はリスクの軽減から生じる) に等しいことを意味します。 労働安全衛生の経済的側面は、製造現場、企業、産業、社会など、あらゆるレベルでの意思決定の中心となります。 あたかも労働者の健康に対するすべての職場リスクを根絶できるかのように振る舞うことは、非効率的かもしれません。 リスクは、費用対効果が高い場合に根絶する必要があります。 しかし、いくつかのリスクはまれであり、根絶するにはコストがかかりすぎます。それらは許容されなければならず、これらのまれな出来事が労働者の福祉に損害を与える場合、不幸ではあるが効率的であると受け入れなければなりません. 職業上のリスクには最適なレベルがあり、それを超えるとリスク軽減のコストが利益を上回ります。 この時点を超えた安全への投資は、社会が非効率的な行動をする準備ができている場合にのみ購入されるべき安全上の利益を生み出します。 これは社会政策上の決定です。

経済分析の種類

コスト分析

コスト分析には、労働災害や病気が資源に及ぼす影響の特定、測定、評価が含まれます。 このような説明は、問題の規模を明らかにしますが、職場環境を管理および規制するすべての人による多くの競合する介入のうち、どれが最も効率的かについて意思決定者に通知しません。

これの良い例は、労働災害と仕事関連の病気の経済へのコストに関する英国の研究です (Davies and Teasdale 1994)。 1990 年には、1.6 万件の労働災害が報告され、2.2 万人が労働環境によって引き起こされた、または悪化した健康状態に苦しんでいました。 この事件の結果、20,000 人が仕事を放棄せざるを得なくなり、30 万日の労働日が失われました。 被害者とその家族の収入と福祉の損失は、5.2 億ポンドと推定されました。 雇用主の損失は 4.4 億ポンドから 9.4 億ポンドでした。 社会全体の損失は 10.9 億ポンドから 16.3 億ポンドでした (表 1 を参照)。 英国の報告書の著者は、報告された事故と産業病の数は減少したが、推定コストはより高かったと指摘した.

表 1. 労働災害と労働関連の健康の英国経済へのコスト (1990 百万ポンド)

出典: Davies と Teasdale 1994.

コストは以前の研究で報告されたものよりも高かった。これは、福祉損失推定の手法が改訂され、情報源が改善されたためである。 この種の原価計算の中心的な情報要素は、労働関連の事故や病気の疫学です。 社会的コスト分析の他のすべての領域 (たとえば、アルコール — McDonnell and Maynard 1985 を参照) と同様に、イベントの量の測定は貧弱になる傾向があります。 いくつかの (何件?) 事故は報告されていません。 病気と職場との関係は、場合によっては明白かもしれませんが (例: アスベスト関連の病気)、別の例では不確実です (例: 心臓病や職業上の危険因子)。 したがって、仕事に関連するイベントの量を特定することは困難です。

識別されたこれらのイベントのコストも問題です。 仕事のストレスがアルコール依存症や解雇につながる場合、これらの出来事が家族に与える影響はどのように評価されるべきですか? 職場での事故が一生の苦痛をもたらすとしたら、それはどのように評価されるべきでしょうか? 多くのコストは特定でき、一部は測定できますが、多くの場合、測定および定量化されたコストのかなりの部分は評価できません。

仕事関連の健康イベントの費用計算に多大な労力を費やす前に、そのような仕事の目的と高い精度の価値について確信を持つことが不可欠です。 事故や仕事に関連する病気の費用は、そのような出来事の防止への投資に関する意思決定に情報を提供しません。なぜなら、管理者には、その防止活動を少し増やしたり減らしたりすることの費用と利益については何も伝わらないからです。 職業上の病気に関連するイベントのコストは、セクションの損失 (個人、家族、および雇用主) と社会へのコストを特定できます。 そのような作業は予防活動を通知しません。 そのような選択に関連する情報は、経済的評価からのみ導き出すことができます。

経済評価の原則

経済評価には、費用最小化分析、費用便益分析、費用効果分析、費用効用分析の2種類があります。 これらのアプローチの特徴を表 XNUMX に示します。

表 2. 経済評価の種類

In コスト最小化分析 (CMA) 結果の効果は、比較される代替案のそれぞれで同一であると想定されます。 したがって、生産プロセスの発がん性影響を軽減するために XNUMX つの介入が行われる可能性があり、工学的データやその他のデータは、暴露とがんの減少という点で影響が同一であることを示しています。 CMA を使用して代替戦略のコストを計算し、最も安価な代替手段を特定できます。

明らかに、同一の効果の仮定は強力であり、ほとんどの投資ケースで満たされる可能性は低いです。 たとえば、代替安全戦略が労働者の寿命と質に与える影響は不平等になります。 この場合、別の評価方法を使用する必要があります。

これらの方法の中で最も野心的なのは、 費用便益分析 （CBA）。 これには、アナリストが共通の金銭的尺度の観点から、代替予防戦略のコストと利点の両方を特定、測定、および評価する必要があります。 このような投資のコストを評価することは困難な場合があります。 しかし、これらの問題は、そのような投資の利益の金銭的評価に比べれば些細なものである傾向があります: 回避された怪我や救われた命の価値はどれくらいですか? このような困難の結果として、CBA は事故や健康の分野で広く使用されていません。

より制限された形の経済評価、 費用対効果分析 （CEA）、健康分野で広く使用されています。 (CEA) は米軍によって開発されたもので、そのアナリストは効果の悪名高い尺度である「死体数」を採用し、特定の敵の死体数を達成する最も安価な方法を特定しようとしました。砲撃の弾幕、ナパーム爆撃、歩兵の突撃、戦車の前進、および敵に対する目標死亡率の影響を達成するためのその他の「投資」)。

したがって、CEA では通常、単純なセクター固有の効果測定値があり、たとえば、職場での出来事や職場での死亡率などのさまざまなレベルの削減を達成するためのコストを計算することができます。

CEA アプローチの限界は、効果測定が一般化できない可能性があることです。つまり、ある部門で使用された測定 (例: アスベストへの暴露の低減) は、別の分野では使用できない場合があります (例: 電力会社での電気事故率の低減)。流通業）。 したがって、CEA は特定の分野での意思決定に情報を提供する可能性がありますが、幅広い予防戦略にわたる投資選択のコストと効果を解明するための評価情報を生成することはありません。

費用効用分析 (CUA) は、質調整生存年 (QALY) や障害調整生存年 (DALY) などの一般的な影響尺度を使用して、この問題を克服するために考案されました (たとえば、Williams 1974 および World Bank Report on Health 1993 を参照)。 CUA 手法を使用して、代替戦略のコスト/QALY 効果を特定することができ、そのような情報は、予防投資戦略をより包括的な方法で知らせることができます。

ヘルスケアにおける経済的評価の技術の使用は十分に確立されていますが、産業医学での使用はより限られています。 このような手法は、費用と便益 (QALY など) の両方を測定して評価することが難しいため、必須ではないにしても、予防投資に関する選択肢を知らせるのに役立ちます。 それらがめったに使用されず、その結果、投資が合意された分析的枠組み内での慎重な測定ではなく、「推測と神によって」決定されることは驚くべきことです.

経済評価の実践

科学的努力の他のすべての分野と同様に、経済評価の原則とその実践の間には差異があります。 したがって、労働災害や疾病の経済的側面に関する研究を使用する場合、評価を慎重に評価することが不可欠です。 経済評価のメリットを判断する基準は、長い間確立されてきました (たとえば、Drummond, Stoddart and Torrance 1987 および Maynard 1990)。 この研究のパイオニアであるアラン・ウィリアムズは、1974 年以上前に次の関連する問題のリストを作成しました (Williams XNUMX)。

• この研究が答えようとしていた問題とは正確には何なのか?
• それが実際に答えた質問は何ですか？
• 調査された活動の想定される目的は何ですか?
• これらはどのような基準で表されますか?
• それらはどのように重み付けされていますか？
• 目標が達成されているかどうかを判断できますか?
• どのような範囲のオプションが考慮されましたか?
• 他にどんな選択肢があったでしょうか？
• それらは正当な理由で拒否されたか、または考慮されませんでしたか?
• それらを含めることで結果が変わる可能性はありますか?
• 分析で考慮されていない人が影響を受ける可能性はありますか?
• もしそうなら、なぜ彼らは除外されるのですか？
• 費用の概念は、関連する機関の支出よりも広く、または深く進んでいますか?
• そうでない場合、これらの支出が使用されたすべてのリソースをカバーし、他の用途に解放された場合にその価値を正確に表していることは明らかですか?
• もしそうなら、すべての潜在的な受益者と敗者を含むように線が引かれていますか?また、リソースは最善の代替用途での価値でコストがかけられていますか?
• 便益と費用の流れにおける項目の時間差は適切に処理されていますか (例えば、割引によって)。
• 不確実性がある場合、または既知の誤差範囲がある場合、結果がこれらの要素にどの程度敏感であるかが明確にされていますか?
• 結果は、総合的に見て、目の前の仕事に十分なものですか?
• 他の誰かがよりうまくやっていますか？

経済評価には、実践に欠陥が生じやすい分野がいくつかあります。 たとえば、社会に大きな仕事関連の病気の損失をもたらす背中の痛みの分野では、競合する治療法とその効果について論争があります. 背中の痛みに対する「昔ながらの」治療は寝たきりでしたが、現代の好ましい治療は活動と運動で、痛みを引き起こす筋肉の緊張を消散させます (Klaber Moffett et al. 1995)。 あらゆる経済的評価は臨床知識に基づいて構築する必要がありますが、これはしばしば不確実です。 したがって、有効性の知識ベースを注意深く評価しないと、ヘルスケア分野で起こるように、代替介入の経済効果のモデル化が偏り、意思決定者を混乱させる可能性があります (Freemantle and Maynard 1994)。

仕事関連の病気や事故を減らすための予防投資の質の高い経済的評価はほとんどありません。 一般的なヘルスケアと同様に、利用可能な研究はしばしば質が悪い (Mason and Drummond 1995)。 したがって、買い手は注意してください！ 経済的評価は不可欠ですが、現在の実践には欠陥があり、この科学の利用者は、社会の乏しい資源を投入する前に、利用可能な知識ベースを批判的に評価できなければなりません。

戻る

地方の工業化と郷鎮企業の発展における中国の農民の業績（表1）は注目に値する。 この開発は、農村の人々が貧困から迅速に脱出するための最も重要な機会となっています。 100 年代頃から、30 億人以上の農民が町営企業に移り住み、労働者数は当時の国営および市/共同所有企業の従業員の総数を超えています。 現在、農村労働者の 60 人に 30.8 人がさまざまな郷の企業で働いています。 農村住民の総平均個人純収入の合計 1992% から 2000% は、郷鎮企業によって生み出された価値からもたらされています。 タウンシップ産業からの産出額は、140 年の全国工業生産額の 30% を占めていた。タウンシップ産業に吸収される (Chen 1993; 中国日報、１９９３年１月５日）。

表 1. 中国の郷鎮企業の発展

農業から農村部の非農業労働への労働力のこの急速な移動は、産業保健サービスの資源に大きな圧力をかけています。 30 年に公衆衛生省 (MOPH) と農業省 (MOA) が共同で組織した 13 の州と 2 つの市町村の 1990 のサンプル郡における職業保健サービスのニーズとタウンシップ産業における対策に関する調査 (SOHSNCTI) は、次のことを示した。ほとんどのタウンシップ企業は、基本的な職業保健サービスを提供していませんでした (MOPH 1992)。 地元の産業保健機関 (OHI) または保健・疫病予防ステーション (HEPS) がタウンシップ企業に提供する 1.37 つの定期的な産業保健サービス活動のカバー率は非常に低く、わずか 35.64% から 2% でした (表 XNUMX)。 複雑な技術や十分に訓練された産業保健専門家を必要とするサービスは特に限られています。 たとえば、予防的な労働衛生検査、危険にさらされている労働者の身体検査、および職場の監視は明らかに不十分でした。

表 2. 郡 HEPS がタウンシップ産業に提供する OHS の範囲

一方、地方企業の労働衛生問題は深刻化する傾向にある。 まず、この調査では、地方の工業企業の 82.7% が職場で少なくとも 33.91 種類の職業上の危険を抱えていることが示されました。 少なくとも 2,597 種類の危険にさらされている労働者は、ブルーカラー労働者の 1,438% を占めていました。 40.82 の企業の 3 の職場での鉛、ベンゼン類似体、クロム、シリカの粉塵、石炭の粉塵、およびアスベストの粉塵の大気サンプルは、順守率の合計が 7.31% であることを示しました (表 28.57)。 粉塵に関する順守率は非常に低く、シリカが 0.00%、石炭粉塵が 1,155%、アスベストが 32.96% でした。 4 の企業におけるノイズの合計順守率は 4.36% でした。 11.42 つ以上の危険にさらされている労働者の身体検査が実施されました (表 29,000)。 これら 78 種類の危険への暴露のみによって引き起こされる職業病の総有病率は 5% で、国有企業における補償可能な職業病の総有病率よりもはるかに高かった。 暴露された労働者のさらに 60% が職業病の疑いがありました。 次に、危険産業の都市部から農村部への移転、国有企業から郷鎮企業への移転が続いている。 これらの産業の労働者のほとんどは、雇用される前は農民であり、教育を受けていませんでした。 雇用主や管理者でさえ、まだほとんど教育を受けていません。 2000 のタウンシップ企業を対象とした調査によると、雇用主と管理者の XNUMX% は中学校または初等教育しか受けておらず、そのうちの何人かは単に読み書きができないだけでした (表 XNUMX)。 雇用主と管理者の合計 XNUMX% が、政府の労働衛生要件を認識していませんでした。 農村産業における職業病の有病率は増加し、XNUMX 年までにピークに達すると予測されています。

表3 作業現場におけるXNUMXつの危険の順守率

¹ サンプル地域では水銀は検出されませんでした。
² ノイズの順守率は 32.96% でした。 詳細はテキストを参照してください。

表4 職業病の発見率

¹ ベンゼン、トルエン、キシレンを別々に測定。
² 音の周波数における聴覚障害。
³ 高頻度の聴覚障害。

表 5. 危険な作業の分布と使用者の教育

労働力の大量移動への挑戦

1992 年の中国の社会労働力は 594.32 億 73.7 万人で、そのうち 1993% が農村に分類された (国家統計局 440)。 国内の XNUMX 億 XNUMX 万人の農村労働者の XNUMX 分の XNUMX が実際に失業していると報告されています (中国日報、１９９３年１２月７日）。 農村産業での雇用可能性のプールをはるかに超えた膨大な余剰労働者は、都市部に移動しています。 ここ数年、特に 7 年代初頭から大規模な都市部への農家の移動は、中央政府と地方政府にとって大きな課題となっています。 たとえば、1993 年前半には江西省の故郷を離れた農民は 1990 万人に過ぎませんでしたが、1991 年には 200,000 万人以上が潮流に乗って、省の農村労働者の 1993 分の XNUMX を占めました (中国日報、21 年 1994 月 250 日）。 州の統計に基づいて、今世紀末までに XNUMX 億 XNUMX 万人の農村労働者が都市部の労働市場に出て行くと予測されています (中国日報、25 年 1993 月 20 日）。 また、法定雇用年齢に入る若者は全国で毎年約 1993 万人いる（国家統計局 XNUMX）。 広範囲にわたる都市化と、外国からの投資を引き付けている外界への広範な開放のおかげで、出稼ぎの農村労働者のためのより多くの雇用機会が生み出されました. 移住者は、産業、土木工学、運輸、商業、サービス業、および都市部の人々が好まない最もリスクの高いまたは危険な仕事を含む、都市でより多様なビジネスに従事しています。 これらの労働者は、地方のタウンシップ企業の労働者と同じ個人的背景を持ち、同様の職業上の健康問題に直面しています。 さらに、彼らは流動的であるため、彼らを追跡することは困難であり、雇用主は労働者の健康に対する責任から容易に逃れることができます。 さらに、これらの労働者は、危険な暴露による健康リスクが複雑なさまざまな職業に従事していることが多く、労働衛生サービスへのアクセスを提供することが困難です。 これらの条件は、状況をより深刻にします。

外資系産業が直面する労働衛生問題

現在、全国で 10 万人以上の家事労働者が、70,000 万を超える外資系企業に雇用されています。 外資の投資を促進するための優遇政策、広大な天然資源の存在、安価な労働力がますます多くの投資家を引き付けています。 国務院国家計画委員会は、申請者の行政審査を減らすことを決定した。 地方自治体には、投資プロジェクトを承認する権限が与えられました。 30 万米ドル未満の資金調達を伴うものは、国家計画委員会に登録することで、地方自治体によって決定され、外国企業はそれらに入札することが奨励されます (中国日報、18 年 1994 月 XNUMX 日）。 もちろん、外資系企業も多くの中国人労働者にとって非常に魅力的です。

海外からの投資を奨励する過程で、危険な産業もこの国に移されました。 MOPH およびその他の関連機関は、これらの部門の労働者の職業上の健康に長い間関心を持ってきました。 いくつかの現地調査では、職業上の危険への高い暴露、長時間労働、劣悪な労働形態、女性労働者に特有の問題、適切な個人保護の欠如、健康診断と教育の欠如、医療保険の欠如と解雇を含む問題の重大性が示されています。とりわけ、職業病の影響を受ける労働者。

近年、化学物質による中毒事故が増加しています。 1992 年に広東省職業病予防治療研究所からの情報によると、珠海経済特区の 23 つの海外資金による玩具工場で 4 件の溶剤中毒事故が同時に発生し、合計 1,2 件の労働者中毒が発生した。 これらのうち、19 人が 20-ジクロロエタン中毒にかかり、1992 人が死亡した。 別の 42 例は、ベンゼン類似体 (ベンゼン、キシレン、トルエン) 中毒でした。 これらの労働者は、工場で 1,053 年未満しか働いておらず、1992 日間しか働いていない労働者もいる (Guangdong Provincial Occupational Disease Prevention and Treatment Hospital 6)。 同年、遼寧省大連市で1992件の中毒事故が報告された。 XNUMX つは XNUMX 人の労働者が関与し、もう XNUMX つは XNUMX 人の労働者が関与した (Dalian City Occupational Disease Prevention and Treatment Institute XNUMXb)。 表 XNUMX は、広東省と大連経済技術開発区の XNUMX つの経済特区 (SEZ) におけるいくつかの基本的な労働衛生関連の状況を示しており、地元の OHI または HEPS によって調査された (大連市職業病予防治療研究所 XNUMXb)。

表6。 外資系企業における労働衛生関連の背景

¹ 診療所、OHS委員会など、計画中のあらゆる形態の労働安全衛生組織。
² 1992 年の XNUMX つの経済特区 (SEZ) での調査: 深圳、珠海、汕頭。
³ 1991年大連経済技術開発区の調査。

外資系企業、特に小さな製造工場の雇用主は、労働者の権利と健康と安全を守るための政府の規制や規則を無視しています。 19.6 つの広東 SEZ の労働者の 31.2% または 6% だけが、あらゆる種類の健康診断を受けることができました (表 49.2 を参照)。 危険にさらされた労働者に個人用保護具を提供していない企業は 45.4% を占め、危険にさらされた場合の補助金を提供したのは XNUMX% の企業のみでした (チャイナデイリー、 26 年 1993 月 1993 日）。 大連では、状況はさらに悪化しました。 広東省労働組合が 61 年に実施した別の調査では、従業員の XNUMX% 以上が週 XNUMX 日以上働いていることが示されました (中国日報、26 年 1993 月 XNUMX 日）。

全国労働組合総連合（ACFTU）が1991月に発表した報告書によると、女性労働者はさらに悲惨な労働条件に苦しんでいる。 ACFTU が 1992 年と 914 年に外資系企業 50.4 社を対象に行った世論調査では、全従業員 160 万人のうち女性が 18% を占めていることがわかった。 近年、一部の地域で女性の割合が高くなっています。 多くの外資系企業は従業員と労働契約を締結せず、一部の工場は女性労働者を意のままに雇ったり解雇したりした. 一部の海外投資家は、25 歳から 15 歳までの未婚の少女だけを雇用し、結婚や妊娠を機に解雇した。 一方、多くの女性は、追加料金なしで残業を強いられることがよくありました。 広東省の州都広州にあるおもちゃ工場では、労働者のほとんどが女性で、XNUMX 日 XNUMX 時間働かなければなりませんでした。 それでも、彼らは日曜日を休んだり、年次休暇を楽しんだりすることは許されませんでした (中国日報、6 年 1994 月 XNUMX 日）。 これはあまり珍しい現象ではありません。 外資系企業の労働者の職業上の健康状態の詳細はまだ明らかにされていない。 ただし、上記の情報から、問題の重大性を想像することができます。

国有企業の新たな問題

市場経済の要件を満たすために、国有企業、特に大規模および中規模の企業は、伝統的な運営メカニズムを変革し、財産権と企業の権利と責任を明確に概説する近代的な企業システムを確立する必要があります。同時に、国有企業を市場に投入して、活力と効率を高めます。 一部の小規模国有企業は、集団または個人にリースまたは売却される場合があります。 改革は、労働衛生プログラムを含むビジネスのあらゆる側面に影響を与える必要があります。

現在、赤字は多くの国有企業が直面している深刻な問題です。 企業の約 20 分の 30 が赤字であると報告されています。 その理由はさまざまです。 第一に、多数の退職した従業員の世話をし、現在の労働者に多数の社会福祉給付を提供することを目的とした、重い税金と財政的負担があります。 第二に、平均で約 XNUMX% から XNUMX% の企業の膨大な余剰労働力を、既存の脆弱な社会保障制度に解放することはできません。 第三に、時代遅れの管理システムが伝統的な計画経済に適応されました。 第四に、国有企業は、外資系企業に対して競争上の政策上の優位性を持たない (中国日報、7 年 1994 月 XNUMX 日）。

こうした状況下では、国有企業の労働衛生は必然的に弱体化する傾向にある。 第一に、一部の企業の場合、健康プログラムへの財政的支援が縮小され、以前は自社の従業員のみにヘルスケアを提供していた企業の医療/健康機関が、現在はコミュニティに開放しています。 第 30 に、一部の工場内医療施設は、国有企業からの費用負担を軽減する取り組みの一環として、企業との提携から切り離されています。 新しい社会保障制度が設立される前は、工場内の労働衛生プログラムへの資金提供も影響を受けるのではないかという懸念もありました。 第三に、多くの時代遅れの技術と設備が何十年も稼働しており、通常は高レベルの有害物質を排出しており、短期間で改善または交換することはできません。 国有および都市共同体企業の作業現場の XNUMX% 以上が、国の衛生基準 (MAC または MAI) に準拠していません。 第四に、労働衛生に関する規制や規則の実施は、近年弱体化している。 もちろん、その理由の XNUMX つは、中央計画の時代の古い産業衛生管理システムと、企業改革の新しい状況との相容れないことです。 第五に、人件費を削減し、より広範な雇用機会を提供するために、国有企業で危険な仕事に従事するために、ほとんどが農村地域からの移民である一時的または季節労働者を雇用することが一般的な現象になっています. 彼らの多くは、最も簡単な個人用保護具や雇用主からの安全訓練さえ受けることができません。 これは、中国の労働人口に影響を与える潜在的な健康上の脅威であり続けています。

産業保健制度の問題点

産業保健サービスの適用範囲は十分に広範ではありません。 前述のように、危険にさらされている労働者の 20% のみが定期健康診断の対象となり、そのほとんどは国有企業で働いています。 カバー率が低い理由は以下の通りです。

まず、産業保健サービスのリソース不足が主な要因の 235 つです。 これは特に、そのようなサービスを提供する能力がない農村産業に当てはまります。 SOHSNCTI からのデータは、30 のサンプル郡の郡 HEPS に 170,613 人の職業保健専門家がいたことを示しています。 彼らは、3,204,576 人の従業員を抱える 1992 の企業に産業保健サービスを提供しなければなりません (MOPH 1,115)。 したがって、各フルタイムの産業保健従事者は、平均して 20,945 の企業と 1989 人の従業員をカバーしていました。 また、30 年の調査から、3.06 の郡政府の医療費が郡政府の総支出の 8.36% を占めているという事実が明らかになりました。 病気の予防と健康検査の両方の総支出は、郡政府の総医療支出の 28% しか占めていません。 純粋に産業保健サービスに費やされた割合はさらに少なかった. 産業保健サービスのための基本的な設備の欠如は、調査対象の郡における大きな問題です。 30 郡のうち 24 郡における 7 のカテゴリの機器の平均可用性は、国家標準で定義された要件のわずか XNUMX% でした (表 XNUMX)。

表7。 28 年に中国の 1990 か国の HEPS における労働衛生のための日常的な器具

第二に、既存の産業保健施設の利用率が低いことも別の要因です。 一方ではリソースが不足し、他方では不十分な利用が、現在の中国の産業保健サービスに当てはまります。 州のOHIなど、より高いレベルでも、機器はまだ十分に活用されていません。 この理由は複雑です。 伝統的に、労働衛生とさまざまな予防医療サービスは、医療従事者の賃金、設備と建物、定期的な支出などを含め、すべて政府によって資金提供および維持されていました。 政府の OHI が提供する労働衛生サービスはすべて無料でした。 1979 年以降の急速な産業化と経済改革に伴い、産業保健サービスに対する社会のニーズが高まり、同時にサービスを提供するためのコストは物価指数の上昇を反映して急速に増加しました。 しかし、政府からの OHI の予算は、彼らのニーズに追いつくほど増加していません。 OHI が提供するサービスが多ければ多いほど、より多くの資金が必要になります。 公衆衛生サービスの発展を促進し、増大する社会的ニーズを満たすために、中央政府は、公衆衛生部門がサービスの支払いを補助することを許可する政策を制定し、医療サービスの価格を管理するための規定が作成されました。 過去に企業に産業保健サービスを提供する際の強制的な法律が弱かったため、OHI はサービスの対価を徴収して自らを維持することが困難になっています。

産業保健サービスにおけるさらなる政策上の考慮事項と傾向

急速な近代化が進み、膨大な数の労働者を抱えている中国のような発展途上国にとって、産業保健サービスは間違いなく最も重要な問題の XNUMX つです。 この国は、大きな課題に直面していると同時に、現在の社会改革から生じる大きなチャンスを歓迎しています。 国際舞台での数々の成功体験が参考になります。 今日、世界に広く開放することで、中国はより広い世界の先進的な産業衛生管理のアイデアと技術を積極的に吸収することを望んでいます。

戻る

世界貿易機関 (WTO) は、多国間貿易交渉のウルグアイ ラウンドの結果として 1995 年に設立され、1940 年代後半から始まった国際貿易協定である関税と貿易に関する一般協定 (GATT) の後継機関です。 WTO は、世界の多国間貿易システムの法的および制度的基盤です。 それは、商品（GATTのような）だけでなく、サービスや知的財産においても開かれた国際貿易を促進することを目的としています. WTO はまた、特に後発開発途上国の開発を促進するという明確な目標を持っています。

WTO は貿易を促進することを目的としており、労働安全衛生などの関連する問題は、自由貿易を妨げる可能性がある場合にのみ対処されます。 XNUMX つの協定が該当します。 衛生植物検疫措置の適用に関する協定は、食品の安全性と動植物の健康に関する規制に対応しています。 加盟国がそのような規制を公布することを許可していますが、科学に基づいており、人間、動物、または植物の生命または健康を保護するために必要な範囲でのみ適用され、加盟国間で恣意的に差別してはならないことを要求しています。 加盟国は国際基準に基づいて規制を行うことが奨励されていますが、科学的正当性がある場合、または適切なリスク評価に基づいて基準を定めている場合は、より厳しい基準を設定することが許可されています。 貿易の技術的障壁に関する協定は、これらの教訓を強化しています。 その目標は、技術的な規制や基準が貿易に不必要な障害をもたらすのを防ぐことです。 この目的のために、基準を公布するための優れた実施基準と、基準が国内および輸入製品に公平に適用されるという要件があります。

前述の 1995 つの協定は、主に環境、食品の品質、および医薬品の規制に関するものですが、労働安全衛生にも適用される可能性があります。 XNUMX 年の WTO マラケシュ会議の要約声明では、国際労働基準に関する作業部会の結成が規定されていました。 しかし、WTO はこれまでのところ労働安全衛生に言及することを避けており、いくつかの加盟国政府、特に開発途上国の政府は、労働者の健康は国際貿易の考慮事項とは切り離された国の特権のままであるべきだと主張しています。 したがって、WTO はこれまで、労働安全衛生の推進において何の役割も果たしてきませんでした。

ヨーロッパ

ヨーロッパにおける経済統合は、1957 年のローマ条約にまでさかのぼるその初期の起源と、社会的および政治的問題が経済的考慮事項と並んで想定されてきた卓越性によって際立っています。 実際、ヨーロッパにおける統合は、貿易障壁の引き下げをはるかに超えています。 それにはまた、労働者（そして間もなく一般の人々）の自由な移動、国境を越えた拘束力のある法律と規制の公布、実質的な財政的支援を伴う国境を越えた官僚機構の創設も含まれます。 その結果、労働衛生はかなりの注目を集めています。

欧州経済共同体 (EEC)、または共通市場は、1957 年のローマ条約によって設立されました。この条約は、加盟国間の貿易障壁を取り除き始め、EEC の組織構造を確立しました。 欧州共同体委員会は EEC の公務員および官僚機構となり、その作業は 23 の総局 (雇用、労使関係、社会問題を担当する DG V を含む) によって行われました。 閣僚評議会は主要な政策決定を処理し、欧州議会は共同意思決定の役割を果たします。

司法裁判所は、条約の下で発生した紛争を裁定します。 労働における安全、衛生および健康保護に関する諮問委員会 (ACSH) は、委員会に助言するために 1974 年に理事会によって設立されました。 DG V の安全局。ACSH は、労働衛生に関連する立法提案を検討し、特定の危険に関する活動を開始し、共同の取り組みを調整します。 経済社会委員会は、協議の役割を果たします。

1978 年に委員会は、ACSH からの多大な支援を受けて、健康と安全に関する最初の行動計画を導入しました。 それは、有害物質、機械の危険の防止、監視と検査、および健康と安全に対する態度の改善に焦点を当てていました。 それ以来、エルゴノミクス、労働衛生統計、小規模企業への支援、訓練など、他の労働衛生問題に向けた一連の行動計画が行われてきました。 これらは加盟国全体で労働衛生ソリューションを促進し、トレーニング、技術的アドバイス、および資料を提供しています。 例えば、1982 年に欧州委員会は上級労働検査官の非公式グループを招集し、12 か国間の人員および情報交換、加盟国の慣行の比較、および慣行の改善を奨励しました。 このようなイニシアチブは、国家経済の統合が労働安全衛生の実践にどのようにプラスの効果をもたらすかを例示しています。

1987 年の単一欧州法 (SEA) は、欧州統合と欧州自由貿易地域の発展における大きな前進を示しました。 1992 年に単一市場を設立する確固たる日程が設定され、職業上の健康を含むさまざまな社会問題における活動が刺激されました。 政策を設定するために加盟国間の全会一致はもはや必要ありませんでした。 代わりに、「適格過半数」がそうすることができます。 この法律の 100 つの条文は、特に労働衛生に関連しています。 第 118(a) 条は、重要な安全上の意味を持つプロセスである、加盟国の製品基準の調和を目指しています。 この条項は、基準が「高レベルの健康保護」を達成する必要があることを指定しています。 第 XNUMX 条 (a) は、労働安全衛生に直接対処し、加盟国は「労働者の健康と安全に関して、特に作業環境の改善を奨励することに特に注意を払い、条件の調和を目的として設定する」と定めています。行われた改善を維持しながら、この分野で。

1989 年、11 つの重要な出来事が、欧州統合の過程における労働衛生の役割をさらに強固なものにしました。 社会憲章は、当時の 12 の加盟国のうち XNUMX で採択されました。これには、「発生するリスクと、それらを排除または軽減するために講じられる措置に関して、労働者のトレーニング、情報、協議、およびバランスの取れた参加の必要性」を強調する条項が含まれていました。

また、1989 年には、枠組み指令が理事会によって採択されました。これは、SEA の下での最初の主要な政策イニシアチブです。 これは、労働者の健康と安全に対する EC (現在の欧州連合 (EU)) のアプローチを定義し、すべての加盟国の公務員と民間の従業員に適用されます。 雇用主には、一般的な「仕事に関連するあらゆる面で労働者の安全と健康を確保する義務」と、次の具体的な義務が割り当てられました。

• 職場のリスクを評価する
• 生産のあらゆる側面に予防措置を統合する
• 労働者とその代表者にリスクと講じられた予防措置を通知する
• すべての健康と安全の問題について、労働者とその代表者に相談する
• 労働者の健康と安全に関するトレーニングを提供する
• 特定の健康と安全の責任を持つ労働者を指名する
• 適切な健康監視を提供する
• 機密性の高いリスク グループを保護する
• 怪我や病気の記録を維持します。

フレームワーク指令は、設計上の問題、単調な仕事、出来高払いなど、どのような職場要因が労働衛生に関連しているかについて広い視野を採用しました。 これには、安全衛生イニシアチブについて雇用主と事前に協議する権利、安全衛生機能を実行するための有給休暇、政府検査官との会合、および「重大で差し迫った緊急事態」の場合の就業拒否の権利が含まれます。および避けられない危険」（国内法の対象）。 フレームワーク指令に続いて発行された一連のいわゆるドーター指令は、個人用保護具の使用、荷物の手動取り扱い、ビデオ表示端末の操作、およびその他の問題に対処しています。

枠組み指令は効果的な国家政策に変換されますか? この問題の根底にあるのは、「提案された行動の影響の大きさを理由に」より適切に実行されない限り、すべての政策は EU ではなく加盟国によって実施されるべきであるという、補完性の原則に対する EU の明示的なコミットメントです。中心的に。 これにより、中央指令のマンデートと加盟国の主権行動との間に緊張が生じるでしょう。

各加盟国は、(すべての指令と同様に) フレームワーク指令を国内法に置き換え、それに応じて政策を実施し、実際にそれらを施行する必要があります。 このプロセスは、各国に裁量の余地を残し、一部の不遵守を許す可能性があります。 どう考えても、EU は、加盟国の労働安全衛生指令の順守を監視する十分な設備を備えていません。 労働衛生の促進における EU の最大限の可能性を実現するためには、各国の慣行をより綿密に監視し、違反があった場合に利用可能な救済策を講じるという政治的意思 (司法裁判所への上訴を含む) が必要になります。

関連する問題は、EU の政策よりも保護的な国家政策の運命に関するものです。 第 118 条(a)は職場保護の最低限の共通レベルのみを要求しているため、経済的圧力に応じて下向きの調和に向かう傾向があるかもしれません。

1994 年、理事会は、委員会からの XNUMX 年前の提案に基づいて、スペインのビルバオに欧州労働安全衛生機関を設立しました。 機関の目的は、「共同体、加盟国、およびその分野に関与する人々に、職場での安全と健康の分野で使用される技術的、科学的、経済的情報を提供する」ことです。 委員会への技術的および科学的協議、情報交換、トレーニング、一貫したデータ収集、および研究の促進に焦点を当てます。

1995 年、委員会は 1996 年から 2000 年までの期間の行動計画を発表しました。 重要な要素の XNUMX つは、立法上のイニシアチブに引き続き注意を向けることでした。共同体の指令が国内法に正確に反映されるようにし、物理剤、化学剤、輸送、および作業機器に関する新しい指令を公布することです。 上級労働監督官の長年の委員会は、職場監督の方法を調和させ、国の労働法の実施を監視するために正式に設立されました。 しかし、非立法措置、主に情報と説得にもかなりの重点が置かれました。 中小企業の健康と安全の問題に対処するための新しいイニシアチブ、SAFE (Safety Actions for Europe) が発表されました。 計画されたアプローチは、モデル企業における成功したイニシアチブを特定し、これらを他の企業の例として使用することでした。

要約すると、ヨーロッパの経済統合と自由貿易は、社会的および政治的統合のより広範なプログラムの一部として発展してきました。 このプロセスには、労働安全衛生を含む社会問題に関する真剣な議論が含まれています。 複雑な官僚機構には、職場の健康と安全に影響を与える要素がいくつかあります。 EU の基準点は、他のすべての自由貿易協定とは対照的に、国内法ではなく共同体法です。 この取り決めは、自由貿易の要素として労働安全衛生を促進する世界で最も先進的な例です。 それはEU加盟国以上に影響を与えるでしょう。 労働安全衛生への配慮は、EU と中央および東ヨーロッパ諸国との間のすべての協会、パートナーシップ、および協力協定の一部となり、この進歩的な伝統を拡張します。 国家主権と調整された進歩との和解、共同体指令の遵守の監視、進歩的な国とそうでない国の違いの和解、希少な技術的専門知識とリソースの共有など、依然として続く問題は、今後数年間の欧州統合に課題をもたらし続けるでしょう。

北米

北米の 1987 つの国は、何十年にもわたって主要な貿易相手国でした。 地域貿易協定に向けた第一歩は、1990 年の米国・カナダ自由貿易協定であり、両国間の関税やその他の貿易制限が引き下げられました。 1993 年代初頭、大陸全体の貿易協定の準備として、米国とメキシコの労働当局は、労働監督官の訓練など、いくつかの協力的な取り組みを開始しました。 1994 年、メキシコ、カナダ、米国は北米自由貿易協定 (NAFTA) を批准し、XNUMX 年に発効し、約 XNUMX 年間にわたって完全に実施されました。 NAFTA は、XNUMX か国間のほとんどの貿易制限を撤廃することを目的としていました。

NAFTA に至るプロセスは、いくつかの点でヨーロッパの経験とは異なっていました。 NAFTA の歴史は短く、交渉は迅速に行われました。 社会問題をプロセスに組み込むという伝統はありませんでした。 環境と労働に関する懸念は、最終的に NAFTA 本体と並行して採択された一対のサイド協定で成文化されました。 環境団体は、NAFTA につながる議論に積極的に参加し、環境側の合意で多くの環境保護を獲得しましたが、労働団体は異なるアプローチを取りました。 特に米国とカナダの労働組合とその同盟国は、NAFTA に激しく反対し、労働者に有利な特定の条項よりも、条約を完全に阻止する運動を展開した。 さらに、XNUMX つの政府の間で、それぞれの労働法に関する主権を放棄することに消極的でした。 その結果、NAFTA の労働側の合意は、環境側の合意やヨーロッパの経験に比べて比較的狭いものになっています。

労働側の合意は、附属書で、「各締約国の国内法に従い、締約国が促進することを約束しているが、共通の最低基準を確立しない指導原則」を定義しています。 これらの原則には、労働災害および疾病の防止、労働災害および疾病の場合の補償、移民労働者および子供の保護、結社の自由、団結権、団体交渉権、ストライキ権、強制労働の禁止などのより伝統的な労働者の権利が含まれます。労働。 付帯協定の目的は、労働条件を改善し、情報交換、データ収集、共同研究を促進し、各国の労働法の遵守を促進することです。

労働側協定の初期の条項は、各国に対し、自国の労働法を国内で公表し、公正、公平かつ透明性をもって施行することを求めています。 次に、労働協力委員会が組織されます。 それは、政策立案と協力活動の促進を担当する XNUMX 人の労働大臣またはその被指名者からなる評議会と、背景報告書と研究を作成し、その他の方法で評議会を支援する事務局長が率いる事務局で構成されています。 さらに、各国は、委員会との連絡役を務め、委員会の活動を支援する国家管理事務所を設立するよう指示されています。 ILO との協力を通じて専門知識を求める方向など、いくつかの一般的な手順が定められています。 ただし、この協定では、その目的をサポートする具体的な手順はほとんど定義されていません。

副次的な合意を促した懸念の多くは、通常はメキシコと推定される加盟国が、手ぬるい労働慣行を通じて不当な貿易上の優位性を獲得する可能性があるというものでした。 これは、メキシコの労働者を低賃金と不健全な労働条件にさらし、米国とカナダの労働者から仕事を移すことになります。 したがって、付帯合意の大部分は、苦情や不満を処理するための手順に専念しています。 そのような懸念が生じた場合、最初のステップは関係政府間の閣僚レベルでの協議になるはずです。 次に、欧州委員会は、問題が貿易関連であり、「対象となる」という条件で、問題を検討するために、通常は「客観性、信頼性、および健全な判断に基づいて厳密に選ばれた」XNUMX人の有資格者である評価専門委員会（ECE）を形成することができます。相互に認められた労働法によって」。 ECE は、欧州委員会、各加盟国、関連する専門知識を持つ組織または個人、または一般の人々から提供される情報に依存する場合があります。 ECE レポートは、各加盟国に提供されます。

ECE が、ある国が労働基準を実施できなかった可能性があると結論付けた場合、正式な紛争解決プロセスが開始される可能性があります。 重要なことに、このプロセスは、紛争が労働安全衛生、児童労働、または最低賃金に関係する場合にのみ利用できます。 まず、関係国が和解の交渉を試みます。 彼らが同意できない場合、評議会によって確立および維持されている専門家の名簿から仲裁委員会が召集されます。 パネルは、事実の調査結果、国がその基準を実施できなかったかどうかに関する結論、および是正措置のための推奨事項を提示します。 関係国がその勧告に従わない場合、パネルは再召集され、罰金が科される可能性があります。 国家が罰金の支払いを拒否した場合、最終的な罰則は、罰金の額を取り戻すために、通常は違反が発生した部門に関税を課すことにより、NAFTA の特典を停止することです。

全体として、労働者側の協定は、NAFTA の下での労働安全衛生の枠組みとして、対応するヨーロッパの取り決めほど広範ではありません。 NAFTA では、共同研究、情報共有、トレーニング、技術開発、および関連するイニシアチブではなく、紛争解決に重点が置かれています。 労働者擁護者の見解では、紛争解決プロセスは面倒で時間がかかり、比較的歯が立たない. さらに重要なことは、この付帯協定は労働者の基本的権利に対する共通のコミットメントを表明していないということです。 各国の労働法を尊重することに熱心であり、不足している労働法を改善または調和させるための規定はありません。 その範囲は狭く、これまでの経験はほとんどありませんが、交替勤務やストレスなどの懸念にまで及ぶ幅広いヨーロッパの労働衛生へのアプローチは再現されない可能性があります。

アジアとラテンアメリカ

アジアは世界で最も急速に経済成長を遂げている地域ですが、この地域における自由貿易交渉はあまり進んでいません。 ASEAN も APEC も、貿易交渉で労働安全衛生に取り組んでいません。 同様に、メルコスールやアンデス協定など、ラテンアメリカで拡大している貿易協定には、労働安全衛生のイニシアチブは含まれていません。