研究者は、ストレスという用語の意味について意見が分かれるかもしれません。 しかし、仕事関連のストレスの認識は、欠勤、薬物乱用、睡眠障害、喫煙、カフェインの使用などの行動結果に関係している可能性があるという基本的な合意があります (Kahn and Byosiere 1992)。 この章では、これらの関係を裏付ける最近の証拠を概説します。 これらの結果のそれぞれにおける仕事関連のストレスの病因学的役割に重点が置かれています。 これらの結果には、いくつかの次元に沿って質的な違いがあります。 説明のために、過剰に従事する人々の健康に問題があると考えられている他の行動結果とは対照的に、欠勤は組織に有害ですが、仕事を休んでいる従業員には必ずしも有害ではありません. ただし、このセクションで説明するように、これらの結果に関する研究には共通の問題があります。

仕事関連のストレスのさまざまな定義は、すでに上記で言及されています。 例として、一方では職場での出来事として、他方では慢性的な要求として、ストレスのさまざまな概念化を考えてみましょう。 ストレス測定に対するこれら XNUMX つのアプローチは、ここで検討されている行動結果の種類を予測するために設計された単一の研究でめったに組み合わされていません。 同じ一般化は、同じ研究で、家族関連のストレスと仕事関連のストレスを組み合わせて使用​​して、これらの結果を予測することに関連しています。 この章で言及されている研究のほとんどは、問題の行動結果に関する横断的デザインと従業員の自己報告に基づいています。 仕事関連のストレスの行動結果に関するほとんどの研究では、タイプAの行動パターンや勤勉さ​​などの素因となる性格変数と、社会的支援や管理などの状況変数の共同調整または仲介の役割はほとんど調査されていません. 客観的に測定された仕事のストレスのような先行変数が、ここでレビューされた研究の研究デザインに含まれることはめったにありません. 最後に、この記事で取り上げた調査では、さまざまな方法論が採用されました。 これらの制限があるため、頻繁に遭遇する結論は、行動結果の前兆としての仕事関連のストレスの証拠は決定的ではないというものです.

Beehr (1995) は、仕事関連のストレスと薬物乱用との関連性を体系的に調べた研究が非常に少ないのはなぜかという問題を考察しました。 彼は、そのような無視は、研究者がこれらの関連性を見つけられなかったことに部分的に起因している可能性があると主張した. この失敗に、ゼロの結果を報告する研究を出版することに対する定期刊行物のよく知られたバイアスを追加する必要があります。 ストレスと薬物乱用を関連付ける証拠が決定的でないことを説明するために、米国の従業員の 1982 つの大規模な全国サンプルを検討してください。 フランス、キャプラン、ヴァン・ハリソン (1975) による最初の研究では、仕事関連のストレスの種類と、喫煙、薬物使用、職場でのカフェイン摂取のいずれかとの間に有意な相関関係を見つけることができませんでした。 XNUMX つ目は、Mangione と Quinn (XNUMX) による以前の調査研究で、そのような関連性が報告されています。

ストレスの行動結果の研究は、ペアまたはトライアドで頻繁に現れるため、さらに複雑になります。 結果のさまざまな組み合わせは、例外ではなく規則です。 ストレス、喫煙、カフェインの非常に密接な関連性については、以下で言及されています。 さらに別の例は、心的外傷後ストレス障害 (PTSD)、アルコール依存症、および薬物乱用の併存症に関するものです (Kofoed、Friedman、および Peck 1993)。 これは、この記事で検討するいくつかの行動結果の基本的な特徴です。 「二重診断」「三重診断」のスキームを構築し、包括的かつ多面的な治療アプローチの開発につなげてきました。 そのようなアプローチの例は、PTSD と薬物乱用を同時に治療するものです (Kofoed, Friedman and Peck 1993)。

XNUMX 人の個人の複数の結果の出現によって表されるパターンは、背景の特徴や遺伝的および環境的要因によって異なる場合があります。 ストレスの結果に関する文献は、結果の実体のさまざまな組み合わせにつながる特定の病態生理学的および神経生物学的疾患モデルの特定に関連する複雑な問題に取り組み始めたばかりです。

喫煙行動

疫学的、臨床的、病理学的研究の大部分が、喫煙と心血管系心疾患やその他の慢性疾患の発症とを関連付けています。 その結果、職場でのストレスを含むストレスから喫煙行動に至るまでの経路に関心が高まっています。 ストレス、およびそれに関連する感情的な反応である不安や過敏性は、喫煙によって軽減されることが知られています。 しかし、これらの効果は短命であることが示されています (Parrott 1995)。 気分や感情状態の障害は、タバコを吸うたびに繰り返されるサイクルで発生する傾向があります。 このサイクルは、たばこの常用へとつながる明確な経路を提供します (Parrott 1995)。 したがって、喫煙者は、ストレスの経験に続く不安や過敏性の不利な状態から、一時的な救済しか得られません.

喫煙の病因は多因子性です (ここで検討されている他のほとんどの行動結果と同様)。 例として、看護師の喫煙に関する最近のレビューを考えてみましょう。 ヘルスケアの最大の専門家集団である看護師は、成人人口に比べて過度に喫煙している (Adriaanse et al. 1991)。 彼らの研究によると、これは男性看護師と女性看護師の両方に当てはまり、仕事のストレス、社会的支援の欠如、看護師の専門的な社会化を特徴付ける満たされていない期待によって説明されます. 看護師はしばしば患者とその家族の模範となるため、看護師の喫煙は公衆衛生上の特別な問題と見なされています。

喫煙への強い動機を表明する喫煙者は、いくつかの研究で、喫煙後の平均以下のストレスではなく、喫煙前の平均以上のストレスを報告しています (Parrott 1995)。 その結果、職場でのストレス管理と不安軽減プログラムは、喫煙の動機に影響を与える可能性があります。 しかし、職場ベースの禁煙プログラムは、健康とパフォーマンスの間の対立を前面に押し出します。 一例として、飛行士の間では、コックピット内での喫煙は健康被害です。 しかし、飛行中および飛行前に喫煙を控える必要があるパイロットは、コックピットのパフォーマンス低下に苦しむ可能性があります (Sommese and Patterson 1995)。

薬物およびアルコール乱用

繰り返される問題は、研究者がしばしば飲酒と問題飲酒行動を区別しないことです (Sadava 1987)。 問題のある飲酒は、健康やパフォーマンスへの悪影響と関連しています。 その病因は、いくつかの要因に関連していることが示されています。 それらの中で、文献は、うつ病、支援的な家族環境の欠如、衝動性、女性であること、その他の同時薬物乱用およびストレスの以前の事件に言及しています（Sadava 1987）. 低密度リポタンパク質（LDL）コレステロールおよび心臓病の発生率に対するアルコールの有益な効果について報告されている現在の論争のため、アルコールを飲むという単純な行為と問題のある飲酒の区別は重要です. いくつかの研究では、アルコール摂取と心臓血管疾患の発生率との間に J 字型または U 字型の関係があることが示されています (Pohorecky 1991)。

ストレスや不安を軽減するために、初期の虐待パターンでもアルコールを摂取するという仮説は、もはや適切であるとは受け入れられていません. アルコール乱用に対する現代的なアプローチは、多因子モデルまたは複数のモデルに示されたプロセスによって決定されると見なしています (Gorman 1994)。 アルコール乱用のリスク要因の中で、最近のレビューでは次の要因が言及されています。広告およびライセンス法は、消費者の飲酒の動機に影響を与えます)、対人関係の影響 (家族の飲酒習慣など)、および職場でのストレスを含む雇用関連の要因 (Gorman 1994)。 したがって、ストレスは、アルコール乱用を説明する多次元モデルのいくつかの要因の XNUMX つにすぎません。

アルコール依存症の多因子モデルビューの実際的な結果は、職場での薬物乱用の診断、予防、および治療におけるストレスの役割の強調が減少することです。 この文献の最近のレビュー (Peyser 1992) で指摘されているように、以下に示すような特定の仕事の状況では、仕事関連のストレスに注意を払うことが、薬物乱用に向けた予防政策を策定する上で重要です。

ストレスとアルコールに関するかなりの研究にもかかわらず、それらを結びつけるメカニズムは完全には理解されていません. 最も広く受け入れられている仮説は、アルコールは、以前に長期記憶に保存された関連情報の活性化の広がりを制限することにより、被験者のストレスの多い情報に対する最初の評価を混乱させるというものです (Petraitis、Flay、および Miller 1995)。

研究組織は、研究文献に記載されている 1993 つの基本的なプロセスによって、問題飲酒を含む飲酒行動の一因となり、飲酒行動を誘発する可能性があります。 第一に、飲酒は、乱用であろうとなかろうと、職場での飲酒に関する組織的規範の発展によって影響を受ける可能性があります。これには、問題のある飲酒の現地の「公式」定義と、経営陣によって確立された飲酒を制御するためのメカニズムが含まれます。 第二に、持続的な過負荷やマシンペースの仕事、またはコントロールの欠如などのストレスの多い労働条件は、ストレスを軽減する対処戦略としてアルコール乱用を引き起こす可能性があります. 第 XNUMX に、作業組織は、職業に基づく飲酒のサブカルチャーの発展を明示的または暗示的に奨励する可能性があります。たとえば、大型車のプロのドライバーの間でしばしば出現するものです (James and Ames XNUMX)。

一般に、ストレスは、職業、年齢層、民族、その他の社会的グループによって、飲酒行動を誘発するという異なる役割を果たします。 このように、ストレスは思春期の若者の間でアルコール消費に関して素因となる役割を果たしている可能性がありますが、女性、高齢者、大学時代の社交的な飲酒者の間ではそれほどではありません (Pohorecky 1991)。

薬物乱用の社会的ストレス モデル (Lindenberg、Reiskin、および Gendrop 1994) は、従業員の薬物乱用の可能性が、環境ストレスのレベル、経験したストレスに関連する社会的支援、および個人のリソース、特に社会的能力によって影響を受けることを示唆しています。 特定のマイノリティ グループ (保留地に住むネイティブ アメリカンの若者など: Oetting、Edwards、および Beauvais 1988 を参照) の間の薬物乱用は、彼らの間の文化変容ストレスの蔓延に影響されているという兆候があります。 しかし、同じ社会集団は、貧困、偏見、経済的、社会的、教育的機会の乏しい機会などの不利な社会的状況にもさらされています。

カフェインの摂取

カフェインは、世界で最も広く消費されている薬理活性物質です。 それが人間の健康に影響を与える可能性、つまり習慣的な消費者に慢性的な生理学的影響があるかどうかに関する証拠は、まだ決定的ではありません (Benowitz 1990)。 カフェインに繰り返しさらされると、カフェインの生理的影響に対する耐性が生じるのではないかと長い間疑われてきました (James 1994)。 カフェインの消費は、最大以下の強度での長時間の活動中の身体能力と持久力を改善することが知られています (Nehlig and Debry 1994)。 カフェインの生理学的効果は、アデノシン受容体の拮抗作用および血漿カテコールアミンの産生増加に関連しています (Nehlig and Debry 1994)。

仕事関連のストレスとカフェイン摂取との関係に関する研究は、コーヒーの消費と喫煙との間に大きな相互依存性があるため、複雑です (Conway et al. 1981)。 1994 つの疫学研究のメタ分析 (Swanson、Lee、および Hopp 86) は、喫煙者の約 77% がコーヒーを消費し、非喫煙者のわずか 1% がコーヒーを消費したことを示しています。 この密接な関係を説明するために、2つの主要なメカニズムが提案されています。（3）条件付け効果。 (1994) 相互相互作用、つまり、カフェイン摂取は覚醒を増加させ、ニコチン摂取はそれを減少させ、(XNUMX) 両者に対する第 XNUMX の変数の共同効果。 ストレス、特に仕事関連のストレスは、カフェインとニコチンの両方の摂取に影響を与える可能性のある XNUMX 番目の変数です (Swanson、Lee、および Hopp XNUMX)。

睡眠障害

現代の睡眠研究は 1950 年代に始まり、睡眠は無反応という受動的な状態ではなく、非常に活動的な状態であることが発見されました。 最も一般的なタイプの睡眠障害である不眠症は、一過性の短期型または慢性型で発生する可能性があります。 ストレスは、おそらく一過性の不眠症の最も頻繁な原因です (Gillin and Byerley 1990)。 慢性不眠症は、通常、基礎疾患または精神疾患に起因します。 慢性不眠症の患者の 1990 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX は、認識可能な精神疾患を持っています (Gillin and Byerley XNUMX)。

示唆されているメカニズムの 24 つは、睡眠障害に対するストレスの影響が、さまざまなレベルでの大脳系の特定の変化と、1990 時間リズムを乱す生化学的身体機能の変化を介して媒介されることです (Gillin and Byerley 1992)。 上記の関連性は、タイプ A の行動パターンなどのパーソナリティ特性によって緩和されるといういくつかの証拠があります (Koulack and Nesca 1994)。 ストレスと睡眠障害は相互に影響し合う可能性があります。ストレスは一過性の不眠症を促進し、それがストレスを引き起こし、うつ病や不安のエピソードのリスクを高めます (Partinen XNUMX)。

単調でマシンペースの仕事に関連する慢性的なストレスは、用心深さの必要性と相まって (連続処理製造業でよく見られる仕事)、睡眠障害につながり、その後、パフォーマンスの低下を引き起こす可能性があります (Krueger 1989)。 仕事関連のストレス、概日リズム、およびパフォーマンスの低下の間に相乗効果があるという証拠がいくつかあります (Krueger 1989)。 仕事のパフォーマンスの特定の重要な側面に対する過負荷および高レベルの覚醒と相互作用する睡眠不足の悪影響は、ジュニアレベルの病院医師の睡眠不足に関するいくつかの研究で報告されています (Spurgeon and Harrington 1989)。

マティアソンらによる研究。 (1990) は、慢性的な仕事のストレス、睡眠障害、および血漿コレステロールの増加を関連付ける興味深い証拠を提供しています。 この研究では、失業のストレスにさらされた造船所の男性従業員 715 人が、経済的不安定性ストレスが明らかになる前と後で 261 人の対照者と体系的に比較されました。 仕事の不安にさらされている造船所の従業員の間では、コントロールの間ではなく、睡眠障害が総コレステロールの増加と正の相関があることがわかった. これは、一部の従業員が差し迫った一時解雇に関する通知を受け取った後、実際の一時解雇に先立つ不確実な期間が約XNUMX年間経過するのを待った自然主義的なフィールドスタディです。 したがって、研究されたストレスは現実的で深刻であり、慢性的であると見なすことができました.

欠勤

欠勤行動は、一方では認識された仕事の要求と管理、他方では自己評価された健康と家族の状態の相互作用を反映する従業員の対処行動と見なすことができます。 欠勤には、期間、期間、欠勤の理由など、いくつかの主要な側面があります。 ヨーロッパのあるサンプルでは、​​欠勤によって失われた時間の約 60% が病気によるものであることが示されました (Ilgen 1990)。 仕事関連のストレスがこれらの病気に関係している限り、仕事上のストレスと病欠に分類される欠勤の部分との間に何らかの関係があるはずです. 欠勤に関する文献は、主にブルーカラーの従業員を対象としており、系統的な方法でストレスを取り上げた研究はほとんどありません。 (マッキー、マーカム、スコット 1992)。 Jackson と Schuler の役割ストレスの結果に関するメタアナリシス (1985) では、役割のあいまいさと不在の間の平均相関は 0.09、役割の対立と不在の間の平均相関は -0.01 であることが報告されています。 欠勤に関する文献のいくつかのメタ分析研究が示すように、ストレスはこれらの現象を説明する多くの変数の 1995 つにすぎないため、仕事関連のストレスと欠勤が強く相関するとは考えるべきではありません (Beehr XNUMX)。

欠勤に関する文献は、仕事関連のストレスと欠勤との関係は、従業員固有の特性によって媒介される可能性があることを示唆しています。 たとえば、文献では、職場でのストレスに反応して回避コーピングを使用する傾向や、感情的に疲れ果てたり肉体的に疲れたりする傾向に言及しています (Saxton、Phillips、および Blakeney 1991)。 たとえば、Kristensen の 1991 年のデンマークの食肉処理場の従業員数千人を対象とした XNUMX 年間の研究では、仕事のストレスが高いと報告した従業員の欠勤率が有意に高く、健康状態の認識は病気による欠勤と密接に関連していることが示されました。

ストレスと欠勤の関係に関するいくつかの研究は、ストレスが職業によって決定される可能性があるという結論を支持する証拠を提供しています (Baba and Harris 1989)。 たとえば、マネージャーの仕事関連のストレスは、欠勤の発生率と関連する傾向がありますが、病気が原因で失われた日数とは関連していませんが、製造現場の従業員ではそうではありません (Cooper and Bramwell 1992)。 従業員が欠勤する素因となるストレスの職業特異性は、多くの研究で、仕事関連のストレスによって説明されるわずかな量の欠勤分散の主な説明と見なされてきました (Baba and Harris 1989)。 いくつかの調査によると、仕事に従事するブルーカラーの従業員は、ストレスが多いと考えられています。つまり、組み立てラインの仕事の特徴 (つまり、作業サイクルが非常に短く、出来高払いの賃金制度) の組み合わせを持っている人です。 )—仕事のストレスは、無断欠勤の強力な予測因子です。 (これらの研究の最近のレビューについては、McKee、Markham、および Scott 1992 を参照してください。Baba と Harris 1989 は、仕事のストレスが無断欠勤の強力な予測因子であるという彼らの結論を支持していないことに注意してください)。

ストレスと欠勤に関する文献は、冒頭で述べた制限の説得力のある例を提供しています。 これは、ストレスと行動の結果の関係に関するほとんどの研究が、この研究の設計において、仕事と非仕事の両方のストレスを体系的にカバーしていないことに言及しています。 欠勤に関する研究では、仕事以外のストレスが欠勤の予測に仕事関連のストレスよりも大きく寄与していることが指摘されており、欠勤は仕事関連の行動よりも仕事以外の行動である可能性があるという見解を支持している (Baba and Harris 1989)。 .

戻る

仕事は、仕事をしている人の情緒的幸福に大きな影響を与える可能性があります。 次に、職場での労働者の福利の質は、彼らの行動、意思決定、同僚との交流に影響を与え、家族や社会生活にも波及します。

多くの国での研究は、互いに独立していると見なされる可能性のある 1988 つの別個の次元の観点から概念を定義する必要性を指摘しています (Watson、Clark および Tellegen 1994; Warr 1)。 これらの次元は、「快楽」および「覚醒」と呼ばれることがあります。 図 XNUMX に示すように、特定の程度の快楽または不快感は、高レベルまたは低レベルの精神的覚醒を伴う場合があり、精神的覚醒は快または不快のいずれかである可能性があります。 これは、測定のために提案されている幸福の XNUMX つの軸の観点から示されています: 不快感から快楽、不安感から快適さ、抑うつ感から熱意。

図 1. 情緒的幸福を測定するための XNUMX つの主軸

仕事に関連する幸福度は、「気分が悪い」から「気分が良い」までの横軸に沿って測定されることがよくあります。 測定は通常、仕事の満足度の尺度を参照して行われ、データは、労働者が自分の仕事についての感情を説明する一連のステートメントに同意または不同意を示すことによって得られます。 しかし、仕事の満足度尺度は、精神的覚醒の違いを考慮に入れておらず、その点では比較的鈍感です. 図の他の XNUMX つの軸に関して、追加の測定形式も必要です。

横軸の得点が低く、精神的覚醒度が高い場合 (左上象限)、幸福度の低さは通常、不安や緊張の形で証明されます。 ただし、精神的覚醒の低下に伴う喜びの低下 （左下） うつ病および関連する感情として観察可能です。 逆に、仕事に関連する高い喜びは、熱意とエネルギーのいずれかによって特徴付けられる肯定的な感情を伴う場合があります。 （3b） または心理的なリラクゼーションと快適さによって （2b）. この後者の区別は、やる気のある仕事の満足度の観点から説明されることがあります （3b） 対辞任、無関心な仕事の満足度 （2b）。

従業員の幸福に対する組織的および心理社会的要因の影響を研究する際には、XNUMX つの軸すべてを調べることが望ましい。 この目的のために、アンケートが広く使用されています。 働きがい (1aから1b) 「ファセットフリー」と「ファセット固有」の仕事の満足度と呼ばれることもあります。 ファセットフリー、または全体的な仕事の満足度は、自分の仕事全体に関する包括的な感情のセットですが、ファセット固有の満足度は、仕事の特定の側面に関する感情です。 主な側面には、賃金、労働条件、監督者、引き受ける仕事の性質が含まれます。

これらの仕事の満足度のいくつかの形態は正の相関関係にあり、個々の側面に固有の満足度を調べるよりも、全体的な側面のない満足度を単に測定することが適切な場合があります。 広く使われている一般的な質問は、「全体として、自分の仕事にどの程度満足していますか?」です。 一般的に使用される応答は、 非常に不満、少し不満、やや満足、非常に満足 & 非常に満足しています、 それぞれ1から5までのスコアで指定されます。 全国調査では、約 90% の従業員がある程度満足していると報告していることが通常であり、より差別化されたスコアを得るには、より感度の高い測定機器が望ましいことがよくあります。

通常は複数項目のアプローチが採用され、おそらくさまざまな側面をカバーします。 たとえば、いくつかの仕事満足度アンケートでは、次のような側面について個人の満足度を尋ねています。物理的な労働条件。 独自の作業方法を選択する自由。 あなたの仲間の労働者; 良い仕事に対して得られる認識。 あなたの直属の上司。 あなたに与えられた責任の量。 あなたの賃金率; あなたの能力を使用する機会。 マネージャーと労働者の関係; あなたのワークロード; 昇進のチャンス; 使用する機器; 会社の管理方法。 あなたの勤務時間; あなたの仕事の多様性。 そしてあなたの仕事の安全。 平均満足度スコアは、たとえば、各項目への回答が 1 から 5 までのスコアで、すべての項目にわたって計算される場合があります (前の段落を参照)。 あるいは、「内的満足」項目（仕事の内容自体を扱うもの）と「外的満足」項目（同僚や労働条件など、仕事の文脈を参照するもの）について別々の値を計算することもできます。

軸 XNUMX と軸 XNUMX を測定する自己申告尺度は、多くの場合、考えられる分布の一端のみをカバーしています。 たとえば、仕事に関連する不安の尺度によっては、仕事中の緊張や心配の感情について尋ねるものがあります。 （2a）、しかし、この軸でより肯定的な形の影響をさらにテストしないでください （2b）. いくつかの状況での研究 (Watson、Clark、および Tellegen 1988; Warr 1990) に基づくと、考えられるアプローチは次のとおりです。

軸 2 と 3 は、労働者に次の質問をすることで調べることができます。 決して、時々、時々、ほとんどの場合、ほとんどの場合、 & で常に波形捕捉 (それぞれ 1 ～ 6 のスコア)。 不安から快適への範囲は、緊張、不安、心配、平静、快適、リラックスの各状態に及びます。 うつ病から熱狂への移行は、うつ病、憂鬱、惨め、やる気、熱狂的、楽観的な状態をカバーしています。 いずれの場合も、最初の XNUMX つの項目のスコアを逆にする必要があります。これにより、高いスコアは常に高い幸福度を反映し、項目はアンケートでランダムに混合する必要があります。 各軸の合計または平均スコアを計算できます。

より一般的には、情緒的幸福は、その人の現在の環境だけによって決定されるわけではないことに注意する必要があります。 仕事の特性はかなりの影響を与える可能性がありますが、幸福は性格のいくつかの側面の関数でもあります。 人々は、基本的な健康状態だけでなく、特定の仕事の特徴に対する反応も異なります。

関連する性格の違いは、通常、個人の継続的な感情的性質の観点から説明されます。 肯定的な感情の性格特性 (に対応する 右上象限）は、一般的に将来について楽観的な見方をし、感情はポジティブになりがちで、行動は比較的外向的であるという特徴があります。 一方、ネガティブな感情（ 左上象限) は、否定的な感情状態を経験する性質です。 ネガティブな感情が強い人は、多くの状況で緊張したり、不安になったり、動揺したりする傾向があります。 この特性は、神経症のパーソナリティ スケールによって測定されることもあります。 肯定的および否定的な感情は特性と見なされます。つまり、状況によって比較的一定であるのに対し、人の幸福は、現在の活動や環境の影響に応じて変化する感情的な状態と見なされます。

ウェルビーイングの尺度は、必然的に、特性 (感情的な傾向) と状態 (現在の感情) の両方を識別します。 この事実は、人々の幸福スコアを個人ベースで調べる際に心に留めておく必要がありますが、従業員グループの平均的な調査結果の研究では、実質的な問題ではありません。 グループスコアの縦断的調査では、観察された幸福度の変化は、環境の変化に直接起因する可能性があります。 横断的なグループ研究では、平均的な情緒的傾向がすべてのケースでバックグラウンドの影響として記録されています。

また、情緒的幸福は XNUMX つのレベルで見られる場合があることにも注意してください。 より焦点を絞った視点は、職業環境などの特定の領域に関連しています。これは、「仕事に関連した」幸福の問題である可能性があり (ここで説明されているように)、人が働いているときの感情に直接関係する尺度によって測定されます。 . しかし、より広範囲の「コンテクストフリー」または「一般的」なウェルビーイングが重要な場合もあり、その幅広い構成の測定にはそれほど具体的な焦点は必要ありません。 どちらの場合も同じ XNUMX つの軸を調べる必要があり、生活の満足度または一般的な苦痛については、より一般的な尺度を使用できます。 (軸1)、文脈自由不安 (軸2) と文脈自由うつ病 (軸3).

戻る

人間または動物が心理的ストレス状況にさらされると、心理的および身体的（身体的）反応を含む一般的な反応があります。 これは、筋骨格系、栄養系（自律神経系）、ホルモン、免疫系を含むすべての生理学的反応に影響を与える一般的な警報反応、または一般的な活性化またはモーニングコールです.

1960 年代以来、私たちは、脳が、そしてそれを通じて心理的要因が、直接的または間接的に、すべての生理学的プロセスを調節し、影響を与える方法を学んできました。 以前は、私たちの生理学の大部分で重要な部分は「無意識に」調節されている、または脳のプロセスによってまったく調節されていないと考えられていました. 腸、腺、心血管系を調節する神経は「自律神経」、つまり中枢神経系 (CNS) から独立していました。 同様に、ホルモンと免疫系も中枢神経の制御を超えていました。 しかし、自律神経系は大脳辺縁系の構造によって調節されており、古典的および器械的学習手順を通じて直接的器械的制御下に置かれる可能性があります。 中枢神経系が内分泌プロセスを制御しているという事実も十分に確立されています。

CNS が多くの生理学的プロセスから分離されているという見解を覆す最後の発展は、精神免疫学の進化でした。 脳（および心理的プロセス）の相互作用が、内分泌系を介して、またはリンパ組織の直接的な神経支配によって、免疫プロセスに影響を与える可能性があることが現在実証されています. 白血球自体も、神経組織からのシグナル分子によって直接影響を受ける可能性があります。 リンパ球機能の低下は、死別後に起こることが実証されており (Bartrop et al. 1977)、動物における免疫抑制反応の条件付け (Cohen et al. 1979) および心理的プロセスが動物の生存に影響を与えることが示されている (Riley 1981)。 ; これらの発見は、精神免疫学の発展におけるマイルストーンでした。

心理的ストレスが血液中の抗体レベルと多くの白血球レベルに変化をもたらすことは、現在十分に確立されています. 30 分間の短いストレス期間により、リンパ球とナチュラル キラー (NK) 細胞が大幅に増加する可能性があります。 より長期にわたるストレス状況に続いて、免疫系の他の構成要素にも変化が見られます. ほぼすべてのタイプの白血球の数、および免疫グロブリンとその補体のレベルに変化が報告されています。 この変化は、免疫応答全体と「免疫カスケード」の重要な要素にも影響を与えます。 これらの変更は複雑で、双方向のようです。 増加と減少の両方が報告されています。 変化は、ストレスを誘発する状況だけでなく、この状況に対処するために個人がどのような種類の対処および防御メカニズムを使用しているかにも依存するようです. これは、実際の長期にわたるストレス状況の影響、たとえば仕事や困難な生活状況 (「生活ストレッサー」) に関連するものを研究する場合に特に明らかです。 対処スタイルと防御スタイル、および免疫細胞のいくつかのサブセット (リンパ球、白血球、単球の数、総 T 細胞と NK 細胞) の間の非常に特異的な関係が報告されています (Olff et al. 1993)。

長期にわたる持続的なストレスのマーカーとしての免疫パラメーターの探索は、それほど成功していません。 免疫グロブリンとストレス因子との関係は非常に複雑であることが実証されているため、当然のことながら、利用できる単純なマーカーはありません。 発見されたそのような関係は、ポジティブな場合もあれば、ネガティブな場合もあります。 心理学的プロファイルに関する限り、まったく同じ心理的バッテリーの相関行列は、職業グループごとに異なるパターンをある程度示します (Endresen et al. 1991)。 各グループ内で、パターンは長期間 (最大 XNUMX 年) にわたって安定しているように見えます。 対処スタイルと免疫応答の間の非常に特異的な関係に影響を与える遺伝的要因があるかどうかは不明です。 もしそうなら、これらの要因の発現は、人生のストレッサーとの相互作用に大きく依存しているに違いありません。 また、個人の対処、防御、および免疫反応のスタイルがわかっている場合でも、個人のストレスレベルを長期にわたって追跡できるかどうかは不明です。 この種の研究は、宇宙飛行士などの厳選された人員によって進められています。

免疫グロブリンが有効な健康リスクマーカーとして使用できるという基本的な議論には大きな欠陥があるかもしれません. 当初の仮説は、低レベルの循環免疫グロブリンが低抵抗性と低免疫能力を示す可能性があるというものでした. ただし、低い値は抵抗力が低いことを示しているわけではありません。この特定の個人がしばらく感染病原体に感染していないことを示しているだけかもしれません。実際、異常な程度の健康状態を示している可能性があります。 帰還した宇宙飛行士や南極人員から時々報告される低い値は、ストレスのシグナルではないかもしれませんが、彼らが去った環境における低レベルの細菌およびウイルス攻撃のシグナルである.

臨床文献には、心理的ストレスや重要なライフイベントが重篤な病気や重篤でない病気の経過に影響を与える可能性があることを示唆する多くの逸話があります. 一部の意見では、プラセボと「代替医療」は、精神免疫学的メカニズムを通じて効果を発揮する可能性があります. 免疫能力の低下（時には増加）は、動物やヒトの感染症に対する感受性の増加、および関節リウマチのような炎症状態への感受性の増加につながるはずであるという主張があります. 心理的ストレスがさまざまな種類の接種に対する免疫反応に影響を与えることが説得力をもって実証されています。 試験ストレス下にある学生は、この時期に感染症の症状が多く報告されますが、これは細胞性免疫制御の低下と一致しています (Glaser et al. 1992)。 また、心理療法、特に認知ストレス管理トレーニングと身体トレーニングが、ウイルス感染に対する抗体反応に影響を与える可能性があるという主張もあります。

がんの発生に関してもいくつかの肯定的な発見がありますが、ほんのわずかです. パーソナリティーとがんのかかりやすさの関係をめぐる論争は解決されていません。 複製は、心理学に関連している可能性があるライフスタイル要因を含む他の要因に対する免疫応答の測定を含むように拡張する必要がありますが、がんの影響はライフスタイルの直接的な結果である可能性があります.

急性ストレスがヒト被験者の免疫機能を変化させ、慢性ストレスもこれらの機能に影響を与える可能性があるという十分な証拠があります。 しかし、これらの変化はどの程度まで有効であり、仕事のストレスの有用な指標なのでしょうか? 免疫の変化は、もし起こったとしても、どの程度本当の健康リスク要因になるのでしょうか? この記事の執筆時点 (1995 年) では、この分野でコンセンサスは得られていません。

この分野で前進するには、健全な臨床試験と健全な疫学研究が必要です。 しかし、この種の研究には、研究者が利用できるよりも多くの資金が必要です。 この作業には、免疫学者が常に利用できるとは限らないストレスの心理学の理解と、心理学者が常に利用できるとは限らない免疫システムの動作に関する深い理解も必要です。

戻る

トーレス・セオレルとジェフリー・V・ジョンソン

仕事のストレスにさらされると心血管疾患のリスクが高まることを示唆する科学的証拠は、1980 年代半ばから大幅に増加しました (Gardell 1981; Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 心血管疾患 (CVD) は、経済的に発展した社会における死因の第 XNUMX 位であり、医療費の増加の一因となっています。 心血管系の疾患には、冠状動脈性心疾患（CHD）、高血圧症、脳血管疾患、および心臓および循環系の他の障害が含まれます。

冠状動脈性心疾患の症状のほとんどは、アテローム性動脈硬化による冠状動脈の狭窄によって部分的に引き起こされます。 冠動脈アテローム性動脈硬化症は、家族歴、飽和脂肪の食事摂取、高血圧、喫煙、運動など、多くの個々の要因によって影響を受けることが知られています。 遺伝を除いて、これらすべての要因は作業環境の影響を受ける可能性があります。 職場環境が悪いと、喫煙をやめて健康的なライフスタイルを採用する意欲が低下する可能性があります。 したがって、不利な作業環境は、古典的な危険因子への影響を介して冠動脈疾患に影響を与える可能性があります。

また、神経ホルモンの上昇や心臓の代謝に対するストレスの多い作業環境の直接的な影響もあります。 ストレスの多い作業活動に関連することが示されている生理学的メカニズムの組み合わせは、心筋梗塞のリスクを高める可能性があります。 過度のストレスの期間中に増加するエネルギー動員ホルモンの上昇は、心臓を筋肉組織の実際の死に対してより脆弱にする可能性があります. 逆に、エネルギー動員ホルモンの悪影響から心筋を保護するエネルギー回復および修復ホルモンは、ストレスの期間中に減少します。 感情的 (および肉体的) ストレスがかかると、心臓の鼓動が長時間にわたって速く激しくなり、心筋で酸素が過剰に消費され、心臓発作の可能性が高くなります。 ストレスはまた、心臓の心拍リズムを乱す可能性があります。 速い心拍リズムに関連する障害は、頻脈性不整脈と呼ばれます。 心拍数が速すぎて心拍が非効率になると、生命を脅かす心室細動が発生する可能性があります。

CVD に関連する心理社会的労働条件に関する初期の疫学研究は、高レベルの労働要求が CHD リスクを増加させることを示唆していた。 例えば、ベルギーの銀行の従業員を対象とした前向き研究では、生物医学的危険因子を調整した後でも、民間銀行の従業員は公的銀行の従業員よりも心筋梗塞の発生率が有意に高いことがわかりました (Komitzer et al. 1982)。 この研究は、仕事の需要 (民間銀行でより高い) と心筋梗塞のリスクとの間に関係がある可能性を示しました。 初期の研究では、大企業の下位レベルの従業員の間で心筋梗塞の発生率が高いことも示されました (Pell and d'Alonzo 1963)。 これにより、これまで想定されていたように、心理社会的ストレスは主に責任の重い人々の問題ではない可能性が生じました。

1980 年代初頭以来、多くの疫学研究が、Karasek などによって開発された需要/制御モデルによって示唆された特定の仮説を検証してきました (Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 このモデルは、仕事の負担は、高いパフォーマンスの要求と、仕事がどのように行われるかについての低いレベルの制御を組み合わせた労働組織から生じると述べています. このモデルによれば、作業管理は「職務決定の自由度」、つまり特定の職務または作業組織によって許可されたタスク関連の意思決定権限として理解できます。 このモデルは、長期間にわたって高い需要と低い制御にさらされている労働者は、神経ホルモンの覚醒のリスクが高くなり、CVD システムに病態生理学的悪影響をもたらす可能性があり、最終的にはアテローム性動脈硬化のリスクが高まる可能性があると予測しています。心臓病と心筋梗塞。

1981 年から 1993 年の間に、心血管疾患に対する高い要求と低い制御の影響を調べた 36 の研究の大部分で、有意で正の関連性が見出されました。 これらの研究は、さまざまな研究デザインを採用し、スウェーデン、日本、米国、フィンランド、オーストラリアで実施されました。 冠動脈疾患の罹患率と死亡率、および血圧、喫煙、左心室質量指数、冠動脈疾患の症状などの冠動脈疾患の危険因子など、さまざまな結果が調べられました。 いくつかの最近のレビュー論文はこれらの研究を要約しています (Kristensen 1989; Baker et al. 1992; Schnall, Landsbergis and Baker 1994; Theorell and Karasek 1996)。 これらのレビューアは、これらの研究の疫学的な質は高く、さらに、より強力な研究デザインは一般的に需要/制御モデルをより支持していると述べています。 一般に、心血管疾患の標準的な危険因子を調整しても、高需要/低コントロールの組み合わせと心血管疾患のリスクとの関連性を排除したり、大幅に低下させたりすることはありません。

ただし、これらの研究の方法論はかなり異なることに注意することが重要です。 最も重要な違いは、回答者自身の仕事状況の説明を使用した研究もあれば、それぞれの職種グループ内の労働者の全国代表サンプルの回答を集計することに基づく「平均スコア」方法を使用した研究もあったことです。 自己申告による職務記述書を利用した研究では、より高い相対リスクが示されました (2.0–4.0 対 1.3–2.0)。 心理的な仕事の要求は、集計データを利用した研究よりも自己報告データを利用した研究で比較的重要であることが示されました。 作業管理変数は、どの曝露方法が使用されたかに関係なく、過剰な CVD リスクと関連していることがより一貫して見出されました。

最近、労働関連の社会的支援が需要管理の定式化に追加され、需要が高く、管理が低く、支援が少ない労働者は、需要が低く、高コントロールと高いサポート (Johnson and Hall 1994)。 現在、「心理社会的な仕事のキャリア」の過程で、要求、コントロール、およびサポートに持続的にさらされているかどうかを調べる取り組みが行われています。 参加者の職業キャリア全体のすべての職業の説明が取得され、職業スコアが生涯暴露の合計の計算に使用されます。 働くスウェーデン人の心血管死亡率に関連する「総ジョブコントロールエクスポージャー」が研究され、年齢、喫煙習慣、運動、民族性、教育、社会階級で調整された後でも、低い総ジョブコントロールエクスポージャーはほぼ14倍に関連していました1996 年間の追跡期間中に心血管死で死亡するリスク (Johnson et al. XNUMX)。

デマンド/コントロール モデルに似たモデルが開発され、Siegrist と共同研究者によって 1990 年にテストされました。このモデルでは、「努力」と「社会的報酬」を重要な次元として使用しています。仮説は、社会的報酬のない高い努力は、リスクの増加につながるというものです。循環器疾患。 産業労働者の研究では、多大な努力と報酬の欠如の組み合わせが、生物医学的リスク要因とは無関係に、心筋梗塞リスクの増加を予測することが示されました.

交替制勤務など、勤務体制の他の側面も CVD リスクと関連していることが示されています。 夜勤と昼勤の間の絶え間ないローテーションは、心筋梗塞を発症するリスクの増加と関連していることがわかっています (Kristensen 1989; Theorell 1992)。

この分野の今後の研究では、さまざまな階級、性別、民族グループにわたる仕事のストレスへの暴露と CVD リスクとの関係を特定することに特に焦点を当てる必要があります。

戻る