職業被ばくは、全人口のがんの総数に占める割合はごくわずかです。 米国のデータに基づくと、すべてのがんの 4% が職業上の曝露に起因すると推定されており、不確実性の範囲は 2 ～ 8% です。 これは、職業的に誘発されたがんを完全に予防したとしても、全国のがん発生率をわずかに低下させるだけであることを意味しています。

しかし、いくつかの理由から、これは職業性がんを予防する努力を思いとどまらせるものではありません。 まず、4% という推定値は、被ばくしていない人を含む全人口の平均値です。 実際に職業上の発がん性物質にさらされている人々の中で、職業に起因する腫瘍の割合ははるかに大きくなります。 第二に、職業被ばくは、個人が無意識に被ばくする回避可能な危険です。 個人は、特に原因がわかっている場合は、どの職業でもがんのリスクが高くなることを受け入れる必要はありません。 第三に、ライフスタイル要因に関連するがんとは対照的に、職業的に誘発されたがんは規制によって予防することができます。

職業性がんの予防には、少なくとも XNUMX つの段階があります。 第二に、適切な規制管理を課すこと。 作業環境における既知または疑わしいがんの危険性に対する規制管理の原則と実践は、先進国と発展途上国の間だけでなく、同様の社会経済的発展を遂げている国々の間でも大きく異なります。

フランスのリヨンにある国際がん研究機関 (IARC) は、疑わしい発がん物質または既知の発がん物質に関する疫学的および実験データを体系的に編集および評価しています。 評価は一連のモノグラフで提示され、発がん性化合物の製造と使用に関する国内規制の決定の基礎を提供します (上記の「職業発がん性物質」を参照)。

歴史的背景

職業がんの歴史は少なくとも 1775 年にさかのぼり、サー パーシバル ポットが煙突掃除人の陰嚢がんに関する古典的な報告書を発表し、煤への暴露とがんの発生率を関連付けました。 この調査結果は、一部の国では一日の終わりに入浴する権利が与えられたという点で、すぐに影響を与えました。 スイープに関する現在の研究は、陰嚢がんと皮膚がんが現在制御されていることを示していますが、スイープは他のいくつかのがんのリスクを依然として高めています。

1890年代、ドイツの染色工場で膀胱がんの集団発生が近くの病院の外科医によって報告されました。 原因化合物は後に芳香族アミンとして特定され、これらは現在、ほとんどの国で発がん性物質のリストに記載されています. 後の例には、ラジウム文字盤の画家の皮膚がん、木粉の吸入によって引き起こされる木工労働者の鼻および副鼻腔のがん、「ミュールスピナー病」、つまり鉱物油のミストによって引き起こされる綿産業労働者の陰嚢がんが含まれます。 靴の修理および製造業でのベンゼンへの曝露によって引き起こされる白血病も、職場での発がん物質の特定後に減少した危険を表しています.

アスベスト曝露をがんに関連付ける場合、この歴史は、リスクの特定と規制措置の間にかなりのタイムラグがある状況を示しています。 アスベストへの曝露が肺がんのリスク増加と関連していることを示す疫学的結果は、1930 年代までにすでに蓄積され始めていました。 より説得力のある証拠が 1955 年頃に現れましたが、規制措置のための効果的な措置が開始されたのは 1970 年代半ばまでではありませんでした。

塩化ビニルに関連する危険性の特定は、発がん物質の特定に続いて迅速な規制措置が行われたという別の歴史を表しています。 1960 年代には、ほとんどの国が塩化ビニルの暴露限界値を 500 ppm (ppm) に設定していました。 1974 年、塩ビ労働者の間でまれな腫瘍性肝臓血管肉腫の頻度が増加したという最初の報告に続いて、すぐに肯定的な動物実験研究が行われました。 塩化ビニルが発がん性物質であると特定された後、現在の限界値である 1 ～ 5 ppm まで暴露を速やかに減らすための規制措置が取られました。

職業発がん物質の同定に使用される方法

上記の歴史的な例の方法は、賢明な臨床医による病気のクラスターの観察から、より正式な疫学研究、つまり人間の病気の発生率 (がんの発生率) の調査にまで及びます。 疫学的研究の結果は、ヒトへのリスクの評価に非常に関連性があります。 がん疫学研究の主な欠点は、潜在的な発がん物質への曝露の影響を実証および評価するために、通常は少なくとも 15 年の長い期間が必要であることです。 これは監視目的には不十分であり、最近導入された物質をより迅速に評価するには、他の方法を適用する必要があります。 今世紀の初め以来、動物の発がん性研究がこの目的のために使用されてきました。 ただし、動物から人間への外挿には、かなりの不確実性が伴います。 この方法には、多数の動物を数年間追跡しなければならないという制限もあります。

より迅速な反応を示す方法の必要性は、1971 年に短期変異原性試験 (エイムズ試験) が導入されたときに部分的に満たされました。 この検査では、細菌を使用して、物質の変異原性活性 (細胞の遺伝物質である DNA に修復不可能な変化を引き起こす能力) を測定します。 細菌検査の結果の解釈における問題は、ヒトの癌を引き起こすすべての物質が変異原性であるとは限らず、すべての細菌の変異原がヒトに対する癌の危険性であると考えられているわけではないということです. しかし、ある物質に変異原性があるという発見は、通常、その物質がヒトに対して発がん性を示す可能性があることを示していると見なされます。

ヒトのがんの危険性を検出することを目的として、過去 15 年間に新しい遺伝子生物学および分子生物学の方法が開発されてきました。 この分野は「分子疫学」と呼ばれています。 遺伝的および分子的事象は、がん形成のプロセスを明らかにするために研究され、それによってがんの早期発見、またはがん発症のリスク増加の兆候を示す方法を開発します。 これらの方法には、遺伝物質への損傷の分析、および汚染物質と遺伝物質の間の化学結合 (付加物) の形成が含まれます。 染色体異常の存在は、がんの発生に関連している可能性のある遺伝物質への影響を明確に示しています。 しかし、ヒトのがんリスク評価における分子疫学的所見の役割はまだ解決されておらず、これらの分析結果をどのように解釈すべきかをより正確に示すための研究が進行中です。

監視とスクリーニング

職業性がんの予防戦略は、ライフスタイルやその他の環境曝露に関連するがんの制御に適用される戦略とは異なります。 職業分野では、がんを制御するための主な戦略は、がんの原因物質への暴露を減らすか、完全になくすことです。 子宮頸がんや乳がんに適用されるようなスクリーニングプログラムによる早期発見に基づく方法は、労働衛生において非常に限られた重要性しかありませんでした。

監視

がんの発生率と職業に関する人口記録からの情報は、さまざまな職業におけるがんの頻度の監視に使用できます。 利用可能なレジストリに応じて、そのような情報を取得するためのいくつかの方法が適用されています。 制限と可能性は、レジストリ内の情報の品質に大きく依存します。 発病率 (がんの頻度) に関する情報は通常、地方または全国のがん登録 (下記参照)、または死亡診断書のデータから得られますが、年齢構成および職業グループの規模に関する情報は人口登録から得られます。

このタイプの情報の古典的な例は、XNUMX 世紀末から英国で出版された「職業上の死亡率に関する XNUMX 年の補足」です。 これらの出版物は、死因と職業に関する死亡診断書の情報を、人口全体における職業の頻度に関する国勢調査データとともに使用して、さまざまな職業における原因別の死亡率を計算します。 このタイプの統計は、既知のリスクがある職業におけるがんの頻度を監視するための便利なツールですが、これまで知られていないリスクを検出する能力は限られています。 このタイプのアプローチは、死亡診断書の職業コードと国勢調査データの体系的な違いに関連する問題も抱えている可能性があります。

北欧諸国における個人識別番号の使用は、職業に関する個々の国勢調査データをがん登録データと結び付け、さまざまな職業のがん率を直接計算する特別な機会を提供してきました。 スウェーデンでは、1960 年と 1970 年の人口調査とその後の数年間のがん発生率の恒久的な関連性が研究者に提供され、多数の研究に使用されてきました。 このSwedish Cancer-Environment Registryは、職業別に集計された特定のがんの一般的な調査に使用されています. この調査は、労働環境における危険を調査する政府委員会によって開始されました。 他の北欧諸国でも同様の連携が行われています。

一般に、定期的に収集されるがんの発生率と国勢調査のデータに基づく統計には、大量の情報を簡単に提供できるという利点があります。 この方法は、特定の被ばくに関連するのではなく、職業のみに関するがんの頻度に関する情報を提供します。 これは、同じ職業の個人間で曝露がかなり異なる可能性があるため、関連性のかなりの希薄化をもたらします。 コホート型（曝露した労働者グループのがん経験を、曝露していない労働者の年齢、性別、その他の要因と比較する）または症例対照型（曝露経験のある人々のグループの曝露経験を比較する）の疫学研究。癌は、一般集団のサンプルと比較されます) 詳細な曝露の説明のより良い機会を提供し、したがって、例えば、曝露-反応の傾向についてデータを調べることによって、観察されたリスク増加の一貫性を調査するより良い機会を提供します.

定期的に収集されるがん通知とともに、より洗練された曝露データを取得する可能性が、カナダの前向き症例対照研究で調査されました。 この研究は、1979 年にモントリオール大都市圏で開始されました。職業歴は、地域のがん登録に追加された男性から取得され、その後、職業衛生士による多数の化学物質への曝露について履歴がコード化されました。 その後、多くの物質に関連するがんのリスクが計算され、公表されました (Siemiatycki 1991)。

結論として、記録された情報に基づく監視データの継続的な作成は、職業別のがんの頻度を監視するための効果的で比較的簡単な方法を提供します。 達成された主な目的は既知のリスク要因の監視ですが、新しいリスクを特定する可能性は限られています。 登録ベースの研究は、有意に暴露された個人の割合がより正確にわかっていない限り、職業にリスクがないという結論に使用されるべきではありません。 ある職業のメンバーのうち、実際に暴露されているのは比較的少数のパーセンテージだけであることはよくあることです。 これらの個人にとって、その物質は相当な危険性を示す可能性がありますが、職業グループ全体を単一のグループとして分析した場合、これは観察できません (つまり、統計的に希釈されます)。

スクリーニング

早期診断を目的とした被ばく集団の職業がんのスクリーニングはめったに適用されませんが、被ばくをなくすことが困難な環境でテストされています。 たとえば、アスベストにさらされた人々の肺がんを早期に発見する方法に多くの関心が集まっています。 アスベストへの暴露では、暴露をやめた後でもリスクの増加が長期間持続します。 したがって、暴露された個人の健康状態を継続的に評価することは正当化されます。 胸部X線および喀痰の細胞学的検査が使用されています。 残念ながら、同等の条件下でテストした場合、これらの方法のいずれも死亡率を大幅に低下させることはありません。 この否定的な結果の理由の XNUMX つは、肺がんの予後は早期診断によってほとんど影響を受けないことです。 もう XNUMX つの問題は、X 線自体ががんの危険性を表していることです。これは、個人にとっては小さいものですが、多数の個人 (つまり、スクリーニングされたすべての人) に適用すると重大になる可能性があります。

ゴム産業などの特定の職業では、膀胱がんのスクリーニングも提案されています。 労働者の尿の細胞変化または変異原性の調査が報告されている。 しかし、集団スクリーニングのための次の細胞学的変化の価値は疑問視されており、尿中の変異原活性の増加の予後的価値は知られていないため、変異原性試験の価値はさらなる科学的評価を待っています.

スクリーニングの価値に関する判断は、曝露の強さ、したがって予想されるがんリスクの大きさにも依存します。 スクリーニングは、低レベルにさらされた大規模なグループよりも、高レベルの発がん物質にさらされた小さなグループでより正当化される可能性があります。

要約すると、現在の知識に基づいて推奨できる職業がんの日常的なスクリーニング方法はありません。 新しい分子疫学技術の開発により、がんの早期発見の可能性が高まる可能性がありますが、結論を出すにはさらに多くの情報が必要です。

がん登録

今世紀中に、世界中のいくつかの場所にがん登録が設置されました。 国際がん研究機関 (IARC) (1992) は、世界のさまざまな地域でのがん発生率に関するデータを一連の出版物「五大陸でのがん発生率」にまとめました。 この出版物の第 6 巻には、131 か国の 48 のがん登録がリストされています。

がん登録の潜在的な有用性を決定する XNUMX つの主な特徴は、明確に定義された対象地域 (関連する地理的領域を定義する) と、記録された情報の質と完全性です。 初期に設定されたこれらのレジストリの多くは、地理的に明確に定義されたエリアをカバーしておらず、むしろ病院の集水域に限定されています。

職業がんの予防におけるがん登録の潜在的な用途がいくつかあります。 全国をカバーする完全なレジストリと高品質の記録された情報により、集団におけるがんの発生率を監視する絶好の機会が得られます。 これには、人口データにアクセスして、年齢で標準化されたがんの発生率を計算する必要があります。 一部のレジストリには職業に関するデータも含まれているため、さまざまな職業でのがんリスクの監視が容易になります。

レジストリは、コホートと症例対照型の両方の疫学研究の症例を特定するための情報源としても役立つ可能性があります。 コホート研究では、コホートの個人識別データがレジストリと照合され、がんの種類に関する情報が取得されます (つまり、レコード リンケージ研究の場合と同様)。 これは、信頼できる識別システム (北欧諸国の個人識別番号など) が存在し、機密保持法がこのようなレジストリの使用を禁止していないことを前提としています。 ケースコントロール研究の場合、いくつかの実際的な問題が発生しますが、レジストリはケースの情報源として使用できます。 第一に、がん登録は、方法論的な理由から、最近診断された症例に関して完全に最新のものであるとは言えません。 報告システム、および取得した情報の必要なチェックと修正により、多少のタイムラグが生じます。 がんの診断後すぐに患者自身に連絡することが望ましい並行または前向きの症例対照研究では、通常、例えば病院の記録などを介して症例を特定する別の方法を設定する必要があります。 第二に、一部の国では、秘密保持法により、個人的に連絡を受ける可能性のある研究参加者の特定が禁止されています。

レジストリはまた、特定の職業または産業のコホート研究におけるがん頻度の比較に使用する背景がん率を計算するための優れた情報源を提供します。

がんの研究において、がん登録には、多くの国で一般的に見られる死亡登録よりもいくつかの利点があります。 がん診断の精度は、通常は死亡診断書データに基づく死亡登録よりも、がん登録の方が優れていることがよくあります。 別の利点は、がん登録が組織学的腫瘍タイプに関する情報を保持していることが多く、がんを患っている生存者の研究も可能であり、死亡者に限定されないことです。 何よりも、レジストリはがんの罹患率データを保持しており、急速に致命的ではない、および/またはまったく致命的ではないがんの研究を可能にします。

環境制御

既知または疑わしい発がん性物質への職場での曝露を減らすための主な戦略は XNUMX つあります。物質の排除、排出量の削減または換気の改善による曝露の低減、および労働者の個人的な保護です。

発がん性物質への曝露の真の閾値が存在するかどうか、それ以下ではリスクが存在しないかどうかについては、長い間議論されてきました. 多くの場合、リスクはゼロ エクスポージャーでゼロ リスクまで直線的に外挿されるべきであると想定されています。 これが事実である場合、どんなに低くても、完全にリスクがないと見なされる露出制限はありません. それにもかかわらず、多くの国では、一部の発がん性物質について暴露限界が定義されていますが、他の国では暴露限界値が割り当てられていません。

化合物の排除は、代替物質が導入された場合、および代替物質の毒性が置き換えられた物質の毒性よりも低くなければならない場合に問題を引き起こす可能性があります。

発生源でのばく露の低減は、プロセスのカプセル化と換気によって、プロセス化学物質に対して比較的容易に達成される可能性があります。 たとえば、塩化ビニルの発がん性が発見されたとき、いくつかの国では塩化ビニルの暴露限界値が XNUMX 分の XNUMX 以上引き下げられました。 この規格は当初、業界で達成することは不可能と考えられていましたが、その後の技術により、新しい制限に準拠できるようになりました。 発生源でのばく露の低減は、管理されていない条件下で使用される物質、または作業中に生成される物質 (例: モーターの排気ガス) に適用するのが難しい場合があります。 暴露限度を遵守するには、作業室の空気レベルを定期的に監視する必要があります。

除去または排出量の削減によって暴露を制御できない場合、個人用保護具の使用が暴露を最小限に抑えるための唯一の残りの方法です。 これらのデバイスは、フィルター マスクから空気供給のヘルメットや防護服にまで及びます。 適切な保護を決定する際には、暴露の主な経路を考慮する必要があります。 しかし、多くの個人用保護具は使用者に不快感を与え、フィルター マスクは呼吸抵抗を増加させます。 マスクの保護効果は一般的に予測不可能であり、マスクが顔にどれだけうまくフィットしているか、フィルターを交換する頻度など、いくつかの要因に依存します. 個人保護は最後の手段と考えるべきであり、被ばくを減らすより効果的な方法が失敗した場合にのみ試みるべきです。

研究アプローチ

既知の職業がんハザードの労働者へのリスクを軽減するためのプログラムまたは戦略の影響を評価する研究がほとんど行われていないことは驚くべきことです。 アスベストの可能性のある例外を除いて、そのような評価はほとんど行われていません。 職業がんを制御するためのより良い方法の開発には、現在の知識が実際にどのように活用されているかの評価が含まれる必要があります。

職場における職業発がん物質の管理を改善するには、労働安全衛生のさまざまな分野を開発する必要があります。 リスクを特定するプロセスは、職場での発がん性物質への暴露を減らすための基本的な前提条件です。 将来のリスク識別では、特定の方法論的問題を解決する必要があります。 より小さなリスクを検出するには、より洗練された疫学的手法が必要です。 調査中の物質の曝露と交絡曝露の可能性に関するより正確なデータが必要になります。 特定の標的臓器に送達された発がん物質の正確な投与量を記述するためのより洗練された方法も、暴露反応計算の能力を高めるでしょう。 今日、産業での雇用年数などの標的臓器線量の実際の測定に、非常に粗雑な代用品が使用されることは珍しくありません。 そのような線量の推定値が、線量の代用として使用される場合、かなり誤って分類されることは明らかです。 暴露反応関係の存在は、通常、病因学的関係の強力な証拠と見なされます。 しかし、その逆、つまり暴露反応関係が証明されていないことは、特に標的臓器線量の粗い測定値が使用された場合、必ずしもリスクが関与していないという証拠にはなりません。 標的臓器の線量を決定できれば、因果関係の証拠として、実際の線量反応の傾向がさらに重要になります。

分子疫学は急速に成長している研究分野です。 がん発生のメカニズムのさらなる解明が期待でき、発がん作用の早期発見の可能性は早期治療につながります。 さらに、発がん性暴露の指標は、新しいリスクの特定の改善につながります。

作業環境の監督および規制管理のための方法の開発は、リスクの特定方法と同様に必要です。 規制管理の方法は、欧米でもかなり異なります。 各国で使用されている規制のシステムは、社会政治的要因と労働者の権利の状況に大きく依存しています。 有毒物質への曝露の規制は、明らかに政治的決定です。 ただし、さまざまな種類の規制システムの影響に関する客観的な研究は、政治家や意思決定者のガイドとして役立つ可能性があります。

いくつかの特定の研究課題にも対処する必要があります。 発がん性物質の中止または物質への曝露の減少の予想される効果を説明する方法を開発する必要があります（つまり、介入の影響を評価する必要があります）。 リスク低減の予防効果の計算は、相互作用する物質を研究する際に特定の問題を引き起こします (例えば、アスベストとタバコの煙)。 相互作用するXNUMXつの物質のうちのXNUMXつを除去することの予防効果は、XNUMXつが単純な相加効果のみを有する場合よりも比較的大きい.

発がん物質の離脱の予想される効果に対する発がんの多段階理論の意味も、さらに複雑になります。 この理論は、癌の発生は、いくつかの細胞イベント (段階) を含むプロセスであると述べています。 発がん性物質は、初期段階または後期段階、またはその両方で作用する可能性があります。 たとえば、電離放射線は主に特定の種類のがんを誘発する初期段階に影響を与えると考えられていますが、ヒ素は主に肺がんの発生の後期段階で作用します。 タバコの煙は、発がんプロセスの初期段階と後期段階の両方に影響を与えます。 初期段階で関与する物質を中止した効果は、長期間にわたって集団のがん発生率の低下に反映されることはありませんが、「遅発性」発がん物質の除去は、数年以内にがん発生率の低下に反映されます。年。 これは、リスク軽減介入プログラムの効果を評価する際の重要な考慮事項です。

最後に、新しい予防因子の効果は、最近かなりの関心を集めています。 過去 XNUMX 年間に、果物や野菜を摂取することによる肺がんの予防効果に関する多数の報告が発表されました。 効果は非常に一貫して強力なようです。 たとえば、果物や野菜の摂取量が少ない人は、摂取量が多い人に比べて肺がんのリスクが XNUMX 倍になると報告されています。 したがって、果物と野菜の消費に関する個々のデータを分析に含めることができれば、職業性肺がんの将来の研究はより高い精度と妥当性を持つでしょう.

結論として、職業がんの予防の改善には、リスク特定のための改善された方法と規制管理の影響に関するより多くの研究の両方が必要です。 リスクを特定するために、疫学の発展は主により良い暴露情報に向けられるべきであり、実験分野では、がんリスクに関する分子疫学的方法の結果の検証が必要です。

戻る