労働災害や疾病による社会への損失は非常に大きいですが、これらの損失をすべて防ぐ余裕のある社会はありません。 リソースが不足しているため、限られた投資を慎重に対象にして、「費用対効果を最大化」する必要があります。 職業上の不健康にコストをかけるだけでは、投資の対象を絞り込むことはできません。 適切な経済評価は、適切に設計され実行されていれば役立ちます。 そのような評価の結果は、評価の実践に対する適切な批判的評価とともに、投資の選択を知らせるために使用することができます。 経済的評価は、投資決定を決定するものではありませんし、決定すべきではありません。 そのような決定は、経済的、政治的、社会的価値の産物です。 Fuchs (1974) が主張したように:

私たちの主要な健康問題のほとんどの根底には、 値の選択. 私たちはどんな人ですか？ 私たちはどのような人生を送りたいですか？ 子や孫のために、私たちはどのような社会を築いていきたいと考えていますか。 個人の自由をどれだけ重視したいですか？ 平等にいくら？ 物質的な進歩はどれくらいですか？ 精神の領域までどのくらい？ 私たち自身の健康は私たちにとってどれほど重要ですか？ 隣人の健康は私たちにとってどれほど重要ですか? これらの質問に私たちが与える答えと、経済学から得られるガイダンスは、医療政策を形成するものであり、また形成すべきものです。

鉱業を規制して、死亡したり障害を負ったりする労働者を減らすという決定が成功すれば、労働者に健康上の利益をもたらすでしょう。 ただし、これらの利点にはコストが伴います。 実際の状況では、安全性を向上させるためのコストの増加により、価格が上昇し、競争の激しい世界市場での売上が減少し、雇用主が規制から逸脱する可能性があります。 このような逸脱は、労働組合とそのメンバーによって容認される可能性があり、労働組合とそのメンバーは、収入と雇用の見通しが改善されるのであれば、健康と安全に関する法律の不完全な実施を好む可能性があります。

労働衛生における経済分析の目的は、効率的な安全投資レベルの特定を容易にすることです。 効率性とは、安全性を高めるためにもう少し多くのことを行うコスト (限界費用) が利益 (健康と福祉の向上に関する限界利益はリスクの軽減から生じる) に等しいことを意味します。 労働安全衛生の経済的側面は、製造現場、企業、産業、社会など、あらゆるレベルでの意思決定の中心となります。 あたかも労働者の健康に対するすべての職場リスクを根絶できるかのように振る舞うことは、非効率的かもしれません。 リスクは、費用対効果が高い場合に根絶する必要があります。 しかし、いくつかのリスクはまれであり、根絶するにはコストがかかりすぎます。それらは許容されなければならず、これらのまれな出来事が労働者の福祉に損害を与える場合、不幸ではあるが効率的であると受け入れなければなりません. 職業上のリスクには最適なレベルがあり、それを超えるとリスク軽減のコストが利益を上回ります。 この時点を超えた安全への投資は、社会が非効率的な行動をする準備ができている場合にのみ購入されるべき安全上の利益を生み出します。 これは社会政策上の決定です。

経済分析の種類

コスト分析

コスト分析には、労働災害や病気が資源に及ぼす影響の特定、測定、評価が含まれます。 このような説明は、問題の規模を明らかにしますが、職場環境を管理および規制するすべての人による多くの競合する介入のうち、どれが最も効率的かについて意思決定者に通知しません。

これの良い例は、労働災害と仕事関連の病気の経済へのコストに関する英国の研究です (Davies and Teasdale 1994)。 1990 年には、1.6 万件の労働災害が報告され、2.2 万人が労働環境によって引き起こされた、または悪化した健康状態に苦しんでいました。 この事件の結果、20,000 人が仕事を放棄せざるを得なくなり、30 万日の労働日が失われました。 被害者とその家族の収入と福祉の損失は、5.2 億ポンドと推定されました。 雇用主の損失は 4.4 億ポンドから 9.4 億ポンドでした。 社会全体の損失は 10.9 億ポンドから 16.3 億ポンドでした (表 1 を参照)。 英国の報告書の著者は、報告された事故と産業病の数は減少したが、推定コストはより高かったと指摘した.

表 1. 労働災害と労働関連の健康の英国経済へのコスト (1990 百万ポンド)

出典: Davies と Teasdale 1994.

コストは以前の研究で報告されたものよりも高かった。これは、福祉損失推定の手法が改訂され、情報源が改善されたためである。 この種の原価計算の中心的な情報要素は、労働関連の事故や病気の疫学です。 社会的コスト分析の他のすべての領域 (たとえば、アルコール — McDonnell and Maynard 1985 を参照) と同様に、イベントの量の測定は貧弱になる傾向があります。 いくつかの (何件?) 事故は報告されていません。 病気と職場との関係は、場合によっては明白かもしれませんが (例: アスベスト関連の病気)、別の例では不確実です (例: 心臓病や職業上の危険因子)。 したがって、仕事に関連するイベントの量を特定することは困難です。

識別されたこれらのイベントのコストも問題です。 仕事のストレスがアルコール依存症や解雇につながる場合、これらの出来事が家族に与える影響はどのように評価されるべきですか? 職場での事故が一生の苦痛をもたらすとしたら、それはどのように評価されるべきでしょうか? 多くのコストは特定でき、一部は測定できますが、多くの場合、測定および定量化されたコストのかなりの部分は評価できません。

仕事関連の健康イベントの費用計算に多大な労力を費やす前に、そのような仕事の目的と高い精度の価値について確信を持つことが不可欠です。 事故や仕事に関連する病気の費用は、そのような出来事の防止への投資に関する意思決定に情報を提供しません。なぜなら、管理者には、その防止活動を少し増やしたり減らしたりすることの費用と利益については何も伝わらないからです。 職業上の病気に関連するイベントのコストは、セクションの損失 (個人、家族、および雇用主) と社会へのコストを特定できます。 そのような作業は予防活動を通知しません。 そのような選択に関連する情報は、経済的評価からのみ導き出すことができます。

経済評価の原則

経済評価には、費用最小化分析、費用便益分析、費用効果分析、費用効用分析の2種類があります。 これらのアプローチの特徴を表 XNUMX に示します。

表 2. 経済評価の種類

In コスト最小化分析 (CMA) 結果の効果は、比較される代替案のそれぞれで同一であると想定されます。 したがって、生産プロセスの発がん性影響を軽減するために XNUMX つの介入が行われる可能性があり、工学的データやその他のデータは、暴露とがんの減少という点で影響が同一であることを示しています。 CMA を使用して代替戦略のコストを計算し、最も安価な代替手段を特定できます。

明らかに、同一の効果の仮定は強力であり、ほとんどの投資ケースで満たされる可能性は低いです。 たとえば、代替安全戦略が労働者の寿命と質に与える影響は不平等になります。 この場合、別の評価方法を使用する必要があります。

これらの方法の中で最も野心的なのは、 費用便益分析 （CBA）。 これには、アナリストが共通の金銭的尺度の観点から、代替予防戦略のコストと利点の両方を特定、測定、および評価する必要があります。 このような投資のコストを評価することは困難な場合があります。 しかし、これらの問題は、そのような投資の利益の金銭的評価に比べれば些細なものである傾向があります: 回避された怪我や救われた命の価値はどれくらいですか? このような困難の結果として、CBA は事故や健康の分野で広く使用されていません。

より制限された形の経済評価、 費用対効果分析 （CEA）、健康分野で広く使用されています。 (CEA) は米軍によって開発されたもので、そのアナリストは効果の悪名高い尺度である「死体数」を採用し、特定の敵の死体数を達成する最も安価な方法を特定しようとしました。砲撃の弾幕、ナパーム爆撃、歩兵の突撃、戦車の前進、および敵に対する目標死亡率の影響を達成するためのその他の「投資」)。

したがって、CEA では通常、単純なセクター固有の効果測定値があり、たとえば、職場での出来事や職場での死亡率などのさまざまなレベルの削減を達成するためのコストを計算することができます。

CEA アプローチの限界は、効果測定が一般化できない可能性があることです。つまり、ある部門で使用された測定 (例: アスベストへの暴露の低減) は、別の分野では使用できない場合があります (例: 電力会社での電気事故率の低減)。流通業）。 したがって、CEA は特定の分野での意思決定に情報を提供する可能性がありますが、幅広い予防戦略にわたる投資選択のコストと効果を解明するための評価情報を生成することはありません。

費用効用分析 (CUA) は、質調整生存年 (QALY) や障害調整生存年 (DALY) などの一般的な影響尺度を使用して、この問題を克服するために考案されました (たとえば、Williams 1974 および World Bank Report on Health 1993 を参照)。 CUA 手法を使用して、代替戦略のコスト/QALY 効果を特定することができ、そのような情報は、予防投資戦略をより包括的な方法で知らせることができます。

ヘルスケアにおける経済的評価の技術の使用は十分に確立されていますが、産業医学での使用はより限られています。 このような手法は、費用と便益 (QALY など) の両方を測定して評価することが難しいため、必須ではないにしても、予防投資に関する選択肢を知らせるのに役立ちます。 それらがめったに使用されず、その結果、投資が合意された分析的枠組み内での慎重な測定ではなく、「推測と神によって」決定されることは驚くべきことです.

経済評価の実践

科学的努力の他のすべての分野と同様に、経済評価の原則とその実践の間には差異があります。 したがって、労働災害や疾病の経済的側面に関する研究を使用する場合、評価を慎重に評価することが不可欠です。 経済評価のメリットを判断する基準は、長い間確立されてきました (たとえば、Drummond, Stoddart and Torrance 1987 および Maynard 1990)。 この研究のパイオニアであるアラン・ウィリアムズは、1974 年以上前に次の関連する問題のリストを作成しました (Williams XNUMX)。

• この研究が答えようとしていた問題とは正確には何なのか?
• それが実際に答えた質問は何ですか？
• 調査された活動の想定される目的は何ですか?
• これらはどのような基準で表されますか?
• それらはどのように重み付けされていますか？
• 目標が達成されているかどうかを判断できますか?
• どのような範囲のオプションが考慮されましたか?
• 他にどんな選択肢があったでしょうか？
• それらは正当な理由で拒否されたか、または考慮されませんでしたか?
• それらを含めることで結果が変わる可能性はありますか?
• 分析で考慮されていない人が影響を受ける可能性はありますか?
• もしそうなら、なぜ彼らは除外されるのですか？
• 費用の概念は、関連する機関の支出よりも広く、または深く進んでいますか?
• そうでない場合、これらの支出が使用されたすべてのリソースをカバーし、他の用途に解放された場合にその価値を正確に表していることは明らかですか?
• もしそうなら、すべての潜在的な受益者と敗者を含むように線が引かれていますか?また、リソースは最善の代替用途での価値でコストがかけられていますか?
• 便益と費用の流れにおける項目の時間差は適切に処理されていますか (例えば、割引によって)。
• 不確実性がある場合、または既知の誤差範囲がある場合、結果がこれらの要素にどの程度敏感であるかが明確にされていますか?
• 結果は、総合的に見て、目の前の仕事に十分なものですか?
• 他の誰かがよりうまくやっていますか？

経済評価には、実践に欠陥が生じやすい分野がいくつかあります。 たとえば、社会に大きな仕事関連の病気の損失をもたらす背中の痛みの分野では、競合する治療法とその効果について論争があります. 背中の痛みに対する「昔ながらの」治療は寝たきりでしたが、現代の好ましい治療は活動と運動で、痛みを引き起こす筋肉の緊張を消散させます (Klaber Moffett et al. 1995)。 あらゆる経済的評価は臨床知識に基づいて構築する必要がありますが、これはしばしば不確実です。 したがって、有効性の知識ベースを注意深く評価しないと、ヘルスケア分野で起こるように、代替介入の経済効果のモデル化が偏り、意思決定者を混乱させる可能性があります (Freemantle and Maynard 1994)。

仕事関連の病気や事故を減らすための予防投資の質の高い経済的評価はほとんどありません。 一般的なヘルスケアと同様に、利用可能な研究はしばしば質が悪い (Mason and Drummond 1995)。 したがって、買い手は注意してください！ 経済的評価は不可欠ですが、現在の実践には欠陥があり、この科学の利用者は、社会の乏しい資源を投入する前に、利用可能な知識ベースを批判的に評価できなければなりません。

戻る