コードの背後にある目的の範囲
職業における倫理規定は、多くの目的に役立ちます。 職業自体のレベルでは、コードは、職業がそのメンバーの行動に対して責任を負うことができる基準を文書化しています。 さらに、社会は多くの専門職の管理を専門組織自体に任せているため、専門職は自己規制の基礎を提供するためのコードを開発しました (Soskolne 1989)。 個々の専門家のレベルでは、コードは、特定の状況での専門的な行動に関して道徳的または倫理的なジレンマを経験している可能性のある専門家のメンバーに実用的なガイドを提供できます。 専門家が道徳的または倫理的な緊張状態にあることに気付いた場合、コードが助言を提供するのに役立つことは自明です.
規範の存在は、そのメンバーに倫理基準を浸透させるように設計された職業倫理プログラムの活動の基礎を提供します (Gellermann、Frankel、および Ladenson 1990; Hall 1993)。 規範の改訂は、組織の会議、ワークショップ、会議での草の根の個人メンバーシップの意見を通じて検討することができます。 問題や懸念事項に関するこの継続的な議論は、変化する社会的価値に対してコードが常に敏感であることを保証するレビュープロセスを構成します。 公的支援に依存している専門職は、それによって公的に説明責任を果たし、関連性を維持する可能性を高めます (Glick and Shamoo 1993)。
コードは、医療過誤や、場合によっては訴訟で起訴されている専門家を支援する可能性があります。 職業上の規範を順守していることを示すことは、職業上の規範と一致する実践基準を順守していることを示していると見なされる可能性があります。 そのような慣習が害をもたらすとすれば、規範を遵守する個々の専門家は、過ちを犯したという有罪判決を受ける可能性が低くなります。 しかし、信頼の原則 (Pellegrino、Veatch、および Langan 1991) に基づいて、公衆は、公共の利益のために最善の専門的判断が下されることを期待しています。 医師と患者の関係が関係する場合、患者は信頼の原則に基づいて、自分の利益が最善になることを期待する権利を有します。 しかし、個々の患者の最善の利益が図られている状況で公共の利益が損なわれる可能性がある場合、倫理的な緊張が生じます。 そのような状況では、通常、個人の利益よりも優先する必要があるのは公共の利益です。 それにもかかわらず、規範は、政府が公共の利益を保護するために法律を制定した行為の法的責任の側面に代わるものではありません (Cohen 1982)。
コードの重みと意図
規範は、ある種の懲戒処分を行うことによって、それらを執行する能力を意味する法定強制力の概念をそれらに関連付けてきました。 実際、上で言及した説明責任と自己規制の概念は、専門家組織が専門職のメンバーに対して行使できる、ある程度の管理意識 (最小では仲間からの圧力、最大では実践への免許の剥奪) を彼らに関連付けてきた。自体。 このため、一部の専門組織は、コードに関連するこれらの意味合いを避け、むしろ「ガイドライン」を選択することを好みました. 後者は、関連する執行への影響が少ないガイダンスを強調しています。 他のグループは、コードやガイドラインに関連するすべての意味合いを避けることを好みました。 代わりに、彼らは特定の組織のために「倫理に関する宣言」を作成することを好みました (Jowell 1986)。 この章全体を通して、用語 コード 「ガイドライン」を意味します。
規範 (およびガイドライン) が法的効力を持たないことは明らかです。 本質的に、コードとガイドラインは、クライアント (患者や研究対象を含む)、同僚や同僚 (学生を含む) との関係、および一般の人々 (利害関係者グループを含む）。 さらに、コードは、専門的な仕事の質、したがって専門職自体の地位が向上していることを要求しています。 一般に、医師と患者の関係に関連するコードでは、患者の利益が他の利益よりも優先される必要があります。 医師は「患者の擁護者」の立場にしっかりと置かれています。 これに対する XNUMX つの例外は、患者の権利が公共の福祉に次ぐものと見なされなければならない可能性がある感染症の状況で発生します。 しかし、対照的に、科学研究に関連する規範は、公共の利益が個人またはその他の利益よりも優先されることを要求すると一般的に言えます。 XNUMX つの例外は、研究者が研究対象者に児童虐待を発見した場合です。 この場合、研究者はこれを児童福祉当局に報告する義務があります。
コードの開発、レビュー、改訂
コードが開発されるプロセスは、その適用に影響を与えます。 プロのメンバーとプロの学生をコード開発、コードのレビューと改訂に参加させることで、より多くの個人が結果のドキュメントを所有する可能性が高くなると考えられます。 広範な所有権により、より多くのコンプライアンスがより確実になると考えられています。
コードの内容と構造
コードの有用性を最大限に高めるには、コードの内容をユーザーフレンドリーにする必要があります。 コードの長さはさまざまです。 短いものもあれば、実質的なものもあります。 コードが実質的であるほど、より具体的である可能性が高くなります。 コードは、その構造と内容により、ユーザーフレンドリーにすることができます。 たとえば、規範の基礎となる一連の原則の要約を最初に提示し、続いて、規範自体を構成する拡張された願望または規範的な声明を提示することができます。 これらに続いて、各ステートメントを順番に説明する解説を続けることができます。おそらく、有用な例として役立つ可能性のあるケーススタディの形で特別な状況に注意してください. ただし、原則とその解釈は、職業の追求に固有であると認識されている価値に大きく依存しています。 これらの価値観は普遍的なものかもしれませんが、ローカルおよび地域レベルでの解釈や実践は異なる場合があります。 このように、専門職の核となる価値観の声明は、倫理に関する声明のアンカーを提供することができ、ガイドラインの序文として表示されるべきですが (Gellermann, Frankel and Ladenson 1990)、地域の違いに対する感受性は、より詳細な解説とケーススタディ資料。
解説には、倫理的ジレンマや緊張の実際の事例から派生したケーススタディ資料を組み込むか、それに続いて、または補足する必要があります。 ケーススタディ資料は、サニタイズされた (つまり、匿名の) 形式で倫理的に分析されるか、関与する当事者を反映するように作成することができます (もちろん、当事者の名前を含めることについて当事者の承認を得た場合のみ) (たとえば、Soskolne 1991）。 ケーススタディの背後にある目的は、報復を求めることではなく、教育目的で例を提供することです。 学習は、実際の状況によって強化されます。
専門家がより詳細な実践基準を開発することが可能になるのは、規範を理解することからです。 これらは、対人行動から研究の実施方法とその研究結果の伝達方法の両方に至るまで、幅広い活動を含む、専門的な行動に関連するより具体的な活動分野に対応しています。 専門職の実践基準は、倫理パッケージに含めることができます。 それらは各職業のスキルセットを反映しており、したがって、その倫理原則の声明を超えた特定の考慮事項を追加しています。
コードの適用範囲
あらゆる職業によるコードの開発は、ほとんどの場合、その職業に直接関係する問題によって推進される傾向があります。 その結果、規範は、各専門職の関心事によって狭く定義された焦点を持つ傾向があります。 しかし、規範はより広い社会問題を考慮に入れる必要もあります (Fawcett 1993)。 実際、いくつかのコードの最近の分析では、サマーズら。 (1995) は、環境への影響や紛争解決などの特定の社会問題に関するガイドラインが、既存のコードではほとんど言及されていないことを発見しました。 専門職は実質的な影響力を発揮するため、彼らの規範が実際により広範な社会問題を考慮に入れるとすれば、共通の社会的問題を促進する際に現在は隙間にある人間の努力の領域に多大な影響と努力の一致がもたらされるでしょう。良い。 このような圧力は、軍国主義や生態系破壊など、人間の福祉に対する危険を軽減するのに役立つ可能性があります。
倫理トレーニング
倫理トレーニングには XNUMX つの考え方があることを認識しておく必要があります。 保証. 専門職における応用倫理訓練を成功させるためには、この 1991 つの間のバランスが不可欠であるというのが、この著者の見解であり、まだ検証されていない (Soskolne 92/XNUMX)。 しかし、倫理的に分析されたケーススタディ資料が教育プロセスにおいて非常に重要な役割を果たしていることはよく知られています。 ケースは、原則を適用するためのコンテキストを提供します。
専門職における大学院の倫理訓練は、学生が専門職の価値観、倫理原則、および実践の基準を認識するための不可欠な場所としてより認識されるようになっているため、モデルカリキュラムをコードの一部として含めることが理想的です。 これにより、職業に就こうとする学生の訓練が容易になります。 これの必要性は、米国全土の大学院の訓練プログラムにおける倫理の構成要素に関する不一致と欠点を特定した最近の調査によって実証されています (Swazey、Anderson、および Seashore 1993)。
選択された職業におけるコードの最近の歴史
西洋文化では、ソクラテス (紀元前 470 ～ 399 年)、プラトン (紀元前 427 ～ 347 年)、アリストテレス (紀元前 384 ～ 322 年) の時代から、医療専門家は倫理について議論するという利点がありました (Johnson 1965)。 それ以来、たとえば人間の価値観の変化や、最近では技術の進歩から生じた新たに認識された問題に対応して、コードが作成され、定期的に改訂されてきました (ヘルシンキ宣言 1975; 医療倫理特別委員会 1984; ラッセルとウェストリン)。 1992）。 1960 年代以降、他の専門職が独自の専門組織のコード開発に関与するようになりました。 実際、職業コードの分野は、1980 年代以降、家内工業になっています。 アメリカ科学振興協会 (AAAS) は、この運動に尽力してきました。 科学の自由と責任に関する委員会の後援の下で、AAAS は、科学および工学の専門職における規範の特徴と関連する活動を調査するために設計された独創的な職業倫理プロジェクトを開始しました。 この努力から生まれたレポートは、その後、コードの開発と改訂の両方について多くの専門家と議論することへの新たな関心を引き起こしました (Chalk、Frankel、および Chafer 1980)。
医療/介護の専門家は、専門的な追求の性質から生じる倫理的緊張について長い間議論してきました。 しかし、進化した規範は、医師と患者の関係に焦点を当てる傾向があり、機密保持に関する懸念が際立っています. 最近では、おそらく応用健康研究の成長に動機付けられて、コードは研究者と患者の関係に関連する問題を含むように注目を集めています. 人口ベースの研究のため、コードは現在、研究者と人口の関係に関する懸念に対処しています。 後者は、社会学、人類学、統計学などの他の専門職の経験によって助けられてきました。
労働衛生の実践に関連する介護専門職の多くは、職業倫理の議論に携わってきました。 これらには以下が含まれます：産業衛生（Yoder 1982; LaDou 1986）。 疫学 (Beauchamp et al. 1991; 倫理、健康政策および疫学に関する IEA ワークショップ 1990; 化学製造業者協会の疫学タスク グループ 1991; 国際医療科学機関協議会 1991, 1993); 医学および産業医学を含む多数のサブスペシャリティ分野 (Coye 1982; American Occupational Medical Association 1986; International Commission on Occupational Health 1992; Standing Committee of Doctors of the EEC 1980); 看護; 毒物学; 統計 (国際統計協会 1986); 心理学; エンジニアリングとリスク分析。
保健サービス (Guidotti et al. 1989)、医学 (Samuels 1992)、健康と安全 (LaDou 1986)、および職業と環境の健康 (Rest 1995) の職業に特化した分野では、専門規範の関連部分が抽象化。 これらのプレゼンテーションは、現存するコードを改訂する目的で、これらの分野での議論を促進する必要性に十分に役立ちます。
専門家の日常活動に倫理を統合することの重要性は、倫理に関する適切な詳細セクションを含むこれらの最近のテキストによって例証されています。 これにより、専門家は、専門的実践のすべての側面において、すべての決定と推奨事項が関連する倫理的基盤に影響を与えることを思い出します.
科学における不正行為に関する最近の研究は、新しいテキストへの統合を必要とする (Dale 1993; Grandjean and Andersen 1993; Office of the Assistant Secretor for Health 1992; Price 1993; Reed 1989; Sharphorn 1993; Soskolne 1993a; Soskolne 1993b; Soskolne and Macfarlane、1995年; TeichおよびFrankel 1992年）。 科学の基本的な目標の 1993 つは、客観性を通じて真実を追求することであるため、剽窃やデータの捏造または改ざんは科学的倫理に反するものです。 科学事業がますます多くの科学者を含むように拡大するにつれて、科学における不正行為がより頻繁に一般の注目を集めるようになっています。 しかし、競争の激化と利益相反の可能性に直面しても、科学に携わる人々の大多数は真実と客観性の原則を固守していると考えられています。 しかし、不正行為の頻度を評価することは依然として困難です (Goldberg and Greenberg 1992; Greenberg and Martell 1992; Frankel XNUMX)。
不正行為の結果として、特定の科学的取り組みに潜在的な損害が生じる可能性があることは、懸念事項の XNUMX つです。 もう XNUMX つの懸念は、科学者に対する大衆の信頼が失われ、その結果、科学的事業への支持が減少していることです。 後者は、科学と社会の両方に悲惨な結果をもたらす可能性があるため、すべての科学者、特に科学の学生は、科学的倫理について訓練を受け、これらの原則を時々思い出す必要があります。
いくつかの事例研究が不正行為を実証するのに役立ちます (Broad and Wade 1982; Office of Research Integrity 1993; Price 1993; Needleman, Geiger and Frank 1985; Soskolne and Macfarlane, 1995; Swazey, Anderson and Seashore 1993; Soskolne 1991)。 倫理的ジレンマの決定要因は数多くありますが、ニュージャージー州のリスクアナリストを対象としたある調査 (Goldberg and Greenberg 1993) は、1989 つの最も重要な原因が「仕事上のプレッシャー」と「結果の経済的影響によるプレッシャー」であることを示唆しています。 この研究の著者は、不正行為の考えられる原因には、「利益相反、規制されておらず不謹慎な競合他社との競争、個人または社会の倫理の一般的な欠如」が含まれると指摘しています。 いくつかの規範は科学における誠実さと客観性の必要性に取り組んでいますが、社会倫理に対する意識が明らかに低下している現在の圧力の深刻さは、あらゆるレベルでの訓練に倫理、価値観、哲学の主題を含めることを指示するでしょう. 実際、米国公衆衛生局は、研究助成金の支援を得ようとしている大学が、科学における不正行為に対処し、報告するための手順を整備することを要求しています (Reed 1992)。 さらに、公衆衛生分野の大学の研修プログラムには、連邦政府の資金提供を受ける資格を得るために倫理教育が含まれていなければなりません (Office of the Assistant Secretor for Health XNUMX)。
コードの規範的性質
職業上の行動規範は、規範的慣行の集合体の物語的記述である傾向があります。 これらの慣行は、専門組織、協会、社会など、人々に奉仕する共通のスキルを持つグループの道徳的および倫理的基準に関係しています。
それぞれの規範の根底にあるのは、いわゆるゴールデン ルールであり、自分が他人にしてもらいたいことを他人にも行うべきであり、自分のベストを尽くすこと、不正行為があれば他人に注意を喚起することを規定しています。
コード開発へのアプローチ
ほとんどの専門組織は、トップダウンのアプローチを通じてコードを作成しており、そこでは専門職の選出された役人がタスクを引き受けています。 ただし、前述のように (「コードの開発、レビュー、および改訂」を参照)、プロセスへの草の根の参加により、結果に対する当事者意識が生まれ、プロセスに参加することで、ボトムアップ アプローチの方がコードの遵守につながる可能性が高くなります。したがって、コンプライアンスの可能性が高くなります。 専門職の有力者が、何が適切な職業上の行為を構成するかの仕様に大きな影響力を持っているという見方は、結果として得られるコードの信頼性を損なう可能性があります。 「最終」コードがコミュニティの規範を反映しているほど、それが順守される可能性が高くなります。
国際機関によって開発された規範は、国際規範に含まれる懸念事項や声明を検討するよう、地域の人々のグループに影響を与える力を持っています。 このようにして、コードの開発に注意を払っていない地域は、そうするように刺激されるかもしれません. おそらく、国際規範の意図が刺激を与える機能に限定されている場合、進行中の相互作用は、最終的に国際規範が国境を越えた懸念を十分に反映できるように、国際規範を繰り返し修正および更新するのに役立つ可能性があります。 受け入れられている人権宣言などと矛盾しない地域の文化的規範を尊重するように注意を払う必要があります。 したがって、コード作成者は文化の違いに敏感であるべきであり、彼らの仕事が人間の行動を均質化することを許してはなりません。 文化の多様性はむしろ奨励されなければなりません。
施行の仕組み
先に述べたように、説明責任の期待が意味を持つのであれば、コードはある程度の自己規制を暗示しているという事実です。 これは、あらゆる種類の不正行為 (または医療過誤) の申し立てを調査し、専門的に不適切と見なされる行為を正すための手順の存在を示唆しています (Price 1993; Dale 1993; Grandjean and Andersen 1993)。 さらに、職業上の不正行為に起因する可能性のある損害に対して、何らかの救済策が提供される場合があります。
違法行為または不正行為の申し立ての調査で呼び出される手順は、事前に指定する必要があります。 「有罪が証明されるまでは無罪」という格言は明白であり、適用されていることがわかるはずです。 しかし、公衆の信頼は専門家の自主規制にかかっているため、捜査は常に適正手続きを尊重して可能な限り効率的に処理されるべきである (Sharphorn 1993; Soskolne 1993a, b)。
専門家としてのライセンスを取り消すという脅威は、専門家がそのメンバーの間で規範への遵守を最大化するために活用できる XNUMX つの方法です。 多くの職業にはそのような力がありません。 彼らのメンバーは、地方議会が専門職のメンバーシップの要件としてライセンスを要求していない、幅広い資格を持つ会費を支払う個人で構成されています。 したがって、自分の職業を実践する権利の喪失は、多くの職業において、不正行為に対する罰則として適用されません。 そのような場合の唯一の手段は、仲間からの圧力です。
産業保健専門家が現在懸念している問題
包括的なコードを作成することは、この記事の範囲内ではありません。 プロセス コードが開発されます。 そうすることの意図は、（より広範な職業倫理プログラムの構成要素として）コードの継続的な議論の動機を提供し、そのような解決されたものを含める可能性のためにさらなる議論が必要な現在の問題について読者に警告することです.改訂されたコードへの事項。
Guidottiらによって指摘されたように。 （1989）、当時存在していたコードには特定の問題が見落とされていました。 これらには、正確な情報への完全なアクセスの美徳と、証明されていないが確実な証拠がある場合、労働者がリスクの負担を負うべきではないという美徳が含まれていました。 正確な情報と暗黙の真実の問題は、科学的完全性 (北米で言及されている) または科学的不誠実 (デンマークで言及されている) の問題と関連している (Andersen et al. 1992; Grandjean and Andersen 1993)。 明らかに、科学的努力の主な目標としての真実の追求は、コード、ケーススタディ資料、および倫理プログラム全般への完全な統合を含め、あらゆる機会に強化されなければなりません (Hall 1993)。
技術の進歩により、生物学的パラメータをより正確に測定する能力が向上しています。 たとえば、バイオマーカーは、規範でまだ対処されていない倫理的問題とその結果生じる緊張のパンドラの箱を開く 1986 つの領域です。 そのようないくつかの問題は、Ashford (1991) と Grandjean (XNUMX) によって確認されています。 既存のコードは、この技術が商業規模で利用可能になる前に開発されたため、コードが更新されて関連する懸念事項に関するガイダンスが提供されれば、コードは労働衛生コミュニティにより良く役立つでしょう。 これを達成するために、バイオマーカーアッセイによって特定されたリスクの高い感受性に直面して労働者が働く権利などの厄介な問題を説明するには、その目的のために特別に招集されたワークショップや会議で広範な議論が必要です。 ケーススタディ資料は、この取り組みに役立ちます。 バイオマーカー研究の影響は非常に深刻であるため、その影響やその他の潜在的なハイテク技術のブレークスルーに関連する影響については、専門家がコードを継続的にレビューすることで最もよく対処できます。
バイオマーカーなどの問題は解決が難しい場合があるため、同様の問題に対処する同様の専門家が取り組みを強化し、情報交換のメカニズムを確立して、困難で困難な関連する倫理問題の解決を支援することが適切な場合があります。 特に、倫理的考慮事項がまだ確立されていないハイテク手順を導入するタイミングに対処する必要性は、それぞれの労働安全衛生専門家の倫理に関する常設委員会によって認識され、対処される必要があります。 そのような研究が行われるコミュニティの代表者自身を含む、他の利害関係者グループはおそらくそのような審議に含まれるべきです。
影響が完全に理解されていない研究に新しい技術的手段を実装しようとする研究者の熱意の中で (利益が得られると信じて)、実際には、これらの研究の被験者に対する利益よりも大きな害が生じる可能性があることを認識すべきです。 (例えば、今日の失業は、失業よりも潜在的に有害である。 可能性 ある将来の早死の可能性）。 したがって、このようなテクノロジーを実装する前には、細心の注意を払う必要があります。 そのような技術の使用に関心を持っている専門家グループと、広範な利害関係者の利益グループとの間で適切な議論が行われた後にのみ、それらの実装を検討する必要があります。
もう XNUMX つの現在の問題は、データ プライバシーの概念に関係しています。これは、定期的に公共の場に戻るものです。 コンピュータの時代には、ある目的のために作成された記録と別の目的のために作成された記録をリンクする可能性が存在します。 データ プライバシーの擁護者は、このように作成された記録が個人に損害を与える可能性があることを懸念してきました。 プライバシーに対する個人の権利は、コミュニティの研究ニーズよりも優先されなければなりませんが、集団ベースの研究は個人レベルのデータには関心がないという事実に、データ プライバシー擁護者の注意を喚起する必要があります。 そうすることで、データ処理と機密保持の訓練を受けた適切な資格を持つ研究者が、人口ベースの研究目的で個々のデータにアクセスできるようにすることで、公共の利益がよりよく役立つことを簡単に実証できるはずです。
医師と患者の関係に適用される原理主義が地域研究の状況に適用されることについての懸念は、上で指摘されている (「選択された専門職における規範の最近の歴史」を参照)。 Vineis と Soskolne (1993) は、確立された自律性、善意、無害、分配的正義の原則は、社会レベルでは容易に適用できないことを発見しました。 たとえば、被ばくの安全性に関する入手可能な情報は、決定の自律性を許容するには不十分であることがよくあります。 善行は、個人の視点からではなく、社会の視点から考慮されます。 そして公平性は頻繁に侵害されます。 倫理は、社会に受け入れられるものを定義する際に慎重に検討する必要があります。 リスクとベネフィットの評価に使用される単純な数学的定式化は、個人に直接適用することはできません。 これらのアイデアのさらなる発展と統合が必要です。
結論として、規範は職業において果たすべき基本的な役割を持っています。 また、より広範な社会問題を考慮に入れれば、共通の利益を守る上で重要な役割を果たすこともできます。 これらは、各専門家がサポートする広範な倫理プログラムの一環として、草の根および利害関係者の意見を取り入れて開発する必要があります。 職業の核となる価値観、規範に関連する解説、および事例研究資料を含む規範は、定期的な見直しと改訂のプロセスを経る必要があります。 現在、これまで以上に規範が必要とされているのは、専門的な説明責任と自己規制の目的だけでなく、とりわけすべての人の権利と義務に影響を与える、絶え間なく進歩するテクノロジーが直面する道徳的および倫理的課題に取り組む実践者を支援するためでもあります。影響を受けた個人および利益団体。 実質的で挑戦的な課題が待ち受けています。