過去数十年間、生物医学実験のコンテキストで発生する倫理的問題を定義し、対処するためにかなりの努力が払われてきました。 そのような研究で特定された中心的な倫理的懸念には、リスクと利益の関係、および研究対象者が情報に基づいた自発的な事前同意を与える能力が含まれます。 これらの問題に対する適切な注意の保証は、通常、治験審査委員会 (IRB) などの独立機関による研究プロトコルの審査によって達成されています。 たとえば、米国では、生物医学研究に従事し、公衆衛生サービスの研究資金を受け取っている機関は、そのような研究に関する連邦政府の厳格なガイドラインの対象となります。これには、IRB によるプロトコルのレビューが含まれます。研究対象者のインフォームドコンセント。 これは、世界中の民主主義社会における人間を対象とした科学的研究に適用されるようになったモデルです (Brieger et al. 1978)。
このようなアプローチの欠点については議論されていますが、たとえば、最近の ヒト研究報告書, Maloney (1994) は、インフォームド・コンセントについてうまく行っていない施設審査委員会もあると述べている.インフォームド・コンセントが人間の被験者を含む正式な研究プロトコルに適用される場合、多くの支持者がいる. しかし、このアプローチの欠陥は、正式なプロトコルが欠けている状況や、研究が表面的に人体実験に類似しているが、明らかに学術研究の範囲内にまったく収まらない状況で現れる. 職場は、そのような状況の XNUMX つの明確な例を提供します。 確かに、リスク・ベネフィット・レビューとインフォームド・コンセントの要件を満たす労働者を含む正式な研究プロトコルがありました. しかし、正式な研究の境界が、労働者の健康に関するあまり正式でない遵守事項や日常業務の実施に移行する場合、リスクと利益の分析とインフォームド コンセントの保証に関する倫理的な懸念は簡単に脇に追いやられる可能性があります。
一例として、バージニア州ダンビルの工場で労働者が綿粉にさらされたというダン・リバー社の「研究」を考えてみましょう。 米国労働安全衛生局 (OSHA) の綿粉の基準が 1981 年に米国最高裁判所の審査に続いて発効したとき、ダン リバー カンパニーはバージニア州に基準への準拠からの逸脱を求め、調査を実施できるようにしました。 この研究の目的は、綿埃自体ではなく綿を汚染する微生物によってバイシノーシスが引き起こされるという仮説に対処することでした. したがって、ダンビル工場の 200 人の労働者は、基準を超えるレベルの綿粉にさらされながら、さまざまなレベルの微生物にさらされることになりました。 ダン・リバー・カンパニーは、プロジェクトの資金提供を OSHA に申請しましたが (技術的には基準からの逸脱であり、人間の研究ではないと考えられていました)、OSHA には IRB がないため、プロジェクトは倫理的な懸念について正式に審査されることはありませんでした。 OSHAの毒物学者による技術的レビューは、プロジェクトの科学的メリットに深刻な疑問を投げかけました.欠陥のある研究でリスクを負うことは受け入れられない可能性があるため、それ自体が倫理的な問題を提起するはずです. しかし、研究が技術的に健全であったとしても、「被験者の福祉を保護するためのすべての主要な基準に違反した」ため、IRB によって承認された可能性は低いです (Levine 1984)。 明らかに、労働者被験者にはリスクがあり、個々には何の利益もありませんでした。 主要な経済的利益は会社にもたらされたでしょうが、社会一般への利益は漠然としていて疑わしいように見えました. したがって、リスクとベネフィットのバランスをとるという概念が破られました。 地元の労働組合は、意図された研究について知らされ、抗議しなかった。これは、暗黙の同意を表していると解釈される可能性がある. しかし、たとえ同意があったとしても、雇用主と従業員の間には不平等で本質的に強制的な関係があるため、完全に自発的ではなかった可能性があります。 ダン リバー カンパニーはこの地域で最も重要な雇用主の XNUMX つであったため、組合の代表者は、工場の閉鎖と失業への恐れが抗議の欠如の動機であったことを認めた。 したがって、自発的なインフォームド コンセントの概念も侵害されました。
幸いなことに、Dan River のケースでは、提案された研究は取り下げられました。 しかし、それが提起する問題は残っており、正式な研究の範囲をはるかに超えています. 労働者の健康への脅威についてさらに学ぶ中で、利益とリスクのバランスを取るにはどうすればよいでしょうか? この状況で、インフォームド コンセントと自発的な同意をどのように保証できますか? 通常の職場が非公式で制御されていない人体実験を表す可能性がある限り、これらの倫理的懸念はどのように適用されますか? 労働者は、社会全体にとって「鉱山労働者のカナリア」である可能性があると繰り返し示唆されてきました。 特定の職場での通常の日に、潜在的に有毒な物質にさらされる可能性があります。 有害反応が指摘された場合にのみ、社会はその物質の毒性の正式な調査を開始します。 このようにして、労働者は、これまで人間に対して試みられたことのない化学物質をテストする「実験対象」としての役割を果たします。
一部のコメンテーターは、雇用の経済構造はすでにリスク/ベネフィットおよび同意の考慮事項に対処していると示唆しています。 リスクとベネフィットのバランスに関しては、社会は危険な仕事を「ハザードペイ」で補償し、リスクを負う人々のベネフィットを直接増加させると主張することができます。 さらに、リスクが知られている範囲で、知る権利メカニズムは、インフォームドコンセントに必要な情報を労働者に提供します。 最後に、期待される利益と想定されるリスクに関する知識を備えた労働者は、リスクを負うかどうかを「自発的に」決めることができます。 ただし、「ボランティア性」には、情報や言葉を明確に表現する能力以上のものが必要です いいえ. また、強制や不当な影響からの自由も必要です。 実際、IRB は、被験者が多額の金銭的補償、いわば「ハザード ペイ」を受け取った研究を懐疑的な目で見るでしょう。 懸念は、強力なインセンティブが真の自由な同意の可能性を最小限に抑えることです. ダンリバーのケースと同様に、米国技術評価局が指摘したように、
(t) これは、研究への参加意欲によって雇用の安定性や昇進の可能性が影響を受けると労働者が認識している職業環境では特に問題となる可能性がある (Office of Technology Assessment 1983)。
もしそうなら、労働者は単純に危険度の低い職業を選ぶことができないのでしょうか? 実際、民主主義社会の特徴は、個人が自分の仕事を選択する権利であることが示唆されています。 しかし、他の人が指摘しているように、そのような自由な選択は便利なフィクションかもしれません。
利用可能な仕事を得るために労働者を見つけるタスクを達成するソーシャルエンジニアリングのメカニズムを持っています。 全体主義社会は力によってこれを達成します。 選択の自由と呼ばれる覇権的プロセスによる民主主義社会 (Graebner 1984)。
したがって、多くの職場状況が IRB に要求される綿密な精査を満たすかどうかは疑わしいと思われます。 私たちの社会は、人間の研究対象として生物医学の進歩を促進する人々は高レベルの倫理的精査と保護に値すると明らかに決定したので、私たちの経済的進歩を促進する人々、つまり労働者に対するこのレベルの保護を否定する前に、真剣に検討する必要があります.
潜在的に制御されていない人体実験としての職場の地位を考えると、すべての関係者、特に労働者は、改善のために問題の体系的な研究に専念すべきであるとも主張されてきた. 公式および非公式の調査を通じて、職業上の危険に関する新しい情報を作成する義務はありますか? 確かに、そのような研究がなければ、労働者の情報を得る権利はむなしいものです。 労働者は自分自身が暴露されることを許容する積極的な義務を負っているという主張は、他人の利益を追求する手段として人を利用してはならないという倫理的信条に明らかに違反しているため、より問題があります. たとえば、リスクが非常に低い場合を除いて、IRB は被験者へのリスクを評価する際に他者への利益を考慮しない場合があります。 しかし、研究への労働者の参加に対する道徳的義務は、互恵性の要求、すなわち、影響を受けるすべての労働者に生じる可能性のある利益から導き出されてきました。 このように、「労働者が相互の義務の感覚から、仕事に協力するという道徳的義務に自発的に基づいて行動するような研究環境を作り出すことが必要になるだろう」と示唆されています。罹患率と死亡率を減らす」(Murray and Bayer 1984)。
労働者が参加したいと思うべきであるという考えを受け入れるかどうかにかかわらず、労働衛生環境におけるそのような適切な研究環境の作成には、労働者被験者の他の考えられる懸念に注意を払う必要があります。 主要な懸念の 1991 つは、おそらく雇用可能性または保険可能性の差別を通じて、個々の労働者に不利益をもたらすデータの悪用の可能性でした。 したがって、研究対象者の自律性、公平性、およびプライバシーへの配慮を十分に尊重することは、研究データの機密性に対する最大限の配慮を義務付けるものです。 XNUMX 番目の懸念は、研究結果が労働者対象者にどの程度知らされるかということです。 通常の実験状況では、被験者は日常的に結果を入手できます。 しかし、多くの職業研究は疫学的なものであり、例えば遡及的コホート研究では、伝統的にインフォームド コンセントや結果の通知を必要としませんでした。 それでも、効果的な介入の可能性が存在する場合、過去の職業曝露による病気のリスクが高い労働者への通知は、予防のために重要になる可能性があります. そのような可能性が存在しない場合でも、労働者に調査結果を通知する必要がありますか? 既知の臨床的影響がない場合、彼らに通知する必要がありますか? 通知とフォローアップの必要性とロジスティクスは、産業保健研究における重要な未解決の問題のままです (Fayerweather、Higginson、および Beauchamp XNUMX)。
これらすべての倫理的考慮事項の複雑さを考えると、職場調査における産業保健専門家の役割は非常に重要であると想定されています。 産業医は、産業保健に関する国際委員会によって述べられ、この章に転載されているように、医療専門家のすべての義務を負って職場に入ります。
産業保健の専門家は、労働者の健康と社会福祉に、個人的にも集団的にも奉仕しなければなりません。 産業保健専門家の義務には、労働者の生命と健康を保護すること、人間の尊厳を尊重すること、および産業保健政策とプログラムにおける最高の倫理原則を促進することが含まれます。
さらに、研究への産業医の参加は道徳的義務と見なされてきました。 例えば、米国職業環境医学会の倫理行動規範は、「（医師）医師は必要に応じて倫理的研究活動に参加すべきである」（1994）と明確に述べています。 しかし、他の医療専門家と同様に、職場の医師は「二重代理人」として機能し、企業に雇用されている間に労働者の世話をすることから生じる潜在的に相反する責任を伴います. このタイプの「二重スパイ」問題は、労働者、雇用主、およびその他の当事者に対する忠誠心、義務、および責任の分割を伴うことが多い産業保健の専門家にとってなじみのないものではありません。 しかし、前述のように、職場での曝露の対象者を保護するための正式な独立審査メカニズムや IRB がないため、産業保健専門家はこれらの潜在的な対立に特に敏感でなければなりません。 したがって、リスクと利益のバランスや自主的なインフォームド コンセントなどの倫理的懸念に適切な注意が払われるようにすることは、大部分が産業保健専門家の責任となります。