ラマツィーニが産業医学に関する独創的なテキスト (Ramazzini 1713) を発表して以来、特定の仕事で働くと特定の病気を引き起こす可能性があることに気付くようになりました。 当初は、作業環境を調査するための観察ツールしかありませんでした。 技術が発展するにつれて、労働者が仕事をしている環境を測定できるようになりました。 労働者の環境を測定することは、職場のストレスの原因を特定するのに役立ちました。 しかし、この知識の向上により、労働者の健康を守るために曝露限界を設定する必要が生じました。 実際、健康上の問題を引き起こす前に、有毒物質の存在を低レベルで検出する方法を発見しました. 現在では、影響が現れるのを待たずに暴露の結果を予測できることが多く、病気や永久的な損傷を防ぐことができます. 職場での健康は偶然ではありません。 労働者とその環境の監視が必要です。
職場での暴露限界
早期の職場での曝露制限は、急性疾患と死亡を防ぐために設定されました。 今日、はるかに優れた情報により、慢性疾患や潜在的な健康への影響を防ぐために、はるかに低い制限を満たすように努めています. 職業上の暴露限界を策定する最も成功した体系的な試みは、1943 年に米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) によって設立された限界限界委員会の取り組みでした。 .) この取り組みの成功は、世界中の多くの国が ACGIH によって公表された閾値限界値 (TLV) を採用しているという事実によって示されています。現在、その数は 600 を超えています。 強制力のある標準として広く使用されるようになったことで、TLV とその設定プロセスが批判的に検討されるようになりました。 その有用性にもかかわらず、TLV は意思決定プロセスの XNUMX つの分野 (科学、政治、倫理) から批判されてきました。 いくつかの批判の簡単なレビューは次のとおりです。
科学者たちは、実質的なデータに基づいて設定された TLV が、かなり少ないデータに基づいて設定された TLV と区別されていないという事実を批判しました。
TLV は、すべての作業者にとって「安全な」曝露レベルであることを意図したものではありません。 TLV 委員会は、労働者間の生物学的変動、および計算できないその他の要因により、すべての環境ですべての労働者の安全を保証する制限を設定することは不可能であることを認識しました。 強制力のある標準として TLV を採用すると、労働人口の一部が保護されないため、政治的な問題が生じます。 ゼロエクスポージャーのみがこの保証を提供できますが、ゼロエクスポージャーとゼロリスクは実用的な代替手段ではありません.
TLV 委員会が扱ったデータは、多くの場合、業界によって作成され、費用が支払われたものであり、一般には公開されていませんでした。 この制限設定プロセスによって保護されている人々は、制限の根拠となるデータにアクセスできる必要があると主張しています。 理由が何であれ、データへのアクセスを制限しようとする業界の試みは、非倫理的で利己的であると多くの人に見られています。
TLV は、労働者が環境ストレスにさらされることを示すガイドラインとして、今でも広く尊重されており、適切に解釈できる専門家によって使用されています。
コミュニティ曝露基準
職業被ばくと地域被ばくの間には関連性があります。 労働者に見られる健康への悪影響は、環境汚染物質に完全にさらされた結果です。 総線量は、適切な暴露限度を選択する上で重要です。 この必要性は、鉛や放射性物質など、体内に蓄積する毒物についてすでに認識されています。
労働者のばく露は断続的であり、連続的ではないため、現在のばく露限界は労働者と地域社会で異なる。 TLV は、米国の標準である XNUMX 日 XNUMX 時間の週 XNUMX 日勤務に設定されました。 TLV は、人間の修復メカニズムの作用を反映しています。 しかし、多くの人は、コミュニティと職業の被ばく限度は異なるべきではないと主張しています。
相乗効果または拮抗効果に関する具体的な情報がなければ、労働者と公衆の両方に対する暴露限界は、複数の環境汚染物質間の相加的相互作用のみを反映しています。 単一の物質に制限を設定する場合、私たちが生活し、働いている環境の複雑さにより、環境汚染物質間の潜在的な相互作用をすべて評価することは不可能になります。 代わりに、次の単純化した仮定を行います。(1) 環境内の化学物質の基本的な組み合わせは実質的に変化していません。 (2)基準を設定するために使用される疫学的情報と環境基準は、この化学物質の混合物への私たちの曝露を反映しています。 個々の物質に対するコミュニティの暴露限度を設定する際にこれらの仮定を行うことにより、相互作用を無視することができます。 同じ理由を職場の曝露制限の設定に適用することは有用ですが、さまざまな作業環境での物質の混合は、私たちのコミュニティと比較すると均一ではないため、その論理には疑問があります.
政治的議論の一部は、強制力のある国際被ばく基準を採用するかどうかです。 個々の国は、曝露限界に反映されるように独自の優先順位を設定する必要がありますか、それとも入手可能な最良のデータに基づいて国際基準を採用する必要がありますか? 開発途上国の多くの政府は、先進国の産業および農業汚染が健康に劣る環境を作り出しているため、先進国はより厳しい地域社会の暴露基準を持つべきであるという立場をとっています。
リスクの種類に基づく健康基準
現在、ヒトへの暴露限界を設定するために、動物の毒性試験に大きく依存しています。 今日の高度な技術により、物質にさらされた後に体が被る毒性の程度と種類の両方を決定することができます。 私たちは、癌を引き起こしたり、胎児に損傷を与えたり、良性腫瘍を引き起こしたりする物質の能力を測定します。 また、その物質が体細胞系に影響を与える程度も測定します。 多くの科学者は、安全なレベルの暴露があると想定しており、これは人類の初期の病気の観察によって検証されています. しかし、そのような仮定は今日、特にがんについては正当化されない可能性があります。 専門家は、影響のない、または「安全な」レベルの曝露の存在と不在の両方について、依然として主張しています.
私たちは環境の中で天然の発がん物質と共存しています。 それらに対処するには、これらの物質への曝露に関連するリスクを計算し、利用可能な最善の技術を使用してそのリスクを許容レベルまで低減する必要があります。 ゼロ リスクを達成できると考えるのは誤解を招く考えであり、間違った道をたどる可能性があります。 動物実験のコストと複雑さのため、数学的モデルを使用して、低用量の物質への曝露のリスクを予測しています。 私たちができる最善のことは、コミュニティが受け入れるリスクのレベルを想定して、環境ストレスへの暴露の安全なレベルである可能性が高い統計的に信頼できる予測を計算することです.
労働環境のモニタリング
作業環境のモニタリングは、産業衛生士の専門分野です。 (北米では、彼らは産業衛生士と呼ばれます。) これらの専門家は、職業上のストレスの特定、評価、および管理の技術と科学を実践しています。 彼らは、人々が働く環境を測定する技術について教育を受けています。 従業員と地域社会の健康と幸福を守る義務があるため、産業衛生士は倫理的な問題に深い関心を持っています。 その結果、米国の主要な産業衛生団体は最近、1978 年に起草された倫理規定の改訂を完了しました (以下も参照)。 「倫理的行動規範と解釈ガイドライン」).
秘密主義の問題
労働環境のモニタリングから得られたデータは、労働者と地域社会の両方の曝露限界を改善するために重要です。 リスク、コスト、および技術的な実現可能性のバランスをとって最適な制限を設定するには、業界、労働者、および政府からのすべてのデータが、制限を設定する担当者に提供されなければなりません。 このコンセンサスアプローチは、多くの国で人気が高まっているようであり、国際基準を設定するための最適な手順になる可能性があります.
企業秘密やその他の専有情報に関して、新しい倫理規定は産業衛生士向けのガイドラインを提供しています。 専門家として、彼らは健康上のリスクと暴露に関する情報を知る必要があるすべての関係者にその情報が提供されるようにする義務があります。 ただし、衛生士は、健康と安全を優先するために機密情報を開示する必要がある場合を除き、重要なビジネス情報を機密に保つ必要があります。