結社権と代表権の関係と 労働安全衛生

共同協議と参加は、使用者と労働者が自由に結社する権利と、彼らの組織が彼らの利益を効果的に代表できる権利が十分に認識され、尊重されている環境においてのみ有効である。 したがって、非常に現実的な意味で、団結権の尊重は、国内および国際レベルと職場の両方で、効果的な労働安全衛生戦略の不可欠な前提条件であると見なすことができます。 そのため、結社の自由に関する ILO 基準をより綿密に検討することが必要かつ適切であり、労働関連の傷害や疾病の予防、および結社の補償とリハビリテーションの文脈での適用を念頭に置いてください。そのような怪我や病気にかかった。 結社の自由の基準は、労働者と使用者が自らの選択で組織を結成し参加する権利と、組織が設立された後はそのプログラムを自由に策定し実施する権利について、法律と慣行において適切に認められていることを要求しています。 .

結社権と代表権は、労働安全衛生の分野における三者（政府、使用者、労働者）の協力も支えています。 このような協力は、ILO 基準設定の文脈で促進されます。たとえば、次のようなものがあります。

• 国または地域レベルでの労働安全衛生に関する政策の策定および実施に関連して、使用者および労働者の代表的な組織と協議するよう政府に命じる (例: 1986 年アスベスト条約 (第 162 号)、第 4 条および労働安全および1981 年保健条約（第 155 号）第 1 条および第 8 条）
• 職場レベルでの労働安全衛生問題に関する共同協議と協力の奨励（例：1993 年重大労働災害防止条約（第 174 号）、第 9 条（f）および（g））
• 職場における労働安全衛生政策の策定と実施に使用者と労働者が共同で参加することを要求すること（特に、1981 年の労働安全衛生条約（第 155 号）第 19 条と第 20 条、および 1981 年労働安全衛生勧告を参照） (No. 164)、パラ 12)。

ILOと結社および代表権

「被雇用者および使用者によるすべての合法的な目的のための結社の権利」は、ILO の元の憲法の第 41 条に定められた方法と原則の 1946 つです。 この原則は現在、憲法の前文で、社会正義の確立の不可欠な前提条件の XNUMX つとして明確に認められており、それ自体が普遍的かつ永続的な平和の不可欠な前提条件と見なされています。 三者構成の原則とともに、XNUMX 年に憲法に追加されたフィラデルフィア宣言の第 XNUMX 条でも明示的に認められています。結社の自由に関する事実調査調停委員会および統治機関の結社の自由に関する委員会が、結社の自由の原則の違反の疑いを調査する能力の法的根拠。

早くも 1921 年に、国際労働会議は結社権（農業）条約（第 11 号）を採択しました。この条約は、批准国に「農業に従事するすべての人に、産業労働者と同じ結社および結合の権利を保障する」ことを要求しています。 しかし、それは、農業に従事する労働者が平等に享受できる産業労働者に与えられるべき権利については何も述べていません! 1920 年代に結社の自由を扱うより一般的な文書を採用しようとする試みは、労働組合を結成し参加する権利には相互に関連する権利が付随しなければならないという使用者と政府の主張の岩石に打ちのめされました。 参加する。 この問題は、第二次世界大戦直後の時期に再開されました。 これにより、1947 年の結社権 (非大都市圏) 条約 (第 84 号)、1948 年の結社の自由および団結権の保護条約 (第 87 号)、および団結権が採択されました。 1949 年の団体交渉条約（第 98 号）。

第 87 号条約と第 98 号条約は、すべての ILO 条約の中で最も重要であり、最も広く批准されている条約の 31 つです。結社の自由の概念における 1996 つの重要な要素と見なされるのが適切です。 それらは、例えば、経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約の第 87 条および市民的および政治的権利に関する国際規約の第 119 条に反映されているように、労働組合の目的のための結社の自由の国際的保護の基準と見なされています。権利。 ILO の構造内では、理事会の結社の自由に関する委員会と結社の自由に関する事実調査調停委員会によって開発および適用された結社の自由の原則の基礎を形成しています。彼らの管轄権は、条約ではなく、組織の憲法から。 それらはまた、条約および勧告の適用に関する専門家委員会および条約および勧告の適用に関する会議委員会の審議の主要な焦点を構成する。

第 87 号条約と第 98 号条約は極めて重要な役割を果たしていますが、結社の自由の分野で ILO の後援の下で採択された正式な基準設定文書はこれらの条約だけではないことを理解しておいてください。 それどころか、1970 年以来、会議はさらに XNUMX つの条約と XNUMX つの勧告を採択しており、結社の自由の原則のさまざまな側面、または特定の状況におけるそれらの適用をより詳細に扱っています。

• 135年の労働者代表条約（第143号）および勧告（第1971号）
• 141年の農村労働者団体条約（第149号）および勧告（第1975号）
• 151年の労働関係（公務）条約（第158号）および勧告（第1978号）
• 154年の団体交渉条約（第163号）および勧告（第1981号）

結社の自由の原則

コア要素

第 87 号条約および第 98 号条約に具体化されている結社の自由の原則の中核となる要素は次のとおりです。

• 「労働者および使用者は、いかなる区別もなく、関係する組織の規則のみに従って、事前の許可なしに自ら選択した組織を設立する権利および参加する権利を有する」（第 2 号条約第 87 条）。
• 使用者と労働者の組織は、いったん設立されると、「憲法と規則を作成し、完全な自由で代表者を選出し、管理と活動を組織し、プログラムを策定する」権利を有するべきである（法第 3 条 1 項）。第87号条約）。 さらに、公的機関は、「この権利を制限し、またはその合法的な行使を妨げる干渉を控える」必要があります (第 3 条第 2 項)。
• 労働者は「雇用に関する反組合的差別行為に対する十分な保護」を享受すべきである（第 1 号条約第 1 条（98））
• 「条件の規制を目的として、使用者と使用者団体および労働者団体との間の自発的な交渉のための機構の完全な開発および利用を奨励し、促進するために、必要に応じて国内事情に適した措置を講じなければならない。労働協約による雇用の禁止」（第 4 号条約第 98 条）

第 87 号条約によって規定されているすべての保証は、第 8 条(1)に規定されている但し書きに従うものとします。土地"。 これはまた、「国の法律は、この条約に規定された保証を損なうようなものではなく、また損なうように適用されてはならない」という追加の条件の対象となります。

また、第 9 号条約の第 1 条第 87 項により、同条約に定められた保証の適用を警察および軍隊の構成員に限定することは許可されているが、必須ではないことにも留意すべきである。 第 5 号条約の第 1 条第 98 項も同様の趣旨であり、同条約の第 6 条は、この条約は「国家の管理に従事する公務員の地位を扱わず、国家の管理に従事する公務員の地位を扱ってはならず、国家の管理に従事する公務員の地位を扱ってはならない」と規定しています。何らかの方法で彼らの権利または地位を害すること。」

参加する権利

労働者と使用者が自らの選択で組織を結成し参加する権利は、第 87 号条約と第 98 号条約、および結社の自由の原則によって提供される他のすべての保証の要です。 条約の第 9 条(1)に規定されている資格のみが対象となります。 これは、警察または軍隊のメンバー以外の労働者グループが、自ら選択した労働組合を結成または参加する権利を否定することは許されないことを意味します。 したがって、公務員、農業従事者、学校教師などの自らが選択した組織を結成または参加する権利を否定または制限することは、第 2 条の要件と矛盾することになります。

ただし、労働組合または使用者団体の規則により、組織に加入できる労働者または使用者のカテゴリーを制限することは認められています。 重要なのは、そのような制限は、組織のメンバーの自由な選択の結果でなければならないということです。それは外部から課されてはなりません.

第 2 条に定める結社の権利には、関連する非結社の権利は付随しません。 一般的な結社の自由条約を採択しようとする初期の試みは、使用者と一部の政府代表者が、結社する積極的な権利には結社しないという消極的な権利を伴うべきであると主張したために失敗したことを思い出してください。 この問題は、第 87 号条約および第 98 号条約に関する討論の文脈で再び提起されました。閉鎖された」または「代理店」の店舗および労働組合会費のチェックオフの取り決め）は許容されるか、そうでなければ国内法および慣行によって決定される問題でした. 言い換えれば、条約は閉鎖された工場やその他の形態の労働組合の安全装置を容認も非難もしないと考えられているが、そのような措置が当事者の合意によって採用されたのではなく、法律によって課された場合、容認できるとは見なされない (ILO 1994b ; ILO 1995a)。

おそらく、第 2 条の文脈で生じた最も困難な問題は、労働組合の多元主義の概念を支持すると言える程度に関係しています。 言い換えれば、法律が直接的または間接的に、労働者（または雇用者）が行政または立法上の基準の適用を通じて選択した組織を形成または参加する権利を制限することは、第2条と一致していますか?

この文脈では、2 組の競合する利益があります。 一方では、第 XNUMX 条は、労働者と使用者が所属したい組織を選択し、政治的、宗派的、またはその他の理由で共感できない組織に所属しないことを選択する権利を保護することを明確に意図しています。 . 一方、政府（そして実際に労働組合）は、自由で効果的な組織の発展や組織の設立と維持に資するものではないと主張するかもしれません。整然とした労使関係のプロセス。 これは、イデオロギーを理由に労働者が所属できる組合の範囲を政府が制限しようとすることが多かった冷戦時代には特に困難な問題でした。 多くの開発途上国では、これは非常にデリケートな問題であり続けており、政府は、正当な理由であれ病気であれ、特定の地域で活動できる組合の数および/または規模に制限を設けることにより、労働組合の過度の拡散と見なすものを防止したいと考えています。経済の職場またはセクター。 ILO の監督機関は、この問題に対してかなり制限的なアプローチを採用する傾向があり、当該国の労働者の自由な選択の結果である労働組合の独占を許可し、「合理的な」登録基準の採用を許可していますが、例外を認めています。法的に課せられた独占と「不合理な」登録基準。 そうすることで、特に開発途上国の政府から、条約の適用にヨーロッパ中心のアプローチを採用していると非難され、かなりの批判を集めてきました。多くの非ヨーロッパ文化の集産主義の伝統とともに。

組織の自律性とストライキ権

第 2 号条約の第 87 条が、使用者と労働者が選択した組織を結成し、参加する基本的権利を保護している場合、第 3 条は、設立された組織の組織的自律性を保護することによって、その論理的な帰結を提供すると見なすことができます。

第 3 条 1 項の文言が明確に示しているように、これには組織の規約と規則の起草、採択、実施、および選挙の実施が含まれます。 しかし、監督機関は、公的機関が「健全な運営を確保し、憲法や規則が策定された結果として生じる法的複雑性を防止する」目的で、規則の内容または管理に最低限の条件を課すことが許容されることを認めている。詳細が不十分である」(ILO 1994b)。 ただし、そのような条件が過度に詳細であるか適用が面倒である場合、それらは第 3 条の要件と矛盾していると判断される可能性があります。

何年にもわたって、監督機関は一貫して、「ストライキ権は、第 87 号条約によって保護されている団結権の本質的な帰結である」という見解をとってきました (ILO 1994b)。

[専門家] 委員会は、ストライキの権利は、労働者とその組織が経済的および社会的利益を保護するために利用できる不可欠な手段の XNUMX つであると考えています。 これらの関心事は、より良い労働条件を獲得し、職業的性質の集団的要求を追求することだけでなく、経済的および社会的政策の問題、および労働者に直接関係するあらゆる種類の労働問題の解決策を模索することにも関係しています.

これは、結社の自由に関連する法学全体で最も物議をかもしている側面の 80 つであり、特に近年では、使用者と政府のメンバーから、条約と勧告の適用に関する会議委員会のメンバーから激しい批判を受けています。 (たとえば、国際労働会議、第 1993 回セッション (XNUMX 年)、 議事録、 25/10-12 および 25/58-64 および国際労働会議、第 81 会期 (1994 年)、 議事録、 25/92-94 および 25/179-180.) しかし、それは結社の自由に関する法学の確固たる特徴である。 それは、経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約の第 8 条(1)(d)で明確に認められており、結社の自由および団体交渉に関する 1994 年の一般調査で専門家委員会によって承認されました (ILO 1994b)。

ただし、監督機関によって認められたストライキの権利は無条件のものではないことを理解することが重要です。 第一に、それは、第 87 号条約に定められた保証を弱めることが許される労働者グループ、すなわち警察および軍隊の構成員には及ばない。 さらに、「公的機関の代理人として行動する公務員」と、「その中断が生命、個人の安全を危険にさらすサービス」という意味で不可欠なサービスに従事する労働者に対しては、ストライキの権利が合法的に拒否される可能性があることも決定されています。または人口の全体または一部の健康。」 しかし、後者のカテゴリーの労働者のストライキ権に対する制限は、「行き詰まりが生じた場合に、関係当事者が信頼できると考える仲裁機構に導く調停および調停手続き」などの補償的保証によって相殺されなければならない。 後者が手続きの決定と実施に参加できることが不可欠であり、これにより、公平性と迅速性が十分に保証される必要があります。仲裁判断は両当事者を拘束し、発行された後は迅速かつ完全に実施されるべきです」(ILO 1994b) .

「緊急国家非常事態」の際にストライキ権を一時的に制限することも許される。 より一般的には、ストライキ権の行使に際し、投票要件、調停手続きの消尽などの前提条件を課すことは許される。 ただし、そのような制限はすべて「合理的であり、労働組合組織に開かれた行動手段に実質的な制限を課すようなものではない」必要があります。

ストライキ権は、団体交渉における最終手段の武器としてしばしば説明されます。 第 3 条が最終手段の武器を保護するように解釈される場合、団体交渉のプロセス自体も保護しなければならないと考えるのが妥当であるように思われます。 監督機関は実際に何度もこの見解を示してきたが、一般的には第 4 号条約の第 98 条に基づく団体交渉に法学の基礎を置くことを好んできた。 Hodges-Aeberhard and Odero de Dios 1987; Ben-Israel 1988 を参照)。

使用者と労働者の組織の自治は、第 4 号条約の第 7 条から第 87 条、および第 2 号条約の第 98 条でも取り上げられています。 」。 これは、労働組合または使用者団体が、たとえば重大な産業上の違法行為に関与したり、規則に従って運営されていない場合に、登録を取り消されたり解散されたりしてはならないという意味ではありません。 しかし、そのような制裁は、行政命令ではなく、正式に構成された裁判所またはその他の適切な機関を通じて課されなければならないことを意味します。

第 5 条は、組織が連合および連合を結成し、参加する権利、および組織、連合、連合が使用者および労働者の国際組織と提携する権利を保護します。 さらに、第 6 条によれば、第 2 条、第 3 条、および第 4 条に定められた保証は、第 7 レベルの組織と同様に連邦および連合にも適用され、一方、第 2 条では、使用者または労働者の組織による法人格の取得は、 「第 3 条、第 4 条および第 XNUMX 条の規定の適用を制限するような性質の条件」の対象とならないこと。

最後に、第 2 号条約の第 1 条 (98) は、使用者および労働者の組織が「その設立、機能または管理における相互または相互の代理人または構成員による干渉行為に対する適切な保護」を享受することを要求しています。 実際には、労働組合が使用者組織の内部機能を効果的に妨害する、または妨害する可能性はやや低いと思われる。 しかし、特定の状況では、使用者またはその組織が、たとえば、資金の一部またはすべてを提供することによって、労働者組織の内部問題に干渉しようとすることは十分に考えられます。 この可能性は、第 2 条 (2) に明示的に認められています。

特に、使用者または使用者団体の支配下にある労働者団体を、使用者または使用者団体の支配下に置くことを目的として、財政的手段またはその他の手段により、労働者団体の設立を促進することを意図した行為は、みなされるものとする。本条の意味における干渉行為を構成すること。

被害からの保護

第 87 号条約と第 98 号条約に定められた保証が実際に有意義であるためには、労働者の組織を結成または参加する権利を行使する個人が、そうしたことを理由とする被害から保護されることが明らかに必要です。 この論理は第 1 号条約の第 1 条 (98) で認められており、示されているように、「労働者は、その雇用に関して反組合的差別行為から十分な保護を享受するものとする」必要があります。 第 1 条 (2) は、この問題をさらに進めます。

そのような保護は、特に次の目的で計算される行為に関して適用されるものとします。

(a) 労働者の雇用を、労働組合に加入しない、または労働組合のメンバーシップを放棄するという条件の下に置くこと。

(b) 労働者が組合員であることを理由として、または勤務時間外に、または使用者の同意を得て勤務時間内に組合活動に参加したことを理由として、労働者を解雇またはその他の形で不利益を与える。

これらの目的のための反組合的差別には、雇用の拒否、解雇、および「転勤、転勤、降格、剥奪、またはあらゆる種類の制限 (報酬、社会保障、職業訓練)」などのその他の措置が含まれ、労働者に深刻な偏見を引き起こす可能性があります。 (1982 年の雇用終了条約 (第 158 号)、第 5 条(a)、(b)、(c)、および ILO 1994b、パラグラフ 212 も参照)。

定義された反組合的差別に対する包括的な保護がなければならないだけでなく、第 3 号条約の第 98 条により、これらの保護を実施するための効果的な手段も必要です。

法的基準は、効果的かつ迅速な手続きと、その適用を確実にするための十分に説得力のある懲罰とが組み合わされていない場合、不十分である.....反組合的差別的措置とされるものは、労働組合以外の問題に関連していることを証明するために使用者に課せられた責任.労働者に有利に確立された事項または推定は、条約によって保証されている団結権の効果的な保護を確保するための追加の手段です。 不当な解雇があった場合に法律で定められた補償を支払うことを条件に、使用者が実際に労働者の雇用を終了することを認める法律は、条約第 1 条の条件の下では不適切である。 法律はまた、補償手段を実施するための効果的な手段を提供すべきであり、遡及補償を含む解雇された労働者の復職は、そのような反組合差別の場合の最も適切な救済策である(ILO 1994b)。

団体交渉

第 4 号条約の第 98 条に定められた保証は、 団体交渉に参加する と 交渉プロセスの自律性. 言い換えれば、使用者と労働者が希望する場合に団体交渉に従事する権利を否定されることは、第 4 条と矛盾します。警察または軍隊に属し、「条約は、国家の管理に従事する公務員の地位を扱っていない」。 当事者が選択した場合、自由に団体交渉に参加できる必要があるだけでなく、公的機関による干渉を受けることなく、独自の条件で独自の合意に達することを許可されなければなりません。 」（ILO 1994）、およびフォーム、登録などに関する合理的な要件に従います。

しかし、第 4 条は、団体交渉の目的で承認を受ける権利を保護するとは解釈されていません。 監督機関は繰り返し強調してきた 望ましさ しかし、そのような承認の拒否および/または使用者が従業員が所属する組合を承認する義務を負うことができるメカニズムの欠如が第4条（ILO 1994b; ILO 1995a)。 彼らは、強制承認が団体交渉からその権利を奪うという根拠に基づいて、この解釈を正当化している。 自発的 第 4 条で想定されている特性 (ILO 1995a)。 これに反して、雇用主が望むなら交渉する権利を持っているにもかかわらず、雇用主がそのような交渉に従事することを自由に拒否できるのであれば、団体交渉に従事する表向きの権利は必然的に損なわれなければならないと主張されるかもしれません. さらに、使用者が従業員が所属する組合を承認することを拒否することを許可することは、第 4 条の主要な目的であると思われる団体交渉を「促進する」義務と相容れないように思われる (Creighton 1994)。

の文脈における結社の自由原則の適用 労働安全衛生

労働安全衛生に関する ILO 基準は、次の 1 つの主要な状況における二者または三者の関与の概念を支持することが先に示唆されました。 (2) 職場レベルでの使用者と労働者との間の協議。 (3) 職場レベルでの方針の策定と実施への使用者と労働者の共同参加。 以上のことから明らかなように、使用者と（特に）労働者が XNUMX つの状況すべてに効果的に関与するためには、彼らの結社権と代表権が十分に認められているかどうかが決定的に重要です。

組織を結成し参加する権利を尊重することは、明らかに、共同参加の XNUMX つの形態すべてに不可欠な前提条件です。 政府レベルでの協議と参加は、有権者の利益を代表する強力で効果的な組織がある場合にのみ実現可能です。 これは、コミュニケーションを容易にするためにも、政府が使用者と労働者の代表者によって表明された意見を真剣に受け止める必要があると感じさせるためにも必要です。 フォルティオリ、職場レベルでの協議と参加は、労働者が、雇用主やその組織との話し合いで彼らの利益を代表できる組織を結成して参加する能力を持ち、労働者の代表にバックアップリソースを提供し、公的検査官との取引など。 理論的には、労働者代表は、より広範な組織と必要なつながりを持たなくても、職場のレベルで活動することができますが、ほとんどの職場の力関係の現実は、彼らが効果的な方法でそうすることができないようなものです。業界団体の支援。 少なくとも、労働者は、希望する場合、この方法で自分の利益を代表してもらう権利を持たなければなりません。

使用者と労働者の組織の組織的自律性も、すべてのレベルでの有意義な参加の不可欠な前提条件です。 例えば、労働者団体は、次の事項に関して政府と協議する目的で、外部の介入なしに労働安全衛生問題に関する政策を策定し、実施する権利を有する必要がある。 (1) 法的規制などの問題危険なプロセスまたは物質の; または (2) 業務関連の傷害の補償または負傷した労働者のリハビリテーションに関する立法政策の策定。 このような自律性は、労働者団体が労働安全衛生問題について雇用主と話し合う際に、メンバーの利益を代表する能力を開発し、維持する必要がある職場のレベルではさらに重要です。 これには、組合役員および/または安全衛生の専門家が職場にアクセスする権利が含まれる場合があります。 危険な状況に関連して公的機関の支援を求める。 特定の状況では、メンバーの健康と安全を守るために争議行為を組織します。

組織の自律性が効果的であるためには、労働組合のメンバーや役員が、労働組合への加入や活動を理由として、あるいは労働安全衛生問題に関連する法的手続きを開始または参加したことを理由として、被害から十分に保護されることも必要です。 言い換えれば、第 1 号条約の第 98 条に定められた差別に対する保証は、労働安全衛生に関連する労働組合活動と同様に、団体交渉、組合員募集などの他の形態の組合活動にも関連しています。

自律的な団体交渉に参加する権利も、労働安全衛生に関して労働者が効果的に参加するための重要な要素です。 第 4 号条約の第 98 条に定められた保証は、この文脈において重要です。 ただし、示されているように、これらの保証は、そのような交渉の目的で認められる権利には適用されません。 一方、19 年の労働安全衛生条約第 1981 条 (第 155 号) などの条項は、労働安全衛生の文脈で労働組合の承認を要求することに非常に近づいていると見なされる可能性があります。

事業のレベルで、以下の取り決めがあるものとします。

• 企業内の労働者の代表者は、労働安全衛生を確保するために使用者が講じた措置に関する適切な情報を与えられており、企業秘密を開示しないことを条件として、そのような情報について代表者組織に相談することができます。
• 企業内の労働者とその代表者は、労働安全衛生に関する適切な訓練を受けている。
• 労働者またはその代表者、および場合によってはその代表組織は、国内法および慣行に従って、労働安全衛生のすべての側面について調査することができ、使用者から相談を受けることができます。彼らの作業...

実際には、労働者団体の役割を何らかの形で正式に承認することなく、これらの規定を実施することは非常に困難です。 これは、国レベルと企業レベルの両方で効果的な労働安全衛生戦略を策定および実施する前提条件として、結社と代表の権利を適切に承認することの重要性を再度強調するのに役立ちます。

戻る