最大許容値の哲学的根拠の比較 濃度 (MAC) と限界値 (TLV)

化学の急速な発展と化学製品の幅広い使用により、化学物質の長期的および複合的な影響に関する特定の毒性学的研究と危険性評価が必要になります。 作業環境における化学物質の基準設定は、世界の多くの国で産業衛生士によって行われています。 この問題に関する経験は、国際労働機関、世界保健機関、国連環境計画、食糧農業機関、欧州連合などの国際機関や多国間機関で蓄積されています。

この分野では、ロシアとアメリカの科学者によって多くのことが行われてきました。 1922 年、ロシアで室内作業場の空気中の化学物質の基準を設定する研究が開始され、硫黄含有ガスの最初の最大許容濃度 (MAC) 値が採用されました。 1930 年までに確立された MAC 値は 12 個だけでしたが、1960 年までにその数は 181 に達しました。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) は 1938 年に活動を開始し、1946 年に 144 物質の最初の限界値 (TLV) リストが公開されました。 TLV は、この分野の専門家によってのみ解釈および使用されます。 TLVが安全基準（いわゆる国民的合意の基準）と連邦基準に含まれていれば、それは合法になります。

現在、ロシアでは職場の空気に 1,500 以上の MAC 値が採用されています。 米国では、550 を超える化学物質の TLV が推奨されています。

1980 ～ 81 年に作成された衛生基準の分析では、MAC リスト (ロシア) と TLV リスト (米国) の 220 の化学物質に次の違いがあることが示されました。物質には 48 ～ 22 倍の違いがあり、42% の物質 (69%) には 31 倍以上の違いがありました。 推奨される TLV の 50% は、同じ物質の MAC 値の 16 倍でした。 次に、MAC 値は XNUMX 物質の TLV よりも高かった。

基準の最大の相違は、塩素化炭化水素のクラスで発生します。 1989 ～ 90 年に採用された TLV リストの分析では、塩素化炭化水素および一部の溶媒の MAC 値と比較して、以前に推奨された TLV が減少する傾向が示されました。 大部分の金属エアロゾル、半金属、およびそれらの化合物について、TLV と MAC の違いはわずかでした。 刺激性ガスの発散もわずかでした。 MAC 類似体と比較した鉛、マンガン、およびテルルの TLV は、それぞれ 15、16、および 10 回一致しませんでした。 酢酸アルデヒドとホルムアルデヒドの差は最も大きく、それぞれ 36 倍と 6 倍でした。 一般に、ロシアで採用されている MAC 値は、米国で推奨されている TLV よりも低くなっています。

これらの相違は、両国で衛生基準の開発に使用された原則によって説明され、これらの基準によって労働者の健康を保護するために適用されます。

MAC はロシアで使用される衛生基準で、毎日 41 時間またはその他の期間 (ただし XNUMX 時間以内) の作業中に、職場の空気中の有害物質の濃度を示します。個人の就労生活全体を通して週当たりの時間数）、現在および次世代の就労生活中またはその後の生活中に、利用可能な調査方法によって検出可能な病気または健康状態の逸脱。 したがって、MAC の定義に使用される概念は、労働者またはその子孫への悪影響を考慮していません。 MAC は安全な濃度です。

TLV は、空気中の物質の濃度です。 最も 労働者は、悪影響を受けることなく毎日暴露することができます。 これらの値は、ACGIH によって確立 (および毎年改訂) され、40 日 XNUMX または XNUMX 時間の労働時間と週 XNUMX 時間の労働時間に対する時間加重濃度です。 ほとんどの物質では、就業日 (または場合によっては XNUMX 週間) に値を下回る代償期間があれば、値をある程度超える可能性があります。 いくつかの物質 (主に迅速な応答を生成するもの) については、限度は絶対に超えてはならない上限濃度 (すなわち、最大許容濃度) として与えられます。 ACGIH は、TLV は健康被害を管理するためのガイドとして使用されるべきであり、安全な濃度と危険な濃度の間の微妙な境界線ではなく、毒性の相対的な指標でもないと述べています。

TLV の定義には、有害な影響を許容できないという原則も含まれています。 しかし、それはすべての労働人口を網羅しているわけではなく、ごく一部の労働者が健康上の変化や職業上の病状さえも示す可能性があることが認められています. したがって、TLV はすべての作業者にとって安全ではありません。

ILO と WHO の専門家によると、これらの相違は、健康への悪影響の定義を含む、相互に関連する多くの要因に対するさまざまな科学的アプローチの結果です。 したがって、化学的危険を管理するためのさまざまな初期アプローチは、さまざまな方法論的原則につながります。その重要なポイントを以下に示します。

ロシアの職場の空気中の危険物質の衛生基準を米国と比較して設定する主な原則は、表1にまとめられています。特に重要なのは、しきい値の理論的概念であり、ロシアとアメリカの基本的な違いです。基準を設定するアプローチの根底にある専門家。 ロシアは、化学物質のあらゆる種類の危険な影響に対する閾値の概念を受け入れています。

表 1. ロシアとアメリカの基準のイデオロギー的根拠の比較

しかし、いくつかの種類の影響の閾値を認識するには、化学物質によって生じる有害な影響とそうでない影響を区別する必要があります。 その結果、ロシアで確立された不健康な影響のしきい値は、生理学的適応反応の限界を超えた変化を引き起こすか、潜在的な (一時的に代償された) 病状を引き起こす化学物質の最小濃度 (用量) です。 さらに、化学物質の有害作用のさまざまな統計的、代謝的、およびトキシコキネティック基準を使用して、生理学的適応と病理学的代償のプロセスを区別します。 米国では、有害および非有害な影響を特定するために、初期障害の病理形態学的変化および麻薬症状が示唆されています。 これは、米国よりもロシアの方がより感度の高い毒性評価方法が選択されていることを意味します。 したがって、これは、TLV と比較して一般的に MAC のレベルが低いことを説明しています。 刺激性ガスの場合のように、化学物質の有害作用と非有害作用の検出基準が近いかほぼ一致する場合、基準の違いはそれほど重要ではありません。

毒物学の進化により、組織の小さな変化を特定するための新しい方法が実用化されました。 これらは、滑らかな小胞体肝組織における酵素誘導および肝臓の可逆的肥大である。 これらの変化は、低濃度の多くの化学物質にさらされた後に現れることがあります。 これらを適応反応と考える研究者もいれば、初期障害と解釈する研究者もいます。 今日、毒物学の最も難しい課題の XNUMX つは、酵素障害、神経系障害、および行動反応の変化が生理機能の低下の結果であるかどうかを示すデータを取得することです。 これにより、危険な物質に長期間さらされた場合に、より深刻な、および/または不可逆的な障害を予測することが可能になります。

MAC と TLV の確立に使用される方法の感度の違いに特に重点が置かれています。 ロシアで神経系の研究に適用された条件反射の非常に敏感な方法が、MAC と TLV の間の相違の主な原因であることがわかっています。 ただし、衛生標準化の過程でこの方法を使用することは義務ではありません。 衛生基準の作成には、通常、感度の異なる多数の方法が使用されます。

暴露限界の設定に関連して米国で実施された多数の研究は、人体における工業化合物の変化 (暴露経路、循環、代謝、除去など) を調べることを目的としています。 TLV と MAC の値を確立するために使用される化学分析の方法も、選択性、精度、および感度が異なるため、相違が生じます。 米国の標準化プロセスで OSHA が通常考慮している重要な要素は、業界による標準の「技術的達成可能性」です。 その結果、いくつかの基準は、現在存在する最低濃度に基づいて推奨されています。

ロシアの MAC 値は、医学生物学的特性の普及に基づいて確立されていますが、標準の技術的達成可能性は実際には無視されています。 これは、一部の化学物質の MAC 値が低いことを部分的に説明しています。

ロシアでは、物質の工業的使用が認可される前に、毒性研究で MAC 値が評価されます。 実験室での化学物質の合成中に、暫定的な安全暴露レベルが確立されます。 MAC 値は、工業プロセスの設計段階で、動物実験を経て確立されます。 MAC 値の補正は、当該物質が産業で使用される場合の労働条件および労働者の健康を評価した後に行われます。 ロシアでの暴露の安全レベルのほとんどは、動物実験後に推奨されています。

米国では、化学物質が産業界に導入された後に最終基準が確立されます。これは、曝露の許容レベルの値が健康の評価に基づいているためです。 MAC と TLV の間の原則の違いが残っている限り、近い将来にこれらの標準が収束するとは考えにくいでしょう。 ただし、一部の TLV を削減する傾向にあるため、これはそれほど不可能ではないように思われます。

戻る