テーブル類 

1919 年、国際労働機関 (ILO) は創設の年に、炭疽菌は職業病であると宣言しました。 1925 年、労働者補償（職業病）条約（第 18 号）によって、最初の ILO 職業病リストが作成されました。 職業病は42つ挙げられていました。 第 1934 号条約 (18 年) は第 1964 号条約を改正し、121 の職業病のリストを追加しました。 1964 年、国際労働会議は雇用災害給付条約 (第 XNUMX 号) を採択しました。今回は別のスケジュール (職業病リスト) が条約に追加されました。これにより、新しい条約を採択することなくスケジュールを修正することができます ( ILO XNUMX)。

業務上疾病・職業病の定義

ILO の第 XNUMX 版では、 労働安全衛生百科事典、職業に起因する疾病（職業性疾病）と、労働によって悪化するか、または労働条件のために発生率が高い疾病（職業性疾病）を、労働者に影響を与える可能性のある病態と区別した。仕事とのつながり。 しかし、一部の国では、仕事に関連する病気は、実際には職業病である仕事に起因する病気と同じように扱われています。 職業病と職業病の概念は、常に議論されてきました。

1987 年、労働衛生に関する ILO/WHO 合同専門委員会は、 業務上疾病 認識されている職業病だけでなく、労働環境と仕事のパフォーマンスがいくつかの原因要因の1989つとして大きく寄与している他の障害を説明するのが適切かもしれません（ILO/WHO合同労働衛生委員会1964）. 職業被ばくと特定の疾病との間に因果関係が存在することが明らかな場合、その疾病は通常、医学的にも法的にも職業上のものと見なされ、そのように定義されます。 ただし、すべての業務関連疾患を明確に定義できるわけではありません。 121 年の ILO 雇用災害給付勧告 (第 6 号) のパラグラフ 1(XNUMX) は、職業病を次のように定義しています。職業病としてのプロセス、取引、または職業。

とはいえ、仕事に関連した病気を特定するのは必ずしも簡単ではありません。 実際、何らかの形で職業や労働条件に関連している可能性のある病気は多岐にわたります。 一方では、本質的に職業的であり、一般に XNUMX つの原因物質に関連し、比較的容易に特定できる古典的な病気があります。 一方、職業との強い関連性や具体的な関連性がなく、原因物質の可能性が多数あるあらゆる種類の障害があります。

多因子の病因を伴うこれらの疾患の多くは、特定の条件下でのみ仕事に関連している可能性があります。 この主題は、1992 年 1993 月にオーストリアのリンツで ILO が主催した労働関連疾患に関する国際シンポジウムで議論された (ILO XNUMX)。 仕事と病気の関係は、次のカテゴリで特定できます。

• 職業病、 職業と特定の、または強い関係を持ち、一般に原因物質が XNUMX つだけあり、そのように認識されている
• 業務上疾病、複雑な病因を有するそのような疾患の発症において、作業環境の要因が他の危険因子とともに役割を果たす可能性がある複数の原因物質を伴う
• 労働人口に影響を与える病気、仕事との因果関係はありませんが、健康への職業上の危険によって悪化する可能性があります。

一般的な職業病の特定基準

職業病の定義には、主に XNUMX つの要素があります。

• 特定の作業環境および/または活動と特定の疾病効果との間の曝露-影響関係
• これらの病気が、残りの人口の平均的な罹患率を超える頻度で関係者のグループに発生するという事実。

曝露と影響の関係を明確に確立する必要があることは明らかです。(a) 臨床および病理学的データ、および (b) 職業的背景と仕事の分析は不可欠であり、(c) 疫学的データは、感染症の曝露と影響の関係を決定するために役立ちます。特定の職業病とそれに対応する特定の職業における活動。

原則として、そのような障害の症状は、運動中に遭遇する物理的、化学的、生物学的またはその他の要因によって引き起こされる病理学的変化の知識に基づいてでなければ、職業病を診断できるほど十分に特徴的ではありません。職業。 したがって、問題の要因の作用過程に関する知識の向上、使用される物質の数の着実な増加、および使用される物質の質または疑われる物質の種類に関する知識の向上の結果として、それはより多くの、そしてより正確な診断が可能になると同時に、これらの疾患の範囲が広がります。 この分野の研究のブームと並行して、疫学調査の開発と改良は、曝露と影響の関係に関する知識を深めることに大きく貢献しており、とりわけ、さまざまな職業病の定義と特定を容易にしています。 疾病を職業起源として特定することは、実際には、臨床的意思決定または応用臨床疫学の具体的な例です。 病気の原因を決定することは正確な​​科学ではなく、利用可能なすべての証拠の批判的レビューに基づく判断の問題であり、次の点を考慮する必要があります。

• 関連の強さ。 職業病とは、リスクへの暴露に関連して病気が明らかに実際に増加する病気です。
• 一貫性y. さまざまな研究報告は、一般的に同様の結果と結論を示しています。
• 特定のy. リスクへの露出は、罹患率または死亡率の原因を単純に増加させるのではなく、明確に定義された疾患または疾患のパターンをもたらします。
• 適切な時間関係。 病気は暴露後、適切な時間間隔で続きます。
• 生物学的勾配。 暴露レベルが高いほど、病気の重症度が高くなります。
• 生物学的妥当性. 毒物学、化学、物理的特性、または研究されたリスクの他の属性について知られていることから、曝露が特定の障害につながることを示唆することは、生物学的に理にかなっています.
• コヒーレンス. すべての証拠 (人間の疫学、動物研究など) の一般的な統合は、その広い意味で、一般的な常識の観点から、原因となる効果があるという結論につながります。

リスクの大きさは、疾病が職業に起因するとみなされるかどうかを決定するために一般的に使用されるもう XNUMX つの基本的な要素です。 量的および質的基準は、職業病にかかるリスクを評価する上で重要な役割を果たします。 そのようなリスクは、その大きさ（例えば、物質が使用される量、暴露された労働者の数、さまざまな国での病気の有病率）の観点から、またはリスクの深刻さの観点から表現される場合があります。これは、労働者の健康への影響に基づいて評価される場合があります (たとえば、がんや突然変異を引き起こす可能性、毒性の高い影響を与える可能性、またはやがて障害につながる可能性など)。 職業病の有病率と重症度に関する数値は、症例報告とデータの収集と評価の手順が異なるため、慎重に検討する必要があることに注意する必要があります。 数値は概算にすぎないため、暴露された労働者の数についても同じことが言えます。

最後に、国際レベルでは、もう XNUMX つの非常に重要な要素を考慮に入れる必要があります。特定の数の国の法律でこの病気が職業病であると認められているという事実は、この病気を対象に含める決定の基礎となる重要な基準となります。国際リスト。 実際、多くの国で受益権を有する疾患のリストに含まれていることは、それが社会的および経済的にかなり重要であり、関連するリスク要因が認識され、広く遭遇していることを示していると考えられます.

要約すると、国際リストに追加される新しい職業病を決定するための基準は次のとおりです。この関係の特定の性質)、暴露された労働者の数またはリスクの深刻さに基づくリスクの大きさ、および疾病が多くの国のリストで認識されているという事実。

個々の疾患の識別基準

曝露と影響の関係（曝露と被験者の障害の重症度との関係）および曝露と反応の関係（曝露と罹患した被験者の相対数との関係）は、職業病を決定するための重要な要素です。疫学研究は、過去 8 年間の開発に大きく貢献してきました。 病気と職場での暴露との因果関係に関するこの情報により、職業病のより良い医学的定義を達成することができました。 したがって、以前はかなり複雑な問題であった職業病の法的定義が、ますます医学的定義に結び付けられるようになっているということになります。 被害者に補償を受ける権利を与える法制度は、国によって異なります。 労働災害給付条約（第 121 号）の第 XNUMX 条は、労働者に補償給付を受ける資格を与える職業病のスケジュールの形式に関するさまざまな可能性を示しており、次のように述べています。

各メンバーは、次のことを行うものとします。

1. 少なくともこの条約の付表 I に列挙された疾病を含む疾病のリストを規定すること。 また
2. その法律に、少なくともこの条約の付表 I に列挙された疾病をカバーするのに十分な広さの職業病の一般的定義を含めること。 また
3. (a)項に従って疾病のリストを規定し、職業病の一般的な定義によって、またはリストされていない疾病の職業上の起源を立証するためのその他の規定によって、または規定されたものとは異なる条件下で現れる疾病のリストによって補足する。

ポイント（a）は リストシステム、ポイント (b) は 一般定義システム or 総合補償制度 一方、ポイント (c) は一般に 混合システム.

リスト制度は、一定数の職業病しか対象にならないというデメリットがありますが、職業病と推定される疾病をリストアップできるというメリットがあります。 多くの場合、病気が被害者の職業に直接起因することを証明することは、不可能ではないにしても非常に困難です。 勧告第 6 号のパラグラフ 2(121) は、「反対の証拠が提出されない限り、そのような疾病の職業上の起源を推定すべきである」と示しています。 （所定の条件による）. また、予防が必要な場所を明確に示すという重要な利点もあります。

一般的な定義システムは、理論的にはすべての職業病をカバーしています。 それは最も広範かつ柔軟な保護を提供しますが、病気の職業上の起源を証明することは被害者に任されており、特定の予防には重点が置かれていません。

一般的な定義と特定の疾患のリストとの間にはこの顕著な違いがあるため、混合システムは他の XNUMX つの利点を欠点なしに組み合わせているため、多くの ILO 加盟国に支持されてきました。

職業病一覧

第121号条約及び第121号勧告

ILO のリストは、職業病に関する政策の策定を調和させ、その予防を促進する上で重要な役割を果たしています。 実際、労働安全衛生の分野でかなりの地位を獲得しています。 予防できる病気や障害を明確に示しています。 そのままでは、すべての職業病が含まれているわけではありません。 多くの国の産業で最も一般的であり、予防が労働者の健康に最大の影響を与える可能性があるものを表す必要があります。

雇用とリスクのパターンは多くの国で大きく継続的に変化しており、疫学調査と研究を通じて職業病に関する知識が進化しているため、最新の知識の状態を反映してリストを修正および追加する必要があります。これらの病気の犠牲者に公平です。

先進国では、鉄鋼製造や坑内採掘などの重工業が大幅に縮小し、環境条件が改善されました。 サービス産業と自動化されたオフィスは、相対的に重要性が増しています。 労働力のはるかに大きな割合を占めているのは、外で働くことに加えて、家事を管理し、子供の世話をしている女性です。 これらの開発が女性にさらなるストレスを与える一方で、子供のためのデイケアの必要性が高まっています。 夜勤やローテーションシフト勤務が常態化。 あらゆる面で、ストレスは今や重要な問題です。

開発途上国では、重工業が急速に台頭し、国内および輸出のニーズに対応し、これらの急増する人口に雇用を提供しています。 農村部の人々は、雇用を求めて貧困から逃れるために都市に移動しています。

いくつかの新しい化学物質の人間の健康へのリスクは知られており、毒物学的および発がん性の発生率を目的とした短期の生物学的試験または長期の動物暴露に特に重点が置かれています。 ほとんどの先進国では労働人口の暴露はおそらく低レベルに制御されているが、他の多くの国では化学物質の使用についてそのような保証を仮定することはできない. 特に重要な例は、農業における殺虫剤と除草剤の使用です。 それらが短期的に作物収量を増加させ、マラリアなどのベクター媒介性疾患の制御を強化することは深刻な疑いの余地はありませんが、健康に大きな影響を与えずに使用できる制御された条件を明確に知りません.農業労働者またはそのように生産された食品を食べる人々の. 特定の国では、非常に多くの農業従事者がそれらの使用によって中毒になっているようです. 工業化が進んだ国でさえ、農場労働者の健康は深刻な問題です。 孤立と監督の欠如により、彼らは現実の危険にさらされています。 顕著な問題は、使用が禁止されていない国にこれらの化学物質を輸出するために、使用が禁止されている国で一部の化学物質の製造が継続されていることです。

先進工業国における閉鎖された近代的な建物とその中の電子事務機器の設計と機能は、大きな注目を集めています。 継続的な反復動作は、衰弱症状の原因であると広く考えられています。

職場でのタバコの煙は、それ自体が職業病の原因とは見なされていませんが、将来問題になる可能性が高いようです. 非喫煙者は、近くの喫煙者が放出する煙による健康被害の認識に対してますます不寛容になっています。 開発途上国でたばこ製品を販売しなければならないという圧力は、近い将来、前例のない病気の蔓延を引き起こす可能性があります。 非喫煙者がたばこの煙による汚染にさらされることは、ますます考慮されなければならない問題です。 一部の国では、関連する法律がすでに施行されています。 最も重要な危険は、さまざまな化学物質、感作物質、および感染症にさらされている医療従事者に関連しています。 肝炎とエイズは特別な例です。

すべての国で女性の労働力への参入は、職場要因に関連する生殖障害の問題の根底にあります。 これらには、女性が人間工学的負担を含む化学薬品や職場の要因にさらされた場合の不妊症、性機能障害、胎児および妊娠への影響が含まれます。 同じ問題が男性労働者に影響を与える可能性があるという証拠が増えています.

人口の変化とリスクのパターンの変化というこの枠組みの中で、リストを見直し、職業性であると特定された病気を追加する必要があります。 したがって、第 121 号条約に添付されたリストは、職業に起因するものとして最も広く認識されている障害と、健康に対する最も危険に関与する障害を含むように更新されるべきである。 これに関連して、121 年 1991 月にジュネーブで ILO により、第 1 号条約に追加された職業病のリストの改訂に関する非公式協議が開催されました。その報告書の中で、専門家は表 XNUMX に示す新しいリストを提案しました。 .

表 1. 職業病の ILO リスト案

報告書の中で、専門家は、国際レベルでの社会保障給付の調和に貢献するために、リストを定期的に更新する必要があることを示しました。 ある国の基準が他の国の基準よりも低いことを推奨する道徳的または倫理的な理由はないことが明確に示されました。 このリストを頻繁に改訂するその他の理由には、(1) 仕事に伴うリスクの認識を高めることで職業病の予防を促進すること、(2) 有害物質の使用と闘うことを奨励すること、(3) 労働者を医学的監視下に置くことなどが含まれます。 職業病の予防は、労働者の健康の保護に関係する社会保障制度の本質的な目的であり続けています。

リストを次の XNUMX つのカテゴリに分類する新しい形式が提案されました。

1. 病原体（化学的、物理的、生物学的）によって引き起こされる疾患
2. 標的臓器系の疾患（呼吸器、皮膚、筋骨格）
3. 職業がん。

戻る

労働者補償制度 (WCS) は、仕事に関連した怪我や障害を負った労働者に医療とリハビリテーション サービスの支払いを提供するために作成されました。 また、障害のある期間中、負傷した労働者とその扶養家族の収入を維持します。 それらは、組合員が資金に寄付を行い、その資金が、仕事中に負傷したために働くことができなくなった組合員に支払われる、ギルドやプロビデンス協会によって維持されたシステムの後にパターン化されました. 通常はわずかな貯蓄が使い果たされると、そのようなシステムのメンバーではない労働者にとって唯一の選択肢は、慈善団体に頼るか、雇用主に対して訴訟を起こすことでした. このような訴訟は、次のようなさまざまな理由でほとんど成功しませんでした。

• 従業員が必要な法的能力を発揮できないこと、および雇用主と比較してリソースが不足していること

• 負傷の原因となった事故は、雇用主の責任ではなく、労働者自身の不注意または過失の結果であるという雇用主の弁明を克服することの難しさ

• 労働者が、民事訴訟の裁定に必要となることが多い長い期間を待つことができないこと。

WCS は、労働者が必要に応じて請求を提出し、特定の法域で WCS を作成する法律または規則で定義されているように、負傷/障害が「業務関連」であったことを示す情報を提供することのみを要求する「過失のない」システムです。 必要な財政支援は、政府機関によって蓄積された資金によって提供され、すぐに利用できます。 これらの資金は、雇用主への税金、雇用主が支払う保険料によって維持される強制保険メカニズム、またはこの XNUMX つのさまざまな組み合わせから得られます。 WCS の編成と操作については、Ison による前の章で詳しく説明しています。

過去 XNUMX 世紀にわたる法改正や規制改正によって対処されてきたギャップや欠陥にもかかわらず、WCS は、雇用の過程で負傷した労働者のニーズを提供する社会システムとしてかなりうまく機能してきました。 彼らの最初の焦点は、職業病よりも容易に特定できる事故（すなわち、職場または仕事での予期せぬ出来事）でした。 発生と負傷との関連は即時性があるため、職場との関係は、関連する法律や規制の枠組みの中で確立するのが多かれ少なかれ簡単になります。 その結果、安全組織は、特定の種類の傷害に関連する個人、仕事、および職場環境の種類を定義する事故の疫学を発展させようと試みてきましたが、多かれ少なかれ成功しています。 これにより、さまざまな種類の労働関連の傷害を研究し、その予防へのアプローチを特定することに専念する、かなりの規模の安全産業の発展につながりました。 雇用主は、予防可能な事故の費用負担を回避することを期待して、これらの予防措置を採用することを余儀なくされました。 これらのコストは、職場の混乱、生産的な労働者の一時的または永久的な喪失、雇用者が支払う労働者の補償税および/または保険料の増加という形で表されています。 追加の誘因は、労働安全衛生法が多くの国で可決されたことです。この法律は、雇用主が職場の検査とコンプライアンス違反に対するさまざまな形の罰則の使用を通じて適切な事故防止措置を採用することを義務付けています。

しかし、この取り決めは、職業病の分野ではうまく機能していません。 そこでは、職場の危険と労働者の病気との関係は、多くの場合、ばく露から初期の徴候や症状までの潜伏期間が長いことが多いこと、および労働者のライフスタイルや行動などの影響の交絡効果を反映して、はるかに微妙で複雑です (たばこの喫煙など）、仕事に関係のない病気の偶然の発症などです。 （ただし、後者は、特定の状況下で WCS の管轄下に置かれる可能性のある職場での曝露によって、影響を受けたり、悪化したり、促進されたりする可能性があります。）

この記事では、最初に、関連する XNUMX つの仮説の妥当性に焦点を当てます。

1. WCS は、補償された怪我や病気の事例から得られたデータの分析を通じて作成された適切な職場リスク評価に基づいて、予防プログラムを開発することができます。 と
2. WCS は、強力な金銭的インセンティブを提供できます (例: プレミアム格付けまたは ボーナスマルス) 効果的な予防プログラムを開始するよう雇用主を説得する (Burger 1989)。

要するに、職場または職場でのリスクの性質と程度は、潜在的に有害な物質 (化学的、物理的、生物学的など) の存在などの変数を使用して労働者の報酬データを分析することによって導き出すことができます。関係する労働者、曝露時の状況（例、その性質、量および期間）、労働者に対する病態生理学的影響、結果として生じる疾患または機能障害の程度と可逆性、およびそのような事例の職種間の分布、職場と産業。 潜在的なリスクの特定と評価は、それらを排除または制御するためのプログラムの開発につながります。 これらのプログラムの実施は、労働関連の怪我や病気の減少につながり、労働者にとって有益であるだけでなく、雇用主が負担しなければならない直接的および間接的な経済的負担も軽減します。

補償されたケース、リスク評価、効果的な予防努力、および雇用主の財政的負担の軽減の間の関係は、通常信じられているほど単純ではないことを示すつもりです。 さらに、リスクに関する知識を向上させ、職場の安全性を高め、WCS により多くの正義を導入するために、産業医、弁護士、人間工学者によって提供された多くの提案について説明します。

研究結果

損害保険会社のデータベースの価値

Léger と Macun (1990) によると、事故データベースの価値は、安全性能の測定、事故原因の特定、および労働人口内のサブグループのリスクへの暴露をどの程度まで可能にするかに依存します。決定。 正確で効果的な事故統計は、雇用主、労働団体、政府検査官による効果的な事故防止プログラムの設計に大きな価値をもたらします。

どのようなデータがコンパイルされますか?

統計は、補償に関する法律および規則によって定義され、したがって WCS によって認識される事故および疾病に限定されます。 特定の国または法域内、異なる国および法域間、および時間の経過とともに、そのように認識されたケースには多くの変動があります。

たとえば、フランスでは、 国立安全研究所 (INRS) は、危険にさらされているセクターのリストと組み合わされた職業病のリストに基づいています。 スイスでは、職業病は LAA (傷害保険法) によって、職場の状況との関連性に応じて分類されています。 そこでは、XNUMX つのカテゴリが定義されています。最初のカテゴリでは、病気のリストを伴う有害物質のリストが提供されます。 XNUMX 番目のセクションでは、曝露と病気の間の強い因果関係の可能性を示したことに基づく病気のリストが提供されます。

労働災害の定義もさまざまです。 たとえばスイスでは、通勤中の事故は労働災害とは見なされませんが、作業活動に関連するかどうかに関係なく、職場で発生するすべての事象 (例: 昼食の調理による火傷) は「労働災害」の定義に含まれます。 」。

したがって、特定の法域で認識され集計される事例の数は、WCS の対象となる事故と疾病の関連する法的定義によって決定されます。 これは、1955 年から 60 年の間に職業病として認識されていた職業性難聴に関するスイスの統計によって示されている可能性があります。 それが認識されるやいなや、報告された症例の数が著しく増加し、身体的要因に起因する職業病の症例の総数に匹敵する増加がもたらされました. その後、数年にわたって、これらの症例の数は減少する傾向にありました。 これは、職業上の難聴がそれほど問題ではないという意味ではありません。 難聴は時間の経過とともにゆっくりと進行するため、これまで公式に認識されていなかった症例の最初のバックログが記録されると、毎年集計される新しい症例の数は、騒音曝露と難聴のリスクとの間の一定の関連性を反映していました. 現在、腱滑膜炎、上顆炎、回旋筋腱板の問題、手根管症候群などを含む、一般に「人間工学的障害」と呼ばれる筋骨格障害が最近公式に認められたことを反映して、物理的要因によって引き起こされる報告された症例数の顕著な増加が見られます。 .

事例の報告

すべての国で、仕事に関連していると考えられる事故や疾病の多くの事例が、故意または不作為によって報告されていないことは明らかです。 報告は通常、雇用主の責任です。 しかし、何人かの著者が示しているように、報告しないことは雇用主にとって有利かもしれません。労災保険料や税金が高くなる。 これは、労働時間の損失を伴わない場合、および職場で従業員の健康サービスによって治療される場合に特に当てはまります (Brody, Letourneau and Poirier 1990)。

職業上の負傷や疾病の事例を認識して報告し、患者に補償を受ける権利があることを通知することは、医師の責任です。 ただし、一部の症例は、健康問題の仕事関連の性質を認識していない一般開業医によって治療されているため、報告されていません. （ヘルスケアの職業上および法律上の側面に関する知識は、医学教育の不可欠な要素であるべきです。ILO などの国際機関は、すべての医療専門家の学部および大学院のトレーニングにそのような科目を含めることを奨励する必要があります。）一部の医師は、必要な事務処理の負担と、労働者の補償請求が争われた場合に行政手続きまたは聴聞会で証言する必要があるというリスクを受け入れることに消極的です. 一部の法域では、労災補償訴訟の法定または予定料金が医師の慣習的な料金よりも低いという事実が、適切な報告を妨げるもう XNUMX つの要因となる可能性があります。

事例の報告は、労働者が自分の権利と対象となる WCS についてどれだけ知っているかにも左右されます。 たとえば、ウォルターズとヘインズ (1988) は、カナダのオンタリオ州の高度に工業化された地域で、組合員と非組合員の 311 人の労働者のサンプルを調査し、「内部責任システム」の使用と知識を評価しました。 これは、従業員と雇用主が工場レベルで健康と安全の問題を解決することを奨励するために、現地の法律によって作成されました。 85% が自分の労働条件が自分の健康に害を及ぼす可能性があると感じている一方で、仕事に関連した健康問題のために仕事から時間を失ったと報告したのは XNUMX 分の XNUMX だけでした。 このように、自分たちの仕事が自分たちの健康に有害な影響を与えるという信念にもかかわらず、法律で規定されている権利とリソースを使用した人は比較的少数でした. 仕事を拒否したり、仕事の健康への影響を懸念したりする彼らの説明には、法律で定められた「内部責任システム」への言及がほとんど含まれていませんでした。 実際、彼らが報告した主な連絡先は、指定された安全衛生担当者ではなく、上司でした。

法律の認識は、労働組合に加入している労働者の間でより大きく、労働安全衛生に関連する行動をとることに関連していることがより多いことを研究者は発見した (Walters and Haines 1988)。

一方で、業務に関係のないけがや病気であっても補償を請求したり、復職できる状況にあるにも関わらず給付金を請求し続ける労働者もいます。 いくつかの研究は、リベラルな補償範囲が請求を提出するインセンティブになる可能性さえあることを示しています. Walsh と Dumitru (1988) によると、実際、「給付が改善されると、追加の請求や損害が発生する可能性があります」。 これらの著者は、背中の怪我 (米国の労働者の補償請求の 25% を占める) の例を使用して、「補償が賃金に匹敵する場合、労働者は怪我による休暇をより要求している」と指摘し、「システムは米国における障害補償の増加は、特定の種類の障害請求の頻度を増加させ、LBP からの回復の遅延に寄与している」と「補償要因は回復を遅らせ、症状を長引かせ、病気の役割の行動を強化する可能性がある」.

Judd と Burrows (1986) は、59 年間で 38% が「XNUMX か月以上仕事を離れており、XNUMX%半年以上。」 「医療および法律サービスは、このように高い確率で長期の無効状態をもたらす可能性があり」、「回復は、少なくとも補償の和解に関しては、被害者の最善の利益に反するように思われる」ことが示唆されています。

事件の許容性

上記のように、国の統計は、ケースの種類の許容性の変化を反映しています。 例としては、スイスの難聴の場合のように、補償可能な病気のリストに新しい病気を追加することが含まれます。 南アフリカでの賃金表の制限の変更のように、新しいタイプの労働者への適用範囲の拡大。 新しいタイプのビジネスへの適用範囲の拡大。

事故とは異なり、職業病は容易に補償されません。 少なくとも 1995 か月の仕事を失った労働者の大規模なサンプルに関する調査が、フランス語圏のスイスで実施されました。 事故は大部分が仕事に関連するものとして受け入れられ、迅速に補償されることが確認されましたが、受け入れられた病気の割合はごくわずかでした (Rey and Bousquet 1995)。 病気の場合の最終結果は、医療費を支払うのは WCS ではなく、患者の健康保険です。 これは、雇用主のコストを増加させません (Rey and Bousquet 1989; Burger XNUMX)。 (米国のように、雇用主が一般的な健康保険の費用も負担する場合、WCS が許可する費用は民間の医療提供者が請求する費用よりも低いことが多いため、費用はさらに高くなる可能性があることに注意してください。 )

Yassi (1983) は、トロントで開催された Weiler 教授の講義に関するレポートを書きました。 Yassi が引用した Weiler の発言の一部は、ここで言及する価値があります。

労災補償法は、事故による障害の補償にはかなりうまく機能しましたが、これは職業病については言えません。一方、事故による負傷の最も困難なケースでさえ、小切手は 2 か月ほどで郵送されました。がんの請求を裁定するための平均時間は約 50 か月です (呼吸器疾患の請求と同じです)。 傷害に対する請求のごく一部のみが拒否されます (約 XNUMX%)。 対照的に、重篤な疾患に対する請求の却下率は XNUMX% をはるかに超えています。

特に印象的なのは、職業性がん症例の過小報告です。「職業性がんの推定数の 15% 未満が理事会に報告されています」

病気と仕事の間の因果関係を証明する必要性 (例えば、認識された毒物、または容認されたリストに載っている病気) は、補償を受けようとする労働者にとって大きな障害です。 現在、ほとんどの先進国では、WCS が補償する職業病は全体の 10% 未満であり、これらのほとんどは皮膚炎などの比較的軽度の病気です。 そして、最終的に補償される 10% のほとんどでは、補償可能性に関する基本的な問題が最初に訴訟を起こさなければなりませんでした (Burger 1989)。

問題の一部は、特定の法域における法律が、職業病の補償に対して「人為的な障壁」と呼ばれるものを作り出していることです。 これらには、たとえば、補償対象となるためには、病気が職場に固有のものであり、「日常生活の病気」ではない必要がある、特定の病気のスケジュールに記載されている、感染症でないという要件が含まれます。病気の主張は、病気の存在が認識された時ではなく、暴露された時から始まる制限期間内に提出されなければならない(Burger 1989)。

もう 1989 つの抑止力は、多くの職業病の原因が多因子性であるという認識の高まりです。 これにより、職業上の曝露が病気の原因であると特定することが困難になる場合があり、逆に、労働者の主張を否定する人々が、職業以外の要因が原因であると主張することができます. 排他的な職場の因果関係を証明することの難しさは、障害のある労働者にしばしば圧倒的な立証責任を負わせてきた(Burger XNUMX)。

Mallino (1989) は、補償に向けた人工バリアの科学的側面について論じ、次のように述べています。

これらの人工バリアのほとんどは、現代医学とはほとんど、またはまったく関係がなく、ほとんどの職業病は本質的に多因性であり、最初に暴露されてから実際に病気が現れるまでの潜伏期間が比較的長いと結論付けられています。

外傷や死亡のほとんどの場合、原因と結果の関係は明らかです。労働者がプレス機で手を失ったり、足場から落ちたり、穀物エレベーターの爆発で死亡したりします。

仕事関連のがんなど、これらの病気の多くでは、特定の原因を特定し、それを特定の職場での曝露または一連の曝露に具体的に関連付けることは、不可能ではないにしても困難なことがよくあります.

さらに、リスクに直面する平等は存在せず、補償されたケースのみに基づいて職業上の危険の程度と性質を評価することは非常に問題があります。 個々の雇用部門における過去の報酬経験は、通常、保険会社が雇用に関連するリスクを評価し、雇用主に課される保険料を計算する際の基礎となります。 これは、鉱業や林業などの産業が危険であることが知られているにもかかわらず、予防プログラムのインセンティブをほとんど提供しません.

しかし、より実り多いのは、Morabia (1984) が論じた「均質なグループ」の概念です。 セクター間で同様の労働者をグループ化すると、リスクは業界の種類よりもスキルレベルに関連していることが明確に示されます。

労働災害に直面している労働者間の不平等

リスクの不平等は、いくつかの変数によって測定されます。

スキルレベルの影響

熟練労働者と非熟練労働者の間のリスク曝露の違いは、企業の生産の種類とは無関係であり、職場の種類と有毒物質への曝露だけに限定されません (Rey and Bosquet 1995)。 たとえば、カナダでは、Laflamme と Arsenault (1984) は、さまざまなカテゴリの生産労働者の間での事故の頻度がランダムに分布していないことを発見しました。 労働力の少数派である熟練度の低い肉体労働者が、最も高い割合の事故に見舞われました。

さらに、怪我も偶然に配布されたわけではありません。 熟練していない出来高払いの労働者では、腰椎損傷の頻度が他のグループや他の場所よりも高くなっています。 Laflamme と Arsenault (1984) によって記述されたタイプの労働組織における未熟練労働者は、危険因子を集中させた。 他のグループの労働者とのリスクエクスポージャーの違いは、予防措置が熟練労働者に集中する可能性が高いという暗黙の「政治的」態度のように見えるものによって悪化しました。その中にリスクが集中していた。

実務経験の効果

最も脆弱な労働者は、新しく雇用された場合でも、頻繁に転職する場合でも、仕事の経験が最も少ない労働者です。 たとえば、INRS と CNAM からのデータ (コンセルヴァトワール ナショナル デ ザール エ メティエ) フランスでは、派遣労働者の事故率が正社員の 2.5 倍であることを示しています。 この違いは、基本的な訓練を受けていないこと、特定の仕事の経験が少ないこと、およびその仕事に対する準備が不十分であることが原因です。 実際、研究者は、非正規雇用労働者の大部分は、効果的な予防プログラムなしに職場で高いリスクにさらされている経験の浅い若い労働者の集団を代表していると指摘しています。

さらに、事故は雇用の最初の月に最も頻繁に発生します (François and Liévin 1993)。 米海軍は、陸上勤務の人員の負傷の発生率が最も高いのは、仕事の最初の数週間の間に発生したことを発見しました. すべての入院の約 35% は、新しい仕事の割り当ての最初の月に発生しました。 その後、この頻度は急激に減少し、割り当ての時間が長くなるにつれて減少し続けました。 同様の傾向が海上勤務の人員にも見られたが、率は低く、おそらく海軍での勤務時間が長かったことを反映している (Helmkamp and Bone 1987)。 著者らは、彼らのデータを、国家安全評議会の米国労働統計局からの 1979 年のレポートのデータと比較し、同様の結果を見つけました。 さらに、彼らは、上記の現象が年齢の増加とともにわずかに変化するだけであることを指摘しました. 若年労働者は、上記の理由で事故のリスクが最も高くなりますが、「仕事に慣れていない」要因は、すべての年齢層で依然として重要です。

賃金制度の種類の影響

労働者への支払い方法は、事故の頻度に影響を与える可能性があります。 Berthelette (1982) は、インセンティブ賃金に関する出版物を批判的にレビューし、出来高払い方式の賃金は事故のリスクが高いと指摘しています。 部分的には、これは「手抜き」をして仕事のリスクを無視するインセンティブ、過労、および疲労の蓄積によって説明できます。 出来高払いインセンティブのこの負の効果は、家具産業における Laflamme と Arsenault (1984) によっても、他の産業活動における Stonecipher と Hyner (1993) によっても認識されました。

「健康労働者効果」（HWE）

仕事による健康への有益な影響と、失業による健康への悪影響については、十分な証拠があります。 ただし、HWE は、仕事が健康に良いことを暗示しているわけではありません。 むしろ、労働人口が人口全体よりも健康であることを意味します。 これは、慢性疾患、重度の身体障害者、または年を取りすぎている人が仕事を見つけて保持することが困難であり、仕事のリスクに対処する能力が最も低い人はすぐに仕事を放棄せざるを得なくなり、最も健康な労働力が残されるという事実を反映しています。そして最も適した労働者。

HWE は、疫学者によって、人口全体の死亡率または罹患率と比較した労働者の死亡率以下 (または、罹患率以下) として定義されています。 企業を病気の研究の場として利用する疫学者にとっては、そのような影響を最小限に抑える必要があります。 Choi (1992) は、HWE に関する記事の中で、この選択バイアスを宣言する理由だけでなく、方法も検討しています。

エルゴノミストの観点からは、職業上のインセンティブの欠如や自分の仕事の要件を満たしていないことへの恐れなどの職業的要因に加えて、経済的資源の低下や家族の問題などの非職業的要因も問題になる可能性があります。 . 労働者が仕事を始めてから数日または数週間という非常に早い段階で自主的に仕事を辞めた場合、年齢のために労働者が仕事の要求に対応する能力が低下している可能性を考慮する必要があります。

たとえば、年齢とともに腰痛 (LBP) の発生率が減少することは、高齢の労働者が必ずしも腰痛に対する耐性が高いことを意味するものではありません。 代わりに、腰痛の素因を持つ人 (例えば、解剖学的欠陥、筋肉の質が悪い、および/または体調が悪い人) は、悪い背中が重いものを持ち上げるのに適していないことを発見し、他の種類の仕事に移行したことを示唆しています (Abenhaim およびSuissa 1987)。

Abenhaim と Suissa による研究では、背中の痛みのために少なくとも 2,532 日仕事を失った 74 人の労働者のサンプリングから、ケベックの労働者補償委員会からデータが得られました。 欠勤日数が 11.1 か月未満の有償労働者の 7.4% は休業日数の 68.2% を占め、0.1 か月以上休業した労働者の 73.2% は休業日数の 76% を占めました。 後者のグループの労働者 (労働力の 125%) は、医療費の 1981% と補償および補償金の支払いの 45,000% (総額 85 億 XNUMX 万ドル (XNUMX 年)) を負担していました。これらの費用はそれぞれ約 XNUMX カナダ ドルかかりました。男性に見られる高い発生率 (症例の XNUMX%) は、背中の怪我の可能性が高いタスクに男性の人口が多いことで説明できます. 男性の脆弱性が高いなど、他の説明はあまりありそうにありません.または補償請求を提出する男性のより大きな割合. Abenheim と Suissa は次のように述べています。

加齢による背中の痛みの増減パターンは、おそらく健康な労働者効果によるものです。 労働者は 45 歳になる前に背中を脅かす仕事に就く可能性が高く、高齢になるとこれらの仕事を辞める可能性が高い.この研究の結果は、この種の医療の大部分を費用は、「客観的な徴候がない」背中の痛みによる「管理されていない」複数の期間の欠勤によるものです。 より社会的に重要なケースは、長期間の欠勤と重度の医療支援を受けている人々の中にあります。 予防と労働安全衛生政策は、この発見を心に留めておくべきです。

簡単に言えば、労働災害と疾病の統計を集計する際に考慮されていない多くの要因が、データの基本的な基盤を修正し、労災補償当局やその他の人々が到達した結論を完全に変える可能性があります。 これは、特定のハザードを制御するプログラムを設計し、その実施の緊急性をランク付けするための基礎としてこれらのデータを使用する人々にとって特に関連性があります。

人生と仕事の出来事; ストレス

ストレスは、仕事関連の怪我や病気の原因となる主要な要因です。 職場でのストレスは、仕事から生じるか、家庭や地域社会での生活から職場にもたらされるかに関係なく、行動、判断、身体能力、協調に影響を与え、事故や怪我につながる可能性があり、その証拠が増えています。免疫系に影響を与え、病気にかかりやすくなる可能性があります。 さらに、ストレスは、リハビリテーション療法への反応だけでなく、残存障害の程度と期間にも大きな影響を与えます。

Helmkamp と Bone (1987) は、陸上勤務から海上勤務へ、およびその逆の直後の数週間の事故率の増加を説明しようとして、移行と生活パターンの変化によって生じたストレスは、寄与要因。 同様に、Von Allmen と Ramaciotti (1993) は、慢性的な背中の問題の発症における仕事関連および仕事外の心理社会的要因の両方の影響を指摘しました.

航空管制官を対象とした 27 か月間の前向き研究では、社会的ストレスのレベルが事故の発生と劇的に関連していました。 高レベルのストレスを報告した 25 人の労働者の研究グループの 100% は、低ストレス レベルを報告した労働者よりも 69% 高い総罹患率を示し、80% 高い怪我を負う可能性がありました (Niemcryk et al. 1987 ）。

したがって、少なくとも米国では、職業上のストレスが障害の原因であるとする労働者の補償請求が急増していることは驚くべきことではありません。 そのような請求は多くの法域でまだ許可されていませんが、その増加率は、手根管症候群やその他の人間工学的障害などの反復性損傷に対する最近の請求の急増によっておそらく超えられています.

申し立てられたストレスに基づく請求は、上記の補償に対する「人為的な障壁」の別の例を提供します。 たとえば、米国の一部の法域 (主に個々の州) では、ストレスに基づく請求を一切受け付けていません。一部の法域では、ストレッサーが突然、離散的、恐ろしい、または衝撃的な出来事である場合にのみ請求を受け入れます。 「異常」であること（つまり、日常生活や仕事のストレスを超えていること）。 一部の司法管轄区では、ストレス クレームがその実体に基づいて裁定されることを認めていますが、法令や判例法がガイドラインを構成するのに十分な一貫性をまだ確立していない司法管轄区もあります。 したがって、労働者がストレスに基づく請求で勝訴する可能性は、請求の本案と同様に、請求が提出され裁定される場所の要因となるようです (Warshaw 1988)。

リスクの認識

雇用主が労働条件の改善を決定する前に、また労働者がより安全に働くことを選択する前に、警戒すべきリスクがあることを彼らが確信しなければなりません。 これは個人的に認識されなければなりません。 「教科書の知識」はあまり説得力がありません。 例えば、労働組合に加入していない労働者は、潜在的な労働災害について不平を言う可能性が低い(Walters and Haines 1988)。

リスクテイク、つまり職場で危険を受け入れる個人の意欲は、組織の文化に大きく依存します。 危険を冒すことを奨励する無礼な態度 (Dejours 1993) や、より慎重なアプローチ (Helmkamp and Bone 1987) を見つけることができます。

事故率が低く、労働者が重大な事故を目撃したことがない場合、特に労働者が潜在的な危険に注意を払うための労働組合がない場合、事実上、リスクの否定が行われる可能性があります。 一方、労働者が重傷や死亡のリスクを認識している場合、追加の危険手当を要求する場合があります (Cousineau、Lacroix、および Girard 1989)。 したがって、意図的なリスクテイクは、余分な支払いに対する欲求または必要性によって刺激される可能性があります。

職場でリスクを負うことに対する態度は、一般的に、私生活における予防に対する労働者の態度を反映しています。 Stonecipher と Hyner (1993) は、サラリーマンは、教育水準が低く、低賃金である傾向のある賃金労働者 (時給ベースで支払われる) と比較して、健康診断プログラムへの参加と健康的なライフスタイルの追求のレベルが有意に高いことに注目しました。 したがって、上記のように、事故や怪我の発生率が高くなりやすい低技能で低賃金の労働者は、たばこやアルコールの過度の使用にふける可能性が高く、食習慣が悪く、利益を得る可能性が低くなります。予防医療サービスの。 その結果、彼らは二重の危険にさらされているように見えます。

企業内の組織文化とリスク レベル

企業の組織文化の特徴は、職場でのリスクの認識に影響を与える可能性があり、したがってリスクを管理するための行動に影響を与える可能性があります。 これらには以下が含まれます：

企業規模

労働災害や疾病のリスクは、企業の規模に反比例します。 たとえばスイスでは、ハイテク産業以外の小規模な企業 (従業員が XNUMX 人まで) が、CNA によって認識されている職業病の症例の非常に高い割合を占めています (Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents—スイスの国家事故保険会社)。 大企業とは対照的に、これらの小さな店は、最も訓練された、最も経験豊富な、健康の観点から最も勤勉な労働者を採用する機会が少ない. それらの所有者と管理者は、職場の危険について知識がなく、それらに対処するための時間と資金を持っている可能性が低くなります. 彼らが検査を受けることはめったになく、彼らが必要とするかもしれない技術支援や専門家サービスへのアクセスを得ることは、大規模な対応者よりも困難である(Gressot and Rey 1982)。

責任の拒否

スイスでは、雇用主は労働者の安全に責任を負い、労働者は職場で確立された安全システムを遵守する必要があります。 残念ながら、法律と現実は同じではありません。 100人以上の従業員がいるスイスの職場を調査したところ、関係者のそれぞれが事故の責任を否定し、相手を責める傾向があることが明らかになりました。 このように、雇用主は従業員のアルコール依存症や安全規則の無視を犯人として指摘し、従業員は職場の不備と効果のない管理を非難した。 さらに、保険会社によって最も危険であると評価された業界は、リスクを過小評価する傾向があります (Rey et al. 1984)。

損害賠償訴訟の防止により、雇用主のコストが削減されます

理論的には、WCS は、効果的な予防プログラムを首尾よく実施し、労働者の補償税またはそれらに課される保険料を引き下げることによって、怪我や病気の頻度と重症度を下げることに成功した雇用主に報いるように設計されています。 しかし、この仮説は多くの場合、実際には検証されません。 予防プログラムの費用は、大幅な賃金上昇があった期間中の総給与のパーセンテージに基づいて保険料が支払われる場合は特に、保険料の削減額を超える可能性があります。 さらに、特定の業界の企業グループの経験を反映する「手動」料金を支払う小規模な組織とは対照的に、保険料率が個々の企業の経験に基づいている可能性がある非常に大規模な組織でのみ、削減が意味を持つ場合があります。または地理的領域。 後者の場合、XNUMX つの企業の改善は、グループ内の他の企業の不利な経験によって相殺される以上のものになる可能性があります。

また、事故や負傷の数と重症度は減少する可能性がありますが、特に先進国では、医療費の高騰と障害に対するより寛大な支払いにより、保険料が押し上げられているという現実もあります。

理論的には（そしてこれはよくあることですが）、予防プログラムのコストは、改善された補償経験が持続するにつれて保険料の「リベート」を継続し、仕事に関連する怪我や病気の間接的なコストを回避することによって回収されます. 後者は、職場の混乱、欠勤、および生産性の低下という観点から表現される場合があります。 これらは、労災補償の費用よりも大きくなる可能性があります。

雇用主と経営者の態度

ほとんどの雇用主は、従業員の健康と福利厚生について真剣に懸念しており、多くの大規模な組織では、この懸念が正式なポリシー ステートメントで明示的に述べられていることがよくあります。 しかし、あまりにも多くのマネージャーが、昇給や賞与、組織内での昇進に関して、自分自身のステータスを気にかけています。 怪我や病気の数を抑えるための賞やその他の表彰をめぐる組織のセグメント間の競争は、事故の隠蔽や労働者の補償請求の拒否につながることがよくあります。

重要な要因は、予防プログラムには、特にスタッフの時間と労力、およびコンサルタントの費用など、お金やその他のリソースの先行投資が必要ですが、その見返りはしばしば、無関係なまれなイベントによって遅れたり、隠されたりすることです. これは、企業が財政的に逼迫し、支出を抑制または削減しなければならない場合に、重大な障壁となります。 支払いの遅れは、会計年度またはその他の会計期間の終わりに業績が「収益」によって判断されるプラント管理者やその他の役員にとっても重大な問題になる可能性があります。 このような幹部は、組織内でより高い地位に昇進するまで安全プログラムへの投資を延期し、この問題を後継者に任せたいという誘惑にかられる可能性があります。

労使連携

労使の協力は、仕事に関連した怪我や病気を防ぐためのプログラムの成功に不可欠です。 理想的には、問題を特定し、それらに対処するためのプログラムを設計し、それらの実施を監視するために、合同の労使委員会が作成されます。

しかし、使用者と組合との関係が過度に敵対的になった場合、そのような協力が禁止されるか、少なくとも困難になることがあまりにも多い。 たとえば、雇用主は、職場の運営や活動への組合の「侵入」に抵抗し、組合員が潜在的な職場の危険に敏感になり、雇用主が不十分または不適切な根拠と見なす可能性のあるものに基づいて労働者の補償請求を追求するよう奨励する組合の好戦性に憤慨することがあります。 一方、組合は、雇用主の関心の欠如と見なすものに対して、組合員の利益を促進するために積極的にならざるを得ないと感じることがよくあります。

提案された改革

WCS の改革は簡単なことではありません。 それには必然的に多くの関係者 (たとえば、労働者とその代表者、企業の所有者と使用者、政府機関、補償保険会社、立法者) が関与し、それぞれが保護すべき既得権益を持っています。 しかし、労働者とその扶養家族の健康、福利、生産性など、大きなリスクが伴うため、WCS の改革は緊急を要する問題となっています。 提案された改革には、次のようなものがあります。

統計とその分析の信頼性と互換性を高める

現在、統計を国際的に比較可能にする取り組みが進行中です。 ヨーロッパ諸国の単一の式は、賞賛に値する XNUMX つの例です。 現在の慣行に対応する指令があり、産業部門、物理的または化学的要因、または事故を取り巻く状況によって、事例の頻度または深刻度を調べています。

この式は、スイスの CNA のような現在の慣行から根本的に逸脱したものではないため、上記のバイアスが回避されるとはほとんど期待できません。 しかし、スイスでは、企業レベルでの安全衛生専門家の関与に関する新しい要件、特にリスクに関する情報は保険会社の統計だけに頼るのではなく、アクセスも必要であるという考えに、当局は好意的に反応しています。正確な疫学研究に。

ヨーロッパでは、共同体の加盟国が、データ収集のための統一された公式の原則に従うことを決定したようです。 しかし、Johnson and Schmieden (1992) によると、米国では、被保険者プールの規模と発生する費用にもかかわらず、保険ケースに関するデータ バンクの作成は成功する可能性が同じではないことが最近の研究で示されました。保険会社による。

米国では、労働者の補償は大きなビジネスであり、91.3 年には約 1988​​ 万人の労働者が対象となり、その年に雇用主に 34 億ドル以上の費用がかかり、約 43 億ドルが労働者に支払われました。 現在、労働者の補償費用は他の医療費よりも急速に増加しています。この事実は、従業員の健康保険費用の増加に焦点を当ててきた多くの雇用主の注意を逃れたようです。 . ヨーロッパ諸国とは対照的に、米国では統一されたデータベースが開発される可能性ははるかに低いようです。 それにもかかわらず、出発点として、現在利用可能な労働者の補償データを、健康科学リソースセンターと図書館に収集して配布させることにより、関心のある人々がアクセスしやすくすることが有用であることが示唆されています (Johnson and Schmieden) 1992）。 米国とカナダの 340 の関連図書館に関する彼らの調査によると、このトピックに関する情報サービスを提供しているのは約半分の図書館のみです。 この分野でのコレクションの将来の必要性を予見したのはわずか 10% でしたが、ほとんどの回答者は必要性を示さなかったか、回答しませんでした。 労災補償費用の急速な上昇に対する懸念が高まる中、雇用主、保険会社、およびそのコンサルタントがそのようなデータ リソースの開発を強く求めることは当然のことと思われます。

このようなイニシアチブが北米で行われたのはこれが初めてではないことに注意してください。 1981 年にオンタリオ州の鉱山および採掘プラントの安全性に関する連邦と州の合同調査委員会が報告した後、次のようなデータベースを作成することが推奨されました。

• どの事故を含めるかについて明確かつ明確な定義を策定する

• 報告対象の各事故 (どのように、いつ、どこで、なぜ、怪我の程度など) と各労働者 (年齢、性別、仕事の種類、勤続年数など) をプロファイリングします。

• 生産レベル、労働時間などのデータとともに、労働力全体の特性 (スキルレベル、トレーニング、経験など) に関する背景データを提供します。

利用可能な統計を解釈する際には、仕事を休む時間のしきい値で定義された指標を強調し、社会的および経済的影響を受けにくい指標をより重視する必要があります (Léger and Macun 1990)。

補償と予防の分離

WCS の目的は、関連する法律で規定されている労災補償給付のための資金の収集と分配に限定されるべきであると主張されてきましたが、労働者の怪我や病気の防止は、別の場所に追いやるべきである無関係な問題です。

たとえば、Mikaelsson と Lister (1991) は、スウェーデンにおける WCS の乱用により、スウェーデンの事故と病気のデータの妥当性が非常に疑わしく、予防プログラムを設計するための基礎としてまったく役に立たなくなることを示唆しています。 彼らは、スウェーデンの WCS は、複数の上訴を招請し、恣意性を認めていると主張している。 その費用は急速に上昇しているが、その主な理由は、怪我や病気と仕事との関係を示す実質的な証拠なしに補償が認められることが多い一方で、証拠の規則が実際の原因の有意義な調査を思いとどまらせるからである.

因果関係の問題はあいまいであるか、完全に回避されているため、スウェーデンのデータは、職業上の負傷と疾病の誤解を招く図を示しています。 いくつかの疾患の報告された発生率は水増しされている可能性があり (腰痛など)、他の疾患の原因は完全に見落とされている可能性があります。

ここで強調しておきたいのは、補償に関するスウェーデンの新しい法律は、特に腰痛 (LBP) に対する請求の増加の影響を受けて後退しているということです。 現在運営されているように、スウェーデンの WCS は、雇用主が職業上の病気や怪我の実際の原因を特定して排除するためのインセンティブを提供していません。 職業上の危険の性質、程度、および管理に関する有意義な調査は、スウェーデンの法律の他の条項に基づいて指定された他の機関に割り当てることができます (26.26 ページの「国別ケーススタディ: スウェーデン」を参照)。

Burger (1989) はさらに一歩進んで、すべての職業上の負傷と疾病は前提条件なしに補償されるべきであり、WCS は一般的な社会保険プログラムに組み込まれるべきであると示唆しています。 一方、彼は、因果関係のテストが WCS によってカバーされるために保持される場合、そのテストは、医学科学情報の有効性と品質に関するすべての伝統的な基準を厳密に観察して実行されるべきであると述べています.

補償医療を一般的なヘルスケアと統合する

一部の法域では、補償可能な怪我や病気の個人の治療は、そのような問題に対処する知識とスキルを持っていると認定された医師やその他の医療専門家に限定されています。 これにより、彼らのケアの質が保証されることが期待されます。

場合によっては、これが逆効果になることもあります。 労災による負傷の大多数は比較的軽微で、応急処置以外のケアはほとんど必要なく、医師にとって興味深い課題はほとんどありません。 そのようなケースの治療のために確立された法定料金がその地域で慣習的なものよりも低い法域では、治療の数と範囲を増やす経済的インセンティブがあります. たとえば、米国のニューヨーク州で切り傷や裂傷を治療する場合、労働者補償料金表では、縫合糸ごとに最大 1 ドルの追加料金が認められています。 したがって、長さに関係なく、接着剤の「バタフライ」で十分な場合でも、XNUMX本の縫合糸で傷が閉じられているのがわかります。 また、職場に便利なように、医師のオフィスや労働者の補償ケースを扱う診療所は、一般的に町の最も魅力的な部分ではない工業地区に配置されることがよくあります。 このような要因により、代償医療は診療分野の上位に位置しないことが多い。

さらに、別の観点からは、医療施設や人員が不足している地域では、労働災害や疾病は、仕事に関連する健康問題のケアの洗練度が最小限である可能性がある、最寄りの利用可能な診療所またはポリクリニックで治療する必要があります。 これは、都市部以外の工業化されていない地域や、規模が小さすぎて従業員に独自の医療サービスを提供できない企業に特有の問題です。

予防と補償を切り離す人々とは正反対の立場にあるのは、労働者の補償の一部として予防をより重視する人々です。 これは特にドイツに当てはまります。 これはスイスでも見られます。1984 年に、労働安全の全分野を対象とする事故と職業病に関する新しい法律 (LAA) が施行されてからです。 連邦調整委員会（CFST）は、その後、連邦と州の代表者、CNAの代表者、および公的および民間の他の保険会社の代表者とともに設立されました。

CFST は、とりわけ、事故や職業病を防止するための指令の形で技術規則を制定する責任を負っています。 また、職場検査の費用について、職場の安全執行機関に資金を提供する責任もあります (たとえば、カントンへの払い戻しによる)。

CNA は、労働災害および疾病に対する主要な保険会社であり、職場の安全の分野では、約 60,000 の企業における労働災害防止規則の適用を監視しています。これは、原則として、労働者を最も深刻な危険にさらしている企業です。 (例えば、爆発物を製造または使用する企業、大量の溶剤を使用する企業、化学会社)。 CNA はまた、職場での有毒物質の濃度制限、つまり雇用主が尊重すべき制限に関する指令を発行しています。

LAA とその規則を適用する機関として、CNA は雇用主と労働者にそれぞれの責任を通知する必要があります。 雇用主は、事故および職業病の防止 (OPA) に関する規則で要求されるすべての手順と措置を講じる必要があります。 労働者は、職場の安全性の問題について雇用主の指示に従う必要があります。

CNA（または他の、特に州の監視機関）によって実施される規制への準拠を確認するための工場訪問中、雇用主は、検査官がすべての施設および作業現場に立ち入ることを許可する必要があります。 違反が見つかった場合、CNA は雇用主の注意を喚起し、状況を是正しなければならない期限を設定します。 警告が無視された場合、CNA は執行決定により必要な措置を命じます。 コンプライアンス違反の場合、会社はより高いリスク カテゴリに分類される可能性があり、保険料の増加が保証されます。 保険会社 (CNA または他の保険会社) は、直ちに保険料を引き上げる決定を下さなければなりません。 さらに、執行機関（特に CNA）は、必要に応じて州当局の支援を受けて、強制的な措置を講じます。

CNA の技術サービスは工場訪問に参加しますが、雇用主は安全に関するアドバイスを提供することもできます。

職業病の分野では、雇用主は、規制が適用される労働者が、最寄りの医師または CNA 自身の医療サービスによって実施される予防健康診断を受けるようにしなければなりません。 CNA は、予防健康診断の内容を決定し、最終的に労働者の適性を決定します。

雇用主が法的義務を履行するために取らなければならないすべての技術的および医療的措置は、彼の負担となります。 CFST とその執行機関の検査と管理活動の資金は、追加保険料によって確保されます。

CNA およびその他の保険会社は、CFST がその行動に必要な基礎を形成できるようにするための情報を CFST に提供する必要があります。特に、事故および職業病の統計を確立する必要があります。 会社の医師やその他の安全専門家に関する新しい規制が公布されたとき、連邦社会保険局 (OFAS) は、92.023 年に報告番号 1992 を発行しました。 ）、しかし同様に、スイスまたは海外で実施された疫学的研究についても同様です。

最後に、CFST は、あらゆるレベルで労働安全に関する情報と指導を促進する責任があります。 ジュネーブでは、CFST および CNA と共同で、大学の科学者、会議、ジュネーブの企業向けの実践的な安全コース、またはその他の関心のある人々のグループの支援を受けて、職場の視察が組織されています。 政府、雇用者、労働者の代表者からなる三者委員会がこのイニシアチブの背後にあり、州が大部分の補助金を出している。

一次元の因果関係を捨てて、職場のリスクと疾病を結びつける多因子的な見方を支持する

労働災害による人身事故の多くは、事故とトラウマの間に明確かつ直接的な因果関係があります。 このような「鉄則」は、一般に多因性に起因する職業病に直面した場合に課すことは困難です。 因果関係は、最初の暴露から病気の最初の認識可能な症状までの長い潜伏期間によってさらに複雑になります。 仕事関連のがんなどの多くの職業病について、特定の原因を特定し、それを特定の職場での曝露または一連の曝露に関連付けることは、不可能ではないにしても困難です。 したがって、これらの疾患を持つ多くの労働者は、労働者の補償ルートを追求するのではなく、一般的な医療制度 (たとえば、米国では、民間の健康保険、または十分な年齢に達している場合はメディケア、貧しい場合はメディケイド) に頼っています。必要な場合）および財政的支援が必要な場合は公共の福祉システムに。

その結果、「雇用者は実際のあらゆる目的で、職業病に対してほとんど、あるいはまったく支払わず、実際、公共福祉制度と労働者自身から補助金を受けている」(Mallino 1989)。

フランス語圏のスイスで実施された研究の結果 (Rey and Bousquet 1995; Von Allmen and Ramaciotti 1993) も同じ結論に達しました。 したがって、医療保険会社は、被保険者と納税者の費用負担で、重い荷物を運ぶ労働者の特定の背中の痛みなど、職場での活動に明らかに関連する健康被害の費用を負担する必要があります。

雇用主は、これらの健康被害の原因であるにも関わらず仕事の問題を是正することに制約を感じていないため、この異常は予防の観点からも不健康であり、それは労働者の補償制度によって登録された事例の存在に基づくべきです.

この種の問題を解決するために、Mallino は、直接的で直接的かつ唯一の原因ではなく、職業上の曝露が病気の一因であるという証明のみを必要とするアプローチを提案しています。 このようなアプローチは、多くの病気の多因性を確立した現代の医学とより一致しています。

マリノは、労働人口全体に基づく一連の推定を使用して、「30% ルール」と呼ばれるものを呼び起こします。 ばく露された労働者集団における特定の病気の発生率が、ばく露されていない同等の集団よりも 30% 高い場合、その病気は仕事に関連していると見なされます。 労働者の補償を受ける資格を得るには、その病気にかかった労働者は、自分が暴露されたグループのメンバーであり、暴露のレベルが病気を引き起こす要因になるのに十分であったことを証明する必要があります (Malino 1989）。

この確率の概念は、たとえば、病気の XNUMX つのカテゴリを識別するスイスの法律など、いくつかの法律に取り入れられていることに注意する必要があります。 XNUMX つ目は、職業病または職場で有害と認識されている化学的または物理的要因のリストにない事例を認識することを可能にします。 CNA の実際の実践では、個人レベルでの許容性は、特に筋骨格系への外傷について、確率の概念に基づいています。

リハビリと職場復帰の促進～セラピストの提案～

労災補償による人的および経済的コストを最小限に抑えるための主要なアプローチには、リハビリテーションと早期の職場復帰の促進が含まれます。 これは特に、背中の怪我やその他の筋骨格障害の場合に当てはまり、米国および北欧諸国の WCS 予算に非常に大きな負担をかけています (Mikaelsson and Lister 1991; Aronoff et al. 1987)。

Walsh と Dumitru (1988) によると、病気で休業した後、職場に戻るのが最も困難な労働者は、最高の保険に加入している労働者です。 この事実は、さまざまなアクター間の関係の改革につながるはずです。 「治療は進歩していますが、負傷後の回復を最適化するには、現在の給付金支払い制度の変更が必要と思われます。 請求者、雇用主、保険会社の間の敵対的相互作用を減らすシステムを調査する必要があります。」

アロノフ等。 (1987) 米国における腰痛のコストを引き合いに出した後、被保険者が仕事に復帰し、「慢性障害」の罠に陥らないようにするための再教育の方法を後押ししています。

「障害は医学用語で、身体または臓器の機能の低下を指します。 法的決定である障害は、タスク固有のパフォーマンスの制限を指します。 慢性障害症候群とは、働くことができる個人が障害を持ち続けることを選択する状態を指します。 多くの場合、障害は軽い怪我の結果ですが、実際には他の生活上の問題に対処できないことを表しています。 症候群の特徴は次のとおりです。少なくとも1987か月は仕事をしていません。 障害の請求および金銭的補償の請求。 主観的な苦情は客観的な調査結果と不釣り合いです。 回復へのモチベーションの欠如と仕事への復帰に対する否定的な態度」(Aronoff et al. XNUMX)。

Von Allmen と Ramaciotti (1993) は、さまざまな仕事で影響を受けた労働者の間で慢性 LBP に至るプロセスを分析しました。 この問題の複雑さは、割り当てが変更され、より負担の少ない職場に戻る可能性がますます制限される景気後退期にさらに顕著になります。

慢性障害症候群は、慢性疼痛を伴うことが多い。 米国の 1983 年のデータによると、75 万から 80 万人のアメリカ人が慢性的な痛みに苦しんでおり、年間 65 億ドルから 60 億ドルの費用が発生していると推定されています。 これらの個人のうち 31 万人もの人が腰痛を抱えており、その約 1987 分の XNUMX が社会的および仕事上の機能の制限を報告しています。 慢性疼痛では、痛みはもはや適応の目的を果たさず、しばしば病気そのものになります (Aronoff et al. XNUMX)。

慢性疼痛を持つすべての人が障害を負っているわけではなく、そのような患者へのアプローチが学際的であり、ケースの心理社会的側面への注意を特徴とする慢性疼痛センターに紹介することで、多くの人が生産性を回復することができます. このような治療の成功は、教育レベル、年齢 (年配の労働者は、若い労働者よりも機械的な問題を克服するのに苦労するのは当然である)、および紹介前の仕事を休んだ期間に関連している (Aronoff et al. 1987)。

労働者災害補償給付を差し控えて仕事に復帰する可能性が最も高い労働者には、早期の介入とリハビリテーション サービスへの紹介をできるだけ迅速に受けた人々が含まれます。 痛みを効果的に克服し、ストレス軽減戦略に成功した人。 肯定的な職歴を持つ人; そして、仕事が目的意識と仕事の満足感を提供する人。 (アロノフら 1987)。

一部の WCS では、給付金が突然打ち切られ、障害のある労働者が職場に復帰するとすぐにケースがクローズされます。 その後、障害が再発したり、新たな問題が発生したりした場合、労働者は官僚的な手続きに直面し、給付金の支払いが再開されるまで多かれ少なかれ長く待たなければなりません。 これは、労働者が仕事に復帰できるほど健康であると説得する際の大きな障害となることがよくあります。 これを克服するために、一部の WCS では、労働者が以前の仕事に戻ろうとしたり、再訓練によって新しい仕事を遂行できるようになったかどうかを確認したりするために、一定期間福利厚生を継続する試用期間を設けています。 このような状況下では、試行が失敗した場合でも、労働者は何も失うことはありません。

人間工学的アプローチ：リスク防止の観点から

フランス語を話す人間工学者 (SELF: フランス語を話す人間工学者の国際社会) は、仕事と事故を結びつける複雑な関係を示しています。 Faverge (1977) は、共同研究者によって炭鉱で行われた研究に基づいて、今日フランスの INRS によって実際に適用されている事故を分析するシステムを作成しました。

この方法が有用であるためには、健康への影響が深刻で重傷に至る必要はありません。 このように、VDU を伴う作業と視覚疲労との間には非常に複雑な関係が築かれてきました (Rey、Meyer、および Bousquet 1991)。

これらの関係を確立することで、エルゴノミストは、ワークフローのさまざまなレベルで予防措置を提案するための貴重なツールを所有しています。

仕事の人間工学的分析は、今日では SELF を超えた一般的な手法になりました。以下に引用されている著者には、ヨーロッパ人だけでなく、アメリカ人やカナダ人も含まれています。

仕事の人間工学的分析は、労働者の参加を差し控えることができないという点で独創的です。 これは、労働者が自分の仕事が課す制約のレベルについて知っていることに加えて、上で説明したように、労働者のリスクの認識は、労働者のテクニカル分析とは無関係の多くの要因に依存するためです。エンジニアと安全の専門家によって行われた状況。

作業を行う際、作業者は常に安全専門家のアドバイスに正確に従うとは限らず、作業に対する態度やリスクの認識にも依存します。 Walters と Haines (1988) が指摘したように:

危険に対する労働者の認識は、労働安全衛生における支配的な医療技術パラダイムとは異なる方法で形成され、表現されます。 たとえば、化学物質に関する主な情報源は、監督者、保健担当者、またはトレーニングコースではなく、彼ら自身の経験、同僚の観察、または単に彼らの感情です. 労働者は、技術的専門知識に具現化されているものとは異なる経験に基づく知識の複合体を採用しています。

ケベックでは、Mergler (Walters と Haines が引用) が (1987)、労働者の経験は機能障害の表現を表しているので、もっと完全に認識されるべきだと提案した. 多数の実地調査を行ってきたマーグラー氏は、労働条件を説明することで職を失うかもしれないと恐れている場合、労働者の証言を得るのは難しいことも知っています。

Durrafourg と Pélegrin (1993) では、保険会社と安全担当者の因果関係図式からさらに遠ざかりました。 これらの作家によると、予防が効果的であるためには、労働者の健康と労働状況は地球規模のシステムとして考慮されなければなりません。

主要なリスクには主な原因があるかもしれませんが (たとえば、聞こえる騒音のレベルや中毒のための有害な化学物質の存在など)、労働条件、衛生、安全に影響を与える問題の大部分はそうではありません。 Durrafourg と Pélegrin によれば、この場合のリスクは、「仕事の要求、労働者の状態、および仕事上の状況の制約の交差点で構成されています」。

たとえば、年配の労働者が年功序列の低い労働者よりも事故が少ない場合、それは彼らが「危険を回避するための注意と効果的なガイドラインの知識を身につけている」ためです。

人間工学的分析により、「職場での男性の注意深い知識に価値を与え、健康と安全を管理するために必要なすべての手段を与えるために行動できる要因」を特定できるようにする必要があります。

手短に言えば、最新の訓練を受けた人間工学者や労働医師によると、リスクは物理的、化学的、細菌学的環境に関する知識だけで表現されるのではなく、社会的環境や職場集団の特徴に関する知識によっても表現されます。 人間工学的な意味での仕事のより深い研究は、登録されたすべてのケースに対して必然的に行われるべきです。 この分析への取り組みは、既存の当局（職場検査、企業の安全衛生サービス、医療サービス）によってごく一部しか行われていませんが、効果的な予防のためにはこの方向への移行が必要です。

社会的保護の平等化

労働者の補償と予防プログラムのコストが一部原因であるだけに、コストの上昇に直面している雇用主は、先進国から、賃金と福利厚生が一般的に低く、健康と安全の規制と管理の負担が少ない発展途上国に仕事を移しています. 多くの場合費用のかかる予防措置を講じる必要性に直面して、一部の雇用主は単純に企業を閉鎖し、賃金コストの低い地域に移転しています。 この失業率の増加に伴い、労働者はリハビリ後に戻る仕事がなくなる可能性があり、そのため、できるだけ長く障害給付を受け取り続けることを選択します (Euzéby 1993)。

低賃金地域との競争に対処するために、雇用主は労働力を削減し、保持している労働者に生産性の向上を要求しています。 同時に、職場の安全性に関する考慮事項を見落としたり、先延ばしにしたりする傾向があるため、より多くの事故や怪我が発生し、WCS にさらなる圧力がかかる可能性があります。

雇用主による労働者の報酬の支払い/保険料 (通常は従業員数と給与の割合に基づく) が人員削減に伴って減少すると同時に、WCS のリソースも削減される可能性があります。 これは例えばスイスで起きており、CNA は職員を削減しなければなりませんでした。

米国では、職業上および環境上の健康と安全に関する法律の規制と施行における連邦政府の役割を縮小し、それを州および地方自治体に移す議会の動きは、この仕事を適切に行うのに十分な予算の割り当てと助成金を伴っていません。

Tchopp (1995) は、社会的保護の国際的な均等化を求めており、先進国では予防プログラムとともに WCS を維持し、開発途上国では労働条件と福利を改善します。 これらの国の目的は、労働者の生活を改善することであるべきだと彼は強調します。

まとめ

改善の余地はまだありますが、WCS は一般に、健康管理とリハビリテーション サービスを提供し、仕事に関連した怪我を負った労働者に障害給付を提供していますが、職業病の取り扱いには重大な欠陥があります。 後者は、関連する法律を拡大して、より正真正銘の職業病、労働力への影響を追跡する統計システムと疫学研究の改善、およびこれらの多くの多因性を示す医学的および科学的発展の適切な認識を含めることによって、大幅に改善されるでしょう。病気。

疫学に関するデータを提供するだけでなく、労働災害や疾病の予防における WCS の役割には問題があります。 予防への効果的なアプローチは、強制的な労働者補償税または保険料に対する雇用主のコストを削減するという理論は、実際には常に正しいと証明されているわけではありません。 実際、労働者の補償管理から予防の責務を分離し、労働安全衛生の専門家がより大きな役割を果たせる別の場所に割り当てることを主張する人もいます。 少なくとも、適切な政府の規制とより強力な施行が必要であり、理想的には開発途上国の条件を工業化された地域の条件と同等にするために国際化されています。

ILO は加盟国に対し、広い意味での事故防止と職業病の分野で確固たる政策を策定するよう奨励すべきです。

戻る