木曜日、10月2011 17:54

職業被ばく制限

このアイテムを評価
(3票)

職業被ばく限度の歴史

過去 40 年間にわたり、多くの国の多くの組織が、空気中の汚染物質に対する職業暴露限界 (OEL) を提案してきました。 米国および他のほとんどの国の両方で徐々に最も広く受け入れられるようになった制限またはガイドラインは、米国政府産業衛生士会議 (ACGIH) によって毎年発行されているものであり、しきい値限界値 (TLV) と呼ばれています (LaNier 1984 ; クック 1986; ACGIH 1994)。

作業環境における潜在的に有害な物質の OEL を確立することの有用性は、その開始以来繰り返し実証されてきました (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994)。 疾病の予防または最小化への OEL の寄与は現在広く受け入れられているが、何年もの間、そのような限界は存在せず、存在したとしてもしばしば観察されなかった (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984;クック 1986)。

空気中の粉塵や化学物質が病気や怪我を引き起こす可能性があることは、1700 世紀と同じくらい昔からよく理解されていましたが、これが発生すると予想される濃度と曝露の長さは不明でした (Ramazinni XNUMX)。

Baetjer (1980) が報告したように、「今世紀初頭、アリス ハミルトン博士が職業病の分野で彼女の輝かしい経歴を始めたとき、彼女は大気サンプルも標準も利用できず、必要もありませんでした。 労働条件と労働者の病気と死亡を観察するだけで、有害な被ばくが存在することが容易に証明されました。 しかしすぐに、安全な曝露の基準を決定する必要性が明らかになりました。」

OEL を設定するための初期の取り組みは、一酸化炭素に向けられました。一酸化炭素は、他のどのガスよりも多くの人が職業的に暴露される有毒ガスです (OEL の開発の年表については、図 1 を参照してください。衛生研究所のマックス グルーバーの作業この論文は、ニワトリ 1883 羽とウサギ 47 羽を既知濃度の一酸化炭素に 500 日間にわたって最大 200 時間さらしたことを記述しており、「一酸化炭素の有害作用の境界は、ほぼ確実にある濃度にある」と述べています。 210 万分の 240 の、しかし確かに 1986 分の XNUMX 万分の XNUMX」. この結論に到達する際に、グルーバー自身も一酸化炭素を吸入していた. XNUMX ppm と XNUMX ppm の濃度 (Cook XNUMX)。

図 1. 職業暴露レベル (OELS) の年表。

IHY060T1

曝露限界に関する最も初期の、最も大規模な一連の動物実験は、KB Lehmann と彼の指示の下で行われたものでした。 50 年にわたる一連の出版物で、彼らはアンモニアと塩化水素ガス、塩素化炭化水素、およびその他の多数の化学物質に関する研究について報告しました (Lehmann 1886; Lehmann and Schmidt-Kehl 1936)。

Kobert (1912) は、急性暴露限界の初期の表の 20 つを発表しました。 1 物質の濃度は、(2) 人や動物にとって急速に致命的、(0.5) 3 時間から 0.5 時間で危険、(4) 1947 時間から 1986 時間で重大な障害がなく、(XNUMX) 最小限の症状しか観察されない、という見出しの下にリストされていました。 Schrenk (XNUMX) は、彼の論文「許容限界の解釈」の中で、「前述のコバートの論文の「数時間後に最小限の症状のみ」という見出しの下に示されている塩酸、シアン化水素、アンモニア、塩素、および臭素の値は一致している」と述べています。報告されたばく露について、現在の MAC の表で通常受け入れられている値を使用する」。 しかし、ベンゼン、四塩化炭素、二硫化炭素などのより毒性の高い有機溶媒の値は、現在使用されている値をはるかに超えています (Cook XNUMX)。

米国で作成された曝露限界の最初の表の 1921 つは、米国鉱山局によって発行されたものでした (Fieldner、Katz、および Kenney 33)。 タイトルからはわかりませんが、記載されている1986物質は職場で遭遇するものです。 Cook (1930) はまた、粉塵を除いて、1926 年代までの曝露限界のほとんどがかなり短い動物実験に基づいていることを指摘した. 注目すべき例外は、米国公衆衛生局のレナード・グリーンバーグによる、国家安全評議会の委員会の指示の下で行われた慢性的なベンゼン暴露の研究であった (NSC XNUMX)。 長期の動物実験に基づく人間の許容暴露は、この作業から導き出されました。

Cook (1986) によると、粉塵への暴露に関して、1920 年以前に確立された許容限界は、南アフリカの金鉱山での労働者の暴露に基づいていた. 1916 年に、8.5 ~ 80% の石英含有量の粉塵について、空気 90 立方フィートあたり 1916 万個の粒子 (mppcf) の暴露限界が設定されました (Phthisis Prevention Committee 5)。 その後、レベルは 1917 mppcf に引き下げられました。 クックはまた、米国では、1930 年にミズーリ州南西部の亜鉛と鉛の鉱山で行われた調査に続いて、同じく労働者の暴露に基づく粉塵の基準がヒギンズと同僚によって推奨されたと報告した。高石英粉塵は 12 mppcf であり、後に米国公衆衛生局が実施した粉塵研究で確立された値よりもかなり高かった. XNUMX 年、ソ連労働省は XNUMX の産業毒性物質の最大許容濃度を含む法令を発行しました。

1926 年までの職業暴露限度の最も包括的なリストは、27 の物質に対するものでした (Sayers 1927)。 1935 年、Sayers と Dalle Valle は 37 物質の 1938 つの濃度に対する生理学的反応を発表しました。 Lehmann および Flury (1940 年) および Bowditch 等。 (XNUMX) は、各物質への反復暴露の単一の値を表に示した論文を発表しました。

レーマンが開発した曝露限界の多くは、1927 年に Henderson と Haggard (1943) によって最初に発行されたモノグラフに含まれ、少し後に Flury と Zernik の シャドリヒェ ガセ (1931)。 クック (1986) によると、この本は、第 XNUMX 巻まで、職場における有害なガス、蒸気、粉塵の影響に関する信頼できる参考文献と見なされていました。 パティの産業衛生と毒物学 (1949)が出版されました。

最大許容濃度 (MAC) と呼ばれる産業における化学物質暴露の基準の最初のリストは、1939 年と 1940 年に作成されました (Baetjer 1980)。 それらは、米国規格協会と、1938 年に ACGIH を結成した多くの産業衛生士の意見の一致を表しています。これらの「推奨規格」は、1943 年に James Sterner によって発行されました。 ACGIH の委員会は 1940 年の初めに会合を開き、毒物への曝露の程度と有害作用を引き起こす可能性を関連付けるすべてのデータを収集することにより、職場の化学物質への曝露の安全レベルを特定する作業を開始しました (Stokinger 1981;ラニア 1984)。 最初の一連の価値観は、1941 年にウォーレン クック、マンフレッド ボディッチ (伝えられるところによると、米国で産業界に雇用された最初の衛生士)、ウィリアム フレドリック、フィリップ ドリンカー、ローレンス フェアホール、アラン ドゥーリーで構成されるこの委員会によって発表されました (Stokinger 1981 )。

1941 年、米国規格協会 (後の米国規格協会) の委員会 (Z-37 として指定) は、一酸化炭素の 100 ppm の最初の規格を開発しました。 1974 年までに、委員会は、有毒な粉塵とガスの 33 の曝露基準について個別の速報を発行しました。

1942 年の ACGIH の年次総会で、新たに任命された限界値に関する小委員会は、さまざまな州の産業衛生局から提供されたリストからの「大気汚染物質の最大許容濃度」を含む 63 の有毒物質の表を報告書で提示しました。 レポートには、「この表は、推奨される安全な濃度として解釈されるべきではありません。 資料はコメントなしで提示されています」(Cook 1986)。

1945 年に、最大許容濃度を持つ 132 の産業用大気汚染物質のリストがクックによって公開されました。これには、当時の 1986 つの州の現在の値、連邦機関による職業病管理のガイドとして提示された値、および最も支持されていると思われる最大許容濃度が含まれています。元の調査に関する参考文献による (Cook XNUMX)。

1946 年の ACGIH の年次総会で、限界値に関する小委員会は、131 のガス、蒸気、粉塵、煙霧、霧、および 13 の鉱物粉塵の値を含む 1942 回目の報告書を提出しました。 値は、XNUMX 年に小委員会によって報告されたリストから編集されました。 産業医学 (1945) および米国規格協会の Z-37 委員会の公開値から。 委員会は、「MAC 値のリストは、毎年改訂されることを明確に理解して提示されている」ことを強調しました。

OEL の使用目的

米国およびその他のいくつかの国で使用されている ACGIH TLV およびその他のほとんどの OEL は、空気中の物質濃度を示す制限であり、「ほぼすべての労働者が健康への悪影響なしに毎日繰り返し暴露される可能性があると考えられている」条件を表しています。 (ACGIH 1994)。 (表 1 を参照)。 一部の国では、実質的にすべての人を保護する濃度に OEL が設定されています。 周囲の大気汚染物質、汚染された水、または他の専門家グループや規制機関によって設定された食品添加物の暴露制限とは異なり、TLV への暴露は、暴露されたすべての人の不快感や怪我を必ずしも防ぐわけではないことを認識することが重要です (Adkins et al. . 1990)。 ACGIH は、個人の感受性の幅が広いため、ごく一部の労働者が閾値以下の濃度で一部の物質から不快感を経験する可能性があり、より少ない割合の労働者が前の状態の悪化によってより深刻な影響を受ける可能性があることを認識していました。既存の状態または職業病の発症による (Cooper 1973; ACGIH 1994)。 これは、ACGIH の年次小冊子の序文に明確に述べられています。 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数 (ACGIH 1994)。

表 1. 各国の職業暴露限界 (OEL) (1986 年現在)

国/県

規格の種類

アルゼンチン

OEL は、基本的に 1978 ACGIH TLV のものと同じです。 ACGIH リストとの主な違いは、ACGIH によって STEL がリストされていない 144 の物質 (合計 630 のうち) について、アルゼンチンの TWA に使用される値がこの見出しの下にも入力されていることです。

オーストラリア

National Health and Medical Research Council (NHMRC) は、1990 年に職業上の健康ガイドのしきい値限界値 (91-1992) の改訂版を採用しました。OEL は、参照により法律に組み込まれている場合を除き、オーストラリアでは法的地位を持っていません。 ACGIHTLVs はオーストラリアで産業保健ガイドの付録として発行され、奇数年に ACGIH 改訂で改訂されています。

オーストリア

MAC(最大許容濃度)値の評価のための労働者保護委員会の専門委員会が化学労働者労働組合の一般事故防止研究所と協力して推奨する値は、連邦社会管理省によって義務付けられていると見なされています。 それらは、労働保護法に基づいて労働監督官によって適用されます。

ベルギー

雇用労働省の衛生産業医学局は、ガイドラインとして ACGIH の TLV を使用しています。

ブラジル

ACGIH の TLV は、1978 年以来、ブラジルの労働衛生法の基礎として使用されてきました。ブラジルの労働時間は通常 48 時間であるため、ACGIH の値は、この目的のために開発された式に従って調整されました。 ACGIH リストは、当時全国的に適用されていた大気汚染物質にのみ採用されました。 労働省は、Fundacentro Foundation of Occupational Safety and Medicine からの勧告に従って、追加の汚染物質の値を確立して、制限を最新のものにしました。

カナダ(および州)

各州には独自の規制があります。

アルバータ州

OEL は、労働安全衛生法、化学物質危険規則の下にあり、雇用主は労働者が限界を超えて暴露されないようにする必要があります。

ブリティッシュコロンビア

労働安全衛生規則は、ブリティッシュ コロンビア州の産業のほとんどに法的要件を設定しています。これは、ACGIH によって公開された大気汚染物質の TLV の現在のスケジュールを参照しています。

マニトバ州

環境および職場の安全衛生部門は、OEL に関する立法とその管理に責任を負っています。 健康へのリスクを解釈するために現在使用されているガイドラインは ACGIH TLV ですが、「合理的に実行可能な限り」発がん性物質の曝露レベルがゼロであるという例外があります。

ニューブランズウィック

適用される基準は、ACGIH の最新号に掲載されているものであり、違反があった場合は、違反が発生した時点で発行されていた問題が準拠を決定します。

ノースウェスト準州

司法サービス局のノースウェスト準州安全部門は、ACGIH TLV の最新版に基づいて連邦政府以外の従業員の職場の安全を規制しています。

ノバスコシア州

OEL のリストは、1976 年に発行された ACGIH とその後の修正および改訂のリストと同じです。

オンタリオ

多くの有害物質の規制は、労働安全衛生法に基づいて施行されており、それぞれ別の小冊子で発行されています。この小冊子には、許容暴露レベルと呼吸装置のコード、空気中の濃度を測定する技術、および医学的監視アプローチが含まれています。

ケベックシティ

許容暴露レベルは ACGIH TLV に類似しており、職場の空気汚染物質の許容暴露レベルに準拠する必要があります。

チリ

急性、重度、または致命的な影響を与える能力を持つ 0.8 の物質の最大濃度は、一瞬たりとも超えることはできません。 チリ基準の値は、ACGIH TLV の値であり、48 週間を XNUMX 時間に換算して XNUMX の係数が適用されます。

デンマーク

OEL には、542 の化学物質と 20 の微粒子の値が含まれています。 時間加重平均としてこれらを超えないようにすることが法律で義務付けられています。 ACGIH のデータは、デンマークの規格の作成に使用されています。 値の約 25% は ACGIH の値とは異なり、ほぼすべての値がより厳しいものになっています。

エクアドル

エクアドルには、法律に組み込まれた許容暴露レベルのリストがありません。 ACGIH の TLV は、良好な産業衛生慣行のガイドとして使用されます。

Finland

OEL は、少なくとも一部の労働者が長期暴露すると危険であるとみなされる濃度として定義されます。 ACGIH は、ほぼすべての労働者が TLV 未満の物質に悪影響を及ぼさずに暴露される可能性があるという哲学を持っていますが、フィンランドでは、暴露が制限値を超える場合、健康への有害な影響が発生する可能性があるという見解があります。

ドイツ

MAC 値は、「現在の知識によれば、一般に従業員の健康を害したり、過度の不快感を与えたりしない、作業領域内の空気中に (ガス、蒸気、粒子状物質として) 存在する化合物の最大許容濃度です。 . これらの条件下では、曝露は 40 日 42 時間にわたって繰り返され、長期間にわたる可能性があり、XNUMX 週間の平均労働時間は XNUMX 時間になります (XNUMX シフト制の企業の連続 XNUMX 週間の平均として、XNUMX 週間あたり XNUMX 時間)。技術的または経済的な実現可能性ではなく、健康保護の基準が採用されています。」

アイルランド

ACGIH の最新の TLV が通常使用されます。 ただし、ACGIH リストは国内の法律や規制には組み込まれていません。

オランダ

MAC 値は主に ACGIH のリスト、およびドイツ連邦共和国と NIOSH から取得されます。 MAC は、「職場の空気中の濃度であり、現在の知識によれば、長期にわたる暴露を繰り返しても、就労生活全体に至るまで、一般に、労働者またはその子孫の健康に害を及ぼさない濃度」と定義されています。

フィリピン

ACGIH の 1970 年 TLV が使用されますが、塩化ビニルの 50 ppm と、鉛、無機化合物、ヒューム、粉塵の 0.15 mg/m(3) は除きます。

ロシア連邦

旧ソ連は、可逆的な影響の可能性さえ排除することを目標に、その限界の多くを確立しました。 職場での暴露に対するこのような無症状で完全に可逆的な反応は、これまでのところ、米国やその他のほとんどの国で有用であるにはあまりにも限定的であると考えられてきました. 実際、職場でこのような低レベルの空気汚染物質を達成することは経済的および技術的に困難であるため、これらの制限を採用している国で実際にこれらの制限が達成されたという兆候はほとんどありません. 代わりに、制限は、製造業者が法的に拘束され、または道徳的に達成することを約束する制限ではなく、理想化された目標として機能するように見えます.

米国

少なくとも 37 つのグループが作業場の暴露限界を推奨しています: ACGIH の TLV、国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) によって提案された推奨暴露限界 (REL)、アメリカの労働安全衛生研究所 (NIOSH) によって開発された職場環境暴露限界 (WEEL)。産業衛生協会 (AIHA)、米国規格協会 (EAL) の Z-1991 委員会によって提案された職場の空気汚染物質の基準、米国公衆衛生協会 (APHA XNUMX) の提案された職場ガイド、および地方、州による推奨または地方政府。 さらに、許容暴露限界 (PEL) は法律であるため職場で満たす必要がある規制であり、労働省によって公布され、労働安全衛生局 (OSHA) によって施行されています。

出典: クック 1986.

この制限は、理想的とは言えないかもしれませんが、現実的なものと考えられてきました。なぜなら、超感受性患者を保護するほど低い空気中の濃度は、工学的または経済的な制限のために実行不可能であると伝統的に判断されてきたからです。 1990 年頃まで、TLV のこの欠点は深刻なものとは見なされていませんでした。 1980 年代半ば以降、私たちの分析能力、個人の監視/サンプリング装置、生物学的監視技術、および妥当な工学的管理としてのロボットの使用が劇的に改善されたことを踏まえて、現在では、より厳しい職業暴露制限を技術的に検討できるようになりました。

各 TLV の背景情報と理論的根拠は、 限界値の文書化 (ACGIH 1995)。 他の国で設定された OEL については、ある種の文書が入手できる場合があります。 特定の OEL の理論的根拠または文書は、暴露限界を解釈または調整する前に、それを確立する際に考慮された特定のデータと同様に常に参照する必要があります (ACGIH 1994)。

TLV は、産業界での経験と人間および動物の実験研究から入手可能な最良の情報に基づいています。 制限値を選択する根拠は、物質ごとに異なります。 たとえば、健康障害に対する保護が指針となる要因もあれば、刺激、麻酔、不快感、またはその他の形態のストレスからの合理的な自由が他の要因の基礎となる場合もあります。 職業暴露限度を確立するために入手できる情報の年齢と完全性も、物質ごとに異なります。 したがって、各 TLV の精度は異なります。 その値が設定されたデータの品質を評価するために、最新の TLV とそのドキュメント (または同等のもの) を常に参照する必要があります。

OEL を含むすべての刊行物は、OEL が職場での人の安全な曝露レベルを確立するためだけに使用されることを意図していることを強調していますが、OEL は他の状況で時々使用されています。 このため、すべての暴露限界は、産業衛生および毒物学に精通した人物のみが解釈および適用する必要があります。 TLV 委員会 (ACGIH 1994) は、それらが使用されること、または使用のために変更されることを意図していませんでした:

  • ハザードまたは毒性の相対指標として
  • コミュニティの大気汚染の評価において
  • 継続的で中断のない暴露またはその他の長時間の作業の危険を推定するため
  • 既存の病気または体調の証拠または反証として
  • 労働条件が米国とは異なる国での採用のために。

 

OEL を設定する TLV 委員会およびその他のグループは、これらの値を「直接使用」したり、他の暴露設定の安全な暴露レベルを予測するために外挿したりすべきではないと警告しています。 しかし、ガイドラインの科学的根拠とデータを外挿するための適切なアプローチを理解すれば、それらを使用して、さまざまな種類の暴露シナリオと作業スケジュールの許容レベルの暴露を予測することができます (ACGIH 1994; Hickey and Reist 1979)。

曝露限度設定の理念と考え方

TLV はもともと、これらの価値を適用する際に独自の判断を下すことができる産業衛生士の使用のみを目的として用意されていました。 それらは法的目的で使用されるべきではありませんでした (Baetjer 1980)。 しかし、1968 年に、米国ウォルシュ・ヒーリー公共契約法は、約 1968 の化学物質をカバーする 400 TLV リストを組み込みました。 米国では、労働安全衛生法 (OSHA) が可決されたとき、すべての基準が国家合意基準または確立された連邦基準であることが要求されました。

職場の空気汚染物質の暴露限界は、すべての化学物質は一定期間経験した場合、ある濃度で有毒であるが、すべての物質には有害な影響がない濃度 (例えば、用量) が存在するという前提に基づいています。どれだけ露出を繰り返しても。 同様の前提が、その効果が刺激、昏睡、迷惑、またはその他の形態のストレスに限定されている物質にも適用されます (Stokinger 1981; ACGIH 1994)。

したがって、この哲学は、電離放射線などの物理的因子や一部の化学発がん物質に適用されるものとは異なります。リスクがゼロであると予想されるしきい値や線量がない可能性があるためです (Stokinger 1981)。 閾値効果の問題は議論の余地があり、評判の良い科学者は閾値理論に賛成と反対の両方を主張している (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth and Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus andギブソン 1994)。 このことを念頭に置いて、1980 年代初頭に規制当局によって提案されたいくつかの職業的暴露限度は、完全にリスクがないわけではありませんが、感電死、転倒などの古典的な職業上の危険よりも大きくないリスクをもたらすレベルに設定されました. 工業用化学薬品を使用しない環境でも、職場全体での致命的な怪我のリスクは約 1987 分の 1987 です。 これは、化学発がん物質の TLV を設定するためにこの理論的な発がんリスク基準を選択することを正当化するために使用されてきた理論的根拠です (Rodricks、Brett、および Wrenn XNUMX; Travis et al. XNUMX)。

米国およびその他の地域で確立された職業被ばく限度は、さまざまな情報源に基づいています。 1968 年の TLV (連邦規則として 1970 年に OSHA によって採用されたもの) は、主に人間の経験に基づいていました。 これは、最近専門職に就いた多くの衛生士にとっては驚くかもしれません。なぜなら、ほとんどの場合、物質が人間に毒性、刺激性、またはその他の望ましくない影響を与えることが判明した後に暴露限界が設定されたことを示しているからです。 . 予想されるように、最近の全身性毒素の暴露限界、特に製造業者によって設定された内部限界の多くは、暴露された労働者の悪影響の観察を待っているのとは対照的に、主に動物で実施された毒物学試験に基づいています (Paustenbach and Langner 1986)。 しかし、1945 年にさかのぼっても、動物実験は TLV 委員会によって非常に価値があると認められており、実際、動物実験はこれらのガイドラインが基づいている 1970 番目に一般的な情報源を構成しています (Stokinger XNUMX)。

動物データから OEL を導出するためのいくつかのアプローチが提案され、過去 40 年間にわたって使用されてきました。 TLV 委員会などによって使用されたアプローチは、食品添加物の許容 1983 日摂取量 (ADI) を確立するために米国食品医薬品局 (FDA) によって使用されたものと著しく異なるわけではありません。 食品添加物と汚染物質の暴露限界を設定する FDA のアプローチを理解することは、OEL の解釈に携わる産業衛生士に良い洞察を与えることができます (Dourson と Stara XNUMX)。

もっぱら動物データに基づいて職場での曝露限界を確立するために使用できる方法論的アプローチの議論も提示されている (Weil 1972; WHO 1977; Zielhuis と van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson と Stara 1983; Leung と Paustenbach 1988a ; Finley et al. 1992; Paustenbach 1995)。 これらのアプローチにはある程度の不確実性がありますが、動物実験結果を人間に定性的に外挿するよりもはるかに優れているようです.

50 年の TLV の約 1968% は人間のデータに由来し、約 30% は動物のデータに由来していました。 1992 年までに、ほぼ 50% が主に動物データから得られました。 TLV の作成に使用される基準は、形態学的、機能的、生化学的、その他 (迷惑、美容的) の 1970 つのグループに分類できます。 人間のデータに基づくこれらの TLV のほとんどは、長年にわたって物質にさらされた労働者で観察された影響に由来しています。 その結果、既存の TLV のほとんどは、職場のモニタリングの結果に基づいており、人間の反応の質的および量的観察をまとめたものでした (Stokinger 1983; Park and Snee 1988)。 最近では、新しい化学物質の TLV は、人間の経験ではなく、主に動物実験の結果に基づいています (Leung and Paustenbach 1988b; Leung et al. XNUMX)。

1968 年には、TLV の約 50% のみが主に全身毒性作用を防止することを目的としていたことは注目に値します。 約 40% は刺激に基づいており、約 1993% は癌の予防を目的としていました。 50 年までに、約 35% が全身への影響を防ぐため、2% が炎症を防ぐため、XNUMX% が癌を防ぐためのものでした。 図 XNUMX は、OEL の開発によく使用されるデータの概要を示しています。 

図 2. 職業被ばくの開発によく使用されるデータ。

IHY060T3

刺激物の制限

1975 年以前は、刺激を防ぐように設計された OEL は、主に人体実験に基づいていました。 それ以来、いくつかの実験動物モデルが開発されました (Kane and Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991)。 化学的性質に基づく別のモデルが、有機酸と有機塩基の暫定的な OEL を設定するために使用されています (Leung と Paustenbach 1988)。

発がん物質の制限

1972 年、ACGIH 委員会は、TLV リストでヒトと動物の発がん物質を区別し始めました。 Stokinger (1977) によると、この区別の理由の XNUMX つは、利害関係者 (組合の代表者、労働者、および一般市民) が、職場での暴露の可能性が高い化学物質に焦点を当てて議論するのを支援することでした。

TLV は十分な労働者を保護していますか?

1988 年以降、TLV の妥当性または健康保護性に関して多くの人が懸念を表明しました。 提起された重要な問題は、労働人口の何パーセントが TLV にさらされたときに健康への悪影響から本当に保護されているかということでした。

キャッスルマンとジーム (1988) とジームとキャッスルマン (1989) は、基準の科学的根拠が不十分であり、規制されている産業に既得権を持つ衛生士によって策定されたと主張した.

これらの論文は、ACGIH の作業を支持するものと反対するものの両方で、膨大な量の議論を引き起こしました (Finklea 1988; Paustenbach 1990a、1990b、1990c; Tarlau 1990)。

Roach と Rappaport (1990) による追跡調査では、TLV の安全域と科学的妥当性を定量化しようとしました。 彼らは、入手可能な科学的データと 1976 年に与えられた解釈との間に重大な不一致があると結論付けました。 ドキュメンテーション TLV委員会によって。 彼らはまた、TLV は委員会がその時点で現実的かつ達成可能であると認識していたものをおそらく反映していたと指摘している。 Roach と Rappaport と Castleman と Ziem の両方の分析は、批判の不正確さを主張している ACGIH によって応答されました。

Roach と Rappaport の分析、またはさらに言えば、Ziem と Castleman の分析のメリットについては、何年にもわたって議論されることになりますが、TLV やその他の OEL が設定されるプロセスがおそらく決してそうではないことは明らかです。それは 1945 年から 1990 年の間でした。今後数年間で、TLV に固有のリスクの程度と同様に、理論的根拠が、各 TLV のドキュメントでより明確に説明される可能性があります。 また、社会の価値観が変化するにつれて、職場での曝露に関する「事実上安全」または「重要でないリスク」の定義が変化することは確かです (Paustenbach 1995, 1997)。

今後数年間に間違いなく発生する TLV またはその他の OEL の低下の程度は、防止すべき健康への悪影響の種類 (中枢神経系の抑制、急性毒性、臭気、刺激、発達への影響など) によって異なります。 次の世紀に入ると、TLV委員会がさまざまな予測毒性モデルにどの程度依存するか、またはどのリスク基準を採用するかは不明です.

標準および非伝統的な勤務スケジュール

交替勤務が労働者の能力、寿命、死亡率、および全体的な幸福にどの程度影響するかは、まだよくわかっていません。 いわゆる非伝統的な勤務シフトと勤務スケジュールは、12 日 30 回の XNUMX 時間勤務シフトで構成される通常のシフト勤務によって引き起こされる問題の一部を排除、または少なくとも軽減する試みとして、多くの業界で実施されています。 非伝統的と分類される勤務スケジュールの XNUMX つは、XNUMX 時間以上の勤務時間があり、XNUMX 週間の勤務日数が変化する (圧縮される) ものです (例: XNUMX 日 XNUMX 時間、週 XNUMX 日勤務)。 別のタイプの非伝統的な作業スケジュールには、所定の作業スケジュール中に一連の化学物質または物理的因子への一連の短時間の暴露が含まれます (たとえば、人が化学物質に XNUMX 分間、XNUMX 日 XNUMX 回、XNUMX 時間の暴露間隔で暴露されるスケジュール)。 . 非伝統的なスケジュールの最後のカテゴリは、人が継続的に大気汚染物質 (例えば、宇宙船、潜水艦) にさらされる「重大なケース」を含むものです。

圧縮された週労働時間は、非製造環境で主に使用されてきた非伝統的な勤務スケジュールの一種です。 これは、フルタイムの雇用 (実質的に週 40 時間) を指し、週 12 日未満で達成されます。 多くの圧縮されたスケジュールが現在使用されていますが、最も一般的なものは次のとおりです。 (b) 週 4 日、1 日 2 時間労働。 (c) 週 1978 日半の勤務で、1981 日 XNUMX 時間労働が XNUMX 日と XNUMX 日 XNUMX 時間労働 (通常は金曜日)。 (d) 週 XNUMX 日と週 XNUMX 日の XNUMX 時間勤務を交互に行う XNUMX/XNUMX、XNUMX プラン (Nollen と Martin XNUMX; Nollen XNUMX)。

すべての労働者の中で、非伝統的なスケジュールの労働者は、労働人口の約 5% にすぎません。 この数のうち、かなりのレベルの空中浮遊化学物質に日常的にさらされる業界で働いているアメリカ人は、非伝統的なスケジュールで働いている約 50,000 から 200,000 人にすぎません。 カナダでは、非伝統的なスケジュールの化学労働者の割合はより高いと考えられています (Paustenbach 1994)。

国際OELを設定するためのXNUMXつのアプローチ

Lundberg (1994) が指摘したように、すべての国内委員会が直面している課題は、OEL を設定するための共通の科学的アプローチを特定することです。 基準文書の作成は時間とコストの両方を要するプロセスであるため、国際共同事業は関係者にとって有利です (Paustenbach 1995)。

これは、1977 年に北欧閣僚評議会が北欧専門家グループ (NEG) の設立を決定したときのアイデアでした。 NEG の任務は、北欧 1987 カ国 (デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデン) の規制当局によって OEL の共通の科学的根拠として使用される、科学に基づく基準文書を作成することでした。 NEG の基準文書は、重要な効果と用量反応/用量効果関係の定義につながります。 重大な影響は、最低の露出で発生する悪影響です。 安全係数についての議論はなく、数値的な OEL は提案されていません。 XNUMX 年以来、NEG は基準文書を毎年英語で同時に発行しています。

Lundberg (1994) は、各郡が使用する標準化されたアプローチを提案しました。 彼は、次の特徴を持つ文書を作成することを提案しました。

  • 標準化された基準文書は、科学文献に示されている最新の知識を反映する必要があります。
  • 使用される文献は、できれば査読済みの科学論文である必要がありますが、少なくとも公開されている必要があります。 個人的なコミュニケーションは避けるべきです。 一般大衆、特に労働者に対する開放性は、ACGIH からの文書化に対して最近対処された種類の不信感を軽減します。
  • 科学委員会は、学界および政府からの独立した科学者で構成する必要があります。 委員会に労働市場からの科学的代表者を含める必要がある場合は、雇用主と従業員の両方を代表する必要があります。
  • 関連するすべての疫学的および実験的研究、特に重大な影響に関するデータを提示する「重要な研究」は、科学委員会によって徹底的に精査されるべきです。 観察されたすべての影響を説明する必要があります。
  • 環境および生物学的モニタリングの可能性を指摘する必要があります。 トキシコキネティクスのデータも含め、これらのデータを精査する必要があります。
  • データが許せば、用量反応関係および用量効果関係の確立を記載する必要があります。 結論には、観察された各影響の無影響量 (NOEL) または最低影響量 (LOEL) を記載する必要があります。 必要に応じて、特定の効果が重要な効果である理由を示す必要があります。 これにより、影響の毒性学的意義が考慮される。
  • 具体的には、変異原性、発がん性および催奇形性の特性、ならびにアレルギーおよび免疫学的影響を指摘する必要があります。
  • 記載されているすべての研究の参考文献リストを提供する必要があります。 関連する研究のみが使用されていることが文書に記載されている場合、使用されていない参考文献のリストやその理由を示す必要はありません。 一方、文献検索に使用されたデータベースをリストすることは興味深いかもしれません。

 

OEL を開発するさまざまな国での OEL の設定方法には、実際にはわずかな違いしかありません。 したがって、主要な情報を含む標準化された基準文書の形式について合意することは比較的容易であるはずです。 この時点から、制限に組み込まれる安全域のサイズに関する決定は、国の政策の問題になります。

 

戻る

読む 18091 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日 13 年 2011 月 20 日木曜日 42:XNUMX
このカテゴリの詳細: « 暴露評価の生物学的根拠

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

労働衛生の参考文献

エイブラハム、MH、GS ホワイティング、Y アラリーら。 1990. 水素結合 12. マウスの空中浮遊化学物質による上気道刺激に関する新しい QSAR。 Quant Struc Activity Relat 9:6-10。

Adkins、LE等。 1990. 編集者への手紙。 Appl Occup Environ Hyg 5(11):748-750。

Alarie, Y. 1981. 動物研究における用量反応分析: ヒト反応の予測。 Environ Health Persp 42:9-13。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH)。 1994. 1993-1994 化学物質および物理的作用物質の限界値と生物学的暴露指数。 シンシナティ: ACGIH.

—。 1995. しきい値限界値のドキュメント。 シンシナティ: ACGIH.

ベッチャー、AM。 1980. 産業衛生の初期: 現在の問題への貢献. Am Ind Hyg Assoc J 41:773-777。

ベイラー、JC、EAC クラウチ、R シェイク、D スピーゲルマン。 1988. 発がんのワンヒット モデル: 保守的かどうか? リスクアナル 8:485-490.

Bogers、M、LM Appelman、VJ Feron、他。 1987. 雄ラットにおける四塩化炭素の吸入毒性に対する曝露プロファイルの影響。 J Appl Toxicol 7:185-191。

Boleij、JSM、E Buringh、D Heederik、H Kromhour。 1995年。化学薬品および生物剤の職業衛生。 アムステルダム:エルゼビア。

ブワイエ、J、D エモン。 1993. 職業露出マトリックスのパフォーマンスの研究。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S65-S71。

バウディッチ、M、DK ドリンカー、P ドリンカー、HH ハガード、および A ハミルトン。 1940. 業界で使用される特定の一般的な有毒物質の安全な濃度に関するコード。 J Ind Hyg Toxicol 22:251。

Burdorf, A. 1995. 職業衛生士の認定 - 世界中の既存のスキームの調査。 ストックホルム: 国際労働衛生協会 (IOHA)。

バス、JS、JEギブソン。 1994. 毒物暴露に対する身体防御メカニズム。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク:ワイリー。

バターワース、BE、T スラガ。 1987. 発がんにおける非遺伝毒性メカニズム: バンバリー レポート 25. ニューヨーク州コールド スプリング ハーバー: コールド スプリング ハーバー研究所。

カラブレーゼ、EJ. 1983. 動物外挿の原則。 ニューヨーク: ワイリー。

カサレット、LJ。 1980 年。J Doull、CD Klaassen、および MO Amdur によって編集された、Casarett and Doull's Toxicology: The Basic Sc​​ience of Poisons。 ニューヨーク:マクミラン。

キャッスルマン、BI、GE ジエム。 1988. 限界値に対する企業の影響。 Am J Ind Med 13(5)。

チェックウェイ、H および CH ライス。 1992 年。職業疫学における曝露の時間加重平均、ピーク、およびその他の指標。 Am J Ind Med 21:25-33。

欧州正規化委員会 (CEN)。 1994. Workplace Atmoshperes - 限界値との比較および測定戦略のための化学物質への暴露の評価に関するガイダンス。 EN 689、CEN 技術委員会 137 が作成。ブリュッセル: CEN。

ワシントン州クック。 1945. 産業汚染物質の最大許容濃度。 Ind Med 14(11):936-946。

—。 1986. 職業被ばく限度—世界的。 オハイオ州アクロン: 米国産業衛生協会 (AIHA)。

クーパー、WC。 1973. 工業用化学物質に対する感受性の指標。 J Occup Med 15(4):355-359.

Corn, M. 1985. 空気サンプリングの戦略。 Scand J Work Environ Health 11:173-180。

ディナルディ、SR。 1995.産業衛生の計算方法。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

Doull, J. 1994. ACGIH のアプローチと実践。 Appl Occup Environ Hyg 9(1):23-24。

ドーソン、MJ、JF スタラ。 1983 年。規制の歴史と不確実性 (安全) 要因の実験的サポート。 Regul Toxicol Pharmacol 3:224-238。

Droz、PO。 1991. 付随する生物学的および空気モニタリング結果の定量化。 Appl Ind Hyg 6:465-474。

—。 1992年。生物学的変動性の定量化。 Ann Occup Health 36:295-306.

フィールドナー、AC、SH カッツ、SP ケニー。 1921. 消火活動で遭遇したガス用の防毒マスク。 Bulletin No. 248. ピッツバーグ: 米国鉱山局。

フィンクレア、JA。 1988 年。限界値: タイムリーな外観。 Am J Ind Med 14:211-212。

フィンリー、B、D プロクター、DJ パウステンバッハ。 1992. USEPA が提案した六価および三価クロムの吸入基準濃度の代替。 Regul Toxicol Pharmacol 16:161-176。

Fiserova-Bergerova, V. 1987. BEI を使用した開発とその実装。 Appl Ind Hyg 2(2):87-92。

Flury、FおよびF Zernik。 1931年。Schadliche Gase、Dampfe、Nebel、Rauch-und Staubarten。 ベルリン:スプリンガー。

Goldberg、M、H Kromhout、P Guénel、AC Fletcher、M Gérin、DC Glass、D Heederik、T Kauppinen、および A Ponti。 1993 年。業界における職業暴露マトリックス。 Int J Epidemiol 22(6) Suppl。 2:S10-S15。

グレッセル、MG、JA ギデオン。 1991. プロセスハザード評価技術の概要。 Am Ind Hyg Assoc J 52(4):158-163。

ヘンダーソン、Y および HH ハガード。 1943. 有毒ガスとその作用に影響を与える呼吸の原理。 ニューヨーク: ラインホールド。

ヒッキー、JLS、PC Reist。 1979 年。月明かり、残業、および環境暴露に対する職業上の暴露限度の調整。 Am Ind Hyg Assoc J 40:727-734。

ホジソン、JT、RD ジョーンズ。 1990 年。1941 年から 1986 年にかけてのスズ鉱山労働者のコホートの死亡率。 Br J Ind Med 47:665-676。

ホルツナー、CL、RB ハーシュ、JB パーパー。 1993. 職場での曝露情報の管理。 Am Ind Hyg Assoc J 54(1):15-21。

Houba、R、D Heederik、G Doekes、PEM van Run。 1996. 製パン産業におけるアルファ-アミラーゼ アレルゲンの暴露感作関係。 Am J Resp Crit Care Med 154(1):130-136.

国際労働衛生会議 (ICOH)。 1985. ダブリンで開催された第 11 回国際産業保健会議の招待講演。 Scand J Work Environ Health 3(199):206-XNUMX。

ジェイコブス、RJ. 1992. 作業環境における生物剤を認識するための戦略と、生物剤の基準を設定する可能性。 7 年 9 月 1992 ~ XNUMX 日、ベルギー、ブリュッセルで開催された IOHA 第 XNUMX 回国際科学会議。

Jahr, J. 1974. クォーツ閾値限界値を設定するための用量反応基準。 Arch Environ Health 9:338-340。

ケイン、LE、Y アラリー。 1977. 工場での単回および反復暴露中のホルムアルデヒドおよびアクロレインに対する感覚刺激。 Am Ind Hyg Assoc J 38:509-522。

Kobert, R. 1912. 毒性のある有害な工業用ガスの最小量と、おそらく耐えられる量。 Comp Pract Toxicol 5:45.

Kromhout、H、E Symanski、および SM Rappaport。 1993. 化学物質への職業的曝露の労働者内および労働者間の構成要素の包括的な評価。 Ann Occup Hyg 37:253-270.

ラニエ、私。 1984. 限界値: 議論と推奨事項を含む 35 年指数 (TLV: 1946-81)。 シンシナティ: ACGIH.

レーマン、KB。 1886. Experimentelle Studien über den Einfluss Technisch und Hygienisch Wichtiger Gase und Dampfe auf Organismus: Ammoniak und Salzsauregas. Arch Hyg 5:1-12。

Lehmann、KB、F Flury。 1938. Toxikologie und Hygiene der Technischen Losungsmittel. ベルリン:スプリンガー。

Lehmann、KB および L Schmidt-Kehl。 1936. Die 13 Wichtigsten Chlorkohlenwasserstoffe der Fettreihe vom Standpunkt der Gewerbehygiene. Arch Hyg Bakteriol 116:131-268.

ライデル、NA、KA ブッシュ、JR リンチ。 1977. NIOSH 職業暴露サンプリング戦略マヌエル。 ワシントンDC:NIOSH。

Leung、HW、DJ Paustenbach。 1988a。 平衡解離定数に基づく刺激性有機酸および有機塩基の職業暴露限界の設定。 Appl Ind Hyg 3:115-118。

—。 1988b. 閾値限界値から生物学的曝露指数を導出するための薬物動態の適用。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:445-450。

Leung、HW、FJ Murray、DJ Paustenbach。 1988. 2、3、7、8 - TCDD の職業暴露限度の提案。 Amer Ind Hyg Assoc J 49:466-474。

Lundberg, P. 1994. ヨーロッパ内の職業基準設定に対する国内的および国際的アプローチ。 Appl Occup Environ Hyg 9:25-27。

リンチ、JR. 1995. 労働者の曝露の測定。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Maslansky、CJおよびSP Maslansky。 1993. 空気監視計装。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

メンゼル、DB. 1987. 生理学的薬物動態モデリング。 Environ Sci Technol 21:944-950。

ミラー、FJ、JH オーバートン。 1989年。オゾンの種内および種間線量測定における重大な問題。 T Schneider、SD Lee、GJR Wolters、および LD Grant が編集した Atmospheric Ozone Research and Its Policy Implications。 アムステルダム:エルゼビア。

米国科学アカデミー (NAS) および米国研究評議会 (NRC)。 1983. 連邦政府におけるリスク評価: プロセスの管理。 ワシントン DC: NAS.

国家安全評議会 (NSC)。 1926年。ベンゼンに関する化学およびゴム部門の委員会の最終報告書。 ワシントン DC: 損害保険局および保証会社。

ネス、SA。 1991年。有毒暴露のための空気モニタリング。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

ニールセン、GD。 1991.感覚刺激受容体の活性化のメカニズム。 CRC Rev Toxicol 21:183-208。

ノレン、SD。 1981. 圧縮された週労働時間: 努力する価値はありますか? イング・エン:58-63。

Nollen、SD、および VH Martin。 1978. 代替勤務スケジュール。 パート 3: 圧縮された平日。 ニューヨーク:アマコム。

オリシフスキー、JB。 1988. 産業衛生の章の管理および臨床的側面。 In Occupational Medicine: Principles and Practical Applications、C Zenz 編。 シカゴ:年鑑医療。

パネット、B、D コゴン、および ED アチソン。 1985 年。イングランドとウェールズでの人口ベースの研究で使用するための職業露出マトリックス。 Br J Ind Med 42:777-783。

パーク、C、R スニー。 1983. 定量的リスク評価: 発がん性に関する最新技術。 Fund Appl Toxicol 3:320-333。

パティ、FA。 1949年。産業衛生と毒物学。 巻。 Ⅱ. ニューヨーク:ワイリー。

パウステンバッハ、DJ。 1990a。 健康リスク評価と産業衛生の実践。 Am Ind Hyg Assoc J 51:339-351。

—。 1990b. 職業上の曝露限界:予防医学とリスク管理における重要な役割。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A332-A336。

—。 1990c。 リスク評価プロセスは、TLV について何を教えてくれますか? 1990年産業衛生合同会議で発表。 24 月 XNUMX 日、ブリティッシュ コロンビア州バンクーバー。

—。 1994. 職業上の曝露限界、薬物動態、および異常な勤務シフト。 パティの産業衛生と毒物学。 巻。 IIIa (第 4 版)。 ニューヨーク:ワイリー。

—。 1995. 米国における健康リスク評価の実践 (1975-1995): 米国およびその他の国がその経験からどのように利益を得ることができるか。 Hum Ecol リスク評価 1:29-79。

—。 1997. 許容暴露限度 (PEL) を更新するための OSHA のプログラム: リスク評価は「ボールを前進させる」のに役立ちますか? 展望におけるリスク 5(1):1-6。 ハーバード大学公衆衛生学部。

Paustenbach、DJ、RR Langner。 1986 年。企業のエクスポージャー制限の設定: 最先端。 Am Ind Hyg Assoc J 47:809-818。

ペト、J、H・セイドマン、IJ・セリコフ。 1982. アスベスト労働者の中皮腫による死亡率: 発がんモデルとリスク評価への影響。 Br J Cancer 45:124-134。

肺結核予防委員会。 1916. 鉱夫の報告。 ヨハネスブルグ:肺結核予防委員会。

Post、WK、D Heederik、H Kromhout、D Kromhout。 1994. 人口別職業暴露マトリックスと慢性非特異的肺疾患 (CNSLD) の 25 年間の発生率によって推定される職業暴露: Zutphen 研究。 Eur Resp J 7:1048-1055。

Ramazinni, B. 1700. De Morbis Atrificum Diatriba [労働者の病気]。 シカゴ:大学。 シカゴプレスの。

ラパポート、SM。 1985. 受容体での曝露変動の平滑化: 健康基準への影響。 Ann Occup Hyg 29:201-214.

—。 1991. 空気中の有毒物質への長期暴露の評価。 Ann Occup Hyg 35:61-121.

—。 1995. 化学物質への曝露レベルの解釈。 RL Harris、L Cralley、および LV Cralley が編集した Patty's Industrial Hygiene and Toxicology。 ニューヨーク: ワイリー。

Rappaport、SM、E Symanski、JW Yager、および LL Kupper。 1995. 曝露評価における環境モニタリングと生物学的マーカーの関係。 Environ Health Persp 103 Suppl。 3:49-53。

レネス、LE。 1978年 産業衛生調査員。 Patty's Industrial Hygiene and Toxicology、GD Clayton および FE Clayton 編集。 ニューヨーク: ワイリー。

ローチ、SA。 1966. 空気サンプリング プログラムのより合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 27:1-12。

—。 1977. 空気サンプリング プログラムの最も合理的な基礎。 Am Ind Hyg Assoc J 20:67-84。

Roach、SA および SM Rappaport。 1990. しかし、それらはしきい値ではありません: しきい値限界値のドキュメントの重要な分析。 Am J Ind Med 17:727-753。

Rodricks、JV、A Brett、および G Wrenn。 1987. 連邦規制機関における重要なリスク決定。 Regul Toxicol Pharmacol 7:307-320。

Rosen, G. 1993. PIMEX と組み合わせた空気サンプリング器具の使用とビデオ撮影: 8 年間の使用中の経験と結果。 Appl Occup Environ Hyg 4(XNUMX)。

Rylander, R. 1994. 有機粉塵関連疾患の原因物質: 国際ワークショップの議事録、スウェーデン。 Am J Ind Med 25:1-11。

セイヤーズ、RR。 1927. ガスと蒸気の毒物学。 数値データ、物理学、化学、毒物学の国際重要表。 ニューヨーク: マグロウヒル。

シュレンク、HH。 1947. 許容限度の解釈。 Am Ind Hyg Assoc Q 8:55-60。

ザイラー、JP。 1977. 見かけのしきい値と実際のしきい値: XNUMX つの変異原の研究。 In Progress in Genetic Toxicology、D Scott、BA Bridges、および FH Sobels によって編集されました。 ニューヨーク: エルゼビア バイオメディカル。

Seixas、NS、TG Robins、M Becker。 1993. 慢性職業病の研究のための累積曝露の特徴付けに対する新しいアプローチ。 Am J Epidemiol 137:463-471。

スミス、RG、JBオリシフスキー。 1988.産業毒物学。 産業衛生の基礎、JB Olishifski 編。 シカゴ:国家安全評議会。

スミス、TJ。 1985. 肺胞と間質の粉塵レベルを推定するためのモデルの開発と適用。 Ann Occup Hyg 29:495-516.

—。 1987 年。職業疫学のための暴露評価。 Am J Ind Med 12:249-268。

スミス、HF。 1956. コミュニケーションの改善: 毎日の吸入の衛生基準。 Am Ind Hyg Assoc Q 17:129-185。

ストーキンガー、彼。 1970. 工業用化学物質に対する毒性反応を評価するための基準と手順。 作業環境における有害物質の許容レベル。 ジュネーブ: ILO.

—。 1977. 発がん性物質 TLV の主張は引き続き強い。 Occup Health Safety 46 (54月-58月):XNUMX-XNUMX.

—。 1981. 限界値: パート I. Dang Prop Ind Mater Rep (8-13 月):XNUMX-XNUMX.

ストット、WT、RH ライツ、AM シューマン、PG ワタナベ。 1981年。腫瘍形成における遺伝的および非遺伝的事象。 Food Cosmet Toxicol 19:567-576.

スーター、ああ。 1993. 騒音と聴覚の保護。 聴覚保護マニュアルで。 ウィスコンシン州ミルウォーキー:職業聴覚保護認定評議会。

Tait, K. 1992. The Workplace Exposure Assessment Expert System (WORK SPERT)。 Am Ind Hyg Assoc J 53(2):84-98。

タルラウ、ES。 1990年。制限のない産業衛生。 ゲスト編集です。 Am Ind Hyg Assoc J 51:A9-A10。

トラビス、CC、SA リヒター、EA クラウチ、R ウィルソン、E ウィルソン。 1987. がんリスク管理: 132 の連邦規制決定のレビュー。 Environ Sci Technol 21(5):415-420。

渡辺、PG、RH ライツ、AM シューマン、MJ マッケナ、PJ ゲーリング。 1980年。リスク評価のための腫瘍原性の機序の含意。 毒性評価の科学的根拠、M Witschi 編。 アムステルダム:エルゼビア。

Wegman、DH、EA Eisen、SR Woskie、X Hu。 1992. 急性影響の疫学的研究のための曝露測定。 Am J Ind Med 21:77-89。

ワイル、CS. 1972. 人間の安全性の評価における安全係数と科学的判断に対する統計。 Toxicol Appl Pharmacol 21:454-463。

ウィルキンソン、CF。 1988. 化学発がんについてより現実的になる。 Environ Sci Technol 9:843-848。

Wong, O. 1987. ベンゼンに職業的に暴露された化学作業員の業界全体の死亡率調査。 II 用量反応分析。 Br J Ind Med 44:382-395。

環境と開発に関する世界委員会 (WCED)。 1987年。私たちの共通の未来。 ブルントランド・レポート。 オックスフォード: OUP.

世界保健機関 (WHO)。 1977. 有害物質への職業暴露における許容レベルの確立に使用される方法。 Technical Report No. 601. ジュネーブ: 国際労働機関 (ILO)。

—。 1992a。 私たちの地球、私たちの健康。 健康と環境に関するWHO委員会の報告。 ジュネーブ: WHO.

—。 1992b. ヨーロッパの労働衛生:職業の発展。 欧州労働衛生シリーズ No. 3. コペンハーゲン: WHO 欧州地域事務局。

Zielhuis、RL、van der FW Kreek。 1979a。 職業被ばくの健康ベースの許容レベルを設定する際の安全係数の計算。 提案。 I. Int Arch Occup Environ Health 42:191-201。

ジエム、GE、BI キャッスルマン。 1989. 限界値: 歴史的展望と現在の実践。 J Occup Med 13:910-918。