ストレスの概念
Hans Selye (Selye 1960). ほとんどの場合、これらの定義は、大部分のストレス研究者によって概念の本質として認識されているものを捉えることができませんでした.
一般的で一般的に受け入れられる定義に達しないことには、いくつかの説明があるかもしれません。 そのうちの 1960 つは、この概念が非常に広まり、非常に多くの異なる状況や設定で、非常に多くの研究者、専門家、一般の人々によって使用されているため、共通の定義に同意することはもはや不可能である可能性があります。 別の説明は、単一の一般的な定義には実際には経験的根拠がないというものです。 概念は非常に多様であるため、1967 つのプロセスだけでは現象全体を説明できない場合があります。 ひとつはっきりしていることは、ストレスの健康への影響を調べるには、その概念に複数の要素を含める必要があるということです。 セリエの定義は、環境からの脅威や挑戦に反応する生理学的な闘争または逃走反応に関するものでした。 したがって、彼の定義には、個人の生理学的反応のみが含まれていました。 1988 年代には、いわゆるライフ イベント、つまり、個人の生活の中で発生する主要なストレスの多い経験に強い関心が生じました。 Holmes と Rahe (XNUMX) による研究は、ライフイベントの蓄積が健康に有害であることを見事に実証しました。 これらの効果は、主に遡及研究で発見されました。 調査結果を前向きに確認することは、より困難であることが判明しました (Rahe XNUMX)。
1970年代に、ストレスの多い刺激にさらされた個人の脆弱性または抵抗という別の概念が理論的枠組みに導入されました. Cassel (1976) は、宿主の抵抗性が、ストレスの結果または健康へのストレスの影響における重要な要因であるという仮説を立てました。 多くの研究で宿主抵抗性が考慮されていなかったという事実は、ストレスの健康への影響について非常に多くの矛盾した矛盾した結果が得られた理由を説明するかもしれません. カッセルによれば、人の宿主抵抗性の程度を決定する上で、XNUMX つの要因が不可欠でした。それは、対処能力と社会的支援です。
今日の定義には、生理学的な「セリエストレス」反応よりもかなり多くのものが含まれるようになっています. （例えば）ライフイベントに代表される社会的環境的影響と、ライフイベントにさらされた個人の抵抗または脆弱性の両方が含まれます。
図 1. Kagan と Levi (1971) のストレス疾患モデルにおけるストレスの要素
Kagan と Levi (1971) によって提案されたストレス疾患モデルでは、さまざまな要素がいくつか区別されています (図 1)。 これらのコンポーネントは次のとおりです。
- 環境におけるストレス要因またはストレッサー - 特定の有害な反応を引き起こす社会的または心理的刺激
- 遺伝的要因と初期の経験と学習の両方によって事前に決定される、個々の心理生物学的プログラム
- 個々の生理的ストレス反応（「セリエストレス」反応）。 これらXNUMXつの要因が組み合わさることで、
- 最終的に最終的な結果を引き起こす可能性のある前兆、すなわち
- 明らかに身体的な病気。
Selye の信念に反して、ストレッサーの身体的健康への影響を媒介するいくつかの異なる生理学的経路が特定されていることに注意することが重要です。 これらには、最初に説明された交感神経 - 副腎 - 延髄反応だけでなく、同等に重要である可能性がある交感神経 - 副腎 - 皮質軸の作用、および副交感神経の胃腸神経ホルモン調節によって提供される平衡が含まれます。ストレスの有害な影響を緩和します。 ストレッサーがそのような反応を引き起こすためには、心理生物学的プログラムの有害な影響が必要です。つまり、ストレッサーに反応する個人の性向が存在する必要があります。 この個人の傾向は、遺伝的に決定され、幼児期の経験と学習に基づいています。
生理学的ストレス反応が重度で、十分に長期にわたる場合、それらは最終的に慢性状態につながるか、病気の前兆になる可能性があります. そのような前兆の例は高血圧であり、ストレスに関連することが多く、脳卒中や心臓病などの明らかな身体疾患につながる可能性があります。
このモデルのもう XNUMX つの重要な特徴は、介在する変数の相互作用効果が各ステップで予想されるため、モデルの複雑さがさらに増すことです。 この複雑さは、モデル内のすべての段階および要因から他のすべての段階または要因へのフィードバック ループによって示されます。 したがって、モデルは複雑ですが、自然もそうです。
このモデルの精度に関する経験的知識はまだ不十分であり、現段階では不明ですが、インタラクティブ モデルをストレス研究に適用することで、さらなる洞察が得られるでしょう。 たとえば、モデルを適用しようとすると、病気を予測する能力が向上する可能性があります。
宿主抵抗性に関する経験的証拠
ストックホルムのカロリンスカ研究所の私たちの研究グループでは、最近の研究は宿主耐性を促進する要因に焦点を当てています. そのような強力な要因の XNUMX つは、適切に機能するソーシャル ネットワークとソーシャル サポートの健康増進効果であるという仮説を立てました。
ソーシャルネットワークが健康に及ぼす影響を調査する最初の試みは、「巨視的」レベルからスウェーデンの全人口に焦点を当てていました. 中央スウェーデン統計局と協力して、自己評価されたソーシャルネットワークの相互作用が健康転帰、この場合は生存に及ぼす影響を評価することができました (Orth-Gomér and Johnson 1987)。
スウェーデンの成人人口のランダム サンプルを代表する 17,433 人の男性と女性が、社会的つながりと社会的ネットワークに関するアンケートに回答しました。 アンケートは、年次報告書の XNUMX つに含まれていました。 生活状況調査 スウェーデンでは、国の福祉を物質的、社会的、心理的な観点から評価および測定するように設計されています。 アンケートに基づいて、ネットワーク内のメンバー数と各メンバーとの接触頻度を含む包括的なソーシャル ネットワーク インタラクション インデックスを作成しました。 因子分析により、接触の106つのソースが特定されました：両親、兄弟姉妹、核家族（配偶者と子供）、近親者、同僚、隣人、遠い親戚、友人。 各情報源との連絡先が計算され、XNUMX から XNUMX までの合計インデックス スコアに加算されました。
リンクすることで、 生活状況調査 全国死亡登録簿を使用して、ソーシャルネットワークの相互作用指数が死亡率に与える影響を調査することができました。 調査集団を指数スコアに従って XNUMX 分の XNUMX に分割すると、下位の XNUMX 分の XNUMX にいた男性と女性は、指数スコアの中間と上位の XNUMX 分の XNUMX にいた人よりも死亡リスクが常に高いことがわかりました。
年齢が上がるほど死亡リスクが高くなるという事実など、他の多くの要因がこの関連性を説明する可能性がありますが、下の三分位にいた場合の死亡リスクは、他の三分位よりも40〜XNUMX倍高かった. また、年をとるにつれて、社会的接触の数は減少します。 病気や障害がある場合、死亡リスクが高まり、社会的ネットワークの範囲が縮小する可能性があります. 罹患率と死亡率も社会階級が低いほど高く、社会的ネットワークも小さく、社会的接触が少ない. したがって、これらおよびその他の死亡リスク要因を制御することは、どのような分析においても必要です。 これらの要因を考慮した場合でも、統計的に有意な XNUMX% のリスク増加は、人口の下位 XNUMX 分の XNUMX の人々の間でまばらなソーシャル ネットワークに関連していることがわかりました。 中間の三分位数と比較して、最高位にいることによる追加の健康増進効果がなかったことは注目に値します。 おそらく、多数の接触は、健康への有害な影響から保護するだけでなく、個人に負担をかける可能性があります.
したがって、これらの男性と女性の生活におけるストレッサーについてさらに何も知らなくても、ソーシャルネットワークの健康増進効果を確認することができました.
ソーシャル ネットワークだけでは、観察された健康への影響を説明することはできません。 ソーシャル ネットワークが機能する方法とネットワーク メンバーが提供するサポートの基盤は、ネットワークに含まれる実際の人数よりも重要である可能性があります。 さらに、さまざまなストレッサーの相互作用効果が可能です。 たとえば、職場での社会的支援や社会的相互作用が不足している場合、仕事関連のストレスの影響が悪化することがわかっています (Karasek and Theorell 1990)。
相互作用の問題を調査するために、社会的支援の質的側面と量的側面の両方を評価するためのさまざまな手段を使用して調査研究が実施されてきました。 社会的支援に関連する健康への影響を示すいくつかの興味深い結果が得られました。 たとえば、ヨーテボリ生まれの 776 歳の男性 1993 人を対象とした心臓病 (心筋梗塞および心臓突然死) に関するある研究では、一般集団から無作為に選ばれ、最初の検査、喫煙、および社会的支援の欠如で健康であることが判明しました。病気の最も強力な予測因子であることが判明しました (Orth-Gomér、Rosengren、および Wilheemsen XNUMX)。 その他の危険因子には、血圧の上昇、脂質、フィブリノーゲン、座りっぱなしのライフスタイルが含まれます。
同じ研究では、サポート、特に配偶者、近親者、友人からの感情的なサポートが不足している男性だけが、ストレスの多い人生の出来事の影響が有害であることが示されました. 支援を受けられず、いくつかの深刻な人生の出来事を経験した男性は、親密で感情的な支援を享受した男性の死亡率が 1993 倍以上でした (Rosengren et al. XNUMX)。
相互作用効果の別の例は、社会的統合や社会的孤立などの心理社会的要因、および予後不良の心筋指標について検査され、その後XNUMX年間追跡された心臓病患者の研究で提供されました。 性格と行動タイプ、特にタイプ A の行動パターンも評価されました。
行動タイプ自体は、これらの患者の予後に影響を与えませんでした。 タイプ A の男性では 24% が死亡したのに対し、タイプ B の男性では 22% でした。 しかし、社会的孤立による相互効果を考えると、別の絵が浮かび上がりました。
通常の週の活動の日記を使用して、研究に参加している男性は、通常の週の夕方と週末に行うことを説明するよう求められました. 次に、活動は、運動を伴うもの、主にリラクゼーションを伴う自宅で行うもの、レクリエーションのために他の人と一緒に行うものに分けられました。 これらの活動タイプのうち、社会的レクリエーション活動の欠如が死亡率の最も強力な予測因子でした。 そのような活動に従事したことがない男性（この研究では社会的に孤立していると呼ばれる）は、社会的に活動的な男性よりも死亡リスクが約1988倍高かった. さらに、社会的に孤立したタイプ A の男性は、他のどのカテゴリーの男性よりもさらに高い死亡リスクを持っていました (Orth-Gomér、Undén、および Edwards XNUMX)。
これらの研究は、心理社会的環境、個々の要因、そしてもちろん生理的ストレスメカニズムのいくつかの側面を考慮する必要があることを示しています. また、社会的支援がストレス関連の健康転帰における重要な要因の XNUMX つであることも示しています。