- あなたはここにいる：
-
ホーム
-
パート V. 心理社会的および組織的要因
- 心理社会的および組織的要因
34. 心理社会的および組織的要因
章の編集者: Steven L. Sauter、Lawrence R. Murphy、Joseph J. Hurrell、Lennart Levi
目次
表と図
心理社会的および組織的要因
スティーブン・L・ソーター、ジョセフ・J・ハレル・ジュニア、ローレンス・R・マーフィー、レナート・リーヴァイ
仕事のストレスの理論
心理社会的要因、ストレスと健康
レナート・レヴィ
需要/制御モデル: ストレス リスクと積極的な行動の発達に対する社会的、感情的、および生理学的アプローチ
ロバート・カラセク
ソーシャル サポート: インタラクティブなストレス モデル
クリスティーナ・オルト・ゴメール
仕事に内在する要因
人 - 環境適合
ロバート・D・カプラン
ワークロード
マリアンヌ・フランケンハウザー
作業時間帯
ティモシー・H・モンク
環境デザイン
ダニエル・ストコルズ
人間工学的要因
マイケル・J.スミス
自律と制御
ダニエル・ガンスター
仕事のペース
ガブリエル・サルベンディ
電子作業監視
ローレンス・M・シュライファー
役割の明確さと役割の過負荷
スティーブ・ジェックス
対人要因
性的嫌がらせ
チャヤ・S・ピョトルコフスキー
職場での暴力
ジュリアン・バーリング
雇用保障
仕事の将来の曖昧さ
ジョン・M・アイバンセビッチ
失業
アミラム・D・ヴィノクール
マクロ組織要因
総合的品質管理
デニス・トルスマ
経営スタイル
ケーリー・L・クーパーとマイク・スミス
組織構造
ロイス・E・テトリック
組織風土と文化
デニース・M・ルソー
業績評価と報酬
リチャード・L・シェル
人員配置の問題
マリリン・K・ゴーイング
キャリア開発
社会化
デブラ・L・ネルソンとジェームズ・キャンベル・クイック
キャリアステージ
カリ・リンドストローム
個々の要因
タイプA/Bの行動パターン
C・デビッド・ジェンキンス
耐寒性
スザンヌ・C・ウエレット
自尊心
ジョン・M・シャウブルック
コントロールの軌跡
ローレンス・R・マーフィーとジョセフ・J・ハレル・ジュニア
対処スタイル
ロナルド・J・バーク
ソーシャルサポート
D・ウェイン・コーニール
性別、仕事のストレス、病気
ロザリンド・C・バーネット
民族性
グウェンドリン・パーイヤー・ケイタ
ストレス反応
選択された急性生理学的転帰
アンドリュー・ステップトーとテッサ・M・ポラード
行動結果
アリエ・シロム
幸福の結果
ピーター・ウォー
免疫反応
ホルガー・ウルシン
慢性的な健康への影響
心血管疾患
トーレス・セオレルとジェフリー・V・ジョンソン
胃腸の問題
ジェリー・サルス
癌
バーナード・H・フォックス
筋骨格系疾患
Soo-Yee Lim、Steven L. Sauter、Naomi G. Swanson
精神疾患
カールス・ムンタナーとウィリアム・W・イートン
焼損
クリスティーナ・マスラッハ
防止
一般的な予防および管理戦略のまとめ
ケーリー・L・クーパーとスー・カートライト
テーブル類
記事のコンテキストで表を表示するには、下のリンクをクリックしてください.
フィギュア
サムネイルをポイントすると図のキャプションが表示され、クリックすると記事のコンテキストで図が表示されます.
         |
子供のカテゴリ
コントロールの軌跡
Locus of control (LOC) とは、人生の出来事が自分自身の行動 (内部 LOC) または外部の影響 (外部 LOC) によって制御されるという一般化された信念を反映する性格特性を指します。 内部LOCを持つ人は、関連する強化、つまり、自分の行動や態度に報いると認識される結果を含め、人生の出来事や状況をコントロールできると信じています. 対照的に、外部LOCを持つ人は、人生の出来事や状況をほとんどコントロールできないと信じており、強化を強力な他者や運に帰します.
制御の軌跡の構造は、Rotter (1954) の社会的学習理論から生まれました。 LOC を測定するために、Rotter (1966) は、ほとんどの調査研究で選択されている手段である内外 (IE) スケールを開発しました。 しかし、調査では IE スケールの一次元性に疑問が投げかけられており、LOC には 1992 つの次元 (個人のコントロールと社会システムのコントロールなど) があると示唆する著者もいれば、LOC には XNUMX つの次元 (個人の有効性、イデオロギーのコントロール、政治的コントロール) があると示唆する著者もいます。 . 最近開発された LOC を測定するスケールは多次元であり、健康や仕事などの特定の領域について LOC を評価します (Hurrell and Murphy XNUMX)。
一般的な研究文献で最も一貫して広く知られている発見の 1989 つは、外部の LOC と身体的および精神的健康状態の悪化との関連性です (Ganster and Fusilier 1989)。 職場環境に関する多くの研究でも同様の結果が報告されています。外的LOCを持つ労働者は、内的LOCを持つ労働者よりも燃え尽き症候群、仕事の不満、ストレス、自尊心の低下を報告する傾向がありました(Kasl 1994)。 最近の証拠は、LOC が役割ストレッサー (役割のあいまいさと役割の競合) と苦痛の症状との関係を緩和することを示唆しています (Cvetanovski と Jex 1994; Spector と O'Connell XNUMX)。
しかし、LOC の信念と不健康を関連付ける研究は、いくつかの理由で解釈が困難です (Kasl 1989)。 第 1994 に、健康の測定値と管理スケールの軌跡の間に概念的な重複がある可能性があります。 第二に、ネガティブな感情のような気質要因が存在する可能性があり、それが関係の原因となっています. たとえば、Spector と O'Connell (1992) による研究では、LOC の信念は、職場での自律性の知覚よりも否定的な感情と強く相関し、身体的な健康症状とは相関しませんでした。 第三に、因果関係の方向性があいまいです。 仕事の経験がLOCの信念を変える可能性があります。 最後に、他の研究では、LOC が仕事のストレッサーや健康状態を緩和する効果を発見していません (Hurrell and Murphy XNUMX)。
LOCが仕事のストレッサーと健康の関係をどのように緩和するかという問題は、十分に研究されていません. 提案されたメカニズムの 1992 つは、内部 LOC を持つ人々による、より効果的で問題に焦点を合わせた対処行動の使用を伴います。 外部LOCを持つ人は、自分の人生の出来事は自分ではコントロールできないと信じているため、問題解決の対処戦略をあまり使用しない可能性があります. 内的LOCを持つ人々は、外的LOCを持つ人々よりも、より多くのタスク中心の対処行動を利用し、感情中心の対処行動をあまり利用しないという証拠があります (Hurrell and Murphy 1992)。 他の証拠によると、変化可能と見なされる状況では、内的LOCを持つ人は問題解決の対処のレベルが高く、感情的な抑制のレベルが低いと報告されましたが、外的LOCを持つ人は逆のパターンを示しました. 職場のストレス要因の多くは労働者が直接コントロールできるものではなく、コントロールできないストレス要因を変えようとすると実際にストレス症状が悪化する可能性があることを心に留めておくことが重要です (Hurrell and Murphy XNUMX)。
LOCがストレッサーと健康の関係に影響を与える1987番目のメカニズムは、ストレスと健康の関係を緩和するもう1989つの要因である社会的支援によるものです. Fusilier、Ganster および Mays (XNUMX) は、労働者が仕事のストレス要因にどのように反応するかは、統制の場所と社会的支援が共同で決定することを発見し、Cummins (XNUMX) は、社会的支援が仕事のストレスの影響を緩和することを発見しました。支援が業務上のものであった場合。
LOC のトピックは興味をそそられ、多くの研究を刺激してきましたが、この分野の調査には対処する必要のある深刻な方法論的問題があります。 たとえば、LOC 信念の特性のような (不変の) 性質は、年齢が上がるにつれて、また失業などの特定の人生経験の後、人々がより外的な方向性を採用することを示した研究によって疑問視されています。 さらに、LOC は、労働者の永続的な特性ではなく、仕事の管理に対する労働者の認識を測定している可能性があります。 さらに別の研究では、LOC 尺度は、コントロールに関する信念を測定するだけでなく、防御的な操作を使用する傾向や、不安やタイプ A 行動への傾向を示す傾向も測定する可能性があることが示唆されています (Hurrell and Murphy 1992)。
最後に、職業選択に対する LOC の影響、および LOC と仕事の認識の相互効果に関する研究はほとんどありません。 前者に関しては、「内部」と「外部」の割合の職業上の違いは、LOC が職業選択に影響を与える証拠かもしれません (Hurrell and Murphy 1992)。 一方、このような違いは、タイプ A の行動パターンの発達に作業環境が役立つと考えられているように、作業環境への露出を反映している可能性があります。 最後の代替案は、LOC の職業上の違いは「ドリフト」によるものであるというものです。これは、仕事への不満、健康上の懸念、または昇進への欲求の結果として、労働者が特定の職業に出入りすることです。
要約すると、研究文献は、仕事のストレッサーまたは健康関係に対するLOC信念の影響の明確な図を提示していません. 研究が多かれ少なかれ一貫した発見を生み出した場合でさえ、関係の意味は交絡の影響によって不明瞭になっています (Kasl 1989)。 LOC コンストラクトの安定性を判断し、LOC が労働者の認識と精神的および身体的健康に影響を与えるメカニズムまたは経路を特定するには、追加の研究が必要です。 パスの構成要素は、LOC と労働者の他の特性との相互作用、および LOC 信念と労働環境要因との相互作用 (作業環境と LOC 信念の相互効果を含む) を反映する必要があります。 今後の研究では、関連する個人の特性 (タイプ A の行動や不安など) の測定値を組み込み、制御部位 (仕事など) のドメイン固有の測定値を利用すれば、あいまいさの少ない結果が得られるはずです。
対処スタイル
コーピングは、「個人の幸福に対するストレスの悪影響を軽減するための努力」と定義されています (Edwards 1988)。 対処は、仕事のストレスそのものの経験と同様に、複雑で動的なプロセスです。 対処の努力は、状況を脅迫的、有害、または不安を生み出すものとして評価することによって (すなわち、ストレスの経験によって) 引き起こされます。 対処は、ストレスと結果の関係を緩和する個人差変数です。
対処スタイルには、ストレスの経験から生じる思考、信念、および行動の特性のような組み合わせが含まれ、ストレッサーの種類とは無関係に表現される場合があります。 対処スタイルは、性質の変数です。 対処スタイルは、時間や状況によってかなり安定しており、性格特性の影響を受けますが、それらとは異なります. この 1979 つの違いは、一般性または抽象化のレベルにあります。 このようなスタイルの例は、大まかに言えば、モニター・ブランター (Miller 1970) およびリプレッサー・センシタイザー (Houston and Hodges XNUMX) などです。 性格、年齢、経験、性別、知的能力、認知スタイルの個人差は、個人がストレスに対処する方法に影響を与えます。 対処スタイルは、以前の経験と以前の学習の両方の結果です。
Shanan (1967) は、彼が適応的対処スタイルと呼んだものについて、初期の視点を提供しました。 この「反応セット」は、次の 1987 つの要素によって特徴付けられました。 人の内部と外部の出来事の明確な区別。 外部の困難を回避するのではなく、直面する。 外部の要求と自己のニーズとのバランスをとります。 アントノフスキー (XNUMX) も同様に、効果的であるためには、個人が対処する動機を持ち、問題の性質と大きさ、および問題が存在する現実を明確にし、目前の問題に最も適切なリソースを選択する必要があることを示唆しています。 .
対処スタイルの最も一般的な類型 (Lazarus and Folkman 1984) には、問題に焦点を当てた対処 (情報探索と問題解決を含む) と感情に焦点を当てた対処 (感情を表現し、感情を調整することを含む) が含まれます。 これらの XNUMX つの要因は、評価に焦点を当てた対処 (否定、受容、社会的比較、再定義、論理的分析などの要素) という XNUMX 番目の要因によって補完されることがあります。
Moos と Billings (1982) は、次の対処スタイルを区別しています。
- アクティブ認知。 その人は、ストレスの多い状況に対する自分の評価を管理しようとします。
- アクティブな行動。 このスタイルには、ストレスの多い状況に直接対処する行動が含まれます。
- 回避。 その人は問題に直面することを避けます。
Greenglass (1993) は最近、社会的要因と対人要因を認知的要因と統合する、社会的対処と呼ばれる対処スタイルを提案しました。 彼女の研究は、さまざまな種類の社会的支援と対処形態 (例: 問題に焦点を合わせたものと感情に焦点を合わせたもの) との間に重要な関係があることを示しました。 女性は、一般的に対人能力が比較的高いため、社会的対処をより活用することがわかった.
さらに、予防的対処法と呼ばれる別の対処法を、健康的なライフスタイルを扱った以前は別々に書かれていた大量の文章と結び付けることが可能かもしれません (Roskies 1991)。 Wong と Reker (1984) は、予防的対処スタイルは、自分の幸福を促進し、将来の問題の可能性を減らすことを目的としていることを示唆しています。 予防的対処には、運動やリラクゼーション、適切な睡眠と食事の習慣の開発、計画、時間管理、社会的支援スキルなどの活動が含まれます。
パーソナリティの幅広い側面として説明されている別の対処スタイル (Watson and Clark 1984) には、ネガティブな感情 (NA) とポジティブな感情 (PA) の概念が含まれます。 NAが高い人は、一般的に自分自身、他の人、および周囲の環境を評価する際に否定的な側面を強調し、より高いレベルの苦痛を反映しています. PA が高い人は、自分自身、他の人、自分の世界全般を評価する際に、ポジティブな点に注目します。 PAが高い人は、苦痛のレベルが低いと報告しています。
これらの XNUMX つの性質は、潜在的なストレッサーの数と大きさ、および対処反応 (つまり、自分が利用できるリソースに対する認識、および使用される実際の対処戦略) に対する人の認識に影響を与える可能性があります。 したがって、NAが高い人は、利用可能なリソースが少ないと報告し、効果のない（敗北主義者の）戦略（感情の解放、回避、対処の放棄など）を使用する可能性が高く、より効果的な戦略（直接行動や認知のリフレーミングなど）を使用する可能性が低くなります。 ）。 PAが高い人は、対処リソースに自信があり、より生産的な対処戦略を使用します.
アントノフスキー (1979; 1987) の一貫性の感覚 (SOC) の概念は、PA とかなり重なっています。 彼は SOC を、意味があり理解しやすいものとして一般化された世界観と定義しています。 このオリエンテーションにより、人は最初に特定の状況に集中し、次に問題とその問題に関連する感情に対処することができます。 SOC が高い人は、問題を解決する可能性が高いこの種の行動に従事する動機と認知リソースを持っています。 さらに、SOCが高い人は、感情の重要性を認識する可能性が高く、特定の感情を経験してそれを調整する可能性が高く、他人を非難したり自分の認識を彼らに投影したりするのではなく、自分の状況に責任を持つ可能性が高くなります. それ以来、かなりの研究がアントノフスキーの論文を支持してきました。
対処スタイルは、複雑さと柔軟性の次元を参照して説明できます (Lazarus and Folkman 1984)。 さまざまな戦略を使用する人々は、複雑なスタイルを示します。 単一の戦略を好む人は、単一のスタイルを示します。 すべての状況で同じ戦略を使用する人は、厳格なスタイルを示します。 同じまたは異なる状況で異なる戦略を使用する人は、柔軟なスタイルを示します。 柔軟なスタイルは、厳格なスタイルよりも効果的であることが示されています。
対処スタイルは通常、自己申告のアンケートを使用するか、特定のストレッサーにどのように対処したかを自由回答形式で個人に尋ねることによって測定されます。 Lazarus と Folkman (1984) によって開発されたアンケート、「対処方法チェックリスト」は、問題に焦点を当て、感情に焦点を当てた対処の最も広く使用されている尺度です。 一方、Dewe (1989) は、対処スタイルに関する彼の研究で、個人の対処イニシアチブの説明を頻繁に使用しています。
対処スタイルに関して実行できるさまざまな実践的な介入があります。 ほとんどの場合、介入は、個人に情報を提示する教育と訓練から成り、場合によっては、自分の好みの対処スタイルだけでなく、他の種類の対処スタイルとそれらの潜在的な有用性を調べることを可能にする自己評価演習と組み合わされます。 そのような情報は通常、介入が向けられている人によく受け入れられていますが、実際のストレス要因に対処するのに役立つような情報の有用性は実証されていません. 実際、個別の対処法を考慮した少数の研究 (Shinn et al. 1984; Ganster et al. 1982) では、特にフォローアップが実施された場合 (Murphy 1988)、そのような教育の実践的価値は限定的であると報告されています。
Matteson と Ivancevich (1987) は、ストレス管理トレーニングのより長いプログラムの一部として対処スタイルを扱った研究の概要を説明しています。 認知、対人関係、問題解決の XNUMX つの対処スキルの改善に取り組みます。 対処スキルは、問題に焦点を合わせたものと感情に焦点を合わせたものに分類されます。 問題に焦点を当てたスキルには、問題解決、時間管理、コミュニケーションと社会的スキル、自己主張、ライフスタイルの変化、環境の要求を変えるための直接的な行動が含まれます。 感情に焦点を当てたスキルは、苦痛を和らげ、感情の調整を促進するように設計されています。 これらには、否定、感情の表現、リラックスが含まれます。
この記事の作成は、ヨーク大学の管理学部の支援を受けて作成されました。
ソーシャルサポート
1970 年代半ば、公衆衛生の専門家、特に疫学者は、ストレス、死亡率、罹患率の因果関係を研究する中で、ソーシャル サポートの概念を「発見」しました (Cassel 1974; Cobb 1976)。 過去 1942 年間で、ソーシャル サポートの概念を仕事関連のストレッサーに関連付ける文献が爆発的に増加しました。 対照的に、心理学では、概念としての社会的支援はすでに臨床診療に十分に統合されていました. ロジャーズ (1944) の無条件の肯定的な関心のクライアント中心療法は、基本的に社会的支援アプローチです。 リンデマン (1964) の悲嘆管理に関する先駆的な研究は、死の喪失の危機を緩和する上でのサポートの重要な役割を特定しました. Caplin (1964) の予防的地域精神医学モデル (XNUMX) は、地域社会と支援グループの重要性を詳しく述べています。
Cassel (1976) は、ストレスに関連すると考えられていた病気の違いを説明する方法として、社会的支援の概念を公衆衛生理論に取り入れました。 彼は、一部の人が他の人よりもストレスに強いように見える理由を理解することに興味を持っていました. 「重要な他者」の会社でストレスを経験した人と動物の両方が、孤立していた人よりも悪影響を受けることが少ないように思われるため、病気の原因の要因としての社会的支援の考えは合理的であると彼は指摘した. カッセルは、社会的支援が個人をストレスの影響から緩衝する保護因子として機能する可能性があることを提案しました.
Cobb (1976) は、他人の単なる存在は社会的支援ではないことに注意して、この概念を拡張しました。 彼は、「情報」の交換が必要であると提案した。 彼はこの交換のために XNUMX つのカテゴリーを設定しました。
- 自分が愛されている、または世話されているという信念にその人を導く情報（感情的なサポート）
- 自分が尊敬され、評価されているという信念につながる情報 (尊敬のサポート)
- 相互の義務とコミュニケーションのネットワークに属しているという信念につながる情報。
Cobb は、そのような社会的支援なしに深刻な出来事を経験した人は、XNUMX 倍うつ病になる可能性が高いと報告し、何らかの親密な関係、または社会的支援がストレス反応の影響を保護していると結論付けました. 彼はまた、社会的支援は、失業、重病、死別などのさまざまなライフイベントを含む、生涯を通じて機能することを提案しました. コブは、研究、サンプル、方法、および結果の多様性は、社会的支援がストレスを緩和する一般的な要因であるという説得力のある証拠として指摘しましたが、それ自体は、その影響を回避するための万能薬ではありません.
Cobb によると、社会的支援は対処能力 (環境操作) を高め、適応 (人と環境の適合性を改善するための自己変化) を促進します。 しかし、ほとんどの研究は急性ストレッサーに焦点を当てており、慢性ストレッサーまたはトラウマストレスの影響に対処するための社会的支援の保護的性質を一般化することはできなかった.
これらの影響力のある著作が出版されてからの数年間、研究者は社会的支援を単一の概念と見なすことから離れ、社会的ストレスと社会的支援の構成要素を理解しようと試みてきました。
Hirsh (1980) は、ソーシャル サポートの XNUMX つの要素について説明しています。
- 心の支え： ケア、慰め、愛、愛情、同情
- 奨励： 賞賛、賛辞; 勇気、希望、または勝利を感じるためにサポーターから刺激を受けていると感じる程度
- 助言： 問題を解決するための有用な情報; 情報を得ていると感じる程度
- 交際: サポーターと過ごす時間。 孤独を感じない程度
- 有形の援助: お金や雑用の援助などの実用的なリソース。 重荷から解放されたと感じる程度。 House (1981) は別のフレームワークを使用して、仕事関連のストレスの文脈で社会的支援を議論しています。
- 感情的： 共感、思いやり、愛、信頼、尊敬、または懸念の表明
- 評価: 自己評価に関連する情報、自己肯定に役立つ他者からのフィードバック
- 情報: 問題解決に役立つ提案、アドバイス、または情報
- インストゥルメンタル: お金、時間、または労働の形での直接援助。
ハウスは、感情的なサポートが社会的サポートの最も重要な形態であると感じました。 職場では、上司のサポートが最も重要な要素であり、次に同僚のサポートが続きました。 企業の構造と組織、および企業内の特定の職務によって、サポートの可能性が高まるか、阻害される可能性があります。 ハウスは、より大きなタスクの専門化と仕事の断片化が、より孤立した仕事の役割とサポートの機会の減少につながることを発見しました.
パインズ (1983) の燃え尽き症候群に関する研究 (この章で個別に説明する現象) では、職場での社会的支援の利用可能性が燃え尽き症候群と負の相関があることがわかりました。 彼は、燃え尽き症候群の反応を修正する社会的支援の XNUMX つの異なる側面を特定しています。 これらには、傾聴、励まし、アドバイスの提供、交際や具体的な援助の提供が含まれます。
数人の研究者によって提案されたモデルが説明された前述の議論からわかるように、この分野では社会的支援の概念を特定しようと試みてきましたが、概念の正確な要素について明確なコンセンサスはありません。モデルは明らかです。
ストレスと社会的支援の相互作用
ストレスと社会的支援に関する文献は非常に豊富ですが、ストレスと社会的支援が相互作用するメカニズムについては、まだかなりの議論があります. 長年の疑問は、社会的支援が健康に直接的または間接的な影響を与えるかどうかです.
主効果・直接効果
社会的支援は、ストレッサーの影響に対する障壁として機能することにより、直接的または主な効果を持つことができます. 社会的支援ネットワークは、ストレッサーを克服するために必要な情報または必要なフィードバックを提供する場合があります。 ストレスを最小限に抑えるために必要なリソースを人に提供する場合があります。 個人の自己認識は、グループのメンバーシップによっても影響を受ける可能性があり、それにより、自信、習得感、およびスキルが得られ、それによって環境をコントロールしているという感覚が得られます。 これは、バンデューラ (1986) の、ストレス効果の仲介者としての個人のコントロールに関する理論に関連しています。 健康に必要な社会的接触の最小しきい値レベルがあるようであり、最小値を超える社会的支援の増加はそれほど重要ではありません. 社会的支援が直接的または主な効果を持つと考える場合、それを測定するための指標を作成できます (Cohen and Syme 1985; Gottlieb 1983)。
しかし、Cohen と Syme (1985) は、社会的支援が主な効果として作用することに対する別の説明として、社会的支援自体が健康を促進するのではなく、孤立または社会的支援の欠如が不健康の原因であるということも示唆しています。 . これは未解決の問題です。 ゴットリーブはまた、ストレスが原因でソーシャル ネットワーク自体が失われた場合に何が起こるかという問題も提起しています。たとえば、災害、重大な事故、または失業の際に発生する可能性があります。 この効果はまだ定量化されていません。
バッファリング/間接効果
緩衝仮説は、社会的支援がストレッサーとストレス反応の間に介入してその影響を軽減するというものです。 バッファリングは、ストレッサーに対する認識を変えて、その効力を弱めたり、対処スキルを向上させたりする可能性があります. 他者からの社会的支援は、危機において具体的な援助を提供する場合もあれば、適応対応を促進する提案につながる場合もあります。 最後に、社会的支援は、神経内分泌系を落ち着かせ、ストレッサーに対する反応性を低下させるストレス修正効果である可能性があります。
パインズ (1983) は、社会的支援の関連する側面は、社会的現実の共有にある可能性があると指摘しています。 ゴットリーブは、社会的支援が自己非難を相殺し、個人が問題の責任を負っているという考えを払拭できると提案している. 社会的支援システムとの相互作用は、恐怖の発散を促進し、意味のある社会的アイデンティティの再確立を支援することができます.
その他の理論上の問題
これまでの研究では、社会的支援を静的で所与の要因として扱う傾向がありました。 経時変化の問題が提起されているが、社会的支援の経時変化に関するデータはほとんどない (Gottlieb 1983; Cohen and Syme 1985)。 もちろん、社会的支援は、それが影響を与えるストレッサーと同様に流動的です。 個人が人生の段階を通過するにつれて、それは変化します。 また、特定のストレスの多い出来事の短期的な経験によっても変化する可能性があります (Wilcox 1981)。
このような変動性はおそらく、社会的支援が異なる発達段階または危機の異なる段階で異なる機能を果たすことを意味します. たとえば、危機の発生時には、具体的な支援よりも情報によるサポートが重要になる場合があります。 サポートのソース、その密度、および有効期間も流動的です。 ストレスと社会的支援の間の相互関係を認識しなければなりません。 一部のストレッサー自体が、利用可能なサポートに直接影響を与えます。 たとえば、配偶者の死は、通常、ネットワークの範囲を縮小し、生存者に深刻な結果をもたらす可能性があります (Goldberg et al. 1985)。
社会的支援は、ストレスの影響を軽減する特効薬ではありません。 特定の条件下では、それが悪化したり、ストレスの原因になったりすることがあります。 Wilcox (1981) は、親族ネットワークが密集している人は、家族が結婚の問題の解決策として離婚を受け入れる可能性が低いため、離婚に順応するのがより困難であると述べています。 依存症と家庭内暴力に関する文献も、ソーシャル ネットワークの深刻な悪影響の可能性を示しています。 実際、Pines と Aronson (1981) が指摘しているように、専門的なメンタルヘルス介入の多くは、破壊的な関係を元に戻し、対人スキルを教え、人々が社会的拒絶から回復するのを助けることに専念しています.
社会的支援の機能的内容のさまざまな尺度を採用した多数の研究があります。 これらの尺度には、幅広い信頼性と構成概念の妥当性があります。 別の方法論的問題は、これらの分析が研究対象者の自己報告に大きく依存していることです。 したがって、反応は必然的に主観的になり、実際の出来事や社会的支援のレベルが重要なのか、それとも支援と結果に対する個人の認識がより重要なのかを疑問に思う. 重要なのが認識である場合、性格タイプなどの他の第 1983 の変数がストレスと社会的支援の両方に影響している可能性があります (Turner 1985)。 Dooley (1986) によると、たとえば、年齢や社会経済的地位などの XNUMX 番目の要因は、社会的支援と結果の両方の変化に影響を与える可能性があります。 ソロモン (XNUMX) は、経済的制約によって友人や親類に無意識に相互依存することを余儀なくされた女性の研究によって、この考えの証拠を提供しています。 彼女は、そのような女性は、経済的に可能になるとすぐにこれらの関係をオプトアウトすることを発見しました.
Thoits (1982) は、逆の因果関係について懸念を提起しています。 彼女は、特定の障害が友人を追い払い、サポートの喪失につながる可能性があると指摘しています。 Peters-Golden (1982) と Maher (1982) によるがんの犠牲者と社会的支援に関する研究は、この命題と一致しているようです。
ソーシャルサポートと仕事のストレス
社会的支援と仕事のストレスとの関係に関する研究は、対処の成功は支援システムの効果的な使用に関連していることを示しています (Cohen and Ahearn 1980)。 成功した対処活動は、仕事のストレスに対処する際の公式および非公式の社会的支援の使用を強調しています. たとえば、解雇された労働者は、情報、感情、および具体的なサポートを提供するために積極的にサポートを求めるようにアドバイスされています。 そのような介入の有効性に関する評価は比較的少ない。 しかし、公式の支援は短期的にしか効果がなく、長期的な対処には非公式のシステムが必要であるようです。 組織的な正式な社会的支援を提供しようとすると、否定的な結果が生じる可能性があります。たとえば、レイオフや倒産に対する怒りや怒りは、社会的支援を提供する人々に取って代わられる可能性があるためです。 社会的支援への依存が長引くと、依存感が生まれ、自尊心が低下する可能性があります。
船員、消防士、または石油掘削装置などの遠隔地のスタッフなどの一部の職業では、家族や親族のシステムと比較できる、一貫した長期的で高度に定義された社会的ネットワークがあります。 少人数の作業グループと共同作業の必要性を考えると、労働者の間に強い社会的結束と支援意識が生まれるのは当然です。 仕事は時に危険な性質を持っているため、労働者は相互の尊敬、信頼、自信を育む必要があります。 人々が生存と幸福のためにお互いに依存しているときに、強い絆と相互依存が生まれます。
この要因をさらに定義するには、通常の期間中の社会的支援の性質、および人員削減または主要な組織変更に関するさらなる研究が必要です。 たとえば、従業員が監督職に昇進した場合、通常、その従業員は作業グループの他のメンバーから距離を置く必要があります。 これは、彼または彼女が受け取る、または必要とする社会的支援の日々のレベルに違いをもたらしますか? 支援の源は、他の監督者、家族、または他の場所に移っていますか? 責任や権限のある立場にある人は、異なる仕事のストレス要因を経験していますか? これらの個人は、社会的支援のさまざまな種類、情報源、または機能を必要としていますか?
グループベースの介入の目標が社会的支援の機能またはネットワークの性質を変えることでもある場合、これは将来のストレスの多い出来事の予防効果を提供しますか?
これらの職業における女性の数の増加は、どのような影響をもたらすでしょうか? 彼らの存在は、すべての人にとってサポートの性質と機能を変化させますか、それとも性別ごとに異なるレベルまたはタイプのサポートが必要ですか?
職場は、社会的支援の複雑なネットワークを研究するユニークな機会を提供します。 閉鎖的なサブカルチャーとして、社会的支援、社会的ネットワーク、およびそれらと急性、累積的、外傷性ストレスとの相互関係の役割を研究するための自然な実験環境を提供します。
性別、仕事のストレス、病気
仕事のストレス要因は男性と女性に異なる影響を与えるか? この問題は、仕事のストレスと病気に関する文献で最近取り上げられたばかりです。 実際、ジェンダーという言葉は、初版のインデックスにも登場しません。 ストレスハンドブック (Goldberger and Breznitz 1982) また、次のような主要な参考書の索引にも表示されません。 仕事のストレスとブルーカラー (クーパーとスミス 1985) と ジョブコントロールと労働者の健康 (Sauter、Hurrell、および Cooper 1989)。 さらに、1992 年に行われた職業ストレスの文献におけるモデレーター変数と相互作用効果のレビューでは、ジェンダーの影響については言及さえされていませんでした (Holt 1992)。 このような状況の理由の XNUMX つは、労働安全衛生の心理学の歴史にあり、これは、私たちの文化に蔓延しているジェンダーの固定観念を反映しています。 リプロダクティブ・ヘルスを除いて、研究者が身体的健康の結果と身体的損傷を調べたとき、彼らは一般的に男性とその仕事のバリエーションを研究しました. 研究者がメンタルヘルスの結果を研究するとき、彼らは一般的に女性とその社会的役割の変化を研究してきました.
その結果、仕事の身体的健康への影響に関する「利用可能な証拠」は、最近までほぼ完全に男性に限定されていました (Hall 1992)。 たとえば、冠状動脈性心臓病の相関関係を特定する試みは、もっぱら男性とその仕事の側面に焦点を当ててきました。 研究者は、男性被験者の婚姻または親の役割についても調査しませんでした (Rosenman et al. 1975)。 実際、男性の仕事のストレスと病気の関係に関する研究はほとんどなく、夫婦関係と親の関係の評価が含まれています (Caplan et al. 1975)。
対照的に、リプロダクティブ・ヘルス、生殖能力、妊娠に関する懸念は、主に女性に集中していました。 当然のことながら、「職業暴露の生殖への影響に関する研究は、男性よりも女性の方がはるかに広範囲に及んでいます」(Walsh and Kelleher 1987)。 心理的苦痛に関して、心理社会的相関関係、特に仕事と家庭の要求のバランスに関連するストレッサーを特定する試みは、女性に大きく集中しています。
男性と女性の「別々の領域」の概念を強化することにより、これらの概念化とそれらが生成した研究パラダイムは、ジェンダーの影響の調査を妨げ、それによってジェンダーの影響を効果的に制御しました. 職場での広範な性分離 (Bergman 1986; Reskin and Hartman 1986) も対照として機能し、モデレーターとしてのジェンダーの研究を排除します。 すべての男性が「男性の仕事」で雇用され、すべての女性が「女性の仕事」で雇用されている場合、仕事のストレスと病気の関係に対する性別の緩和効果について尋ねるのは合理的ではありません。仕事の条件と性別は混乱するでしょう. 質問が意味を持つのは、一部の女性が男性が占める仕事に雇用され、一部の男性が女性が占める仕事に雇用されている場合のみです。
コントロールは、ジェンダーの影響を扱うための 1991 つの戦略の XNUMX つです。 他の XNUMX つは、これらの効果を無視するか、分析しています (Hall XNUMX)。 健康に関する調査のほとんどは、性別を無視または管理してきたため、前述のように性別への言及が不足していることや、仕事のストレスと病気の関係における性別の役割についての固定観念を強化する一連の研究が説明されています。 これらの見解は、女性を職場での頑強さを低下させる方法で男性と本質的に異なるものとして描写し、男性は職場以外の経験の影響を比較的受けないものとして描写します.
このような始まりにもかかわらず、状況はすでに変化しています。 1987 年に出版された ジェンダーとストレス (Barnett、Biener および Baruch 1987)、ストレス反応のすべての点におけるジェンダーの影響に特に焦点を当てた最初の編集されたボリューム。 そして、第XNUMX版は ストレスハンドブック (Barnett 1992) には、ジェンダーの影響に関する章が含まれています。 実際、現在の研究では、ジェンダーの影響を分析するという XNUMX 番目の戦略がますます反映されています。 この戦略は非常に有望ですが、落とし穴もあります。 運用上は、男性と女性に関連するデータを分析し、性別の主な影響と交互作用の両方の影響を推定することが含まれます。 重要な主効果は、モデル内の他の予測変数を調整した後、結果変数のレベルに関して男性と女性が異なることを示しています。 相互作用効果分析は、異なる反応性に関係しています。つまり、特定のストレッサーと健康転帰との関係は、女性と男性で異なりますか?
この一連の調査の主な約束は、女性と男性の固定観念に異議を唱えることです。 主な落とし穴は、性差に関する結論が依然として誤って引き出される可能性があることです. 性別は私たちの社会の他の多くの変数と混同されているため、これらの変数を考慮に入れる必要があります 性別に関する結論は推測できます。 たとえば、雇用されている男性と女性のサンプルは、健康転帰に合理的に影響を与える可能性のある多くの仕事変数と非仕事変数に関して、間違いなく異なるでしょう。 これらの文脈変数の中で最も重要なのは、職業上の名声、給与、パートタイムとフルタイムの雇用、婚姻状況、教育、配偶者の雇用状況、全体的な仕事の負担、および年少および年長の扶養家族の世話の責任です。 さらに、健康転帰に関連するいくつかの性格、認知、行動、および社会システム変数における性差の存在を示唆する証拠があります。 これらには以下が含まれます。 自己効力感（有能感）; 制御の外部軌跡; 感情に焦点を当てた対問題に焦点を当てた対処戦略。 社会資源と社会的支援の利用。 喫煙やアルコール乱用などの有害な後天的リスク。 運動、バランスの取れた食事、予防的な健康管理などの保護行動。 早期の医療介入; および社会的権力（印刷中のウォルシュ、ソレンセン、レナード）。 これらの文脈変数をうまくコントロールできればできるほど、性別の影響をより深く理解できるようになります それ自体が 関心のある関係について、そしてそれによって効果的なモデレーターが性別またはその他の性別関連の変数であるかどうかを理解すること。
たとえば、ある研究 (Karasek 1990) では、ホワイトカラー労働者の転職は、転職によって仕事のコントロールが向上した場合、健康への悪影響と関連する可能性が低くなりました。 この発見は、女性ではなく男性に当てはまりました。 さらなる分析は、仕事の管理と性別が混乱していることを示しました。 「労働市場で攻撃的ではない [または力のある] グループ」の 1990 つである女性 (Karasek XNUMX) の場合、ホワイトカラーの転職はしばしば管理の低下を伴いましたが、男性の場合、そのような転職はしばしば管理の強化を伴いました。 したがって、性別ではなく力がこの相互作用効果を説明しました。 このような分析により、モデレーター効果に関する問題を絞り込むことができます。 男性と女性は、固有の（つまり、生物学的）性質のため、または異なる経験のために、職場のストレッサーに対して異なる反応を示しますか?
ジェンダー相互作用の影響を調べた研究はわずかしかありませんが、ほとんどの研究では、適切なコントロールが利用されている場合、仕事の条件と身体的または精神的健康の結果との関係は性別の影響を受けないことが報告されています. (Lowe と Northcott 1988 はそのような研究の XNUMX つを説明しています)。 言い換えれば、反応性に本質的な違いがあるという証拠はありません。
共働き夫婦のフルタイム雇用の男女の無作為標本から得られた調査結果は、心理的苦痛に関してこの結論を示しています。 一連の横断的および縦断的分析では、年齢、教育、職業上の威信、婚姻関係の質などの個人レベルの変数、および子供の有無、年数などのカップルレベルの変数を制御するマッチド ペア デザインが使用されました。結婚収入と家計収入 (Barnett et al. 1993; Barnett et al. 1995; Barnett, Brennan and Marshall 1994)。 仕事での前向きな経験は、苦痛が少ないことに関連していました。 不十分なスキルの裁量と過負荷は、高い苦痛と関連していました。 パートナーと親の役割の経験は、仕事の経験と苦痛の間の関係を緩和しました。 また、スキルの裁量と過負荷の経時変化は、それぞれ心理的苦痛の経時変化と関連していました。 いずれの場合も、性別の影響が有意ではありませんでした。 言い換えれば、これらの関係の大きさは性別の影響を受けませんでした。
1991 つの重要な例外はトークニズムです (たとえば、Yoder 1976 を参照)。 「どんな女性の職業においても、男性マイノリティのメンバーであることにはかなりの利点があることは明らかであり、否定できない」（Kadushin XNUMX）が、その反対は真実ではない. 男性の職場でマイノリティーにある女性は、かなり不利な立場に置かれます。 このような違いは、私たちの文化における男性と女性の相対的な力と地位の文脈で容易に理解できます.
全体として、身体的健康の結果に関する研究でも、有意なジェンダー相互作用の影響は明らかにされていません。 例えば、労働活動の特徴は、労働者の属性よりも安全性を決定する強力な要因であり、伝統的に男性の職業に就いている女性は、男性とほぼ同じ頻度で同じ種類の傷害を被っているようです。 さらに、男性が支配する仕事で女性がより多くの怪我を経験する場合、仕事に関連して女性の側に固有の無能力ではなく、設計が不十分な保護具がしばしば責任を負います（Walsh、Sorensen、およびLeonard、1995）.
XNUMX つの注意事項があります。 まず、性別に関連するすべての共変量を制御する研究はありません。 したがって、「性別」の影響に関する結論は暫定的なものでなければなりません。 第二に、コントロールは研究ごとに異なるため、研究間の比較は困難です。
ますます多くの女性が労働力に加わり、男性が占めるのと同様の仕事に就くにつれて、仕事のストレスと病気の関係に対する性別の影響を分析する機会と必要性も増加します. さらに、将来の研究では、女性にとって重要な仕事のストレス要因を含めるために、ストレス構造の概念化と測定を改良する必要があります。 交互作用効果分析を、以前は男性または女性のサンプルに限定されていた研究に拡張します。たとえば、生殖に関する健康や職場以外の変数によるストレスの研究などです。 人種と階級の交互作用効果と、性別×人種と性別×階級の相互作用効果を調べます。
民族性
世界有数の先進工業国の多くでは、労働力に大きな変化が生じており、少数民族グループのメンバーの割合がますます大きくなっています。 しかし、少数民族集団に焦点を当てた職業ストレス研究はほとんどありません。 世界の労働人口の変化は、これらの人口がもはや無視できないことを明確に示しています。 この記事では、米国に焦点を当てて、少数民族集団における職業上のストレスの主要な問題のいくつかについて簡単に説明します。 ただし、議論の多くは、世界の他の国にも一般化できるはずです。
職業的ストレス研究の多くは、少数民族を除外しているか、意味のある比較や一般化を行うには少なすぎるか、人種または民族への参加を決定するのに十分なサンプルに関する情報を報告していません。 多くの研究では、少数民族を 1981 つの均質なグループとして扱い、少数民族を区別することができず、民族的特徴、文化、言語、社会経済的地位の違いを最小限に抑えています。これは、少数民族グループ間およびグループ内の両方で文書化されています (Olmedo and Parron XNUMX)。 .
民族性の問題に対処できていないことに加えて、研究の大部分は、階級や性差、または人種による階級や性間の相互作用を調べていません。 さらに、多くの評価手順の異文化間での有用性についてはほとんど知られていません。 このような手順で使用されるドキュメントは適切に翻訳されておらず、標準化された英語版と他の言語版との同等性が実証されていません。 信頼性が民族的または文化的グループ全体で同等性を示しているように見える場合でも、スケール内のどの症状が信頼できる方法で誘発されるか、つまり、障害の現象学がグループ間で類似しているかどうかについて不確実性があります (Roberts, Vernon and Rhoades 1989 ）。
多くの評価手段は、少数民族集団内の状況を不適切に評価しています。 その結果、結果はしばしば疑わしいものになります。 たとえば、多くのストレス スケールは、望ましくない変化または再調整の関数としてのストレスのモデルに基づいています。 しかし、マイノリティの多くは、貧困、経済的限界、不十分な住居、失業、犯罪、差別などの継続的な望ましくない状況の関数として、ストレスを経験しています。 これらの慢性的なストレッサーは通常、多くのストレス スケールには反映されません。 ストレスを、慢性および急性のストレッサーとさまざまな内的および外的媒介因子の間の相互作用から生じるものとして概念化するモデルは、少数民族および貧しい人々のストレスを評価するのにより適切です (Watts-Jones 1990)。
少数民族に影響を与える主なストレス要因は、特定の社会における少数民族の地位の結果として直面する偏見と差別です (Martin 1987; James 1994)。 マイノリティの個人が、マジョリティのメンバーよりも民族的地位の結果としてより多くの偏見と差別を経験することは、確立された事実です。 彼らはまた、白人と比較して、差別が大きく、昇進の機会が少ないと認識しています (Galinsky、Bond、および Friedman 1993)。 差別されていると感じている、または自分の民族グループの人々が昇進する機会が少ないと感じている労働者は、仕事で「燃え尽きてしまった」と感じる可能性が高く、一生懸命働くことや仕事をうまくやることにあまり関心がなく、自分の仕事への忠誠心が低くなります。雇用主は、自分の仕事にあまり満足せず、イニシアチブをとらず、雇用主の成功を支援することにあまり力を入れていないと感じ、現在の雇用主を早期に退職する予定です (Galinsky、Bond、および Friedman 1993)。 さらに、偏見や差別の認識は、自己申告による健康問題や血圧レベルの上昇と正の相関があります (James 1994)。
職業ストレス研究の重要な焦点は、社会的支援とストレスの関係です。 しかし、少数民族集団に関しては、この変数にはほとんど注意が払われていません。 利用可能な研究は、相反する結果を示す傾向があります。 たとえば、より高いレベルの社会的支援を報告したヒスパニック系労働者は、仕事に関連した緊張が少なく、健康問題の報告も少なかった (Gutierres, Saenz and Green 1994)。 感情的なサポートのレベルが低い少数民族の労働者は、仕事の燃え尽き症候群、健康症状、一時的な仕事のストレス、慢性的な仕事のストレス、欲求不満を経験する可能性が高くなりました。 この関係は、非管理職とは対照的に、女性と管理職にとって最も強かった(Ford 1985)。 しかし、James (1994) は、アフリカ系アメリカ人労働者のサンプルにおいて、社会的支援と健康転帰との間に有意な関係を見つけられませんでした.
仕事満足度のほとんどのモデルは、白人労働者のサンプルを使用して導出およびテストされています。 少数民族グループが含まれている場合、彼らはアフリカ系アメリカ人である傾向があり、民族性による潜在的な影響はしばしば隠されていました (Tuch and Martin 1991)。 アフリカ系アメリカ人の従業員に関する調査では、白人と比較して全体的な仕事の満足度が著しく低い傾向があります (Weaver 1978, 1980; Staines and Quinn 1979; Tuch and Martin 1991)。 この違いを調べた Tuch と Martin (1991) は、仕事の満足度を決定する要因は基本的に同じであるが、アフリカ系アメリカ人は仕事の満足度につながる状況にある可能性が低いことに注目しました。 より具体的には、外的報酬はアフリカ系アメリカ人の仕事の満足度を高めますが、アフリカ系アメリカ人はこれらの変数に関して白人に比べて不利です. 一方、ブルーカラーの現職と都市居住は、アフリカ系アメリカ人の仕事の満足度を低下させますが、アフリカ系アメリカ人はこれらの分野で過大評価されています. Wright、King、および Berg (1985) は、黒人女性マネージャーのサンプルにおいて、組織変数 (つまり、職務権限、その地位の資格、および組織内での昇進が可能であるという感覚) が仕事の満足度の最良の予測因子であることを発見しました。主に白いサンプルに関する以前の研究。
少数民族の労働者は、白人の労働者よりも危険な労働条件の仕事に就く可能性が高い. Bullard と Wright (1986/1987) は、この傾向を指摘し、傷害の人口差は、収入、教育、雇用の種類、および危険への暴露と相関するその他の社会経済的要因における人種的および民族的格差の結果である可能性が高いことを示しました。 彼らが指摘した最も可能性の高い理由の XNUMX つは、労働災害は労働者の仕事と産業カテゴリに大きく依存しており、少数民族はより危険な職業で働く傾向があるということです。
不法入国した外国人労働者は、特別な仕事上のストレスや虐待を経験することがよくあります。 彼らはしばしば、標準以下で危険な労働条件に耐え、入国管理当局に報告されることを恐れて最低賃金よりも低い賃金しか受け入れず、より良い雇用の選択肢がほとんどありません。 ほとんどの健康と安全に関する規則、使用に関するガイドライン、および警告は英語で書かれており、多くの移民は、不法またはその他の理由で、書き言葉または話し言葉の英語を十分に理解していない可能性があります (Sanchez 1990)。
一部の研究分野では、少数民族の人口をほぼ完全に無視しています。 たとえば、タイプ A の行動と職業上のストレスとの関係については、何百もの研究が行われています。 白人男性は、少数民族の男性と女性がほぼ完全に除外された、最も頻繁に研究されたグループを構成しています。 利用可能な研究—例えば、Adams らによる研究。 (1986) は大学新入生のサンプルを使用し、たとえば Gamble と Matteson (1992) は黒人労働者を調査しており、タイプ A の行動と自己申告によるストレスとの間に、白人のサンプルで見られたのと同じ正の関係があることを示しています。
同様に、職業的ストレス理論の中心的な構成要素であるにも関わらず、少数民族労働者に関する仕事の管理や仕事の要求などの問題に関する研究はほとんどありません。 利用可能な研究は、これらが少数民族の労働者にとっても重要な構成要素であることを示す傾向があります. たとえば、アフリカ系アメリカ人の認可された実務看護師 (LPN) は、白人の LPN よりも決定権が大幅に低く、行き止まりの仕事 (および危険にさらされている) が多いと報告しており、この違いは教育の違いの関数ではありません (Marshall and Barnett 1991)。 高い要求に直面しても意思決定の自由度が低いことは、社会経済的地位の低い仕事に最も特徴的なパターンである傾向があり、少数民族の労働者が就く可能性が高い(Waitzman and Smith 1994)。 中位および上位レベルの白人男性は、1981 つの作業設計要素で、民族的マイノリティ (および女性) の同僚よりも一貫して自分の仕事を高く評価しています (Fernandez XNUMX)。
このように、少数民族集団に関しては、職業上のストレスと健康の分野における少数民族集団に関して、多くの研究上の疑問が残っているようです。 これらの質問は、少数民族の労働者が研究サンプルに含まれ、調査手段の開発と検証に含まれるまで回答されません.
選択された急性生理学的転帰
アンドリュー・ステップトーとテッサ・M・ポラード
実験室での問題解決または精神運動タスクの実行中に記録された急性の生理学的調整には、次のものが含まれます。心拍数と血圧の上昇。 心拍出量と末梢血管抵抗の変化; 筋肉の緊張と皮膚電気（汗腺）活動の増加; 呼吸パターンの乱れ; 胃腸の活動と免疫機能の変化。 最もよく研究されている神経ホルモン反応は、カテコールアミン (アドレナリンとノルアドレナリン) とコルチゾールの反応です。 ノルアドレナリンは、自律神経系の交感神経枝の神経によって放出される主要な伝達物質です。 アドレナリンは、交感神経系の刺激に続いて副腎髄質から放出されますが、脳の高次中枢による下垂体の活性化は、副腎皮質からのコルチゾールの放出をもたらします。 これらのホルモンは、ストレス時の自律神経の活性化をサポートし、血液凝固を制御するプロセスの刺激や、脂肪組織からの貯蔵エネルギー供給の放出など、他の急性変化の原因となります. この種の反応は仕事のストレス時にも見られる可能性がありますが、そのような効果を実証するには、労働条件をシミュレートするか、通常の仕事で人々をテストする研究が必要です.
これらの応答を監視するために、さまざまな方法が利用できます。 従来の精神生理学的手法は、要求の厳しいタスクに対する自律神経の反応を評価するために使用されます (Cacioppo and Tassinary 1990)。 ストレス ホルモンのレベルは、血液または尿、またはコルチゾールの場合は唾液で測定できます。 チャレンジに関連する交感神経活動は、神経終末からのノルアドレナリン流出の測定、および小型電極による交感神経活動の直接記録によっても記録されています。 自律神経系の副交感神経または迷走神経枝は、通常、活動の低下を伴う作業遂行に反応します。これは、特定の状況下では、心拍変動または洞性不整脈を記録することで指標化できます。 近年、心拍数と血圧信号のパワースペクトル分析により、交感神経と副交感神経の活動に特徴的に関連する波帯が明らかになりました。 これらの波長帯のパワーの測定値は、自律神経バランスを指標化するために使用でき、タスク実行中に副交感神経枝を犠牲にして交感神経枝へのシフトを示しています。
急性の生理学的反応の実験室での評価で、作業条件を直接シミュレートしたものはほとんどありません。 ただし、仕事に関連するタスクの要求とパフォーマンスの次元が調査されています。 たとえば、外向きのペースで仕事をする必要性が高まると (より速いペースやより複雑な問題解決を通じて)、アドレナリン レベル、心拍数、血圧が上昇し、心拍数の変動が減少し、筋肉の緊張が高まります。 同じ速度で自分のペースで行うタスクと比較して、外部ペーシングでは血圧が高くなり、心拍数が増加します (Steptoe et al. 1993)。 一般に、潜在的にストレスの多い刺激を個人的に制御すると、制御不能な状況と比較して、自律神経および神経内分泌の活性化が減少しますが、状況自体を制御し続ける努力には、独自の生理学的コストがかかります。
Frankenhaeuser (1991) は、人が精神的に興奮している場合や要求の厳しい作業を行っている場合にアドレナリンのレベルが上昇し、個人が苦しんでいる場合や不幸な場合にコルチゾールのレベルが上昇することを示唆しています. フランケンハウザーは、これらの考えを仕事のストレスに当てはめ、仕事の需要は努力の増加につながり、アドレナリンのレベルを上げる可能性が高いと提案しました。コルチゾールレベル。 通常の仕事をしている人々のこれらのホルモンのレベルと余暇の同じ人々のレベルを比較する研究は、人々が仕事をしているときにアドレナリンが通常上昇することを示しています. ノルアドレナリンの効果には一貫性がなく、仕事中や余暇に行う身体活動の量に依存する場合があります。 職場でのアドレナリン レベルは、仕事の需要のレベルと正の相関があることも示されています。 対照的に、コルチゾールレベルは、一般的に職場で上昇することが示されておらず、ジョブコントロールの程度によってコルチゾールレベルが変化することはまだ実証されていません. 「Air Traffic Controller Health Change Study」では、客観的な作業負荷が大きくなるにつれて、コルチゾールが一貫して増加した労働者の割合はごくわずかでした (Rose and Fogg 1993)。
このように、ストレスホルモンの中でアドレナリンだけが、職場で上昇することが決定的に示されています。 ストレスに反応してプロラクチンのレベルが上昇し、テストステロンのレベルが低下するという証拠があります。 しかし、職場の人々のこれらのホルモンに関する研究は非常に限られています。 血液中のコレステロール濃度の急激な変化も作業負荷の増加に伴って観察されていますが、結果は一貫していません (Niaura、Stoney、および Herbst 1992)。
心血管系の変数に関する限り、仕事の後や余暇に過ごした同じ時間帯よりも、仕事中の男性と女性の血圧が高いことが繰り返し発見されています. これらの影響は、血圧を自己測定する場合と、自動化された携帯用 (または歩行用) 測定器を使用する場合の両方で観察されています。 血圧は、仕事の需要が高まる時期に特に高くなります (Rose and Fogg 1993)。 また、事故現場に立ち会った救急隊員の研究などで、感情的な要求によって血圧が上昇することもわかっています。 しかし、職場での血圧変動が心理的な要求によるものなのか、それとも関連する身体活動や姿勢の変化によるものなのかを判断することはしばしば困難です. 仕事中に記録された血圧の上昇は、Demand-Control モデル (Schnall et al. 1990) によると、仕事の緊張が高いと報告している人々の間で特に顕著です。
仕事中に心拍数が一貫して上昇することは示されていません。 それにもかかわらず、心拍数の急激な上昇は、たとえば機器の故障など、作業の中断によって誘発される場合があります。 消防士などの緊急作業員は、職場で警報信号に反応して非常に速い心拍数を示します。 一方、職場での社会的サポートのレベルが高いと、心拍数の低下と関連しています。 心拍リズムの異常は、ストレスの多い労働条件によっても誘発される可能性がありますが、そのような反応の病理学的意義は確立されていません。
胃腸の問題は、仕事のストレスに関する研究で一般的に報告されています（以下の「胃腸の問題」を参照）。 残念ながら、職場環境における胃腸症状の根底にある生理学的システムを評価することは困難です。 急性精神的ストレスは、胃酸分泌にさまざまな影響を及ぼし、一部の人では大幅な増加を刺激し、他の人では排出量を減少させます. 交替制労働者は胃腸の問題の有病率が特に高く、中枢神経系による胃酸分泌の制御における日周リズムが乱れると、これらの問題が発生する可能性があることが示唆されています. 過敏性腸症候群と診断された患者が日常生活を送っている間に、ラジオテレメトリーを使用して小腸運動の異常が記録されています。 胃腸の症状を含む健康上の不満は、認識された作業負荷と共変動することが示されていますが、これが生理学的機能の客観的な変化または症状の認識と報告のパターンを反映しているかどうかは明らかではありません.
行動結果
研究者は、ストレスという用語の意味について意見が分かれるかもしれません。 しかし、仕事関連のストレスの認識は、欠勤、薬物乱用、睡眠障害、喫煙、カフェインの使用などの行動結果に関係している可能性があるという基本的な合意があります (Kahn and Byosiere 1992)。 この章では、これらの関係を裏付ける最近の証拠を概説します。 これらの結果のそれぞれにおける仕事関連のストレスの病因学的役割に重点が置かれています。 これらの結果には、いくつかの次元に沿って質的な違いがあります。 説明のために、過剰に従事する人々の健康に問題があると考えられている他の行動結果とは対照的に、欠勤は組織に有害ですが、仕事を休んでいる従業員には必ずしも有害ではありません. ただし、このセクションで説明するように、これらの結果に関する研究には共通の問題があります。
仕事関連のストレスのさまざまな定義は、すでに上記で言及されています。 例として、一方では職場での出来事として、他方では慢性的な要求として、ストレスのさまざまな概念化を考えてみましょう。 ストレス測定に対するこれら XNUMX つのアプローチは、ここで検討されている行動結果の種類を予測するために設計された単一の研究でめったに組み合わされていません。 同じ一般化は、同じ研究で、家族関連のストレスと仕事関連のストレスを組み合わせて使用して、これらの結果を予測することに関連しています。 この章で言及されている研究のほとんどは、問題の行動結果に関する横断的デザインと従業員の自己報告に基づいています。 仕事関連のストレスの行動結果に関するほとんどの研究では、タイプAの行動パターンや勤勉さなどの素因となる性格変数と、社会的支援や管理などの状況変数の共同調整または仲介の役割はほとんど調査されていません. 客観的に測定された仕事のストレスのような先行変数が、ここでレビューされた研究の研究デザインに含まれることはめったにありません. 最後に、この記事で取り上げた調査では、さまざまな方法論が採用されました。 これらの制限があるため、頻繁に遭遇する結論は、行動結果の前兆としての仕事関連のストレスの証拠は決定的ではないというものです.
Beehr (1995) は、仕事関連のストレスと薬物乱用との関連性を体系的に調べた研究が非常に少ないのはなぜかという問題を考察しました。 彼は、そのような無視は、研究者がこれらの関連性を見つけられなかったことに部分的に起因している可能性があると主張した. この失敗に、ゼロの結果を報告する研究を出版することに対する定期刊行物のよく知られたバイアスを追加する必要があります。 ストレスと薬物乱用を関連付ける証拠が決定的でないことを説明するために、米国の従業員の 1982 つの大規模な全国サンプルを検討してください。 フランス、キャプラン、ヴァン・ハリソン (1975) による最初の研究では、仕事関連のストレスの種類と、喫煙、薬物使用、職場でのカフェイン摂取のいずれかとの間に有意な相関関係を見つけることができませんでした。 XNUMX つ目は、Mangione と Quinn (XNUMX) による以前の調査研究で、そのような関連性が報告されています。
ストレスの行動結果の研究は、ペアまたはトライアドで頻繁に現れるため、さらに複雑になります。 結果のさまざまな組み合わせは、例外ではなく規則です。 ストレス、喫煙、カフェインの非常に密接な関連性については、以下で言及されています。 さらに別の例は、心的外傷後ストレス障害 (PTSD)、アルコール依存症、および薬物乱用の併存症に関するものです (Kofoed、Friedman、および Peck 1993)。 これは、この記事で検討するいくつかの行動結果の基本的な特徴です。 「二重診断」「三重診断」のスキームを構築し、包括的かつ多面的な治療アプローチの開発につなげてきました。 そのようなアプローチの例は、PTSD と薬物乱用を同時に治療するものです (Kofoed, Friedman and Peck 1993)。
XNUMX 人の個人の複数の結果の出現によって表されるパターンは、背景の特徴や遺伝的および環境的要因によって異なる場合があります。 ストレスの結果に関する文献は、結果の実体のさまざまな組み合わせにつながる特定の病態生理学的および神経生物学的疾患モデルの特定に関連する複雑な問題に取り組み始めたばかりです。
喫煙行動
疫学的、臨床的、病理学的研究の大部分が、喫煙と心血管系心疾患やその他の慢性疾患の発症とを関連付けています。 その結果、職場でのストレスを含むストレスから喫煙行動に至るまでの経路に関心が高まっています。 ストレス、およびそれに関連する感情的な反応である不安や過敏性は、喫煙によって軽減されることが知られています。 しかし、これらの効果は短命であることが示されています (Parrott 1995)。 気分や感情状態の障害は、タバコを吸うたびに繰り返されるサイクルで発生する傾向があります。 このサイクルは、たばこの常用へとつながる明確な経路を提供します (Parrott 1995)。 したがって、喫煙者は、ストレスの経験に続く不安や過敏性の不利な状態から、一時的な救済しか得られません.
喫煙の病因は多因子性です (ここで検討されている他のほとんどの行動結果と同様)。 例として、看護師の喫煙に関する最近のレビューを考えてみましょう。 ヘルスケアの最大の専門家集団である看護師は、成人人口に比べて過度に喫煙している (Adriaanse et al. 1991)。 彼らの研究によると、これは男性看護師と女性看護師の両方に当てはまり、仕事のストレス、社会的支援の欠如、看護師の専門的な社会化を特徴付ける満たされていない期待によって説明されます. 看護師はしばしば患者とその家族の模範となるため、看護師の喫煙は公衆衛生上の特別な問題と見なされています。
喫煙への強い動機を表明する喫煙者は、いくつかの研究で、喫煙後の平均以下のストレスではなく、喫煙前の平均以上のストレスを報告しています (Parrott 1995)。 その結果、職場でのストレス管理と不安軽減プログラムは、喫煙の動機に影響を与える可能性があります。 しかし、職場ベースの禁煙プログラムは、健康とパフォーマンスの間の対立を前面に押し出します。 一例として、飛行士の間では、コックピット内での喫煙は健康被害です。 しかし、飛行中および飛行前に喫煙を控える必要があるパイロットは、コックピットのパフォーマンス低下に苦しむ可能性があります (Sommese and Patterson 1995)。
薬物およびアルコール乱用
繰り返される問題は、研究者がしばしば飲酒と問題飲酒行動を区別しないことです (Sadava 1987)。 問題のある飲酒は、健康やパフォーマンスへの悪影響と関連しています。 その病因は、いくつかの要因に関連していることが示されています。 それらの中で、文献は、うつ病、支援的な家族環境の欠如、衝動性、女性であること、その他の同時薬物乱用およびストレスの以前の事件に言及しています（Sadava 1987）. 低密度リポタンパク質（LDL）コレステロールおよび心臓病の発生率に対するアルコールの有益な効果について報告されている現在の論争のため、アルコールを飲むという単純な行為と問題のある飲酒の区別は重要です. いくつかの研究では、アルコール摂取と心臓血管疾患の発生率との間に J 字型または U 字型の関係があることが示されています (Pohorecky 1991)。
ストレスや不安を軽減するために、初期の虐待パターンでもアルコールを摂取するという仮説は、もはや適切であるとは受け入れられていません. アルコール乱用に対する現代的なアプローチは、多因子モデルまたは複数のモデルに示されたプロセスによって決定されると見なしています (Gorman 1994)。 アルコール乱用のリスク要因の中で、最近のレビューでは次の要因が言及されています。広告およびライセンス法は、消費者の飲酒の動機に影響を与えます)、対人関係の影響 (家族の飲酒習慣など)、および職場でのストレスを含む雇用関連の要因 (Gorman 1994)。 したがって、ストレスは、アルコール乱用を説明する多次元モデルのいくつかの要因の XNUMX つにすぎません。
アルコール依存症の多因子モデルビューの実際的な結果は、職場での薬物乱用の診断、予防、および治療におけるストレスの役割の強調が減少することです。 この文献の最近のレビュー (Peyser 1992) で指摘されているように、以下に示すような特定の仕事の状況では、仕事関連のストレスに注意を払うことが、薬物乱用に向けた予防政策を策定する上で重要です。
ストレスとアルコールに関するかなりの研究にもかかわらず、それらを結びつけるメカニズムは完全には理解されていません. 最も広く受け入れられている仮説は、アルコールは、以前に長期記憶に保存された関連情報の活性化の広がりを制限することにより、被験者のストレスの多い情報に対する最初の評価を混乱させるというものです (Petraitis、Flay、および Miller 1995)。
研究組織は、研究文献に記載されている 1993 つの基本的なプロセスによって、問題飲酒を含む飲酒行動の一因となり、飲酒行動を誘発する可能性があります。 第一に、飲酒は、乱用であろうとなかろうと、職場での飲酒に関する組織的規範の発展によって影響を受ける可能性があります。これには、問題のある飲酒の現地の「公式」定義と、経営陣によって確立された飲酒を制御するためのメカニズムが含まれます。 第二に、持続的な過負荷やマシンペースの仕事、またはコントロールの欠如などのストレスの多い労働条件は、ストレスを軽減する対処戦略としてアルコール乱用を引き起こす可能性があります. 第 XNUMX に、作業組織は、職業に基づく飲酒のサブカルチャーの発展を明示的または暗示的に奨励する可能性があります。たとえば、大型車のプロのドライバーの間でしばしば出現するものです (James and Ames XNUMX)。
一般に、ストレスは、職業、年齢層、民族、その他の社会的グループによって、飲酒行動を誘発するという異なる役割を果たします。 このように、ストレスは思春期の若者の間でアルコール消費に関して素因となる役割を果たしている可能性がありますが、女性、高齢者、大学時代の社交的な飲酒者の間ではそれほどではありません (Pohorecky 1991)。
薬物乱用の社会的ストレス モデル (Lindenberg、Reiskin、および Gendrop 1994) は、従業員の薬物乱用の可能性が、環境ストレスのレベル、経験したストレスに関連する社会的支援、および個人のリソース、特に社会的能力によって影響を受けることを示唆しています。 特定のマイノリティ グループ (保留地に住むネイティブ アメリカンの若者など: Oetting、Edwards、および Beauvais 1988 を参照) の間の薬物乱用は、彼らの間の文化変容ストレスの蔓延に影響されているという兆候があります。 しかし、同じ社会集団は、貧困、偏見、経済的、社会的、教育的機会の乏しい機会などの不利な社会的状況にもさらされています。
カフェインの摂取
カフェインは、世界で最も広く消費されている薬理活性物質です。 それが人間の健康に影響を与える可能性、つまり習慣的な消費者に慢性的な生理学的影響があるかどうかに関する証拠は、まだ決定的ではありません (Benowitz 1990)。 カフェインに繰り返しさらされると、カフェインの生理的影響に対する耐性が生じるのではないかと長い間疑われてきました (James 1994)。 カフェインの消費は、最大以下の強度での長時間の活動中の身体能力と持久力を改善することが知られています (Nehlig and Debry 1994)。 カフェインの生理学的効果は、アデノシン受容体の拮抗作用および血漿カテコールアミンの産生増加に関連しています (Nehlig and Debry 1994)。
仕事関連のストレスとカフェイン摂取との関係に関する研究は、コーヒーの消費と喫煙との間に大きな相互依存性があるため、複雑です (Conway et al. 1981)。 1994 つの疫学研究のメタ分析 (Swanson、Lee、および Hopp 86) は、喫煙者の約 77% がコーヒーを消費し、非喫煙者のわずか 1% がコーヒーを消費したことを示しています。 この密接な関係を説明するために、2つの主要なメカニズムが提案されています。（3）条件付け効果。 (1994) 相互相互作用、つまり、カフェイン摂取は覚醒を増加させ、ニコチン摂取はそれを減少させ、(XNUMX) 両者に対する第 XNUMX の変数の共同効果。 ストレス、特に仕事関連のストレスは、カフェインとニコチンの両方の摂取に影響を与える可能性のある XNUMX 番目の変数です (Swanson、Lee、および Hopp XNUMX)。
睡眠障害
現代の睡眠研究は 1950 年代に始まり、睡眠は無反応という受動的な状態ではなく、非常に活動的な状態であることが発見されました。 最も一般的なタイプの睡眠障害である不眠症は、一過性の短期型または慢性型で発生する可能性があります。 ストレスは、おそらく一過性の不眠症の最も頻繁な原因です (Gillin and Byerley 1990)。 慢性不眠症は、通常、基礎疾患または精神疾患に起因します。 慢性不眠症の患者の 1990 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX は、認識可能な精神疾患を持っています (Gillin and Byerley XNUMX)。
示唆されているメカニズムの 24 つは、睡眠障害に対するストレスの影響が、さまざまなレベルでの大脳系の特定の変化と、1990 時間リズムを乱す生化学的身体機能の変化を介して媒介されることです (Gillin and Byerley 1992)。 上記の関連性は、タイプ A の行動パターンなどのパーソナリティ特性によって緩和されるといういくつかの証拠があります (Koulack and Nesca 1994)。 ストレスと睡眠障害は相互に影響し合う可能性があります。ストレスは一過性の不眠症を促進し、それがストレスを引き起こし、うつ病や不安のエピソードのリスクを高めます (Partinen XNUMX)。
単調でマシンペースの仕事に関連する慢性的なストレスは、用心深さの必要性と相まって (連続処理製造業でよく見られる仕事)、睡眠障害につながり、その後、パフォーマンスの低下を引き起こす可能性があります (Krueger 1989)。 仕事関連のストレス、概日リズム、およびパフォーマンスの低下の間に相乗効果があるという証拠がいくつかあります (Krueger 1989)。 仕事のパフォーマンスの特定の重要な側面に対する過負荷および高レベルの覚醒と相互作用する睡眠不足の悪影響は、ジュニアレベルの病院医師の睡眠不足に関するいくつかの研究で報告されています (Spurgeon and Harrington 1989)。
マティアソンらによる研究。 (1990) は、慢性的な仕事のストレス、睡眠障害、および血漿コレステロールの増加を関連付ける興味深い証拠を提供しています。 この研究では、失業のストレスにさらされた造船所の男性従業員 715 人が、経済的不安定性ストレスが明らかになる前と後で 261 人の対照者と体系的に比較されました。 仕事の不安にさらされている造船所の従業員の間では、コントロールの間ではなく、睡眠障害が総コレステロールの増加と正の相関があることがわかった. これは、一部の従業員が差し迫った一時解雇に関する通知を受け取った後、実際の一時解雇に先立つ不確実な期間が約XNUMX年間経過するのを待った自然主義的なフィールドスタディです。 したがって、研究されたストレスは現実的で深刻であり、慢性的であると見なすことができました.
欠勤
欠勤行動は、一方では認識された仕事の要求と管理、他方では自己評価された健康と家族の状態の相互作用を反映する従業員の対処行動と見なすことができます。 欠勤には、期間、期間、欠勤の理由など、いくつかの主要な側面があります。 ヨーロッパのあるサンプルでは、欠勤によって失われた時間の約 60% が病気によるものであることが示されました (Ilgen 1990)。 仕事関連のストレスがこれらの病気に関係している限り、仕事上のストレスと病欠に分類される欠勤の部分との間に何らかの関係があるはずです. 欠勤に関する文献は、主にブルーカラーの従業員を対象としており、系統的な方法でストレスを取り上げた研究はほとんどありません。 (マッキー、マーカム、スコット 1992)。 Jackson と Schuler の役割ストレスの結果に関するメタアナリシス (1985) では、役割のあいまいさと不在の間の平均相関は 0.09、役割の対立と不在の間の平均相関は -0.01 であることが報告されています。 欠勤に関する文献のいくつかのメタ分析研究が示すように、ストレスはこれらの現象を説明する多くの変数の 1995 つにすぎないため、仕事関連のストレスと欠勤が強く相関するとは考えるべきではありません (Beehr XNUMX)。
欠勤に関する文献は、仕事関連のストレスと欠勤との関係は、従業員固有の特性によって媒介される可能性があることを示唆しています。 たとえば、文献では、職場でのストレスに反応して回避コーピングを使用する傾向や、感情的に疲れ果てたり肉体的に疲れたりする傾向に言及しています (Saxton、Phillips、および Blakeney 1991)。 たとえば、Kristensen の 1991 年のデンマークの食肉処理場の従業員数千人を対象とした XNUMX 年間の研究では、仕事のストレスが高いと報告した従業員の欠勤率が有意に高く、健康状態の認識は病気による欠勤と密接に関連していることが示されました。
ストレスと欠勤の関係に関するいくつかの研究は、ストレスが職業によって決定される可能性があるという結論を支持する証拠を提供しています (Baba and Harris 1989)。 たとえば、マネージャーの仕事関連のストレスは、欠勤の発生率と関連する傾向がありますが、病気が原因で失われた日数とは関連していませんが、製造現場の従業員ではそうではありません (Cooper and Bramwell 1992)。 従業員が欠勤する素因となるストレスの職業特異性は、多くの研究で、仕事関連のストレスによって説明されるわずかな量の欠勤分散の主な説明と見なされてきました (Baba and Harris 1989)。 いくつかの調査によると、仕事に従事するブルーカラーの従業員は、ストレスが多いと考えられています。つまり、組み立てラインの仕事の特徴 (つまり、作業サイクルが非常に短く、出来高払いの賃金制度) の組み合わせを持っている人です。 )—仕事のストレスは、無断欠勤の強力な予測因子です。 (これらの研究の最近のレビューについては、McKee、Markham、および Scott 1992 を参照してください。Baba と Harris 1989 は、仕事のストレスが無断欠勤の強力な予測因子であるという彼らの結論を支持していないことに注意してください)。
ストレスと欠勤に関する文献は、冒頭で述べた制限の説得力のある例を提供しています。 これは、ストレスと行動の結果の関係に関するほとんどの研究が、この研究の設計において、仕事と非仕事の両方のストレスを体系的にカバーしていないことに言及しています。 欠勤に関する研究では、仕事以外のストレスが欠勤の予測に仕事関連のストレスよりも大きく寄与していることが指摘されており、欠勤は仕事関連の行動よりも仕事以外の行動である可能性があるという見解を支持している (Baba and Harris 1989)。 .
幸福の結果
仕事は、仕事をしている人の情緒的幸福に大きな影響を与える可能性があります。 次に、職場での労働者の福利の質は、彼らの行動、意思決定、同僚との交流に影響を与え、家族や社会生活にも波及します。
多くの国での研究は、互いに独立していると見なされる可能性のある 1988 つの別個の次元の観点から概念を定義する必要性を指摘しています (Watson、Clark および Tellegen 1994; Warr 1)。 これらの次元は、「快楽」および「覚醒」と呼ばれることがあります。 図 XNUMX に示すように、特定の程度の快楽または不快感は、高レベルまたは低レベルの精神的覚醒を伴う場合があり、精神的覚醒は快または不快のいずれかである可能性があります。 これは、測定のために提案されている幸福の XNUMX つの軸の観点から示されています: 不快感から快楽、不安感から快適さ、抑うつ感から熱意。
図 1. 情緒的幸福を測定するための XNUMX つの主軸
仕事に関連する幸福度は、「気分が悪い」から「気分が良い」までの横軸に沿って測定されることがよくあります。 測定は通常、仕事の満足度の尺度を参照して行われ、データは、労働者が自分の仕事についての感情を説明する一連のステートメントに同意または不同意を示すことによって得られます。 しかし、仕事の満足度尺度は、精神的覚醒の違いを考慮に入れておらず、その点では比較的鈍感です. 図の他の XNUMX つの軸に関して、追加の測定形式も必要です。
横軸の得点が低く、精神的覚醒度が高い場合 (左上象限)、幸福度の低さは通常、不安や緊張の形で証明されます。 ただし、精神的覚醒の低下に伴う喜びの低下 （左下） うつ病および関連する感情として観察可能です。 逆に、仕事に関連する高い喜びは、熱意とエネルギーのいずれかによって特徴付けられる肯定的な感情を伴う場合があります。 （3b） または心理的なリラクゼーションと快適さによって （2b）. この後者の区別は、やる気のある仕事の満足度の観点から説明されることがあります （3b） 対辞任、無関心な仕事の満足度 （2b）。
従業員の幸福に対する組織的および心理社会的要因の影響を研究する際には、XNUMX つの軸すべてを調べることが望ましい。 この目的のために、アンケートが広く使用されています。 働きがい (1aから1b) 「ファセットフリー」と「ファセット固有」の仕事の満足度と呼ばれることもあります。 ファセットフリー、または全体的な仕事の満足度は、自分の仕事全体に関する包括的な感情のセットですが、ファセット固有の満足度は、仕事の特定の側面に関する感情です。 主な側面には、賃金、労働条件、監督者、引き受ける仕事の性質が含まれます。
これらの仕事の満足度のいくつかの形態は正の相関関係にあり、個々の側面に固有の満足度を調べるよりも、全体的な側面のない満足度を単に測定することが適切な場合があります。 広く使われている一般的な質問は、「全体として、自分の仕事にどの程度満足していますか?」です。 一般的に使用される応答は、 非常に不満、少し不満、やや満足、非常に満足 & 非常に満足しています、 それぞれ1から5までのスコアで指定されます。 全国調査では、約 90% の従業員がある程度満足していると報告していることが通常であり、より差別化されたスコアを得るには、より感度の高い測定機器が望ましいことがよくあります。
通常は複数項目のアプローチが採用され、おそらくさまざまな側面をカバーします。 たとえば、いくつかの仕事満足度アンケートでは、次のような側面について個人の満足度を尋ねています。物理的な労働条件。 独自の作業方法を選択する自由。 あなたの仲間の労働者; 良い仕事に対して得られる認識。 あなたの直属の上司。 あなたに与えられた責任の量。 あなたの賃金率; あなたの能力を使用する機会。 マネージャーと労働者の関係; あなたのワークロード; 昇進のチャンス; 使用する機器; 会社の管理方法。 あなたの勤務時間; あなたの仕事の多様性。 そしてあなたの仕事の安全。 平均満足度スコアは、たとえば、各項目への回答が 1 から 5 までのスコアで、すべての項目にわたって計算される場合があります (前の段落を参照)。 あるいは、「内的満足」項目（仕事の内容自体を扱うもの）と「外的満足」項目（同僚や労働条件など、仕事の文脈を参照するもの）について別々の値を計算することもできます。
軸 XNUMX と軸 XNUMX を測定する自己申告尺度は、多くの場合、考えられる分布の一端のみをカバーしています。 たとえば、仕事に関連する不安の尺度によっては、仕事中の緊張や心配の感情について尋ねるものがあります。 （2a）、しかし、この軸でより肯定的な形の影響をさらにテストしないでください （2b）. いくつかの状況での研究 (Watson、Clark、および Tellegen 1988; Warr 1990) に基づくと、考えられるアプローチは次のとおりです。
軸 2 と 3 は、労働者に次の質問をすることで調べることができます。 決して、時々、時々、ほとんどの場合、ほとんどの場合、 & で常に波形捕捉 (それぞれ 1 ～ 6 のスコア)。 不安から快適への範囲は、緊張、不安、心配、平静、快適、リラックスの各状態に及びます。 うつ病から熱狂への移行は、うつ病、憂鬱、惨め、やる気、熱狂的、楽観的な状態をカバーしています。 いずれの場合も、最初の XNUMX つの項目のスコアを逆にする必要があります。これにより、高いスコアは常に高い幸福度を反映し、項目はアンケートでランダムに混合する必要があります。 各軸の合計または平均スコアを計算できます。
より一般的には、情緒的幸福は、その人の現在の環境だけによって決定されるわけではないことに注意する必要があります。 仕事の特性はかなりの影響を与える可能性がありますが、幸福は性格のいくつかの側面の関数でもあります。 人々は、基本的な健康状態だけでなく、特定の仕事の特徴に対する反応も異なります。
関連する性格の違いは、通常、個人の継続的な感情的性質の観点から説明されます。 肯定的な感情の性格特性 (に対応する 右上象限）は、一般的に将来について楽観的な見方をし、感情はポジティブになりがちで、行動は比較的外向的であるという特徴があります。 一方、ネガティブな感情（ 左上象限) は、否定的な感情状態を経験する性質です。 ネガティブな感情が強い人は、多くの状況で緊張したり、不安になったり、動揺したりする傾向があります。 この特性は、神経症のパーソナリティ スケールによって測定されることもあります。 肯定的および否定的な感情は特性と見なされます。つまり、状況によって比較的一定であるのに対し、人の幸福は、現在の活動や環境の影響に応じて変化する感情的な状態と見なされます。
ウェルビーイングの尺度は、必然的に、特性 (感情的な傾向) と状態 (現在の感情) の両方を識別します。 この事実は、人々の幸福スコアを個人ベースで調べる際に心に留めておく必要がありますが、従業員グループの平均的な調査結果の研究では、実質的な問題ではありません。 グループスコアの縦断的調査では、観察された幸福度の変化は、環境の変化に直接起因する可能性があります。 横断的なグループ研究では、平均的な情緒的傾向がすべてのケースでバックグラウンドの影響として記録されています。
また、情緒的幸福は XNUMX つのレベルで見られる場合があることにも注意してください。 より焦点を絞った視点は、職業環境などの特定の領域に関連しています。これは、「仕事に関連した」幸福の問題である可能性があり (ここで説明されているように)、人が働いているときの感情に直接関係する尺度によって測定されます。 . しかし、より広範囲の「コンテクストフリー」または「一般的」なウェルビーイングが重要な場合もあり、その幅広い構成の測定にはそれほど具体的な焦点は必要ありません。 どちらの場合も同じ XNUMX つの軸を調べる必要があり、生活の満足度または一般的な苦痛については、より一般的な尺度を使用できます。 (軸1)、文脈自由不安 (軸2) と文脈自由うつ病 (軸3).
免疫反応
人間または動物が心理的ストレス状況にさらされると、心理的および身体的（身体的）反応を含む一般的な反応があります。 これは、筋骨格系、栄養系（自律神経系）、ホルモン、免疫系を含むすべての生理学的反応に影響を与える一般的な警報反応、または一般的な活性化またはモーニングコールです.
1960 年代以来、私たちは、脳が、そしてそれを通じて心理的要因が、直接的または間接的に、すべての生理学的プロセスを調節し、影響を与える方法を学んできました。 以前は、私たちの生理学の大部分で重要な部分は「無意識に」調節されている、または脳のプロセスによってまったく調節されていないと考えられていました. 腸、腺、心血管系を調節する神経は「自律神経」、つまり中枢神経系 (CNS) から独立していました。 同様に、ホルモンと免疫系も中枢神経の制御を超えていました。 しかし、自律神経系は大脳辺縁系の構造によって調節されており、古典的および器械的学習手順を通じて直接的器械的制御下に置かれる可能性があります。 中枢神経系が内分泌プロセスを制御しているという事実も十分に確立されています。
CNS が多くの生理学的プロセスから分離されているという見解を覆す最後の発展は、精神免疫学の進化でした。 脳（および心理的プロセス）の相互作用が、内分泌系を介して、またはリンパ組織の直接的な神経支配によって、免疫プロセスに影響を与える可能性があることが現在実証されています. 白血球自体も、神経組織からのシグナル分子によって直接影響を受ける可能性があります。 リンパ球機能の低下は、死別後に起こることが実証されており (Bartrop et al. 1977)、動物における免疫抑制反応の条件付け (Cohen et al. 1979) および心理的プロセスが動物の生存に影響を与えることが示されている (Riley 1981)。 ; これらの発見は、精神免疫学の発展におけるマイルストーンでした。
心理的ストレスが血液中の抗体レベルと多くの白血球レベルに変化をもたらすことは、現在十分に確立されています. 30 分間の短いストレス期間により、リンパ球とナチュラル キラー (NK) 細胞が大幅に増加する可能性があります。 より長期にわたるストレス状況に続いて、免疫系の他の構成要素にも変化が見られます. ほぼすべてのタイプの白血球の数、および免疫グロブリンとその補体のレベルに変化が報告されています。 この変化は、免疫応答全体と「免疫カスケード」の重要な要素にも影響を与えます。 これらの変更は複雑で、双方向のようです。 増加と減少の両方が報告されています。 変化は、ストレスを誘発する状況だけでなく、この状況に対処するために個人がどのような種類の対処および防御メカニズムを使用しているかにも依存するようです. これは、実際の長期にわたるストレス状況の影響、たとえば仕事や困難な生活状況 (「生活ストレッサー」) に関連するものを研究する場合に特に明らかです。 対処スタイルと防御スタイル、および免疫細胞のいくつかのサブセット (リンパ球、白血球、単球の数、総 T 細胞と NK 細胞) の間の非常に特異的な関係が報告されています (Olff et al. 1993)。
長期にわたる持続的なストレスのマーカーとしての免疫パラメーターの探索は、それほど成功していません。 免疫グロブリンとストレス因子との関係は非常に複雑であることが実証されているため、当然のことながら、利用できる単純なマーカーはありません。 発見されたそのような関係は、ポジティブな場合もあれば、ネガティブな場合もあります。 心理学的プロファイルに関する限り、まったく同じ心理的バッテリーの相関行列は、職業グループごとに異なるパターンをある程度示します (Endresen et al. 1991)。 各グループ内で、パターンは長期間 (最大 XNUMX 年) にわたって安定しているように見えます。 対処スタイルと免疫応答の間の非常に特異的な関係に影響を与える遺伝的要因があるかどうかは不明です。 もしそうなら、これらの要因の発現は、人生のストレッサーとの相互作用に大きく依存しているに違いありません。 また、個人の対処、防御、および免疫反応のスタイルがわかっている場合でも、個人のストレスレベルを長期にわたって追跡できるかどうかは不明です。 この種の研究は、宇宙飛行士などの厳選された人員によって進められています。
免疫グロブリンが有効な健康リスクマーカーとして使用できるという基本的な議論には大きな欠陥があるかもしれません. 当初の仮説は、低レベルの循環免疫グロブリンが低抵抗性と低免疫能力を示す可能性があるというものでした. ただし、低い値は抵抗力が低いことを示しているわけではありません。この特定の個人がしばらく感染病原体に感染していないことを示しているだけかもしれません。実際、異常な程度の健康状態を示している可能性があります。 帰還した宇宙飛行士や南極人員から時々報告される低い値は、ストレスのシグナルではないかもしれませんが、彼らが去った環境における低レベルの細菌およびウイルス攻撃のシグナルである.
臨床文献には、心理的ストレスや重要なライフイベントが重篤な病気や重篤でない病気の経過に影響を与える可能性があることを示唆する多くの逸話があります. 一部の意見では、プラセボと「代替医療」は、精神免疫学的メカニズムを通じて効果を発揮する可能性があります. 免疫能力の低下（時には増加）は、動物やヒトの感染症に対する感受性の増加、および関節リウマチのような炎症状態への感受性の増加につながるはずであるという主張があります. 心理的ストレスがさまざまな種類の接種に対する免疫反応に影響を与えることが説得力をもって実証されています。 試験ストレス下にある学生は、この時期に感染症の症状が多く報告されますが、これは細胞性免疫制御の低下と一致しています (Glaser et al. 1992)。 また、心理療法、特に認知ストレス管理トレーニングと身体トレーニングが、ウイルス感染に対する抗体反応に影響を与える可能性があるという主張もあります。
がんの発生に関してもいくつかの肯定的な発見がありますが、ほんのわずかです. パーソナリティーとがんのかかりやすさの関係をめぐる論争は解決されていません。 複製は、心理学に関連している可能性があるライフスタイル要因を含む他の要因に対する免疫応答の測定を含むように拡張する必要がありますが、がんの影響はライフスタイルの直接的な結果である可能性があります.
急性ストレスがヒト被験者の免疫機能を変化させ、慢性ストレスもこれらの機能に影響を与える可能性があるという十分な証拠があります。 しかし、これらの変化はどの程度まで有効であり、仕事のストレスの有用な指標なのでしょうか? 免疫の変化は、もし起こったとしても、どの程度本当の健康リスク要因になるのでしょうか? この記事の執筆時点 (1995 年) では、この分野でコンセンサスは得られていません。
この分野で前進するには、健全な臨床試験と健全な疫学研究が必要です。 しかし、この種の研究には、研究者が利用できるよりも多くの資金が必要です。 この作業には、免疫学者が常に利用できるとは限らないストレスの心理学の理解と、心理学者が常に利用できるとは限らない免疫システムの動作に関する深い理解も必要です。
心血管疾患
トーレス・セオレルとジェフリー・V・ジョンソン
仕事のストレスにさらされると心血管疾患のリスクが高まることを示唆する科学的証拠は、1980 年代半ばから大幅に増加しました (Gardell 1981; Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 心血管疾患 (CVD) は、経済的に発展した社会における死因の第 XNUMX 位であり、医療費の増加の一因となっています。 心血管系の疾患には、冠状動脈性心疾患（CHD）、高血圧症、脳血管疾患、および心臓および循環系の他の障害が含まれます。
冠状動脈性心疾患の症状のほとんどは、アテローム性動脈硬化による冠状動脈の狭窄によって部分的に引き起こされます。 冠動脈アテローム性動脈硬化症は、家族歴、飽和脂肪の食事摂取、高血圧、喫煙、運動など、多くの個々の要因によって影響を受けることが知られています。 遺伝を除いて、これらすべての要因は作業環境の影響を受ける可能性があります。 職場環境が悪いと、喫煙をやめて健康的なライフスタイルを採用する意欲が低下する可能性があります。 したがって、不利な作業環境は、古典的な危険因子への影響を介して冠動脈疾患に影響を与える可能性があります。
また、神経ホルモンの上昇や心臓の代謝に対するストレスの多い作業環境の直接的な影響もあります。 ストレスの多い作業活動に関連することが示されている生理学的メカニズムの組み合わせは、心筋梗塞のリスクを高める可能性があります。 過度のストレスの期間中に増加するエネルギー動員ホルモンの上昇は、心臓を筋肉組織の実際の死に対してより脆弱にする可能性があります. 逆に、エネルギー動員ホルモンの悪影響から心筋を保護するエネルギー回復および修復ホルモンは、ストレスの期間中に減少します。 感情的 (および肉体的) ストレスがかかると、心臓の鼓動が長時間にわたって速く激しくなり、心筋で酸素が過剰に消費され、心臓発作の可能性が高くなります。 ストレスはまた、心臓の心拍リズムを乱す可能性があります。 速い心拍リズムに関連する障害は、頻脈性不整脈と呼ばれます。 心拍数が速すぎて心拍が非効率になると、生命を脅かす心室細動が発生する可能性があります。
CVD に関連する心理社会的労働条件に関する初期の疫学研究は、高レベルの労働要求が CHD リスクを増加させることを示唆していた。 例えば、ベルギーの銀行の従業員を対象とした前向き研究では、生物医学的危険因子を調整した後でも、民間銀行の従業員は公的銀行の従業員よりも心筋梗塞の発生率が有意に高いことがわかりました (Komitzer et al. 1982)。 この研究は、仕事の需要 (民間銀行でより高い) と心筋梗塞のリスクとの間に関係がある可能性を示しました。 初期の研究では、大企業の下位レベルの従業員の間で心筋梗塞の発生率が高いことも示されました (Pell and d'Alonzo 1963)。 これにより、これまで想定されていたように、心理社会的ストレスは主に責任の重い人々の問題ではない可能性が生じました。
1980 年代初頭以来、多くの疫学研究が、Karasek などによって開発された需要/制御モデルによって示唆された特定の仮説を検証してきました (Karasek と Theorell 1990; Johnson と Johansson 1991)。 このモデルは、仕事の負担は、高いパフォーマンスの要求と、仕事がどのように行われるかについての低いレベルの制御を組み合わせた労働組織から生じると述べています. このモデルによれば、作業管理は「職務決定の自由度」、つまり特定の職務または作業組織によって許可されたタスク関連の意思決定権限として理解できます。 このモデルは、長期間にわたって高い需要と低い制御にさらされている労働者は、神経ホルモンの覚醒のリスクが高くなり、CVD システムに病態生理学的悪影響をもたらす可能性があり、最終的にはアテローム性動脈硬化のリスクが高まる可能性があると予測しています。心臓病と心筋梗塞。
1981 年から 1993 年の間に、心血管疾患に対する高い要求と低い制御の影響を調べた 36 の研究の大部分で、有意で正の関連性が見出されました。 これらの研究は、さまざまな研究デザインを採用し、スウェーデン、日本、米国、フィンランド、オーストラリアで実施されました。 冠動脈疾患の罹患率と死亡率、および血圧、喫煙、左心室質量指数、冠動脈疾患の症状などの冠動脈疾患の危険因子など、さまざまな結果が調べられました。 いくつかの最近のレビュー論文はこれらの研究を要約しています (Kristensen 1989; Baker et al. 1992; Schnall, Landsbergis and Baker 1994; Theorell and Karasek 1996)。 これらのレビューアは、これらの研究の疫学的な質は高く、さらに、より強力な研究デザインは一般的に需要/制御モデルをより支持していると述べています。 一般に、心血管疾患の標準的な危険因子を調整しても、高需要/低コントロールの組み合わせと心血管疾患のリスクとの関連性を排除したり、大幅に低下させたりすることはありません。
ただし、これらの研究の方法論はかなり異なることに注意することが重要です。 最も重要な違いは、回答者自身の仕事状況の説明を使用した研究もあれば、それぞれの職種グループ内の労働者の全国代表サンプルの回答を集計することに基づく「平均スコア」方法を使用した研究もあったことです。 自己申告による職務記述書を利用した研究では、より高い相対リスクが示されました (2.0–4.0 対 1.3–2.0)。 心理的な仕事の要求は、集計データを利用した研究よりも自己報告データを利用した研究で比較的重要であることが示されました。 作業管理変数は、どの曝露方法が使用されたかに関係なく、過剰な CVD リスクと関連していることがより一貫して見出されました。
最近、労働関連の社会的支援が需要管理の定式化に追加され、需要が高く、管理が低く、支援が少ない労働者は、需要が低く、高コントロールと高いサポート (Johnson and Hall 1994)。 現在、「心理社会的な仕事のキャリア」の過程で、要求、コントロール、およびサポートに持続的にさらされているかどうかを調べる取り組みが行われています。 参加者の職業キャリア全体のすべての職業の説明が取得され、職業スコアが生涯暴露の合計の計算に使用されます。 働くスウェーデン人の心血管死亡率に関連する「総ジョブコントロールエクスポージャー」が研究され、年齢、喫煙習慣、運動、民族性、教育、社会階級で調整された後でも、低い総ジョブコントロールエクスポージャーはほぼ14倍に関連していました1996 年間の追跡期間中に心血管死で死亡するリスク (Johnson et al. XNUMX)。
デマンド/コントロール モデルに似たモデルが開発され、Siegrist と共同研究者によって 1990 年にテストされました。このモデルでは、「努力」と「社会的報酬」を重要な次元として使用しています。仮説は、社会的報酬のない高い努力は、リスクの増加につながるというものです。循環器疾患。 産業労働者の研究では、多大な努力と報酬の欠如の組み合わせが、生物医学的リスク要因とは無関係に、心筋梗塞リスクの増加を予測することが示されました.
交替制勤務など、勤務体制の他の側面も CVD リスクと関連していることが示されています。 夜勤と昼勤の間の絶え間ないローテーションは、心筋梗塞を発症するリスクの増加と関連していることがわかっています (Kristensen 1989; Theorell 1992)。
この分野の今後の研究では、さまざまな階級、性別、民族グループにわたる仕事のストレスへの暴露と CVD リスクとの関係を特定することに特に焦点を当てる必要があります。
もっと...
胃腸の問題
長年にわたり、精神的ストレスが消化性潰瘍疾患 (胃または十二指腸の潰瘍性病変を含む) の発症に寄与すると考えられてきました。 研究者や医療従事者は最近、ストレスは非潰瘍性消化不良（上腹部の痛み、不快感、吐き気などの症状に関連し、特定できる器質的原因がないにもかかわらず持続する）や過敏性腸などの他の胃腸障害にも関連している可能性があると提案しています。症候群（異常な身体所見がない場合の排便習慣の変化と腹痛と定義）。 この記事では、心理的ストレスがこれら XNUMX つの胃腸障害の病因または悪化の素因であることを示唆する強力な経験的証拠があるかどうかについて検討します。
胃潰瘍および十二指腸潰瘍
重度の身体的外傷のコンテキストで急性ストレスにさらされた人間は、潰瘍を発症しやすいという明確な証拠があります. しかし、生活上のストレッサー自体 (仕事の降格や近親者の死など) が潰瘍を誘発または悪化させるかどうかはあまり明らかではありません。 一般人もヘルスケア従事者も潰瘍とストレスを共通に結びつけているが、これはおそらくアレクサンダー (1950) の初期の精神分析的視点の結果である. アレクサンダーは、潰瘍になりやすい人は、他者との関係において依存関係の対立に苦しんでいると提案しました。 胃酸の慢性的な過分泌に向かう体質の傾向と相まって、依存症の対立は潰瘍の形成につながると考えられていました. 精神分析の観点は、強力な経験的支持を受けていません。 潰瘍患者は、比較グループよりも大きな依存関係の対立を示すようには見えませんが、潰瘍患者はより高いレベルの不安、服従、および抑うつを示します (Whitehead and Schuster 1985)。 しかし、一部の潰瘍患者の特徴である神経症のレベルはわずかである傾向があり、精神病理学的徴候を示すと見なされる患者はほとんどいません。 いずれにせよ、潰瘍患者の情緒障害に関する研究は、一般に、その障害のために医療を求める人々を対象としてきた。 これらの個人は、すべての潰瘍患者を代表しているわけではありません。
ストレスと潰瘍との関連は、特定の人が、特にストレスの多いエピソードの際に、遺伝的に胃酸を過剰に分泌する傾向があるという仮定に基づいています. 実際、十二指腸潰瘍患者の約 1958 分の 1971 でペプシノーゲン レベルの上昇が見られます。 ペプシノーゲンのレベルの上昇は、消化性潰瘍疾患にも関連しています。 Brady and Associates (XNUMX) の「実行」サルに関する研究は、ストレスの多いライフスタイルや職業が胃腸疾患の病因に寄与している可能性があるという考えを最初に支持しました。 彼らは、痛みを伴う電気ショックを避けるためにレバーを押すタスクを実行する必要があるサル（ストレッサーを制御する「エグゼクティブ」と推定される）は、同じ回数と強度の電気ショックを受動的に受けた比較サルよりも多くの胃潰瘍を発症することを発見しました. ハードドライブのビジネスマンへの例えは、しばらくの間、非常に説得力がありました。 残念ながら、彼らの結果は不安と混同されていました。 ブレイディの実験室では、神経質なサルはレバーを押す作業をすぐに習得したため、「管理職」の役割に割り当てられる可能性が高くなりました。 被験者を無作為に条件に割り当てて、彼らの結果を再現しようとする試みは失敗に終わっています。 実際、環境ストレス要因を制御できない動物は潰瘍を発症するという証拠が示されています (Weiss XNUMX)。 人間の潰瘍患者は恥ずかしがり屋で抑制されている傾向があり、これは潰瘍になりやすいハードドライブのビジネスマンのステレオタイプに反します. 最後に、動物モデルは胃潰瘍の発生に焦点を当てているため、有用性が限られていますが、ヒトのほとんどの潰瘍は十二指腸で発生します。 実験動物がストレスに反応して十二指腸潰瘍を発症することはめったにありません。
実験室ストレッサーに対する潰瘍患者と正常な被験者の生理学的反応の実験的研究では、患者の過度の反応が一様に示されるわけではありません。 ストレスが酸分泌の増加につながり、それが潰瘍につながるという前提は、心理的ストレスが通常交感神経系からの反応を生み出すことを認識すると問題になります. 交感神経系は、内臓神経を介して媒介される胃液分泌を促進するのではなく、抑制します。 過分泌の他に、潰瘍の病因における他の要因、すなわち、急速な胃排出、重炭酸塩および粘液の不十分な分泌、および感染が提案されています。 証拠は不足していますが、ストレスがこれらのプロセスに影響を与える可能性があります。
潰瘍は戦時中により一般的であると報告されていますが、これらの研究の方法論的な問題には注意が必要です. 航空交通管制官の研究は、潰瘍の発症に対する心理的ストレスの役割を支持する証拠として時々引用されます (Cobb and Rose 1973)。 航空管制官は対照グループのパイロットよりも潰瘍に典型的な症状を報告する可能性が有意に高かったが、航空管制官の間で確認された潰瘍の発生率は、一般集団における潰瘍発生の基本率を超えて上昇していなかった.
急性のライフイベントの研究もまた、ストレスと潰瘍の関係の混乱した図を示しています (Piper and Tennant 1993)。 多くの調査が実施されてきましたが、これらの研究のほとんどは小さなサンプルを使用しており、横断的またはレトロスペクティブなデザインでした。 大部分の研究では、潰瘍患者が地域の対照者や、胆石や腎結石などのストレスが関係していない状態の患者よりも急性のライフイベントを引き起こしたことがわかりませんでした. しかし、潰瘍患者は、潰瘍の発症または再燃の前に、個人的な脅威または目標の欲求不満を含む、より慢性的なストレッサーを報告しました。 XNUMX つの前向き研究では、被験者がベースライン レベルでストレスを受けている、または家族に問題を抱えているという報告が、その後の潰瘍の発生を予測しました。 残念ながら、両方の前向き研究は、ストレスを測定するために単一項目スケールを使用していました. 他の研究では、潰瘍の治癒が遅いことや再発が高いストレスレベルと関連していることが示されていますが、これらの研究で使用されたストレス指数は検証されておらず、性格要因と混同されている可能性があります.
要約すると、潰瘍の原因と増悪におけるストレスの役割に関する証拠は限られています。 ライフイベントの発生に関する大規模な人口ベースの前向き研究が必要であり、急性および慢性ストレスの検証済みの測定値と潰瘍の客観的指標を使用しています。 現時点では、心理的ストレスと潰瘍との関連性に関する証拠は弱いです。
過敏性腸症候群
過敏性腸症候群 (IBS) は、これまでストレス関連障害と考えられてきましたが、その理由の 1992 つは、この症候群の生理学的メカニズムが不明であり、IBS 患者の大部分が、ストレスが排便習慣の変化を引き起こしたと報告しているためです。 潰瘍の文献と同様に、IBS 患者のストレッサーと症状を遡及的に説明することの価値を評価することは困難です。 病気の人は、自分の不快感を説明しようとして、症状をストレスの多い生活上の出来事と誤って関連付ける場合があります。 最近の 10 つの前向き研究でこの問題が明らかになり、どちらも IBS 症状の発生におけるストレスの多い出来事の役割は限定的であることがわかりました。 ホワイトヘッド等。 (1994) は、IBS 症状に苦しんでいる地域住民のサンプルに、21 か月間隔でライフイベントと IBS 症状を報告させました。 これらの居住者の腸症状の差異の約 XNUMX% のみがストレスに起因する可能性があります。 Suls、Wan、および Blanchard (XNUMX) は、IBS 患者にストレッサーと症状を XNUMX 日間連続して日記に記録させました。 彼らは、毎日のストレッサーが IBS 症状の発生率または重症度を増加させるという一貫した証拠を発見しませんでした。 生活上のストレスは、IBS の急激な変化にほとんど影響を与えないようです。
非潰瘍性消化不良
非潰瘍性消化不良 (NUD) の症状には、膨満感、げっぷ、腹鳴、吐き気、胸やけなどがあります。 あるレトロスペクティブ研究では、NUD患者は、健康なコミュニティメンバーと比較して、より急性のライフイベントとより深刻な慢性疾患を報告しましたが、他の調査では、生活ストレスと機能性消化不良との関係を見つけることができませんでした. NUD の症例はまた、高レベルの精神病理学、特に不安障害を示しています。 生活ストレスに関する前向き研究がないため、結論を出すことはほとんどできません (Bass 1986; Whitehead 1992)。
結論
かなりの経験的注意にもかかわらず、ストレスと潰瘍の発生との関係についてはまだ結論が出されていません. 現代の消化器内科医は主に、遺伝性のペプシノゲンレベル、重炭酸塩と粘液の不十分な分泌、および ヘリコバクター・ピロリ 潰瘍の原因としての感染。 生活ストレスがこれらのプロセスで役割を果たしている場合、その寄与はおそらく弱い. IBS および NUD におけるストレスの役割に取り組んでいる研究はほとんどありませんが、ここでもストレスとの関連を示す証拠は弱いです。 1992 つすべての障害について、一般集団と比較して患者の不安が高いという証拠があり、少なくとも医療ケアを依頼する人々の間ではそうです (Whitehead 1992)。 これが胃腸疾患の前兆なのか後遺症なのかははっきりとはわかっていませんが、後者の意見の方が真実である可能性が高いようです. 現在の診療では、潰瘍患者は薬理学的治療を受けており、心理療法が推奨されることはめったにありません。 抗不安薬は、IBS および NUD 患者に一般的に処方されますが、これはおそらく、これらの障害の生理学的起源がまだ不明であるためです。 ストレス管理は IBS 患者に採用され、ある程度の成功を収めています (Blanchard et al. XNUMX) が、この患者グループはプラセボ治療にも非常に容易に反応します。 最後に、潰瘍、過敏性腸症候群、または NUD を経験している患者は、家族、友人、開業医などから、自分の状態がストレスによって引き起こされたという思い込みに苛立つ可能性があります。
癌
人の安定した平衡からの物理的および/または心理的な逸脱であるストレスは、ストレスを生み出す刺激である多数のストレッサーから生じる可能性があります。 ストレスと最も一般的な仕事のストレッサーの良い一般的な見方については、仕事のストレス理論のこの章のリーバイの議論をお勧めします.
仕事のストレスが癌の疫学に影響を与える可能性があるかどうか、また実際に影響を与えるかどうかという問題に取り組む際に、限界に直面しています。文献を検索したところ、実際の仕事のストレスと都市バスの運転手の癌に関する研究は 1991 つしか見つかりませんでした (Michaels and Zoloth XNUMX) (そして、問題がより一般的に考えられている研究はほとんどありません）。 著者は高密度の排気ガスや喫煙の影響を考慮していないため、この研究の結果を受け入れることはできません。 さらに、病気のメカニズムは非常に異なるため、他の病気からの発見を癌に引き継ぐことはできません.
それにもかかわらず、より一般的な生活のストレス要因とがんとの関係について知られていることを説明することは可能であり、さらに、それらの調査結果を仕事の状況に合理的に適用することができます. ストレスと、がんの発生率とがんの予後という XNUMX つの結果との関係を区別します。 用語 発生率 明らかに癌の発生を意味します。 ただし、発生率は、医師の臨床診断または剖検によって確立されます。 腫瘍の成長は遅いため (1 つの細胞の悪性変異から腫瘍塊が検出されるまでに 20 ～ XNUMX 年かかることがあります)、発生率の研究には開始と成長の両方が含まれます。 ストレスが予後に影響を与える可能性があるかどうかというXNUMX番目の問題は、診断後のがん患者の研究でのみ答えることができます.
コホート研究とケースコントロール研究を区別します。 この議論はコホート研究に焦点を当てており、関心のある要因、この場合はストレスが健康な人のコホートで測定され、数年後に癌の発生率または死亡率が決定されます。 いくつかの理由から、がん患者（ケース）とがんのない人（コントロール）の現在または診断前のストレスの報告を比較するケースコントロール研究にはほとんど重点が置かれていません。 まず、比較に影響を与える可能性のある他の要因に関して、対照群が症例群とよく一致しているとは決して確信できません。 第二に、がんは身体的、心理的、態度の変化を引き起こす可能性があり、実際にそのような変化をもたらしますが、その変化はほとんどが否定的であり、結論を偏らせる可能性があります。 第三に、これらの変化は、コントロールによる報告と比較して、ストレスの多い出来事（またはその重症度）の報告数の増加をもたらすことが知られているため、患者はコントロールよりも多くの、またはより深刻なストレスの多い出来事を経験したという偏った結論につながります。 (ワトソンとペネベーカー 1989)。
ストレスとがんの発生率
ストレスとがんの発生率に関するほとんどの研究は、ケースコントロールのようなものであり、結果はさまざまです. 程度の差はあれ、これらの研究は汚染要因を制御できていないため、どれを信頼してよいか分からず、ここでは無視されています。 コホート研究の中で、より大きなストレス下にある人は、より少ないストレス下にある人よりも多くの癌を経験しなかったことを示す研究の数は、逆を示す数を大幅に上回った(Fox 1995)。 いくつかのストレス グループの結果が表示されます。
- 配偶者を亡くした者。 95,647 人の寡婦を対象としたフィンランドの研究では、3 年間のがん死亡率は、同年齢の非寡婦集団の死亡率とわずか 12% の差でした。 メリーランド州の 4,032 人の未亡人を対象に死別後の XNUMX 年間の死因を調べたところ、未亡人のがんによる死亡は、まだ結婚している人と比べてそれほど多くはありませんでした。 イングランドとウェールズでは、国勢調査局が、配偶者の死亡後にがんの発生率が増加したという証拠をほとんど示さず、がんによる死亡率のわずかな有意でない増加のみを示しました。
- 憂鬱な気分. 1989 つの研究は示しましたが、XNUMX つの研究はそうではありませんでした。抑うつ気分の測定に続く数年間の癌死亡率の超過 (Fox XNUMX)。 これは、十分に管理された大規模なコホート研究が行われておらず、健康な労働人口には当てはまらない病的うつ病を明らかに伴う入院可能なうつ病とは区別されなければなりません。 しかし、臨床的にうつ病の患者のこのグループの間でさえ、最も適切に分析されたより小規模な研究では、癌の過剰は示されていません.
- シカゴの電気製品工場で働く 2,020 歳から 35 歳までの 55 人の男性のグループが、検査後 17 年間追跡されました。 さまざまなパーソナリティ スケールの最高スコアが抑うつ気分スケールで報告された人は、最高スコアが抑うつ気分に関係していない男性の 2.3 倍のがん死亡率を示しました。 研究者の同僚は、生き残ったコホートをさらに 1.3 年間追跡しました。 高抑うつ気分グループ全体のがん死亡率は、対照グループの 6,801 倍に低下しました。 カリフォルニア州アラメダ郡の 17 人の成人を対象とした 2,501 番目の研究では、13 年間追跡調査を行ったところ、気分が落ち込んでいる人のがん死亡率が過剰ではないことが示されました。 メリーランド州ワシントン郡での気分が落ち込んだ 8,932 人を対象とした 11 番目の研究では、非喫煙者は非喫煙者と比較して 14 年間のがん死亡率の超過は見られませんでしたが、喫煙者の死亡率は超過していました。 喫煙者の結果は、研究者が見落としていた汚染因子に起因する誤りであることが後に示されました。 カリフォルニア州ウォルナット クリークにあるカイザー パーマネンテ メディカル センターで行われた 2,586 人の女性を対象とした 22,351 番目の研究では、測定時に気分が落ち込んでいた女性の間で、2,020 ～ XNUMX 年間にわたって乳がんによる過剰な死亡がなかったことが示されました。 米国の国民健康栄養調査で無作為化された XNUMX 人の全国サンプルで行われた XNUMX 番目の研究では、XNUMX つの独立した気分スケールのいずれかで測定した場合、抑うつ気分を示す人々のがん死亡率の超過は見られませんでした。 異なるグループで構成された XNUMX 人を対象とした調査結果を組み合わせることは、XNUMX 人を対象とした XNUMX つの調査結果と相反する結果に大きく影響します。
- その他のストレッサー。 4,581 人の日系ハワイ人男性を対象とした研究では、研究開始時にストレスの多い生活上の出来事のレベルが高いと報告した人々は、レベルが低いと報告した人々と比較して、10 年間にわたってがんの発生率が高いということはありませんでした。 第二次世界大戦中に太平洋とヨーロッパの戦域で捕虜となり、朝鮮戦争中に韓国で捕虜となった米軍兵士9,160人を対象に研究が行われました。 1946 年から 1975 年までのガンによる死亡率は、戦争の捕虜ではない、戦闘地域と戦闘活動によって一致した兵士の間で見られるものよりも少ないか、まったく違いがありませんでした。 9,813 年に「精神神経症」（一応の慢性ストレス状態）のために軍隊から分離された 1944 人の米陸軍要員の研究で、1946 年から 1969 年までの期間における彼らの癌死亡率が、それほど診断されていない一致したグループのそれと比較されました。 . 精神神経系の割合は、対応する対照群よりも大きくはなく、実際には有意ではありませんが、わずかに低かった.
- ストレスレベルの低下。 より高いレベルの社会的支援と社会的つながりが将来のがんリスクの低下と関連しているというエビデンスが、いくつかの研究で示されていますが、他の研究ではそうではありません。 このトピックに関する研究は非常に少なく、観察された違いは非常に説得力がないため、慎重なレビュアーが合理的にできる最善のことは、真の関係の可能性を示唆することです. すでに実施された矛盾した研究によって提供されるものよりも、より確固たる証拠が必要です。
ストレスとがんの予後
労働年齢でがんになる人はほとんどいないため、このトピックにはあまり関心がありません。 それにもかかわらず、報告された診断前のストレスに関していくつかの研究で生存率の違いが発見されている一方で、他の研究では違いが示されていなかったことに言及する必要があります. これらの調査結果を判断する際には、がん患者だけでなく他の病気の患者も、病気自体によってもたらされる心理的変化のために、健康な人よりも過去のストレスの多い出来事をかなりの程度報告していることを示す類似の調査結果を思い出す必要があります。さらに、自分が病気にかかっているという知識によって。 予後に関しては、社会的支援が少ない人に比べて、社会的支援が良好な人は生存率が高いことがいくつかの研究で示されています。 おそらく、より多くの社会的支援はストレスを軽減し、その逆も同様です. しかし、発生率と予後に関しては、現存する研究はせいぜい示唆的なものにすぎません (Fox 1995)。
動物研究
動物を使った実験で、ストレスがどのような影響を与えたかを見ることは有益かもしれません. 適切に実施された研究の結果ははるかに明確ですが、決定的なものではありません。 ウイルス性腫瘍を持つストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍の成長が速く、早く死ぬことがわかりました。 しかし、非ウイルス性腫瘍、つまり実験室で化学発がん物質によって生成された腫瘍には逆のことが当てはまります。 これらについては、ストレスを受けた動物は、ストレスを受けていない動物よりも腫瘍が少なく、癌の発症後の生存期間が長い (Justice 1985)。 しかし、先進国では、人間の悪性腫瘍の 3 ～ 4% しかウイルス性ではありません。 残りはすべて、喫煙、X 線、工業用化学物質、核放射線 (例えば、ラドンによるもの)、過剰な日光などの化学的または物理的刺激によるものです。 したがって、動物の調査結果から外挿すると、ストレスは癌の発生率と生存率の両方に有益であると結論付けられます。 多くの理由から、そのような推論を引き出すべきではありません (Justice 1985; Fox 1981)。 動物での結果は、人間を説明するデータに関連する仮説を生成するために使用できますが、それらに関する結論の基礎にはなりません。
まとめ
文献で検討されてきたさまざまなストレッサー（長期、短期、より重度、軽度など、多くの種類）と、後のがん発生率にほとんどまたはまったく影響を与えないことを示唆する結果の優位性を考慮すると、同じ結果が仕事の状況に当てはまることを示唆するのは合理的です。 がんの予後に関しては、ストレッサーについて何らかの結論を導き出す研究はほとんど行われておらず、暫定的なものでさえありません。 ただし、強力な社会的支援により、発生率がわずかに低下し、おそらく生存率が向上する可能性があります.
筋骨格系疾患
心理社会的労働要因が、腰と上肢の両方の障害を含む筋骨格系の問題の発生に影響を与える可能性があるという労働衛生に関する文献の証拠が増えています (Bongers et al. 1993)。 心理社会的労働要因は、個人のストレス体験に寄与する可能性のある労働環境の側面 (仕事の役割、仕事のプレッシャー、職場での人間関係など) として定義されます (Lim and Carayon 1994; ILO 1986)。 この論文では、オフィス ワーカーの上肢障害の研究に重点を置いて、心理社会的作業要因と筋骨格系の問題を関連付ける証拠と根底にあるメカニズムの概要を説明します。 今後の研究の方向性についても議論されています。
1985 年から 1995 年までの印象的な一連の研究は、職場の心理社会的要因をオフィス環境における上肢の筋骨格の問題と関連付けました (詳細なレビューについては、Moon と Sauter 1996 を参照してください)。 米国では、この関係は国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) による探索的研究で最初に示唆された (Smith et al. 1981)。 この研究の結果、ビデオ ディスプレイ ユニット (VDU) オペレーターは、自律性と役割が明確ではなく、仕事のプレッシャーが大きく、作業プロセスに対する管理コントロールが大きいと報告し、VDU を使用していないオペレーターよりも多くの筋骨格系の問題を報告していることが示されました (Smith et al. 1981）。
より強力な推論統計手法を採用した最近の研究は、オフィス ワーカーの上肢の筋骨格障害に対する心理社会的労働要因の影響をより強く指摘しています。 たとえば、Lim と Carayon (1994) は、構造分析法を使用して、129 人のオフィス ワーカーのサンプルにおける心理社会的作業要因と上肢の筋骨格の不快感との関係を調べました。 結果は、仕事のプレッシャー、タスクコントロール、生産割り当てなどの心理社会的要因が、特に首と肩の領域で、上肢の筋骨格系の不快感の重要な予測因子であることを示しました. 人口統計学的要因 (年齢、性別、雇用主での在職期間、XNUMX 日あたりのコンピューターの使用時間) およびその他の交絡要因 (病状の自己報告、趣味、仕事以外でのキーボードの使用) は、この研究で管理されており、いずれとも関連していませんでした。これらの問題。
確認結果は、ヘイルズらによって報告されました。 (1994) 533 つの異なる大都市からの 3 人の電気通信労働者の筋骨格障害に関する NIOSH の研究で。 1 種類の筋骨格アウトカムが調査されました。(2) アンケートのみで決定された上肢の筋骨格症状。 (1993)質問票に加えて身体検査によって決定された潜在的な仕事関連の上肢筋骨格障害。 回帰手法を使用したこの研究では、仕事のプレッシャーや意思決定の機会の少なさなどの要因が、筋骨格系の症状の悪化と病気の身体的証拠の増加の両方に関連していることがわかりました。 同様の関係が産業環境でも観察されていますが、主に背中の痛みについてです (Bongers et al. XNUMX)。
研究者は、心理社会的要因と筋骨格系の問題との関係の根底にあるさまざまなメカニズムを示唆しています (Sauter and Swanson 1996; Smith and Carayon 1996; Lim 1994; Bongers et al. 1993)。 これらのメカニズムは、次の XNUMX つのカテゴリに分類できます。
- 精神生理学的
- 行動的
- 物理的な
- 知覚的。
精神生理学的メカニズム
ストレスの多い心理社会的労働条件にさらされている個人は、自律神経覚醒の増加も示すことが実証されています (例えば、カテコロミン分泌の増加、心拍数と血圧の増加、筋肉の緊張の増加など) (Frankenhaeuser and Gardell 1976)。 これは、行動に向けて個人を準備する正常で適応的な精神生理学的反応です。 しかし、ストレスに長時間さらされると、筋骨格機能や健康全般に悪影響を及ぼす可能性があります。 例えば、ストレスに関連した筋肉の緊張は、筋肉の静的な負荷を増加させ、それによって筋肉の疲労とそれに伴う不快感を加速させる可能性があります (Westgaard and Bjorklund 1987; Grandjean 1986)。
行動メカニズム
ストレスにさらされている人は、筋骨格系の緊張を高めるような方法で仕事の行動を変える可能性があります. たとえば、心理的ストレスにより、タイピングやその他の手作業の際に必要以上の力が加えられ、筋骨格系の摩耗や損傷が増加する可能性があります.
物理的メカニズム
心理社会的要因は、仕事の身体的 (人間工学的) 要求に直接影響を与える可能性があります。 例えば、時間的プレッシャーの増加は、作業ペースの増加 (つまり、繰り返しの増加) と緊張の増加につながる可能性があります。 あるいは、自分のタスクをよりコントロールできるようになった労働者は、反復性を減らす方法でタスクを調整できるかもしれません (Lim and Carayon 1994)。
知覚メカニズム
Sauter と Swanson (1996) は、生体力学的ストレッサー (人間工学的要因など) と筋骨格系の問題の発生との関係は、職場の心理社会的要因によって影響を受ける知覚プロセスによって媒介されることを示唆しています。 たとえば、症状は、労働者の注意を完全に占有する、より夢中になれる仕事よりも、退屈で日常的な仕事でより明白になる可能性があります (Pennebaker and Hall 1982)。
これらの各メカニズムの相対的な重要性とそれらの可能な相互作用を評価するには、追加の研究が必要です。 さらに、心理社会的作業要因と筋骨格障害の間の因果関係を理解するためには、(1) 縦断的研究デザインの使用の増加。 (2) 心理社会的および身体的暴露を評価し、解きほぐすための改善された方法。 (3) 筋骨格アウトカムの測定の改善。
それでも、心理社会的要因と筋骨格障害を関連付ける現在の証拠は印象的であり、心理社会的介入が職場での筋骨格系の問題を防ぐ上でおそらく重要な役割を果たすことを示唆しています. この点に関して、いくつかの出版物 (NIOSH 1988; ILO 1986) は、職場での心理社会的環境を最適化するための指示を提供しています。 Bongersらによって示唆されたように。 (1993) によると、支援的な職場環境、管理可能なワークロード、および労働者の自律性の向上を提供することに特別な注意を払う必要があります。 このような変数のプラスの効果は、Federal Express Corporation の Westin (1990) による事例研究で明らかでした。 ウェスティンによると、「従業員を支援する」職場環境を提供し、コミュニケーションを改善し、仕事と時間のプレッシャーを軽減するための仕事の再編成のプログラムは、筋骨格系の健康問題の最小限の証拠と関連していました.
精神疾患
カールス・ムンタナーとウィリアム・W・イートン
概要
精神疾患は、コミュニティに大きな社会的および経済的負担を与える仕事のストレスの慢性的な結果の 1992 つです (Jenkins and Coney 1992; Miller and Kelman 1991)。 精神疫学と精神保健社会学の 1 つの学問分野 (Aneshensel、Rutter、および Lachenbruch 2) は、精神疾患に対する労働の心理社会的および組織的要因の影響を研究してきました。 これらの研究は、3 つの異なる理論的および方法論的アプローチに従って分類することができます。 (4) 社会的階層化の指標としての幅広い職業カテゴリーの研究。 (XNUMX) 職種の比較研究。 (XNUMX) 特定の心理社会的および組織的危険因子の研究。 これらの各アプローチを確認し、研究と予防への影響について説明します。
単一職業研究
単一の職業に焦点を当てた研究は数多くあります。 うつ病は、秘書 (Garrison and Eaton 1992)、専門家および管理者 (Phelan et al. 1991; Bromet et al. 1990)、コンピューター ワーカー (Mino et al. 1993)、消防士 ( Guidotti 1992)、教師 (Schonfeld 1992)、および「maquiladoras」(Guendelman and Silberg 1993)。 アルコール依存症と薬物乱用および依存症は、最近、バス運転手の死亡率 (Michaels and Zoloth 1991) および管理職および専門職 (Bromet et al. 1990) に関連しています。 精神障害の兆候である不安と抑うつの症状は、衣料品労働者、看護師、教師、ソーシャル ワーカー、沖合の石油産業労働者、および若い医師の間で発見されています (Brisson, Vezina and Vinet 1992; Fith-Cozens 1987; Fletcher 1988; McGrath, Reid and Boore 1989; Parkes 1992)。 比較グループが存在しないため、このタイプの研究の重要性を判断することは困難です。
社会階層化の指標としての幅広い職業分類の研究
社会的階層化の指標としての職業の使用は、メンタルヘルス研究において長い伝統を持っています (Liberatos, Link and Kelsey 1988)。 熟練していない手作業の労働者と下級の公務員は、イングランドで軽度の精神障害の有病率が高いことを示しています (Rodgers 1991; Stansfeld と Marmot 1992)。 アルコール依存症は、スウェーデンのブルーカラー労働者の間で蔓延していることが判明しており (Ojesjo 1980)、日本では管理職の間でさらに蔓延している (Kawakami et al. 1992)。 職業層に関連する「ライフスタイル」要因から職業自体の影響を概念的に区別できないことは、この種の研究の深刻な弱点です。 職業は、社会的階級とは異なる意味での社会的階層化の指標であることも事実です。つまり、社会的階級は生産的資産に対する支配を意味するからです (Kohn et al. 1990; Muntaner et al. 1994)。 しかし、この概念を用いた精神疾患の実証研究はこれまでにありませんでした。
職業分類の比較研究
職業の国勢調査のカテゴリーは、職業と精神疾患との関連性を探ることを可能にする、容易に入手可能な情報源を構成します (Eaton et al. 1990)。 Epidemiological Catchment Area (ECA) 研究による包括的な職業カテゴリーの分析では、専門職、行政サポート、および家事サービスの職業でうつ病の有病率が高いという結果が得られました (Roberts and Lee 1993)。 別の主要な疫学的研究であるアラメダ郡の研究では、ブルーカラーの職業に従事する労働者の間で高いうつ病率が発見されました (Kaplan et al. 1991)。 米国の労働者のアルコール依存症の 12 か月間の高い有病率は、男性では手工業の職業 (15.6%) と労働者 (15.2%)、農業、林業、漁業の職業 (7.5%) と非熟練サービスの職業で見られました。 (7.2%) 女性の間で (Harford et al. 1992)。 アルコール乱用と依存の ECA 率は、輸送、工芸、および労働者の職業の間で高い有病率をもたらしました (Roberts and Lee 1993)。 サービス部門の労働者、運転手、未熟練労働者は、スウェーデンの人口調査で高いアルコール中毒率を示した (Agren and Romelsjo 1992)。 ECA 研究における 6 か月間の薬物乱用または依存の有病率は、農業 (4.7%)、工芸 (3.3%)、オペレーター、輸送、および労働者 (1993%) の職業で高かった (Roberts and Lee 1992)。 すべての精神活性物質乱用または依存症候群の有病率を組み合わせた ECA 分析 (Anthony et al. 1991) では、建設労働者、大工、建設業全体、ウェイター、ウェイトレス、輸送および移動の職業の有病率が高くなっています。 別の ECA 分析 (Muntaner et al. 1980) では、基準に従って、管理職と比較して、個人の家事労働者の間で統合失調症のリスクが高いことがわかりました。精神障害の診断および統計マニュアル (DSM-III) (APA XNUMX) の A。
いくつかの ECA 研究が、より具体的な職業カテゴリーで実施されています。 職業環境をより厳密に特定することに加えて、彼らは、制御されていない研究で誤った結果につながった可能性のある社会人口学的要因を調整します. 大うつ病の 12 か月間の高い有病率 (一般人口で見られる 3 ～ 5% を超える (Robins and Regier 1990)) は、データ入力キーヤーとコンピューター機器オペレーター (13%) およびタイピスト、弁護士、特殊教育について報告されています。教師とカウンセラー (10%) (Eaton et al. 1990). 社会人口学的要因の調整後、弁護士、教師、カウンセラーは、就業人口と比較して有意に高い率を示した (Eaton et al. 1990). 104 の詳細な分析では、職業、建設労働者、熟練した建設業、大型トラックの運転手、および資材運搬人は、アルコールの乱用または依存の割合が高いことを示しました (Mandell et al. 1992)。
職業カテゴリーの比較研究には、社会階層研究と同じ欠点があります。 したがって、職業カテゴリの問題は、特定のリスク要因が見逃されがちなことです。 さらに、職業カテゴリに関連する「ライフスタイル」要因は、依然として結果の有力な説明となっています。
特定の心理社会的および組織的リスク要因の研究
仕事のストレスと精神疾患に関するほとんどの研究は、Karasek の Demand/Control モデル (Karasek and Theorell 1990) からの尺度、または 役職名辞典 (DOT) (Cain and Treiman 1981)。 これらのシステムの根底にある方法論的および理論的な違いにもかかわらず、それらは同様の心理社会的次元 (制御、実質的な複雑さ、および仕事の要求) を測定します (Muntaner et al. 1993)。 仕事の需要は、男性の発電所労働者の間で大うつ病性障害と関連している (Bromet 1988)。 指示、管理、または計画の欠如を伴う職業は、社会経済的地位とうつ病との関係を仲介することが示されています (Link et al. 1993)。 しかし、ある研究では、低コントロールとうつ病との関係は見つかりませんでした (Guendelman and Silberg 1993)。 仕事に関連する負の影響の数、本質的な仕事の報酬の欠如、および役割の対立やあいまいさなどの組織のストレス要因も、大うつ病と関連しています (Phelan et al. 1991)。 過度の飲酒とアルコール関連の問題は、男性の残業と本質的な仕事の報酬の欠如、および日本の女性の仕事の不安定さに関連しており (Kawakami et al. 1993)、日本では男性の高い要求と低いコントロールに関連しています。米国 (Bromet 1988)。 米国の男性の間でも、心理的または身体的要求が高く、コントロールが低いことが、アルコール乱用または依存の予測因子でした (Crum et al. 1995)。 別の ECA 分析では、高い身体的要求と低いスキル裁量が薬物依存の予測因子でした (Muntaner et al. 1995)。 米国の 1991 つの研究では、身体的要求と仕事上の危険が統合失調症または妄想または幻覚の予測因子であった (Muntaner et al. 1986; Link et al. 1993; Muntaner et al. 1991)。 身体的要求は、スウェーデンの人口における精神疾患にも関連しています (Lundberg XNUMX)。 特定の潜在的に順応性のある危険因子が研究の焦点であるため、これらの調査は予防の可能性を秘めています。
研究と予防への影響
今後の研究では、労働者の人口統計学的および社会学的特性を研究して、適切な職業に焦点を当てることが有益になる可能性があります (Mandell et al. 1992)。 職業が社会的階層化の指標であると考えられる場合、仕事以外のストレッサーの調整を試みる必要があります。 職場における民主主義の欠如への慢性的な暴露の影響を調査する必要があります (Johnson and Johansson 1991)。 仕事関連の心理的障害を予防するための主要なイニシアチブは、労働条件、サービス、調査、および監視の改善に重点を置いてきました (Keita and Sauter 1992; Sauter, Murphy and Hurrell 1990)。
一部の研究者は、仕事の再設計が生産性と労働者の健康の両方を改善できると主張しているが (Karasek and Theorell 1990)、企業の利益最大化の目標と労働者のメンタルヘルスは矛盾していると主張する研究者もいる (Phelan et al. 1991; Muntaner and O'カンポ 1993; ラルフ 1983)。
免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。