近年、弱い電場と磁場の生物学的影響と健康への影響への関心が高まっています。 磁場とがん、生殖、神経行動反応に関する研究が発表されています。 以下では、私たちが知っていること、まだ調査する必要があること、特にどのような方針が適切であるかを要約します。
私たちが知っていること
癌
小児白血病と電力線からの住宅曝露に関する疫学的研究は、リスクのわずかな増加を示しているようであり、過剰な白血病と脳腫瘍のリスクは「電気」の職業で報告されています. 曝露評価の技術が改善された最近の研究では、一般に関連性の証拠が強化されています。 しかし、ばく露の特徴についてはまだ明確にされていません。 考えられる交絡因子または効果修正因子についてはあまり知られていません。 さらに、ほとんどの職業研究は、白血病の特殊な形態である急性骨髄性白血病を示していますが、別の形態である慢性リンパ性白血病の発生率が高いことを発見した研究もあります。 報告された少数の動物がん研究は、リスク評価にあまり役立たず、多数の実験的細胞研究にもかかわらず、発がん作用を説明できるもっともらしく理解できるメカニズムは提示されていません.
妊娠の転帰を特に参照した生殖
疫学的研究では、母体および父方の磁場への曝露後に妊娠の有害転帰および小児がんが報告されており、父方の曝露は遺伝毒性効果を示しています。 他の研究チームによる肯定的な結果を再現する努力は成功していません. 画面から放出される電界および磁界にさらされているビジュアル ディスプレイ ユニット (VDU) オペレーターに関する疫学研究は、主に否定的であり、VDU のような電界を使用した動物の催奇形性研究は、矛盾が多すぎて信頼できる結論を裏付けることができませんでした。
神経行動反応
若いボランティアに対する挑発研究は、比較的弱い電界および磁界への曝露後の心拍数の低下および脳波 (EEG) の変化などの生理学的変化を示しているようです。 電気に対する過敏症の最近の現象は、複数の要因が原因であると思われ、フィールドが関与しているかどうかは明らかではありません。 皮膚や神経系を中心に、多種多様な症状や不快感が報告されています。 ほとんどの患者は、紅潮、赤み、赤み、熱、暖かさ、チクチクする感覚、痛み、こわばりなど、顔にびまん性の皮膚の愁訴を持っています。 頭痛、めまい、疲労と失神、手足のうずきと刺すような感覚、息切れ、動悸、多量の発汗、うつ病、記憶障害などの神経系に関連する症状も説明されています. 特徴的な器質的な神経疾患の症状は示されていません。
暴露
電界へのばく露は、家庭、職場、学校、および電動輸送手段の操作など、社会全体で発生します。 電線、電気モーター、電子機器があるところはどこでも、電場と磁場が作られます。 0.2 から 0.4 μT (マイクロテスラ) の平均作業日の電界強度は、それを超えるとリスクが増加する可能性があるレベルであると思われ、送電線の下または近くに住む対象者の年間平均で同様のレベルが計算されています。
多くの人々は、短期間ではありますが、自宅で（電気ラジエーター、シェーバー、ヘアドライヤー、その他の家庭用電化製品、または建物内の電気接地システムの不均衡による迷走電流を介して）、職場でこれらのレベルを超えて同様に被ばくしています。 （電気および電子機器に近接する特定の業界およびオフィスで）または電車やその他の電気駆動の乗り物での移動中。 このような断続的な暴露の重要性は知られていません。 ばく露（電磁界周波数の重要性、その他の修正または交絡因子、または昼夜の総ばく露に関する知識に関連する質問を含む）および影響（がんの種類に関する調査結果の一貫性を考えると）に関しては、他の不確実性があります。 、および疫学研究では、すべてのリスク評価を細心の注意を払って評価する必要があります。
リスク評価
スカンジナビアの住宅研究では、0.2 μT を超えると白血病のリスクが 50 倍になるという結果が示されています。この曝露レベルは、架空送電線から 100 ～ XNUMX メートル以内で一般的に遭遇する曝露レベルに相当します。 しかし、電力線の下での小児白血病の症例数は少ないため、社会における他の環境ハザードと比較してリスクは低い. スウェーデンでは毎年、送電線の下または近くで小児白血病の症例が XNUMX 件あると計算されています。 これらのケースの XNUMX つは、磁界のリスクが原因である可能性があります。
一般に、磁場への職業曝露は住宅曝露よりも高く、曝露された労働者の白血病および脳腫瘍のリスクを計算すると、電力線の近くに住む子供よりも高い値が得られます。 スウェーデンの研究で発見された寄与リスクに基づく計算によると、毎年約 20 例の白血病と 20 例の脳腫瘍が磁場に起因する可能性があります。 これらの数値は、スウェーデンにおける年間 40,000 件のがん症例の総数と比較されるべきであり、そのうち 800 件が職業上の起源を持つと計算されています。
まだ調査が必要なもの
これまでに得られた疫学研究の結果を十分に理解するには、さらなる研究が必要であることは明らかです。 世界中のさまざまな国で進行中の追加の疫学研究がありますが、問題は、これらが私たちがすでに持っている知識にさらに追加されるかどうかです. 実際のところ、フィールドのどの特性が効果の原因であるかはわかっていません。 したがって、私たちが集めた調査結果を説明するには、考えられるメカニズムについてさらに研究する必要があります.
しかし、文献には膨大な数があります。 ビトロ 可能なメカニズムの探索に専念する研究。 カルシウムイオンの細胞表面および細胞膜輸送の変化、細胞コミュニケーションの破壊、細胞増殖の調節、調節されたリボ核酸（RNA）転写による特定の遺伝子配列の活性化、抑制に基づいて、いくつかの癌促進モデルが提示されています。松果体のメラトニン産生、オルニチン脱炭酸酵素活性の調節、およびホルモンおよび免疫系の抗腫瘍制御メカニズムの破壊の可能性。 これらの各メカニズムには、報告されている磁場がんの影響を説明するのに適用できる機能があります。 しかし、問題や本質的な異議がないものはありません。
メラトニンとマグネタイト
がんの進行に関連し、特別な注意が必要なメカニズムが XNUMX つ考えられます。 これらの XNUMX つは、磁場によって誘発される夜間のメラトニン レベルの減少に関係しており、もう XNUMX つは、人間の組織におけるマグネタイト結晶の発見に関係しています。
動物研究から、メラトニンが循環性ホルモンレベルへの影響を介して、間接的な腫瘍抑制効果を有することが知られています. また、磁場が松果体のメラトニン産生を抑制することも動物実験で示されています。これは、磁場への曝露が原因であると報告されている（たとえば）乳がんの増加の理論的メカニズムを示唆する発見です。 最近、がんリスクの増加について別の説明が提案されています。 メラトニンは最も強力なヒドロキシル ラジカル スカベンジャーであることがわかっており、その結果、フリー ラジカルによる DNA への損傷は、メラトニンによって著しく阻害されます。 磁場などによってメラトニンレベルが抑制されると、DNA は酸化攻撃を受けやすくなります。 この理論は、磁場によるメラトニンの抑制が、どのような組織においても癌の発生率を高める可能性があることを説明しています.
しかし、個人が弱い磁場にさらされると、人間のメラトニンの血中濃度が低下するのでしょうか? その可能性を示唆するいくつかの兆候がありますが、さらなる研究が必要です。 鳥が季節の移動中に方向を定める能力は、地球の磁場に反応する細胞内のマグネタイト結晶を介して媒介されることが、数年前から知られていました。 さて、前述のように、マグネタイト結晶は、理論的には弱い磁場に反応するのに十分な濃度でヒト細胞に存在することが実証されています. したがって、電場および磁場の潜在的に有害な影響に関して提案される可能性のあるメカニズムに関する議論では、マグネタイト結晶の役割を考慮する必要があります。
メカニズムに関する知識の必要性
要約すると、そのような可能なメカニズムに関するさらなる研究が明らかに必要です。 疫学者は、暴露評価において電場と磁場のどの特性に焦点を当てるべきかについての情報を必要としています。 ほとんどの疫学研究では、電界強度の平均値または中央値 (50 ～ 60 Hz の周波数) が使用されています。 他では、暴露の累積測定値が研究されました。 最近の研究では、より高い周波数のフィールドがリスクに関連していることがわかりました。 いくつかの動物実験では、最後に、フィールド トランジェントが重要であることがわかっています。 疫学者にとって、問題は効果側にあるのではありません。 今日、疾病に関する登録簿は多くの国に存在します。 問題は、疫学者が研究で考慮すべき関連する暴露特性を知らないことです。
どのポリシーが適切か
保護システム
一般に、規制、ガイドライン、ポリシーに関して考慮すべきさまざまな保護システムがあります。 ほとんどの場合、健康に基づくシステムが選択されます。このシステムでは、化学的または物理的な暴露の種類に関係なく、特定の暴露レベルで特定の健康への悪影響を特定できます。 XNUMX 番目のシステムは、既知の受け入れられたハザードの最適化として特徴付けることができ、これを下回るとリスクが存在しないしきい値はありません。 この種のシステムに該当する被ばくの例は、電離放射線です。 第 XNUMX のシステムは、暴露と結果の間の因果関係が合理的な確実性で示されていないが、潜在的なリスクについて一般的な懸念があるハザードまたはリスクを対象としています。 この最新の保護システムは、 注意の原則、または最近 慎重な回避これは、科学的な確実性がない場合に不要な被ばくを将来低コストで回避することと要約できます。 電界および磁界へのばく露はこのように議論されており、ばく露を最小限に抑えるために将来の電力線をどのように配線するか、作業場を配置し、家庭用電化製品を設計するなど、体系的な戦略が提示されています。
最適化のシステムが電場と磁場の制限に関連して適用できないことは明らかです。なぜなら、それらはリスクとして知られておらず、受け入れられていないからです。 ただし、他の XNUMX つのシステムは現在検討中です。
保健医療制度における被ばく制限の規制・指針
国際的なガイドラインによると、電磁界曝露の制限は、架空送電線から測定できるものや電気関連の職業で見られるものよりも数桁大きいものです。 国際放射線防護協会 (IRPA) 発行 50/60 Hz 電界および磁界へのばく露制限に関するガイドライン これは、多くの国家規格の基礎として採用されています。 その後、重要な新しい研究が発表されたため、1990 年に国際非電離放射線防護委員会 (ICNIRP) によって補遺が発行されました。 さらに、1993 年には、IRPA のリスク評価と一致するリスク評価が英国でも行われました。
これらの文書は、今日の科学的知識の状態では、公衆および労働者の暴露レベルを μT レベルまで制限することを保証していないこと、および健康被害が存在するかどうかを確認するにはさらなるデータが必要であることを強調しています。 IRPA および ICNIRP のガイドラインは、体内で通常見られる電流 (最大約 10 mA/m2）。 50/60 Hz の磁界への職業暴露は、終日暴露の場合は 0.5 mT、5 時間までの短時間暴露の場合は 10 mT に制限することが推奨されます。 電界への曝露は 30 および 24 kV/m に制限することをお勧めします。 公衆の 5 時間制限は、0.1 kV/m および XNUMX mT に設定されています。
曝露の規制に関するこれらの議論は、完全にがんの報告に基づいています。 電界および磁界に関連するその他の健康への影響の可能性に関する研究 (生殖障害や神経行動障害など) では、結果は一般に、暴露を制限するための科学的根拠を構成するには、明確で一貫性が不十分であると考えられています。
注意または慎重な回避の原則
XNUMX つの概念に実際の違いはありません。 ただし、電界および磁界の議論では、慎重な回避がより具体的に使用されています。 上で述べたように、慎重な回避とは、健康への影響について科学的な不確実性がある限り、不必要な曝露を将来的に低コストで回避することと要約できます。 スウェーデンでは採用されていますが、他の国では採用されていません。
スウェーデンでは、XNUMX つの政府機関 (スウェーデン放射線防護研究所、国家電気安全委員会、国家保健福祉委員会、国家労働安全衛生委員会、国家住宅建築計画委員会) が共同で次のように述べています。 「現在蓄積されている総知識は、フィールドパワーを減らすための措置を講じることを正当化します」. コストが合理的である場合、ポリシーは、長時間の高磁気曝露から人々を保護することです。 高い磁場ばく露を引き起こす可能性のある新しい機器または新しい電力線の設置中は、これらの解決策が大きな不便やコストを意味しない限り、より低いばく露を与える解決策を選択する必要があります。 一般に、放射線防護協会が述べているように、被ばくレベルが通常発生するレベルを XNUMX 倍以上超える場合、合理的なコストでそのような低減を行うことができれば、磁場を低減するための措置を講じることができます。 既存の設備からの被ばくレベルが通常発生するレベルの XNUMX 倍を超えない状況では、費用のかかる再構築は避けるべきです。 言うまでもなく、現在の回避コンセプトは、電力供給業界の専門家など、さまざまな国の多くの専門家によって批判されてきました。
結論
本論文では、電場と磁場の健康への影響の可能性について私たちが知っていることと、まだ調査する必要があることについてまとめました。 どのポリシーを採用すべきかという質問には答えがありませんが、任意の保護システムが提示されています。 これに関連して、手元にある科学データベースが μT レベルでの暴露限界を作成するには不十分であることは明らかであり、これは、これらの暴露レベルで高価な介入を行う理由がないことを意味します。 ある種の注意戦略（慎重な回避など）を採用するかどうかは、各国の公衆衛生当局および労働衛生当局の決定事項です。 そのような戦略が採用されない場合、通常は、健康に基づく閾値が日常の公衆および職業曝露をはるかに上回っているため、曝露の制限が課されないことを意味します。 そのため、現在、規制、ガイドライン、およびポリシーに関して意見が異なる場合でも、基準設定者の間では、将来の行動の確固たる基礎を得るにはさらに調査が必要であるという一般的なコンセンサスがあります。