VDU を使用して、またはその近くで働く人々の間で皮膚の苦情が最初に報告されたのは、1981 年という早い時期にノルウェーからでした。英国、米国、日本からもいくつかの症例が報告されています。 しかし、スウェーデンは多くの症例報告を提供しており、1985 年後半に VDU 労働者の皮膚疾患の 1979 症例がスウェーデン国民保険委員会によって職業病として認められたとき、VDU への暴露の健康への影響に関する公の議論が激化した.補償のためのこのケースの増加は、VDU での作業に関連していると疑われる皮膚疾患のケース数の著しい増加と一致していました。 ストックホルムのカロリンスカ病院の職業皮膚科では、1985 年から 100 年の間に紹介された 1985 件の症例から、1986 年 XNUMX 月から XNUMX 年 XNUMX 月にかけて XNUMX 件の新しい紹介件数に増加しました。
VDU に関連した皮膚の問題であると考えられる治療を求めた人の数が比較的多いにもかかわらず、VDU 自体が職業性皮膚疾患の発症につながることを示す決定的な証拠はありません。 VDU に暴露された人々の皮膚病の発生は、偶然の一致か、他の職場要因に関連していると思われます。 この結論の証拠は、スウェーデンの VDU 労働者による皮膚の苦情の発生率の増加が、この問題に関するマスメディアの議論がそれほど激しくない他の国では観察されていないという観察によって強化されています. さらに、から収集された科学的データ 挑発研究患者が VDU 関連の電磁界に意図的に曝露され、皮膚への影響が誘発される可能性があるかどうかを判断した .
ケーススタディ: 皮膚の問題と VDU
スウェーデン： 450 人の患者が紹介され、VDU での作業に起因する皮膚の問題について検査されました。 一般的な顔面皮膚疾患のみが見つかり、VDU での作業に関連する可能性のある特定の皮膚疾患を有する患者はいませんでした。 ほとんどの患者は症状が顕著であると感じていましたが、実際には目に見える皮膚病変は標準的な医学的定義によれば軽度であり、ほとんどの患者は VDU を使用し続けたにもかかわらず、薬物療法なしで改善を報告しました。 患者の多くは、特定可能な接触アレルギーに苦しんでおり、それが彼らの皮膚症状を説明していました. VDU作業患者と同様の皮膚状態の非暴露対照集団を比較した疫学的研究では、皮膚状態とVDU作業との間に関係がないことが示されました。 最後に、挑発研究では、患者の症状と VDU からの静電場または磁場との間に何の関係も得られませんでした (Wahlberg と Lidén 1988; Berg 1988; Lidén 1990; Berg、Hedblad と Erhardt 1990; Swanbeck と Bleeker 1989)。いくつかの初期の決定的でない疫学研究 (Murray et al. 1981; Frank 1983; Lidén and Wahlberg 1985)、大規模な疫学研究 (Berg、Lidén、および Axelson 1990; Berg 1989) の無作為に選択された 3,745 人のオフィス従業員、うち 809 人VDU にさらされた従業員は、暴露されていないオフィス従業員の対照集団よりも有意に多くの皮膚の問題を報告しましたが、検査では、実際には、目に見える兆候や皮膚病が増えていることはわかりませんでした。
ウェールズ (英国): アンケート調査では、VDU 労働者と対照集団の皮膚の問題の報告に違いは見られませんでした (Carmichael and Roberts 1992)。
シンガポール： 対照群の教師は、VDU ユーザーよりも有意に多くの皮膚の苦情を報告しました (Koh et al. 1991)。
しかし、仕事関連のストレスが、VDU に関連する皮膚の不調を説明できる重要な要因である可能性があります。 例えば、皮膚の問題について研究されている VDU にさらされたオフィス従業員のサブグループのオフィス環境での追跡調査では、皮膚症状のあるグループのかなり多くの人が、皮膚症状のない人よりも極度の職業的ストレスを経験したことが示されました。 ストレスに敏感なホルモンであるテストステロン、プロラクチン、チロキシンのレベルと皮膚症状との相関関係は、勤務中に観察されましたが、休日には観察されませんでした. したがって、VDU に関連する顔面の皮膚感覚の 1992 つの考えられる説明は、血管を拡張させるサイロキシンの影響である可能性があります (Berg et al. XNUMX)。