この記事のタイトルとして使用されている環境影響評価という用語は、普遍的ではありませんが、環境評価という用語に置き換えられることが増えています。 この名前の変更の理由を簡単に確認することで、これらの名前で表される活動の本質的な性質と、影響という言葉を使用することへの反対または抵抗の背後にある重要な要因の XNUMX つを定義するのに役立ちます。

1970 年、国家環境政策法 (NEPA) が米国で法制化され、意思決定において環境要因を考慮する必要性に焦点を当てた、連邦政府の環境政策目標が確立されました。 もちろん、政策目標を述べるのは簡単ですが、それを達成するのはもっと難しいです。 この法律が「歯」を持っていることを保証するために、立法者は、連邦政府が「人間環境の質に重大な影響を与える可能性が高い」提案された行動について「環境影響声明」（EIS）を準備することを要求する条項を組み込みました。 この文書の内容は、提案された行動を開始すべきかどうかの決定が下される前に考慮されることになっていました。 EIS を準備するために行われた作業は、環境影響評価 (EIA) として知られるようになりました。これは、提案された連邦措置の影響の特定、予測、および評価が含まれていたためです。

残念ながら、英語の「影響」という言葉は肯定的な言葉ではありません。 影響は（ほぼ定義上）有害であると考えられています。 そのため、EIA の実施が米国を超えてカナダ、ヨーロッパ、東南アジア、オーストラリアに広がるにつれて、多くの政府とその顧問は影響のマイナス面から離れたいと考え、環境アセスメント (EA) という用語が生まれました。 EIA と EA は同一です (米国と、EIA と EA が正確で異なる意味を持つ米国システムを採用している少数の国を除く)。 この記事では、EIA のみを参照しますが、すべてのコメントが EA に等しく適用され、両方の用語が国際的に使用されていることを覚えておく必要があります。

影響という言葉の使用に加えて、EIA が適用された状況 (特に米国とカナダ) も、EIA の認識に影響を与えました。公務員と民間および公共部門の「開発者」。 米国とカナダの両方で、土地利用計画は弱く、EIS や EIA 報告書の準備はしばしば利害関係者によって「ハイジャック」され、ほとんど計画作成活動になりました。 これにより、作成に時間と費用がかかり、もちろん、読んだり行動したりすることが実質的に不可能な、大量の複数ボリュームのドキュメントの作成が促進されました。 このすべての活動が進行している間にプロジェクトが遅れることがあり、提案者と投資家に苛立ちと経済的コストを引き起こしました.

また、運用の最初の XNUMX ～ XNUMX 年間に、NEPA は、プロジェクトの反対者が技術的および場合によっては手続き上の理由で EIS の妥当性に異議を申し立てることができた多くの訴訟を引き起こしました。 繰り返しになりますが、これによりプロジェクトに多くの遅延が発生しました。 しかし、経験を積み、より明確で厳格な指導が行われるようになると、法廷に持ち込まれる事件の数は大幅に減少しました。

残念なことに、これらの経験が相まって、多くの外部観察者に、EIA は善意の活動であり、残念ながら間違っており、開発の助けというよりもむしろ障害となって終わったという明確な印象を与えることになりました。 多くの人にとって、それは完全に必要ではないにしても、自己満足の先進国にとっては適切な活動のように見えましたが、先進国にとっては、実際には余裕のない高価な贅沢でした.

いくつかの場所での否定的な反応にもかかわらず、世界的に EIA の広がりは止められないことが証明されました。 1970 年に米国で始まった EIA は、カナダ、オーストラリア、ヨーロッパにまで拡大しました。 フィリピン、インドネシア、タイなど、多くの開発途上国が、多くの西ヨーロッパ諸国よりも先に EIA 手続きを導入しました。 興味深いことに、世界銀行などのさまざまな開発銀行は、意思決定システムに EIA を導入するのが最も遅い組織の 1980 つでした。 実際、銀行と二国間援助機関が世界の他の国々に追いついたと言えるのは、1990 年代後半から 1992 年代前半までのことでした。 EIA の法律や規制が国の意思決定システムに導入される速度が遅くなる兆しはありません。 実際、XNUMX 年にリオデジャネイロで開催された「地球サミット」の後、持続可能な開発の必要性に関してリオで行われた勧告に対応しようとする国際機関や各国政府として、EIA がますます使用されるようになりました。

EIAとは何ですか？

EIA の人気がますます高まっていることをどのように説明できますか? 政府、民間および公共部門の開発者、労働者、その家族、および彼らが住む地域社会のために何ができるでしょうか?

EIA の前に、高速道路、水力発電ダム、港湾、産業施設などの開発プロジェクトは、技術的、経済的、そしてもちろん政治的基盤に基づいて評価されていました。 そのようなプロジェクトには、達成すべき特定の経済的および社会的目的があり、許可、ライセンス、またはその他の種類の承認の発行に関与する意思決定者は、プロジェクトがそれらを達成するかどうかを知ることに関心がありました (政治的目的のために考案され、構築されたプロジェクトは脇に置いてください)。名声として）。 これには、経済調査 (通常は費用便益分析) と技術調査が必要でした。 残念なことに、これらの研究は環境への影響を考慮しておらず、時間が経つにつれて、そのような開発プロジェクトによって引き起こされる環境への損害が増加していることに多くの人々が気付くようになりました. 多くの場合、意図しない環境的および社会的影響が経済的コストにつながりました。 たとえば、アフリカのカリバ ダム (ザンビアとジンバブエの国境にある) は、人々が実践する伝統的な農業に適していない地域に多くの村を再定住させました。 再定住した地域では食料が不足し、政府は緊急の食料供給活動を開始しなければなりませんでした。 予想外の「アドオン」コストや環境被害の他の例により、従来のプロジェクト評価手法には、予想外の望ましくない影響の可能性を減らすために追加の側面が必要であるという認識が高まりました。

主要な開発プロジェクトから生じる可能性のある予期せぬ経済的損失に対する政府、非政府組織 (NGO)、および一般市民の間での認識の高まりは、環境の重要性に対する世界的な理解の同時進行と一致していました。 特に、人口増加の増加とそれに伴う経済活動の拡大の影響、およびそのような成長に環境上の制約があるかどうかに懸念が集中しました。 きれいな空気と水、および食料や木材などの再生可能な資源を維持するための地球規模の生物地球化学的およびその他のプロセスの重要性がますます認識されています。 その結果、多くの人は、環境はもはや受動的で終わりのない物資の配達者であり、人間の排泄物を受け取るものではないと確信していました. これは、開発プロセスの積極的な部分と見なされる必要があり、不適切に扱われると、開発目標を達成する可能性が低下する可能性があります。 この認識により、環境が損なわれたり改善されたりする程度を考慮して、環境を開発プロセスに組み込むための多くの手順または実践の開発と実装が行われました。 そのような手順の XNUMX つが EIA です。 全体的な目的は、環境破壊が飢饉や洪水などの生命を脅かす結果をもたらすという、ホモ・サピエンス全般、特に地元のグループのリスクを軽減することです。

基本的に、EIA は、提案された開発活動とその代替案の環境への影響を、その実施を決定する前に特定、予測、評価する手段です。 その目的は、EIA を、提案がその目的を満たしているかどうかをテストするために実行される標準、実行可能性前、実行可能性、評価、および設計活動に統合することです。 これらの研究と並行して EIA 作業を実施することにより、重大な悪影響 (および有益なもの) を早期に特定し、有害な影響を可能な限り「設計」することが可能になるはずです。 さらに、特典を強化することができます。 EIA の結果は、その場所、設計、および建設または運用の方法において、その環境への影響が許容可能であり、環境の悪化が問題を引き起こす可能性が低い限り、「環境に優しい」提案でなければなりません。 したがって、EIA は予防ツールであり、医療は適切なアナロジーを提供します。 地域医療の分野では、病気を治すよりも予防​​するほうが、経済的にも安価です。 開発プロセスでは、環境へのダメージを最小限に抑える方が (経済目標を達成しながら)、損害が発生した後に費用のかかるクリーンアップや修復活動に資金を提供するよりも優れています。

EIAの申請

EIA はどのような種類の開発活動に適用されますか? 標準的な答えや正しい答えはありません。 各国は、EIA の対象となる活動の種類と規模を決定します。 たとえば、小さな熱帯の島で提案されている 10 km の道路は重大な影響を引き起こす可能性がありますが、人口密度の低い大規模な半乾燥国での同様の道路は、おそらく環境的に中立です。 すべての国で、EIA は国の基準に従って「物理的な」開発プロジェクトに適用されます。 一部の国では、重大な環境影響を引き起こす可能性のある開発計画、プログラム、および政策 (エネルギー供給のセクター開発プログラムや国家開発計画など) にも EIA が適用されます。 この種の行動に EIA を適用している国には、米国、オランダ、中国があります。 ただし、そのような国は通常の慣行の例外です。 ほとんどの EIA は物理的な開発プロジェクト向けに準備されていますが、将来的に「戦略的」EIA の重要性が高まることは間違いありません。

EIA ではどのような影響が分析されますか? 繰り返しますが、これは国によって異なりますが、EIA の対象となる提案された活動の種類の場合ほどではありません。 与えられる通常の答えは「環境」への影響であり、それに対する必然的な反応は、「はい、でも「環境」とは何ですか?」というものになる可能性があります。 一般に、ほとんどの EIA は生物物理学的環境、つまり次のような要因への影響に焦点を当てています。

• 水質と量
• 空気の品質
• 生態系と生態学的プロセス
• 騒音レベル。

場合によっては、他の影響は考慮されません。 しかし、EIA を生物物理学的影響に限定することの限界が疑問視されており、ますます多くの EIA が環境の幅広い概念に基づいており、適切な場合には以下への影響を含んでいます。

• 地域社会（「社会的」影響）
• 地域経済
• 健康と安全
• 風景
• 文化資源（考古学的または史跡、地域社会にとって精神的に重要な環境的特徴など）。

この「環境」影響のより広い定義を説明するのに役立つ XNUMX つの理由があります。 第一に、提案が生物物理学的環境に及ぼす影響を考慮し、同時に、地域社会や住民に対する社会的、健康的、経済的影響を無視することは、社会的および政治的に受け入れられないことがわかっています。 この問題は、先進国、特に社会的および経済的目的が組み込まれた土地利用計画システムが弱い国々で支配的でした。

開発途上国では、この要因も存在し、補足的な説明が追加されています。 開発途上国の人口の大部分は、先進国よりも環境との直接的な関係がより緊密で、多くの点でより複雑です。 これは、地域社会とそのメンバーが環境と相互作用する方法が、環境的、社会的、経済的影響によって変化する可能性があることを意味します。 たとえば、貧しい地域では、2,400 MW の発電所などの主要な新しいプロジェクトによって、必要な大規模な労働力を提供するための新しい労働機会と社会インフラ (学校、診療所) が導入されます。 基本的に、地域経済に注入された収入は、発電所の地域を貧困の海にある繁栄の島にします。 これにより、貧しい人々がこの地域に引き寄せられ、仕事を得たり、新しい施設を利用したりして、生活水準を向上させようとしています。 すべてが成功するわけではありません。 失敗した人は、薪や木炭を提供するなどして、雇用されている人にサービスを提供しようとします。 これは、多くの場合、発電所から離れた場所で環境ストレスを引き起こします。 このような影響は、駅サイトで直接雇用されている労働者とその家族の流入による影響に加えて発生します。 このように、プロジェクトの主な誘発される社会的効果である移住によるものは、環境への影響を引き起こします。 これらの社会経済的影響が分析されていない場合、EIS はその主な目的の XNUMX つ、つまり、生物物理学的環境への影響を特定、予測、評価、および軽減することを達成できない危険にさらされます。

ほとんどすべてのプロジェクト関連の EIA は、外部環境、つまり敷地境界の外の環境に焦点を当てています。 これは EIA の歴史を反映しています。 上記のように、その起源は先進国にあります。 これらの国では、職業上の健康保護のための強力な法的枠組みがあり、EIA が外部環境だけでなく内部の労働環境にも焦点を当てることは適切ではありませんでした。

多くの開発途上国では、逆の状況が現実になっていることがよくあります。 このような文脈では、EIA、特に産業施設については、内部環境への影響を考慮することが適切と思われます。 内部の空気の質や騒音レベルの変化などの影響を考慮する主な焦点は、労働者の健康です。 ここで重要な側面が他に XNUMX つあります。 第一に、貧しい国では、病気、怪我、または死亡によって一家の稼ぎ手が失われると、家族の他のメンバーが所得水準を維持するために天然資源を利用せざるを得なくなる可能性があります。 多くの家族が影響を受ける場合、累積的な影響は局所的に重大になる可能性があります。 第二に、家族の健康は、労働者の衣服に付いて家庭に持ち込まれる化学物質によって直接影響を受ける可能性があります。 したがって、内部環境と外部環境の間には直接的なリンクがあります。 EIA に内部環境を含めることは、EIA の文献ではほとんど注目されておらず、EIA の法律、規制、およびガイドラインに含まれていないことが目立ちます。 しかし、現地の状況が適切である場合、EIA が労働者の健康の重要な問題や、労働者の身体的および精神的幸福の悪化の可能性のある外的影響に対処すべきではないという論理的または実際的な理由はありません。

EIA のコストと利点

おそらく、EIA に反対する人、または EIA に中立的な人が提起する最も頻繁な問題は、コストに関するものです。 EIS の準備には時間とリソースが必要であり、最終的には費用がかかります。 したがって、EIA の経済的側面を考慮することが重要です。

EIA 手続きを国に導入するための主なコストは、プロジェクトの投資家または提案者、および中央政府または地方政府 (手続きの性質による) にかかっています。 ほとんどすべての国で、プロジェクトの投資家または提案者は、プロジェクトの EIA の準備に費用を負担しています。 同様に、部門別投資戦略や地域開発計画の発案者 (通常は政府機関) は、EIA の費用を負担します。 先進国および開発途上国の証拠によると、EIS の作成コストは、プロジェクトの資本コストの 0.1% から 1% の範囲です。 この割合は、EIS で推奨されている緩和策を考慮に入れると増加する可能性があります。 コストは、推奨される緩和の種類によって異なります。 明らかに、生活水準が維持されるような方法で 5,000 世帯を再定住させることは、比較的費用のかかる作業です。 このような場合、EIS と緩和策のコストは、資本コストの 15 ～ 20% に上昇する可能性があります。 それ以外の場合は、1 ～ 5% になることがあります。 このような数字は、EIA が経済的負担であることを示しているように、過剰に見えるかもしれません。 EIA に費用がかかることは間違いありませんが、著者の経験では、EIA 準備の費用が原因で主要なプロジェクトが中止されたことはありません。

また、EIA 手続きは、システムの管理、EIS の処理とレビューに向ける必要のあるスタッフやその他のリソースから生じるコストを中央政府または地方政府に課します。 繰り返しになりますが、費用は、手順の性質と、年間に作成される EIS の数によって異なります。 著者は、このコストの平均値を提供しようとする計算を認識していません。

医療の例えに戻ると、病気の予防には、人口の健康という点で、将来および場合によっては長期にわたる分散した利益を確保するために、かなりの先行投資が必要であり、EIA も例外ではありません。 経済的利益は、提案者の視点だけでなく、政府やより広い社会の視点からも検討することができます。 提案者は、さまざまな方法で利益を得ることができます。

• 認可取得の遅延防止
• 廃棄物の流れの成分のリサイクルと回収を含む緩和策の特定
• よりクリーンな職場環境の構築
• より安価な代替品の識別。

これらすべてがすべての場合に機能するわけではありませんが、提案者が節約できる方法を検討することは有益です。

すべての国で、プロジェクトを実施および運営する前に、さまざまな許可、許可、承認が必要です。 承認手続きには時間がかかり、プロジェクトに反対があり、懸念を特定、検討、調査できる正式なメカニズムが存在しない場合、これは延長される可能性があります。 必然的な経済的および社会的進歩の兆候として、すべての開発を歓迎する受動的な人口の時代がほぼ終わったことに疑いの余地はないようです. すべてのプロジェクトは、地方、国内、および国際的な精査の対象となっています。たとえば、インドでは、Sardar Sarovar (Narmada) ダム複合体に対する継続的な反対が続いています。

この文脈において、EIA は、排除されないまでも、公衆の懸念に対処するためのメカニズムを提供します。 先進国 (英国など) での研究では、EIA が認可取得の遅延の可能性を減らす可能性を示しています。そして、時は金なりです! 実際、1970 年代後半の British Gas による調査では、EIA を使用しない場合よりも EIA を使用する場合の方が、認可を取得するのにかかる平均時間が短いことが示されました。

緩和の追加コストについて言及されていますが、反対の状況を検討する価値があります。 XNUMX つまたは複数の廃棄物の流れを生成する施設の場合、EIA は、回収またはリサイクル プロセスを使用して廃棄物負荷を削減する緩和策を特定する場合があります。 前者の場合、廃棄物の流れからコンポーネントを回収することで、提案者はそれを販売し (市場が利用可能であれば)、回収プロセスのコストをカバーしたり、利益を上げることさえできるかもしれません。 水などの要素をリサイクルすることで消費量を削減できるため、原材料への支出を抑えることができます。

EIA が内部環境に重点を置いている場合、労働条件は EIA がない場合よりも良くなるはずです。 清潔で安全な職場は、労働者の不満、病気、欠勤を減らします。 全体的な効果として、労働力の生産性が向上する可能性が高く、これも提案者または運営者にとって経済的なメリットとなります。

最後に、技術的および経済的な基準のみを使用して選択された優先オプションは、実際には最良の選択肢ではない可能性があります. ボツワナでは、水をハボローネ（首都）に輸送する前に貯水する場所が選ばれていました。 EIA が実施され、EIA 作業の早い段階で、環境への影響が著しく悪影響を与えることが判明しました。 調査作業中に、EIA チームは、EIA に含める許可を与えられた代替サイトを特定しました。 代替サイトの比較では、50 番目のオプションの環境への影響がそれほど深刻ではないことが示されました。 技術的および経済的研究により、サイトが技術的および経済的基準を満たしていることが示されました。 実際、XNUMX 番目のサイトは、環境へのダメージが少なく、建設コストが XNUMX% 削減されて当初の開発目標を達成できることがわかりました (IUCN およびボツワナ共和国政府、日付不明)。 当然のことながら、XNUMX 番目のオプションが実施され、提案者 (準国営組織) だけでなく、ボツワナの納税者全体に利益をもたらしました。 このような例は珍しいかもしれませんが、EIA 作業によってさまざまな開発オプションを「テスト」する機会が提供されたことを示しています。

EIA 手続きの主な利点は、政府、地域社会、個人など、社会の構成要素に分散しています。 EIA は、容認できないほどの環境悪化を防ぐことで、すべての人間の生命と活動が依存する本質的な「生命プロセス」を維持するのに役立ちます。 これは長期的かつ分散的な利点です。 特定の例では、EIA は、後で是正措置 (通常は費用がかかる) を必要とする局所的な環境損傷を回避できます。 通常、是正措置の費用は地方自治体または中央政府に課せられ、損害を引き起こした施設の提案者や運営者には課せられません。

最近の出来事、特にリオの「地球サミット」以来、開発活動の目的はゆっくりと変化しています。 最近まで、開発の目的は、特定の地域の経済的および社会的条件を改善することでした。 「持続可能性」の基準または目標の達成は、従来の目標のヒエラルキーの中心的な位置を占めるようになってきています (これらは依然として関連性があります)。 持続可能性を開発プロセスにおける重要な、あるいは主要な目標として導入することは、EIA が苦しんできた「仕事対環境」の不毛な議論の将来の存在に大きな影響を与えるでしょう。 この議論は、環境が開発プロセスの外側にあり、中を見ていたときにある程度の意味を持ちました。現在、環境は中心になりつつあり、議論は、仕事と健康的な環境の両方を持続可能な方法で結び付けるメカニズムに集中しています。 EIA は、持続可能性に向けて動き、達成するための重要なメカニズムの XNUMX つとして、重要かつ拡大する貢献を今でも持っています。

戻る