木曜日、24月2011 17:30

リスク評価とコミュニケーション

このアイテムを評価
(0票)

政府、産業界、および地域社会は、人々と環境に対する産業上のリスク (職業上および公共のリスク) を特定、評価、および管理する必要性を認識しています。 重大な人命や財産の損失をもたらす可能性のある危険や事故に対する認識は、リスク評価とコミュニケーションのための体系的なアプローチ、方法、およびツールの開発と適用につながっています。

リスク評価プロセスには以下が含まれます。システムの説明、ハザードの特定、およびプロセス操作または貯蔵施設に関連するイベントの事故シナリオと結果の作成。 そのような危険な出来事が人、財産、環境に及ぼす影響または結果の推定。 そのような危険な事象が実際に発生する可能性または可能性とその影響の推定。さまざまな運用上および組織上の危険の管理および慣行を説明する。 結果と確率の両方の観点から、発電所の境界外で発生するリスクレベルの定量化。 定量化されたリスク基準への参照によるそのようなリスクレベルの評価。

定量化されたリスク評価のプロセスは、本質的に確率的です。 重大な事故は、プラントまたはプロセスの耐用年数全体にわたって発生する場合と発生しない場合があるため、単独の事故の結果に基づいて評価プロセスを行うことは適切ではありません。 そのような事故が実際に発生する可能性または可能性を考慮に入れる必要があります。 そのような確率と結果として生じるリスクレベルは、プラントで利用可能な設計、運用、および組織の管理のレベルを反映する必要があります。 リスクの定量化に関連する多くの不確実性があります (たとえば、結果推定のための数学的モデル、さまざまな事故シナリオの確率の設定、そのような事故の確率的影響)。 リスク評価プロセスは、すべての場合において、そのような不確実性を明らかにし、認識する必要があります。

定量化されたリスク評価プロセスの主な価値は、結果の数値に (単独で) 依存するべきではありません。 評価プロセス自体は、ハザードを体系的に特定し、リスクを評価するための重要な機会を提供します。 リスク評価プロセスは、ハザードの特定と認識を提供し、ハザード管理プロセスへの関連する適切なリソースの割り当てを可能にします。

ハザード特定プロセス (HIP) の目的と用途によって、分析の範囲、適切な手順と方法、分析に必要な人員、専門知識、資金と時間、および必要な関連文書が決定されます。 ハザードの特定は、リスク アナリストと、リスク アセスメントおよび労働安全衛生の管理に関する意思決定を支援するための効率的かつ必要な手順です。 いくつかの主要な目的を特定することができます。

  • プラントまたはプロセス操作内にどのような危険な状況が存在するかを確認する
  • これらの危険な状況がどのように発生するかを確立する
  • 危険な設備の安全性の評価を支援します。

 

最初の一般的な目的は、個々のプラントやプロセスのリスク分析プロセスに影響を与える可能性のある重要な問題や状況について、一般的な理解を深めることを目的としています。 地域研究レベルに対する個々のハザードの相乗効果には、特別な意味があります。 設計上および運用上の問題を特定し、ハザード分類スキームを検討することができます。

XNUMX 番目の目標には、リスク評価の要素が含まれており、事故シナリオの作成と結果の解釈を扱います。 さまざまな事故の結果評価と、時間と空間におけるそれらの影響の伝播は、ハザードの特定段階で特に重要です。

XNUMX 番目の目的は、リスク評価とプラント運転の安全管理のさらなるステップに役立つ情報を提供することです。 これは、リスク分析のためのシナリオ仕様の改善、特定のリスク基準 (個人または社会など) に準拠するための適切な安全対策の特定、または緊急時の備えと事故管理に関するアドバイスの形をとる場合があります。

目標を定義した後、HIP 研究の範囲を定義することは、HIP の管理、組織、および実施において 1 番目に重要な要素です。 複雑なリスク評価研究における HIP の範囲は、主に次のパラメーターの観点から説明できます。 (2) プラントまたはプロセスの損傷状態。 (3) イベントの開始。 (4) 潜在的な結果。 (5) ハザードの優先順位付け。 これらのパラメーターが HIP に含まれる範囲を決定する関連要因は次のとおりです。(a) HIP の目的と使用目的。 (b) 適切な情報およびデータの入手可能性。 (c) 利用可能なリソースと専門知識。 ハザードの特定には、施設(プラント、プロセスなど)に関するすべての関連情報を考慮する必要があります。 これには通常、次のものが含まれます。サイトと工場のレイアウト。 エンジニアリング図と操作およびメンテナンス条件の形式での詳細なプロセス情報。 取り扱う材料の性質と量。 運用上、組織上、および物理的な保護。 そして設計基準。

事故の外的影響に対処する際に、多くのそのような結果が生じる可能性があります (たとえば、死亡者数、入院患者数、生態系へのさまざまな種類の損傷、経済的損失など)。 物質によって引き起こされた事故による外部への影響 i 特定された活動のために j、次の関係から計算できます。
Cij = ああ、fa fm、ここで: Cij = 物質によって引き起こされた事故ごとの死亡者数 i 特定された活動のために j; A = 患部 (ha); a = 影響を受けるゾーン内の人口密集地域の人口密度 (人/ha); へa そしてfm は補正係数です。

環境への(重大な)事故の影響は、関与する可能性のあるさまざまな物質と、特定の事故状況に関連する環境影響指標の数のために、推定するのがより困難です。 通常、実用規模はさまざまな環境への影響に関連付けられています。 関連する効用スケールには、事件、事故、または壊滅的な結果に関連するイベントが含まれる可能性があります。

(潜在的な) 事故の金銭的影響を評価するには、考えられる結果とそれに関連する費用の詳細な見積もりが必要です。 特別なクラスの結果 (例えば、生命の損失や特別な生物生息地) の金銭的価値は、アプリオリに常に受け入れられるわけではありません。 結果の金銭的評価には、評価が非常に困難な外部コストも含める必要があります。

プロセスプラントや装置で発生する可能性のある危険な状況を特定する手順は、一般に、危険な設備の評価プロセスで最も開発され、確立された要素であると考えられています。 (1) 手順と技法は、比較チェックリストから詳細な構造化論理図まで、包括性と詳細レベルの点でさまざまであり、(2) 手順はプロジェクトの策定と実施のさまざまな段階で適用される可能性があることを認識しておく必要があります。設計、建設、運転に至るまで、プラントの場所を決定するための初期の意思決定プロセス)。

ハザードを特定するための手法は、基本的に XNUMX つのカテゴリに分類されます。 以下は、各カテゴリ内で最も一般的に使用される手法を示しています。

  • カテゴリ 1: 比較方法: プロセスまたはシステムのチェックリスト。 安全監査レビュー; 相対ランキング (ダウおよびモンドハザード指数); 予備ハザード分析
  • カテゴリ 2: 基本的な方法: ハザード操作性研究 (HAZOP); 「もしも​​」分析; 故障モードおよび影響分析 (FMEA)
  • カテゴリ 3: 論理図 方法: フォールト ツリー分析。 イベント ツリー分析。

 

原因結果分析; 人間信頼性分析

ハザードを特定する特定の手法の適切性と関連性は、リスク評価が行われる目的に大きく依存します。 さらなる技術的詳細が利用可能になると、さまざまなハザードのリスク評価の全体的なプロセスでそれらを組み合わせることができます。 多くの場合、設備またはプロセスのリスクをさらに評価するために、専門家および工学的判断を採用できます。 第一の原則は、最初にプラントまたは操作を可能な限り広い視点から調べ、考えられる危険を体系的に特定することです。 精巧な手法を主要なツールとして使用すると、問題が発生したり、明らかな危険性を見逃す可能性があります。 必要な詳細レベルや、施設が新規に提案された設備であるか既存の運用であるかによって、複数の手法を採用する必要がある場合があります。

確率論的安全基準 (PSC) は、合理的な意思決定プロセスに関連付けられており、望ましいレベルの安全性を表現する基準との一貫したフレームワークを確立する必要があります。 危険な産業施設の受容性を評価する際には、社会的またはグループのリスクを考慮する必要があります。 社会的リスクに基づいて PSC を策定する際には、重大な結果をもたらす事故に対する国民の嫌悪感など、多くの要因を念頭に置く必要があります (つまり、選択されるリスク レベルは、結果が大きくなるにつれて低下する必要があります)。 個々の死亡リスクレベルにはリスクのすべての構成要素 (すなわち、火災、爆発、および毒性) が含まれますが、毒性濃度と死亡リスクレベルの相関には不確実性がある場合があります。 「致命的」の解釈は、XNUMX つの用量効果関係に依存するべきではなく、利用可能なデータのレビューを含むべきです。 社会的リスクの概念は、結果が大きく、頻度が低いリスクは、結果が小さく、確率が高いリスクよりも重要であると認識されることを意味します。

リスク評価目的のリスク基準レベルの数値に関係なく、特定の定性的原則をリスク評価と安全管理の尺度として採用することが不可欠です。(1) すべての「回避可能な」リスクは回避する必要があります。 (2) 実行可能な場合はいつでも、重大な危険からのリスクを低減する必要があります。 (3) 可能性の高い危険な事象の結果は、可能な限り施設の境界内に収められるべきである。 (4) 危険な設備からの既存の高いリスクがある場合、その既存のリスクを大幅に追加する場合、追加の危険な開発は許可されるべきではありません。

1990 年代には、リスク コミュニケーションの重要性が増し、リスク科学の別の分野になりました。

リスクコミュニケーションの主なタスクは次のとおりです。

  • 認識されたリスクの物議を醸す側面を特定する
  • リスク情報の提示と説明
  • 個人のリスク関連の行動に影響を与える
  • 緊急事態のための情報戦略の開発
  • 協力的/参加型紛争解決の進化。

 

リスク コミュニケーションの範囲と目的は、コミュニケーション プロセスに関与する関係者、およびコミュニケーション プロセスとその環境に関係する役割と期待によって異なります。

リスク コミュニケーションにおける個人および企業の関係者は、多様なコミュニケーション手段とチャネルを使用します。 主な問題は、健康と環境の保護、安全性の向上、およびリスクの受容性です。

一般的なコミュニケーション理論によれば、コミュニケーションには次の機能があります。

  • 情報の提示
  • アピール
  • 自己表現
  • 関係または意思決定パスの定義。

 

特にリスクコミュニケーションプロセスでは、これらの機能を区別することが役立つ場合があります。 機能に応じて、通信プロセスを成功させるためのさまざまな条件を考慮する必要があります。

リスクコミュニケーションは、事実を単純に提示する役割を担うことがあります。 情報は、現代社会における一般的なニーズです。 特に環境問題に関しては、一方で当局に公衆に知らせる義務を与え、他方で公衆に環境とリスクの状況について知る権利を与える法律が存在する(例:欧州共同体のセベソ指令および米国の「共同体の知る権利」法と呼ばれる)。 特別なパブリック セグメントの情報を決定することもできます。 たとえば、工場の従業員は、職場で直面するリスクについて知らされなければなりません。 この意味で、リスクコミュニケーションは次のとおりでなければなりません。

  • できるだけ中立かつ客観的に
  • コンプリート
  • 情報を得る必要がある人にとってわかりやすい。

 

アピールは、誰かに何かをするように促す傾向があります。 リスク関連事項では、次の控訴機能を区別することができます。

  • 講じることができる、または講じるべきリスク防止対策について、一般大衆または大衆の特別な層にアピールする(例えば、工場の従業員に職場で安全対策を講じるよう訴える)
  • 緊急事態の予防措置について、一般大衆または大衆の特別な部分にアピールする
  • 緊急事態が発生した場合にとるべき措置(危機管理)について、一般大衆または大衆の特別なセグメントにアピールする。

 

上訴の連絡は次のとおりでなければなりません。

  • できるだけシンプルでわかりやすく、必要なだけ完全に
  • 信頼性のある; 上訴を成功させるためには、上訴を行う人物、当局、またはその他の団体を信頼することが不可欠です。

 

自己紹介は中立的な情報を提供するものではありませんが、主に、個人の公共イメージを改善するため、または特定の活動に対する一般の受け入れを達成するため、またはある種の立場に対する一般の支持を得るための説得またはマーケティング戦略の一部です。 コミュニケーションの成功の基準は、大衆がプレゼンテーションを信じているかどうかです。 規範的な見方では、自己紹介は誰かを説得することを目的としていますが、正直で誠実でなければなりません。

これらの通信形態は、主に一方通行型です。 意思決定または合意に達することを目的としたコミュニケーションは、双方向または多方向のタイプです。情報を提供する側だけが存在するのではなく、さまざまなアクターがリスク コミュニケーション プロセスに関与し、互いにコミュニケーションをとります。 これは民主主義社会ではよくあることです。 特にリスクおよび環境関連の問題では、コミュニケーションは、簡単な解決策が不可能またはアクセスできない複雑な状況における代替の規制手段と見なされます。 したがって、関連する政治的重要性を伴う危険な決定は、コミュニケーションの雰囲気の中で行われなければなりません。 この意味でのリスクコミュニケーションには、とりわけ、非常に政治化されたリスクトピックに関するコミュニケーションが含まれる場合がありますが、たとえば、オペレーターが最も適切に準備できるようにするための、オペレーター、従業員、および緊急サービス間のコミュニケーションを意味する場合もあります。事故の場合。 したがって、リスクコミュニケーションの範囲と目的に応じて、さまざまなアクターがコミュニケーションプロセスに参加できます。 リスクコミュニケーション環境における潜在的な主なアクターは次のとおりです。

  • 危険な施設の運営者
  • 望ましくない出来事の潜在的な犠牲者 (従業員、隣人など)
  • 規制当局および適切な政治団体
  • 緊急サービスと一般市民
  • 利益団体
  • メディア
  • 保険会社
  • 科学者と専門家。

 

システム理論のアプローチでは、これらすべてのカテゴリーのアクターは特定の社会システムに対応しているため、コミュニケーションの異なるコード、異なる価値観、および伝達される関心があります。 多くの場合、リスクに関する対話の共通の根拠を見つけることは容易ではありません。 これらの異なる見解を組み合わせて実用的な結果を達成するには、構造を見つけなければなりません。 このようなタイプのリスクコミュニケーションのトピックは、たとえば、特定の地域に危険なプラントを立地するかしないかについてのコンセンサス決定です。

すべての社会には、リスクに関連する問題に対処するための法的および政治的手続きが存在します (たとえば、議会の立法、政府または行政の決定、法廷での法的手続きなど)。 多くの場合、これらの既存の手続きは、リスク紛争の平和的解決に完全に満足できる解決策にはなりません。 リスクコミュニケーションの要素を既存の手順に統合することによって到達した提案は、政治的意思決定プロセスを改善することがわかっています。

リスクコミュニケーション手順を提案する際には、XNUMX つの主な問題について話し合う必要があります。

  • プロセスとその結果の正式な組織と法的重要性
  • 通信プロセス自体の構造。

 

リスクコミュニケーションの正式な組織化には、さまざまな可能性があります。

  • 通信は、既存の機関の内部または既存の機関間で行うことができます (たとえば、中央政府の機関、地方自治体、および既存の利益団体の間)。
  • リスクコミュニケーションのプロセスに特化した新しい組織を設立することができます。 様々なモデルが開発されてきた(例えば、市民陪審、市民パネル、交渉と調停の構造、事業者、当局、市民からなる混合委員会)。 これらのモデルのほとんどは、小グループで構造化された談話を組織するという考えに基づいています。 これらのグループが専門家、素人、政治制度の代表者などで構成されるべきかどうかについては、大きな意見の相違が存在します。

 

いずれにせよ、これらの通信構造と既存の法的および政治的意思決定機関との関係を明確にする必要があります。 通常、リスクコミュニケーションプロセスの結果は、決定機関への拘束力のない勧告の効果があります。

コミュニケーション プロセスの構造に関しては、実際の談話の一般的なルールの下で、次の条件を満たす場合、任意の議論が許可されます。

  • 適切な論理的一貫性
  • 誠実さ (これは、言説が戦略的または戦術的思考に影響されてはならないことを意味します。)
  • 議論を促進する人は、その議論の結果を自分自身に対しても受け入れる準備ができていなければならない.

 

リスクコミュニケーションプロセスでは、これらのルールを具体化するために、さまざまな特別なルールと提案が開発されました。 これらの中で、次の規則は言及する価値があります。

リスク コミュニケーション プロセスでは、以下を区別する必要があります。

  • コミュニケーションの主張
  • 認知的主張
  • 規範的な主張
  • 表現力豊かな主張。

 

同様に、意見の相違にはさまざまな理由があります。

  • 情報の違い
  • 事実の理解の違い
  • 基準値の違い。

 

リスクコミュニケーションプロセスを通じて、違いのレベルとその重要性を明確にすることが役立つ場合があります。 そのような言説の条件を改善すると同時に、意思決定者が公正で有能な解決策を見つけるのを助けるために、さまざまな構造的な提案がなされてきました。

  • 公正な言説のためには、結果は自由である必要があります。 すでに下された決定を受け入れることが目的である場合、談話を開くことは誠実ではありません。
  • 事実上、政治的、または法律上の理由で解決できない場合は、最初から明確にする必要があります。
  • 最初に、代替案ではなく、代替案を評価する際に適用すべき基準について議論することが役立つ場合があります。

 

リスクコミュニケーションの有効性は、初期の (望ましくない) 状況が、当初の目標によって定義された意図した状態に向けて変化する度合いとして定義できます。 手順の側面は、リスクコミュニケーションプログラムの評価に含まれます。 このような基準には、プログラムの実行可能性(柔軟性、適応性、実施可能性など)と費用(金銭、人員、時間)が含まれます。

 

戻る

読む 6919 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 27 年 2011 月 11 日月曜日 10:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

環境方針の参考資料

アベカシスとジャラショウ。 1985. 船舶による油​​汚染。 ロンドン:スウィート&マクスウェル。

自然および天然資源の保全に関するアフリカ条約、アルジェ。 1968 年。国連条約シリーズ。 ジュネーブ: 国連。

アセアン。 1985 年。自然と天然資源の保全に関する ASEAN 協定。 クアラルンプール: ASEAN。

アフリカへの輸入の禁止、越境移動の規制、およびアフリカ内の有害廃棄物の管理に関するバマコ条約。 1991. Int Legal Mater 30:775.

有害廃棄物の越境移動およびその処分の規制に関するバーゼル条約。 1989年。

ヨーロッパの野生生物と自然の生息地の保全に関するベルヌ条約。 1979 年。欧州条約シリーズ (ETS) No. 104。

バーニー、PW. 1985.国際捕鯨規則。 2巻ニューヨーク:オセアナ。

バーニー、P、A ボイル。 1992. 国際法と環境。 オックスフォード: OUP.

石油およびその他の有害物質による北海の汚染に対処するための協力に関するボン協定: 決定の修正。 1989. Freestone と IJlstra 1991。

野生動物の移動性種の保存に関するボン条約、1979 年。1980 年。Int Legal Mater 19:15。

ボイル、AE。 1993年。生物多様性に関する条約。 L Campiglio、L Pineschi、C Siniscalco が編集した The Environment After Rio。 ドルドレヒト:マルティヌス・ナイホフ。

黒海保護に関するブカレスト条約。 1992. Int J Marine Coast Law 9:76-100.

Burhenne、W. 1974a。 南太平洋自然保護条約、アピア条約。 国際で
環境法: 多国間条約。 ベルリン: E シュミット。

—。 1974b. 国際環境法: 多国間条約。 ベルリン: E シュミット。

—。 1994c。 環境分野における選択された多国間条約。 ベルリン: E シュミット。

カナダ規格協会。 1993 年。ライフサイクル アセスメント ガイドライン。 オンタリオ州レックスデール:CSA。

南極の海洋生物資源の保存に関するキャンベラ条約。 1980. Int Legal Mater 19:837.

チャーチル、R および D フリーストーン。 1991 年。国際法と地球規模の気候変動。 ロンドン:グラハム&トロットマン。

恒久的な環境と迷惑行為をコード化します。 Nd Vol. 1 & 2. フランス、モンルージュ: Editions législatives et administratives.

西部および西部の海洋および沿岸環境の保護および開発における協力のための条約
中央アフリカ地域、23 月 1981 日、アビジャン。 20. Int Legal Mater 746:XNUMX.

農業に有用な鳥の保護に関する条約。 1902. 英国および外国の国家文書 (BFSP)、No. 969。

汚染から地中海を保護するための条約、バルセロナ、16 月 1976 日。 15. Int Legal Mater 290:XNUMX.

ビクーニャの保存と管理のための条約。 1979. 国際環境法: 多国間条約、W Burhenne 編集。 ベルリン: E シュミット。

広域カリブ地域の海洋環境の保護と開発のための条約、24 月 XNUMX 日、
カルタヘナ デ インディアス。 1983. Int Legal Mater 22:221.

東アフリカ地域の海洋および沿岸環境の保護、管理および開発のための条約、21 月 1985 日、ナイロビ。 1987年。XNUMX年サンドで。

南東太平洋の海洋環境および沿岸地域の保護に関する条約、12 月 1987 日、リマ。 XNUMX年サンドにて。

南太平洋地域の天然資源および環境の保護に関する条約、24 年 1986 月 26 日、ヌメア。 Int Legal Mater 38:XNUMX.

生物多様性条約。 1992. Int Legal Mater 31:818.

南太平洋自然保護条約。 1976. 国際環境法: 多国間条約、W Burhenne 編集。 ベルリン:E.シュミット。

長距離越境大気汚染に関する条約。 1979. Int Legal Mater 18:1442.

労働災害の国境を越える影響に関する条約。 1992. Int Legal Mater 31:1330.

原子力分野における第三者責任に関する条約。 1961. Am J Int Law 55:1082.

Ehlers, P. 1993. バルト海域の保護と利用に関するヘルシンキ条約。 Int J Marine Coast Law 8:191-276.

越境状況における環境影響評価に関するエスポー条約。 1991. Int Legal Mater 30:802.

気候変動に関する枠組み条約。 1992. Int Legal Mater 31:848.

Freestone, D. 1994. リオからの道: 地球サミット後の国際環境法。 J 環境法 6:193-218。

Freestone、D. および E Hey (eds.)。 1996. 国際法における予防原則: 実施の課題。 ハーグ: Kluwer Law International.

Freestone、D および T IJlstra。 1991. 北海: 地域環境協力に関する基本的な法的文書。 ドルドレヒト:グラハム&トロットマン。

揮発性有機化合物またはその越境フラックスの排出の規制に関するジュネーブ議定書。 1991. Int Legal Mater 31:568.

ヨーロッパにおける大気汚染の長期伝播の監視と評価のための共同プログラムの長期資金調達に関するジュネーブ議定書。 1984. Int Legal Mater 24:484.

Heijungs, R. 1992. 製品の環境ライフ サイクル アセスメント - 国家廃棄物研究プログラムの再利用。 ノヴェム&リヴム。

バルト海域の海洋環境の保護に関するヘルシンキ条約。 1974. Int Legal Mater 13:546.

越境水路および国際湖の保護および利用に関するヘルシンキ条約。 1992. Int Legal Mater 31:1312.

硫黄排出削減に関するヘルシンキ議定書。 1988. Int Legal Mater 27:64.

ねえ、E、T IJlstra、そして A Nollkaemper。 1993. Int J Marine Coast Law 8:76.

ヒルデブラント、E および E シュミット。 1994年。ヨーロッパにおける労使関係と環境保護。 ダブリン: 生活と労働条件の改善のための欧州財団。

Hohmann, H. 1992. 国際環境法の基本文書。 ロンドン:グラハム&トロットマン。

国際商工会議所。 1989 年。環境監査。 パリ:ICC。

油による海洋汚染防止のための国際条約。 1954 年。国連条約シリーズ (UNTS)、第 327 号。ジュネーブ: 国連。

船舶による汚染防止のための国際条約 (1973 年)、1978 年に改正。 Int Legal Mater 17:546。

油濁損害に対する民事責任に関する国際条約。 1969. Int Legal Mater 16:617.

油濁損害賠償のための国際基金の設立に関する国際条約、ブリュッセル、1971年。1976年改正、1984年および1992年の議定書。1972年。

油汚染の準備、対応および協力に関する国際条約。 1991. Int Legal Mater 30:735.

油汚染損害の場合における公海への介入に関する国際条約、1969 年。1970 年。Int Legal Mater 9:25。

国際労働機関 (ILO)。 1990 年。環境と仕事の世界。 第 77 回国際労働会議への事務局長の報告。 ジュネーブ: ILO.

IUCN およびボツワナ共和国政府。 Nd 環境影響評価: 現職研修のマニュアル。 グランド、スイス: IUCN。

Keoleian、ジョージア州および D Menerey。 1993 年。ライフ サイクル設計ガイダンス マニュアル。 ワシントン DC: 環境保護庁。

キッス、A&Dシェルトン。 1991 年。国際環境法。 ニューヨーク:トランスナショナル。

Kummer, K. 1992. バーゼル条約。 Int Comp Law Q 41:530。

汚染からの海洋環境の保護に関する協力のためのクウェート地域条約、24 月 XNUMX 日、
クウェート。 1978. Int Legal Mater 17:511.

Lac Lanoux 仲裁。 1957. In 24 International Law Reports, 101.

ロイド、ゲル。 1983.ヒポクラテスの著作。 ロンドン:ペンギンブックス。

廃棄物その他の投棄による海洋汚染の防止に関するロンドン条約。 1972. Int Legal Mater 11:1294.

Lyster, S. 1985. 国際野生生物法。 ケンブリッジ: グロティウス。

黒海の保護に関する閣僚宣言。 1993. Int J Marine Coast Law 9:72-75.

モリター、MR. 1991. 国際環境法: 一次資料。 Deventer: Kluwer 法と課税。

海洋法に関するモンテゴベイ条約 (LOSC)。 1982. Int Legal Mater 21:1261.

環境保護に関する北欧条約。 1974. Int Legal Mater 13:511.

黒海の保護に関するオデッサ閣僚宣言、1993 年。1994 年。Int J Marine Coast Law 9:72-75。

OJ L103/1、24 年 1979 月 206 日、および OJ L7/22、1992 年 1991 月 1991 日。XNUMX 年。Freestone および IJlstra XNUMX。

船舶および航空機からの投棄による海洋汚染の防止に関するオスロ条約。 1972. Freestone と IJlstra 1991。

陸上発生源による海洋汚染防止のためのパリ条約。 1974. Int Legal Mater 13:352.

北東大西洋の海洋環境保護のためのパリ条約。 1993. Int J Marine Coast Law 8:1-76.

海上の安全と海洋環境の保護に関する協定の実施における寄港国の管理に関するパリの覚書。 1982. Int Legal Mater 21:1.

環境保護に関する南極条約の議定書。 1991. Int Legal Mater 30:1461. 
特に水鳥の生息地として、国際的に重要な湿地に関するラムサール条約。 1971. Int Legal Mater 11:963.

紅海およびアデン湾の環境保全のための地域大会、14 月 1982 日、ジェッダ。 1987年。 XNUMX年サンドで。

環境と開発に関するリオ宣言。 1992. Int Legal Mater 31:814.

ロビンソン、NA(編)。 1993. アジェンダ 21: 地球の行動計画。 ニューヨーク:オセアナ。

ライディング、SO。 1994. ライフサイクルアセスメントに基づく環境に配慮した製品開発の国際経験。 ストックホルム: スウェーデン廃棄物研究評議会。

—。 1996. 持続可能な製品開発。 ジュネーブ: IOS.

サンド、PH(編)。 1987. 国連環境計画における海洋環境法: 緊急エコレジーム。 ロンドン:タイクーリー。

—。 1992. 国際環境協定の有効性: 既存の法的手段の調査。 ケンブリッジ: グロティウス。

環境毒性化学会 (SETAC)。 1993. ライフサイクル アセスメントのガイドライン: 「実践規範」。 ボカラトン:ルイス。

窒素酸化物またはその越境フラックスの排出の管理に関するソフィア議定書。 1988. Int Legal Mater 27:698.

国際司法裁判所の規則。 1945年。

トレイル製錬所仲裁。 1939. Am J Int Law 33:182.

—。 1941. Am J Int Law 35:684.

大気圏、宇宙空間、水中での核兵器実験を禁止する条約。 1963. Am J Int Law 57:1026.

世界の文化遺産および自然遺産の保護に関するユネスコ条約、1972 年。Int Legal Mater 11:1358。

国連総会決議 2997、XXVII。 15 年 1972 月 XNUMX 日。

国連。 国連人間環境会議 (ストックホルム) の Nd 宣言。 ジュネーブ: 国連。

核損害に対する民事責任に関するウィーン条約。 1963. Int Legal Mater 2:727.

核物質の物理的防護に関するウィーン条約。 1980. Int Legal Mater 18:1419.

原子力事故または放射線緊急事態の場合の援助に関するウィーン条約。 1986a。 Int Legal Mater 25:1377.

原子力事故の早期通報に関するウィーン条約。 1986b. Int Legal Mater 25:1370。

ビゴン、BW等。 1992. ライフサイクル アセスメント: インベントリのガイドラインと原則。 ボカラトン:ルイス。

ワシントン捕鯨取締条約。 1946 年。国際連盟条約シリーズ (LNTS)、第 155 号。

絶滅のおそれのある種の国際取引に関するワシントン条約 (CITES)。 1973. Int Legal Mater 12:1085.

南極鉱物資源活動の規制に関するウェリントン条約、1988 年。Int Legal Mater 27:868。