防止、制御、修復

従来、汚染に対処するには、予防、管理、改善の XNUMX つの方法があります。 これらは階層を形成し、最優先事項またはオプションは予防であり、その後に制御手段が続き、XNUMX 番目に悪いのが修復です。 汚染軽減とは、汚染を軽減する手段、または汚染の緩和を指す場合があります。 実際には、それは通常コントロールを意味します。 XNUMX つのアイデアの階層は好みや優先順位によるものですが、実際には常にそうであるとは限りません。 ある戦略は別の戦略よりも費用がかからないかもしれませんし、修復が最も緊急であるかもしれません - 例えば、大規模な流出または汚染された場所からの汚染物質の危険な拡散の場合。

公害防止

汚染防止は、そもそも汚染物質の生成を回避する戦略または戦略として定義できます。 Barry Commoner の言葉を借りれば、「そこになければ、汚染することはできません。」 このように、公害の原因となる化学物質を排除すれば、汚染物質の「排出ゼロ」（または「排出ゼロ」）となります。 ゼロ排出は、化学物質が別の化学物質 (代替または代替物) に置き換えられない場合、より説得力があり、結果として別の汚染物質になります。

公害防止の中心的な戦略の XNUMX つは、特定の化学物質または化学物質のクラスの禁止、排除、または段階的廃止 (「廃止」) です。 (あるいは、使用制限を指定することもできます。) そのような戦略は、各国政府によって法律または規則の形で定められますが、国際文書 (条約または条約) または地方政府によって定められることはあまりありません。

XNUMX 番目の戦略は汚染の削減であり、これも制御ではなく予防の文脈で行われます。 汚染の原因となる化学物質の使用を減らすと、ほとんどの場合、汚染が少なくなります。 汚染削減戦略は、北米では有毒物質使用削減 (TUR) プログラムによって、ヨーロッパでは「クリーン テクノロジー プログラム」によって例示されています。

通常、政治管轄内のすべての（関連する）職場に適用される禁止や段階的廃止とは異なり、汚染削減プログラムは特定の職場または職場のクラスに適用されます。 公害削減の原則は一般的に適用することができますが、これらは通常、一定規模以上の産業製造 (化学製造を含む) 作業場です。たとえば、鉱山、発電所、建設現場、オフィス、農業 (化学肥料や農薬）と自治体に。 米国の少なくとも XNUMX つの州 (ミシガン州とバーモント州) では、職場でもある個々の世帯向けの TUR プログラムが法制化されています。

汚染の削減は、特定の化学物質の排除につながり、禁止や段階的廃止と同じ目的を達成することができます。 繰り返しになりますが、これにより該当する汚染物質の排出がゼロになりますが、特定の化学物質を排除する要件は汚染削減プログラムの一部ではありません。 規定されているのは、指定されたメソッドの柔軟な範囲を持つ一般的なプログラムです。 特定の化学物質を排除する要件は、「仕様基準」の一例です。 一般的なプログラムを制定するための要件は、実装モードの柔軟性を可能にするため、「パフォーマンス標準」ですが、一般的なプログラムの特定の必須のターゲット (結果) は (紛らわしいことに) 仕様標準としてカウントされます。 選択する必要がある場合、企業は通常、仕様基準よりもパフォーマンスを優先します。

公害防止

汚染防止対策で汚染をなくすことはできません。 彼らにできることは、環境への影響を軽減することだけです。 制御手段は「（廃棄）パイプの端」に設定されます。 制御手段の有用性は、汚染物質と産業環境によって異なります。 公害防止の主な方法は、順不同で次のとおりです。

• 汚染物質の捕獲とその後の貯蔵
• ろ過。これにより、メッシュ、フィルター、およびその他の透過性バリア (コークスなど) などの物理的な方法によって、空気中または水中の汚染物質が廃棄物の流れから除去されます。
• 沈殿: 汚染物質が化学的に沈殿し、変換された状態で捕捉されるか、静電荷などの物理的方法によって捕捉されます。
• 破壊 - 例えば、焼却または中和。これにより、汚染物質は化学的または生物学的に害の少ない物質に変換されます。
• 希釈。これにより、汚染物質は、XNUMX つの生物または生態系への影響を軽減するために希釈または洗い流されます。 処分の影響を軽減するための集中
• 蒸発または溶解 - たとえば、水に気体を溶解する
• 利用 - たとえば、汚染物質を潜在的に有用な (ただし、必ずしも毒性が低いとは限らない) 製品に変換する (二酸化硫黄を硫酸にする、固体廃棄物をハードコアまたは路盤として使用するなど)。
• プロセス外リサイクル (リサイクルが生産プロセスの不可欠な部分ではない場合)
• メディア シフト。これにより、メディア シフトによって汚染物質の害が少なくなるという理論的根拠に基づいて、廃棄物の流れが空気、土壌、水などの XNUMX つのメディアから別のメディアに転換されます。
• 状態変化 - 新しい状態は害が少ないという根拠に基づく、固体、液体、または気体状態への変化。

汚染の修復

汚染の防止と制御が失敗する程度まで修復が必要です。 それはまた非常に高価であり、そのコストは常に汚染者に発生するわけではありません. 修復のモードは次のとおりです。

汚染された場所の浄化

クリーンアップには、雇用主が「自分の行為をクリーンアップする」必要がある場合のように、常識的な意味があります。これは、多数の異なることを意味する可能性があります。 環境保護の中で、クリーンアップはブランチまたは修復モードを意味する専門用語です。 この限定された用語の使用の範囲内であっても、クリーンアップとは、(1) 汚染されたサイトから汚染物質を除去すること、または (2) サイトが完全に使用可能な状態に復元されるようにサイトを修復することを意味する場合があります。 繰り返しになりますが、浄化とは、場所、水域、または水域内の汚染物質の封じ込めにすぎない場合があります。たとえば、キャッピング、シーリング、または不浸透性の床の建設によるものです。

除染を成功させるには、作業員、傍観者、一般市民を完全に保護しながら、100% 効果的な除染を行う必要があります。 さらに考慮すべきことは、浄化の材料、方法、および技術がさらなる危険を引き起こさないかどうかです。 清掃作業員を保護するために工学的管理を使用することが望ましいですが、ほとんどの場合、適切な個人用保護具が必要になります。 通常、修復に従事する労働者は有害廃棄物労働者として分類されますが、そのような作業の側面は、とりわけ消防士や地方自治体の労働者によって行われます。

汚染された場所の浄化には、多数の物理的、化学的、生物学的および生物工学的作用物質および方法が使用されています。

有害廃棄物処理

現在、有害（または有毒）廃棄物のほとんどの処理は、有害廃棄物作業者によって専用の施設で行われています。 環境の観点から、有害廃棄物施設の有効性のテストは、シリカ、不溶性無機化合物、不溶性および非腐食性のスラグ、ガス状窒素または炭素など、不活性または実質的に不活性ではないアウトプットを生成しないことです。二酸化炭素 - ただし、二酸化炭素は気候変動を引き起こす「温室効果ガス」であり、したがって、さらなる環境破壊をもたらします。

さらなるテストは、施設がエネルギー効率的であること、つまり、エネルギーが無駄にされないこと、および可能な限りエネルギー集約的でないことです (つまり、処理される廃棄物の量に対するエネルギー使用の比率が可能な限り低いこと)。 一般的な経験則 (幸いなことに、これは普遍的な法則ではありません) は、汚染 (または廃棄物) 削減戦略が効果的であるほど、より多くのエネルギーが消費されるということです。

労働者が適切に保護されていたとしても、汚染に対処する手段として有害廃棄物を処理することの欠点が容易にわかります。 公害防止方法は、処理プロセスの運用には適用できますが、主要な「インプット」である処理対象の廃棄物には適用できません。 有害廃棄物処理施設は、通常、廃棄物を処理するために、その生成に費やされたのと同じくらいのエネルギーを必要とし、不活性または無毒であっても、アウトプットとして常にさらなる廃棄物が存在します。

こぼれと漏れ

汚染された場所の浄化と同様に、化学物質の流出や漏洩にも同じ考慮事項が適用され、浄化の緊急性によって引き起こされるさらなる危険があります。 こぼれや漏れを掃除する作業員は、ほとんどの場合、緊急作業員です。 汚染物質の規模と性質によっては、漏れやこぼれが重大な産業事故につながる可能性があります。

公害防止のモード

定義と哲学

公害防止の定義は些細なことのように思えるかもしれませんが、公害防止の提唱者は、政策の原則として、制御方法を犠牲にしてひたむきで積極的な防止戦略を見て、回避することを望んでいるため、重要です。修復。 公害防止を厳密に定義すればするほど、実際の戦略として成功する可能性が高くなる、と彼らは言う。 逆に言えば、雇用者がこの用語をより広く定義することを許可されているほど、彼らの活動は同じ古い (失敗した) 戦略が混在する結果になる可能性が高くなります。 有毒廃棄物でさえ市場価値があり、管理方法にはその場所があるので、汚染は実際には潜在的な汚染に過ぎないと答える雇用者もいます。 その上、ゼロ排出は不可能であり、誤った期待と誤った戦略につながるだけです。 公害防止の支持者は、目標または実際的な理想として排出ゼロを達成しない限り、公害防止は成功せず、環境保護も改善されないと回答しています。

公害防止の厳密な定義のほとんどは、唯一または中心的な要素として、汚染物質の原因となる化学物質の使用を避けることで、汚染がそもそも発生しないようにしています。 最も重要な定義論争のいくつかは、以下の汚染防止の文脈で扱われるリサイクルに関するものです。

試験

公害防止の目標の XNUMX つは、汚染物質の排出をゼロにすることです。 これは「仮想除去」と呼ばれることもあります。これは、排出がゼロでも環境にすでに存在する汚染物質の問題を解決できないためです。 汚染物質の排出をゼロにすることは、公害防止方法を使用することで可能です (一方、管理方法は理論的にゼロを達成することはできず、通常は施行が緩いため、実際にはさらに効果が低くなります)。 たとえば、工場からの汚染物質の排出がゼロの自動車生産を想定できます。 その他の廃棄物はリサイクルされ、製品 (自動車) は再利用またはリサイクル可能な部品で構成されています。 確かに、特定の汚染物質の排出ゼロは達成されています。たとえば、木材パルプ工場の製造プロセスを変更して、廃液にダイオキシンやフランが排出されないようにすることです。 ゼロ排出の目標は、環境法や、汚染を軽減するために委託された団体の方針にも書かれています。

実際には、排出量ゼロは削減目標に取って代わられることがよくあります。 これらの目標または暫定目標は、通常、公害防止プログラムの成功を測定するための「課題」または目的の形をしています。 それらが実現可能性の分析や計算の結果であることはめったになく、目標を達成できなかった場合に課される罰則は常にありません。 また、それらは正確に測定されていません。

削減量は、次の式のバリエーションによって (推定ではなく) 測定する必要があります。

汚染 （P) = 汚染物質の毒性 (T) × ボリューム (V) 放電の

または：

P = Tx V× E (ばく露の可能性)。

これは理論的には非常に難しく、実際には費用がかかりますが、ハザード評価技術を利用することで原則的に行うことができます (以下を参照)。 全体の問題は、例えば、適切な公害防止計画が作成されることを保証するために、リソースがより適切に割り当てられることを示唆しています。

化学農薬に関しては、統合的害虫管理（IPM）の方法によって使用削減の目的を達成できますが、この用語も広義または厳密な定義が可能です。

メソッド

汚染防止の主な方法は次のとおりです。

• 特定の有害化学物質の廃止または段階的廃止

• 入力代替 - 有毒または危険な物質を、無毒またはより危険性の低い物質、または無毒のプロセスに置き換えること。 例としては、印刷業界における合成有機染料の水性染料への代替があります。 水 - または有機溶剤用の柑橘類ベースの溶剤; また、用途によっては、鉱物油を植物油に置き換えることもできます。 非化学的代替の例には、液体化学塗料剥離剤の使用のためのペレットブラスト技術の代替が含まれます。 苛性洗浄の代わりに高圧温水システムを使用する。 木材産業におけるペンタクロロフェノール (PCP) の使用に代わるキルン乾燥。
  いずれの場合も、代替品が代替品よりも本当に危険性が低いことを確認するために、代替品分析を実行する必要があります。 これは、少なくとも組織化された常識の問題であり、せいぜい化学物質とその提案された代替物へのハザード評価技術 (以下を参照) の適用です。

• 製品の改良 - 既存の最終製品を、使用、放出、または廃棄時に無毒または毒性の低い最終製品に置き換えること
  インプットの代替は、生産プロセスの「フロントエンド」での原材料と付属品を指しますが、製品の再構成は、生産サイクルの最終製品の終わりから問題に取り組みます。

より環境に優しい製品を生産するための一般的なプログラムは、「経済的転換」の例です。 製品改良の具体的な取り組みとしては、使い捨てタイプから二次電池化、有機溶剤系塗料から水系塗料への切り替えなどがあります。

繰り返しますが、正味の環境利益が元の製品よりも再調整された製品の方が大きいことを確認するために、代替分析が必要になります。

• 生産ユニットの再設計の近代化または変更により、化学物質の使用または毒性の低い物質の使用が減少します。

• より良いハウスキーピング、より効率的な生産品質管理、およびプロセス検査を含む、生産ユニットと生産方法の運用と保守の改善。
  例としては、流出防止対策があります。 こぼれ防止容器の使用。 漏れ防止; 溶媒タンク用の浮き蓋。

• より少ない使用とより多くの再利用。 たとえば、脱脂作業が XNUMX つのアイテムに対して頻繁に行われている場合などです。 それ以外の場合は、各操作で化学薬品をより控えめに使用できます。 除氷液は、「長期使用」の場合、再利用できる場合があります。

• 閉ループ方式と工程内リサイクル。 厳密に言えば、クローズド ループ プロセスとは、職場や外部環境への排出がなく、廃水が地表水に排出されたり、二酸化炭素が大気に排出されたりしないプロセスです。 投入物、最終製品、および不活性または無毒の廃棄物のみがあります。 実際には、クローズド ループ方式により、すべてではありませんが一部の危険な放出が排除されます。 これが達成される限り、それは工程内リサイクルのケースとしてカウントされます（下記参照）。

リサイクル

公害防止の定義は、防止対策と排出規制を区別するのが容易ではない多くの「灰色の領域」につながる可能性があります。 たとえば、予防方法としての資格を得るには、生産プロセスのフェーズが「生産ユニットの不可欠な部分」である必要がありますが、そのフェーズが生産プロセスの周辺からどれだけ離れている必要があるか予防策は必ずしも明確ではありません。 一部のプロセスは、操作の中心から非常に離れているため、「アドオン」プロセスのように見えるため、防止方法よりも「パイプの終わり」の制御手段のように見える場合があります。 ここでも、近隣のプラントに原料を供給する排水管のような不明確なケースがあります。XNUMX つのプラントをまとめると、一種の閉ループが形成されます。 しかし、「上流」プラントは依然として排水を生成するため、防止テストに失敗します。

リサイクルも同様。 従来、リサイクルには次の XNUMX つのタイプがあります。

• インプロセス リサイクル - たとえば、ドライクリーニング溶剤がろ過、洗浄、乾燥された後、単一のプロセス内で再利用される場合

• 農薬生産廃棄物が洗浄され、その後、新しい生産工程でいわゆる不活性ベースとして再利用される場合など、工程外だが現場で

• プロセス外およびオフサイト。

これらのうち、XNUMX 番目は通常、公害防止の資格がないとして除外されます。リサイクル サイトが遠く離れているほど、リサイクルされた製品が実際に再利用されるという保証は少なくなります。 また、リサイクルされる廃棄物の輸送には危険があり、廃棄物が継続的な市場価値を持つかどうかの財政的な不確実性もあります。 同様に、あまり深刻ではありませんが、工程外のオンサイト リサイクルにも考慮事項が適用されます。廃棄物が実際にはリサイクルされないか、リサイクルされたとしても実際には再利用されない可能性が常にあります。

1980 年代の初期の公害防止戦略では、オンサイトであるがプロセス外のリサイクルは、真の公害防止対策ではないとして除外されていました。 リサイクルを重視しすぎると、効果的な公害防止プログラムが損なわれたり、希薄になったりする恐れがありました。 1990 年代半ば、一部の政策立案者は、合法的な汚染防止方法として、現場での工程外リサイクルを楽しもうと考えていました。 その理由の XNUMX つは、予防と制御の間に真の「灰色の領域」があることです。 もう XNUMX つの理由は、一部のオンサイト リサイクルは、技術的には汚染防止の資格がない場合でも、本来の役割を果たしていることです。 XNUMX 番目の理由は、ビジネス上の圧力です。使用者は、技術が公害防止プログラムの目的にかなうのであれば、その技術を排除すべき理由を理解していません。

公害防止計画

計画は公害防止方法論の重要な部分です。特に、産業効率と環境保護の両方の利益は、製品設計とマーケティングに入る種類の計画を反映して、(即時ではなく) 長期的になる可能性が高いためです。 定期的な公害防止計画の作成は、公害防止計画を実現するための最も一般的な方法です。 そのような計画には単一のモデルはありません。 ある提案では次のことを想定しています。

• 目的と目的

• 化学物質のインベントリと環境への排出量の推定

• 使用された公害防止方法と提案された方法

• 計画が達成または実現されない場合の責任と行動。

別の提案では次のことを想定しています。

• 生産工程の見直し

• 公害防止の機会の特定

• 機会のランキングと、選択したオプションの実装スケジュール

• 実施期間後の計画の成功の尺度。

そのような計画の状況は大きく異なります。 一部は任意ですが、(任意の) 行動規範として法律で規定されている場合もあります。 その他は、(1) 検査のために現場に保管する、(2) 完了時に規制当局に提出する、または (3) 何らかの形式の精査または承認のために規制当局に提出する必要があるという点で必須です。 「自発的な」計画が何らかの形で不適切または効果がない場合に備えて計画を要求するなど、バリエーションもあります。

強制的な計画が規範的である程度もさまざまです。たとえば、罰則や制裁に関してです。 公害防止計画の内容に特定の変更を要求する権限を持っている当局はほとんどありません。 正式な要件が満たされていない場合 (たとえば、いくつかの計画の見出しが対処されていない場合など)、ほとんどすべての組織が計画の変更を要求する権限を持っています。 計画の実質的な要件が満たされていない場合に、罰則や制裁措置が講じられた例は事実上ありません。 言い換えれば、公害防止計画の法的要件は、伝統的なものとはかけ離れています。

公害防止計画の作成をめぐる問題は、計画の機密保持の程度に関係します。場合によっては、概要のみが公開される場合もあれば、生産者が何らかの形で法律を順守しなかった場合にのみ計画が公開される場合もあります。 ほとんどの場合、公害防止計画の要件が、製品のインプット、プロセス、または成分の営業秘密または企業秘密に関する既存の規定を無効にすることはありません。 いくつかのケースでは、地域の環境保護団体が計画プロセスにアクセスできますが、これが法律で義務付けられているケースは事実上なく、計画の作成に参加する労働者の法的権利が広まっているわけでもありません。

立法

カナダのブリティッシュ コロンビア州とオンタリオ州では、公害防止対策は「任意」です。 その有効性は、政府や環境保護主義者の「道徳的説得」にかかっています。 米国では、州の約半数 (26) が何らかの形で法律を制定していますが、ヨーロッパでは、いくつかの北の国がクリーン テクノロジー プログラムを法律で制定しています。 そのような法律の内容と効果の両方において、非常に多種多様です。 一部の法律では、公害防止を厳密に定義しています。 広くまたは大まかに定義し、公害防止だけでなく、公害や廃棄物に関するさまざまな環境保護活動をカバーするものもあります。 ニュージャージー州法は非常に規範的です。 マサチューセッツ州とミネソタ州およびオレゴン州の政府は、高度な政府の精査と支援を必要とします。 アラスカのそれは、政府の意図の声明に過ぎません。

健康、安全、雇用

公害防止は、労働衛生にとって最も重要な問題です。有毒物質の使用が減れば、ほとんどの場合、有毒物質への労働者の曝露が減少し、産業病も減少します。 これは、ハザードの「発生源」での防止の主要なケースであり、多くの場合、「エンジニアリング コントロール」によるハザードの除去です。
(すなわち、方法)、化学的危険に対する防御の最初で最良のライン。 ただし、このような予防措置は、化学プロセスの「完全な隔離」または「完全な囲い込み」である従来の戦略とは異なります。 完全なエンクロージャーは非常に有用であり、非常に望ましいものですが、既存の危険を本質的に軽減するのではなく、制御するため、汚染防止方法とはみなされません。

労働者、コミュニティ、および物理的環境に同様に危険をもたらす汚染物質は、通常、主に人間のコミュニティへの影響 (環境の健康) のために対処されてきました。 最大のばく露は職場内の労働者が受けることが多いが (職場汚染)、これまでのところ、汚染防止対策の主要な焦点ではなかった. たとえば、マサチューセッツ州の法律は、労働者、消費者、および環境の一部の間でリスクを移転することなく、労働者、消費者、および環境の健康へのリスクを軽減することを目的としています (ニュージャージー州も同様です)。 しかし、主要な不利益として職場の汚染に焦点を当てる試みはなく、危険にさらされる主な人間、多くの場合労働者に優位性を与える要件もありませんでした. また、公害防止の分野で労働者を訓練する必要もありません。

これにはいくつかの理由があります。 XNUMX つ目は、公害防止は、環境保護を職場内で利用および採用されたプロセスの機能として見ないという一般的で伝統的な失敗の文脈における新しい分野であるということです。 第 XNUMX の理由は、環境保護の分野における労使共同決定が十分に進んでいないことです。 多くの国の労働者は、例えば、共同の職場の安全衛生委員会への法的権利を持っています。 安全でない、または不健康な作業を拒否する。 健康と安全に関する情報。 健康と安全の問題と手順のトレーニングに。 しかし、環境保護の分野と並行し、しばしば重複する分野には法的権利はほとんどありません。 従業員が雇用主の反環境慣行について「内部告発する」(公開する) 権利。 外部環境の汚染または劣化を拒否する権利。 環境情報に対する権利。 職場環境監査に参加する権利（下記参照）。

公害防止計画が雇用に及ぼす影響を測定するのは困難です。 公害防止イニシアチブの明確な目的は、多くの場合、産業効率と環境保護を同時に、同じ一連の手段によって向上させることです。 これが起こると、通常の結果として、特定の職場での全体的な雇用が減少しますが (技術革新のため)、必要なスキルが向上し、雇用の安定性が高まります (長期的な将来の計画があるため)。 原材料と補助剤の使用が減る限り、化学品製造業の雇用は減少するだろうが、これは原料が特殊化学品に移行すること、および代替品と代替品の開発によって相殺される可能性が高い.

雇用には、公害防止計画では対処できない側面が XNUMX つあります。 単一の施設からの汚染排出量は減少する可能性がありますが、富と付加価値のある雇用を創出する産業戦略がある限り、生産施設の数が増えると (「クリーン」であっても)、すでに環境保護の利益が無効になる傾向があります。達成。 環境保護対策における最も悪名高い失敗 - 汚染排出の削減と制御が発生源の増加によって無効になる - は、残念ながら、汚染防止だけでなく、他のあらゆる形態の介入にも当てはまります。 ある理論によれば、生態系には「環境収容力」があり、その限界には、少数の非常に汚染された、または「汚れた」供給源によっても、それに対応する多数のクリーンな供給源によっても等しく到達する可能性があります。

職場環境監査

公害防止計画は、職場の環境監査の一部を形成するか、それに対応することができます。 このような監査には多くのバージョンがありますが、生産サイクル全体が環境分析と財務分析の両方の対象となる「サイト監査」または「生産監査」の形をとる可能性があります。

職場監査でカバーできる持続可能な開発と環境保護の分野は、大まかに XNUMX つあります。

• 鉱物、水、木材製品などの天然資源の保全

• エネルギー源、エネルギー効率、エネルギー集約度、およびエネルギー節約の考慮も含まれる場合があるエネルギー使用

• 汚染の防止、管理、修復。

汚染防止が成功する限り、制御および修復手段の重要性は対応して減少します。 公害防止対策は、職場環境監査の主要な部分を形成することができます。

伝統的に、企業は水を過度に使用したり、廃棄物を外部のコミュニティや環境に排出したりするなどの手段を通じて、環境への悪影響を「外部化」することができました。 これにより、水の使用などの「フロントエンド」、または環境に優しくない製品や廃棄物などの「アウトプット」（「公害税」）に対する課税が求められています。

このようにして、ビジネスへのコストは「内部化」されます。 しかし、投入物と不利益（例えば、コミュニティへのコストや廃棄物の環境など）に適切な価格を設定することは困難であることがわかっています。 また、汚染税が課された金額に比例して汚染を削減することも明らかではありません。 税金はコストを「内部化」する可能性がありますが、それ以外の場合は、ビジネスを行うためのコストを追加するだけです。

環境監査の利点は、監査が外部性を「犠牲にする」ことなく経済的に理にかなっているということです。 例えば、廃棄物の「価値」は、資源の投入損失とエネルギーの「非利用」（非効率）、つまり、資源とエネルギーの一方の価値と他方の価値の差で計算できます。他の製品。 残念ながら、公害防止計画の財務面と職場環境監査におけるその部分は十分に進んでいません。

ハザード評価

公害防止計画の中には、ハザード評価なしで機能するものがあります。つまり、工場や施設が公害防止対策の結果として環境に優しいかどうかを判断する基準がありません。 そのようなスキームは、懸念の対象である、または汚染防止プログラムの範囲を定義する化学物質のリストに依存する場合があります。 しかし、このリストは化学物質の相対的な危険性を等級付けするものではなく、リストに載っていない代替化学物質が実際にリストされている化学物質よりも危険性が低いという保証もありません。 科学的分析ではなく常識が、公害防止プログラムの実施方法を教えてくれます。

他のスキームは、危険性を評価するための基準、つまり危険性評価システムに基づいています。 それらは、本質的に、環境中の残留性や生物蓄積などの環境パラメーター、および毒性の尺度として機能する多くの人間の健康パラメーターを定めることによって機能します。たとえば、急性毒性、発がん性、変異原性、生殖毒性およびすぐ。

次に、加重スコアリングシステムと、スコアリングする化学物質に関する情報が不十分なパラメーターをスコアリングするための決定手順があります。 次に、関連する化学物質がスコア付けされてランク付けされ、(多くの場合) 有害性の降順でグループにまとめられます。

このようなスキームは、特定の目的を念頭に置いて考案されることがありますが、たとえば、制御措置または排除（禁止）の優先順位を評価するために、それらの本質的な用途は、さまざまな環境保護措置に使用できる抽象的なスキームとしてです公害防止を含む。 たとえば、スコア付けされた化学物質の上位グループは、義務的な汚染防止プログラムの最有力候補になるか、段階的廃止または代替の候補になる可能性があります。 言い換えれば、そのようなスキームは、環境の健康被害をどれだけ削減すべきかを教えてくれません。 彼らは、私たちが講じるあらゆる対策は、ハザード評価スキームによって通知されるべきであるとだけ言っています。

たとえば、より危険性の低い化学物質をより危険な化学物質に置き換えることについて決定を下す必要がある場合、このスキームを使用して、一応、代替の決定が良いものであるかどうかを知ることができます。それらの危険性に関して、それらの間に広いギャップがあるか、または単に狭いギャップがあるかを判断します。

ハザード評価スキームの範囲に入ることがめったにない XNUMX 種類の考慮事項があります。 XNUMX つ目は、暴露データ、つまり化学物質への人間の暴露の可能性です。 後者は計算が難しく、おそらく、関連する化学物質の「固有の危険性」を歪めます。 例えば、ある化学物質は、曝露の可能性が低いという理由で人為的に低い優先度を与えられる可能性があります。 実際、それは非常に有毒で、比較的扱いやすいかもしれません.

XNUMX つ目の考慮事項は、該当する化学物質の使用を排除または削減することによる社会経済的影響です。 ハザード分析に基づいて代替品の決定を開始することはできますが、さらに明確な社会経済分析を行い、たとえば、化学物質の使用に関連する製品の社会的有用性を考慮する必要があります (たとえば、また、労働者とその地域社会への影響も考慮する必要があります。 そのような分析を別にしておく理由は、化学物質の固有の危険性が採点されるのと同じ方法で社会経済分析の結果を採点することが不可能だからです。 異なる根拠を持つ XNUMX つの完全に異なる値のセットがあります。

しかし、ハザード評価スキームは、汚染防止プログラムの成功を評価する上で非常に重要です。 (これらは、影響と有用性の両方において比較的新しいものでもあります。) たとえば、リスク評価、リスク分析を参照せずに、(留保付きで) 費用便益分析を参照せずに、それらを適用することが可能です。 汚染に対する以前のアプローチは、最初にリスク評価を行い、リスクを「許容できる」レベルにまで下げるためにどのような行動が、どの程度必要かを決定するというものでした。 結果はめったに劇的ではありませんでした。 一方、ハザード評価は非常に迅速に利用でき、公害防止プログラムの有効性を遅らせたり損なうことのない方法で行うことができます。 公害防止は、何よりも、公害問題が発生したとき、また発生する前に、絶えずかつ迅速に対処できる実用的なプログラムです。 伝統的な管理手段が限界に達したことは議論の余地があり、包括的な汚染防止プログラムの実施のみが、実用的かつ効果的な方法で環境保護の次の段階に取り組むことができるでしょう.

戻る