木曜日、31月2011 15:23

安全監査と管理監査

このアイテムを評価
(1の投票)

1990 年代、安全政策における組織的要素がますます重要になってきました。 同時に、安全に関する組織の見方は劇的に変化しました。 このように、ほとんどが技術訓練のバックグラウンドを持つ安全専門家は、二重の課題に直面しています。 一方では、彼らは組織の側面を理解し、安全プログラムを構築する際にそれらを考慮に入れることを学ばなければなりません。 一方で、組織の見方が機械の概念からますます遠ざかり、組織文化、行動の修正、責任などの具体的で測定不可能な要因に明確な重点が置かれているという事実を認識することが重要です。 -育成またはコミットメント。 この記事の最初の部分では、組織、管理、品質、および安全性に関する意見の進展について簡単に説明します。 この記事の後半では、これらの開発が監査システムに与える影響について説明します。 これは、国際標準化機構 (ISO) 9001 規格に基づく実際の安全監査システムの例を使用して、具体的なコンテキストに非常に簡単に配置されます。

組織と安全に関する新しい意見

社会経済情勢の変化

1973 年に西側諸国に影響を与え始めた経済危機は、管理、品質、労働安全の分野における思想と行動に大きな影響を与えました。 これまでの経済発展は、市場の拡大、輸出の拡大、生産性の向上に重点が置かれていました。 しかし、次第にロスの削減と品質の向上に重点が移っていきました。 顧客を維持して獲得するために、顧客の要件と期待に対してより直接的な対応が提供されました。 その結果、製品のさらなる差別化が必要となり、組織内の柔軟性が高まり、常に「ジャスト イン タイム」で市場の変動に対応できるようになりました。 経済競争における主要な競争上の優位性として、従業員のコミットメントと創造性に重点が置かれました。 品質の向上に加えて、赤字活動を制限することは、営業成績を改善するための重要な手段になりました。

安全の専門家は、「総損失管理」プログラムを開発および実施することにより、この戦略に参加しました。 これらのプログラムでは、事故の直接的な費用や保険料の値上げだけでなく、直接的または間接的な不要な費用や損失もすべて重要です。 これらの損失を補うために実質的にどれだけの生産を増やすべきかを研究すると、今日では生産を増やすよりもコストを削減する方が効率的で収益性が高いことがすぐに明らかになります.

この生産性の向上という文脈において、最近、病気による欠勤を減らし、従業員のモチベーションを刺激することの主なメリットについて言及されました。 これらの展開を背景に、安全政策はますます明確に異なるアクセントを持つ新しい形をとっています。 これまで、ほとんどの企業のリーダーは、労働安全を単なる法的義務と見なしており、負担をすぐに技術専門家に委ねていました。 今日、安全ポリシーは、損失の削減と企業ポリシーの最適化という XNUMX つの目的を達成する方法としてますます明確に見なされるようになっています。 したがって、安全ポリシーは、これらの目的に関する企業の成功の健全性を示す信頼できるバロメーターへとますます進化しています。 進捗状況を測定するために、管理と安全の監査への関心が高まっています。

組織論 

企業のトップに新たな洞察を与えたのは、経済状況だけではありません。 マネジメント、組織理論、トータル クオリティ ケア、そして同様にセーフティ ケアに関する新しいビジョンは、大きな変化をもたらしています。 組織に関する見解の重要な転換点は、ピーターズとウォーターマンによって出版された有名な著作 (1982 年) で詳述されました。 エクセレンス検索. この研究は、Pascale and Athos (1980) が日本で発見し、 日本の経営術. この新しい展開は、ある意味で、マッキンゼーの「7-S」フレームワーク (Peters and Waterman 1982) によって象徴することができます。 従来の 7 つの管理側面 (戦略、構造、システム) に加えて、企業は現在、さらに 1 つの側面 (スタッフ、スキル、スタイル) も重視しています。 これらの XNUMX つすべてが相互作用して、XNUMX 番目の「S」である上位の目標への入力を提供します (図 XNUMX)。 このアプローチにより、組織の人間中心の側面に非常に明確なアクセントが置かれます。

図 1. マッキンゼーの 7-S フレームワークによる企業の価値、使命、組織文化

 SAF020F1

基本的な変化は、Peters と Waterman (1978) によっても使用された Scott (1982) によって提示されたモデルに基づいて最もよく実証できます。 このモデルでは、次の XNUMX つのアプローチを使用します。

  1. クローズド システムのアプローチは、組織の外部からの開発の影響を否定します。 機械的なクローズド アプローチでは、組織の目的が明確に定義され、論理的かつ合理的に決定できます。
  2. オープンシステムのアプローチは、外部の影響を完全に考慮に入れ、目的は、明らかに不合理な要因が意思決定に寄与する多様なプロセスの結果です。 これらの有機的にオープンなアプローチは、組織の進化をより正確に反映しています。組織の進化は、数学的にも演繹的論理にもとづいて決定されるのではなく、実際の人間とその相互作用と価値に基づいて有機的に成長します (図 2)。

 

図2.組織理論

SAF045F1

したがって、図 2 では XNUMX つのフィールドが作成されます。 . そのうちの XNUMX つ (テイラーリズムとコンティンジェンシー アプローチ) は機械的に閉じられており、残りの XNUMX つ (人間関係と組織開発) は有機的に開かれています。 伝統的な合理的で権威主義的な機械モデル (テーロリズム) から、人的資源管理 (HRM) の人間指向の有機モデルへと移行する経営理論には、大きな発展がありました。

組織の有効性と効率性は、最適な戦略的管理、フラットな組織構造、健全な品質システムとより明確に結びついています。 さらに、スキル(組織が競合他社から際立っていることに基づく)や、最大限の創造性と柔軟性に動機付けられたスタッフなど、組織内で結合効果を持つ上位の目標と重要な価値に注意が向けられています。コミットメントとエンパワーメントに重点を置いています。 これらのオープンなアプローチでは、マネジメント監査は、組織の形式的または構造的特徴の数に限定することはできません。 監査には、あまり具体的ではなく、測定可能な文化的側面をマッピングする方法の検索も含まれている必要があります。

製品管理から総合品質管理まで

1950 年代、品質は事後的な最終製品管理である総合品質管理 (TQC) に限定されていました。 1970 年代には、NATO や自動車大手のフォードに刺激されたこともあり、アクセントは生産プロセスにおける総合品質保証 (TQA) の目標の達成にシフトしました。 日本の技術に刺激されて、トータルマネジメントシステムの品質に注目が集まり、トータルクオリティマネジメント(TQM)が誕生したのは1980年代になってからです。 質の高いケア システムにおけるこの根本的な変化は、前述の各段階が次の段階に統合されたという意味で累積的に発生しました。 また、製品管理と安全検査は、テーラー主義的な組織概念により密接に関連する側面である一方、品質保証は、(外部の) 顧客の信頼を裏切らないことを目的とする社会技術システムのアプローチにより関連していることも明らかです。 最後に、TQM は組織による HRM アプローチに関連しています。これは、関係する製品の改善だけではなく、従業員にも明確な注意が向けられている組織的側面の継続的な改善であるためです。

欧州品質管理財団 (EFQM) の総合品質リーダーシップ (TQL) アプローチでは、環境を鍵として、組織が顧客、従業員、社会全体に平等に影響を与えることに非常に重点が置かれています。注意点。 これらの目的は、「リーダーシップ」や「ピープルマネジメント」などの概念を含めることで実現できます。

ISO 規格で説明されている品質保証と EFQM の TQL アプローチの間には、重要な違いがあることも明らかです。 ISO品質保証は、製品と内部顧客だけでなく、技術プロセスの効率にも焦点を当てた、品質検査の拡張および改善された形式です。 検査の目的は、ISO で定められた手順への適合性を調査することです。 一方、TQM は、内部および外部のすべての顧客の期待、およびよりソフトで人間中心のプロセスを含む、組織内のすべてのプロセスに対応するよう努めています。 従業員の関与、コミットメント、および創造性は、明らかに TQM の重要な側面です。

ヒューマンエラーから統合安全へ

安全ポリシーは、質の高いケアと同様の方法で進化してきました。 傷害の予防に重点を置いた事故後の分析から、よりグローバルなアプローチへと注目が移りました。 安全性は、人、プロセス、材料、機器、設備、および環境の相互作用を含む安全性の管理を通じて損失を回避することを目的としたポリシーである「総損失管理」の文脈でより多く見られます。 したがって、安全性は、損失につながる可能性のあるプロセスの管理に重点を置いています。 安全政策の初期開発期間において、重点が置かれたのは、 ヒューマンエラー アプローチ。 そのため、従業員には労働災害防止の責任が重くのしかかっていました。 Tayloristic 哲学に従って、条件と手順が作成され、所定の行動基準を維持するための制御システムが確立されました。 この哲学は、ISO 9000 の概念を介して現代の安全ポリシーに浸透する可能性があり、その結果、暗黙的かつ間接的な罪悪感が従業員に押し付けられ、企業文化に悪影響を及ぼす可能性があります。パフォーマンスが向上するのではなく、妨げられることを開発します。

安全方針の進化の後の段階で、従業員は明確に定義された作業リソースを備えた特定の環境で作業を行うことが認識されました。 労働災害は、人・機械・環境系における多因性事象とみなされ、その重点が次の段階に移行した。 技術系アプローチ. ここでも品質保証との類推が見られます。ここでは、統計的プロセス管理などの手段による技術プロセスの管理に重点が置かれています。

つい最近になって、TQM 哲学に部分的に刺激されて、安全ポリシー システムの重要性が 社会システムアプローチ、これは防止システムの改善における論理的なステップです。 人・機械・環境システムを最適化するためには、十分に整備された予防策によって機械やツールの安全を確保するだけでは十分ではありません。プロセス。 さらに、従業員が健康と安全の目的に関して十分な訓練を受け、熟練し、意欲を持っていることが非常に重要です。 今日の社会では、後者の目的は、権威主義的なテイラー主義的アプローチではもはや達成できません。正のフィードバックは、しばしば負の効果しか持たない抑圧的な制御システムよりもはるかに刺激的だからです。 現代の管理には、参加型のチームベースのアプローチで主要な企業目標を達成するという共通のコミットメントがある、オープンで意欲的な企業文化が伴います。 の中に 安全文化アプローチ、安全は組織の目的の不可欠な部分であり、したがって、トップマネジメントから始まり、製造現場の従業員に至る階層全体に沿って、全員のタスクの不可欠な部分です.

統合された安全性

統合安全の概念は、統合安全システムにおける多くの中心的要因をすぐに示します。そのうちの最も重要なものは、次のように要約できます。

経営トップの明確なコミットメント. このコミットメントは、紙の上で与えられるだけでなく、実際の成果として製造現場にまで反映されます。

階層ラインと中央サポート部門の積極的な関与. 安全、健康、福利厚生への配慮は、生産プロセスにおける全員の仕事の不可欠な部分であるだけでなく、人事方針、予防保守、設計段階、およびサードパーティとの協力にも組み込まれています。

社員全員参加. 従業員は、オープンで建設的なコミュニケーションが可能な完全な議論のパートナーであり、その貢献は最大限に重視されます。 実際、参加は、効率的かつ意欲的な方法で企業および安全ポリシーを実行するために非常に重要です。

安全の専門家にふさわしいプロフィール. 安全の専門家は、もはや技術者や何でも屋ではありませんが、ポリシー プロセスと安全システムの最適化に特に注意を払って、トップ マネジメントの有能なアドバイザーです。 したがって、彼または彼女は技術的な訓練を受けただけの人ではなく、優れた主催者として、刺激的な方法で人々に対処し、他の予防専門家と相乗的に協力できる人でもあります.

積極的な安全文化. 統合された安全ポリシーの重要な側面は、特に以下を含む積極的な安全文化です。

  • 安全、健康、福祉は、組織の価値体系と組織が達成しようとする目的の重要な構成要素です。
  • 相互の信頼と尊敬に基づいて、オープンな雰囲気が広がっています。
  • スムーズな情報の流れと適切なレベルの調整により、高いレベルの協力が行われています。
  • プロアクティブなポリシーは、予防の概念と完全に一致する絶え間ない改善のダイナミックなシステムで実装されます。
  • 安全、健康、福祉の促進は、すべての意思決定、協議、チームワークの重要な要素です。
  • 労働災害が発生した場合、スケープゴートではなく、適切な予防措置が求められます。
  • スタッフのメンバーは、予想外の状況に適切な方法で介入できるように、最大​​限の権限、知識、および経験を有するように、自らのイニシアチブで行動することが奨励されています。
  • プロセスは、可能な限り個人および集団のトレーニングを促進する目的で開始されます。
  • 挑戦的で達成可能な健康、安全、福祉の目標に関する議論が定期的に開催されます。

 

安全管理監査

概要

安全監査は、効果的かつ効率的な安全ポリシーの開発と実施を提供する条件がどの程度存在するかを判断するために、体系的な調査が実施されるリスク分析と評価の一形態です。 したがって、各監査では、実現しなければならない目標と、これらを実践するための最良の組織環境を同時に想定しています。

各監査システムは、原則として、次のことを決定する必要があります。

  • 経営陣は何を、どのような手段で、どのような戦略で達成しようとしているのか?
  • 提案された目的を達成するために必要なリソース、構造、プロセス、基準、および手順に関して、どのような準備が必要で、何が提供されているか? どのような最小限のプログラムを提案できますか?
  • システムが最適に機能するために、選択したアイテムが満たす必要がある運用上および測定可能な基準は何ですか?

 

その情報を徹底的に分析し、現在の状況や達成度が求められる基準をどの程度満たしているかを検証し、長所を強調するポジティブフィードバックと、さらに改善が必要な点を指摘する是正フィードバックを報告します。

変化のための監査と戦略

各監査システムには、理想的な組織の設計と概念化、および改善を実装する最良の方法の両方のビジョンが明示的または暗示的に含まれています。

Bennis、Benne、および Chin (1985) は区別します。 XNUMXつの戦略 計画された変更については、それぞれが人々の異なるビジョンと行動に影響を与える手段に基づいています。

  • パワーフォース戦略 制裁を行使することで従業員の行動を変えることができるという考えに基づいています。
  • 合理的・経験的戦略 人は自分の利益を最大化することによって合理的な選択をするという公理に基づいています。
  • 規範的再教育的戦略 人々は不合理で感情的な存在であるという前提に基づいており、真の変化を実現するためには、価値観、文化、態度、社会的スキルの認識にも注意を向ける必要があります.

 

特定の状況でどの影響戦略が最も適切かは、最初のビジョンだけでなく、実際の状況と既存の組織文化にも依存します。 この点で、どのような行動に影響を与えるかを知ることは非常に重要です。 デンマークのリスク専門家 Rasmussen (1988) によって考案された有名なモデルは、次の XNUMX 種類の行動を区別します。

  • ルーチン アクション (スキルベースの行動) 関連付けられた信号に自動的に従います。 このようなアクションは、意識的に注意を向けることなく実行されます。たとえば、タッチタイピングや運転中のギアの手動変更などです。
  • 指示に従った行動(ルールベースの) 信号への自動応答が存在せず、さまざまな可能な指示とルールの間で選択を行う必要があるため、より意識的な注意が必要です。 これらは多くの場合、「メーターが 50 に上昇したら、このバルブを閉じる必要があります」のように、「ifthen」シーケンスに配置できるアクションです。
  • 知識と洞察に基づく行動 (知識ベース)は、さまざまな問題信号と可能な代替ソリューションの意識的な解釈と評価の後に実行されます。 したがって、これらの行動は、関連するプロセスについてのかなり高度な知識と洞察、および異常なシグナルを解釈する能力を前提としています。

 

行動と文化の変化における地層

上記に基づいて、ほとんどの監査システム (ISO の一連の標準に基づくものを含む) は、日常的または手続き的な行動に重点を置いて、権力戦略また​​は合理的・経験的戦略から暗黙のうちに逸脱しています。 これは、これらの監査システムでは、主に規範的再教育的戦略によって影響を受ける可能性のある「知識に基づく行動」に十分な注意が払われていないことを意味します。 Schein (1989) によって使用された類型論では、組織文化の有形で意識的な表面現象のみに注意が向けられており、価値観や基本的な前提に言及するより深い目に見えない潜在意識層には注意が向けられていません。

多くの監査システムは、特定の条項または手順が存在するかどうかという問題に限定されています。 したがって、この規定または手順が完全に存在することは、システムの良好な機能を十分に保証するものであると暗黙のうちに想定されています。 特定の手段の存在に加えて、システムの最適な機能のための十分な情報と保証を提供するために、監査システムで対処しなければならない他の「階層」(または予想される対応のレベル)が常に存在します。

より具体的には、次の例は火災緊急事態への対応に関するものです。

  • 所定の規定、指示、または手順が存在する(「警報を鳴らし、消火器を使用する」)。
  • 与えられた指示や手順は、関係者にもよく知られています (作業員は、警報器や消火器がどこにあるか、それらを作動させて使用する方法を知っています)。
  • 関係者はまた、特定の措置の「理由と理由」について可能な限り知っています (従業員は、消火器の使用と典型的な種類の火災について訓練または教育を受けています)。
  • 従業員はまた、必要な措置 (自己保存、仕事の保存など) を適用するよう動機づけられます。
  • 不測の事態に対処するための十分な動機、能力、および能力がある (従業員は、火災が手に負えなくなった場合に何をすべきかを知っており、専門的な消火活動が必要となる)。
  • 良好な人間関係とオープンなコミュニケーションの雰囲気があります (スーパーバイザー、マネージャー、および従業員は、火災緊急対応手順について話し合い、合意しています)。
  • 自発的な創造的プロセスは、学習する組織に由来します (手順の変更は、実際の火災状況で「学んだ教訓」に従って実施されます)。

 

テーブル1  品質オーディオ安全ポリシーのいくつかの層をレイアウトします。

表 1. 品質および安全性ポリシーの階層

戦略

行動

 

性格

キャンペーンのルール

知識

パワーフォース

ヒューマンエラーアプローチ
テーラーリズム TQC

   

合理的・経験的

 

技術系アプローチ
PAS TQA ISO 9000

 

規範的再教育的

 

社会システムアプローチTQM

安全文化へのアプローチ PAS EFQM

 

ペレンバーグ監査システム

ペレンバーグ監査システム (PAS) は、設計者がシステムを開発するために何度も集まった場所に由来します (ペレンベルクのモーリセン城、ルーヴェン カトリック大学の建物)。 PAS は、品質管理の分野と安全および環境問題の分野の両方で長年の実務経験を持つ専門家の学際的なチームによる緊密な協力の結果であり、さまざまなアプローチと経験がまとめられました。 チームはまた、大学の科学および研究部門からも支援を受け、経営と組織文化の分野における最新の洞察から恩恵を受けました。

PAS は、優れた企業の防止システムが満たすべき基準をすべて網羅しています (表 2 を参照)。 これらの基準は、ISO 標準システム (設計、開発、製造、設置、およびサービスにおける品質保証) に従って分類されます。 ただし、PAS は ISO システムを安全、健康、福祉に単純に翻訳したものではありません。. 新しい哲学 安全ポリシーで達成される特定の製品、つまり有意義で安全な仕事から出発して開発されます。 ISO システムの契約は、法律の規定と、健康、安全、福祉に関する社会分野の関係者の間に存在する進化する期待に取って代わられています。 安全で有意義な雇用の創出は、各組織の社会的責任の枠組みの中で不可欠な目的と見なされています。 企業はサプライヤーであり、顧客は従業員です。

表 2. PAS 安全監査要素

 

PAS安全監査要素

ISO9001への対応

1.

経営責任

 

1.1.

安全方針

4.1.1.

1.2.

組織

 

1.2.1.

責任と権限

4.1.2.1.

1.2.2.

検証リソースと人員

4.1.2.2.

1.2.3.

安全衛生サービス

4.1.2.3.

1.3.

安全管理体制の見直し

4.1.3.

2.

安全管理体制

4.2.

3.

義務

4.3.

4.

設計管理

 

4.1.

4.4.1.

4.2.

設計・開発企画

4.4.2.

4.3.

設計入力

4.4.3.

4.4.

設計出力

4.4.4.

4.5.

設計検証

4.4.5.

4.6.

設計変更

4.4.6.

5.

文書管理

 

5.1.

文書の承認と発行

4.5.1.

5.2.

ドキュメントの変更/修正

4.5.2.

6.

購入と契約

 

6.1.

4.6.1.

6.2.

サプライヤーと請負業者の評価

4.6.2.

6.3.

購入データ

4.6.3.

6.4.

サードパーティの製品

4.7.

7.

識別

4.8.

8.

プロセス制御

 

8.1.

4.9.1.

8.2.

プロセス安全管理

4.11.

9.

検査

 

9.1.

受入・始業点検

4.10.1.
4.10.3.

9.2.

定期点検

4.10.2.

9.3.

検査記録

4.10.4.

9.4.

検査装置

4.11.

9.5.

検査状況

4.12.

10.

事故・事件

4.13.

11.

是正措置と予防措置

4.13.
4.14.

12.

安全記録

4.16.

13.

内部安全監査

4.17.

14.

トレーニング

4.18.

15.

メンテナンス

4.19.

16.

統計的手法

4.20.

 

PAS システムには、他にもいくつかのシステムが統合されています。

  • 戦略レベルでは、 ISO の洞察と要件は特に重要です。 これらは、ヨーロッパ品質管理財団によって開発された管理ビジョンによって可能な限り補完されます。
  • 戦術レベルでは、 「経営陣の監視とリスク ツリー」の体系は、人々が望ましい安全上の結果を達成するために必要かつ十分な条件を探すことを奨励しています。
  • 運用レベルで 既存の法律、規制、および安全性の結果を保証する特定の具体的な条件に重点が置かれている国際安全評価システム (ISRS) などのその他の基準を含む、多数の情報源を利用することができます。

 

PAS は、安全ポリシーが組み込まれているより広範な企業ポリシーを常に参照しています。 結局のところ、最適な安全ポリシーは、製品であると同時に積極的な企業ポリシーの作成者でもあります。 安全な企業は同時に効果的かつ効率的な組織であり、その逆も成り立つと仮定すると、全体的なポリシーに安全ポリシーを統合することに特別な注意が払われます。 未来志向の企業ポリシーに不可欠な要素には、強力な企業文化、広範囲にわたるコミットメント、従業員の参加、仕事の質への特別な重点、および継続的改善のダイナミックなシステムが含まれます。 これらの洞察は PAS の背景にも部分的に形成されていますが、ISO 哲学のより形式的で手続き的なアプローチと調和させるのは必ずしも容易ではありません。

正式な手順と直接識別可能な結果は、安全ポリシーにおいて議論の余地なく重要です。 ただし、このアプローチだけに基づいて安全システムを構築するだけでは十分ではありません。 安全ポリシーの将来の結果は、現在のポリシー、体系的な取り組み、改善のための絶え間ない調査、特に永続的な結果を保証するプロセスの根本的な最適化に依存しています。 このビジョンは PAS システムに組み込まれており、とりわけ安全文化の体系的な改善に重点が置かれています。

PAS の主な利点の XNUMX つは、相乗効果の機会です。 ISOの体系から逸脱することにより、総合的な品質管理に関係するすべての人にとって、アプローチの多様なラインがすぐに認識できるようになります。 これらすべての分野で管理プロセスの改善が重要な側面であるため、これらのさまざまな政策分野間に相乗効果をもたらすいくつかの機会があることは明らかです。 慎重な購買方針、予防保守の健全なシステム、適切なハウスキーピング、参加型管理、および従業員による積極的なアプローチの促進は、これらすべての政策分野にとって最も重要です。

さまざまなケア システムは、トップ マネジメントのコミットメント、階層的なラインの関与、従業員の積極的な参加、特定の専門家からの評価された貢献などの原則に基づいて、類似した方法で編成されています。 さまざまなシステムには、ポリシーステートメント、年次行動計画、測定および制御システム、内部および外部監査などの類似のポリシー手段も含まれています。 したがって、PAS システムは、これらすべてのケア システム間で効果的でコストを節約し、相乗的な協力を追求することを明確に求めています。

PAS は、短期的に達成するための最も簡単な方法を提供するものではありません。 わずかな労力で短期間に大きな利益を約束するシステムに誘惑されることを許す企業経営者はほとんどいません。 すべての健全なポリシーには、 徹底的なアプローチ、将来の政策のための強力な基盤が築かれています。 短期的な結果よりも重要なのは、安全の分野だけでなく、一般的に効果的で効率的な企業ポリシーのレベルでも、将来的に持続可能な結果を​​生み出すシステムが構築されているという保証です。 この点で、健康、安全、福利厚生に向けて取り組むことは、安全で有意義な仕事、やる気のある従業員、満足する顧客、最適な運用結果に向けて取り組むことも意味します。 これらはすべて、ダイナミックで積極的な雰囲気の中で行われます。

まとめ

継続的改善 今日の急速に進化する社会で永続的な成功を収めようとする各安全監査システムにとって、不可欠な前提条件です。 継続的な改善と絶え間ない柔軟性のダイナミックなシステムを保証する最善の方法は、組織全体とともに成長する有能な従業員の完全なコミットメントです。彼らの努力は体系的に評価され、スキルを開発して定期的に更新する機会が与えられるからです。 安全監査プロセスにおいて、永続的な結果を保証する最良の方法は、従業員と組織の両方が学習と進化を続ける学習組織の開発です。

 

戻る

読む 9489 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 08:先週の木曜日、9月2022 16 18で変更
このカテゴリの詳細: ハザード分析: 事故原因モデル »

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

監査、検査および調査 参考資料

重大な危険に関する諮問委員会。 1976 年、1979 年、1984 年。第一報、第二報、第三報。 ロンドン: HMSO.

Bennis WG、KD Benne、および R Chin (eds.)。 1985年。変化の計画。 ニューヨーク:ホルト、ラインハート、ウィンストン。

カスティ、JL. 1990. 確実性を求めて: 科学者が未来について知ることができること。 ニューヨーク:ウィリアム・モロー。

Charsley, P. 1995. HAZOP とリスク評価 (DNV ロンドン)。 損失 Prev Bull 124:16-19.

コーネリソン、JD. 1989 年。MORT ベースの根本原因分析。 Working Paper No. 27. 米国、アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

Gleick, J. 1987. Chaos: Making a New Science. ニューヨーク: バイキング ペンギン。

Groeneweg、J. 1996. 制御可能なものを制御する: 安全の管理。 3回目の改訂版。 オランダ:
DSWO プレス、ライデン大学。

Haddon, W. 1980. あらゆる種類の危険による被害を軽減するための基本戦略。 ハザード 前の 8 月/12 月:XNUMX-XNUMX。

ヘンドリック K と L ベナー。 1987 年。STEP による事故調査。 ニューヨーク:デッカー。

ジョンソン、WG。 1980. MORT 安全保証システム。 ニューヨーク:マルセル・デッカー。

Kjellén、UおよびRK Tinmannsvik。 1989. SMORT - Säkerhetsanalys av industriell 組織。 ストックホルム: Arbetarskyddsnämnden.

Kletz, T. 1988. 業界の事故から学ぶ。 ロンドン: バターワース。

ノックス、北西および RW アイヒャー。 1992. MORT ユーザーズマニュアル。 レポート番号 SSDC-4、Rev. 3。米国アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

Kruysse、HW。 1993. 安全な交通行動の条件。 博士論文、社会科学部、ライデン大学、オランダ。

ナートニー、RJ. 1975. 占有使用準備マニュアル — 安全上の考慮事項。 レポート番号 SSDC-1。 米国、アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

パスカル、RTA、AG アトス。 1980年。日本の管理術。 ロンドン: ペンギン。

ピーターズ、TJ、RH ウォーターマン。 1982年。エクセレンスを求めて。 アメリカの優良企業からの教訓。 ニューヨーク:ヘイセン&ロウ。

Petroski, H. 1992. エンジニアは人間である: 設計の成功における失敗の役割。 ニューヨーク:ヴィンテージ。

Rasmussen, J. 1988. 情報処理と人間と機械の相互作用、および認知工学へのアプローチ。 アムステルダム:エルゼビア。

理由、JT。 1990年。ヒューマンエラー。 ケンブリッジ:カップ。

Reason、JT、R Shotton、WA Wagenaar、PTW Hudson。 1989. TRIPOD、より安全な運用のための原理原則。 Shell Internationale Petroleum Maatschappij、探査および生産用に作成されたレポート。

Roggeveen, V. 1994. Arbeidsomstandighedenzorg の Care Structuur。 Post Hoger Onderwijs Hogere Veiligheids コース、アムステルダムの読者。

Ruuhilehto, K. 1993. The management oversight and risk tree (MORT)。 安全性とリスク分析の品質管理では、J Suokas と V Rouhiainen によって編集されました。 アムステルダム:エルゼビア。


シャイン、ええ。 1989. 組織文化とリーダーシップ。 オックスフォード: Jossey-Bass.

スコット、WR。 1978年。理論的展望。 環境と組織では、MW Meyer によって編集されました。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

健康と安全の管理の成功: Appl.1. 1991. ロンドン: HMSO.

Van der Schrier、JH、J Groeneweg、VR van Amerongen。 1994 年。TRIPOD トップダウン法を使用した事故分析。 修士論文、安全研究センター、ライデン大学、オランダ。

ワシントン州ワガナー。 1992年。人間の行動に影響を与える。 E&Pの実践的アプローチに向けて。 J Petrol Tech 11:1261-1281。

Wagenaar、WAおよびJ Groeneweg。 1987年 海での事故: 複数の原因と不可能な結果。 マンマシン研究の国際ジャーナル 27:587-598。