金曜日、4月01 2011 01:03

職場の検査と規制の施行

このアイテムを評価
(1の投票)

検査システム

監査は、「安全管理システム全体の効率性、有効性、信頼性に関する独立した情報を収集し、是正措置のための計画を作成する構造化されたプロセス」と定義されています (成功した安全衛生管理 1991)。

したがって、職場検査は、安全管理プログラムを設定する最終段階であるだけでなく、その維持における継続的なプロセスでもあります。 安全のための適切な管理体制が確立された場合にのみ実施することができます。 このようなシステムは、最初に、健康で安全な職場環境を作成するための原則を設定する経営陣からの正式な方針声明を想定し、次に、これらの原則が効果的に実施されるように組織内のメカニズムと構造を確立します。 管理者はさらに、システムのメカニズムと構造をサポートするために、人的および財政的に適切なリソースを提供することに専念しなければなりません。 その後、安全と健康に関する詳細な計画と、測定可能な目標の定義が必要です。 実際の安全衛生パフォーマンスが、確立された基準と以前の成果に照らして測定できるように、システムを考案する必要があります。 この仕組みが整って運用されて初めて、効果的な経営監査システムを適用することができます。

完全な安全衛生管理システムは、大企業のリソース内で考案、作成、および実装できます。 さらに、コンサルタント、保険会社、政府機関、協会、および専門会社から入手できる安全管理制御システムが多数あります。 システムを自社で製作するか、外部サービスを利用するかは、企業の判断に委ねられています。 どちらの代替案も、経営陣がそれらを熱心に適用し、機能させるという真のコミットメントがあれば、優れた結果を生み出すことができます. しかし、彼らの成功は、監査システムの品質に大きく依存しています。

管理検査

検査手順は、会社の財務検査と同じくらい骨の折れる客観的なものでなければなりません。 検査では、まず、安全衛生に関する会社の方針声明が、それを実施するために作成された構造とメカニズムに適切に反映されているかどうかを判断する必要があります。 そうでない場合、検査は、基本的なポリシーを再評価することを推奨するか、既存の構造とメカニズムの調整または変更を提案する可能性があります。 同様のプロセスを、安全衛生計画、目標設定基準の妥当性、およびパフォーマンスの測定に適用する必要があります。 検査の結果は、企業のトップマネジメントによって考慮されなければならず、是正措置はその権限を通じて承認され、実施されなければなりません。

実際には、システムのすべての機能とそのアプリケーションを企業のすべての部門で一度に完全に検査することは望ましくなく、多くの場合非現実的です。 より一般的には、検査手順はプラント全体の安全管理システム全体の XNUMX つの機能に集中するか、あるいは XNUMX つの部門またはサブ部門のすべての機能の適用に集中します。 ただし、目的は、結果を検証するために、合意された期間にわたってすべての部門のすべての機能をカバーすることです。

この点で、経営者の検査は、警戒の継続的なプロセスと見なされるべきです。 客観性の必要性は明らかに非常に重要です。 検査が社内で行われる場合、標準化された検査手順が必要です。 検査は、この目的のために適切に訓練されたスタッフによって行われるべきです。 また、検査官として選ばれた人は、通常勤務する部門を評価してはならず、個人的に関与している他の業務を評価してはなりません。 コンサルタントに依存する場合、この問題は最小限に抑えられます。

多くの大企業は、このタイプのシステムを採用しており、社内で考案したか、独自のスキームとして取得しています。 方針の表明から検査、フィードバック、是正措置までシステムが慎重に守られた場合、事故率の大幅な削減が手順の主な正当化であり、収益性の向上が副次的な結果として歓迎されるはずです。

検査官による検査

規制法の目的を達成するためには、職場の人々を保護するために設計された法的枠組みを適切に管理し、効果的に適用する必要があります。 したがって、ほとんどの国は、安全と健康に関する法律の施行を保証する義務を負う検査サービスの広範なモデルを採用しています。 多くの国は、安全と健康の問題を、労使関係、賃金と休暇の取り決め、および社会的利益を含む完全な労使関係パッケージの一部と見なしています。 このモデルでは、安全衛生検査は労働監督官の職務の XNUMX つの要素です。 州の検査官がもっぱら安全衛生法に関与する別のモデルも存在するため、職場の検査はこの側面のみに集中します。 国家検査官または地域/州の検査官のいずれかの間での検査機能の分割、または実際にはイタリアと英国のように、たとえば国家検査官と地方検査官の両方の作業の組み合わせにおいて、さらなるバリエーションが明らかです。 しかし、どのモデルが採用されても、検査官の本質的な機能は、職場での計画的な検査と調査のプログラムによって法律の遵守を決定することです。

この作業を行う者にそれを実行するための適切な権限が与えられない限り、効果的な検査システムはあり得ません。 立法者によって彼らに与えられた権限に関して、査察官の間には多くの共通点があります。 施設への立ち入りの権利は常に存在しなければならず、これは明らかに検査の基本です。 その後、関連する文書、登録簿、報告書を調べ、労働者のメンバーを個別または集合的に面接し、職場で労働組合の代表者に無制限にアクセスし、職場で使用されている物質または材料のサンプルを採取する法的権利があります。 、写真を撮り、必要に応じて、施設で働く人々から書面による声明を取得します。

多くの場合、検査官が従業員の危険または健康障害の直接の原因となる可能性のある状況を是正できるようにするために、追加の権限が提供されます。 繰り返しますが、さまざまな実践があります。 基準が非常に貧弱で労働者に差し迫った危険が存在する場合、検査官はその場で機械またはプラントの使用を禁止するか、リスクが効果的になくなるまでプロセスを停止する法的文書を提供する権限を与えられる場合があります。制御されます。 リスクの程度が低い場合、検査官は、基準を改善するために所定の時間内に措置を講じることを正式に要求する法的通知を発行できます。 これらは、労働条件を迅速に改善する効果的な方法であり、多くの場合、面倒で是正を確保するのに時間がかかる正式な裁判手続きよりも好ましい執行形態です。

法的手続きは、執行のヒエラルキーにおいて重要な位置を占めています。 裁判手続きは単に懲罰的なものであり、職場の安全と健康に対する態度の変化を必ずしももたらすわけではないため、改善を確保するための他のすべての試みが失敗した場合の最後の手段としてのみ訴えられるべきであるという議論があります. しかし、この見解は、法的要件が無視または軽視され、人々の安全と健康が著しく危険にさらされている場合、法律を施行し、裁判所が問題を決定しなければならないという事実に反するものでなければなりません. さらに、安全衛生に関する法律を無視する企業は、法的義務を遵守するための十分な資源を提供する競合他社よりも経済的優位性を享受する可能性があるという議論もあります。 したがって、自分の義務をしつこく無視する者を起訴することは、悪徳者を抑止し、法を守ろうとする者を励ますことになります。

すべての検査サービスは、検査作業の過程でアドバイスを提供することと法律を施行することの間の適切なバランスを決定する必要があります。 小規模企業の検査に関連して、特別な困難が生じます。 地方経済、そして実際には国家経済は、多くの場合、それぞれが 20 人未満の従業員を雇用する産業施設によって支えられています。 農業の場合、単位あたりの雇用数ははるかに少ない。 これらの場合の検査官の機能は、職場検査を使用して、法的要件だけでなく、実際の基準とそれらの基準を満たす効果的な方法に関する情報とアドバイスを提供することです。 テクニックは、懲罰的な行動によって法を即座に施行するのではなく、奨励し、刺激するものでなければなりません。 しかし、ここでもバランスが難しい。 職場の人々は、企業の規模に関係なく、安全と健康の基準を受ける権利があります。したがって、経済的に脆弱な人々の存在を促進するためだけに、検査サービスがリスクを無視または最小限に抑え、施行を削減または放棄することは完全に誤った方向に導かれます。小さな企業。

検査の一貫性

法的、健全性、技術的および科学的スキルの複合的なニーズを伴う彼らの仕事の複雑な性質の観点から、査察官は、査察に対して機械的なアプローチを採用しない、または採用すべきではない. この制約は、助言機能と執行機能の間の困難なバランスと相まって、検査サービスの一貫性という別の懸念を生み出します。 産業家と労働組合は、全国の検査官による、技術的であれ法律的であれ、基準の一貫した適用を期待する権利を持っています。 実際には、これを達成するのは必ずしも容易ではありませんが、施行当局が常に努力しなければならないことです。

許容可能な一貫性を達成する方法があります。 第 XNUMX に、検査機関は、その技術基準を公開し、施行方針を公に設定する際に、可能な限りオープンであるべきです。 第二に、トレーニング、ピアレビュー演習の適用、および内部指示を通じて、問題を認識し、それに対処するシステムを提供できるようにする必要があります。 最後に、産業界、労働者、公衆、および社会的パートナーが、検査に関連する不一致またはその他の形態の不正行為について正当な苦情を申し立てた場合に救済を確保するための手順があることを保証する必要があります。

検査の頻度

検査官はどのくらいの頻度で職場の検査を行うべきですか? ここでも、この質問への回答方法にはかなりのバリエーションがあります。 国際労働機関 (ILO) は、最低要件は、すべての職場が執行当局から少なくとも年に 1980 回検査を受ける必要があるという見解を持っています。 実際には、この目的を満たす作業検査プログラムを作成できる国はほとんどありません。 実際、XNUMX 年代後半の大規模な経済不況以来、一部の政府は、予算の制限により検査官の数を削減したり、退職者の代わりに新しいスタッフを採用することを制限したりして、検査サービスを縮小してきました。

検査の頻度を決定するには、さまざまなアプローチがあります。 2 つのアプローチは純粋に循環的でした。 リソースは、4 年ごと、または多くの場合 XNUMX 年ごとにすべての施設の検査を提供するために配置されます。 しかし、このアプローチは公平に見えるかもしれませんが、規模やリスクに関係なく、すべての施設を同じものとして扱います。 しかし、企業は安全と健康の条件に関して明らかに多様であり、それらが異なる限り、このシステムは機械的で欠陥があると見なされる可能性があります.

一部の検査官によって採用された別のアプローチは、ハザードに基づいて作業プログラムを作成しようとする試みでした。 安全または健康に対する危険が大きいほど、検査の頻度が高くなります。 したがって、検査官は、労働力への危害の可能性が最も高い場所にリソースを適用します。 このアプローチにはメリットがありますが、これにはまだかなりの問題があります。 まず、ハザードとリスクを正確かつ客観的に評価することは困難です。 第二に、ハザードとリスクが低いと考えられる施設の検査間隔を大幅に延長します。 したがって、労働者の多くが、検査によって得られる安心感や安心感を忘れなければならない期間が長くなる可能性があります。 さらに、システムは、ハザードとリスクが一度評価されると、根本的に変化しないと推定する傾向があります。 これは事実ではなく、低格付けの企業が、検査官が開発に気付かないうちに、危険性とリスクを高めるような方法で生産を変更または開発する危険性があります。

他のアプローチには、特定の業界の全国平均よりも高い施設の負傷率に基づく検査、または致命的な負傷または大災害の直後の検査が含まれます。 検査の頻度を決定する問題に対する簡潔で簡単な答えはありませんが、実際に起こっているように思われるのは、多くの国で検査サービスのリソースがあまりにも大幅に不足していることです。サービスは徐々に侵食されています。

検査の目標

職場での検査技術は、企業の規模と複雑さによって異なります。 小規模な企業では、検査は包括的であり、すべての危険と、危険から生じるリスクが最小限に抑えられている程度を評価します。 したがって、検査は、雇用主が安全と健康の問題を十分に認識しており、それらにどのように対処できるかについて実際的なガイダンスを提供することを保証します。 しかし、どんなに小さな企業であっても、検査官は、欠陥の発見と適切な是正措置の適用が検査官の仕事であり、使用者の仕事ではないという印象を与えてはなりません。 雇用主は検査によって、安全と健康の問題を制御し、効果的に管理するよう奨励されなければならず、必要な措置を講じる前に執行当局からの検査を待って責任を放棄してはなりません。

大企業では、検査の重点はかなり異なります。 これらの企業には、安全と健康の問題に対処するための技術的および財政的資源があります。 問題を解決するための効果的な管理システムと、システムが機能していることを確認するための管理手順の両方を考案する必要があります。 したがって、このような状況では、検査の重点は、職場で見られる管理制御システムのチェックと妥当性確認に置かれるべきです。 したがって、検査は、工場や設備のすべての項目を徹底的に検査して安全性を判断するものではなく、選択した例を使用して、職場での安全と健康を確保するための管理システムの有効性またはその他の方法をテストする必要があります。

検査への労働者の関与

施設が何であれ、あらゆるタイプの検査で重要な要素は、労働者との接触です。 多くの小規模施設では、正式な労働組合組織や、実際には労働力組織がまったく存在しない場合があります。 ただし、検査サービスの客観性と受け入れを確保するために、個々の労働者との接触は検査の不可欠な部分である必要があります。 大企業では、労働組合またはその他の認められた労働者の代表者と常に連絡を取り合う必要があります。 一部の国(スウェーデンや英国など)の法律では、労働組合の安全担当者に公式の承認と権限を与えています。これには、職場を検査し、事故や危険な出来事を調査する権利が含まれます。一部の国では(これは例外的ですが)、差し迫った危険がある場合は、工場の機械または生産プロセスを停止します。 労働者とのこれらの接触から多くの有用な情報を得ることができます。これは、すべての検査で取り上げられるべきであり、事故や苦情の結果として検査官が検査を行っているときはいつでも確実に行われるべきです。

検査所見

査察の最後の要素は、現場の最上級管理職とともに査察結果を検討することです。 管理者は、安全と健康に関する法的要件を順守する主な責任を負っているため、管理者がこれらの義務をどの程度満たしているか、適切な基準を確保および維持するために何を行う必要があるかを十分に認識していない限り、検査を完了してはなりません。 . 確かに、検査の結果として法的通知が発行された場合、または法的手続きが行われる可能性が高い場合、上級管理職は可能な限り早い段階でこの状況を認識しなければなりません。

会社の検査

会社の検査は、職場での安全と健康の健全な基準を維持する上で重要な要素です。 それらはすべての企業に適切であり、より大規模な企業では、管理検査手順の要素となる場合があります。 中小企業の場合、何らかの形の定期的な企業検査を採用することが不可欠です。 執行当局の検査官が提供する検査サービスに依存してはならない。 これらは通常、あまりにもまれであり、標準を評価するための主要な情報源ではなく、標準を改善または維持するための刺激として大いに役立つはずです. 企業検査は、コンサルタントまたはこの作業を専門とする会社が行うことができますが、現在の議論は、企業自身の担当者による検査に集中します。

会社の検査はどのくらいの頻度で行うべきですか? 答えは、作業に伴う危険とプラントの複雑さにある程度依存します。 しかし、リスクの低い施設であっても、定期的 (毎月、四半期ごとなど) に何らかの形式の検査を行う必要があります。 会社が安全の専門家を雇用している場合、明らかに組織と検査の実施はこの機能の重要な部分でなければなりません。 検査は、通常、安全の専門家、部門の管理者または職長、および労働組合の代表者または安全委員会のメンバーなどの資格のある労働者のいずれかが関与するチームの取り組みでなければなりません。 検査は包括的でなければなりません。 つまり、安全に関するソフトウェア (システム、手順、作業許可など) とハードウェア (機械の保護、消火設備、排気装置、個人用保護具など) の両方について綿密な調査を行う必要があります。 「ヒヤリハット」、つまり損害や人身傷害には至らないものの、深刻な偶発的傷害の差し迫った可能性を秘めた事故には、特に注意を払う必要があります。 事故が発生して仕事を休んだ後、検査チームは、通常の検査サイクル以外の問題として、状況を調査するために直ちに招集されることが予想されます。 しかし、定期的なワークショップの検査中であっても、チームは、前回の検査以降に部門で発生した軽度の偶発的な怪我の程度も考慮する必要があります。

企業の検査が一貫して否定的であるように見えてはならないことが重要です。 欠陥が存在する場合は、それらを特定して修正することが重要ですが、適切な基準の維持を称賛し、整理整頓と適切なハウスキーピングについて積極的にコメントし、安全のために提供された個人用保護具を使用する人を励ますことによって強化することも同様に重要です. . 検査を完了するには、見つかった重大な欠陥について正式な書面による報告書を作成する必要があります。 以前の検査で特定されたが、まだ修正されていない欠点には、特に注意を払う必要があります。 作業安全評議会、または経営者と労働者の合同安全委員会が存在する場合、検査報告書は評議会の議題の常設項目として取り上げられるべきです。 検査に関するレポートは、企業の上級管理職に送付され、議論されなければなりません。上級管理職は、アクションが必要かどうかを判断し、必要な場合は、そのようなアクションを承認およびサポートする必要があります。

安全の専門家がおらず、労働組合が存在しない可能性のある小規模な企業でさえ、企業検査を検討する必要があります。 多くの検査官は、安全と健康の基本的な概念、さまざまな業界への適用、および小規模な企業でも適用できる実際的な方法を示す非常に簡単なガイドラインを作成しています。 多くの安全協会は、安全で健康的な労働条件を確立するための基本的な情報を提供する出版物 (多くの場合無料) で中小企業を特に対象としています。 中小企業の経営者は、この種の情報とわずかな時間の支出で武装し、合理的な基準を確立することができ、おそらく最小の企業でさえ労働者に起こり得る事故のようなものを未然に防ぐことができます.

 

戻る

読む 5331 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 27 年 2011 月 12 日月曜日 41:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

監査、検査および調査 参考資料

重大な危険に関する諮問委員会。 1976 年、1979 年、1984 年。第一報、第二報、第三報。 ロンドン: HMSO.

Bennis WG、KD Benne、および R Chin (eds.)。 1985年。変化の計画。 ニューヨーク:ホルト、ラインハート、ウィンストン。

カスティ、JL. 1990. 確実性を求めて: 科学者が未来について知ることができること。 ニューヨーク:ウィリアム・モロー。

Charsley, P. 1995. HAZOP とリスク評価 (DNV ロンドン)。 損失 Prev Bull 124:16-19.

コーネリソン、JD. 1989 年。MORT ベースの根本原因分析。 Working Paper No. 27. 米国、アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

Gleick, J. 1987. Chaos: Making a New Science. ニューヨーク: バイキング ペンギン。

Groeneweg、J. 1996. 制御可能なものを制御する: 安全の管理。 3回目の改訂版。 オランダ:
DSWO プレス、ライデン大学。

Haddon, W. 1980. あらゆる種類の危険による被害を軽減するための基本戦略。 ハザード 前の 8 月/12 月:XNUMX-XNUMX。

ヘンドリック K と L ベナー。 1987 年。STEP による事故調査。 ニューヨーク:デッカー。

ジョンソン、WG。 1980. MORT 安全保証システム。 ニューヨーク:マルセル・デッカー。

Kjellén、UおよびRK Tinmannsvik。 1989. SMORT - Säkerhetsanalys av industriell 組織。 ストックホルム: Arbetarskyddsnämnden.

Kletz, T. 1988. 業界の事故から学ぶ。 ロンドン: バターワース。

ノックス、北西および RW アイヒャー。 1992. MORT ユーザーズマニュアル。 レポート番号 SSDC-4、Rev. 3。米国アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

Kruysse、HW。 1993. 安全な交通行動の条件。 博士論文、社会科学部、ライデン大学、オランダ。

ナートニー、RJ. 1975. 占有使用準備マニュアル — 安全上の考慮事項。 レポート番号 SSDC-1。 米国、アイダホフォールズ: システム安全開発センター。

パスカル、RTA、AG アトス。 1980年。日本の管理術。 ロンドン: ペンギン。

ピーターズ、TJ、RH ウォーターマン。 1982年。エクセレンスを求めて。 アメリカの優良企業からの教訓。 ニューヨーク:ヘイセン&ロウ。

Petroski, H. 1992. エンジニアは人間である: 設計の成功における失敗の役割。 ニューヨーク:ヴィンテージ。

Rasmussen, J. 1988. 情報処理と人間と機械の相互作用、および認知工学へのアプローチ。 アムステルダム:エルゼビア。

理由、JT。 1990年。ヒューマンエラー。 ケンブリッジ:カップ。

Reason、JT、R Shotton、WA Wagenaar、PTW Hudson。 1989. TRIPOD、より安全な運用のための原理原則。 Shell Internationale Petroleum Maatschappij、探査および生産用に作成されたレポート。

Roggeveen, V. 1994. Arbeidsomstandighedenzorg の Care Structuur。 Post Hoger Onderwijs Hogere Veiligheids コース、アムステルダムの読者。

Ruuhilehto, K. 1993. The management oversight and risk tree (MORT)。 安全性とリスク分析の品質管理では、J Suokas と V Rouhiainen によって編集されました。 アムステルダム:エルゼビア。


シャイン、ええ。 1989. 組織文化とリーダーシップ。 オックスフォード: Jossey-Bass.

スコット、WR。 1978年。理論的展望。 環境と組織では、MW Meyer によって編集されました。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

健康と安全の管理の成功: Appl.1. 1991. ロンドン: HMSO.

Van der Schrier、JH、J Groeneweg、VR van Amerongen。 1994 年。TRIPOD トップダウン法を使用した事故分析。 修士論文、安全研究センター、ライデン大学、オランダ。

ワシントン州ワガナー。 1992年。人間の行動に影響を与える。 E&Pの実践的アプローチに向けて。 J Petrol Tech 11:1261-1281。

Wagenaar、WAおよびJ Groeneweg。 1987年 海での事故: 複数の原因と不可能な結果。 マンマシン研究の国際ジャーナル 27:587-598。