月曜日、4月04 2011 19:52

参加型職場改善プロセス

このアイテムを評価
(0票)

行動修正:安全管理テクニック

安全管理には、主に 1 つのタスクがあります。 安全組織には、(2) 会社の安全パフォーマンスを現在のレベルに維持し、(1978) 安全パフォーマンスを改善するための対策とプログラムを実施する義務があります。 タスクは異なり、異なるアプローチが必要です。 この記事では、1978 番目のタスクの方法について説明します。この方法は、多数の企業で使用され、優れた結果をもたらしています。 この手法の背景には、ビジネスや産業で多くの用途を持つ安全性を向上させるための手法である行動変容があります。 行動修正の最初の科学的応用に関する 1978 つの独立した実験が、XNUMX 年にアメリカ人によって発表されました。これらの応用は、まったく異なる場所で行われました。 Komaki、Barwick、および Scott (XNUMX) は、パン屋で研究を行いました。 Sulzer-Azaroff (XNUMX) は、大学の研究室で研究を行いました。

行動の結果

行動修正は、行動の結果に焦点を当てます。 労働者が選択すべきいくつかの行動を持っている場合、彼らはよりポジティブな結果をもたらすことが期待される行動を選択します。 行動する前に、労働者は一連の態度、スキル、設備、施設の状態を持っています。 これらは、行動の選択に影響を与えます。 しかし、行動の選択を決定するのは、主に予見可能な結果として行動に続くものです。 理論家によると、結果は態度やスキルなどに影響を与えるため、行動の変化を誘発する上で主な役割を果たします (図 1)。

図 1. 行動修正: 安全管理手法

SAF270F1

安全領域の問題は、多くの危険な行動が労働者に、安全な行動よりも肯定的な結果 (明らかに労働者に報酬を与えるという意味で) を選択させることです。 安全でない作業方法は、それがより速く、おそらくより簡単で、監督者からの感謝を誘発する場合、よりやりがいがあるかもしれません. 負の結果 (例えば、怪我) は、危険な行動の後に続くわけではありません。怪我が発生する前に、他の不利な条件が存在する必要があるからです。 したがって、肯定的な結果は、その数と頻度において圧倒的です。

一例として、参加者が生産工場でのさまざまな仕事のビデオを分析するワークショップが行われました。 これらの参加者である工場のエンジニアと機械オペレーターは、ガードが開いた状態で機械が操作されていることに気付きました。 「ガードを閉じたままにしておくことはできません」とオペレーターは主張しました。 「自動運転が止まったら、リミットスイッチを押して最後の部品を機械から出します」と彼は言いました。 「そうでなければ、未完成のパーツを取り出し、数メートル運んでコンベアに戻さなければなりません。 部品は重いです。 リミットスイッチを使用する方が簡単かつ迅速です。」

この小さな事件は、予想される結果が私たちの決定にどのように影響するかをよく示しています。 オペレータは、作業を迅速に行い、重くて扱いにくい部品を持ち上げないようにしたいと考えています。 これがより危険であっても、オペレーターはより安全な方法を拒否します。 同じメカニズムが組織のすべてのレベルに適用されます。 たとえば、工場の管理者は、操業の利益を最大化し、良好な経済的成果に対して報いを受けることを好みます。 トップマネジメントが安全に注意を払わない場合、工場長は、安全性を改善する投資よりも、生産を最大化する投資の方がより良い結果を期待できます。

肯定的および否定的な結果

政府は法律を通じて経済の意思決定者にルールを与え、罰則を適用して法律を施行します。 メカニズムは直接的です。意思決定者は誰でも、法律違反のマイナスの結果を予期できます。 法的アプローチとここで提唱されているアプローチの違いは、結果の種類にあります。 法執行機関は安全でない行動に対して否定的な結果を使用しますが、行動修正技術は安全な行動に対して肯定的な結果を使用します。 否定的な結果には、効果的であっても欠点があります。 安全の分野では、政府の罰則から監督者の叱責に至るまで、否定的な結果を利用することが一般的です。 人々は罰則を回避しようとします。 そうすることで、彼らは安全性と罰則をあまり望ましくないものとして簡単に関連付けます。

安全な行動を強化する肯定的な結果は、肯定的な感情を安全と関連付けるため、より望ましいものです。 オペレーターが安全な作業方法からより肯定的な結果を期待できる場合、オペレーターはこれを行動の役割として選択する可能性が高くなります。 プラント管理者が安全性に基づいて評価され、報われる場合、彼らは意思決定において安全面により高い価値を与える可能性が高くなります。

考えられるポジティブな結果は多岐にわたります。 それらは、社会的注目からさまざまな特権やトークンにまで及びます。 結果のいくつかは、行動に簡単に結びつく可能性があります。 他のいくつかは、圧倒されるかもしれない管理行動を要求します。 幸いなことに、報われるチャンスがあるだけで、パフォーマンスが変わる可能性があります。

安全でない行動を安全な行動に変える

Komaki、Barwick、および Scott (1978) と Sulzer-Azaroff (1978) のオリジナル作品で特に興味深いのは、結果としてのパフォーマンス情報の使用です。 管理が難しいかもしれない社会的影響や具体的な報酬を使用するのではなく、彼らは労働者グループの安全パフォーマンスを測定する方法を開発し、パフォーマンス指標を結果として使用しました。 指数は0から100の間で変化するXNUMXつの数字になるように構成されています。シンプルであるため、関係者に現在のパフォーマンスに関するメッセージを効果的に伝えることができます。 この手法の最初のアプリケーションは、従業員の行動を変えることだけを目的としていました。 エンジニアリングによる問題の排除や手順の変更の導入など、職場改善のその他の側面には対応していませんでした。 このプログラムは、労働者の積極的な関与なしに研究者によって実施されました。

行動修正 (BM) 手法のユーザーは、安全でない行動が事故の原因となる重要な要因であり、その後の影響なしに単独で変化する可能性がある要因であると想定しています。 したがって、BM プログラムの自然な出発点は、危険な行動を特定するための事故の調査です (Sulzer-Azaroff and Fellner 1984)。 安全関連の動作変更の典型的なアプリケーションは、図 2 に示す手順で構成されます。技術の開発者によると、安全な行為は正確に指定する必要があります。 最初のステップは、部門、監督エリアなどのエリアで正しい行為を定義することです。 特定の領域で安全メガネを適切に着用することは、安全な行為の一例です。 通常、行動修正プログラムには少数の特定の安全な行為 (たとえば XNUMX 個) が定義されています。

図 2. 安全のための動作変更は、次の手順で構成されます

SAF270F2

典型的な安全な動作の他のいくつかの例は次のとおりです。

  • はしごでの作業では、それを縛る必要があります。
  • キャットウォークで作業するときは、手すりに寄りかかってはいけません。
  • ロックアウトは、電気のメンテナンス中に使用する必要があります。
  • 保護具を着用する必要があります。
  • フォークリフトは、ブームが適切な位置にある状態で傾斜路を上り下りする必要があります (Krause、Hidley、および Hodgson 1990; McSween 1995)。

通常は 5 人から 30 人の十分な数の人が特定の地域で働いている場合、危険な行動に基づいて観察チェックリストを作成することができます。 主な原則は、正しいか正しくないかの XNUMX つの値しか持たないチェックリスト項目を選択することです。 安全メガネの着用が指定された安全行為の XNUMX つである場合、すべての人を個別に観察し、安全メガネを着用しているかどうかを判断することが適切です。 このようにして、観察は安全な行動の蔓延に関する客観的で明確なデータを提供します。 その他の指定された安全な行動は、観察チェックリストに含めるための他の項目を提供します。 たとえば、リストが XNUMX の項目で構成されている場合、観察が完了した後、正しいとマークされた項目の割合の安全性能指数を計算するのは簡単です。 通常、パフォーマンス インデックスは時々刻々と変化します。

測定技術の準備が整ったら、ユーザーはベースラインを決定します。 観測ラウンドは、毎週 (または数週間) ランダムな時間に行われます。 十分な数の観測ラウンドが行われると、ベースライン パフォーマンスの変動の妥当な図が得られます。 これは、正のメカニズムが機能するために必要です。 ベースラインは、改善の肯定的な開始点を示し、以前のパフォーマンスを認めるために、約 50 ~ 60% にする必要があります。 この技術は、安全行動を変える効果があることが証明されています。 Sulzer-Azaroff、Harris、および McCann (1994) は、レビューの中で、行動に対する明確な影響を示す 44 の公開された研究を挙げています。 この手法は、Cooper et al. で述べられているように、いくつかの例外を除いて、ほぼ常に機能しているようです。 1994年。

行動理論の実践的応用

動作変更にはいくつかの欠点があるため、欠点のいくつかを修正することを目的とした別の手法を開発しました。 新しいプログラムは ツッタバ、これはフィンランド語の頭字語です 安全に生産的. 主な違いを表 1 に示します。

表 1. Tuttava と他のプログラム/テクニックの違い

側面

安全のための行動修正

参加型職場改善プロセス、Tuttava

ベース

事故、インシデント、リスク認識

作業分析、ワークフロー

フォーカス

人とその行動

の賃貸条件

製品の導入

専門家、コンサルタント

 

合同の従業員管理チーム

効果

一時的な

持続可能な未来に向けて

目標

行動の変化

根本的かつ文化的な変化

 

行動安全プログラムの根底にある安全理論は非常に単純です。 間に明確な線があることを前提としています。 安全な > 安全でない. 安全メガネを着用することは、安全な行動を意味します。 メガネの光学的品質が悪くても、視野が狭くなっても問題ありません。 より一般的には、 安全な > 安全でない 危険な単純化かもしれません。

工場の受付で、工場見学のため指輪を外してほしいと言われました。 彼女は私に指輪を外すように頼むことで安全な行動をとりました。 しかし、結婚指輪は私にとって非常に感情的な価値があります。 そのため、ツアー中に指輪を紛失することが心配でした。 これは私の知覚的および精神的エネルギーの一部を周囲の観察から遠ざけました。 私はあまり注意を払っていなかったので、通り過ぎるフォークリフトに轢かれる危険性がいつもより高かった.

「リングなし」ポリシーは、おそらく過去の事故に端を発しています。 安全メガネの着用と同様に、それ自体が安全を表しているかどうかは明らかではありません。 事故の調査と関係者は、危険な行為を特定するための最も自然な情報源です。 しかし、これは非常に誤解を招く可能性があります。 調査員は、ある行為が調査中の傷害にどのように寄与したかを本当に理解していない可能性があります。 したがって、「安全ではない」とラベル付けされた行為は、一般的に言えば安全ではない可能性があります。 このため、ここで開発されたアプリケーション (Saari and Näsänen 1989) は、作業分析の観点から行動目標を定義します。 道具や材料に焦点を当てているのは、労働者が毎日それらを扱っており、身近な物について話し始めるのは簡単だからです。

直接的な方法で人々を観察すると、簡単に非難につながります。 非難は、経営陣と労働者の間の組織的緊張と対立につながり、継続的な安全改善には有益ではありません。 したがって、行動を直接強制しようとするよりも、体調に焦点を当てる方が良い. 材料やツールの取り扱いに関連する動作にアプリケーションをターゲットにすると、関連する変更が非常に目立つようになります。 行動自体は XNUMX 秒しか続かないかもしれませんが、目に見える痕跡を残さなければなりません。 例えば、使用後のツールを所定の場所に戻すのは非常に短時間です。 ツール自体は引き続き表示および観察可能であり、動作自体を観察する必要はありません。

目に見える変化には 1 つの利点があります。(2) 改善が行われることが誰にとっても明らかであり、(XNUMX) 人々は自分のパフォーマンス レベルを環境から直接読み取れるようになります。 現在のパフォーマンスを知るために、観察ラウンドの結果は必要ありません。 このようにして、改善は正しい動作に関して肯定的な結果として機能し始め、人工的なパフォーマンス指標は不要になります。

研究者と外部コンサルタントは、前述のアプリケーションの主要なアクターです。 労働者は自分の仕事について考える必要はありません。 彼らが行動を変えればそれで十分です。 しかし、より深く、より永続的な結果を得るためには、彼らがプロセスに関与した方が良いでしょう. したがって、アプリケーションは作業者と管理者の両方を統合し、実装チームが両側の代表者で構成されるようにする必要があります。 また、継続的な測定を行わなくても永続的な結果が得られるアプリケーションがあると便利です。 残念ながら、通常の行動修正プログラムでは目に見える変化は起こらず、多くの重大な行動は XNUMX 秒または数分の XNUMX 秒しか持続しません。

この手法には、説明した形でいくつかの欠点があります。 理論的には、観察ラウンドが終了すると、ベースラインへの再発が発生するはずです。 プログラムを開発し、観察を実行するためのリソースは、得られる一時的な変化に比べて広すぎる可能性があります。

ツールと資料は、組織の機能の質への一種の窓を提供します。 たとえば、あまりにも多くのコンポーネントや部品がワークステーションを乱雑にしている場合、企業の購買プロセスまたはサプライヤーの手順に問題があることを示している可能性があります。 過剰な部品の物理的存在は、組織機能に関する議論を開始する具体的な方法です。 組織についての抽象的な議論に特に慣れていない労働者は、参加して、彼らの観察を分析に持ち込むことができます。 工具や材料は、事故のリスクにつながる潜在的な隠れた要因への道を提供することがよくあります。 これらの要因は通常、本質的に組織的および手続き的なものであるため、具体的かつ実質的な情報の問題なしに対処することは困難です。

組織の機能不全も安全上の問題を引き起こす可能性があります。 たとえば、最近の工場訪問では、労働者が数トンの重さのパレットに製品をまとめて手作業で持ち上げているのが観察されました。 これは、購買システムとサプライヤーのシステムがうまく機能せず、その結果、製品ラベルが適切なタイミングで入手できなかったために発生しました。 製品はパレットに何日も置いておかなければならず、通路を塞いでいました。 ラベルが到着すると、製品は再び手作業でラインに持ち上げられました。 これはすべて余分な作業であり、背中やその他の怪我のリスクにつながる作業でした.

改善プログラムを成功させるには、満たさなければならない XNUMX つの条件

成功するためには、問題とその背後にあるメカニズムについて、理論的かつ実践的に正しく理解する必要があります。 これは、改善の目標を設定するための基盤であり、(1) 人々は新しい目標を知る必要があり、(2) それに応じて行動するための技術的および組織的な手段を持たなければならず、(3) 動機付けされなければなりません (図3)。 このスキームは、すべての変更プログラムに適用されます。

図 3. 安全プログラムを成功させるための XNUMX つのステップ

SAF270F3

安全キャンペーンは、目標に関する情報を効率的に広めるための優れた手段となる場合があります。 ただし、他の基準が満たされている場合にのみ、人々の行動に影響を与えます。 ヘルメットの着用を義務付けても、ヘルメットを持っていない人や、寒冷地などでヘルメットがひどく不快な場合には何の影響もありません。 安全キャンペーンもモチベーションを高めることを目的とする場合がありますが、受信者がメッセージを特定の行動に変換するスキルを持っていない限り、「安全第一」などの抽象的なメッセージを送るだけでは失敗します. 現場での負傷を 50% 減らすように言われている工場長も、事故のメカニズムを何も理解していなければ、同じような状況になります。

図 3 に示す XNUMX つの基準を満たす必要があります。 たとえば、溶接光が他の作業者の領域に到達するのを防ぐために、独立したスクリーンを使用することになっている実験が行われました。 適切な組織的合意がなされていないことが認識されなかったため、実験は失敗しました。 スクリーンを設置するのは、溶接工か、光にさらされている近くの他の作業者か? どちらも出来高ベースで作業し、時間を無駄にしたくないため、実験の前に補償に関する組織的な合意がなされている必要がありました。 安全プログラムを成功させるには、これら XNUMX つの領域すべてに同時に対処する必要があります。 そうしないと、進行が制限されます。

ツッタバプログラム

Tuttava プログラム (図 4) は 4 ~ 6 か月続き、一度に 5 ~ 30 人の作業領域をカバーします。 これは、管理者、監督者、および労働者の代表者からなるチームによって行われます。

図 4. Tuttava プログラムは XNUMX つの段階と XNUMX つのステップで構成されています

SAF270F4

パフォーマンス目標

最初のステップは、約 2 個の明確に指定された目標で構成されるパフォーマンス目標またはベスト ワーク プラクティスのリストを準備することです (表 1)。 目標は、(2) 前向きで作業を容易にする、(3) 一般的に受け入れられる、(4) シンプルで簡潔に述べる、(5) 実行する重要な項目を強調するために動作動詞で最初に表現する、(XNUMX) 簡単にする必要があります。観察し、測定する。


表 2. 作業のベスト プラクティスの例

  • 通路や通路は空けておいてください。
  • 使用しないときは、ツールを適切な場所に保管してください。
  • 化学薬品の適切な容器と廃棄方法を使用してください。
  • 使用後はすべてのマニュアルを適切な場所に保管してください。
  • 測定器の正しい校正を確認してください。
  • トロリー、バギー、パレットは、使用後、適切な場所に戻してください。
  • ビンから部品(ボルト、ナットなど)を適切な量だけ取り出し、未使用のアイテムを返却する 
  • 適切な場所に戻します。
  • 気付かないうちに落下する可能性のある緩い物をポケットから取り除きます。


ターゲットを特定するためのキーワードは、 豊富なツール群 > 材料. 通常、目標とは、材料やツールの適切な配置、通路を開いたままにする、漏れやその他のプロセス障害をすぐに修正する、消火器、非常口、変電所、安全スイッチなどに自由にアクセスできるようにするなどの目標を指します。 印刷インキ工場でのパフォーマンス目標を表 3 に示します。


表 3. 印刷インキ工場でのパフォーマンス目標

  • 通路を開いたままにしてください。
  • 可能であれば、常にコンテナにカバーを付けてください。
  • 使用後はボトルを閉めてください。
  • 使用後は工具を洗浄して返却してください。
  • 引火性物質を移動するときは容器を接地する。
  • 指定された個人保護具を使用してください。
  • 局所排気装置を使用してください。
  • 作業エリアには、すぐに必要な材料と物質のみを保管してください。
  • フレキソ印刷インキを製造する部門では、指定されたフォークリフトのみを使用してください。
  • すべての容器にラベルを付けます。


これらの目標は、行動修正プログラムで定義された安全な行動に匹敵します。 違いは、トゥッタバの行動は目に見える痕跡を残すことです。 使用後にボトルを閉じるのは、XNUMX 分もかからない動作です。 ただし、使用されていないボトルを観察することで、これが行われたかどうかを確認することができます。 人を観察する必要はありません。これは、指差しや非難を避けるために重要な事実です。

目標は、チームが従業員に期待する行動の変化を定義します。 この意味で、行動修正における安全な行動と比較されます。 ただし、ほとんどの目標は、労働者の行動だけでなく、より広い意味を持つものを指します。 たとえば、すぐに必要な資材だけを作業エリアに保管することが目標になる場合があります。 これには、作業プロセスの分析とその理解が必要であり、技術的および組織的な取り決めの問題が明らかになる可能性があります。 時々、材料は毎日の使用に便利に保管されていません. 場合によっては、配送システムの動作が非常に遅くなったり、妨害に弱いため、従業員が作業エリアに大量の物資を備蓄しすぎたりすることがあります。

観察チェックリスト

パフォーマンス目標が十分に明確に定義されている場合、チームは、目標がどの程度達成されているかを測定するための観察チェックリストを設計します。 エリアから約100箇所の測定ポイントを選定。 例えば、印刷インキ工場の測定点数は126点。 各ポイントで、チームは 1 つまたは複数の特定の項目を観察します。 たとえば、廃棄物容器に関しては、項目は (2) 容器がいっぱいになっていないか、(3) 適切な種類の廃棄物が入れられているか、(0) 必要に応じてカバーがかかっているか、などです。 各項目は、正しいか正しくないかしかありません。 二分された観察は、測定システムを客観的で信頼できるものにします。 これにより、すべての測定ポイントをカバーする観測ラウンドの後にパフォーマンス インデックスを計算できます。 指数は、単に正しく評価されたアイテムのパーセンテージです。 指数は明らかに 100 から 50 の範囲であり、基準がどの程度満たされているかを直接示します。 観察チェックリストの最初のドラフトが利用可能になると、チームはテスト ラウンドを実施します。 結果が 60 ~ 20% 程度で、チームの各メンバーがほぼ同じ結果を得た場合、チームは Tuttava の次のフェーズに進むことができます。 最初の観察ラウンドの結果が低すぎる場合 (たとえば 50%)、チームはパフォーマンス目標のリストを修正します。 これは、プログラムがあらゆる面でポジティブでなければならないからです。 ベースラインが低すぎると、以前のパフォーマンスを適切に評価できなくなります。 むしろ、パフォーマンスの悪さのせいにするだけです。 適切なベースラインは約 XNUMX% です。

技術的、組織的、および手続き上の改善

プログラムの非常に重要なステップは、パフォーマンス目標の達成を確実にすることです。 例えば、廃棄物コンテナの数が不十分であるという理由だけで、廃棄物が床に横たわっている可能性があります。 供給体制が整っていないため、材料や部品が余る場合があります。 労働者に行動の変化を要求することが正しくなる前に、システムが改善されなければなりません。 達成可能性についてそれぞれの目標を調べることにより、チームは通常、技術的、組織的、および手順上の改善のための多くの機会を特定します。 このようにして、ワーカー メンバーは実際の経験を開発プロセスに取り入れます。

労働者は一日中職場で過ごすため、管理者よりも作業プロセスについてはるかに多くの知識を持っています。 パフォーマンス目標の達成を分析することで、従業員は自分の考えを経営陣に伝える機会を得ます。 改善が行われると、従業員はパフォーマンス目標を達成するための要求をより受け入れやすくなります。 通常、この手順により、管理が容易な是正措置につながります。 たとえば、製品は調整のためにラインから削除されました。 良い製品もあれば、悪い製品もありました。 生産労働者は、どの製品をラインに戻し、どの製品をリサイクルに出すかを知るために、良品と不良品の指定された領域をマークしたいと考えていました。 このステップでは、拒否された製品が保管されているエリアの新しい換気システムなど、主要な技術的変更も必要になる場合があります。 場合によっては、変更の数が非常に多くなります。 たとえば、わずか 300 人の従業員を雇用する石油ベースの化学薬品を製造する工場では、60 以上の技術的改善が行われました。 不満や各部門の過負荷を避けるために、改善の実施をうまく管理することが重要です。

ベースライン測定

ベースライン観測は、パフォーマンス目標の達成が十分に保証され、観測チェックリストが十分に信頼できるときに開始されます。 改善には時間がかかるため、目標の修正が必要になる場合があります。 チームは、一般的な基準を決定するために、数週間にわたって毎週観察ラウンドを実施します。 このフェーズは重要です。なぜなら、後でいつでもパフォーマンスを初期パフォーマンスと比較できるからです。 人々は、ほんの数か月前のことを簡単に忘れてしまいます。 継続的な改善を強化するには、進歩の感覚を持つことが重要です。

フィードバック

次のステップとして、チームは地域のすべての人を訓練します。 通常、XNUMX時間のセミナーで行われます。 ベースライン測定の結果が一般に公表されるのは今回が初めてです。 フィードバック フェーズは、セミナーの直後に始まります。 観察ラウンドは毎週続きます。 現在、ラウンドの結果は、インデックスを目に見える場所に配置されたチャートに掲載することにより、すぐに全員に知られます。 すべての批判的な発言、非難、またはその他の否定的なコメントは固く禁じられています。 チームは、目標で指定されたとおりに行動していない個人を特定しますが、チームはその情報を秘密にしておくように指示されています。 場合によっては、特にその地域で働く人数が少ない場合は、最初からすべての従業員がプロセスに組み込まれます。 これは、代表的な実装チームを持つよりも優れています。 ただし、どこでもできるわけではありません。

パフォーマンスへの影響

フィードバックが開始されてから数週間以内に変化が起こります (図 5)。 人々は職場を目に見えてより良い状態に保ち始めます。 パフォーマンス インデックスは通常 50% から 60% に跳ね上がり、さらに 80% または 90% に跳ね上がります。 これは絶対的には大したことではないかもしれませんが、 is ショップフロアに大きな変化をもたらします。

図 5. 造船所の部門からの結果

SAF270F5

性能目標は安全性の問題だけでなく意図的に言及しているため、利点は安全性の向上から生産性、材料とフロア映像の節約、外観の向上などにまで及びます。 改善をすべての人にとって魅力的なものにするために、安全性を生産性や品質などの他の目標と統合する目標があります。 これは経営陣にとって安全性をより魅力的なものにするために必要であり、経営陣は重要度の低い安全性の改善に対してより積極的に資金を提供します。

 

 

持続可能な結果

プログラムが最初に開発されたとき、さまざまなコンポーネントをテストするために 12 の実験が行われました。 追跡観測は、造船所で 2 年間行われました。 新しいレベルのパフォーマンスは、2 年間のフォローアップ中も維持されていました。 持続可能な結果は、このプロセスを通常の行動修正から分離します。 材料、ツールなどの場所の目に見える変化、および技術的な改善により、すでに確保されている改善が衰退するのを防ぎます。 3 年が経過した時点で、造船所での事故への影響の評価が行われました。 結果は劇的でした。 事故は 70% から 80% 減少しました。 これは、行動の変化に基づいて予想できる以上のものでした。 業績目標とは全く関係のない事故も減少しました。

事故に対する主な影響は、プロセスが達成する直接的な変化に起因するものではありません。 むしろ、これは他のプロセスが従うための出発点です。 Tuttava は非常に前向きで、顕著な改善をもたらすため、経営陣と労働者の関係が改善され、チームは他の改善に向けて励まされます。

文化の変化

大規模な製鉄所は、Tuttava の多数のユーザーの 987 つであり、その主な目的は安全文化を変えることでした。 57 年に始まったとき、987 万時間の労働時間あたり 35 件の事故がありました。 これまでの安全管理は、トップからの指示に大きく依存していました。 残念ながら、社長は引退し、新しい経営陣は安全文化に対する同様の需要を生み出すことができなかったため、誰もが安全を忘れてしまいました. 中間管理職の間では、安全は社長の要求により余分なものとして否定的に考えられていました。 彼らは XNUMX 年に XNUMX の Tuttava チームを編成し、その後毎年新しいチームが追加されました。 現在、XNUMX 万時間の労働時間あたりの事故件数は XNUMX 件未満であり、この数年間、生産量は着実に増加しています。 このプロセスにより、中間管理職がそれぞれの部門で安全と生産に同時に役立つ改善を目にしたため、安全文化が改善されました。 彼らは、他の安全プログラムやイニシアチブをより受け入れるようになりました。

実用上の利点は大きかった。 たとえば、従業員 300 人の製鉄所のメンテナンス サービス部門は、労働災害による損失日数が 400 日減少したと報告しました。つまり、600 日から 200 日になりました。 欠勤率もXNUMXポイント下がりました。 上司は、「物質的にも精神的にも組織化された職場に来る方が良い」と述べました. 投資は、経済的利益のほんの一部に過ぎませんでした。

1,500 人を雇用する別の会社は、15,000 m の放出を報告した2 材料、設備などをより良い状態で保管するため、生産エリアの。 同社は家賃を 1.5 万米ドル減らしました。 あるカナダの企業は、Tuttava の導入によって物的損害が減少したため、年間約 1 万カナダドルを節約しています。

これらは、文化の変化によってのみ可能な結果です。 新しい文化で最も重要な要素は、ポジティブな経験を共有することです。 マネージャーは、「人々の時間を買うことができ、特定の場所での物理的な存在を買うことができ、XNUMX時間あたりの熟練した筋肉の動きの測定数を買うことさえできます. しかし、あなたは忠誠心を買うことはできず、心、精神、魂の献身を買うことはできません. あなたはそれらを獲得しなければなりません。 Tuttava の積極的なアプローチは、マネージャーが作業チームの忠誠心と献身を獲得するのに役立ちます。 これにより、このプログラムは従業員をその後の改善プロジェクトに参加させるのに役立ちます。

 

戻る

読む 10159 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 31 年 2011 月 19 日水曜日 20:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

安全方針とリーダーシップの参考文献

アビー、A と JW ディクソン。 1983. 半導体の研究開発環境とイノベーション。 Acad Manage J 26:362–368.

アンドリーセン、JHTH。 1978 年。安全な行動と安全の動機。 J Occup Acc 1:363–376。

Bailey, C. 1993. 認識調査で安全プログラムの有効性を改善する。 Saf 教授 28 月 32 ~ XNUMX 日。

ブルーン、SD、C ドナルド。 1991. 社内の労使関係風土の性質と測定。 S Afr J Psychol 21(1):12–20.

ブラウン、RL、H ホームズ。 1986. 従業員の安全環境モデルの有効性を評価するための因子分析手順の使用。 Accident Anal Prev 18(6):445–470.

CCPS (化学プロセス安全センター)。 化学プロセスの安全な自動化のための Nd ガイドライン。 ニューヨーク: 米国化学工学会の化学プロセス安全センター。

チュー、DCE。 1988 年。 Etude menée dans trois pays en développement d'Asie. Rev Int Travail 127:129–145。

チキン、JC、MR ヘインズ。 1989年。意思決定におけるリスクランキング法。 オックスフォード:ペルガモン。

Cohen, A. 1977. 労働安全プログラムの成功要因。 J Saf Res 9:168–178。

クーパー、MD、RA フィリップス、VF サザーランド、PJ マキン。 1994. 目標設定とフィードバックを使用して事故を減らす: フィールド調査。 J Occup Organ Psychol 67:219–240.

クリュ、D およびデジュール C. 1983。Bâtiment の賢明な知識。 カイエ医学社会 3:239–247。

Dake, K. 1991. リスクの認識における気質の方向付け: 現代の世界観と文化的偏見の分析。 J Cross Cult Psychol 22:61–82.

—。 1992. 自然の神話: リスクの文化と社会的構築。 J Soc の問題 48:21–37。

Dedobbeleer、NおよびF Béland。 1989. 建設業界における作業環境の属性と労働者の安全環境認識の相互関係。 カナダヒューマンファクター協会の第22回年次会議の議事録。 トロント。

—。 1991. 建設現場の安全気候対策。 J Saf Res 22:97–103。

Dedobbeleer、N、F Béland、P German。 1990. 建設現場の属性と労働者の安全慣行および気候認識との間に関係はありますか? 産業用人間工学と安全性 II の進歩、D Biman 編。 ロンドン:テイラー&フランシス。

Dejours, C. 1992. Intelligence ouvrière et organization du travail. パリ:ハルマッタン。

デジョイ、DM. 1987 年。多因性職場事故に対する監督者の属性と対応。 J Occup Acc 9:213–223。

—。 1994. 職場での安全管理: 帰属理論の分析とモデル。 J Saf Res 25:3–17.

デニソン、DR。 1990. 企業文化と組織の有効性。 ニューヨーク: ワイリー。

ディータリー、D シュナイダー、B シュナイダー。 1974. 認識された力と風土に対する組織環境の影響: 実験室での研究。 Organ Behav Hum Perform 11:316–337.

Dodier, N. 1985. 労働条件の建設基準: アトリエでのサンテと生活の維持。 科学聖書サンテ 3:5–39。

ダネット、MD。 1976.産業および組織心理学のハンドブック。 シカゴ:ランド・マクナリー。

Dwyer、T. 1992年。職場での生と死。 社会的に生み出されたエラーの事例としての労働災害。 ニューヨーク:プレナムプレス。

イーキン、JM. 1992. 労働者に任せる: 小さな職場における健康と安全の管理に関する社会学的視点. Int J Health Serv 22:689–704。

エドワーズ、W. 1961。行動決定理論。 Annu Rev Psychol 12:473–498。

Embrey、DE、P Humphreys、EA Rosa、B Kirwan、K Rea。 1984. 構造化された専門家の判断を使用してヒューマン エラーの確率を評価するアプローチ。 原子力規制委員会 NUREG/CR-3518、ワシントン DC: NUREG。

Eyssen、G、J Eakin-Hoffman、R Spengler。 1980年、電話会社の経営者の態度と事故発生。 J Occup Acc 2:291–304.

フィールド、RHG、MA アベルソン。 1982. 気候: 再概念化と提案されたモデル。 Hum Relat 35:181–201.

フィッシュホフ、B アンド D マクレガー。 1991. 致死率の判断: 人々がどの程度知っているように見えるかは、質問の仕方によって異なります。 リスクアナル 3:229–236.

フィッシュホフ、B、L ファービー、R グレゴリー。 1987. 負傷の自発的リスクの評価。 Accident Anal Prev 19:51–62.

フィッシュホフ、B、S リキテンスタイン、P スロビッチ、S ダービー、RL キーニー。 1981年。許容できるリスク。 ケンブリッジ:カップ。

フラナガン、O. 1991. 心の科学。 ケンブリッジ: MIT プレス。

フランツ、JP。 1992年。製品の警告と指示のユーザー処理と順守に対する場所、手順の明示性、および表示形式の影響。 博士号論文、ミシガン大学アナーバー校。

Frantz, JP and TP Rhoades.1993. 人的要因。 製品警告の時間的および空間的配置に対するタスク分析アプローチ。 ヒューマンファクター 35:713–730.

フレデリクセン、M、O ジェンセン、AE ビートン。 1972. 組織行動の予測。 ニューヨーク州エルムズフォード: ペルガモン。
フレイレ、P. 1988。抑圧された人々の教育学。 ニューヨーク:連続体。

グリック、WH. 1985. 組織的および心理的風土の概念化と測定: マルチレベル研究の落とし穴。 Acad Manage Rev 10(3):601–616。

ケベック州政府。 1978. Santé et sécurité au travail: Politique québecoise de la santé et de la sécurité des travailleurs. ケベック州: ケベック州の編集者。

Haas, J. 1977. 本当の気持ちを学ぶ: 恐怖と危険に対する高鉄鋼労働者の反応の研究。 ソーシャルワーク占有 4:147–170.

Hacker, W. 1987. Arbeitspychologie. シュトゥットガルト:ハンス・フーバー。

ヘイト、FA。 1986年。リスク、特に交通事故のリスク。 Accident Anal Prev 18:359–366.

ヘイル、AR、AI グレンドン。 1987.危険を制御する個人の行動。 巻。 2.産業安全シリーズ。 アムステルダム:エルゼビア。

ヘイル、AR、B ヘムニング、J カーシー、B カーワン。 1994. 危険の管理における行動モデルの拡張。 第 3 巻—拡張モデルの説明。 デルフト工科大学、安全科学グループ (HSE のレポート)。 バーミンガム、英国: バーミンガム大学、産業エルゴノミクス グループ。
ハンセン、L. 1993a。 コミットメントを超えて。 占領の危険 55(9):250.

—。 1993b. 安全管理:革命の呼びかけ。 サフ教授 38(30):16–21.

ハリソン、EF。 1987. 経営上の意思決定プロセス。 ボストン:ホートン・ミフリン。

Heinrich、H、D Petersen、N Roos。 1980. 労働災害防止。 ニューヨーク: マグロウヒル。

Hovden、J、およびTJ Larsson。 1987. リスク: 文化と概念。 WT Singleton と J Hovden が編集した「Risk and Decisions」。 ニューヨーク: ワイリー。

ハワース、CI. 1988. 客観的リスク、主観的リスク、行動の間の関係。 人間工学 31:657–661。

Hox、JJ、IGG Kreft。 1994. マルチレベル分析法。 社会的方法の解像度 22(3):283–300。

Hoyos、CG、B Zimolong。 1988. 労働安全と事故防止。 行動戦略と方法。 アムステルダム:エルゼビア。

Hoyos、CG、E Ruppert。 1993. Der Fragebogen zur Sicherheitsdiagnose (FSD)。 ベルン: ヒューバー。

Hoyos、CT、U Bernhardt、G Hirsch、およびT Arnhold。 1991. Vorhandenes und erwünschtes sicherheits-relevantes Wissen in Industriebetrieben. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspychologie 35:68–76.

Huber, O. 1989. 意思決定における情報処理オペレーター。 人間の意思決定のプロセスと構造、H Montgomery と O Svenson によって編集されました。 チチェスター: ワイリー。

ハント、HA、RV ハベック。 1993. ミシガン障害予防研究: 研究のハイライト。 未発表レポート。 ミシガン州カラマズー: EE Upjohn Institute for Employment Research.

国際電気標準会議 (IEC)。 Nd ドラフト規格 IEC 1508; 機能安全: 安全関連システム。 ジュネーブ: IEC.

アメリカ計測器協会 (ISA)。 Nd Draft Standard: プロセス産業向けの安全計装システムのアプリケーション。 米国ノースカロライナ州: ISA。

国際標準化機構 (ISO)。 1990. ISO 9000-3: 品質管理および品質保証規格: ISO 9001 をソフトウェアの開発、供給、および保守に適用するためのガイドライン。 ジュネーブ: ISO。

ジェームズ、LR。 1982. 知覚的合意の推定における集約バイアス。 J Appl Psychol 67:219–229。

ジェームズ、LR、AP ジョーンズ。 1974. 組織風土: 理論と研究のレビュー。 サイコル ブル 81(12):1096–1112。
イリノイ州ジャニスと L マン。 1977年。意思決定:対立、選択、コミットメントの心理分析。 ニューヨーク:フリープレス。

ジョンソン、BB. 1991. リスクと文化の研究: 若干の注意。 J Cross Cult Psychol 22:141–149.

ジョンソン、EJ、A トベルスキー。 1983. 影響、一般化、およびリスクの認識。 J Personal Soc Psychol 45:20–31.

ジョーンズ、AP および LR ジェームス。 1979. 心理的風土: 個人および集約された作業環境認識の次元と関係。 Organ Behav Hum Perform 23:201–250.

ジョイス、WF、JWJ スローカム。 1984. 集合的な気候: 組織における集合的な気候を定義するための基礎としての合意。 Acad Manage J 27:721–742.

Jungermann、H および P Slovic。 1987. Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. 未発表原稿。 ベルリン工科大学。

カーネマン、D、A トベルスキー。 1979 年。プロスペクト理論: リスク下での意思決定の分析。 計量経済学 47:263–291。

—。 1984年。選択肢、価値観、フレーム。 Am Psychol 39:341–350。

Kahnemann、D、P Slovic、A Tversky。 1982. 不確実性の下での判断: ヒューリスティックスとバイアス。 ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。

カスパーソン、RE. 1986. 公衆参加に関する 6 つの命題とリスク コミュニケーションとの関連性。 リスクアナル 275:281–XNUMX.

Kleinhesselink、RR および EA Rosa。 1991. リスク認識の認知表現。 J Cross Cult Psychol 22:11–28.

小牧、J、KD バーウィック、LR スコット。 1978. 労働安全への行動的アプローチ: 食品製造工場における安全なパフォーマンスの特定と強化。 J Appl Psychol 4:434–445。

小牧、JL。 1986. 仕事の安全と事故防止の推進。 In Health and Industry: A Behavioral Medicine Perspective、MF Cataldo と TJ Coats が編集。 ニューヨーク: ワイリー。

Konradt, U. 1994 年。 Zeitschrift für Arbeits-und Organisations-pychologie 38:54–61.

クープマン、P および J プール。 1991. 組織の意思決定: モデル、不測の事態、および戦略。 分散型意思決定において。 J Rasmussen、B Brehmer、および J Leplat による共同作業の認知モデル。 チチェスター: ワイリー。

Koslowski、MおよびB Zimolong。 1992. Gefahrstoffe am Arbeitsplatz: Organisatorische Einflusse auf Gefahrenbewußstein und Risikokompetenz. Workshop Psychologie der Arbeitssicherheit で、B Zimolong と R Trimpop によって編集されました。 ハイデルベルク:アサンガー。

Koys、DJ、TA DeCotiis。 1991.心理的気候の帰納的測定。 ハム関連 44(3):265–285.

Krause、TH、JH Hidley、SJ Hodson。 1990.行動に基づく安全プロセス。 ニューヨーク:ヴァン・ノーストランド・ラインホールド。
ラニエ、EB。 1992. チームの安全性による負傷とコストの削減。 ASSE J 21 月 25 ~ XNUMX 日。

Lark, J. 1991. 安全におけるリーダーシップ。 サフ教授 36(3):33–35.

ローラー、EE。 1986. 関与度の高い管理。 サンフランシスコ: Jossey Bass.

レート、MR。 1992. 警告標識および警告ラベルの設計: 初期ガイドラインの科学的根拠。 Int J Ind Erg 10:115–119.

Lehto、MR、およびJD Papastavrou。 1993. 警告プロセスのモデル: 有効性に対する重要な意味。 安全科学 16:569–595。

Lewin、K. 1951. 社会科学における場の理論。 ニューヨーク:ハーパーとロウ。

リッカート、R. 1967. 人間の組織。 ニューヨーク:マグロウヒル。

Lopes、LLおよびP-HS Ekberg。 1980. 危険な意思決定における順序仮説のテスト。 Acta Physiol 45:161–167。

マクリス、GE、EAローザ。 1990. 望まれるリスク: リスク フレームワークの社会的増幅の拡大。 リスクアナル 10:161–168.

マーチ、J、H サイモン。 1993. 組織。 ケンブリッジ: ブラックウェル。

マーチ、JG、Zシャピラ。 1992 年。変動するリスク選好と注目の的。 Psychol Rev 99:172–183。

マンソン、WM、GY ウォン、B エントウィスル。 1983. マルチレベル線形モデルによるコンテキスト分析。 社会学的方法論、1983年から1984年。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

Mattila、M、M Hyttinen、E Rantanen。 1994. 建築現場における効果的な監督行動と安全。 Int J Ind Erg 13:85–93.

Mattila、M、E Rantanen、M Hyttinen。 1994. 建築工事における作業環境、監督、安全の質。 Saf Sci 17:257–268。

マカフィー、RB、AR Winn。 1989. 職場の安全性を高めるためのインセンティブ/フィードバックの使用: 文献の批評。 J Saf Res 20(1):7–19。

マクスウィーン、TE。 1995. 価値に基づく安全プロセス。 ニューヨーク:ヴァン・ノーストランド・ラインホールド。

メリア、JL、JM トーマス、A オリバー。 1992. Concepciones del clima organizacional hacia la seguridad labal: Replication del modelo confirmatorio de Dedobbeleer y Béland. Revista de Psicologia del Trabajo y de las Organizaciones 9(22)。

ミンター、SG。 1991. 安全文化の創造。 占拠ハザード 17 月 21 ~ XNUMX 日。

モンゴメリー、H および O スベンソン。 1989.人間の意思決定のプロセスと構造。 チチェスター: ワイリー。

Moravec, M. 1994. 21 世紀の雇用主と従業員のパートナーシップ。 HR Mag 125 月: 126–XNUMX。

Morgan, G. 1986. 組織のイメージ。 ビバリーヒルズ:セージ。

ナドラー、D および ML タッシュマン。 1990年。カリスマ的リーダーを超えて。 リーダーシップと組織の変化。 Calif Manage Rev 32:77–97。

Näsänen、MおよびJ Saari。 1987. ハウスキーピングと造船所での事故に対する正のフィードバックの影響。 J Occup Acc 8:237–250.

国立研究評議会。 1989 年。リスクコミュニケーションの改善。 ワシントン DC: ナショナル アカデミー プレス。

ネイラー、JD、RD プリチャード、DR イルゲン。 1980.組織における行動の理論。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

ノイマン、PJ および PE ポリツァー。 1992. リスクと最適性。 FJ Yates 編集の Risk-takeing Behaviour で。 チチェスター: ワイリー。

ニスベット、R および L ロス。 1980年 人間の推論:社会的判断の戦略と欠点。 Englewood Cliffs: プレンティス ホール。

ナナリー、JC. 1978.心理測定理論。 ニューヨーク: マグロウヒル。

オリバー、A、JM トーマス、JL メリア。 1993. Una segunda validacion cruzada de la escala de clima organizacional de seguridad de Dedobbeleer y Béland. Ajuste confirmatorio de los modelos unofactorial、bifactorial y trifactorial. Psicologica 14:59–73。

オトウェイ、HJ、D フォン ウィンターフェルト。 1982. 許容できるリスクを超えて: 技術の社会的受容性について。 政策科学 14:247–256.

Perrow, C. 1984. 通常の事故: リスクの高い技術との生活。 ニューヨーク:ベーシックブック。

Petersen, D. 1993. 優れた「安全文化」を確立することは、職場の危険を軽減するのに役立ちます。 Occup Health Saf 62(7):20–24.

ピジョン、NF。 1991. 組織における安全文化とリスク管理。 J Cross Cult Psychol 22:129–140.

ラバッシュ、J、G ウッドハウス。 1995. MLn コマンド リファレンス。 バージョン 1.0 1995 年 XNUMX 月、ESRC。

ラフマン、SJ。 1974.恐怖の意味。 ハーモンズワース: ペンギン。

Rasmussen, J. 1983. スキル、ルール、知識、シグナル、サイン、シンボル、およびその他の区別。 IEEE T Syst Man Cyb 3:266–275。

理由、JT。 1990年。ヒューマンエラー。 ケンブリッジ:カップ。

リース、JV. 1988. 自主規制: OSHA による直接規制に代わる有効な手段? スタッド J 16:603–614。

Renn, O. 1981. 人、技術、およびリスク: 直感的なリスク評価と原子力エネルギーに対する態度に関する研究。 Spezielle Berichte der Kernforschungsanlage Jülich.

リッテル、HWJ、MM ウェバー。 1973. 計画の一般理論におけるジレンマ。 ポル科学 4:155-169。

ロバートソン、A および M ミンクラー。 1994. 新しい健康増進運動: 批判的考察. 健康教育 Q 21(3):295–312。

ロジャース、CR. 1961年。人になることについて。 ボストン:ホートン・ミフリン。

Rohrmann、B. 1992a。 リスクコミュニケーションの有効性の評価。 Acta Physiol 81:169–192。

—。 1992b. Risiko Kommunikation、Aufgaben-Konzepte-Evaluation。 Psychology der Arbeitssicherheit で、B Zimolong と R Trimpop によって編集されました。 ハイデルベルク:アサンガー。

—。 1995. リスク認識研究: レビューと文書化。 Arbeiten zur Risikokommunikation で。 Heft 48. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

—。 1996. リスクの認識と評価: 異文化間の比較。 In Arbeiten zur Risikokommunikation Heft 50. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

ローゼンヘッド、J. 1989。問題のある世界の合理的分析。 チチェスター: ワイリー。

Rumar, K. 1988. 集団的リスクだが個人の安全。 人間工学 31:507–518。

ルメル、RJ. 1970. 応用因子分析。 イリノイ州エバンストン: ノースウェスタン大学出版局。

Ruppert、E. 1987年。 Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 2:84–87.

Saari, J. 1976. 事故の発生に関連するタスクの特性。 J Occup Acc 1:273–279。

Saari, J. 1990. 会社の安全作業における戦略と方法について: 情報提供から動機付け戦略まで. J Occup Acc 12:107–117.

サーリ、J および M ナサネン。 1989年。産業ハウスキーピングと事故に対する正のフィードバックの影響:造船所での長期研究。 Int J Ind Erg 4:3:201–211。

Sarkis, H. 1990. 本当に事故を引き起こすもの. Wausau Insurance Safety Excellence Seminar でのプレゼンテーション。 カナンデーグア、ニューヨーク州、米国、1990 年 XNUMX 月。

Sass, R. 1989. 労働衛生政策のための作業組織の含意: カナダの事例。 Int J Health Serv 19(1):157–173。

サベージ、LJ. 1954.統計の基礎。 ニューヨーク: ワイリー。

シェーファー、RE。 1978. 「リスク」について話すとき、私たちは何について話していますか? リスクとリスク選好理論の重要な調査。 RM-78-69。 オーストリア、ラクセンバー: 国際応用システム分析研究所。

シャイン、ええ。 1989. 組織文化とリーダーシップ。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

シュナイダー、B. 1975a。 組織風土: エッセイ。 Pers Psychol 28:447–479。

—。 1975b. 組織風土: 個人の好みと組織の現実を再検討します。 J Appl Psychol 60:459–465.

Schneider、BおよびAE Reichers。 1983.気候の病因について。 Pers Psychol 36:19–39。

シュナイダー、B、JJ パーキントン、VM バクストン。 1980年。銀行のサービスに対する従業員と顧客の認識。 Adm Sci Q 25:252–267.

Shannon、HS、V Walters、W Lewchuk、J Richardson、D Verma、T Haines、LA Moran。 1992. 職場における健康と安全へのアプローチ。 未発表レポート。 トロント: マクマスター大学。

短い、JF。 1984. 危険にさらされている社会構造: リスク分析の社会変革に向けて. Amer Social R 49:711–725.

シマール、M. 1988年。 P Goguelin と X Cuny が編集した La Prize de risque dans le travail。 マルセイユ: Editions Octares.

シマール、M アンド A マルシャン。 1994. 労働安全における事故防止と有効性における第一線監督者の行動。 Saf Sci 19:169–184。

Simard、M et A Marchand。 1995. L'adaptation des superviseurs à la gestion parcipative de la prévention desaccidents. 関係産業 50: 567-589。

サイモン、HA。 1959年。経済学と行動科学における意思決定の理論。 Am Econ Rev 49:253–283.

サイモン、HA等。 1992. 意思決定と問題解決。 意思決定: 合理的選択モデルの代替、M Zev 編。 ロンドン: セージ。

シモンズ、RHおよびY Shafai-Sahrai。 1977. マッチした 9 組の企業における傷害頻度に明らかに影響を与える要因。 J Saf Res 3(120):127–XNUMX.

Slovic、P. 1987。リスクの認識。 科学 236:280–285。

—。 1993. 環境ハザードの認識: 心理学的視点。 行動と環境で、GE Stelmach と PA Vroon によって編集されました。 アムステルダム: 北オランダ。

スロビック、P、B フィッシュホフ、S リキテンスタイン。 1980. 認識されたリスク。 社会的リスク評価: どのように安全で十分に安全ですか?、RC Schwing および WA Albers Jr. によって編集されました。ニューヨーク: Plenum Press.

—。 1984. リスクと安全性に関する行動決定理論の展望。 Acta Physiol 56:183–203。

Slovic、P、H Kunreuther、GF White。 1974. 意思決定プロセス、合理性、および自然災害への適応。 自然災害、ローカル、ナショナル、グローバル、GF ホワイト編集。 ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。

スミス、MJ、HH コーエン、A コーエン、RJ クリーブランド。 1978. 成功した安全プログラムの特徴。 J Saf Res 10:5–15。

スミス、RB。 1993. 建設業界の概要: 高い事故率の底に到達。 Occup Health Saf 35 月: 39 ~ XNUMX。

スミス、TA。 1989. 安全プログラムを統計的管理下に置くべき理由。 サフ教授 34(4):31–36.

Starr, C. 1969. 社会的利益と技術的リスク。 科学 165:1232–1238。

Sulzer-Azaroff、B. 1978。行動生態学と事故防止。 J Organ Behav Manage 2:11–44.

スルツァー・アザロフ、B&Dフェルナー。 1984. 労働安全衛生の行動分析におけるパフォーマンス目標の検索: 評価戦略。 J Organ Behav Manage 6:2:53–65.

Sulzer-Azaroff、B、TC Harris、KB McCann。 1994. トレーニングを超えて: 組織のパフォーマンス管理手法。 Occup Med: State Art Rev 9:2:321–339.

Swain、AD、HE Guttmann。 1983. 原子力発電所への応用に重点を置いた人間信頼性分析ハンドブック。 サンディア国立研究所、NUREG/CR-1278、ワシントン DC: 米国原子力規制委員会。

テイラー、DH. 1981年。事故と安全の解釈学。 人間工学 24:48–495。

トンプソン、JD、A Tuden。 1959. 組織の意思決定の戦略、構造、およびプロセス。 JD Thompson、PB Hammond、RW Hawkes、BH Junker、および A Tuden によって編集された管理における比較研究。 ピッツバーグ: ピッツバーグ大学出版局。

トリムポップ、RM. 1994.リスクを取る行動の心理学。 アムステルダム:エルゼビア。

Tuohy、C、M Simard。 1992. オンタリオ州とケベック州の共同健康安全委員会の影響。 未発表のレポート、カナダ労働法管理者協会、オタワ。

トヴェルスキー、A、D カーネマン。 1981. 意思決定のフレーミングと選択の心理学。 科学 211:453–458。

Vlek、C、G Cvetkovich。 1989年。技術プロジェクトのための社会的決定方法論。 ドルドレヒト、オランダ: Kluwer.

Vlek、CAJ、PJ Stallen。 1980年。リスクの合理的および個人的な側面。 Acta Physiol 45:273–300。

フォン・ノイマン、J & O モルゲンシュテルン。 1947. ゲーム理論と人間工学的行動。 ニュージャージー州プリンストン: プリンストン大学出版局。

フォン ウィンターフェルト、D および W エドワーズ。 1984年。危険な技術に関する紛争のパターン。 リスクアナル 4:55–68.

von Winterfeldt、D、RS John、K Borcherding。 1981. リスク評価の認知的要素。 リスクアナル 1:277–287.

Wagenaar, W. 1990. リスク評価と事故の原因。 人間工学 33、No. 10/11。

ワゲナー、ワシントン州。 1992年。リスクテイクと事故の因果関係。 JF Yates 編集の「Risk-takeing Behaviour」。 チチェスター: ワイリー。

Wagenaar、W、J Groeneweg、PTW Hudson、JT Reason。 1994. 石油産業における安全の推進。 人間工学 37、No. 12:1,999–2,013。

ウォルトン、RE。 1986. 職場でのコントロールからコミットメントへ。 ハーバード バス Rev 63:76–84。

ワイルド、GJS。 1986. リスクホメオスタシスの概念を超えて: 事故や生活習慣病の予防に向けた研究と応用への提案. Accident Anal Prev 18:377–401.

—。 1993. 健康と安全の習慣に対するマスメディア通信の影響: 問題と証拠の概要。 中毒 88:983–996。

—。 1994. リスク恒常性理論と安全性の向上に対するその約束。 事故防止への挑戦: リスク補償行動の問題、R Trimpop および GJS Wilde 編集。 フローニンゲン、オランダ: STYX Publications。

イェイツ、J.F. 1992a。 リスク構造。 危険を冒す行動、JF Yates 編集。 チチェスター: ワイリー。

—。 1992b. リスクを取る行動。 チチェスター: ワイリー。

イェーツ、JF、ER ストーン。 1992. リスク構造。 危険を冒す行動、JF Yates 編集。 チチェスター: ワイリー。

Zembroski、EL。 1991 年。人災から学んだ教訓。 リスク管理で。 ニューヨーク:半球。


Zey, M. 1992. 意思決定: 合理的選択モデルの代替。 ロンドン: セージ。

Zimolong, B. 1985. 事故の因果関係におけるハザードの認識とリスクの推定。 RB Eberts と CG Eberts が編集した『Trends in Ergonomics/Human Factors II』。 アムステルダム:エルゼビア。

Zimolong, B. 1992. THERP、SLIM、および HEP を推定するランキングの経験的評価。 Reliab Eng Sys Saf 35:1–11。

Zimolong、B、R トリムポップ。 1994. 高度な製造システムにおける人間の信頼性の管理。 G Salvendy と W Karwowski によって編集された高度な製造システムにおける作業の設計と人材の開発。 ニューヨーク: ワイリー。

Zohar, D. 1980. 産業組織における安全環境: 理論的および応用的意味。 J Appl Psychol 65、No.1:96–102。

Zuckerman, M. 1979. センセーションを求める: 覚醒の最適レベルを超えて. ヒルズデール: ローレンス・エルバウム。