月曜日、4月04 2011 20:04

安全意思決定の方法

このアイテムを評価
(3票)

会社は複雑なシステムであり、意思決定は多くのつながりとさまざまな状況下で行われます。 安全性は、管理者がアクションを選択する際に考慮しなければならない多数の要件の XNUMX つにすぎません。 安全問題に関する決定は、管理すべきリスク問題の属性と組織内での意思決定者の立場に応じて、その範囲と性質が大きく異なります。

個人的にも組織的にも、人々が実際に意思決定を行う方法について多くの研究が行われてきました。 Kahnemann、Slovic、および Tversky (1977)。 モンゴメリーとスベンソン (1982)。 この記事では、安全管理で使用される意思決定方法の基礎として、この分野で選択された研究経験を検討します。 原則として、安全に関する意思決定は、他の管理領域の意思決定と大差ありません。 安全管理に関わる活動はあまりにも複雑で、範囲や性質が多様であるため、すべての状況で適切な決定を下すための簡単な方法や一連のルールはありません。

この記事の主な焦点は、単純な処方箋や解決策を提示することではなく、安全性に関する適切な意思決定のためのいくつかの重要な課題と原則についてより多くの洞察を提供することです. 主に Hale らの研究に基づいて、安全性の問題に関する問題解決の範囲、レベル、および手順の概要を説明します。 (1994)。 問題解決は、問題を特定し、実行可能な解決策を導き出す方法です。 これは、検討すべき意思決定プロセスにおける重要な最初のステップです。 安全性に関する実際の意思決定の課題を視野に入れるために、 合理的選択理論 議論される。 記事の最後の部分では、組織的な文脈での意思決定について説明し、意思決定に関する社会学的視点を紹介します。 また、安全管理における重要な活動および課題としての安全問題に関する意思決定の主要な側面、課題、および落とし穴についてより多くの洞察を提供するために、安全管理のコンテキストにおける主要な問題および意思決定の方法のいくつかも含まれています。 .

安全に関する意思決定の背景

安全性の問題と意思決定の問題の性質の両方が企業の存続期間にわたって大幅に変化するため、安全性に関する意思決定の方法の一般的な表現は複雑です。 コンセプトと設立から閉鎖まで、企業のライフサイクルは次の XNUMX つの主要な段階に分けることができます。

  1. デザイン
  2. 建設
  3. 試運転
  4. 操作
  5. メンテナンスと改造
  6. 分解と解体。

 

ライフサイクルの各要素には、そのフェーズだけに固有のものではなく、他のフェーズの一部またはすべてに影響を与える安全性に関する決定が含まれます。 設計、建設、および試運転中の主な課題は、決定された安全基準と仕様の選択、開発、および実現に関係しています。 運用、保守、および解体中の安全管理の主な目的は、決定された安全レベルを維持し、場合によっては改善することです。 建設段階は、ある程度「生産段階」を表しています。なぜなら、建設の安全原則を順守しなければならないと同時に、構築されているものの安全仕様を実現しなければならないからです。

安全管理判断レベル

安全に関する決定も、組織レベルによって性格が異なります。 ヘイル等。 (1994) 組織における安全管理の XNUMX つの主な決定レベルを区別します。

レベル 実行 関係者(労働者)の行動が、職場における危険の発生と管理に直接影響するレベルです。 このレベルは、ハザードの認識と、ハザードを排除、削減、管理するための行動の選択と実施に関係しています。 このレベルの自由度は限られています。 したがって、フィードバックと修正のループは、本質的に、確立された手順からの逸脱を修正し、慣行を標準に戻すことに関係しています。 合意された規範がもはや適切でないと考えられる状況が特定されるとすぐに、次のより高いレベルがアクティブ化されます。

レベル 計画、組織および手順 予想されるハザードの全範囲に関して、実行レベルで取られるアクションを考案し、形式化することに関係しています。 責任、手順、報告ラインなどを定める計画および組織レベルは、通常、安全マニュアルに記載されています。 組織にとって新しいハザードに対する新しい手順を開発し、既存の手順を変更して、ハザードに関する新しい洞察またはハザードに関連する解決策の基準に追いつくのは、このレベルです。 このレベルは、抽象的な原則を具体的なタスクの割り当てと実装に変換することを含み、多くの品質システムで必要とされる改善ループに対応しています。

レベル 構造と管理 安全管理の全体的な原則に関係しています。 このレベルは、組織が現在の計画と組織化のレベルが受け入れられるパフォーマンスを達成するための根本的な方法で失敗していると考えるときにアクティブになります。 これは、安全管理システムの「通常の」機能が批判的に監視され、組織の外部環境の変化に直面して継続的に改善または維持されるレベルです。

ヘイル等。 (1994) は、XNUMX つのレベルが 抽象化 XNUMX種類のフィードバックに対応。 各抽象的なレベルで指定された活動はさまざまな方法で適用できるため、製造現場、第一ライン、および上位管理の階層レベルと連続していると見なされるべきではありません。 タスクの割り当て方法は、個々の企業の文化と働き方を反映しています。

安全に関する意思決定プロセス

安全上の問題は、何らかの問題解決または意思決定プロセスを通じて管理する必要があります。 ヘイルらによると。 (1994) このプロセスは、 問題解決サイクル、上記の 1 つのレベルの安全管理に共通しています。 問題解決サイクルは、望ましい、期待される、または計画された成果からの潜在的または実際の逸脱によって引き起こされる安全上の問題を分析および決定するための、理想化された段階的な手順のモデルです (図 XNUMX)。

図 1. 問題解決のサイクル

SAF090F1

手順は原則として XNUMX つの安全管理レベルすべてで同じですが、実際の適用は、処理される問題の性質によって多少異なる場合があります。 このモデルは、安全管理に関する決定が多くの種類の問題にまたがることを示しています。 実際には、安全管理における次の XNUMX つの基本的な意思決定問題のそれぞれは、主要な問題領域のそれぞれに関する選択の基礎を形成するいくつかのサブ決定に分解する必要があります。

  1. 活動/部門/会社などの許容可能な安全レベルまたは基準は何ですか?
  2. 安全レベルを評価するためにどのような基準を使用する必要がありますか?
  3. 現在の安全レベルは?
  4. 許容可能な安全レベルと観察された安全レベルの間で特定された偏差の原因は何ですか?
  5. 逸脱を修正し、安全レベルを維持するには、どのような手段を選択する必要がありますか?
  6. 是正措置はどのように実施し、フォローアップする必要がありますか?

 

合理的選択理論

マネージャーが意思決定を行う方法は、組織のメンバーの間で受け入れられるようにするために、何らかの合理性の原則に基づいている必要があります。 実際の状況では、何が合理的かを定義するのは必ずしも容易ではなく、合理的な決定として定義される可能性のあるものの論理的要件を満たすのは難しい場合があります。 合理的選択理論 (RCT) は、合理的な意思決定の概念であり、もともとは市場における経済行動を説明するために開発されたもので、後に経済行動だけでなく、政治哲学から心理学まで、ほぼすべての社会科学分野で研究されている行動を説明するために一般化されました。

人間の最適な意思決定に関する心理学的研究は、 主観的期待効用理論 (SEU)。 RCT と SEU は基本的に同じです。 アプリケーションのみが異なります。 SEU は個人の意思決定の考え方に焦点を当てていますが、RCT は組織全体または機関内での行動を説明するという幅広い用途があります。たとえば、Neumann と Politser (1992) を参照してください。 最新のオペレーション リサーチのツールのほとんどは、SEU の仮定を使用しています。 彼らは、特定の制約の下で、ある目標の達成を最大化することが望まれていると仮定し、すべての選択肢と結果 (またはその確率分布) が既知であると仮定しています (Simon and Associates 1992)。 RCT と SEU の本質は次のように要約できます (March and Simon 1993)。

意思決定者は、意思決定の状況に遭遇したとき、自分の行動を選択するための一連の選択肢全体を取得して確認します。 このセットは単純に与えられます。 理論はそれがどのように得られるかを示していません。

それぞれの選択肢には、一連の結果 (その特定の選択肢が選択された場合に発生するイベント) が付随しています。 ここで、既存の理論は次の XNUMX つのカテゴリに分類されます。

  • 確実性理論 意思決定者は、各選択肢に続く結果について完全かつ正確な知識を持っていると仮定します。 の場合 確実性、選択は明白です。
  • リスク理論 各選択肢の結果の確率分布の正確な知識を前提としています。 の場合 リスク、合理性は通常、期待される効用が最大になる代替案の選択として定義されます。
  • 不確実性理論 各選択肢の結果は、すべての可能な結果のサブセットに属するが、意思決定者は特定の結果の発生に明確な確率を割り当てることができないと仮定します。 の場合 不確実性、合理性の定義が問題になります。

 

最初に、意思決定者は「効用関数」または「優先順位付け」を使用して、すべての結果セットを最も好ましいものから最も好ましくないものにランク付けします。 別の提案が「最小リスク」のルールであることに注意する必要があります。これにより、各選択肢から生じる可能性のある「最悪の結果セット」を考慮し、最悪の結果セットが添付された最悪の結果セットよりも優先される選択肢を選択します。他の選択肢に。

意思決定者は、望ましい一連の結果に最も近い選択肢を選択します。

RCT の難点の XNUMX つは、 合理性 それ自体が問題です。 何が合理的かは、決定が行われる社会的文脈によって異なります。 Flanagan (1991) が指摘したように、XNUMX つの用語を区別することが重要です。 合理性 > 論理性. 合理性は、一部の個人の意味と生活の質に関連する問題と結びついていますが、論理性はそうではありません。 後援者の問題は、現実の意思決定ではめったに存在しない価値の中立性を仮定しているという点で、合理的選択モデルが明確にできない問題です (Zey 1992)。 説明理論としての RCT と SEU の価値はいくぶん限定されていますが、「合理的な」意思決定の理論モデルとしては有用です。 行動が期待効用理論によって予測される結果から逸脱することが多いという証拠は、その理論が人々がどのように行動するかを不適切に規定していることを必ずしも意味するものではありません すべき 決定する。 規範モデルとして、この理論は、人々が最適効用公理に違反する決定を行う方法と理由に関する研究を生み出すのに役立つことが証明されています。

RCT と SEU の考え方を安全性の意思決定に適用することで、安全性に関して行われた選択の「合理性」を評価するための基礎が提供される可能性があります。 信頼できるデータが不足しているため、合理的選択の原則に準拠できないことがよくあります。 利用可能な行動または可能な行動の全体像を把握していないか、さまざまな予防措置の実施など、さまざまな行動の影響の不確実性が大きくなる可能性があります。 したがって、RCT は意思決定プロセスのいくつかの弱点を指摘するのに役立つかもしれませんが、選択の質を改善するためのガイダンスはほとんど提供しません。 合理的選択モデルの適用可能性におけるもう XNUMX つの制限は、組織内のほとんどの決定が必ずしも最適なソリューションを検索するとは限らないことです。

問題解決

合理的選択モデルは、 代替案の評価と選択. ただし、行動方針を決定するには、サイモンとアソシエイト (1992) が次のように説明することも必要です。 問題解決. これは、注意が必要な問題を選択し、目標を設定し、適切な行動方針を見つけたり決定したりする作業です。 (マネージャーは問題があることを知っているかもしれませんが、もっともらしい行動方針に注意を向けるほど状況をよく理解していないかもしれません。) 前述のように、 合理的な選択 主に経済学、統計学、オペレーションズ リサーチにそのルーツがあり、心理学者の注目を集めたのはごく最近のことです。 問題解決の理論と方法には、非常に異なる歴史があります。 問題解決は当初、主に心理学者によって研究され、最近では人工知能の研究者によって研究されました。

実証研究によると、問題解決のプロセスは、さまざまな活動において多かれ少なかれ同じように行われることが示されています。 第 XNUMX に、問題解決は一般に、経験則 (ヒューリスティック) を使用して検索をガイドし、多数の可能性の集合を選択的に検索することによって進められます。 現実的な問題状況での可能性は事実上無限であるため、試行錯誤の検索はまったく機能しません。 検索は高度に選択的でなければなりません。 検索をガイドするためによく使用される手順の XNUMX つを次のように説明します。 山登り—目標へのアプローチの何らかの尺度を使用して、次に探すのが最も収益性の高い場所を決定します。 もう XNUMX つのより強力な一般的な手順は、次のとおりです。 手段-目的分析. この方法を使用する場合、問題解決者は現在の状況と目標を比較し、それらの間の違いを検出してから、違いを減らす可能性のあるアクションをメモリから検索します。 問題解決について学んだもう XNUMX つのことは、特に解決者が専門家である場合、解決者の思考プロセスは、メモリに格納された大量の情報に依存しており、解決者がその関連性を示す合図を認識するたびに取得できるということです。

現代の問題解決理論の成果の XNUMX つは、専門家の行動に頻繁に見られる直感と判断の現象を説明することです。 専門知識の貯蔵庫は何らかの方法であると思われる 索引付けされた それをアクセス可能にする認識の手がかりによって。 専門家は、いくつかの基本的な推論機能 (おそらくは手段-目的分析の形で) を組み合わせて、この索引付け機能を適用して、困難な問題に対する満足のいく解決策を見つけます。

安全管理者が直面する課題のほとんどは、なんらかの問題解決を必要とするものです。たとえば、事故や安全上の問題の根本的な原因を特定して、予防策を見つけ出すなどです。 ヘイルらによって開発された問題解決サイクル。 (1994) (図 1 を参照) は、安全性の問題解決の段階に何が関係しているかをよく説明しています。 明らかなことは、合理的選択理論で従われてきたのと同じ方法で、理想的な問題解決プロセスとは何かについて厳密に論理的または数学的モデルを開発することは、現時点では不可能であり、望ましくないかもしれないということです。 この見解は、以下で説明する問題解決と意思決定の実際の例における他の困難の知識によってサポートされています。

構造化されていない問題、議題の設定と枠組み

実生活では、目標自体が複雑で、場合によっては明確に定義されていないために、問題解決プロセスが曖昧になる状況が頻繁に発生します。 しばしば起こるのは、問題の本質そのものが探求の過程で連続的に変化するということです。 問題がこれらの特徴を持っている限り、それは呼ばれるかもしれません 構造が悪い. そのような特徴を持つ問題解決プロセスの典型的な例は、(1)新しいデザインの開発と(2)科学的発見です。

明確に定義されていない問題の解決が、科学的研究の対象となったのはごく最近のことです。 問題が明確に定義されていない場合、問題解決プロセスには、解決基準に関する十分な知識と、それらの基準を満たすための手段に関する知識が必要になります。 両方の種類の知識は、プロセスの過程で喚起されなければならず、基準と制約の喚起は、問題解決プロセスが取り組んでいる解決策を継続的に修正し、再形成します。 リスクと安全性の問題における問題の構造化と分析に関するいくつかの研究が公開されており、有益な研究になる可能性があります。 たとえば、Rosenhead 1989 および Chicken and Haynes 1989 を参照してください。

議題の設定は、問題解決プロセスのまさに最初のステップであり、最も理解されていないことでもあります。 問題をアジェンダの先頭に持ち込むのは、問題の特定と、その解決を容易にする方法でそれをどのように表現できるかを決定するという結果的な課題です。 これらは、意思決定プロセスの研究で最近注目されているテーマです。 アジェンダを設定するというタスクは、最も重要です。なぜなら、個々の人間と人間の組織の両方が、多くのタスクを同時に処理する能力が限られているからです。 十分に注目されている問題もあれば、無視されている問題もあります。 新しい問題が突然予期せず発生した場合 (例: 消火活動)、整然とした計画と審議に取って代わることがあります。

問題がどのように表現されるかは、発見された解決策の質に大きく関係しています。 現在、代表または 問題の枠組み アジェンダの設定ほど理解されていません。 科学と技術の多くの進歩の特徴は、枠組みの変化が、問題を解決するためのまったく新しいアプローチをもたらすことです。 近年の安全科学における問題定義の枠組みにおけるこのような変化の一例は、作業の詳細から、作業状況全体を作り出す組織の決定と条件へと焦点が移ったことです。たとえば、Wagenaar を参照してください。ら。 (1994)。

組織における意思決定

組織の意思決定のモデルは、選択の問題を、意思決定者が順序立てられた一連のステップで目的を最大化しようとする論理的なプロセスと見なします (図 2)。 このプロセスは、原則として、組織が管理しなければならない他の問題に関する決定と同じです。

図 2. 組織における意思決定プロセス

SAF090F2

これらのモデルは、組織における「合理的な意思決定」の一般的なフレームワークとして機能する可能性があります。 ただし、このような理想的なモデルにはいくつかの制限があり、実際に発生する可能性のあるプロセスの重要な側面が除外されています。 組織の意思決定プロセスの重要な特徴のいくつかを以下で説明します。

組織の選択に適用される基準

合理的選択モデルは最適な代替案を見つけることに夢中になっていますが、組織の決定には他の基準がさらに関連している可能性があります。 マーチとサイモン (1993) が観察したように、組織はさまざまな理由で、 満足のいく ではなく 最適な ソリューションを提供しています。

  • 最適な選択肢。 (1) すべての代替案を比較できる一連の基準が存在し、(2) これらの基準によって、問題の代替案が他のすべての代替案よりも優先される場合、その代替案は最適であると定義できます (「合理的」の議論も参照)。上記の選択)。
  • 満足のいく代替品。 (1) 最低限満足できる代替案を説明する一連の基準が存在し、(2) 問題の代替案がこれらの基準を満たすか超える場合、その代替案は満足のいくものです。

 

マーチとサイモン (1993) によると、個人であれ組織であれ、ほとんどの人間の意思決定は、以下の発見と選択に関係しています。 満足のいく 代替案。 例外的な場合にのみ、発見と選択に関係します。 最適な 代替案。 安全管理では、安全に関する満足のいく代替案で通常は十分であるため、安全上の問題に対する所定の解決策は、指定された基準を満たす必要があります。 最適な選択の安全性の決定にしばしば適用される典型的な制約は、「十分に良いが、可能な限り安価である」などの経済的考慮事項です。

プログラムされた意思決定

マーチとサイモン (1993) は、人間の意思決定と組織の意思決定の類似点を探り、メンバーの情報処理能力が限られているため、組織が完全に合理的であることはあり得ないと主張しました。 意思決定者は、(1) 通常、不完全な情報に基づいて行動しなければならない、(2) 与えられた決定に関連する限られた数の選択肢しか探索できないため、せいぜい限られた形の合理性しか達成できないと主張されています。 (3) 結果に正確な値を付けることができない。 マーチとサイモンは、人間の合理性の限界は、組織の構造と機能様式に制度化されていると主張しています。 意思決定プロセスを管理しやすいものにするために、組織はいくつかの方法で意思決定プロセスを細分化し、ルーチン化し、制限します。 部門と作業単位には、組織の環境を分割し、責任を区分し、管理者、監督者、および従業員の関心領域と意思決定を簡素化する効果があります。 組織階層も同様の機能を果たし、生活をより管理しやすくするために問題解決の経路を提供します。 これにより、組織のコンテキストで個々の意思決定者の「合理的な」選択として評価されるものに決定的な影響を与える、注意、解釈、および操作の構造が作成されます。 マーチとサイモンは、これらの組織化された一連の応答に名前を付けました パフォーマンスプログラムまたは単に プログラム。 用語 プログラム 完全な剛性を意味するものではありません。 プログラムの内容は、プログラムを開始する多数の特性に適応する場合があります。 プログラムは、開始刺激とは無関係なデータを条件とする場合もあります。 それは、より適切に a と呼ばれます。 パフォーマンス戦略.

一連の活動は、定義された刺激に対する固定的な反応の発達によって選択が単純化された程度まで、ルーチン化されていると見なされます。 検索が排除されたが、明確に定義された体系的な計算ルーチンの形で選択肢が残っている場合、その活動は次のように指定されます。 定型化された. 活動は、問題解決の種類のプログラム開発活動が先行しなければならない限り、定型化されていないと見なされます。 ヘイルらによってなされた区別。 (1994) (前述) 実行、計画、およびシステム構造/管理のレベル間で、意思決定プロセスの構造化に関して同様の意味があります。

プログラミングは、1 つの方法で意思決定に影響を与えます。(2) 意思決定プロセスの実行方法、参加者などを定義する方法、および (XNUMX) 手元にある情報と代替案に基づいて行うべき選択を規定する方法です。 プログラミングの効果は、意思決定プロセスの効率を高め、問題が未解決のまま放置されず、適切に構造化された方法で処理されることを保証するという意味で、一方ではポジティブです。 一方、厳格なプログラミングは、特に意思決定プロセスの問題解決段階で新しいソリューションを生成するために必要な柔軟性を妨げる可能性があります。 たとえば、多くの航空会社は、報告された逸脱、いわゆるフライト レポートまたはメンテナンス レポートを処理するための一定の手順を確立しています。インシデント。 場合によっては、何の措置もとらないという決定が下されることもありますが、そのような決定が過失の結果ではなく意図的なものであり、決定に関与する責任ある意思決定者がいることを手順が保証します。

活動がどの程度プログラムされているかは、リスクテイクに影響を与えます。 Wagenaar (1990) は、ほとんどの事故は、リスクを考慮しない日常的な行動の結果であると主張しました。 リスクの本当の問題は、プログラムされていない決定が下される組織のより高いレベルで発生します。 しかし、ほとんどの場合、リスクは意識的に取られていません。 それらは、安全性に直接関係しない問題について下された決定の結果である傾向がありますが、安全な操作の前提条件が不注意に影響を受けました. したがって、マネージャーやその他の高レベルの意思決定者は、より頻繁に リスクの機会を許容する より リスクを取る。

意思決定、権限、利益相反

意思決定プロセスの結果に影響を与える能力は、よく知られている力の源であり、組織理論の文献でかなりの注目を集めています。 組織は大規模な意思決定システムに属しているため、個人またはグループが組織の意思決定プロセスに大きな影響を与える可能性があります。 Morgan (1986) によると、意思決定に使用される力の種類は、相互に関連する次の XNUMX つの要素に分類できます。

  1. 決定前提。 決定への影響 構内 いくつかの方法で発揮される可能性があります。 意思決定を「行う」最も効果的な方法の 1986 つは、デフォルトで意思決定できるようにすることです。 したがって、組織内の政治活動の多くは、特定の決定にどのようにアプローチするかに影響を与えるアジェンダやその他の意思決定の前提の制御に依存しています。 さらに、意思決定の前提は、それらの語彙、コミュニケーションの構造、態度、信念、規則、および手順の選択に組み込まれた目立たない制御によって操作され、それらは疑いなく受け入れられます。 これらの要因は、私たちの考え方や行動によって意思決定を形作ります。 Morgan (XNUMX) によると、問題や問題が何であるか、そしてそれらにどのように取り組むことができるかについてのビジョンは、多くの場合、私たちの基本的な懸念を定式化する他の方法や利用可能な代替の行動方針を見ることを妨げる精神的な束縛として機能します.
  2. 決定プロセス。 意思決定の管理 ラボレーション 通常、決定前提の制御よりも目に見えるものです。 問題をどのように処理するかには、誰が関与すべきか、いつ決定を下すべきか、会議で問題をどのように処理すべきか、どのように報告すべきかなどの問題が含まれます。 意思決定の指針となる基本ルールは、組織のメンバーが結果に影響を与えるために操作できる重要な変数です。
  3. 意思決定の問題と目的。 意思決定を制御する最後の方法は、 問題と目的 対処すべきこと、および採用すべき評価基準。 個人は、レポートを作成し、決定の基となる議論に貢献することで、問題と目的を最も直接的に形作ることができます。 意思決定者は、特定の制約の重要性を強調し、決定を下す代替案を選択して評価し、特定の価値または結果の重要性を強調することによって、議論から得られる決定に大きな影響を与えることができます。

 

意思決定の問題の中には、経営陣と従業員の間など、利益相反を伴うものもあります。 何が本当に問題なのかの定義について意見の相違が生じる可能性があります。Rittel と Webber (1973) は、同意を確保するという点で「飼いならされた」問題と区別するために、「邪悪な」問題として特徴付けたものを定義しています。 また、問題の定義については合意しても、問題の解決方法や、受け入れ可能な解決策や解決策の基準について合意しない場合もあります。 対立する当事者の態度や戦略は、彼らの問題解決行動だけでなく、交渉を通じて受け入れられる解決策に到達する見通しも定義します。 重要な変数は、当事者が自分自身と相手の懸念をどのように満たそうとするかです (図 3)。 コラボレーションを成功させるには、双方が自分のニーズに対して断定的であると同時に、相手のニーズも等しく考慮に入れる必要があります。

図 3. 交渉行動の XNUMX つのスタイル

SAF090F3

目標と手段の間の一致の量に基づく別の興味深い類型論は、Thompson と Tuden (1959) によって開発されました (Koopman and Pool 1991 で引用)。 著者らは、問題の因果関係に関する当事者の認識と結果の好みに関する知識に基づいて、何が「最適な戦略」であるかを提案しました (図 4)。

図 4. 問題解決戦略の類型

SAF090F4

目標と手段について合意が得られれば、意思決定を計算することができます。たとえば、一部の専門家によって決定されます。 目的を達成するための手段が不明な場合は、これらの専門家が協議 (多数決) して解決する必要があります。 目標に矛盾がある場合は、関係者間の協議が必要です。 ただし、目的と手段の両方で合意が得られない場合、組織は本当に危険にさらされます。 このような状況には、対立する当事者に受け入れられる解決策を「刺激する」ことができるカリスマ的なリーダーシップが必要です。

したがって、組織の枠組みの中での意思決定は、合理的な選択や個々の問題解決モデルをはるかに超えた視点を開きます。 意思決定プロセスは、合理性の概念が、たとえばオペレーションズ リサーチ モデルに組み込まれた合理的な選択アプローチの論理性によって定義されるものとは異なる新しい意味を持つ可能性がある、組織および管理プロセスのフレームワーク内で見られる必要があります。 安全管理の中で行われる意思決定は、当面の意思決定問題のすべての側面を完全に理解できるような視点に照らして検討する必要があります。

まとめと結論

意思決定は、一般に、意思決定者が望ましい目標状況 (目標状態) から逸脱していると認識する初期状況 (初期状態) から始まるプロセスとして説明できますが、初期状態を変更する方法を事前に知りません。目標状態 (Huber 1989)。 問題ソルバーは、XNUMX つまたは複数を適用することにより、初期状態を目標状態に変換します。 演算子, または状態を変更する活動。 多くの場合、目的の変更を行うには、一連のオペレーターが必要です。

このテーマに関する研究文献は、安全性の問題についてどのように決定を下すかについて簡単な答えを提供していません。 したがって、意思決定の方法は合理的かつ論理的でなければなりません。 合理的選択理論は、最適な決定がどのように行われるかについての洗練された概念を表しています。 しかし、安全管理において、合理的選択理論は簡単には適用できません。 最も明白な制限は、完全性と結果の知識の両方に関して、潜在的な選択肢に関する有効で信頼できるデータがないことです。 もう一つの難点は、コンセプト 合理的な これは、決定状況でどの視点が選択されるかによって異なる場合があります。 ただし、合理的選択アプローチは、下すべき決定の困難や欠点のいくつかを指摘するのに役立つ場合があります。

多くの場合、課題は代替アクションの間で賢明な選択をすることではなく、むしろ問題が実際に何であるかを見つけるために状況を分析することです. 安全管理の問題を分析する場合、構造化が最も重要なタスクになることがよくあります。 問題を理解することは、受け入れ可能な解決策を見つけるための前提条件です。 問題解決に関する最も重要な問題は、単一の優れた方法を特定することではありません。リスク評価と安全管理の分野にはさまざまな問題があるため、その方法はおそらく存在しません。 要点は、構造化されたアプローチを採用し、手順と評価が追跡可能な方法で行われた分析と決定を文書化することです。

組織は、プログラムされたアクションを通じて意思決定の一部を管理します。 意思決定ルーチンのプログラミングまたは固定手順は、安全管理に非常に役立つ場合があります。 一例として、一部の企業が報告された逸脱や事故に近い状況をどのように扱うかが挙げられます。 安全性の問題と決定ルールが明確であれば、プログラミングは組織内の意思決定プロセスを制御する効率的な方法になり得ます。

実生活では、意思決定は組織的および社会的文脈の中で行われ、利益相反が生じることがあります。 決定プロセスは、問題が何であるか、基準、または提案された解決策の受け入れ可能性についてのさまざまな認識によって妨げられる場合があります。 既得権益の存在とその影響の可能性を認識することは、関係するすべての関係者が受け入れられる決定を下すのに役立ちます。 安全管理には、問題が関係するライフサイクル、組織レベル、問題解決または危険軽減の段階に応じて、さまざまな問題が含まれます。 その意味で、安全に関する意思決定は、他の管理上の問題に関する意思決定と同様に範囲も性格も広いものです。

 

戻る

読む 17652 <font style="vertical-align: inherit;">回数</font> 最終更新日: 23 年 2011 月 23 日火曜日 01:XNUMX

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

安全方針とリーダーシップの参考文献

アビー、A と JW ディクソン。 1983. 半導体の研究開発環境とイノベーション。 Acad Manage J 26:362–368.

アンドリーセン、JHTH。 1978 年。安全な行動と安全の動機。 J Occup Acc 1:363–376。

Bailey, C. 1993. 認識調査で安全プログラムの有効性を改善する。 Saf 教授 28 月 32 ~ XNUMX 日。

ブルーン、SD、C ドナルド。 1991. 社内の労使関係風土の性質と測定。 S Afr J Psychol 21(1):12–20.

ブラウン、RL、H ホームズ。 1986. 従業員の安全環境モデルの有効性を評価するための因子分析手順の使用。 Accident Anal Prev 18(6):445–470.

CCPS (化学プロセス安全センター)。 化学プロセスの安全な自動化のための Nd ガイドライン。 ニューヨーク: 米国化学工学会の化学プロセス安全センター。

チュー、DCE。 1988 年。 Etude menée dans trois pays en développement d'Asie. Rev Int Travail 127:129–145。

チキン、JC、MR ヘインズ。 1989年。意思決定におけるリスクランキング法。 オックスフォード:ペルガモン。

Cohen, A. 1977. 労働安全プログラムの成功要因。 J Saf Res 9:168–178。

クーパー、MD、RA フィリップス、VF サザーランド、PJ マキン。 1994. 目標設定とフィードバックを使用して事故を減らす: フィールド調査。 J Occup Organ Psychol 67:219–240.

クリュ、D およびデジュール C. 1983。Bâtiment の賢明な知識。 カイエ医学社会 3:239–247。

Dake, K. 1991. リスクの認識における気質の方向付け: 現代の世界観と文化的偏見の分析。 J Cross Cult Psychol 22:61–82.

—。 1992. 自然の神話: リスクの文化と社会的構築。 J Soc の問題 48:21–37。

Dedobbeleer、NおよびF Béland。 1989. 建設業界における作業環境の属性と労働者の安全環境認識の相互関係。 カナダヒューマンファクター協会の第22回年次会議の議事録。 トロント。

—。 1991. 建設現場の安全気候対策。 J Saf Res 22:97–103。

Dedobbeleer、N、F Béland、P German。 1990. 建設現場の属性と労働者の安全慣行および気候認識との間に関係はありますか? 産業用人間工学と安全性 II の進歩、D Biman 編。 ロンドン:テイラー&フランシス。

Dejours, C. 1992. Intelligence ouvrière et organization du travail. パリ:ハルマッタン。

デジョイ、DM. 1987 年。多因性職場事故に対する監督者の属性と対応。 J Occup Acc 9:213–223。

—。 1994. 職場での安全管理: 帰属理論の分析とモデル。 J Saf Res 25:3–17.

デニソン、DR。 1990. 企業文化と組織の有効性。 ニューヨーク: ワイリー。

ディータリー、D シュナイダー、B シュナイダー。 1974. 認識された力と風土に対する組織環境の影響: 実験室での研究。 Organ Behav Hum Perform 11:316–337.

Dodier, N. 1985. 労働条件の建設基準: アトリエでのサンテと生活の維持。 科学聖書サンテ 3:5–39。

ダネット、MD。 1976.産業および組織心理学のハンドブック。 シカゴ:ランド・マクナリー。

Dwyer、T. 1992年。職場での生と死。 社会的に生み出されたエラーの事例としての労働災害。 ニューヨーク:プレナムプレス。

イーキン、JM. 1992. 労働者に任せる: 小さな職場における健康と安全の管理に関する社会学的視点. Int J Health Serv 22:689–704。

エドワーズ、W. 1961。行動決定理論。 Annu Rev Psychol 12:473–498。

Embrey、DE、P Humphreys、EA Rosa、B Kirwan、K Rea。 1984. 構造化された専門家の判断を使用してヒューマン エラーの確率を評価するアプローチ。 原子力規制委員会 NUREG/CR-3518、ワシントン DC: NUREG。

Eyssen、G、J Eakin-Hoffman、R Spengler。 1980年、電話会社の経営者の態度と事故発生。 J Occup Acc 2:291–304.

フィールド、RHG、MA アベルソン。 1982. 気候: 再概念化と提案されたモデル。 Hum Relat 35:181–201.

フィッシュホフ、B アンド D マクレガー。 1991. 致死率の判断: 人々がどの程度知っているように見えるかは、質問の仕方によって異なります。 リスクアナル 3:229–236.

フィッシュホフ、B、L ファービー、R グレゴリー。 1987. 負傷の自発的リスクの評価。 Accident Anal Prev 19:51–62.

フィッシュホフ、B、S リキテンスタイン、P スロビッチ、S ダービー、RL キーニー。 1981年。許容できるリスク。 ケンブリッジ:カップ。

フラナガン、O. 1991. 心の科学。 ケンブリッジ: MIT プレス。

フランツ、JP。 1992年。製品の警告と指示のユーザー処理と順守に対する場所、手順の明示性、および表示形式の影響。 博士号論文、ミシガン大学アナーバー校。

Frantz, JP and TP Rhoades.1993. 人的要因。 製品警告の時間的および空間的配置に対するタスク分析アプローチ。 ヒューマンファクター 35:713–730.

フレデリクセン、M、O ジェンセン、AE ビートン。 1972. 組織行動の予測。 ニューヨーク州エルムズフォード: ペルガモン。
フレイレ、P. 1988。抑圧された人々の教育学。 ニューヨーク:連続体。

グリック、WH. 1985. 組織的および心理的風土の概念化と測定: マルチレベル研究の落とし穴。 Acad Manage Rev 10(3):601–616。

ケベック州政府。 1978. Santé et sécurité au travail: Politique québecoise de la santé et de la sécurité des travailleurs. ケベック州: ケベック州の編集者。

Haas, J. 1977. 本当の気持ちを学ぶ: 恐怖と危険に対する高鉄鋼労働者の反応の研究。 ソーシャルワーク占有 4:147–170.

Hacker, W. 1987. Arbeitspychologie. シュトゥットガルト:ハンス・フーバー。

ヘイト、FA。 1986年。リスク、特に交通事故のリスク。 Accident Anal Prev 18:359–366.

ヘイル、AR、AI グレンドン。 1987.危険を制御する個人の行動。 巻。 2.産業安全シリーズ。 アムステルダム:エルゼビア。

ヘイル、AR、B ヘムニング、J カーシー、B カーワン。 1994. 危険の管理における行動モデルの拡張。 第 3 巻—拡張モデルの説明。 デルフト工科大学、安全科学グループ (HSE のレポート)。 バーミンガム、英国: バーミンガム大学、産業エルゴノミクス グループ。
ハンセン、L. 1993a。 コミットメントを超えて。 占領の危険 55(9):250.

—。 1993b. 安全管理:革命の呼びかけ。 サフ教授 38(30):16–21.

ハリソン、EF。 1987. 経営上の意思決定プロセス。 ボストン:ホートン・ミフリン。

Heinrich、H、D Petersen、N Roos。 1980. 労働災害防止。 ニューヨーク: マグロウヒル。

Hovden、J、およびTJ Larsson。 1987. リスク: 文化と概念。 WT Singleton と J Hovden が編集した「Risk and Decisions」。 ニューヨーク: ワイリー。

ハワース、CI. 1988. 客観的リスク、主観的リスク、行動の間の関係。 人間工学 31:657–661。

Hox、JJ、IGG Kreft。 1994. マルチレベル分析法。 社会的方法の解像度 22(3):283–300。

Hoyos、CG、B Zimolong。 1988. 労働安全と事故防止。 行動戦略と方法。 アムステルダム:エルゼビア。

Hoyos、CG、E Ruppert。 1993. Der Fragebogen zur Sicherheitsdiagnose (FSD)。 ベルン: ヒューバー。

Hoyos、CT、U Bernhardt、G Hirsch、およびT Arnhold。 1991. Vorhandenes und erwünschtes sicherheits-relevantes Wissen in Industriebetrieben. Zeitschrift für Arbeits-und Organisationspychologie 35:68–76.

Huber, O. 1989. 意思決定における情報処理オペレーター。 人間の意思決定のプロセスと構造、H Montgomery と O Svenson によって編集されました。 チチェスター: ワイリー。

ハント、HA、RV ハベック。 1993. ミシガン障害予防研究: 研究のハイライト。 未発表レポート。 ミシガン州カラマズー: EE Upjohn Institute for Employment Research.

国際電気標準会議 (IEC)。 Nd ドラフト規格 IEC 1508; 機能安全: 安全関連システム。 ジュネーブ: IEC.

アメリカ計測器協会 (ISA)。 Nd Draft Standard: プロセス産業向けの安全計装システムのアプリケーション。 米国ノースカロライナ州: ISA。

国際標準化機構 (ISO)。 1990. ISO 9000-3: 品質管理および品質保証規格: ISO 9001 をソフトウェアの開発、供給、および保守に適用するためのガイドライン。 ジュネーブ: ISO。

ジェームズ、LR。 1982. 知覚的合意の推定における集約バイアス。 J Appl Psychol 67:219–229。

ジェームズ、LR、AP ジョーンズ。 1974. 組織風土: 理論と研究のレビュー。 サイコル ブル 81(12):1096–1112。
イリノイ州ジャニスと L マン。 1977年。意思決定:対立、選択、コミットメントの心理分析。 ニューヨーク:フリープレス。

ジョンソン、BB. 1991. リスクと文化の研究: 若干の注意。 J Cross Cult Psychol 22:141–149.

ジョンソン、EJ、A トベルスキー。 1983. 影響、一般化、およびリスクの認識。 J Personal Soc Psychol 45:20–31.

ジョーンズ、AP および LR ジェームス。 1979. 心理的風土: 個人および集約された作業環境認識の次元と関係。 Organ Behav Hum Perform 23:201–250.

ジョイス、WF、JWJ スローカム。 1984. 集合的な気候: 組織における集合的な気候を定義するための基礎としての合意。 Acad Manage J 27:721–742.

Jungermann、H および P Slovic。 1987. Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. 未発表原稿。 ベルリン工科大学。

カーネマン、D、A トベルスキー。 1979 年。プロスペクト理論: リスク下での意思決定の分析。 計量経済学 47:263–291。

—。 1984年。選択肢、価値観、フレーム。 Am Psychol 39:341–350。

Kahnemann、D、P Slovic、A Tversky。 1982. 不確実性の下での判断: ヒューリスティックスとバイアス。 ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局。

カスパーソン、RE. 1986. 公衆参加に関する 6 つの命題とリスク コミュニケーションとの関連性。 リスクアナル 275:281–XNUMX.

Kleinhesselink、RR および EA Rosa。 1991. リスク認識の認知表現。 J Cross Cult Psychol 22:11–28.

小牧、J、KD バーウィック、LR スコット。 1978. 労働安全への行動的アプローチ: 食品製造工場における安全なパフォーマンスの特定と強化。 J Appl Psychol 4:434–445。

小牧、JL。 1986. 仕事の安全と事故防止の推進。 In Health and Industry: A Behavioral Medicine Perspective、MF Cataldo と TJ Coats が編集。 ニューヨーク: ワイリー。

Konradt, U. 1994 年。 Zeitschrift für Arbeits-und Organisations-pychologie 38:54–61.

クープマン、P および J プール。 1991. 組織の意思決定: モデル、不測の事態、および戦略。 分散型意思決定において。 J Rasmussen、B Brehmer、および J Leplat による共同作業の認知モデル。 チチェスター: ワイリー。

Koslowski、MおよびB Zimolong。 1992. Gefahrstoffe am Arbeitsplatz: Organisatorische Einflusse auf Gefahrenbewußstein und Risikokompetenz. Workshop Psychologie der Arbeitssicherheit で、B Zimolong と R Trimpop によって編集されました。 ハイデルベルク:アサンガー。

Koys、DJ、TA DeCotiis。 1991.心理的気候の帰納的測定。 ハム関連 44(3):265–285.

Krause、TH、JH Hidley、SJ Hodson。 1990.行動に基づく安全プロセス。 ニューヨーク:ヴァン・ノーストランド・ラインホールド。
ラニエ、EB。 1992. チームの安全性による負傷とコストの削減。 ASSE J 21 月 25 ~ XNUMX 日。

Lark, J. 1991. 安全におけるリーダーシップ。 サフ教授 36(3):33–35.

ローラー、EE。 1986. 関与度の高い管理。 サンフランシスコ: Jossey Bass.

レート、MR。 1992. 警告標識および警告ラベルの設計: 初期ガイドラインの科学的根拠。 Int J Ind Erg 10:115–119.

Lehto、MR、およびJD Papastavrou。 1993. 警告プロセスのモデル: 有効性に対する重要な意味。 安全科学 16:569–595。

Lewin、K. 1951. 社会科学における場の理論。 ニューヨーク:ハーパーとロウ。

リッカート、R. 1967. 人間の組織。 ニューヨーク:マグロウヒル。

Lopes、LLおよびP-HS Ekberg。 1980. 危険な意思決定における順序仮説のテスト。 Acta Physiol 45:161–167。

マクリス、GE、EAローザ。 1990. 望まれるリスク: リスク フレームワークの社会的増幅の拡大。 リスクアナル 10:161–168.

マーチ、J、H サイモン。 1993. 組織。 ケンブリッジ: ブラックウェル。

マーチ、JG、Zシャピラ。 1992 年。変動するリスク選好と注目の的。 Psychol Rev 99:172–183。

マンソン、WM、GY ウォン、B エントウィスル。 1983. マルチレベル線形モデルによるコンテキスト分析。 社会学的方法論、1983年から1984年。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

Mattila、M、M Hyttinen、E Rantanen。 1994. 建築現場における効果的な監督行動と安全。 Int J Ind Erg 13:85–93.

Mattila、M、E Rantanen、M Hyttinen。 1994. 建築工事における作業環境、監督、安全の質。 Saf Sci 17:257–268。

マカフィー、RB、AR Winn。 1989. 職場の安全性を高めるためのインセンティブ/フィードバックの使用: 文献の批評。 J Saf Res 20(1):7–19。

マクスウィーン、TE。 1995. 価値に基づく安全プロセス。 ニューヨーク:ヴァン・ノーストランド・ラインホールド。

メリア、JL、JM トーマス、A オリバー。 1992. Concepciones del clima organizacional hacia la seguridad labal: Replication del modelo confirmatorio de Dedobbeleer y Béland. Revista de Psicologia del Trabajo y de las Organizaciones 9(22)。

ミンター、SG。 1991. 安全文化の創造。 占拠ハザード 17 月 21 ~ XNUMX 日。

モンゴメリー、H および O スベンソン。 1989.人間の意思決定のプロセスと構造。 チチェスター: ワイリー。

Moravec, M. 1994. 21 世紀の雇用主と従業員のパートナーシップ。 HR Mag 125 月: 126–XNUMX。

Morgan, G. 1986. 組織のイメージ。 ビバリーヒルズ:セージ。

ナドラー、D および ML タッシュマン。 1990年。カリスマ的リーダーを超えて。 リーダーシップと組織の変化。 Calif Manage Rev 32:77–97。

Näsänen、MおよびJ Saari。 1987. ハウスキーピングと造船所での事故に対する正のフィードバックの影響。 J Occup Acc 8:237–250.

国立研究評議会。 1989 年。リスクコミュニケーションの改善。 ワシントン DC: ナショナル アカデミー プレス。

ネイラー、JD、RD プリチャード、DR イルゲン。 1980.組織における行動の理論。 ニューヨーク:アカデミックプレス。

ノイマン、PJ および PE ポリツァー。 1992. リスクと最適性。 FJ Yates 編集の Risk-takeing Behaviour で。 チチェスター: ワイリー。

ニスベット、R および L ロス。 1980年 人間の推論:社会的判断の戦略と欠点。 Englewood Cliffs: プレンティス ホール。

ナナリー、JC. 1978.心理測定理論。 ニューヨーク: マグロウヒル。

オリバー、A、JM トーマス、JL メリア。 1993. Una segunda validacion cruzada de la escala de clima organizacional de seguridad de Dedobbeleer y Béland. Ajuste confirmatorio de los modelos unofactorial、bifactorial y trifactorial. Psicologica 14:59–73。

オトウェイ、HJ、D フォン ウィンターフェルト。 1982. 許容できるリスクを超えて: 技術の社会的受容性について。 政策科学 14:247–256.

Perrow, C. 1984. 通常の事故: リスクの高い技術との生活。 ニューヨーク:ベーシックブック。

Petersen, D. 1993. 優れた「安全文化」を確立することは、職場の危険を軽減するのに役立ちます。 Occup Health Saf 62(7):20–24.

ピジョン、NF。 1991. 組織における安全文化とリスク管理。 J Cross Cult Psychol 22:129–140.

ラバッシュ、J、G ウッドハウス。 1995. MLn コマンド リファレンス。 バージョン 1.0 1995 年 XNUMX 月、ESRC。

ラフマン、SJ。 1974.恐怖の意味。 ハーモンズワース: ペンギン。

Rasmussen, J. 1983. スキル、ルール、知識、シグナル、サイン、シンボル、およびその他の区別。 IEEE T Syst Man Cyb 3:266–275。

理由、JT。 1990年。ヒューマンエラー。 ケンブリッジ:カップ。

リース、JV. 1988. 自主規制: OSHA による直接規制に代わる有効な手段? スタッド J 16:603–614。

Renn, O. 1981. 人、技術、およびリスク: 直感的なリスク評価と原子力エネルギーに対する態度に関する研究。 Spezielle Berichte der Kernforschungsanlage Jülich.

リッテル、HWJ、MM ウェバー。 1973. 計画の一般理論におけるジレンマ。 ポル科学 4:155-169。

ロバートソン、A および M ミンクラー。 1994. 新しい健康増進運動: 批判的考察. 健康教育 Q 21(3):295–312。

ロジャース、CR. 1961年。人になることについて。 ボストン:ホートン・ミフリン。

Rohrmann、B. 1992a。 リスクコミュニケーションの有効性の評価。 Acta Physiol 81:169–192。

—。 1992b. Risiko Kommunikation、Aufgaben-Konzepte-Evaluation。 Psychology der Arbeitssicherheit で、B Zimolong と R Trimpop によって編集されました。 ハイデルベルク:アサンガー。

—。 1995. リスク認識研究: レビューと文書化。 Arbeiten zur Risikokommunikation で。 Heft 48. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

—。 1996. リスクの認識と評価: 異文化間の比較。 In Arbeiten zur Risikokommunikation Heft 50. Jülich: Forschungszentrum Jülich.

ローゼンヘッド、J. 1989。問題のある世界の合理的分析。 チチェスター: ワイリー。

Rumar, K. 1988. 集団的リスクだが個人の安全。 人間工学 31:507–518。

ルメル、RJ. 1970. 応用因子分析。 イリノイ州エバンストン: ノースウェスタン大学出版局。

Ruppert、E. 1987年。 Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 2:84–87.

Saari, J. 1976. 事故の発生に関連するタスクの特性。 J Occup Acc 1:273–279。

Saari, J. 1990. 会社の安全作業における戦略と方法について: 情報提供から動機付け戦略まで. J Occup Acc 12:107–117.

サーリ、J および M ナサネン。 1989年。産業ハウスキーピングと事故に対する正のフィードバックの影響:造船所での長期研究。 Int J Ind Erg 4:3:201–211。

Sarkis, H. 1990. 本当に事故を引き起こすもの. Wausau Insurance Safety Excellence Seminar でのプレゼンテーション。 カナンデーグア、ニューヨーク州、米国、1990 年 XNUMX 月。

Sass, R. 1989. 労働衛生政策のための作業組織の含意: カナダの事例。 Int J Health Serv 19(1):157–173。

サベージ、LJ. 1954.統計の基礎。 ニューヨーク: ワイリー。

シェーファー、RE。 1978. 「リスク」について話すとき、私たちは何について話していますか? リスクとリスク選好理論の重要な調査。 RM-78-69。 オーストリア、ラクセンバー: 国際応用システム分析研究所。

シャイン、ええ。 1989. 組織文化とリーダーシップ。 サンフランシスコ: Jossey-Bass.

シュナイダー、B. 1975a。 組織風土: エッセイ。 Pers Psychol 28:447–479。

—。 1975b. 組織風土: 個人の好みと組織の現実を再検討します。 J Appl Psychol 60:459–465.

Schneider、BおよびAE Reichers。 1983.気候の病因について。 Pers Psychol 36:19–39。

シュナイダー、B、JJ パーキントン、VM バクストン。 1980年。銀行のサービスに対する従業員と顧客の認識。 Adm Sci Q 25:252–267.

Shannon、HS、V Walters、W Lewchuk、J Richardson、D Verma、T Haines、LA Moran。 1992. 職場における健康と安全へのアプローチ。 未発表レポート。 トロント: マクマスター大学。

短い、JF。 1984. 危険にさらされている社会構造: リスク分析の社会変革に向けて. Amer Social R 49:711–725.

シマール、M. 1988年。 P Goguelin と X Cuny が編集した La Prize de risque dans le travail。 マルセイユ: Editions Octares.

シマール、M アンド A マルシャン。 1994. 労働安全における事故防止と有効性における第一線監督者の行動。 Saf Sci 19:169–184。

Simard、M et A Marchand。 1995. L'adaptation des superviseurs à la gestion parcipative de la prévention desaccidents. 関係産業 50: 567-589。

サイモン、HA。 1959年。経済学と行動科学における意思決定の理論。 Am Econ Rev 49:253–283.

サイモン、HA等。 1992. 意思決定と問題解決。 意思決定: 合理的選択モデルの代替、M Zev 編。 ロンドン: セージ。

シモンズ、RHおよびY Shafai-Sahrai。 1977. マッチした 9 組の企業における傷害頻度に明らかに影響を与える要因。 J Saf Res 3(120):127–XNUMX.

Slovic、P. 1987。リスクの認識。 科学 236:280–285。

—。 1993. 環境ハザードの認識: 心理学的視点。 行動と環境で、GE Stelmach と PA Vroon によって編集されました。 アムステルダム: 北オランダ。

スロビック、P、B フィッシュホフ、S リキテンスタイン。 1980. 認識されたリスク。 社会的リスク評価: どのように安全で十分に安全ですか?、RC Schwing および WA Albers Jr. によって編集されました。ニューヨーク: Plenum Press.

—。 1984. リスクと安全性に関する行動決定理論の展望。 Acta Physiol 56:183–203。

Slovic、P、H Kunreuther、GF White。 1974. 意思決定プロセス、合理性、および自然災害への適応。 自然災害、ローカル、ナショナル、グローバル、GF ホワイト編集。 ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。

スミス、MJ、HH コーエン、A コーエン、RJ クリーブランド。 1978. 成功した安全プログラムの特徴。 J Saf Res 10:5–15。

スミス、RB。 1993. 建設業界の概要: 高い事故率の底に到達。 Occup Health Saf 35 月: 39 ~ XNUMX。

スミス、TA。 1989. 安全プログラムを統計的管理下に置くべき理由。 サフ教授 34(4):31–36.

Starr, C. 1969. 社会的利益と技術的リスク。 科学 165:1232–1238。

Sulzer-Azaroff、B. 1978。行動生態学と事故防止。 J Organ Behav Manage 2:11–44.

スルツァー・アザロフ、B&Dフェルナー。 1984. 労働安全衛生の行動分析におけるパフォーマンス目標の検索: 評価戦略。 J Organ Behav Manage 6:2:53–65.

Sulzer-Azaroff、B、TC Harris、KB McCann。 1994. トレーニングを超えて: 組織のパフォーマンス管理手法。 Occup Med: State Art Rev 9:2:321–339.

Swain、AD、HE Guttmann。 1983. 原子力発電所への応用に重点を置いた人間信頼性分析ハンドブック。 サンディア国立研究所、NUREG/CR-1278、ワシントン DC: 米国原子力規制委員会。

テイラー、DH. 1981年。事故と安全の解釈学。 人間工学 24:48–495。

トンプソン、JD、A Tuden。 1959. 組織の意思決定の戦略、構造、およびプロセス。 JD Thompson、PB Hammond、RW Hawkes、BH Junker、および A Tuden によって編集された管理における比較研究。 ピッツバーグ: ピッツバーグ大学出版局。

トリムポップ、RM. 1994.リスクを取る行動の心理学。 アムステルダム:エルゼビア。

Tuohy、C、M Simard。 1992. オンタリオ州とケベック州の共同健康安全委員会の影響。 未発表のレポート、カナダ労働法管理者協会、オタワ。

トヴェルスキー、A、D カーネマン。 1981. 意思決定のフレーミングと選択の心理学。 科学 211:453–458。

Vlek、C、G Cvetkovich。 1989年。技術プロジェクトのための社会的決定方法論。 ドルドレヒト、オランダ: Kluwer.

Vlek、CAJ、PJ Stallen。 1980年。リスクの合理的および個人的な側面。 Acta Physiol 45:273–300。

フォン・ノイマン、J & O モルゲンシュテルン。 1947. ゲーム理論と人間工学的行動。 ニュージャージー州プリンストン: プリンストン大学出版局。

フォン ウィンターフェルト、D および W エドワーズ。 1984年。危険な技術に関する紛争のパターン。 リスクアナル 4:55–68.

von Winterfeldt、D、RS John、K Borcherding。 1981. リスク評価の認知的要素。 リスクアナル 1:277–287.

Wagenaar, W. 1990. リスク評価と事故の原因。 人間工学 33、No. 10/11。

ワゲナー、ワシントン州。 1992年。リスクテイクと事故の因果関係。 JF Yates 編集の「Risk-takeing Behaviour」。 チチェスター: ワイリー。

Wagenaar、W、J Groeneweg、PTW Hudson、JT Reason。 1994. 石油産業における安全の推進。 人間工学 37、No. 12:1,999–2,013。

ウォルトン、RE。 1986. 職場でのコントロールからコミットメントへ。 ハーバード バス Rev 63:76–84。

ワイルド、GJS。 1986. リスクホメオスタシスの概念を超えて: 事故や生活習慣病の予防に向けた研究と応用への提案. Accident Anal Prev 18:377–401.

—。 1993. 健康と安全の習慣に対するマスメディア通信の影響: 問題と証拠の概要。 中毒 88:983–996。

—。 1994. リスク恒常性理論と安全性の向上に対するその約束。 事故防止への挑戦: リスク補償行動の問題、R Trimpop および GJS Wilde 編集。 フローニンゲン、オランダ: STYX Publications。

イェイツ、J.F. 1992a。 リスク構造。 危険を冒す行動、JF Yates 編集。 チチェスター: ワイリー。

—。 1992b. リスクを取る行動。 チチェスター: ワイリー。

イェーツ、JF、ER ストーン。 1992. リスク構造。 危険を冒す行動、JF Yates 編集。 チチェスター: ワイリー。

Zembroski、EL。 1991 年。人災から学んだ教訓。 リスク管理で。 ニューヨーク:半球。


Zey, M. 1992. 意思決定: 合理的選択モデルの代替。 ロンドン: セージ。

Zimolong, B. 1985. 事故の因果関係におけるハザードの認識とリスクの推定。 RB Eberts と CG Eberts が編集した『Trends in Ergonomics/Human Factors II』。 アムステルダム:エルゼビア。

Zimolong, B. 1992. THERP、SLIM、および HEP を推定するランキングの経験的評価。 Reliab Eng Sys Saf 35:1–11。

Zimolong、B、R トリムポップ。 1994. 高度な製造システムにおける人間の信頼性の管理。 G Salvendy と W Karwowski によって編集された高度な製造システムにおける作業の設計と人材の開発。 ニューヨーク: ワイリー。

Zohar, D. 1980. 産業組織における安全環境: 理論的および応用的意味。 J Appl Psychol 65、No.1:96–102。

Zuckerman, M. 1979. センセーションを求める: 覚醒の最適レベルを超えて. ヒルズデール: ローレンス・エルバウム。