リスク受容の概念は、「十分に安全であるとはどの程度安全か?」という質問をします。 または、より正確に言えば、「リスク評価の条件付きの性質により、人間のバイアスを調整するために、どのリスク基準を受け入れるべきかという問題が生じます」(Pidgeon 1991)。 この質問は、次のような問題で重要になります。 (1) アスベストを含む学校は閉鎖されるべきか？ または (2) 少なくとも短期的には、あらゆるトラブルを避けるべきですか? これらの質問の一部は、政府またはその他の規制機関を対象としています。 他のものは、特定の行動と起こりうる不確実な危険の間で決定を下さなければならない個人を対象としています。

リスクを受け入れるか拒否するかという問題は、特定の状況に最適なリスクのレベルを決定するために行われた決定の結果です。 多くの場合、これらの決定は、経験と訓練から獲得した認識と習慣の行使のほぼ自動的な結果として得られます。 ただし、新しい状況が発生したり、非日常的または準日常的なタスクを実行するなど、一見なじみのあるタスクに変更が発生したりするたびに、意思決定はより複雑になります。 人々が特定のリスクを受け入れ、他のリスクを拒否する理由をさらに理解するには、まずリスク受容とは何かを定義する必要があります。 次に、受容または拒絶につながる心理的プロセスを、影響要因を含めて説明する必要があります。 最後に、高すぎるまたは低すぎるリスク許容レベルを変更する方法について説明します。

リスクを理解する

一般的に言えば、リスクが拒否されないときはいつでも、人々は自発的に、無思慮に、または習慣的にそれを受け入れています。 したがって、例えば、人々が交通に参加するとき、彼らは移動の増加から生じる利益の機会のために、損傷、負傷、死亡、および汚染の危険を受け入れます。 手術を受けるか受けないかを決定するとき、どちらの決定の費用および/または利益が大きいかを決定します。 そして、彼らが金融市場にお金を投資したり、ビジネス製品を変更することを決定したりするとき、特定の経済的危険と機会を受け入れるすべての決定は、ある程度の不確実性を伴って行われます. 最後に、統計的な事故履歴に基づいて、どの仕事で働くかを決定しても、負傷または死亡する可能性はさまざまです。

拒否されていないものだけを参照してリスク受容を定義すると、1 つの重要な問題が未解決のままになります。 (XNUMX) 用語が正確に意味するもの リスク、および (2) リスクは回避しなければならない単なる潜在的な損失であるというよくある仮定ですが、実際には、単にリスクを許容すること、リスクを完全に受け入れること、またはスリルと興奮を楽しむためにリスクが発生することを望むことには違いがあります。 これらの側面はすべて、同じ行動 (交通への参加など) を通じて表現される可能性がありますが、根底にある認知的、感情的、生理学的プロセスは異なります。 単にリスクを許容するだけでは、特定のスリルや「危険な」感覚を求めている場合とは異なるレベルのコミットメントに関連していることは明らかです。 図 1 は、リスク受容の側面をまとめたものです。

図 1. リスク受容とリスク拒否の側面

用語を調べると リスク いくつかの言語の辞書では、「チャンス、機会」と「危険、損失」という XNUMX つの意味を持つことがよくあります (例: ウェジジ 中国語で、 リスク ドイツ語で、 リスク オランダ語とイタリア語で、 リスク フランス語などで）もう一方。 言葉 リスク XNUMX世紀に人々の認識が変化した結果、「善と悪の精霊」によって完全に操作されていたものから、自由な個人が自分自身の未来に影響を与える可能性と危険性という概念へと変化した結果として作られ、人気を博しました。 . (おそらく由来は リスク ギリシャ語で嘘をつく リザ、「ルートおよび/または崖」を意味する、またはアラビア語の単語 リズク 「神と運命があなたの人生に提供するもの」を意味します。） 同様に、私たちの日常の言葉では、「冒険も得もなし」や「神は勇敢を助ける」などのことわざを使用し、それによってリスクテイクとリスク受容を促進しています。 常にリスクに関連する概念は、不確実性です。 ほとんどの場合、成功か失敗か、または結果の確率と量について不確実性があるため、リスクを受け入れることは、常に不確実性を受け入れることを意味します (Schäfer 1978)。

安全研究は、リスクの意味をその危険な側面に大きく還元してきた(Yates 1992b)。 冒険的な余暇活動 (バンジー ジャンプ、オートバイ、冒険旅行など) の増加と、人々がリスクを受け入れてリスクを取る動機についての理解が深まるにつれて、リスクの肯定的な結果が再出現したのはごく最近のことです (Trimpop 1994)。 リスクの負の側面だけでなく、正の側面も考慮に入れる場合にのみ、リスク受容とリスクテイク行動を理解し、影響を与えることができると主張されています。

したがって、リスク受容とは、不確実な状況にある人の行動を指します。その行動は、その行動に従事する (または従事しない) という決定から生じます。与えられた状況。 このプロセスは非常に迅速であり、エンジンのノイズが上がったときにギアをシフトするなど、自動または習慣的な行動の意識的な意思決定レベルには入らない場合があります。 反対に、宇宙飛行などの危険な作戦を計画する場合など、非常に長い時間がかかり、慎重に考え、数人で議論する必要がある場合があります。

この定義の重要な側面の XNUMX つは、知覚です。 認識とその後の評価は、個人の経験、価値観、および性格に基づいているため、行動によるリスクの受容は、客観的なリスクよりも主観的なリスクに基づいています。 さらに、リスクを認識または考慮しない限り、危険がどれほど深刻であっても、人はそれに対応することはできません。 したがって、リスクの受容につながる認知プロセスは、非常に迅速な、各個人の内部にある情報処理および評価手順です。

リスクの識別を、識別、保管、検索の認知プロセスとして説明するモデルは、Yates と Stone (1992) によって議論されました。 プロセスの各段階で問題が発生する可能性があります。 たとえば、リスクの特定の精度は、特に複雑な状況や、放射線、毒物、その他の容易に認識できない刺激などの危険の場合には、かなり信頼できません。 さらに、識別、保存、および検索のメカニズムは、親しみやすさの習慣化だけでなく、優位性や新しさの効果などの一般的な心理的現象の根底にあります。 つまり、高速での運転など、特定のリスクに精通している人はそれに慣れ、それを「通常の」状況として受け入れ、その活動に慣れていない人よりもリスクをはるかに低い値で見積もることになります。 プロセスの単純な形式化は、次のコンポーネントを持つモデルです。

刺激 → 知覚 → 評価 → 決定 → 行動 → フィードバックループ

たとえば、ドライバーの前をゆっくりと移動する車両は、追い越しの刺激になる場合があります。 道路の交通状況をチェックすることは知覚です。 自分の車の加速能力を考慮して、通過するのに必要な時間を見積もることが評価です。 時間を節約することの価値は、車を追い越すかどうかの決定とその後の行動につながります。 成功または失敗の程度はすぐにわかり、このフィードバックは合格動作に関するその後の決定に影響を与えます。 このプロセスの各ステップで、リスクを受け入れるか拒否するかの最終決定に影響を与える可能性があります。 費用と便益は、リスク受容にとって重要であることが科学的研究で特定された、個人、状況、およびオブジェクトに関連する要因に基づいて評価されます。

リスク受容に影響を与える要因は何か?

フィッシュホフ等。 (1981) 要因 (1) 個人の認識、(2) 時間、(3) 空間、および (4) 行動の文脈を、リスクを研究する際に考慮すべきリスクテイクの重要な側面として特定しました。 他の著者は、リスク受容に影響を与える要因とコンテキストに対して、さまざまなカテゴリとさまざまなラベルを使用しています。 図 2 に要約されているように、タスクまたはリスク オブジェクトのプロパティのカテゴリ、個々の要因、およびコンテキスト要因を使用して、この多数の影響力のある要因を構造化しています。

図 2. リスク受容に影響を与える要因

リスク受容の通常のモデルでは、新しい技術的リスク (遺伝子研究など) の結果は、定量的な要約尺度 (死亡、損害、負傷など) によって記述されることが多く、結果に対する確率分布は、推定またはシミュレーションによって得られました (Starr 1969 ）。 結果は、一般の人々によってすでに「受け入れられた」リスクと比較され、新しいリスクの受容性の尺度が提供されました。 さまざまな種類のリスクを比較するために、データがリスク指標で提示されることもありました。 最も頻繁に使用される方法は、Fischhoff らによって要約されました。 (1981) 専門家による専門的な判断、統計的および歴史的情報、およびフォルト ツリー分析などの正式な分析として。 著者らは、適切に実施された正式な分析は、事実を信念から分離し、多くの影響を考慮に入れるため、最高の「客観性」を持っていると主張しました. しかし、安全の専門家は、公衆および個人がリスクを受け入れることは、論理的な分析ではなく、偏った価値判断やメディアによって公表された意見に基づいている可能性があると述べています。

一般大衆は、彼らの主張を支持する統計を作成するメディアや政治団体によって、しばしば誤った情報を与えられていることが示唆されています. 個人の偏見に頼るのではなく、専門家の知識に基づく専門家の判断のみがリスクを受け入れる根拠として使用されるべきであり、一般大衆はそのような重要な決定から除外されるべきです。 これは、民主的価値観 (健康と安全に壊滅的な結果をもたらす可能性のある問題を決定する機会を人々が持つべきである) と社会的価値観 (技術または危険な決定は、受信者よりも多くの利益をもたらすか) の両方の問題と見なされているため、かなりの批判を集めています。費用を負担する人）。 Fischhoff、Furby、および Gregory (1987) は、リスクの受容可能性を判断するために、「関連する」大衆の表明された選好 (インタビュー、アンケート) または明らかにされた選好 (観察) のいずれかを使用することを提案しました。 Jungermann と Rohrmann は、原子力発電所や遺伝子操作などの技術に誰が「関係者」であるかを特定する問題を指摘しています。

専門家の判断だけに頼ることの問題点も議論されています。 正規モデルに基づく専門家の判断は、一般の人々の判断よりも統計的予測に近いものになります (Otway and von Winterfeldt 1982)。 しかし、新技術に関連する死傷の確率や頻度を具体的に判断するように求められた場合、一般の人々の見解は、専門家の判断やリスク指標にはるかに似ています。 調査によると、人々はデータが提供されたときに最初の簡単な見積もりを変更することはありませんが、現実的な利点または危険性が提起され、専門家によって議論されると変更されることが示されています. さらに、Haight (1986) は、専門家の判断は主観的であり、専門家はしばしばリスク推定について意見が一致しないため、事故が発生した後に判断された場合 (例えば、チェルノブイリの大惨事) ）。 したがって、公衆は、統計的な死傷者数以外の判断を下す際に、他の次元のリスクを使用していると結論付けられます。

リスクを受け入れる際に役割を果たすもう 1990 つの側面は、アドレナリンの高さ、「フロー」体験、ヒーローとしての社会的賞賛など、リスクを取ることの知覚効果が肯定的と判断されるかどうかです。 Machlis と Rosa (36) は、許容されるリスクまたは恐れられるリスクとは対照的に、望ましいリスクの概念を議論し、多くの状況でリスクの増加は抑止力ではなくインセンティブとして機能すると結論付けました。 彼らは、危険を強調するメディアの報道にもかかわらず、人々はリスクをまったく嫌わない行動をする可能性があることを発見しました. たとえば、遊園地の運営者は、死者が出た後に再開したときに乗り物がより人気になったと報告しました. また、ノルウェーのフェリーが沈没し、乗客が氷山に 1980 時間浮かび上がった後、運航会社は、船舶の通過に対してこれまでにない最大の需要を経験しました。 研究者は、望ましいリスクの概念がリスクの認識と受容を変化させ、リスクを取る行動を説明するためにさまざまな概念モデルを要求すると結論付けました。 これらの仮定は、パトロール中の警察官にとって、攻撃されたり殺されたりするという身体的危険が皮肉なことに仕事の豊かさとして認識されているのに対し、行政任務に従事している警察官にとっては同じリスクが恐ろしいものとして認識されていることを示す研究によって裏付けられました. Vlek と Stallen (XNUMX) は、リスク評価とリスク受容のプロセスをより完全に説明するために、コスト/ベネフィット分析に、より個人的で本質的な報酬の側面を含めることを提案しました。

リスク受容に影響を与える個々の要因

Jungermann と Slovic (1987) は、学生、技術者、環境活動家の間で、「客観的に」同一のリスクに対する認識、評価、受容の個人差を示すデータを報告しました。 年齢、性別、および教育レベルがリスク受容に影響を与えることがわかっており、教育水準の低い若い男性が最も高いリスク (戦争、交通事故など) を負っています。 Zuckerman (1979) は、リスク許容度の個人差について多くの例を示し、それらは感覚を求める、外向性、自信過剰、経験を求めるなどのパーソナリティ要因によって影響を受ける可能性が最も高いと述べています。 リスクの費用と便益も、個人の評価と意思決定プロセスに影響を与えます。 状況や行動の危険性を判断する際、人によってさまざまな判断が下されます。 多様性は、キャリブレーションの観点から明らかになる可能性があります。たとえば、価値によって誘発されるバイアスにより、好ましい決定がリスクが低く見えるため、自信過剰な人々が別のアンカー値を選択することがあります。 しかし、リスクを受け入れるか拒否するかの決定において、パーソナリティの側面が占める割合は 10 ～ 20% にすぎません。 残りの 80 ～ 90% を説明するには、他の要因を特定する必要があります。

Slovic、Fischhoff、および Lichtenstein (1980) は、因子分析研究とインタビューから、非専門家は、制御可能性、自発的性、恐ろしさ、およびリスクが以前に知られているかどうかの次元を含めることによって、リスクを定性的に異なる方法で評価すると結論付けました。 随意性と認識された制御可能性は、フィッシュホフらによって非常に詳細に議論されました。 （1981）。 自発的に選択されたリスク (モーターサイクル、登山) は、非自発的に選択された社会的リスクの約 1,000 倍の受容レベルを持つと推定されています。 社会的リスクと個人的リスクの違いを支持し、自発的性と制御可能性の重要性は、von Winterfeldt、John、および Borcherding による研究 (1981) で主張されています。 これらの著者は、原子力発電や航空交通事故よりも、オートバイ、スタントワーク、オートレースの危険性が低いと認識していると報告しています。 Renn (1981) は、自発的性と認識された悪影響に関する研究を報告しました。 被験者の XNUMX つのグループは XNUMX 種類の錠剤から選択することができ、もう XNUMX つのグループはこれらの錠剤を投与されました。 すべての錠剤は同じでしたが、自発的なグループは投与されたグループよりも有意に少ない「副作用」を報告しました.

リスクが、多くの人々にとってより恐ろしい結果をもたらす、または発生確率がゼロに近い壊滅的な結果をもたらすと個別に認識されている場合、これらのリスクは、死亡事故がまったくまたは多数発生していないことを知っていても、許容できないと判断されることがよくあります。 これは、審査員がこれまで知らなかったリスクについてはなおさらです。 調査によると、人々は特定のリスクに関する個人的な知識と経験を、明確に定義されたリスクを受け入れるための判断の主要なアンカーとして使用しますが、以前は知られていないリスクは、恐怖と深刻度のレベルによってより判断されます。 パワーダムの下や地震地帯に住んでいる人や、地下採掘などの「習慣的に」リスクの高い仕事に就いている人など、長時間さらされている場合、人々は高いリスクでさえも過小評価する可能性が高くなります。 、伐採または建設（Zimolong 1985）。 さらに、人為的なリスクは自然のリスクとは大きく異なって判断するようであり、自己構築された人為的なリスクよりも自然なリスクを受け入れやすいようです。 すでに受け入れられているリスクまたは自然なリスクのローエンドおよびハイエンドの「客観的リスク」の範囲内で新しいテクノロジーのリスクを基礎付けるために専門家が使用するアプローチは、一般の人々から適切であると認識されていないようです。 すでに「受け入れられたリスク」は単に許容されるだけであり、新しいリスクは既存のリスクに追加され、新しい危険はまだ経験されておらず、対処されていないと主張することができます. したがって、専門家の声明は本質的に約束と見なされます。 最後に、多くの人が自分を取り巻く多くのリスクに気付いていないように見えるため、何が本当に受け入れられているかを判断するのは非常に困難です.

人々が周囲のリスクを認識していても、行動適応の問題が発生します。 このプロセスは、リスク補償とリスク恒常性理論 (Wilde 1986) で詳しく説明されています。この理論では、人々は、リスクを受け入れる意思決定とリスクを負う行動を、知覚されるリスクの目標レベルに合わせて調整すると述べています。 つまり、人は脅威を感じるとより慎重に行動し、より少ないリスクを受け入れます。逆に、安全で安心できると感じると、より大胆に行動し、より高いレベルのリスクを受け入れます。 したがって、安全の専門家が、シートベルト、スキーブーツ、ヘルメット、幅の広い道路、完全に密閉された機械などの安全装置を設計することは非常に困難です。速度の向上、快適さ、注意力の低下、またはその他のより「危険な」行動。

安全な行動の価値を高めることによって許容されるリスクのレベルを変更すると、危険性の低い代替手段を受け入れる動機が高まる可能性があります。 このアプローチは、個人の価値観、規範、信念を変えて、代替のリスク受容とリスクテイク行動を動機づけることを目的としています。 リスク受容の可能性を増減する要因の中には、技術が現在のニーズに対応する利益を提供するかどうか、生活水準を向上させるかどうか、新しい仕事を生み出すかどうか、経済成長を促進するかどうか、国家の威信と独立性を高めるかどうか、厳格な要件を必要とするかどうかなどがあります。セキュリティ対策、大企業の力の増加、または政治および経済システムの集中化につながります（Otway and von Winterfeldt 1982）。 リスク評価に対する状況フレームの同様の影響は、Kahneman と Tversky (1979 と 1984) によって報告されました。 彼らは、手術または放射線療法の結果を68％の生存確率と表現した場合、被験者の44％がそれを選択したと報告しました. これは、結果が数学的に同等である18％の死亡確率として表現された場合、同じ外科的または放射線療法を選択したわずか32％と比較することができます. 多くの場合、被験者は個人的なアンカー値を選択して (Lopes と Ekberg 1980)、リスクの受容可能性を判断します。特に、時間の経過に伴う累積リスクに対処する場合はそうです。

Johnson と Tversky (1983) は、リスク評価と受容に対する「感情フレーム」 (誘発された感情を伴う情緒的文脈) の影響を示しました。 彼らのフレームでは、個人的な成功や若者の死などの出来事の説明を通じて、ポジティブな感情とネガティブな感情が誘発されました。 彼らは、否定的な感情が誘発された被験者は、他の文脈変数に関係なく、偶発的および暴力的な死亡率のリスクを、肯定的な感情グループの被験者よりも有意に高いと判断したことを発見しました。 個人のリスク受容に影響を与えるその他の要因には、グループの価値観、個人の信念、社会規範、文化的価値観、経済的および政治的状況、事故の目撃などの最近の経験が含まれます。 Dake (1992) は、リスクは、その物理的要素は別として、文化的枠組み内の信念と神話のそれぞれのシステムに大きく依存する概念であると主張しました。 Yates と Stone (1992) は、リスクの判断と受容に影響を与えることが判明している個々のバイアスをリストしました (図 3)。

図 3. リスク評価とリスク受容に影響を与える個人の偏見

リスク受容に影響を与える文化的要因

Pidgeon (1991) は、文化を、特定の社会集団または人口内で共有される信念、規範、態度、役割、および慣行の集まりと定義しました。 文化の違いは、リスクの認識と受容のレベルの違いにつながります。たとえば、先進国の労働安全基準と事故率を発展途上国と比較する場合などです。 違いにもかかわらず、文化間およ​​び文化内で最も一貫した発見の 1986 つは、恐ろしさと未知のリスクの概念、および自発的性と制御可能性の概念が通常同じであるが、優先順位が異なるということです (Kasperson 1991)。 これらの優先順位が単に文化に依存しているかどうかは、議論の余地があります. たとえば、有毒廃棄物や放射性廃棄物処理の危険性を見積もる際、英国人は輸送上のリスクに重点を置きます。 ハンガリー人は事業リスクについてより多くのことを言っています。 そしてアメリカ人は環境リスクについてもっと考えています。 これらの違いは文化の違いによるものですが、英国で認識されている人口密度、ハンガリーでの運用の信頼性、米国での環境への懸念など、状況要因による結果である可能性もあります。 別の研究で、Kleinhesselink と Rosa (XNUMX) は、日本人が原子力を恐ろしいが未知のリスクではないと認識しているのに対し、アメリカ人にとって原子力は主に未知のリスク源であることを発見した.

著者らは、これらの違いは、1945 年に広島と長崎に投下された原爆など、被ばくの違いによるものであると考えています。しかし、サンフランシスコ地域のヒスパニック系住民と白人系アメリカ人住民の間でも同様の違いが報告されています。 したがって、地域の文化、知識、および個人の違いは、一般的な文化的偏見と同様に、リスク認識において重要な役割を果たす可能性があります (Rohrmann 1992a)。

Johnson (1991) は、同一の事実から導き出された結論と解釈におけるこれらおよび同様の不一致により、リスク認識とリスク受容に対する文化的差異の因果関係について慎重な警告を作成しました。 彼は、文化の定義の違いが広範に広がっていることを心配していました。 さらに、国内のサブ集団または個々のビジネス組織の意見や行動の違いは、文化の明確な測定、またはリスク認識とリスク受容に対する文化の影響にさらに問題を追加します。 また、研究対象のサンプルは通常小さく、文化全体を代表するものではなく、原因と結果が適切に分離されていないことがよくあります (Rohrmann 1995)。 調査された他の文化的側面は、個人主義対平等主義対ヒエラルキーの信念、および社会的、政治的、宗教的または経済的要因などの世界観でした。

たとえば、Wilde (1994) は、事故の数が国の経済状況に反比例することを報告しました。 不況時には交通事故が減少し、成長期には交通事故が増加します。 ワイルド氏は、これらの調査結果は多くの要因によるものだと考えています。たとえば、不況時には失業者が増え、ガソリンやスペアパーツの価格が高くなるため、人々は事故を避けるためにもっと注意を払うようになります. 一方、フィッシュホフ等。 (1981) は、景気後退の時代には、仕事を維持したり仕事を得たりするために、危険や不快な労働条件を受け入れようとする人が増えると主張した.

マスメディアにおける言語の役割とその使用は、Dake (1991) によって議論されました。彼は、同じ「事実」が特定のグループ、組織、または政府の政治的目標を支持するように表現された多くの例を引用しました。 例えば、労働災害の疑いに関する労働者の苦情は、「正当な懸念」または「自己愛恐怖症」ですか? 人身傷害事件の「確実な証拠」または「科学的な漂流物」で法廷が利用できるハザード情報はありますか? 私たちは生態学的な「悪夢」に直面しているのか、それとも単に「事件」や「挑戦」に直面しているのか? したがって、リスク受容は、判断されるリスクの認識された状況と文脈、および判断者自身の認識された状況と文脈に依存します (von Winterfeldt and Edwards 1984)。 前の例が示すように、リスクの認識と受容は、基本的な「事実」の提示方法に大きく依存します。 情報源の信頼性、報道の量と種類、つまりリスク コミュニケーションは、正式な分析結果や専門家の判断が示唆するよりも頻繁に、リスク受容を決定する要因となります。 したがって、リスクコミュニケーションは、リスク受容を変更するために特に使用されるコンテキスト要因です。

リスク受容の変化

変更に対する高度な受容を達成するためには、変更を受け入れることになっている人々を計画、決定、および管理プロセスに含めて、決定を支持するように拘束することが非常に成功していることが証明されています。 成功したプロジェクト レポートに基づいて、リスクに対処する際に考慮すべき 4 つのステップを図 XNUMX に示します。

図 4. 最適なリスクを選択、決定、受け入れるための XNUMX つのステップ

「最適なリスク」の決定

ステップ 1 と 2 では、目的の望ましさと「客観的リスク」を特定する際に大きな問題が発生します。 ステップ 3 では、最悪の選択肢を排除するのは難しいようです。 個人にとっても組織にとっても、大規模な社会的、壊滅的、または致命的な危険は、最も恐ろしく、最も受け入れがたい選択肢のようです。 Perrow (1984) は、DNA 研究、発電所、核軍拡競争などのほとんどの社会的リスクは、密接に結合されたサブシステムを数多く持っていると主張しました。 これらの連続したエラーは、機能しない警告サインなどの初期エラーの性質により、検出されないままになる場合があります。 複雑な技術システムでは、相互作用による障害が原因で事故が発生するリスクが高まります。 したがって、Perrow (1984) は、社会的リスクを疎結合 (つまり、独立して制御可能) のままにし、リスクの独立した評価と保護を可能にし、壊滅的な結果をもたらす可能性のある技術の必要性を非常に慎重に検討することが賢明であると示唆しました。 .

「最適な選択」を伝える

ステップ 3 から 6 では、リスクの正確なコミュニケーションを扱います。これは、適切なリスク認識、リスク推定、および最適なリスクテイク行動を開発するために必要なツールです。 リスクコミュニケーションは、居住者、従業員、患者など、さまざまな聴衆を対象としています。 リスクコミュニケーションでは、新聞、ラジオ、テレビ、口頭でのコミュニケーションなどのさまざまなチャネルを使用し、これらすべてをトレーニングセッション、公聴会、記事、キャンペーン、個人的なコミュニケーションなど、さまざまな状況または「アリーナ」で使用します。 健康と安全の分野におけるマスメディアコミュニケーションの有効性に関する研究はほとんどありませんが、ほとんどの著者は、コミュニケーションの質が、対象となる聴衆のリスク受容における態度または行動の変化の可能性を大きく左右することに同意しています. Rohrmann (1992a) によると、リスクコミュニケーションはさまざまな目的にも役立ち、その一部を図 5 に示します。

図 5. リスクコミュニケーションの目的

リスクコミュニケーションは複雑な問題であり、その有効性が科学的に正確に証明されることはめったにありません。 Rohrmann (1992a) は、リスクコミュニケーションを評価するために必要な要素を列挙し、効果的なコミュニケーションについてアドバイスを与えました。 Wilde (1993) は、ソース、メッセージ、チャネル、および受信者を分離し、コミュニケーションの各側面について提案を行いました。 彼は、たとえば、効果的な安全衛生コミュニケーションの可能性は、図 6 に挙げたような問題に依存することを示すデータを引用しました。

図 6. リスクコミュニケーションの有効性に影響を与える要因

リスク最適化文化の確立

Pidgeon (1991) は、安全文化を、特定の人々またはグループが世界の危険を理解するために構築された意味のシステムと定義しました。 このシステムは、何が重要で正当であるかを特定し、生死、仕事、危険との関係を説明しています。 安全文化は、そのメンバーが自然で、明白で、疑問の余地がないと思われる方法で繰り返し行動するにつれて、作成および再作成され、そのため、リスク、危険、および安全の特定のバージョンが構築されます。 世界の危険のそのようなバージョンはまた、事故の原因を説明するための説明図式を具現化します. 企業や国などの組織内では、安全を管理する暗黙的および明示的な規則と規範が安全文化の中心にあります。 主な構成要素は、危険に対処するためのルール、安全に対する態度、および安全慣行に対する再帰性です。

すでに業界団体 ライブ 綿密な安全文化は、リスクのテイクとリスクの受容における共通のビジョン、目標、基準、および行動の重要性を強調しています。 仕事の文脈では不確実性は避けられないため、チャンスをつかむことと危険を制御することの最適なバランスをとらなければなりません。 Vlek と Cvetkovitch (1989) は次のように述べています。

適切なリスク管理とは、継続的または一度だけ、事故の確率を測定し、それらが「無視できるほど低い」というメッセージを配布するのではなく、技術活動に対する十分な程度の (動的な) コントロールを組織し、維持することの問題です。 . したがって、多くの場合、「許容可能なリスク」は「十分な管理」を意味します。

まとめ

起こりうる危険を十分に制御できると認識した人は、利益を得るために喜んで危険を受け入れます。 しかし、十分な管理は、適切な情報、評価、認識、評価、そして最終的に「危険な目的」に賛成または反対する最適な決定に基づいていなければなりません。

戻る