安全インセンティブ プログラムには、意図した効果があります。それは、事故による損失の減少です。 それらにはプラスの副作用もあります。 一つには、節約が通常コストを上回るので、それらは産業界では有益な提案です。 また、会社の士気の向上につながる可能性もあります。 インセンティブ プログラムは、一般的な組織の風土を改善するのに役立ち、したがって、事故の減少による利益に加えて、生産性にプラスの貢献をすることができます。 グループベースの安全インセンティブプログラムは、労働者同士だけでなく、経営陣との共通の目的を労働者に与えます。 安全な行動を強化することは、「規律と罰則の使用により、望ましくない副作用を取り除きます。 従業員の仕事の満足度を高めます。 監督者と従業員の関係を強化します」(McAfee and Winn 1989)。
インセンティブ プログラムの費用対効果
製造業や建設業などでは、従業員一人当たりの事故率が50～80％減少した事例が数多くあります。 89 つの鉱業会社の場合、合計損失日数がそれぞれ 98% と 1987% 減少した (Fox、Hopkins、および Anger 35)。 場合によっては、結果がより控えめになることがあります。 ケーブル工場では、従業員 31 人あたりの事故費用が 1988% 削減されました。 たばこ製品の製造業者は 30% (Stratton 39)。 穀物加工および輸送会社は 10%。 太平洋リゾート複合施設は 1989%、食品メーカーは XNUMX% (Bruening XNUMX)。
これらの好ましい効果は長期間にわたって持続し続けます。 アメリカの 11 つの鉱山のインセンティブ プランが、12 年と 11 年の期間にわたって調査されました。 ある鉱山では、事故による損失日数がベースラインの約 2% に減少し、別の鉱山では約 18% に減少しました。 利益/費用の比率は、ある鉱山では 28 から 13 の間で、別の鉱山では 21 から 1987 の間で、年ごとに変化しました。 いずれの鉱山でも、インセンティブ プランの有効性が時間の経過とともに低下したという兆候はありませんでした (Fox et al. 23)。 リゾートホテル事業における安全性へのインセンティブについても、約 1 対 XNUMX の高い便益/費用比が観察されています。
利益 (事故防止による節約) とプログラム費用 (賞与および管理費) の比率は、通常 2 対 1 を超えています。つまり、企業はこのような事故防止の取り組みで利益を上げることができます。 これは主に、労働者災害補償委員会やその他の保険への手数料の削減、生産の増加、ダウンタイムの短縮、代替労働者の必要性の減少によるものです。
効果的なインセンティブ プログラミングの要件
インセンティブ プログラムは、適切に設計された場合、対象となる人々の承認を得ることができます。この点で、法律、規則書、警察活動など、あまり普及していない他の形式の安全動機と比較して有利です。 端的に言えば、小さなニンジンは大きな棒よりも好まれるだけでなく、はるかに効果的です。 これまでに認められたマイナスの副作用は 1989 つだけです。それは、インセンティブ プログラムが実施されているときに、人々が事故を過少報告する傾向があることです。 幸いなことに、そのような過少報告は軽微な事故に関してのみ発生することがわかっています (McAfee and Winn XNUMX)。
インセンティブ プログラムの過去の経験からも、一部のプログラムが他のプログラムよりもはるかに大きな効果を発揮したことが示されています。 たとえば、プロのトラックやバンの運転手に、半年間無過失事故で運転するごとに 350 マルクのボーナスを約束したドイツのインセンティブ プランでは、最初の 1989 分の 22 未満に直接事故のコストが削減されました。適用された年であり、1974 年以上にわたってそのレベルにとどまった (Gros XNUMX)。 カリフォルニア州の「優良ドライバー」実験では、一般人口のドライバーは、毎年無事故運転を続ける見返りとして、運転免許証を XNUMX 年間無料で延長することができました。プログラム (Harano and Hubert XNUMX)。
ここでは、公開されたレポートから最も効果的なインセンティブ プランの構成要素を選別する試みが行われました。 これは必然的に主に推論に基づいていました。これまでのところ、1988 つの特定のインセンティブ特性が変化し、他のすべての要因が一定に保たれている、適切に制御された実験が行われていないためです。 明らかな理由から、そのような実験が行われる可能性は低いです。 業界は、そのような実験を実行するビジネスを行っていません。 とはいえ、以下のチェックリストに示されている項目は非常に理にかなっているように思われます (Wilde 1989; McAfee と Winn 1991; Peters XNUMX)。
経営力
インセンティブ プログラムの導入と長期的な維持は、管理者の活力、コミットメント、および一貫性をもって実施する必要があります。 労働者や運転手には、プログラムが存在することを知らせるだけでなく、注意を引く方法で頻繁に思い出させる必要があります。 関連する視聴者に動機を与え、情報を提供するために、インセンティブ プログラムの担当者は、結果に関する明確かつ頻繁な知識を視聴者に提供する必要があります (Komaki、Barwick、および Scott 1978)。
「収益」に報いる
インセンティブ プログラムは、結果変数 (事故を引き起こさなかったという事実) に報いる必要があります。 安全メガネやシートベルトを着用する、しらふである、または製造現場の安全規則に従うなど、いくつかのプロセス変数。 これは、特定の行動に報酬を与えることが、必ずしも安全へのモチベーションを高めるとは限らないためです。 ある特定の形態の「安全な」行動の頻度が増加することによる潜在的な安全上の利点は、道路利用者が他の形態の「安全な」行動を示す頻度が減ることによって単純に相殺される可能性があります。 「ここには、報われた行動が改善される可能性がある一方で、関連する他の安全な行動が悪化する可能性があるというリスクがあります」(McAfee and Winn 1989)。
報酬の魅力
インセンティブ プログラムは、事故に遭わないことのメリットと事故に遭うことのデメリットとの差を広げるほど、より効果的であると期待できます。 産業界での無事故運転に対する報酬は、現金から公的表彰に至るまで、さまざまな形をとってきました。 これらには、取引スタンプ、宝くじ、商品券、会社の株式、特別休暇、プロモーション、その他の特典が含まれます。 お金を柔軟に使うことで飽きが来るのを防ぎますが、商品、特にカスタマイズされた商品は、安全の価値を永続的に思い起こさせるかもしれません。 商品アイテムには、小売店でアイテムを購入した場合に受信者が支払わなければならない可能性が高いよりも低い価格で入手できるという意味で、「付加価値」の要素もあります。 米国では、安全賞品の商品を提供する大きな産業が生まれました。 ギフト券は、現金と商品の中間に位置します。 それらは柔軟に使用できますが、パーソナライズして記念メッセージを刻印することもできます。 ドライバーには、現金、自動車保険の払い戻し、無料のライセンス更新が提供されています。
賞は効果的であるために大きくする必要はありません。 実際、1 年間および 5 年間の安全運転ピンなど、比較的小規模な表彰を行うこともできますが、これらは場合によっては望ましいものです。 小さな賞は、より頻繁に賞を授与することを可能にし、おそらく事故の過小報告を助長することは少なく、認知的不協和の減少のプロセスを通じて、安全志向の態度の内面化を助長する可能性があります (Geller 1990)。 小さな報酬が人の行動を変えるとき、その人は、その変化が取るに足らない誘因によるものではなく、安全のためであると推論することによって、その変化を正当化するかもしれません. 外部からの誘因が大きい場合、そのような安全志向の態度の内面化は必要ありません。その場合、行動の変化が完全に正当化されるからです。
ただし、ささやかな賞の態度形成効果は、 After オペレーターは、どんな些細な外的誘因に対しても行動を変えました。 したがって、賞は、まず行動の変化を達成するのに十分なほど望ましいものでなければなりません. 報酬は、受け取る側の心に「知覚価値」がなければなりません。 場合によっては、その「象徴的な機能」により、小さな物質的な報酬が大きな社会的報酬を意味する場合があります。 したがって、安全な行動は「正しいこと」になる可能性があります。 これは、1969 年間の無料ライセンス更新などの適度なインセンティブが、カリフォルニア州のドライバーの事故率を大幅に削減した理由を説明するのに役立つかもしれません。 さらに、危険な作業 (出来高払いなど) での事故率が高い賃金と指数関数的に (XNUMX のべき乗で) 関係していることを発見した以前の研究と同様に、事故がないことによる賃金の比較的小さな増分は、事故率を大幅に下げる (Starr XNUMX)。
プログレッシブセーフティクレジット
インセンティブの金額は、個々のオペレーターが無事故無事故期間をより多く蓄積するにつれて、徐々に増加し続ける必要があります。 たとえば、XNUMX 年間無事故で操業した場合の賞与は、XNUMX 年間無事故で操業した場合の賞与の XNUMX 倍以上でなければなりません。
番組規定
プログラムの運用規則は、プログラムが適用されるすべての人が簡単に理解できるように、単純に保つ必要があります。 インセンティブプログラムは、それが適用される人々と協力し、協議して開発されるべきであることが最も重要です. 人々は、自分自身を定義するのに役立った目標に向かって実際に努力する可能性が高くなります (Latham and Baldes 1975)。
認識された公平性
インセンティブ プログラムは、対象者によって公平であると認識されるべきです。 ボーナスは、一定期間事故を起こさなかったことに対する正当な報酬と見なされるものでなければなりません。 同様に、インセンティブ システムは、(最高の) 賞の対象とならない労働者がシステムに憤慨することがないように設計されるべきであり、報奨を与えられた人々は他の人から正当に賞を受賞したと見なされるように設計されるべきです。 偶然が事故の有無に影響を与えるため、実際に賞を受け取るかどうかは、問題の無事故労働者が自分の作業場で清潔さと安全性を維持するという追加の要件に依存する場合があります。 抑止力も使用された場合、課せられた罰則が正当であると国民が考える必要があります。
到達可能性の認識
プログラムは、ボーナスが潜在的な到達範囲内にあると見なされるように設計する必要があります。 ボーナスが宝くじシステムで授与される場合、これは特に重要です。 宝くじはより多くの賞を与えることを可能にし、これはインセンティブプログラムの注目を集める魅力を高めるかもしれませんが、安全クレジットを蓄積した人々の中でボーナスを受け取る人は少なくなります. これにより、一部の人々は、最初から安全クレジットを積極的に蓄積しようとする試みを思いとどまらせる可能性があります。
潜伏期間が短い
ボーナスの資格を得るために個人が無事故でいなければならない特定の期間は、比較的短く保たれるべきです。 遅れた報酬と罰則は割り引かれる傾向があり、行動を形成する上でより直接的な結果よりも効果的ではありません. 1か月という短い期間が使用されています。 それ以上の期間が適用される場合は、毎月のリマインダー、状況報告、および同様の資料を使用する必要があります。 前述のカリフォルニア州の実験では、インセンティブ プログラムの通知を受けてから XNUMX 年以内に免許の更新を控えていたドライバーは、XNUMX ～ XNUMX 年まで免許を更新しなかった人よりも事故率が大幅に減少しました。後で。
グループだけでなく個人のパフォーマンスにも報いる
インセンティブ プログラムは、事故を起こさないようにするための仲間の圧力を強化するように設計する必要があります。 したがって、この計画は、個々のオペレータが自分自身の安全に関心を持つよう刺激するだけでなく、同僚に影響を与えて事故の可能性を減らすよう動機づけるものでなければなりません。 産業環境では、これは、個々の無事故に対するボーナスに加えて、特定の作業チームの無事故パフォーマンスに対するボーナスを拡張することによって達成されます。 チームボーナスは、チーム賞を獲得するための競争力を高めます。 また、それらは単独で、つまり個々のパフォーマンスに対する賞がない場合でも効果的であることがわかっています. デュアルボーナスプラン（個別 どのように チーム) は、家族に安全表彰プログラム、安全目標、潜在的な報酬を知らせることで、さらに強化することができます。
事故過少申告の防止
運転者が自分の事故を報告しない傾向にどのように対抗するかという問題について考えるべきです。 インセンティブ プログラムがこの傾向を助長する可能性は、そのようなプログラムの現在確認されている唯一のマイナスの副作用のようです (一方で、「賄賂を受け取ることなく、自分で目指すべき目標を達成したことに対して人々に報酬を与えることに対して、道徳的な反論が時々提起されています。安全に」）。 一部のインセンティブ プログラムには、事故が報告されない場合の安全クレジットの控除を規定する条項があります (Fox et al. 1987)。 幸いなことに、軽微な事故だけが報告されないことがありますが、安全ボーナスが大きいほど、この現象は頻繁に発生する可能性があります。
組織のすべてのレベルに報酬を与える
製造現場の労働者が安全なパフォーマンスに対して報われるだけでなく、その監督者や中間管理職も同様に報われます。 これにより、企業内でよりまとまりのある広範な安全志向が生まれます (したがって、「安全文化」が形成されます)。
安全教育で報酬を補うかどうか
安全への教育は、安全への動機づけとは異なりますが、 能力 安全であるためには、その人のものと明確に区別する必要があります 意欲 安全であるために、産業環境におけるインセンティブの分野の著者の中には、事故を回避できる具体的な行動を労働者に教えれば、安全に役立つかもしれないと感じている人もいます (例: Peters 1991)。
利益/コストの最大化に対する純節約の最大化
インセンティブ プログラムの計画では、その主な目標を実際に構成するものは何か、つまり事故を最大限に削減するか、または利益/費用の比率を最大にするかという問題について検討する必要があります。 プログラムによっては、事故の頻度をわずかに減らすだけかもしれませんが、非常に低コストでこれを達成できます。 したがって、利益と費用の比率は、利益と費用の比率が低いが、事故率を大幅に削減できる別のプログラムの場合よりも高くなる可能性があります。 便益/費用比の大きさの問題とは異なり、節約される金額の合計は、後者の場合の方がはるかに大きい可能性があります。 次の例を考えてみましょう。安全プログラム A は、700,000 ドルの実装コストで 200,000 ドルを節約できます。 プログラム B は、900,000 ドルのコストで 300,000 ドルを節約できます。 便益/費用に関しては、A の比率は 3.5 で、B の比率は 3.0 です。 したがって、便益/費用の基準で判断すると、A の方が優れていますが、純貯蓄を考慮すると、状況は異なります。 プログラム A は $700,000 から $200,000 または $500,000 を節約しますが、プログラム B は $900,000 から $300,000 または $600,000 を節約します。 正味の節約という点では、より大規模なプログラムが優先されます。
結びのコメント
他の事故対策と同様に、インセンティブ プランは、その短期的および長期的な実現可能性と可能な限り最善の形を評価することなく導入されるべきではありません。また、その実施コストと事故率の低減において観察された有効性を科学的に適切に評価するための準備もなしに導入されるべきではありません。 . このような調査がなければ、ある特定の報奨プログラムの驚くべき効果が明らかになることはありませんでした。 安全インセンティブが実際に悪影響を与える可能性はほとんどないように思われますが、一般の運転者向けのカリフォルニア州の一連の報酬/インセンティブ プログラムの XNUMX つのバリエーションがあり、実際に生産されました。 もっと悪い 運転記録。 この特定のプログラム コンポーネントでは、事前にその利益を知らずに記録に事故がなかったドライバーに利益が与えられました。 それはインセンティブではなく予期しない報酬の形をとっており、これは安全推進のための区別の重要性を浮き彫りにしています。 用語 インセンティブ は、 事前発表 特定の将来の期間内に自分の過失による事故を起こさないという特定の条件で、労働者または運転手に与えられる満足またはボーナス。