17バナー

 

97. ヘルスケア施設とサービス

章の編集者: Annelee Yassi


目次

表と図

ヘルスケア:その性質と職業上の健康問題
Annalee Yassi と Leon J. Warshaw

社会サービス
スーザン・ノーベル

在宅介護労働者: ニューヨーク市の経験
レノーラ・コルベール

労働安全衛生慣行:ロシアの経験
ヴァレリー P. カプツォフとリュドミラ P. コロティッチ

人間工学とヘルスケア

病院のエルゴノミクス: レビュー
マドレーヌ・R・エストリン・ベアール

医療従事者の負担
マドレーヌ・R・エストリン・ベアール

     ケース スタディ: ヒューマン エラーとクリティカル タスク: システム パフォーマンスを改善するためのアプローチ

ヘルスケアにおける勤務スケジュールと夜勤
マドレーヌ・R・エストリン・ベアール

物理的環境とヘルスケア

物理的要因への暴露
ロバート・M・レビー

物理的な作業環境の人間工学
マドレーヌ・R・エストリン・ベアール

看護師の腰痛の予防と管理
ウルリッヒ・シュテッセル

     ケーススタディ:腰痛の治療
     レオン・J・ウォーショー

医療従事者と感染症

感染症の概要
フリードリヒ・ホフマン

血液媒介性病原体の職業感染の防止
リンダ S. マーティン、ロバート J. ミュラン、デビッド M. ベル 

結核の予防、管理、監視
ロバート・J・ミュラン

ヘルスケア環境における化学物質

ヘルスケアにおける化学的危険の概要
ジャンヌ・メイガー・ステルマン 

病院における化学的危険の管理
アナリー・ヤッシ

廃麻酔ガス
ザビエル・グアルディーノ・ソラ

医療従事者とラテックスアレルギー
レオン・J・ウォーショー

病院環境

ヘルスケア施設の建物
チェーザレ・カタナンティ、ジャンフランコ・ダミアーニ、ジョヴァンニ・カペリ

病院: 環境と公衆衛生の問題
MP アリアス

病院の廃棄物管理
MP アリアス

ISO 14000に基づく有害廃棄物処理の管理
ジェリー・スピーゲルとジョン・ライマー

テーブル類

以下のリンクをクリックして、記事のコンテキストで表を表示します。

1. ヘルスケア機能の例
2. 1995年統合騒音レベル
3. 人間工学に基づいたノイズ低減オプション
4. 負傷者総数(XNUMX病院)
5. 看護師の時間配分
6. 個別の看護タスクの数
7. 看護師の時間配分
8. 認知と感情の緊張と燃え尽き症候群
9. シフト別労働苦情発生率
10. 風疹に続く先天異常
11. 予防接種の適応
12. 暴露後の予防
13. 米国公衆衛生局の推奨事項
14. ヘルスケアで使用される化学物質のカテゴリー
15. 引用された化学物質 HSDB
16. 吸入麻酔薬の特性
17. 材料の選択: 基準と変数
18. 換気要件
19. 感染症・Ⅲ類廃棄物
20. HSC EMS ドキュメント階層
21. 役割と責任
22. プロセス入力
23. 活動一覧

フィギュア

サムネイルをポイントすると、図のキャプションが表示されます。クリックすると、記事のコンテキストで図が表示されます。

HCF020F1HCF020F2HCF020F3HCF020F4HCF020F5HCF020F6HCF020F7HCF020F8HCF020F9HCF20F10HCF060F5HCF060F4


クリックするとページの先頭に戻ります

著者: Madeleine R. Estryn-Béhar

人間工学は、労働者が効果的かつ安全に職務を遂行できるように、労働者の特性と能力に仕事と職場を適応させることを扱う応用科学です。 それは、仕事の身体的要求に関連する労働者の身体的能力(例えば、強さ、持久力、器用さ、柔軟性、位置と姿勢に耐える能力、視覚と聴覚)、および関連する精神的および感情的な状態に対処します。仕事がどのように組織化されているか (例: 仕事のスケジュール、仕事量、仕事関連のストレス)。 理想的には、労働者が使用する家具、設備、道具、および労働環境を適応させて、労働者が自分自身、同僚、および一般の人々に危険を及ぼすことなく適切に機能できるようにします。 場合によっては、特別な訓練や個人用保護具の使用などを通じて、労働者の仕事への適応を改善する必要があります。

1970 年代半ば以降、人間工学の病院職員への適用が拡大しました。 現在は、直接的な患者ケアに携わる人々(医師や看護師など)、補助サービスに携わる人々(技術者、検査スタッフ、薬剤師、ソーシャル ワーカーなど)、およびサポート サービスを提供する人々(管理職や事務職員など)を対象としています。フードサービススタッフ、ハウスキーピングスタッフ、メンテナンスワーカー、セキュリティスタッフ)。

入院の人間工学について広範な研究が実施されており、ほとんどの研究では、病院の管理者が、許容できる作業負荷と質の高いケアを両立させるための戦略を策定する際に、病院の職員にどの程度の自由度を与えるべきかを特定しようとしています。 参加型エルゴノミクスは、近年、病院でますます広まっています。 より具体的には、病棟は、医療および救急医療関係者と協力して行われた活動の人間工学的分析に基づいて再編成され、参加型人間工学は、ヘルスケアで使用するための機器の適応の基礎として使用されました。

病院のエルゴノミクスの研究では、ワークステーションの分析は、少なくとも部門レベルにまで拡張する必要があります。部屋間の距離、機器の量と場所はすべて重要な考慮事項です。

身体的負担は、医療従事者の健康と医療従事者が提供するケアの質を決定する主な要因の XNUMX つです。 そうは言っても、介護を妨げる頻繁な中断と、深刻な病気、老化、死に直面することに関連する心理的要因の影響にも対処する必要があります。 これらすべての要因を説明することは困難な作業ですが、単一の要因のみに焦点を当てたアプローチでは、労働条件やケアの質を改善することはできません. 同様に、入院生活の質に対する患者の認識は、患者が受けるケアの有効性、医師や他の職員との関係、食事、建築環境によって決まります。

病院の人間工学の基礎とは、個人的要因 (疲労、フィットネス、年齢、トレーニングなど) と環境要因 (作業組織、スケジュール、床のレイアウト、家具、設備、コミュニケーション、作業中の心理的サポートなど) の合計と相互作用の研究です。チーム)、それらが組み合わさって仕事のパフォーマンスに影響を与えます。 医療従事者が実際に行っている作業を正確に特定するには、勤務時間全体を人間工学的に観察し、作業要件を満たすために必要な動作、姿勢、認知能力、感情制御に関する有効かつ客観的な情報を収集する必要があります。 これにより、効果的、安全、快適、健康的な作業を妨げる可能性のある要因を検出できます。 このアプローチは、労働者が仕事に苦しみ、喜びを感じる可能性にも光を当てます。 最終的な推奨事項では、同じ患者を担当するさまざまな専門家および補助要員の相互依存性を考慮に入れる必要があります。

これらの考慮事項は、さらに具体的な研究の基礎を築きます。 基本的な機器 (ベッド、食事カート、移動式 X 線機器など) の使用に関連する負担の分析は、許容可能な使用条件を明確にするのに役立つ場合があります。 照明レベルの測定は、たとえば、医薬品ラベルのサイズとコントラストに関する情報によって補完される場合があります。 さまざまな集中治療室の機器から発せられるアラームが混乱する可能性がある場合、それらの音響スペクトルの分析が役立つ場合があります。 公式および非公式の情報サポート構造が分析されていない限り、患者カルテのコンピューター化を行うべきではありません。 したがって、個々の要因を分析する際には、特定の介護者の作業環境のさまざまな要素の相互依存性を常に念頭に置く必要があります。

身体的負担、認知的負担、感情的負担、スケジューリング、雰囲気、建築、衛生プロトコルなど、ケアに影響を与えるさまざまな要因の相互作用を分析することが不可欠です。 全体的な患者管理を改善しようとするときは、スケジュールと共通の作業領域を作業チームのニーズに合わせることが重要です。 参加型エルゴノミクスは、特定の情報を使用して、ケアの質と労働生活に広範かつ適切な改善をもたらす方法です。 解決策の探索の重要な段階ですべてのカテゴリの人員を関与させることで、最終的に採用された変更が完全にサポートされるようになります。

作業姿勢

関節および筋骨格障害の疫学的研究。 いくつかの疫学的研究は、不適切な姿勢と取り扱い技術が、治療と仕事の休暇を必要とする背中、関節、筋肉の問題の数の倍増に関連していることを示しています. この現象については、この章の別の場所で詳しく説明します。 百科事典、身体的および認知的緊張に関連しています。

労働条件は国によって異なります。 シーゲル等。 (1993) ドイツとノルウェーの状況を比較し、ドイツの看護師の 51% が特定の日に腰痛に苦しんでいるのに対し、ノルウェーの看護師の 24% だけが苦しんでいることを発見しました。 両国の労働条件は異なっていた。 しかし、ドイツの病院では、患者と看護師の比率が 78 倍高く、高さ調節可能なベッドの数はノルウェーの病院の半分であり、患者を取り扱う機器を持っている看護師は少なかった (ノルウェーの病院では 87% 対 XNUMX%)。

妊娠とその転帰に関する疫学的研究。 病院の労働力は通常女性が圧倒的に多いため、仕事が妊娠に与える影響はしばしば重要な問題になります (この記事の妊娠と仕事に関する記事を参照してください)。 百科事典)。 Saurel-Cubizolles等。 (1985) フランスでは、例えば、出産後に病院の仕事に戻った 621 人の女性を研究し、早産率が高いのは、重い家事(窓や床の掃除など)、重い荷物の運搬、長時間の作業と関連していることを発見しました。立っていること。 これらのタスクを組み合わせると、早産の割合が増加しました。これらの要因の 6 つだけが関与している場合は 21%、XNUMX つまたは XNUMX つが関与している場合は最大 XNUMX% でした。 これらの違いは、年功序列、社会的および人口統計学的特性、および専門的レベルを調整した後も依然として有意でした。 これらの要因は、陣痛の頻度の高さ、妊娠中の入院の増加、平均して病気休暇の長期化とも関連していました。

スリランカでは、Senevirane と Fernando (1994) が、130 人の看護士による 100 の妊娠と、より座りがちな仕事をしていると思われる事務員による 126 の妊娠を比較した。 社会経済的背景と出生前ケアの使用は、両方のグループで類似していました。 妊娠(2.18)および早産(5.64)の合併症のオッズ比は、看護職員の間で高かった。

就業日の人間工学的観察

医療従事者に対する身体的負担の影響は、勤務日の継続的な観察によって実証されています。 ベルギー (Malchaire 1992)、フランス (Estryn-Béhar and Fouillot 1990a)、チェコスロバキア (Hubacova、Borsky、Strelka 1992) での調査では、医療従事者は勤務時間の 60 ~ 80% を立ったまま過ごすことが示されています (表 1 を参照)。 ベルギーの看護師は、勤務時間の約 10% をかがめて過ごすことが観察されました。 チェコスロバキアの看護師は、勤務時間の 11% を患者の位置決めに費やしました。 フランスの看護師は、勤務時間の 16 ~ 24% を、かがんだりしゃがんだり、腕を上げたり負荷をかけたりするなどの不快な姿勢で過ごしました。

表 1. XNUMX つの研究における看護師の時間の分布

 

チェコスロバキア

ベルギー

フランス

作成者

ウバコバ、ボルスキー、ストレルカ 1992*

マルチェアー 1992**

エストリン・ベアールと
フイヨ 1990a***

部門

5の医療および外科部門

心臓血管手術

10 医療および
外科部門

主な姿勢の平均時間と看護師の総歩行距離:

稼働率
立っている時間と
ウォーキング

76%

朝 61%
午後 77%
夜 58%

朝 74%
午後 82%
夜 66%

かがむことも含めて、
しゃがむ、腕
盛り上がった、積み込まれた

11%

 

朝 16%
午後 30%
夜 24%

立っている

 

朝 11%
午後 9%
夜 8%

 

歩いた距離

 

モーニング 4km
午後 4km
夜 7km

モーニング 7km
午後 6km
夜 5km

稼働率
患者との時間

47直: XNUMX%

朝 38%
午後 31%
夜 26%

朝 24%
午後 30%
夜 27%

シフトごとの観測数:* 74 シフトで 3 回の観測。 ** 朝: 10 回の観察 (8 時間); 午後: 10 回の観察 (8 時間)。 夜: 10 回の観察 (11 時間)。 *** 朝: 8 回の観察 (8 時間); 午後: 10 回の観察 (8 時間)。 夜: 9 回の観察 (10-12 時間)。

フランスでは、夜勤の看護師は座っている時間がやや長いが、ベッドメイキングとケアの提供でシフトを終える。 彼らは看護助手によってこれを支援されますが、これは、これらのタスクが通常 31 人の看護助手によって実行される朝のシフト中の状況とは対照的です。 一般に、日勤で勤務する看護師は、不快な姿勢で過ごす時間が少ない。 看護助手は常に立ちっぱなしで、主に設備が不十分なために不快な位置にいることが、勤務時間の 46% (午後のシフト) から 4% (朝のシフト) を占めていました。 これらのフランスとベルギーの教育病院の患者施設は広い範囲に広がっており、7 ~ XNUMX 台のベッドを備えた部屋で構成されていました。 これらの病棟の看護師は、XNUMX 日平均 XNUMX ~ XNUMX km 歩いていました。

作業日全体の詳細な人間工学的観察 (Estryn-Béhar and Hakim-Serfaty 1990) は、ケアの質と作業の実行方法を決定する要因の相互作用を明らかにするのに役立ちます。 小児集中治療室とリウマチ病棟の非常に異なる状況を考えてみましょう。 小児蘇生室では、看護師は時間の 71% を病室で過ごし、各患者の機器は、看護師の補佐官が保管する個々のカートに保管されます。 この病棟の看護師は、シフトごとに 32 回しか場所を変えず、合計 2.5 km 歩きます。 隣接するラウンジやナースステーションにいる医師や他の看護師とは、全病室に設置されたインターホンで連絡を取ることができます。

対照的に、リウマチ病棟のナース ステーションは病室から非常に遠く、ケアの準備に時間がかかります (シフト時間の 38%)。 その結果、看護師が病室で過ごす時間は 21% に過ぎず、シフトごとに 128 回場所を変え、合計 17 km を歩きます。 これは、肉体的な緊張、背中の問題、および組織的および心理的要因の間の相互関係を明確に示しています. 看護師は迅速に移動し、機器や情報を入手する必要があるため、廊下で相談する時間しかありません。座ってケアを行ったり、患者の話を聞いたり、患者に個別化された総合的な対応を行ったりする時間はありません。

長期滞在病棟にいる 18 人のオランダ人看護師を継続的に観察したところ、彼らは時間の 60% を、患者と直接接触することなく肉体的に要求の厳しい仕事に費やしていたことが明らかになりました (Engels, Senden and Hertog 1993)。 ハウスキーピングと準備は、「少し危険な」活動に費やされる時間の 20% のほとんどを占めています。 合計で、シフト時間の 0.2% がすぐに修正が必要な姿勢に費やされ、シフト時間の 1.5% が迅速な修正が必要な姿勢に費やされました。 患者との接触は、これらの危険な姿勢に最も頻繁に関連するタイプの活動でした。 著者らは、患者の取り扱い方法や、危険性は低いが頻度の高いその他の作業を修正することを推奨しています。

看護助手の仕事の生理学的緊張を考えると、心拍数の継続的な測定は、観察を補完するのに役立ちます。 Raffray (1994) は、この手法を使用して骨の折れるハウスキーピング作業を特定し、一日中このタイプの作業に人員を制限しないことを推奨しました.

筋電図 (EMG) による疲労分析も、内視鏡を使用した手術中など、体の姿勢を多かれ少なかれ静的に保つ必要がある場合に興味深いものです (Luttman et al. 1996)。

建築、設備、組織の影響

日本の 40 の病院における看護設備、特にベッドの不十分さは、進藤 (1992) によって実証された。 さらに、病室は、1992 人から XNUMX 人の患者を収容する病室と重病患者用の個室であり、レイアウトが不十分で非常に小さかった。 松田 (XNUMX) は、これらの観察が看護作業の快適性、安全性、および効率性の改善につながるはずであると報告しました。

フランスの研究 (Saurel 1993) では、45 の中長期滞在病棟のうち 75 病棟で病室のサイズに問題がありました。 最も一般的な問題は次のとおりです。

  • スペース不足(30区)
  • 患者移動用ガーニーの操作の難しさ (17)
  • 家具のための不十分なスペース (13)
  • 患者を移動させるために部屋からベッドを取り出す必要性 (12)
  • アクセスが難しく、家具のレイアウトが悪い (10)
  • 小さすぎるドア (8)
  • ベッド間の移動が困難 (8)。

 

患者と看護師が利用できるベッドあたりの平均面積は、これらの問題の根底にあり、部屋あたりのベッド数が増えるにつれて減少します: 12.98 m2、9.84 M2、9.60 M2、8.49 M2 と7.25メートル2 ベッドが 1.8 つ、2.0 つ、XNUMX つ、XNUMX つ、または XNUMX つ以上の部屋の場合。 人員が利用できる有効面積のより正確な指標は、ベッド自体が占める面積 (XNUMX ~ XNUMX m) を差し引くことによって得られます。2)および他の機器によって。 フランス保健省は、16 m の有用な表面積を規定しています2 個室用・22m2 ダブルルーム用。 ケベック保健省は 17.8 m を推奨しています2 と36メートル2それぞれ。

背中の問題の発生を助長する要因に目を向けると、調査した 55.1 台のベッドの 7,237% に可変高メカニズムが存在していました。 これらのうち、電気制御を備えていたのはわずか 10.3% でした。 持ち上げを減らす患者移動システムはまれでした。 これらのシステムは、回答した 18.2 病棟の 55% で体系的に使用されており、半数以上の病棟が「ほとんど」または「まったく使用していない」と報告しています。 食事カートの操作性が「悪い」または「どちらかといえば悪い」と回答した病棟は 58.5 病棟の 65% でした。 回答した 73.3 病棟の 72% では、モバイル機器の定期的なメンテナンスがありませんでした。

回答した病棟のほぼ半数には、看護師が使用できる椅子のある部屋がありませんでした。 多くの場合、これは病室の狭さによるものと思われます。 通常、座ることができるのはラウンジのみで、10 ユニットではナース ステーション自体に座席がありませんでした。 ただし、13 ユニットはラウンジがないと報告し、4 ユニットはこの目的でパントリーを使用していました。 30区では、この部屋には席がありませんでした。

英国保健サービス従業員連合 (COHSE) によって提供された 1992 年の統計によると、看護師の 68.2% が十分な機械式患者リフトと取り扱い介助者がないと感じており、74.5% が受け入れることが期待されていると感じていました。彼らの仕事の通常の部分としての背中の問題。

ケベックでは、社会問題部門の共同部門協会 (Association pour la santé et la sécurité du travail, secteur affaires sociales, ASSTAS) が 1993 年に「予防-計画-改修-建設」プロジェクトを開始した (Villeneuve 1994)。 18 か月間で、ほぼ 100 の XNUMX つのプロジェクトに対する資金提供が要求され、中には数百万ドルの費用がかかるものもありました。 このプログラムの目標は、計画、改修、および設計プロジェクトの設計段階の早い段階で健康と安全の問題に対処することにより、予防への投資を最大化することです。

協会は、1995 年に長期療養病棟の病室の設計仕様の変更を完了しました。看護師が関与する労働災害の 4.05 分の 4.95 が病室で発生していることに注目した後、協会は病室の新しい寸法を提案し、新しい部屋は、ベッドの周りに最小限の空きスペースを提供し、患者のリフトを収容する必要があります。 XNUMX x XNUMX m の大きさの部屋は、古い長方形の部屋よりも正方形です。 パフォーマンスを向上させるために、メーカーと協力して、天井に取り付けられた患者リフトが設置されました。

また、労働災害の多発地域である洗面所についても、工事基準の見直しに取り組んでいます。 最後に、床に滑り止めコーティング (最小基準の 0.50 を超える摩擦係数) を適用する可能性が研究されています。患者の自律性は、患者も看護師も滑ることのない滑り止めの表面を提供することによって最も促進されるからです。 .

身体への負担を軽減する設備の評価

ベッド (Teyssier-Cotte, Rocher and Mereau 1987) と食事カート (Bouhnik et al. 1989) を改善するための提案が策定されましたが、それらの影響はあまりにも限定的です。 ティントリ等。 (1994) 電動トランクリフトと機械式マットレスリフトを備えた高さ調節可能なベッドを研究しました。 トランクリフトはスタッフと患者から満足のいくものであると判断されましたが、マットレスリフトは、ベッドを調整するために1回以上ペダルを踏む必要があり、それぞれの足の力が基準を超えていたため、非常に満足のいくものではありませんでした. ベッドの足元でペダルを XNUMX 回踏むよりも、患者の頭の近くにあるボタンを押しながら話しかける方が明らかに好ましい (図 XNUMX を参照)。 時間の制約のため、マットレスリフトはしばしば使用されませんでした.

図 1. ベッドの電動トランク リフトは、持ち上げ事故を効果的に減らします

HCF060F5

B.フロレット

Van der Star と Voogd (1992) は、新しいプロトタイプのベッドで 30 週間にわたって 40 人の患者の世話をする医療従事者を調査しました。 作業員の位置、作業面の高さ、看護師と患者の身体的相互作用、および作業スペースのサイズの観察が、プロトタイプの導入前の 20 週間にわたって同じ病棟で収集されたデータと比較されました。 試作品を使用することで、患者を洗浄する際に不快な姿勢で過ごす合計時間が 35% から 5% に減少しました。 ベッドメイキングの場合、数値は XNUMX% と XNUMX% でした。 患者はまた、より大きな自律性を享受し、電気制御ボタンを使用して胴体や脚を上げて、自分で体位を変えることがよくありました.

スウェーデンの病院では、各ダブルルームに天井に取り付けられた患者用リフトが装備されています (Ljungberg、Kilbom、および Goran 1989)。 エイプリル プロジェクトなどの厳格なプログラムでは、労働条件、労働組織、バック スクールの設立、および体力の向上の相互関係が評価されます (Öhling and Estlund 1995)。

ケベックでは、ASSTAS が、病院で背中の問題を引き起こしている労働条件を分析するための世界的なアプローチを開発しました (Villeneuve 1992)。 1988 年から 1991 年の間に、このアプローチにより、120 の病棟で使用される作業環境と設備が改善され、労働災害の頻度と重症度が 30% 減少しました。 1994 年に協会が行った費用便益分析では、天井に取り付けられた患者用リフトを体系的に導入することで、移動式の地上ベースのリフトを継続して使用する場合と比較して、労働災害が減少し、生産性が向上することが示されました (図 2 を参照)。

図 2. 天井に取り付けられた患者リフトを使用して持ち上げ事故を減らす

HCF060F4

個人差の説明と活動の促進

フランスの女性人口は、一般的にあまり身体活動的ではありません。 Estryn-Béharらによって研究された1,505人の看護師のうち。 (1992)、68% は運動活動に参加せず、母親と熟練していない人員の間で運動不足がより顕著でした. スウェーデンでは、病院関係者向けのフィットネス プログラムが有用であると報告されています (Wigaeus Hjelm、Hagberg、および Hellstrom 1993)。

より良い作業姿勢の採用は、適切な衣服を着用する可能性によっても条件付けられます (Lempereur 1992)。 靴の品質は特に重要です。 硬い靴底は避けるべきです。 滑り止めソールは、多くの国で欠勤につながる事故の XNUMX 番目に多い原因である、滑りや転倒による労働災害を防ぎます。 手術室のスタッフが静電気の蓄積を最小限に抑えるために着用する体に合わないオーバーシューズやブーツは、転倒の危険性があります。

ワックスがけ不要の滑りにくい床面を使用することで、平床での滑りを防止することができます。 特に出入り口でのスリップのリスクは、床を長時間濡らさないテクニックを使用することによっても減らすことができます. 衛生部門が推奨する部屋ごとに XNUMX つのモップを使用することは、そのような手法の XNUMX つであり、水のバケツの取り扱いを減らすという追加の利点があります。

ヴェステラス郡 (スウェーデン) では、いくつかの実際的な対策の実施により、痛みを伴う症候群と欠勤が少なくとも 25% 減少しました (Modig 1992)。 アーカイブ(記録室やファイル室など)では、地上および天井レベルの棚が取り除かれ、職員がアーカイブを参照しながらメモを取ることができる調節可能なスライド ボードが設置されました。 可動ファイリングユニット、コンピューター、電話を備えた受付オフィスも建設されました。 ファイリング ユニットの高さは調整可能で、従業員は自分のニーズに合わせて調整でき、作業中に座っている状態から立っている状態への移行が容易になります。

「浮き上がり防止」の重要性

多くの国で、背中の怪我を防ぐために設計された手動の患者取り扱い技術が提案されています。 これまでに報告されたこれらの手法の結果が悪いことを考えると (Dehlin et al. 1981; Stubbs, Buckle and Hudson 1983)、この分野でのさらなる研究が必要です。

フローニンゲン大学 (オランダ) の運動学科は、次のような総合的な患者管理プログラムを開発しました (Landewe and Schröer 1993)。

  • 患者の取り扱いと背中の負担との関係の認識
  • 「アンチリフティング」アプローチの価値の実証
  • 背中の緊張を避けることの重要性に対する、看護学生の学習中の感作
  • 問題解決技術の使用
  • 実装と評価への注意。

 

「アンチリフティング」アプローチでは、患者の移動に関連する問題の解決は、移動のすべての側面、特に患者、看護師、移動用機器、チームワーク、一般的な労働条件、環境的および心理的障壁に関連する側面の体系的な分析に基づいています。患者用リフトの使用 (Friele and Knibbe 1993)。

背中の問題に関する 90 年 269 月 29 日の欧州規格 EN 1990/XNUMX の適用は、このアプローチの優れた出発点の例です。 労働者による荷物の手作業による取り扱いを避けるために、雇用主に適切な作業組織構造またはその他の適切な手段、特に機械設備を実装することを要求することに加えて、トレーニングを組み込んだ「リスクのない」取り扱い方針の重要性も強調しています。 実際には、適切な姿勢と取り扱い方法の採用は、機能的なスペースの量、適切な家具と機器の存在、作業組織とケアの質に関する良好なコラボレーション、良好な体力と快適な作業服に依存します。 これらの要因の正味の効果は、背中の問題の改善された予防です.

 

戻る

水曜日、02月2011 15:23

医療従事者の負担

認知的緊張

継続的な観察により、看護師の就業日は、勤務スケジュールの継続的な再編成と頻繁な中断によって特徴付けられることが明らかになりました。

ベルギー (Malchaire 1992) とフランス (Gadbois et al. 1992; Estryn-Béhar and Fouillot 1990b) の研究では、看護師は勤務中に 120 から 323 の別々のタスクを実行することが明らかになりました (表 1 を参照)。 仕事の中断は 28 日を通して非常に頻繁に発生し、78 就業日あたり XNUMX ~ XNUMX 回の幅があります。 研究されたユニットの多くは、看護師の仕事が空間的に分散した短期間の長い一連の仕事で構成された大規模な短期滞在ユニットでした。 作業スケジュールの計画は、絶え間ない技術革新の存在、さまざまなスタッフ メンバーの作業の密接な相互依存、および作業組織への一般的にでたらめなアプローチの存在によって複雑でした。

表 1. 看護師が担当する個別のタスクの数、および各シフト中の中断

 

ベルギー

フランス

フランス

作成者

マルチェアー 1992*

ガドボア等。 1992年**

エストリン・ベアールと
フイヨ 1990b***

部門

心臓血管の
手術

手術(S)と
医学(M)

テンメディカルと
外科部門

セパレート数
タスク

朝 120/8 時間
午後 213/8 時間
夜 306/8 時間

S (日) 276/12 h
M (日) 300/12 h

朝 323/8 時間
午後 282/8 時間
夜間 250/10–12 時間


中断

 

S (日) 36/12 h
M (日) 60/12 h

朝 78/8 時間
午後 47/8 時間
夜間 28/10–12 時間

観測時間数: * 朝: 80 時間; 午後: 80 時間; 夜: 110 時間。 ** 手術: 238 時間; 薬:220時間。 *** 朝 : 64 時間; 午後: 80 時間; 夜: 90 時間。

ガドボア等。 (1992) は、就業日あたり平均 40 回の中断を観察し、そのうち 5% は患者によるもの、40% は不適切な情報伝達によるもの、15% は電話によるもの、25% は機器によるものでした。 Ollagnier と Lamarche (1993) は、スイスの病院で看護師を組織的に観察し、病棟によっては 8 日あたり 32 ~ 7.8 回の中断を観察しました。 平均して、これらの中断は就業日の XNUMX% に相当します。

このような不適切な情報提供・伝達体制による業務の中断は、作業者の業務遂行を阻害し、労働者の不満につながります。 この組織的な欠陥の最も深刻な結果は、患者と過ごす時間の減少です (表 2 を参照)。 上で引用した最初の 30 つの研究では、看護師が患者に費やす時間は、平均でせいぜい 47% でした。 多床室が一般的だったチェコスロバキアでは、看護師が部屋を変える頻度が減り、シフト時間の 1992% を患者に費やした (Hubacova、Borsky、および Strelka XNUMX)。 これは、アーキテクチャ、人員配置レベル、および精神的負担がすべて相互に関連していることを明確に示しています。

表 2. XNUMX つの研究における看護師の時間の分布

 

チェコスロバキア

ベルギー

フランス

作成者

ウバコバ、ボルスキー、ストレルカ 1992*

マルチェアー 1992**

エストリン・ベアールと
フイヨ 1990a***

部門

5の医療および外科部門

心臓血管手術

10 医療および
外科部門

主な姿勢の平均時間と看護師の総歩行距離:

稼働率
立っている時間と
ウォーキング

76%

朝 61%
午後 77%
夜 58%

朝 74%
午後 82%
夜 66%

かがむことも含めて、
しゃがむ、腕
盛り上がった、積み込まれた

11%

 

朝 16%
午後 30%
夜 24%

立っている

 

朝 11%
午後 9%
夜 8%

 

歩いた距離

 

モーニング 4km
午後 4km
夜 7km

モーニング 7km
午後 6km
夜 5km

稼働率
患者との時間

47直: XNUMX%

朝 38%
午後 31%
夜 26%

朝 24%
午後 30%
夜 27%

シフトごとの観測数: * 74 シフトで 3 回の観測。 ** 朝: 10 回の観察 (8 時間); 午後: 10 回の観察 (8 時間)。 夜: 10 回の観察 (11 時間)。 *** 朝: 8 回の観察 (8 時間); 午後: 10 回の観察 (8 時間)。 夜: 9 回の観察 (10-12 時間)。

Estryn-Béhar 他。 ( 1994 ) 同じ高層ビルに位置する、同様の空間構成を持つ35つの専門医療病棟で55つの職業とスケジュールを観察しました。 一方の病棟では、看護師と看護助手の 23 つのチームが患者の半数に対応するように、業務が高度に部門化されていましたが、もう一方の病棟には部門がなく、すべての患者の基本的なケアは 36 人の看護助手によって行われていました。 50 つの病棟で患者関連の中断の頻度に差はありませんでしたが、チーム関連の中断はセクターのない病棟で明らかにより頻繁でした (70 ~ 30 回の中断と比較して XNUMX ~ XNUMX 回の中断)。 非セクター化された病棟の看護助手、朝勤看護師、午後勤の看護師は、セクター化された病棟の同僚よりも XNUMX、XNUMX、XNUMX% も多くの中断を経験しました。

したがって、セクター化は、中断の数と勤務シフトの分割を減らすように思われます。 これらの結果は、オフィスと準備エリアのセクター化を促進するために、医療および救急医療スタッフと協力して、病棟の再編成を計画するために使用されました。 新しいオフィス スペースはモジュール式で、簡単に XNUMX つのオフィス (医師用に XNUMX つ、XNUMX つの看護チーム用に XNUMX つ) に分割できます。各オフィスはスライド式のガラス パーティションで区切られ、少なくとも XNUMX 席あります。 共通の準備エリアに向かい合わせにXNUMXつのカウンターを設置することで、準備中に中断された看護師が戻ってきて、同僚の活動に影響されずに同じ位置と状態で資料を見つけることができることを意味します。

作業スケジュールと技術サービスの再編成

技術部門での専門的な活動は、各テストに関連するタスクの単なる合計ではありません。 いくつかの核医学部門で実施された研究 (Favrot-Laurens 1992) では、核医学技術者が技術的な作業に費やす時間はほとんどないことが明らかになりました。 実際、技術者の時間の大部分は、さまざまなワークステーションでの活動と作業負荷の調整、情報の送信、および避けられない調整に費やされていました。 これらの責任は、時間や注射部位などのテスト固有の情報に加えて、各テストに関する知識を持ち、重要な技術情報と管理情報を所有するという技術者の義務に起因します。

ケアの提供に必要な情報処理

Roquelaure、Pottier および Pottier (1992) は、脳波計 (EEG) 機器の製造業者から、機器の使用を簡素化するよう依頼されました。 彼らは、過度に複雑または単純に不明確なコントロールに関する視覚情報の読み取りを容易にすることで対応しました。 彼らが指摘するように、「第 XNUMX 世代」のマシンには、ほとんど判読できない情報が詰め込まれたビジュアル ディスプレイ ユニットの使用が原因の XNUMX つとして、特有の問題があります。 これらの画面を解読するには、複雑な作業戦略が必要です。

しかし、概して、医療部門における迅速な意思決定を容易にする方法で情報を提示する必要性については、ほとんど注意が払われていません。 たとえば、240 種類の乾燥経口薬と 364 種類の注射薬に関するある研究 (Ott et al. 1991) によると、医薬品ラベルの情報の読みやすさにはまだ多くの改善点が残されています。 理想的には、頻繁に中断され、複数の患者に対応する看護師が投与するドライ経口薬のラベルは、つや消しの表面、高さ 2.5 mm 以上の文字、および問題の薬に関する包括的な情報を備えている必要があります。 調査した 36 の医薬品のうち、最初の 240 つの基準を満たしたのは 6% のみであり、2.5 つすべてを満たしたのは 63% のみでした。 同様に、364 種類の注射剤のラベルの XNUMX% で XNUMX mm 未満の印刷が使用されていました。

英語が話されていない多くの国では、機械のコントロール パネルにはまだ英語のラベルが付けられています。 患者カルテ ソフトウェアは、多くの国で開発されています。 フランスでは、このタイプのソフトウェア開発は、病院管理を改善したいという願望によって動機付けられ、実際の作業手順とのソフトウェアの互換性を十分に検討することなく行われることが多い (Estryn-Béhar 1991)。 その結果、ソフトウェアは認知的負担を軽減するどころか、実際には看護の複雑さを増す可能性があります。 看護師が処方箋を記入するために必要な情報を取得するために複数の情報画面をページングする必要があると、看護師が犯す間違いや記憶喪失の数が増える可能性があります。

スカンジナビア諸国と北アメリカ諸国では患者記録の多くがコンピュータ化されていますが、これらの国の病院はスタッフと患者の比率が高いことから恩恵を受けていることを念頭に置いておく必要があります。したがって、作業の中断や優先順位の絶え間ない変更はそれほど問題ではありません。 対照的に、スタッフと患者の比率が低い国で使用するために設計された患者カルテ ソフトウェアは、要約を簡単に作成し、優先順位の再編成を容易にすることができなければなりません。

麻酔におけるヒューマンエラー

Cooper、Newbower、および Kitz (1984) は、米国における麻酔中のエラーの根底にある要因の研究で、機器の設計が重要であることを発見しました。 調査された 538 件のエラーは、主に薬物投与と機器の問題であり、活動の分布と関連するシステムに関連していました。 Cooper 氏によると、機器と監視装置の設計を改善すると、エラーが 22% 減少し、麻酔シミュレーターなどの新技術を使用した麻酔科医の補完的なトレーニングにより、25% の減少につながるとのことです。 その他の推奨される戦略は、作業組織、監督、およびコミュニケーションに焦点を当てています。

手術室および集中治療室の音響アラーム

いくつかの研究では、手術室や集中治療室であまりにも多くの種類のアラームが使用されていることが示されています。 ある研究では、麻酔科医が正確にアラームを識別したのはわずか 33% であり、認識率が 50% を超えたモニターは 1991 つだけでした (Finley and Cohen 34)。 別の研究では、麻酔科医と麻酔看護師が正確にアラームを識別したのは 1990% の症例のみでした (Loeb et al. 26)。 レトロスペクティブ分析では、看護師のエラーの 20% がアラーム音の類似性に起因し、1989% がアラーム機能の類似性に起因することが示されました。 Momtahan と Tansley (35) は、回復室の看護師と麻酔科医がアラームを正確に識別したのは、それぞれ 22% と 1993% のケースのみであると報告しました。 Momtahan、Hétu、および Tansley (18) による別の研究では、10 人の医師と技術者が 15 個の手術室アラームのうち 26 ~ 15 個しか識別できなかったのに対し、8 人の集中治療看護師は使用された 14 個のアラームのうち 23 ~ XNUMX 個しか識別できませんでした。彼らのユニットで。

De Chambost (1994) は、パリ地方の集中治療室で使用されている 22 種類の機械の音響アラームを研究しました。 心電図アラームと、XNUMX 種類の自動プランジャー注射器のうちの XNUMX つのアラームだけがすぐに特定されました。 他のものはすぐには認識されず、まず担当者が病室でアラームの原因を調査し、次に適切な機器を持って戻る必要がありました。 XNUMX台のマシンが発した音のスペクトル分析は、重要な類似性を明らかにし、アラーム間のマスキング効果の存在を示唆しています.

容認できないほど多数の不当な警報が特に批判の的となっています。 O'Carroll (1986) は、1,455 週間にわたる一般的な集中治療室でのアラームの発生源と頻度を特徴付けました。 XNUMX 件のアラームのうち、致命的な可能性のある状況に関連していたのは XNUMX 件だけでした。 モニターや灌流ポンプから多くの誤報がありました。 昼と夜でアラームの頻度にほとんど差はありませんでした。

麻酔科で使用されるアラームについても同様の結果が報告されています。 Kestin、Miller、および Lockhart (1988) は、50 人の患者と 3 つの一般的に使用される麻酔モニターの研究で、患者にとって実際のリスクを示したのはわずか 75% であり、アラームの 4.5% は根拠のないもの (患者の動き、干渉、および機械的な問題)。 平均して、患者ごとに XNUMX 回のアラームがトリガーされました。これは、XNUMX 分ごとに XNUMX 回のアラームに相当します。

誤警報に対する一般的な対応は、単純に無効にすることです。 McIntyre (1985) は、カナダの麻酔科医の 57% が意図的にアラームを無効にしたことを認めたと報告しました。 明らかに、これは重大な事故につながる可能性があります。

これらの研究は、病院のアラームの設計が不十分であり、認知人間工学に基づいたアラームの標準化の必要性を強調しています。 Kestin、Miller、および Lockhart (1988) と Kerr (1985) の両方が、リスクと病院職員の予想される是正対応を考慮したアラームの修正を提案しました。 de Keyser と Nyssen (1993) が示したように、麻酔におけるヒューマン エラーの防止には、技術的、人間工学的、社会的、組織的、トレーニングなどのさまざまな対策が統合されています。

テクノロジー、ヒューマンエラー、患者の安全、心理的負担の認識

エラープロセスの厳密な分析は非常に役立ちます。 Sundström-Frisk と Hellström (1995) は、57 年から 284 年の間にスウェーデンで 1977 人が死亡し、1986 人が負傷したのは、機器の欠陥や人的ミスが原因であると報告しています。高度な医療機器が関与する事故。 これらの事件のほとんどは、当局に報告されていませんでした。 63 の典型的な「ニアアクシデント」シナリオが作成されました。 特定された原因要因には、不十分な技術設備と文書、物理的環境、手順、人員配置レベル、およびストレスが含まれていました。 新しい機器の導入は、機器がユーザーのニーズに十分に適合しておらず、トレーニングや作業組織の基本的な変更がないまま導入された場合、事故につながる可能性があります。

物忘れに対処するために、看護師は、出来事を記憶し、予測し、回避するためのいくつかの戦略を開発します。 それらは依然として発生し、患者がエラーに気付いていない場合でも、事故に近いと職員は罪悪感を覚えます。 記事 「ケーススタディ: ヒューマン エラーとクリティカル タック」 問題のいくつかの側面を扱います。

感情的または感情的な緊張

看護の仕事は、特に看護師が深刻な病気や死に立ち向かわなければならない場合、情緒的緊張の重大な原因となる可能性があり、燃え尽き症候群につながる可能性があります。 百科事典. このストレスに対処する看護師の能力は、サポートネットワークの範囲と、患者の生活の質を話し合い、改善する可能性に依存します。 次のセクションでは、ストレスに関するフィンランドとスウェーデンの研究に関する Leppanen と Olkinuora (1987) のレビューの主要な調査結果を要約します。

スウェーデンでは、医療専門家が職業に就く主な動機は、仕事の「道徳的使命」、その有用性、および能力を発揮する機会でした. しかし、看護助手のほぼ半数が自分の知識が自分の仕事には不十分であると評価し、看護師の XNUMX 分の XNUMX、正看護師の XNUMX 分の XNUMX、医師の XNUMX 分の XNUMX、主任看護師の XNUMX 分の XNUMX が、自分にはいくつかのタイプを管理する能力がないと考えていました。患者の。 心理的問題を管理する能力の欠如は、最も一般的に言及された問題であり、看護師や主任看護師によっても言及されましたが、看護助手の間で特に一般的でした. 一方、医師は、この分野で有能であると考えています。 著者は、看護助手の困難な状況に焦点を当てています。看護助手は、他の患者よりも多くの時間を患者と過ごしますが、逆説的に、病気や治療について患者に知らせることができません。

いくつかの研究は、責任の線引きが明確でないことを明らかにしています。 Pöyhönen と Jokinen (1980) は、ヘルシンキの看護師の 20% だけが自分の仕事と仕事の目標を常に知らされていると報告しました。 小児病棟と障害者施設で実施された研究で、Leppanen は、タスクの分散により、看護師が仕事の計画と準備、事務作業の実行、およびチームメンバーとの協力に十分な時間を確保できないことを示しました。

意思決定力がない場合の責任は、ストレス要因のようです。 したがって、手術室看護師の 57% は、自分の責任に関するあいまいさが認知的負担を悪化させていると感じていました。 外科看護師の 47% は、自分の仕事の一部に不慣れであると報告し、患者と看護師の相反する期待がストレスの原因であると感じていました。 さらに、47% は、問題が発生し、医師がいないときにストレスが増加したと報告しています。

ヨーロッパの 25 つの疫学研究によると、燃え尽き症候群は看護師の約 1992% に影響を与えています (Landau 1992; Saint-Arnaud et al. 1990; Estryn-Béhar et al. 3) (表 XNUMX を参照)。 )。 Estryn-Béhar 他。 仕事の中断と再編成に関する情報を統合する認知的緊張指数と、職場環境、チームワーク、資格と仕事の一致、患者と話すのに費やす時間、躊躇する頻度に関する情報を統合する感情的緊張指数を使用して、1,505 人の女性医療従事者を調査しました。または患者への不確かな反応。 燃え尽き症候群は、低認知症の看護師の 12%、中等度の看護師の 25%、高認知緊張の看護師の 39% で観察されました。 燃え尽き症候群と感情的緊張の増加との関係はさらに強く、感情的緊張が低い看護師の 16%、中等度の看護師の 25%、感情的緊張の高い看護師の 64% で燃え尽きが観察されました。 ロジスティック多変量回帰分析による社会的要因および人口統計学的要因の調整後、情動緊張指数が高い女性は、指数が低い女性と比較して、燃え尽き症候群のオッズ比が 6.88 でした。

表 3. 医療従事者の認知的および感情的な負担と燃え尽き症候群

 

Germany*

カナダ**

フランス ***

被験者数

24

868

1,505

方法

マスラッハ・バーンアウト
棚卸

イルフェルド精神科
症状の索引

ゴールドバーグ将軍
健康アンケート

感情が高い
疲労

33%

20%

26%

燃え尽き度、
シフト制

朝 2.0;
午後2.3;
分割シフト 3.4;
夜 3.3

 

朝 25%;
午後 25%;
夜 29%

苦しみの割合
高感情
緊張による疲労
レベル

 

認知的および
感情的な緊張:
16.5%と低い。
高い 36.6%

認知的緊張:
低い 12%,
中間25%、
高い 39%
感情的なひずみ:
低い 16%,
中間35%、
高い 64%

* ランダウ 1992.  ** セント・アーナンドら。 アル。 1992年。  *** Estryn-Béhar 他。 1990年。

Saint-Arnaud ら。 燃え尽き症候群の頻度と、複合認知および感情緊張指数のスコアとの相関関係を報告しました。 Landau の結果は、これらの調査結果を裏付けています。

最後に、フランスのがん治療センターと総合病院で働く 25 人の看護師の 520% が、高い燃え尽き症候群のスコアを示したと報告されています (Rodary and Gauvain-Piquard 1993)。 高得点は、サポートの欠如と最も密接に関連していました。 部門が彼らを高く評価していない、患者に関する知識を考慮に入れていない、または患者の生活の質を最も重視していないという感情は、スコアの高い看護師によってより頻繁に報告されました。 これらの看護師の間では、患者を物理的に恐れており、希望どおりに仕事のスケジュールを立てることができないという報告もより頻繁にありました。 これらの結果に照らして、Katz (1983) が看護師の高い自殺率を観察したことに注目することは興味深い.

ワークロード、自律性、サポート ネットワークの影響

カナダの看護師 900 人を対象とした研究では、ワークロードと Ilfeld 質問票で測定された認知的負担の 1993 つの指標、すなわち総合スコア、攻撃性、不安、認知障害、うつ病との関連性が明らかになりました (Boulard 11.76)。 35.75つのグループが特定されました。 作業負荷が高く、自律性が高く、社会的支援が良好な看護師 (42.09%) は、ストレスに関連するいくつかの症状を示しました。 仕事量が少なく、自律性が高く、社会的支援が良好な看護師 (10.40%) は、ストレスが最も低かった。 仕事量が多く、自律性と社会的支援がほとんどない看護師 (XNUMX%) は、ストレス関連症状の有病率が高く、仕事量が少なく、自律性と社会的支援がほとんどない看護師 (XNUMX%) のストレスは低かったが、著者らは示唆しているこれらの看護師はフラストレーションを感じるかもしれません。

これらの結果は、仕事量とメンタルヘルスの関係を緩和するのではなく、自律性とサポートが仕事量に直接作用することも示しています。

看護師長の役割

従来、監督に対する従業員の満足度は、責任の明確な定義と、良好なコミュニケーションとフィードバックに依存すると考えられてきました。 Kivimäki と Lindström (1995) は、12 つの医療部門の XNUMX 病棟の看護師にアンケートを実施し、病棟の主任看護師にインタビューしました。 病棟は、報告された監督の満足度に基づいて XNUMX つのグループに分類されました (XNUMX つの満足した病棟と XNUMX つの不満な病棟)。 コミュニケーション、フィードバック、意思決定への参加、およびイノベーションを促進する職場環境の存在に関するスコアは、「満足」病棟で高かった。 XNUMXつの例外を除いて、「満足している」病棟の主任看護師は、毎年、各従業員とXNUMX〜XNUMX時間続く内密の会話を少なくともXNUMX回行っていると報告しました. 対照的に、「不満」病棟の主任看護師のうち、この行動を報告したのは XNUMX 人だけでした。

「満足している」病棟の主任看護師は、チームメンバーに自分の意見やアイデアを表明するよう奨励し、チームメンバーが提案を行った看護師を非難したり嘲笑したりすることを思いとどまらせ、異なる意見や新しい意見を表明した看護師に一貫して肯定的なフィードバックを与えるように努めたと報告しました。 最後に、「満足している」病棟の主任看護師は全員、建設的な批判に有利な雰囲気を作り出す上での自分の役割を強調していませんでしたが、「不満」病棟の主任看護師はいませんでした。

心理的役割、関係、組織

看護師の情緒的関係の構造は、チームごとに異なります。 通常の夜勤で働く 1,387 人の看護師と、通常の朝または午後のシフトで働く 1,252 人の看護師を対象とした研究では、夜勤中はシフトがより頻繁に延長されることが明らかになりました (Estryn-Béhar et al. 1989a)。 夜勤看護師は、早出・遅出が多かった。 「良い」または「非常に良い」職場環境の報告は、夜間に多く見られましたが、「医師との良好な関係」はあまり見られませんでした。 最後に、夜勤の看護師は、患者と話す時間が増えたと報告しましたが、これは、やはり夜間に頻繁に患者に与える適切な対応に関する心配や不確実性に耐えるのが難しいことを意味していました.

Büssing (1993) は、異常な時間帯に勤務する看護師の離人感が大きいことを明らかにしました。

医師のストレス

ストレスの否定と抑制は、一般的な防御メカニズムです。 医師は、より懸命に働き、自分の感情から距離を置くか、殉教者の役割を引き受けることによって、自分の問題を抑圧しようとするかもしれません (Rhoads 1977; Gardner and Hall 1981; Vaillant, Sorbowale and McArthur 1972)。 これらの障壁がより脆弱になり、適応戦略が崩壊するにつれて、苦悩と欲求不満の発作がますます頻繁になります.

Valko と Clayton (1975) は、インターンの 1982 分の XNUMX が深刻で頻繁な情緒的苦痛またはうつ病のエピソードに苦しみ、XNUMX 分の XNUMX が自殺念慮を抱いていることを発見しました。 McCue (XNUMX) は、ストレスとストレスへの反応の両方をよりよく理解することが、医師の訓練と個人の成長を促進し、社会的期待を修正すると信じていました。 これらの変更の正味の効果は、ケアの改善です。

回避行動が発達することがあり、対人関係や仕事上の関係の悪化を伴うことがよくあります。 ある時点で、医師は最終的に一線を越えて、薬物乱用、精神疾患、または自殺を含む可能性のある症状を伴う精神的健康の明白な悪化に至ります。 さらに別のケースでは、患者のケアが損なわれ、不適切な検査や治療、性的虐待、病的な行動につながる可能性があります (Shapiro、Pinsker、および Shale 1975)。

米国医師会が 530 年間に特定した 40 人の医師の自殺に関する研究では、女性医師による自殺の 20% と男性医師による自殺の 40% 未満が 1974 歳未満の個人で発生したことがわかりました (Steppacher and Mausner 1976)。 . 1979 年から 1993 年までのスウェーデンの自殺率に関する研究では、活動人口全体と比較して、一部の医療専門職の自殺率が最も高いことがわかりました (Toomingas 3.41)。 女性医師の標準化死亡率 (SMR) は 2.13 で、看護師の標準死亡率は XNUMX でした。

残念なことに、メンタルヘルスに障害のある医療専門家は無視されることが多く、こうした傾向を自分自身で否定しようとする同僚から拒絶されることさえあります (Bissel and Jones 1975)。 実際、軽度または中程度のストレスは、率直な精神障害よりも医療専門家の間ではるかに一般的です (McCue 1982)。 これらの場合の良好な予後は、早期診断とピア サポートに依存します (Bitker 1976)。

ディスカッショングループ

ディスカッション グループが燃え尽き症候群に及ぼす影響に関する研究は、米国で行われています。 肯定的な結果が示されていますが (Jacobson and MacGrath 1983)、静かで適切な環境で定期的に議論するのに十分な時間があった施設 (つまり、スタッフと患者の比率が高い病院) で得られたものであることに注意してください。

ディスカッショングループの成功に関する文献レビューは、これらのグループが、高い割合の患者が永続的な後遺症を残し、ライフスタイルの変更を受け入れることを学ばなければならない病棟で貴重なツールであることを示しています (Estryn-Béhar 1990)。

Kempe、Sauter、および Lindner (1992) は、老年病棟で燃え尽き症候群に近い看護師のための 13 つのサポート技術のメリットを評価しました。12 回の専門的なカウンセリング セッションの 35 か月コースと、30 回の「Balint グループ」セッションの 20 か月コースです。 バリント グループ セッションによって提供された明確化と安心感は、重要な制度上の変化があった場合にのみ効果的でした。 このような変化がなければ、対立が激化し、不満が高まる可能性さえあります。 差し迫った燃え尽き症候群にもかかわらず、これらの看護師は非常に専門的であり続け、仕事を続ける方法を模索していました. これらの代償戦略は、非常に高い作業負荷を考慮に入れる必要がありました。看護師の 42% は月に 83 時間以上の残業をしており、XNUMX% は勤務時間の XNUMX 分の XNUMX 以上の人手不足に対処しなければならず、XNUMX% はしばしば一人にされていました。資格のない人員と。

これらの老年科看護師の経験は、腫瘍病棟の看護師の経験と比較されました。 燃え尽きスコアは若い腫瘍学看護師で高く、年功序列とともに減少した。 対照的に、高齢者看護師の燃え尽き症候群ス​​コアは、年功序列とともに増加し、腫瘍学看護師で観察されたものよりもはるかに高いレベルに達しました。 この年功序列による減少の欠如は、老年病棟の仕事量の特徴によるものです。

複数の決定要因に基づいて行動する必要性

一部の著者は、効果的なストレス管理の研究を、感情的緊張に関連する組織的要因にまで広げました。

たとえば、心理的および社会学的要因の分析は、緊急、小児および少年精神科病棟でケース固有の改善を実施する Theorell の試みの一部でした (Theorell 1993)。 変化の実施前後の情緒的緊張は、アンケートの使用と血漿プロラクチンレベルの測定によって測定され、危機的状況における無力感を反映することが示されました.

救急病棟の職員は、高レベルの感情的緊張を経験し、決定の自由度がほとんどありませんでした。 これは、生死に関わる状況に頻繁に直面すること、仕事に必要な集中力、頻繁に受診する患者数の多さ、患者の種類と数を制御できないことが原因でした。 一方、患者との接触は通常短く表面的なものであったため、彼らはより少ない苦痛にさらされていました.

状況は、診断手順と治療手順のスケジュールが事前に確立されている小児科および少年精神科病棟でより制御しやすかった. これは、救急病棟と比較して過労のリスクが低いことに反映されていました。 しかし、これらの病棟の職員は、深刻な身体的および精神的疾患に苦しんでいる子供たちに直面していました.

望ましい組織変更は、各病棟のディスカッション グループを通じて確認されました。 救急病棟では、組織の変更や、レイプ被害者や血縁のない高齢患者の治療方法、仕事の評価方法、呼ばれた医師が到着しない場合の対処方法など、トレーニングや日常的な手順に関する推奨事項に非常に関心がありました。が策定されました。 これに続いて、主治医の地位の創設や内科医の常時利用の確保など、具体的な変更が実施されました。

少年精神科の職員は、主に個人の成長に関心を持っていました。 主治医と郡によるリソースの再編成により、職員の XNUMX 分の XNUMX が心理療法を受けることができました。

小児科では、15 日ごとに全職員を対象とした会議が開催されました。 XNUMX か月後、ソーシャル サポート ネットワーク、意思決定の自由度、仕事内容のすべてが改善されました。

これらの詳細な人間工学的、心理学的、および疫学的研究によって特定された要因は、作業組織の貴重な指標です。 それらに焦点を当てた研究は、多因子相互作用の詳細な研究とはまったく異なり、代わりに特定の因子の実用的な特徴付けを中心に展開しています.

Tintori と Estryn-Béhar (1994) は、57 年にパリ地方の大病院の 1993 病棟でこれらの要因のいくつかを特定しました。10 病棟では 46 分を超えるシフトの重複がありましたが、夜と夜の間に公式の重複はありませんでした。朝は41区でシフト。 半数のケースで、これらの情報伝達セッションには、12 つのシフトすべての看護助手が含まれていました。 35 の病棟では、医師が午前と午後のセッションに参加しました。 研究に先立つ 18 か月間に、患者の予後、退院、病気に対する患者の理解と反応について話し合うための会議を開催した病棟は 16 病棟のみでした。 調査の前年、XNUMX 区の日勤労働者は訓練を受けておらず、XNUMX 区のみが夜勤労働者に訓練を施していた。

一部の新しいラウンジは、一部の病室から 50 ~ 85 メートル離れていたため、使用されませんでした。 代わりに、スタッフは、小さくて近い部屋でコーヒーを飲みながら非公式の議論を行うことを好みました. 医師は、45 の日勤病棟でコーヒー ブレークに参加しました。 頻繁な仕事の中断と仕事に圧倒されているという看護師の不満は、おそらく、座席の不足 (42 病棟中 57 病棟で XNUMX 未満) と、XNUMX 人を超えるナース ステーションの狭い区画に起因する可能性があります。一日のかなりの時間を費やさなければなりません。

ストレス、作業組織、およびサポート ネットワークの相互作用は、スウェーデンのムータラにある病院の在宅ケア ユニットの研究で明らかです (Beck-Friis、Strang、および Sjöden 1991; Hasselhorn、および Seidler、1993)。 一般に緩和ケア病棟で高いと考えられている燃え尽き症候群のリスクは、これらの研究では有意ではなく、実際、職業的ストレスよりも職業的満足度が高いことが明らかになりました。 これらのユニットの離職率と作業停止率は低く、従業員はポジティブな自己イメージを持っていました。 これは、人員の選択基準、優れたチームワーク、肯定的なフィードバック、および継続的な教育に起因していました。 末期癌の病院でのケアの人件費と機器のコストは、通常、病院での在宅ケアよりも 167 ~ 350% 高くなります。 20 年にはスウェーデンにこのタイプのユニットが 1993 台以上ありました。

 

戻る

長い間、多くの国で夜間に働く女性は看護師と看護助手だけでした (Gadbois 1981; Estryn-Béhar and Poinsignon 1989)。 男性の間ですでに記録されている問題に加えて、これらの女性は家族の責任に関連する追加の問題に苦しんでいます. これらの女性の間で睡眠不足が説得力を持って実証されており、適切な休息がない場合に提供できるケアの質について懸念があります.

スケジュールと家族の義務の編成

社会生活や家族生活に対する個人的な感情が、夜勤を受け入れるか拒否するかの決定に少なくとも部分的に関与しているようです。 これらの感情は、労働者が自分の健康問題を最小限に抑えたり、誇張したりするように導きます (Lert, Marne and Gueguen 1993; Ramaciotti et al. 1990)。 専門職以外の職員の間では、金銭的補償が夜勤の受諾または拒否の主な決定要因です。

他の勤務スケジュールも問題を引き起こす可能性があります。 朝勤の労働者は、05:00 よりも前に起床しなければならないことがあるため、回復に不可欠な睡眠の一部を失うことがあります。 午後のシフトは 21:00 から 23:00 の間に終了し、社会生活や家族生活が制限されます。 したがって、大規模な大学病院で働く女性の 20% だけが、社会の残りの部分と同期した勤務スケジュールを持っていることがよくあります (Cristofari et al. 1989)。

勤務スケジュールに関する苦情は、他の従業員よりも医療従事者に多く (62% 対 39%)、看護師が最も頻繁に訴える苦情の 1993 つです (Lahaye et al. XNUMX)。

ある研究では、睡眠不足が存在する場合でも、仕事の満足度と社会的要因との相互作用が示されました (Verhaegen et al. 1987)。 この研究では、夜勤のみ勤務している看護師は、ローテーションシフトで勤務している看護師よりも自分の仕事に満足していました。 これらの違いは、すべての夜勤看護師が夜に働くことを選択し、それに応じて家族生活を整理したという事実に起因していました。 しかし、Estryn-Béhar 等。 (1989b) は、夜勤だけで働いている母親は、男性の夜勤看護師と比較して疲れが多く、外出の頻度が少ないと報告しています。

オランダでは、仕事の苦情の有病率は、日勤のみで働く看護師よりも交代制で働く看護師の方が高かった (Van Deursen et al. 1993) (表 1 を参照)。

表 1 シフト別の労働苦情の有病率

 

回転シフト (%)

日勤(%)

骨の折れる肉体労働

55.5

31.3

骨の折れる精神作業

80.2

61.9

仕事で疲れることが多い

46.8

24.8

人手不足

74.8

43.8

休憩時間が足りない

78.4

56.6

仕事と私生活の干渉

52.8

31.0

スケジュールへの不満

36.9

2.7

頻繁な睡眠不足

34.9

19.5

起立時の頻繁な疲労

31.3

17.3

出典: Van Deursen et al. 1993年。

睡眠障害

平日の夜勤看護師の睡眠時間は、他の看護師よりも平均 1992 時間少ない (Escribà Agüir et al. 1978; Estryn-Béhar et al. 1990; Estryn-Béhar et al. 1995; Nyman and Knutsson 1993)。 いくつかの研究によると、睡眠の質も悪い (Schroër et al. 1992; Lee 1992; Gold et al. 1986; Estryn-Béhar and Fonchain XNUMX)。

635 人のマサチューセッツ州の看護師のインタビュー研究で、Gold 等。 (1992) は、朝と午後のシフトを交互に行う看護師の 92.2% が、6.3 か月を通して同じスケジュールで 1.8 時間の夜の「アンカー」睡眠を維持できたのに対し、夜勤の看護師のわずか 2.8% に過ぎず、日勤と夜勤を交互に行う看護師。 「睡眠不足」の年齢および年功序列を調整したオッズ比は、朝および午後シフトの看護師と比較して、夜勤の看護師で 2.0、夜勤のある交替制の看護師で XNUMX でした。 睡眠薬を服用するオッズ比は、朝と午後の看護師と比較して、夜勤と交代制の看護師で XNUMX でした。

感情的な問題と疲労

ストレス関連の症状の有病率と仕事を楽しむのをやめたという報告は、他の看護師よりもローテーションシフトで働いているフィンランドの看護師の方が高かった (Kandolin 1993)。 Estryn-Béhar 他。 (1990) は、精神的健康を評価するために使用される一般的な健康アンケートの夜勤看護師のスコアが、日勤看護師 (オッズ比 1.6) と比較して、一般的な健康状態が悪いことを示したことを示しました。

別の研究では、Estryn-Béhar 等。 (1989b) は、パリ地域の 1,496 の病院の夜勤従業員の 39 分の 40 (37 人) の代表的なサンプルにインタビューしました。 性別や資格(「有資格」=看護師長・看護師、「無資格」=看護助手・看護師)による違いがみられる。 資格のある女性の 29%、資格のない女性の 20%、資格のある男性の 42%、資格のない男性の 35% が過度の疲労を報告しました。 起立時の疲労は、資格のある女性の 28%、資格のない女性の 24%、資格のある男性の XNUMX%、資格のない男性の XNUMX% によって報告されました。 夜勤労働者の XNUMX 分の XNUMX が頻繁にイライラすると報告しており、女性のかなりの割合で報告されています。 子供がいない女性は、同程度の男性よりも、過度の疲労、起立時の疲労、頻繁な過敏症を報告する可能性が XNUMX 倍でした。 子供のいない独身男性と比較して、子供が XNUMX 人または XNUMX 人いる女性の増加はさらに顕著であり、子供が XNUMX 人以上いる女性の場合はさらに大きく (XNUMX 倍の増加) .

58 人の病院労働者の階層化サンプルを使用したスウェーデンの研究では、夜勤の病院労働者の 42% と日勤の労働者の 310% が起立時の疲労を報告した (Nyman and Knutsson 1995)。 職場での激しい疲労は、日勤労働者の 15% と夜勤労働者の 30% によって報告されました。 夜勤労働者のほぼ 20 分の 9 が、仕事中に居眠りをしたと報告しています。 記憶障害は、夜勤労働者の XNUMX% と日勤労働者の XNUMX% によって報告されました。

日本では、安全衛生協会が全国のサラリーマン全員の健康診断結果を公表しています。 このレポートには、保健衛生部門の 600,000 人の従業員の結果が含まれています。 看護師は基本的に交代制で勤務しています。 疲労に関する訴えは夜勤看護師で最も多く、次いで夕勤看護師、朝勤看護師の順である(Makino 1995)。 夜勤看護師が報告する症状には、眠気、悲しみ、集中力の低下が含まれ、疲労の蓄積や社会生活の乱れについての多くの苦情が含まれます (Akinori and Hiroshi 1985)。

医師の睡眠と情動障害

若い医師の私生活に対する仕事の内容と期間の影響、およびそれに付随するうつ病のリスクが注目されています。 Valko と Clayton (1975) は、若い居住者の 30% が、居住の最初の年に平均 53 か月続くうつ病の発作に苦しんだことを発見しました。 調査した 1985 人の居住者のうち、1984 人は自殺願望があり、XNUMX 人は具体的な自殺計画を立てていました。 同様のうつ病の割合が、Reuben (XNUMX) および Clark らによって報告されています。 (XNUMX)。

フリードマン、コーンフェルド、ビガー (1971) のアンケート調査によると、睡眠不足に苦しむインターンは、休息の多いインターンよりも悲しみ、利己的、社会生活の変化を報告した. テスト後のインタビューで、睡眠不足に苦しんでいるインターンは、推論困難、うつ病、過敏性、離人症、不適切な反応、短期記憶障害などの症状を報告しました.

Ford と Wentz (1984) は、27 年間の縦断的研究で、インターンシップ中に 11 人のインターンを XNUMX 回評価しました。 この期間中、XNUMX 人のインターンが標準基準を満たすうつ病の大発作を少なくとも XNUMX 回経験し、他の XNUMX 人が臨床的うつ病を報告しました。 怒り、疲労、気分の変動は年間を通じて増加し、前週の睡眠量と逆相関していた.

文献レビューでは、眠れぬ夜を過ごしたインターンが気分、動機、推論能力の低下、疲労と不安の増加を示した 1991 つの研究が確認されています (Samkoff and Jacques XNUMX)。

デビエンヌ等。 ( 1995 ) パリ地域の220人の一般開業医の階層化されたサンプルにインタビューしました。 これらのうち、70 人が夜間待機していました。 オンコール医師のほとんどは、オンコール中に睡眠が妨げられ、目が覚めた後に眠りに戻るのが特に難しいと報告しました(男性:65%、女性:88%). サービスコールとは関係のない理由で夜中に目が覚めると報告されたのは、男性の 22%、女性の 44% でした。 待機時間に関連する眠気のために交通事故にあった、またはほとんど事故に遭ったと報告したのは、男性の 15%、女性の 19% でした。 このリスクは、月に 30 回以上待機していた医師 (22%) の方が、月に 10 回または 69 回待機していた医師 (46%) または月に 37 ~ 31 回待機していた医師 (XNUMX%) よりも高かった。 電話対応の翌日、女性の XNUMX% と男性の XNUMX% が集中力が低下し、効果が低下したと報告し、男性の XNUMX% と女性の XNUMX% が気分のむらを経験したと報告しました。 蓄積された睡眠不足は、オンコール勤務の翌日には回復しませんでした。

家族と社会生活

848 人の夜勤看護師を対象とした調査では、前月に 1981 分の 80 が外出せず、客をもてなしたことがなく、半数がそのような活動に一度だけ参加したことがわかった (Gadbois XNUMX)。 XNUMX 分の XNUMX は疲労を理由に誘いを断り、XNUMX 分の XNUMX は XNUMX 回しか外出しなかったと報告し、この割合は母親の間で XNUMX% にまで上昇しました。

車谷 他(1994) 合計 239 日間にわたってローテーションシフトで働く 1,016 人の日本人看護師のタイムシートをレビューし、幼い子供を持つ看護師は、幼い子供を持たない看護師よりも睡眠が少なく、余暇活動に費やす時間が少ないことを発見しました。

Estryn-Béhar 他。 (1989b) は、女性がチームまたは個人のスポーツに参加するために少なくとも週に 48 時間を費やす可能性が男性よりも有意に低いことを観察しました (資格のある女性の 29%、資格のない女性の 65%、資格のある男性の 61%、資格のない男性の 13%)。 )。 また、女性はショーに出席する頻度が低い(少なくとも月に 6 回)傾向がありました(資格のある女性の 20%、資格のない女性の 13%、資格のある男性の 1%、資格のない男性の 4.5%)。 一方で、テレビ視聴や読書などの家庭での活動を行っている割合は、男性と女性で同程度でした。 多変量解析によると、子供がいない男性は、同等の女性よりも週に 9 時間以上運動に費やす可能性が 24.5 倍高いことが示されました。 このギャップは、子供の数とともに増加します。 性別ではなく育児が読書習慣に影響を与えます。 この研究の被験者のかなりの割合がひとり親でした。 これは有資格の男性では非常にまれ (XNUMX%)、無資格の男性ではあまり珍しくなく (XNUMX%)、有資格の女性では一般的 (XNUMX%)、無資格の女性では非常に頻繁 (XNUMX%) でした。

Escribà Agüir (1992) のスペインの病院労働者の研究では、ローテーション シフトと社会生活および家庭生活との不適合性が不満の主な原因でした。 さらに、夜勤(常勤またはローテーション)により、配偶者のスケジュールとの同期が妨げられていました。

自由時間の不足は、インターンや居住者の私生活に深刻な影響を与えます。 ランダウ等。 (1986) 居住者の 40% が主要な夫婦の問題を報告したことを発見しました。 これらの居住者のうち、72% が問題を自分の仕事に起因すると考えていました。 McCall (1988) は、居住者が個人的な関係に費やす時間がほとんどないことを指摘しました。 この問題は、低リスク妊娠期間の終わりに近づいている女性にとって特に深刻です。

不規則勤務と妊娠

Axelsson、Rylander、および Molin (1989) は、スウェーデンの Mölna の病院で雇用されている 807 人の女性にアンケートを配布しました。 不規則なシフトで働く非喫煙女性から生まれた子供の出生時体重は、日勤のみの非喫煙女性から生まれた子供よりも有意に低かった。 この差は、少なくともグレード 2 の乳児で最大でした (3,489 g 対 3,793 g)。 同様の違いは、午後のシフト (2 g) と 3,073 時間ごとに交代するシフト (24 g) で働く女性から生まれた少なくともグレード 3,481 の乳児にも見られました。

夜勤看護師の警戒と仕事の質

Englade、Badet、および Becque (1994) は、XNUMX 人の看護師からなる XNUMX つのグループでホルター脳波検査を実施しました。 睡眠を許可されていないグループは、眠気を特徴とする注意力の欠如があり、場合によっては、睡眠に気づいていないことさえありました. 実験グループは、勤務時間中に少しの睡眠を回復するために多相性睡眠を実践しましたが、対照グループは睡眠回復を許可されませんでした.

これらの結果は、カリフォルニア州の看護師 760 人を対象とした調査 (Lee 1992) で報告された結果と類似しており、夜勤看護師の 4.0% と交替勤務の看護師の 4.3% が、頻繁な注意欠陥に苦しんでいると報告しています。 他のシフトの看護師は、警戒心の欠如を問題として挙げていませんでした。 夜勤看護師の 48.9%、交代制看護師の 39.2%、日勤看護師の 18.5%、夜勤看護師の 17.5% が時折の注意欠陥を報告した。 調査前の 19.3 か月間、ケアを提供している間、起きているのに苦労したと報告したのは、昼勤および夜勤の看護師の 3.8% と比較して、夜勤および交替制の看護師の 44% でした。 同様に、看護師の 19% が、前月に運転中に起きているのに苦労しなければならなかったと報告したのに対し、日勤看護師の 25% および夜勤看護師の XNUMX% と比較した。

スミスら。 ( 1979 ) 1,228のアメリカの病院で12人の看護師を研究しました。 労働災害の発生率は、交代勤務看護師で 23.3 件、夜勤看護師で 18.0 件、日勤看護師で 16.8 件、昼勤看護師で 15.7 件でした。

夜勤看護師の注意欠陥に関連する問題をよりよく特徴付けようとする試みにおいて、Blanchard et al. (1992) 一連の夜勤中の活動と事件を観察した. 集中治療から慢性治療までの8つの病棟が調査されました。 各病棟では、18 日目の夜 (夜勤) に 13 回の看護師の連続観察が行われ、33 日目または 11 日目の夜 (病棟のスケジュールに応じて) に 35 回の観察が行われました。 インシデントは深刻な結果とは関連していませんでした。 XNUMX日目の夜、事件数は夜の前半のXNUMX件から後半のXNUMX件に増加しました。 XNUMX 泊目または XNUMX 泊目には、あるケースでは XNUMX から XNUMX に増加し、別のケースでは XNUMX から XNUMX に増加しました。 著者らは、リスクを制限する上での睡眠休憩の役割を強調しました。

ゴールド等。 ( 1992 ) 635人のマサチューセッツ州の看護師から、注意欠陥の頻度と結果に関する情報を収集しました。 週に少なくとも 35.5 回は職場での眠気を経験していると報告されたのは、夜勤の交替制看護師の 32.4%、夜勤の看護師の 20.7%、朝勤と午後勤の看護師の 3% で、夜間に例外的に働いていました。 午前と午後のシフトで働く看護師の XNUMX% 未満が、そのようなインシデントを報告しました。

通勤時の眠気のオッズ比は、朝勤・昼勤看護師と比較して、夜勤交替制看護師で3.9倍、夜勤看護師で3.6倍であった。 過去 2.00 年間の総事故とエラー (出勤中の自動車事故、投薬や作業手順のエラー、眠気による労働災害) のオッズ比は、朝と比べて夜勤のローテーション シフト看護師でほぼ XNUMX でした。昼勤看護師。

医師のパフォーマンスに対する疲労と眠気の影響

いくつかの研究では、夜勤やオンコール勤務によって引き起こされる疲労や不眠が医師のパフォーマンスの低下につながることが示されています。

Wilkinson、Tyler、および Varey (1975) は、英国の病院医師 6,500 人を対象に郵便アンケート調査を実施しました。 回答した 2,452 人のうち 37% が、過度に長時間労働のために効果が低下したと報告しています。 自由回答形式の質問に答えて、141 人の居住者が過労と睡眠不足による過ちを犯したと報告しました。 カナダのオンタリオ州で実施された調査では、70 人の病院の医師の 1,806% が、仕事の量が仕事の質に与える影響についてしばしば心配していると報告しています (Lewittes and Marshall 1989)。 より具体的には、サンプルの 6% (およびインターンの 10%) が、提供するケアの質に影響を与える疲労をしばしば心配していると報告しました。

臨床成績のリアルタイム評価を実行することの難しさを考えると、医師に対する睡眠不足の影響に関するいくつかの研究は、神経心理学的テストに依存しています。

Samkoff と Jacques (1991) がレビューした大部分の研究では、一晩睡眠を奪われた入所者は、手先の器用さ、反応時間、および記憶の迅速なテストのパフォーマンスにほとんど低下を示しませんでした。 これらの研究のうち XNUMX 件では、大規模な試験電池が使用されました。 XNUMX つのテストによると、パフォーマンスへの影響はあいまいでした。 XNUMX人によると、パフォーマンスの低下が観察されました。 しかし、他のXNUMXつのテストによると、赤字は観察されませんでした.

ルービン等。 (1991) 63 人の医療病棟の居住者を、36 時間のオンコール期間とそれに続く 27 日の作業の前後に、一連の自己管理型コンピューター化された行動テストを使用してテストしました。 オンコール後にテストされた医師は、視覚的注意、コーディングの速度と精度、および短期記憶のテストで重大なパフォーマンスの低下を示しました。 入院中の睡眠時間は、29 名が最大 1989 時間、XNUMX 名が最大 XNUMX 時間、XNUMX 名が最大 XNUMX 時間、XNUMX 名が XNUMX 時間であった。 ルリーら。 (XNUMX) 同様に短い睡眠時間を報告しました。

実際のまたはシミュレートされた短期間の臨床タスクのパフォーマンスには、実質的に違いは観察されていません。これには、実験室の要求事項への記入 (Poulton et al. 1978; Reznick and Folse 1987)、シミュレートされた縫合 (Reznick and Folse 1987)、気管内挿管 ( Storer et al. 1989) および静脈および動脈カテーテル法 (Storer et al. 1989) - 睡眠不足および対照群による。 観察された唯一の違いは、睡眠不足の入所者が動脈カテーテル検査を行うのに必要な時間がわずかに長くなったことでした。

一方、いくつかの研究では、継続的な警戒や集中力を必要とするタスクについては有意差があることが示されています。 例えば、睡眠不足の実習生は、20 分間の心電図を読む際に、休んでいる実習生の 1971 倍の誤りを犯しました (Friedman et al. 50)。 1977 つの研究では、30 つは 1987 分間の VDU ベースのシミュレーション (Beatty、Ahern、および Katz 1990) に依存し、もう 1972 つは 33 分間のビデオ シミュレーション (Denisco、Drummond、および Gravenstein 30) に依存しており、XNUMX つの睡眠を奪われた麻酔科医のパフォーマンスが低下したことが報告されています。夜。 別の研究では、睡眠不足の居住者が XNUMX 時間の試験で成績が著しく悪いことが報告されています (Jacques, Lynch and Samkoff XNUMX)。 Goldman、McDonough、および Rosemond (XNUMX) は、閉回路撮影を使用して XNUMX の外科手術を研究しました。 睡眠時間が XNUMX 時間未満の外科医は、より多く休んでいる外科医よりもパフォーマンスが「悪い」と報告されています。 手術の非効率性または優柔不断(すなわち、不十分に計画された手技)の期間は、手術の全期間の XNUMX% を超えていました。

Bertram (1988) は、XNUMX 年目のレジデントによる XNUMX か月間の緊急入院のチャートを調査しました。 特定の診断について、勤務時間数と患者数が増加するにつれて、病歴と臨床検査の結果に関する情報が少なくなりました。

スミス-コギンズ等。 (1994) 24 つの XNUMX 時間期間にわたる XNUMX 人の緊急病棟医師の EEG、気分、認知能力、および運動能力を分析しました。

夜に働く医師は睡眠時間が大幅に短く (328.5 分対 496.6 分)、パフォーマンスも大幅に低下しました。 この運動能力の低下は、模擬挿管の実行に必要な時間の増加 (42.2 秒対 31.56 秒) とプロトコル エラーの数の増加に反映されました。

彼らの認知パフォーマンスは、シフト中の 40 つのテスト期間で評価されました。 各テストについて、医師は XNUMX のプールから抽出された XNUMX つのチャートを確認し、それらをランク付けして、最初の手順、治療、および適切な臨床検査をリストする必要がありました。 夜勤医師も日勤医師も、シフトが進むにつれて業績が悪化した。 夜勤の医師は、日勤の医師よりも正しい回答を提供することに成功していませんでした。

日中勤務の医師は、夜勤の医師よりも眠くなく、満足感があり、明晰であると評価しました。

研修中の医師の勤務スケジュールに関する英語圏の国での推奨事項は、これらの結果を考慮に入れる傾向があり、現在では最大で週 70 時間の勤務と、オンコール勤務後の回復期間の提供を求めています。 米国では、過重労働で十分に監督されていない常駐医師によるミスが原因であるとされた患者の死亡がメディアの注目を集めた後、ニューヨーク州は病院スタッフの医師の勤務時間を制限し、彼らの活動を監督する主治医の役割を定義する法律を制定しました。 .

病院における夜勤の内容

夜勤は長い間過小評価されてきました。 フランスでは、看護師はかつて 保護者、ケアの提供なしで、眠っている患者の単なる監視としての看護師の仕事のビジョンに根ざした用語. このビジョンの不正確さは、入院期間が短くなり、入院に関する患者の不確実性が高まるにつれて、ますます明白になりました。 入院中は、看護師と患者の比率が最も低い夜間に頻繁に技術的介入が必要になります。

看護師が病室で過ごす時間の重要性は、1992 病棟の 27 交代制のそれぞれにおける看護師の仕事の人間工学の継続的な観察に基づく研究の結果によって実証されている (Estryn-Béhar and Bonnet 30)。 部屋で過ごす時間は、昼と夜のシフトの平均 XNUMX%、午後のシフトの XNUMX% を占めていました。 XNUMX 病棟のうち XNUMX 病棟では、看護師が病室で過ごす時間は日中よりも夜間の方が長かった。 もちろん、夜間に血液サンプルを採取する頻度は低くなりましたが、詳細な分析が行われた XNUMX 病棟のうち XNUMX 病棟では、バイタル サインや投薬の監視、点滴や輸血の管理、調整、監視などの他の技術的介入が夜間により頻繁に行われました。 . 技術的および非技術的な直接ケア介入の総数は、XNUMX 病棟中 XNUMX 病棟で夜間により多くなりました。

看護師の勤務形態はシフトごとに異なります。 着席時間(準備、執筆、相談、患者との時間、休憩)の割合は、40 病棟中 10 病棟で夜間の方が高く、20 病棟ではシフト時間の XNUMX% を超えていました。 しかし、痛みを伴う姿勢(かがむ、しゃがむ、腕を伸ばす、荷物を運ぶ)に費やされた時間は、すべての病棟でシフト時間の XNUMX% を超え、夜間の XNUMX つの病棟でシフト時間の XNUMX% を超えました。 XNUMXつの病棟では、痛みを伴う体位で過ごした時間の割合は夜間の方が高かった. 実際、夜勤の看護師は、ベッドを整え、衛生、快適さ、排尿に関連する作業も行います。これらの作業はすべて、通常は日中に看護助手によって行われます。

夜勤の看護師は、非常に頻繁に場所を変えなければならない場合があります。 すべての病棟の夜勤看護師は、シフトごとに 100 回以上場所を変更しました。 00 区では夜間の移動が多かった。 しかし、巡回は午前 00 時、午前 02 時、午前 00 時、午前 04 時に予定されていたため、看護師は、少年集中治療室を除いて、これより長い距離を移動することはありませんでした。 それにもかかわらず、歩数測定が行われた 00 つの病棟のうち 06 つで、看護師は 00 キロ以上歩いた。

患者との会話は夜間に頻繁に行われ、すべての病棟で 30 シフトあたり XNUMX を超えました。 XNUMX つの病棟では、これらの会話は夜間により頻繁に行われました。 医師との会話ははるかにまれで、ほとんどの場合短いものでした。

レスリー等。 (1990) エディンバラ (スコットランド) の 12 床の病院の病棟で 16 日間連続して冬季に 340 人の実習生のうち 15 人を継続的に観察した. 各病棟は約 60 人の患者を治療しました。 全体で、22 日勤シフト (08:00 から 18:00) と 18 のオンコール シフト (18:00 から 08:00) が観察され、これは 472 時間の労働に相当します。 インターンの週の名目上の労働時間は、週末にオンコールがあったかどうかに応じて、83 時間から 101 時間でした。 ただし、公式の勤務スケジュールに加えて、各インターンは、病院のさまざまな活動に毎週平均 7.3 時間を費やしました。 17 の活動のそれぞれに費やされた時間に関する情報は、各インターンに割り当てられた訓練を受けたオブザーバーによって分単位で収集されました。

観測された最長連続労働時間は 58 時間 (土曜日の 08:00 から月曜日の 06:00) で、最長労働時間は 60.5 時間でした。 計算によると、20 人のインターンが XNUMX 週間の病気休暇を取得すると、病棟にいる他の XNUMX 人のインターンの仕事量は XNUMX 時間増加する必要があります。

実際には、オンコールシフト中に患者を入院させている病棟では、インターンは連続した昼、オンコール、夜のシフトで働き、経過した 4.6 時間のうち 34 時間を除いてすべて働きました。 この 4.6 時間は食事と休憩に費やされましたが、インターンはこの間待機し、待機していました。 オンコールシフト中に新しい患者を受け入れなかった病棟では、インターンの仕事量は真夜中過ぎに軽減されました.

他の病棟ではオンコールのスケジュールがあるため、インターンはシフトごとに約 25 分間、自宅の病棟の外で過ごしました。 平均して、彼らは夜勤ごとに 3 km 歩き、85 分 (32 ~ 171 分) を別の病棟で過ごしました。

また、検査やチャートのリクエストに記入するのに費やす時間は、通常の勤務時間外に行われることがよくあります。 数日間にわたるこの追加作業の非体系的な観察により、各シフトの終わり (40:18) に約 00 分の追加作業が発生することが明らかになりました。

日中は、インターンの時間の 51 ~ 71% が患者中心の職務に費やされましたが、夜間は 20 ~ 50% でした。 米国で実施された別の研究では、勤務時間の 15 ~ 26% が患者中心の業務に費やされたと報告されています (Lurie et al. 1989)。

この研究は、より多くのインターンが必要であり、インターンは待機中に他の病棟に出席する必要がなくなるべきであると結論付けました. 72名のインターン生を新たに採用しました。 これにより、インターンの週の労働時間は平均 18 時間に短縮され、00:10 以降はオンコール シフトを除いて仕事がありませんでした。 インターンはまた、オンコールシフトの後、オンコールになる週末の前に半日無料で利用できました。 700 つの区から 750 人の秘書が試験的に採用された。 秘書は週に XNUMX 時間働き、病棟ごとに XNUMX から XNUMX の書類に記入することができました。 上級医師と看護師の意見では、すべての情報が正しく入力されたため、より効率的な回診が行われました。

 

戻る

水曜日、02月2011 15:37

物理的要因への暴露

医療従事者 (HCW) は、数多くの物理的な危険に直面しています。

電気的危険

電気機器とその使用に関する基準を満たさないことは、すべての業界で最も頻繁に引き合いに出される違反です。 病院では、電気的誤動作が火災の XNUMX 番目の主要な原因です。 さらに、病院では、さまざまな電気機器を危険な環境で使用する必要があります (つまり、湿った場所や湿った場所、可燃物や可燃物に隣接する場所など)。

これらの事実と、それらが患者にもたらす可能性のある危険性を認識することで、ほとんどの病院は、患者ケア領域での電気安全の促進に多大な努力を払うようになりました。 ただし、非患者エリアは無視されることがあり、従業員または病院所有の器具には次のようなものがあります。

  • XNUMX 線 (非接地) コードに接続された XNUMX 線 (接地) プラグ
  • 接地プロングが曲がっている、または切断されている
  • 接地されていないマルチプラグ「スパイダー」に取り付けられた接地されていない電化製品
  • 接地が不適切な延長コード
  • 正しく配線されていないプラグに成形されたコード (ある病院の調査で、X 線装置の 25% が正しく配線されていませんでした)。

 

予防と管理

すべての電気設備が所定の安全基準および規制に従っていることが重要です。 火災を防止し、従業員への感電を避けるために講じることができる対策には、次のようなものがあります。

  • 接地されていない、またはメンテナンスが不十分な電化製品やツールなどの危険な状態を発見して修正するために、電気技術者によるすべての従業員の作業領域の定期的な検査の規定
  • オリエンテーションと現職訓練プログラムの両方に電気安全を含める。

 

従業員には次のように指示する必要があります。

  • 濡れた手、濡れた表面、または濡れた床の上に立って電気機器を使用しないでください
  • 検査が完了するまで、ヒューズを飛ばしたり回路ブレーカーを作動させたりするデバイスを使用しないでください。
  • 損傷している、または修理が不十分であると思われる電化製品、機器、またはコンセントを使用しないでください。
  • 延長コードを一時的かつ緊急時にのみ使用する
  • 必要な電圧を運ぶように設計された延長コードを使用する
  • プラグを抜く前に機器の電源を切る
  • すべての衝撃(小さなうずきを含む)をすぐに報告し、検査が完了するまで機器を使用しないでください。

 

ヒート

病院の労働者に対する熱関連の健康への影響には、熱射病、疲労、けいれん、失神などがありますが、これらはまれです. より一般的なのは、疲労の増加、不快感、集中力の低下などの軽度の影響です。 事故のリスクを高める可能性があるため、これらは重要です。

熱曝露は湿球温度計と球温度計で測定でき、湿球球温度 (WBGT) 指数として表されます。これは、放射熱と湿度の影響と乾球温度を組み合わせたものです。 このテストは、熟練した個人のみが行う必要があります。

ボイラー室、ランドリー、キッチンは、病院で最も一般的な高温環境です。 しかし、不十分な換気および冷却システムを備えた古い建物では、夏の間、多くの場所で熱が問題になる可能性があります。 周囲温度が上昇し、医療従事者が密閉ガウン、帽子、マスク、手袋を着用する必要がある場合、熱暴露も問題になる可能性があります。

予防と管理

一部の病院の設定を快適な温度に保つことは不可能かもしれませんが、温度を許容レベルに保ち、労働者への熱の影響を軽減するための対策があります。

  • 適切な換気の提供。 中央空調システムは、たとえばフロアファンで補う必要がある場合があります。
  • 冷たい飲料水を簡単に利用できるようにする
  • 定期的な救済がスケジュールされるように従業員をローテーションします
  • 涼しい場所で頻繁に休憩をスケジュールする。

 

ノイズ

職場で高レベルの騒音にさらされることは、一般的な仕事の危険です。 病院は「静か」なイメージがありますが、騒がしい職場でもあります。

大きな騒音にさらされると、聴力が低下することがあります。 大きな騒音に短期間さらされると、「一時的な閾値シフト」(TTS)と呼ばれる聴力の低下を引き起こす可能性があります。 これらの TTS は、高い騒音レベルから十分な休息をとることで元に戻すことができますが、大きな騒音に長期間さらされることによる神経損傷は元に戻すことができません。

米国労働安全衛生局 (OSHA) は、90 時間の作業あたりの許容限度として 8 dBA を設定しています。 8 時間平均曝露が 85 dBA を超える場合、聴覚保護プログラムが義務付けられています。 (基本的な騒音測定器である騒音計には、XNUMX つの重み付けネットワークが備わっています。OSHA 規格では、dBA で表される A スケールが使用されます。)

70 dB レベルのノイズの影響は、国立環境衛生科学研究所によって次のように報告されています。

  • 血圧の上昇や手足の循環の低下につながる可能性のある血管収縮(寒さとして知覚される)
  • 頭痛
  • 過敏性の増加
  • 同僚とのコミュニケーションの難しさ
  • 働く能力の低下
  • 注意力、集中力、細部への注意を必要とするタスクがより困難になります。

 

フード サービス エリア、実験室、エンジニアリング エリア (通常はボイラー室を含む)、営業所、医療記録、および看護ユニットは、生産性が低下するほどうるさい場合があります。 騒音レベルが非常に高い場合があるその他の部門は、ランドリー、プリントショップ、建設エリアです。

予防と管理

施設の騒音調査で、従業員の騒音曝露が OSHA 基準を超えていることが示された場合、騒音軽減プログラムが必要です。 このようなプログラムには、次のものが含まれている必要があります。

  • 定期測定
  • ノイズの多い機器の隔離、マフラーの設置、防音天井とカーペットなどの工学的管理
  • 労働者が過度の騒音にさらされる時間を制限する管理上の制御。

 

軽減措置に加えて、以下を提供する聴覚保護プログラムを確立する必要があります。

  • 将来のテストのベースラインを提供するための新入社員の聴力テスト
  • 年次聴力検査
  • コントロールが実装されている間、およびレベルが承認された制限内に収まらない状況で使用するための聴覚保護具。

 

不十分な換気

さまざまなタイプの機器の特定の換気要件は工学的な問題であり、ここでは説明しません。 ただし、新旧の施設の両方で、言及するに値する一般的な換気の問題があります。

集中冷暖房システムが普及する前に建設された古い施設では、換気の問題を場所ごとに解決する必要があることがよくあります。 多くの場合、問題は均一な温度と正しい循環を実現することにかかっています。

密閉された新しい施設では、「タイトビルディング症候群」または「シックビルディング症候群」と呼ばれる現象が時々発生します。 循環システムが十分な速度で空気を交換しないと、従業員が喉の痛み、鼻水、涙目などの反応を経験する程度まで刺激物が蓄積する可能性があります。 この状況は、感作された個人に深刻な反応を引き起こす可能性があります。 発泡断熱材、カーペット、接着剤、洗浄剤などから放出されるさまざまな化学物質によって悪化する可能性があります。

予防と管理

手術室などのデリケートなエリアの換気には細心の注意が払われていますが、一般的なエリアにはあまり注意が払われていません。 職場でのみ現れる刺激反応を報告するよう従業員に警告することが重要です。 換気によって局所的な空気の質を改善できない場合は、何らかの刺激物に過敏になった人をワークステーションに移す必要があるかもしれません。

レーザースモーク

レーザーまたは電気外科ユニットを使用した外科手術中、組織の熱破壊により、副産物として煙が発生します。 NIOSH は、この煙の噴煙には、ベンゼン、シアン化水素、ホルムアルデヒドなどの有毒なガスや蒸気、バイオエアロゾル、死んだ細胞と生きている細胞物質 (血液の断片を含む)、およびウイルスが含まれている可能性があることを示す研究を確認しています。 高濃度の煙は、医療従事者の目や上気道に刺激を与え、外科医に視覚的な問題を引き起こす可能性があります。 煙には不快な臭いがあり、変異原性物質が含まれていることが示されています。

予防と管理

このような煙に含まれる空気中の汚染物質への暴露は、治療室の適切な換気と、高効率の吸引装置 (つまり、吸入ノズルが煙の 2 インチ以内に保持された真空ポンプ) を使用した局所排気換気 (LEV) によって補完されることによって、効果的に制御できます。手術部位)は、手順全体で活性化されます。 部屋の換気システムと局所排気換気装置の両方に、微粒子を捕捉し、空気中のガスと蒸気を吸収または不活性化するフィルターと吸収体を装備する必要があります。 これらのフィルターと吸収材は、定期的な監視と交換が必要であり、適切な廃棄が必要なバイオハザードの可能性があると考えられています。

放射線

電離放射線

電離放射線が生きた組織の細胞に当たると、細胞を直接殺すか(火傷や脱毛を引き起こす)、細胞の遺伝物質を変化させる(がんや生殖障害を引き起こす)可能性があります。 電離放射線を含む基準は、被ばく (身体がさらされる放射線の量) または線量 (身体が吸収する放射線の量) を指す場合があり、放射線の通常の尺度であるミリレム (mrem)、または rems で表すことができます。 (1,000ミリレム)。

さまざまな法域で、放射性物質の調達、使用、輸送、廃棄を管理する規制が策定され、被ばくの制限が確立されており(一部の地域では、身体のさまざまな部分への線量に特定の制限が設けられています)、強力な放射線防護手段が提供されています。労働者。 また、放射性物質を治療や研究に使用する機関は、法律で定められたものに加えて、独自の内部統制を構築するのが一般的です。

病院の労働者にとっての最大の危険は、散乱、ビームからすぐ近くに偏向または反射される少量の放射線、および放射線エリアとして定義されていないエリアで不注意に被ばくするか、または設備のメンテナンスが行き届いていない。

放射線診断 (診断目的の X 線、蛍光透視法、血管造影、歯科用 X 線撮影、コンピューター化された軸方向断層撮影 (CAT) スキャナーを含む)、放射線治療、診断および治療手順のための核医学、および放射性医薬品研究所の放射線従事者は、注意深く監視され、ばく露をチェックしており、放射線の安全性は通常、ワークステーションで適切に管理されていますが、管理が不十分な地域が多数あります。

通常は「放射線エリア」として指定されていないエリアが他にもあります。そこでは、スタッフが適切な予防措置を講じ、被ばくする可能性のある患者に適切な保護手段が提供されていることを確認するために、注意深い監視が必要です。 これらには、血管造影、緊急治療室、集中治療室、ポータブル X 線が撮影されている場所、および手術室が含まれます。

予防と管理

電離放射線 (X 線および放射性同位元素) に対しては、次の防護対策を強くお勧めします。

  • 放射線源を収容する部屋は、適切に印をつけ、許可された人員のみが立ち入る必要があります。
  • すべてのフィルムは、患者または患者の家族が所定の位置に保持する必要があります。 患者を拘束する必要がある場合は、家族の一員が行う必要があります。 スタッフがフィルムや患者を保持しなければならない場合は、担当スタッフをローテーションで担当させて、XNUMX 人あたりの総線量を最小限に抑える必要があります。
  • ポータブル X 線装置と放射性同位元素を使用する場合、患者と訓練を受けた担当者のみが部屋に入ることができます。
  • 携帯型ユニットを使用して X 線を撮影しようとするときは、近くの作業員に適切な警告を与える必要があります。
  • X 線制御装置は、ユニットの意図しない通電を防ぐために配置する必要があります。
  • X 線室のドアは、機器の使用中は閉めておく必要があります。
  • すべての X 線装置は、二次放射線コーンとフィルターが所定の位置にあることを確認するために、使用する前に毎回チェックする必要があります。
  • 放射性インプラントまたはその他の治療放射線処置を受けた患者は、明確に識別される必要があります。 そのような患者からの寝具、包帯、廃棄物などには、そのように表示する必要があります。

 

直接フィールドまたは散乱放射線レベルが高い場所で作業する従業員は、鉛のエプロン、手袋、およびゴーグルを着用する必要があります。 このような保護具はすべて、リードに亀裂がないか毎年チェックする必要があります。

線量計は、電離放射線源にさらされるすべての職員が着用する必要があります。 線量計バッジは、優れた品質管理を備えた検査室で定期的に分析し、結果を記録する必要があります。 各従業員の個人的な放射線被ばくだけでなく、すべての放射性同位体の受け取りと処分についても記録を残す必要があります。

放射線治療の設定では、フッ化リチウム (LiF) 固体線量計を使用して定期的な線量チェックを行い、システムのキャリブレーションをチェックする必要があります。 治療室には、放射線モニターとドアのインターロックおよび視覚警報システムを装備する必要があります。

放射線源による内服または静脈内治療中は、他の患者やスタッフへの曝露を最小限に抑え、他の人が入らないように警告する標識を掲示した部屋に患者を収容する必要があります。 スタッフとの接触時間を制限する必要があり、スタッフはこれらの患者の寝具、包帯、排泄物の取り扱いに注意する必要があります。

X 線透視および血管造影中は、次の対策によって不要な被ばくを最小限に抑えることができます。

  • 完全な保護具
  • 室内の最小限の人員
  • 「デッドマン」スイッチ (アクティブなオペレータ制御が必要)
  • 最小ビームサイズとエネルギー
  • 散乱を減らすための慎重なシールド。

 

手術室の職員は、放射線治療中も完全な保護具を使用し、可能であれば、患者から 2 m 以上離れて立つ必要があります。

非電離放射線

紫外線、レーザー、マイクロ波は非電離放射線源です。 一般に、電離放射線よりもはるかに危険性は低いですが、損傷を防ぐために特別な注意が必要です。

紫外線は、殺菌灯、特定の皮膚科の治療、および一部の病院の空気フィルターに使用されています。 また、溶接作業でも生成されます。 皮膚が紫外線にさらされると、日焼けが起こり、皮膚が老化し、皮膚がんのリスクが高まります。 眼への露出は、一時的ではあるが非常に痛みを伴う結膜炎を引き起こす可能性があります。 長期暴露は、部分的な視力喪失につながる可能性があります。

紫外線への曝露に関する基準は、広く適用できるわけではありません。 予防への最善のアプローチは、教育と遮光保護眼鏡の着用です。

米国食品医薬品局の放射線衛生局は、レーザーを規制し、I から IV までの XNUMX つのクラスに分類しています。 放射線科で患者の位置決めに使用されるレーザーはクラス I と見なされ、リスクは最小限です。 ただし、外科用レーザーは、強いビームが視力を完全に失う可能性がある目の網膜に重大な危険をもたらす可能性があります。 高電圧の供給が必要なため、すべてのレーザーは感電の危険性があります。 手術中のレーザービームの偶発的な反射により、スタッフが負傷する可能性があります。 レーザーの使用に関するガイドラインは、米国規格協会と米国陸軍によって作成されました。 たとえば、レーザーのユーザーは、レーザーの種類ごとに特別に設計された保護メガネを着用し、反射面にビームの焦点を合わせないように注意する必要があります。

病院で主に食品の調理と加熱、およびジアテルミー治療に使用されるマイクロ波への曝露に関する主な懸念は、体への加熱効果です。 目のレンズと生殖腺は、熱を除去する血管が少ないため、最も損傷を受けやすい. 低レベルの曝露による長期的な影響は確立されていませんが、神経系への影響、精子数の減少、精子の奇形(曝露を中止すると少なくとも部分的に回復可能)、白内障が生じる可能性があるという証拠がいくつかあります。

予防と管理

マイクロ波への曝露に関する OSHA の基準は、10 平方センチメートルあたり 10 ミリワット (0.01 mW/cm) です。 これは、マイクロ波の熱影響から保護するために確立されたレベルです。 生殖および神経系の損傷から保護するためにレベルが確立されている他の国では、基準は XNUMX 桁も低く、つまり XNUMX mW/cm です。2 1.2mで。

労働者の安全を確保するために、電子レンジは清潔に保ち、ドアのシールの完全性を保護し、少なくとも XNUMX か月ごとに漏れがないかチェックする必要があります。 各治療の前に、セラピストの近くでジアテルミー機器からの漏れを監視する必要があります。

医療従事者は、紫外線曝露や治療に使用される赤外線熱による放射線障害に注意する必要があります。 殺菌灯や空気清浄機などの紫外線機器、または赤外線機器や機器を使用または修理するときは、適切な目の保護具を着用する必要があります。

要約

物理的因子は、診断および治療処置が行われる病院、診療所、個人事務所の労働者にとって重要な危険のクラスを表しています。 これらのエージェントについては、このドキュメントの別の場所で詳しく説明します 百科事典. それらを制御するには、関与する可能性のあるすべての医療専門家とサポートスタッフの教育と訓練、および機器とその使用方法の両方の絶え間ない警戒と全身監視が必要です。

 

戻る

水曜日、02月2011 15:40

物理的な作業環境の人間工学

いくつかの国では、病院の推奨騒音、温度、および照明レベルが確立されています。 ただし、これらの推奨事項が病院の設計者に提供される仕様に含まれることはめったにありません。 さらに、これらの変数を調べたいくつかの研究では、不穏なレベルが報告されています。

ノイズ

病院では、聴覚を損なう可能性のある機械生成騒音 (85 dBA 以上) と、雰囲気の悪化、事務作業、およびケアに関連する騒音 (65 ~ 85 dBA) を区別することが重要です。

聴覚を損なう可能性のある機械生成ノイズ

1980 年代より前に、いくつかの出版物がすでにこの問題に注意を向けていました。 Van Wagoner と Maguire (1977) は、カナダの都市病院の従業員 100 人の難聴の発生率を評価しました。 彼らは、騒音レベルが 85 ~ 115 dBA の 48 つのゾーンを特定しました。それは、電気工場、ランドリー、食器洗浄ステーション、印刷部門、および保守作業員が手工具または電動工具を使用するエリアです。 これらの騒がしい場所で活動する 50 人の労働者の 6% に難聴が観察されたのに対し、静かな場所で活動する労働者の XNUMX% に難聴が見られました。

ヤッシら。 (1992) は、カナダの大規模病院で危険なほど高い騒音レベルのゾーンを特定するための予備調査を実施しました。 その後、統合された線量測定とマッピングを使用して、これらの高リスク地域を詳細に調査しました。 80 dBA を超える騒音レベルが一般的でした。 洗濯、中央処理、栄養部門、リハビリ部門、店舗、電気設備のすべてが詳細に調査されました。 統合された線量測定により、これらの場所のいくつかで最大 110 dBA のレベルが明らかになりました。

スペインの病院のランドリーの騒音レベルは、すべてのワークステーションで 85 dBA を超え、一部のゾーンでは 97 dBA に達しました (Montoliu et al. 1992)。 フランスの病院のランドリーのいくつかのワークステーションで、85 から 94 dBA の騒音レベルが測定されました (Cabal et al. 1986)。 機械の再設計により、プレス機から発生する騒音は 78 dBA に低減されましたが、このプロセスは、固有の設計のため、他の機械には適用できませんでした。

米国での研究では、電気手術器具が 90 ~ 100 dBA の騒音レベルを発生させることが報告されています (Willet 1991)。 同じ研究では、11 人の整形外科医のうち 24 人が重大な難聴に苦しんでいると報告されています。 より良い機器設計の必要性が強調されました。 バキューム アラームとモニター アラームは、最大 108 dBA の騒音レベルを生成すると報告されています (Hodge and Thompson 1990)。

雰囲気の悪化、管理業務およびケアに伴う騒音

エジプトの 1991 つの病院における騒音レベルの体系的な調査により、オフィス、待合室、および廊下に過度のレベルが存在することが明らかになりました (Noweir and al-Jiffry XNUMX)。 これは、病院の構造と一部の機械の特性によるものでした。 著者は、より適切な建材と設備を使用し、適切なメンテナンスを実施することを推奨しています。

最初のコンピューター化された施設での作業は、プリンターの質の悪さとオフィスの不十分な音響によって妨げられました。 パリ地方では、レジ係のグループが顧客と話し、石膏の低い天井が吸音能力のない混み合った部屋で請求書と支払いを処理していました。 アクティブなプリンターが 78 つだけの場合 (実際には、通常は 82 つすべてがアクティブでした) の騒音レベルは、支払いで XNUMX dBA、請求書で XNUMX dBA でした。

1992 年に行われた 8 台の心臓リハビリテーション用自転車で構成されるリハビリテーション体育館の 75 つのプライベート患者エリアに囲まれた研究では、心臓リハビリテーション用自転車の近くで 80 ~ 65 dBA、近隣のキネシオロジー エリアでそれぞれ 75 ~ XNUMX dBA の騒音レベルが測定されました。 このようなレベルでは、個別化されたケアが困難になります。

Shapiro と Berland (1972) は、手術室の騒音を「第 86 の公害」と見なしました。これは、外科医の疲労を増大させ、生理学的および心理的な影響を及ぼし、動作の正確さに影響を与えるためです。 騒音レベルは、胆嚢摘出術中および卵管結紮中に測定されました。 耳障りな騒音は、手袋のパッケージの開封 (85 dBA)、床へのプラットフォームの設置 (75 dBA)、プラットフォームの調整 (80 から 80 dBA)、手術器具の相互の配置 (78 dBA)、患者の気管の吸引 (75 dBA)、連続吸引ボトル (85 ~ 68 dBA)、および看護師の靴のかかと (XNUMX dBA)。 著者らは、耐熱プラスチック、ノイズの少ない楽器、残響を最小限に抑えるために、壁、タイル、天井にセラミックやガラス以外の簡単に掃除できる素材を使用することを推奨しました。

医療分析ラボの遠心分離室と自動分析装置室では、51 ~ 82 dBA および 54 ~ 73 dBA の騒音レベルが測定されています。 コントロール ステーションでの Leq (フル シフトの露出を反映) は 70.44 dBA で、3 時間で 70 dBA を超えました。 技術ステーションでは、Leq は 72.63 dBA で、7 時間で 70 dBA を超えました。 次の改善が推奨されました: 呼び出し音のレベルを調整できる電話を設置すること、密室に遠心分離機をグループ化すること、コピー機とプリンターを移動すること、プリンターの周りにハッチを設置すること。

患者のケアと快適さ

いくつかの国では、ケアユニットの推奨騒音制限は、夜間は 35 dBA、日中は 40 dBA です (Turner、King、および Craddock 1975)。 Falk と Woods (1973) は、新生児保育器、回復室、および集中治療室の 24 つの部屋の騒音レベルと発生源に関する研究で、この点に注目した最初の人物です。 次の平均レベルが 57.7 時間にわたって測定されました: インキュベーターで 74.5 dBA (65.5 dB)、回復室の患者の頭部で 80 dBA (線形 60.1 dB)、集中治療室で 73.3 dBA (55.8 dB)ユニットと 68.1 dBA (XNUMX dB) を XNUMX つの病室で。 回復室と集中治療室の騒音レベルは、看護師の数と相関していました。 著者らは、これらの騒音レベルによって患者の下垂体 - 副腎皮質系が刺激される可能性が高く、結果として末梢血管収縮が増加することを強調しました。 また、アミノグリコシド系抗生物質を投与されている患者の聴力についても懸念がありました。 これらの騒音レベルは、睡眠と両立しないと考えられていました。

ほとんどが看護師によって実施されたいくつかの研究は、騒音制御が患者の回復と生活の質を改善することを示しています。 低出生体重児の世話をしている新生児病棟で実施された研究の報告では、人員、機器、および放射線医学活動によって引き起こされる騒音を減らす必要性が強調されていました (Green 1992; Wahlen 1992; Williams and Murphy 1991; Oëler 1993; Lotas 1992; Halm andアルペン 1993)。 Halm と Alpen (1993) は、集中治療室の騒音レベルと患者とその家族 (極端な場合には蘇生後の精神病) の心理的幸福との関係を研究しました。 睡眠の質に対する環境騒音の影響は、実験条件下で厳密に評価されています (Topf 1992)。 集中治療室では、事前に録音された音の再生は、いくつかの睡眠パラメータの悪化と関連していました.

複数病棟の研究では、特に集中治療室と呼吸器治療室で、患者の頭部で 80 dBA を超えるピーク騒音レベルが報告されました (Meyer et al. 1994)。 照明と騒音レベルは、医療集中治療室、呼吸器治療室の 80 ベッドと複数ベッドの部屋、および個室で 12 日間連続して記録されました。 すべてのケースで騒音レベルが非常に高かった。 00 dBA を超えるピークの数は特に集中治療室と呼吸器治療室で多く、最大は 18:00 から 00:00 の間に観測され、最小は 06:00 から XNUMX:XNUMX の間に観測されました。 睡眠不足と断片化は、患者の呼吸器系に悪影響を及ぼし、人工呼吸器からの患者の離脱を損なうと考えられていました。

Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、パリ地区の 45 区の研究で、ワックスがけ、製氷機、ホットプレートなどの騒音の大きな機械をほとんど発見しませんでした。 ただし、部屋のサイズと表面は、これらの機械によって生成されるノイズを低減または増幅する可能性があり、通過する車、換気システム、およびアラームによって生成されるノイズ (より低いとはいえ) も同様です。 7 dBA を超える騒音レベル (10 病棟中 10 病棟で観察) は、患者の休息を促進しませんでした。 さらに、細心の注意を必要とする非常に正確な作業を行う病院職員は、騒音によって妨げられました。 65 病棟のうち 73 病棟で、看護ステーションの騒音レベルは 65 dBA に達しました。 XNUMX つの病棟では、XNUMX dBA のレベルが測定されました。 XNUMX つのパントリーで XNUMX dBA を超えるレベルが測定されました。

場合によっては、音響への影響を考慮せずに建築装飾効果が導入されました。 たとえば、ガラスの壁と天井は 1970 年代から流行しており、患者が入院するオープン スペースのオフィスで使用されています。 結果として生じる騒音レベルは、病院に入ろうとしている患者がフォームに記入できる静かな環境の作成に貢献しません。 このタイプのホールの噴水は、受付デスクで 73 dBA のバックグラウンド ノイズ レベルを生成し、受付担当者は、情報を要求する人々の XNUMX 分の XNUMX を繰り返すように求める必要がありました。

熱応力

Costa、Trinco、および Schallenberg (1992) は、空気の無菌性を維持する層流システムの設置が整形外科手術室の熱ストレスに及ぼす影響を研究しました。 手術室の温度は平均で約 3 °C 上昇し、30.2 °C に達することもありました。 これは、手術室のスタッフの熱的快適性の低下に関連していました。

カバル等。 (1986) は、修復前のフランス中部の病院のランドリーの熱ストレスを分析しました。 彼らは、最も高温のワークステーションである「ガウン ダミー」の相対湿度が 30% であり、放射温度が 41 °C に達したことに注目しました。 二重ガラスと反射する外壁を設置し、10 時間あたり 15 ~ 30 回の換気を実施すると、外の天候に関係なく、すべてのワークステーションで温度快適性パラメーターが標準レベル内に収まりました。 スペインの病院のランドリーに関する調査では、湿球温度が高いと作業環境が圧迫され、特にアイロンがけエリアでは温度が 1992 °C を超えることがあることが示されています (Montoliu et al. XNUMX)。

Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、仕事の内容について既に研究した 22 の病棟の物理的な仕事環境を特徴付けました。 体温は 24 病棟で XNUMX 回測定した。 患者がカバーを使用するため、病室の夜間温度は XNUMX °C を下回ることがあります。 日中、患者が比較的活動的でない限り、XNUMX °C の温度が許容されますが、それを超えるべきではありません。

07:00 から 07:30 の間に次の温度が観測されました: 老人病棟で 21.5 °C、血液病棟の非無菌室で 26 °C。 晴れた日の 14:30 の気温は、救急室で 23.5 °C、血液病棟で 29 °C でした。 午後の気温は、24 件中 9 件で 19 °C を超えました。 相対湿度は 45 区中 35 区が一般空調で XNUMX% 未満、XNUMX 区が XNUMX% 未満でした。

午後の気温も、22 つのケア準備ステーションすべてで 26 °C を超え、45 つのケア ステーションで 18 °C を超えました。 相対湿度は、空調のある病棟の 28.5 つのステーションすべてで XNUMX% 未満でした。 パントリーの温度は XNUMX °C から XNUMX °C の範囲でした。

22 °C から 25 °C の温度が尿排出口で測定されましたが、そこには悪臭の問題もあり、汚れた洗濯物が時々保管されていました。 23 つの汚れたランドリー クローゼットで 25 °C から 18 °C の温度が測定されました。 XNUMX °C の温度がより適切です。

パリ地区の病棟で働く 2,892 人の女性を対象とした調査では、温熱快適性に関する苦情が頻繁にありました (Estryn-Béhar et al. 1989a)。 頻繁にまたは常に暑いという苦情は、朝と午後のシフトの看護師の 47% と夜勤の看護師の 37% によって報告されました。 看護師は、複数のベッドを作るなど、肉体的にきつい仕事をしなければならないこともありましたが、各部屋の温度が高すぎて、蒸発を妨げるポリエステル綿の服や、予防に必要なガウンとマスクを着用して快適にこれらの活動を行うことはできませんでした。院内感染の。

一方、夜勤看護師の 46%、朝・昼勤看護師の 26% は、頻繁にまたは常に風邪をひいていると報告した。 風邪をひいたことがないと報告した割合は、11% と 26% でした。

エネルギーを節約するために、病院の暖房は、患者がカバーの下にいる夜間に下げられることがよくありました。 しかし、時間生物学的に深部体温が低下しても警戒を怠らないようにしなければならない看護師は、04:00 頃にジャケットを着用する必要がありました (常に非常に衛生的なものとは限りません)。 調査の最後に、一部の病棟は看護ステーションに調節可能な暖房を設置しました。

産業医が 1,505 ユニットの 26 人の女性を対象に実施した研究では、空調された部屋で働く看護師の間で鼻炎と眼の炎症がより頻繁に発生し (Estryn-Béhar と Poinsignon 1989)、空調された環境での作業は、ほぼ 2 倍に関連していることが明らかになりました。皮膚病の増加は、職業に起因する可能性が高い (調整オッズ比 1990) (Delaporte et al. XNUMX)。

照明

病院の管理部門や一般部門では、良好な照明の重要性がまだ過小評価されていることがいくつかの研究で示されています。

カバル等。 (1986) は、病院のランドリーにあるワークステーションの半分の照明レベルが 100 ルクス以下であることを観察しました。 改修後の照明レベルは、すべてのワークステーションで 300 ルクス、ダーニング ステーションで 800 ルクス、洗浄トンネル間で 150 ルクスでした。

Blanpain と Estryn-Béhar (1990) は、500 区のうち 9 区で最大夜間照明レベルが 10 ルクス未満であることを観察しました。 照明レベルは、自然光のない 250 つの薬局で 90 ルクスを下回り、XNUMX つの薬局で XNUMX ルクスを下回りました。 高齢者が経験するラベルの小さな文字の読み取りの難しさは、照明のレベルを上げることで軽減できる可能性があることを思い出してください。

建物の向きにより、日中の照明レベルが高くなり、患者の休息が妨げられる可能性があります。 たとえば、老人病棟では、窓から最も遠いベッドは 1,200 ルクス、窓に最も近いベッドは 5,000 ルクスでした。 これらの部屋で利用できる唯一の窓の日よけは頑丈な窓のブラインドであり、看護師はこれらが引き出されたときにXNUMXベッドルームでケアを行うことができませんでした. 場合によっては、看護師が窓に紙を貼り付けて、患者を少し安心させました。

一部の集中治療室の照明は、患者が休むには強すぎる (Meyer et al. 1994)。 照明が患者の睡眠に与える影響は、北米とドイツの看護師によって新生児病棟で研究されてきた (Oëler 1993; Boehm and Bollinger 1990)。

ある病院では、白いタイルからの反射に邪魔された外科医が手術室の改修を要求しました。 影のないゾーン (15,000 ~ 80,000 ルクス) の外側の照明レベルを下げました。 しかし、これは器具看護師の作業面でわずか 100 ルクス、機器保管に使用される壁ユニットで 50 から 150 ルクス、患者の頭部で 70 ルクス、麻酔科医の作業面で 150 ルクスのレベルに過ぎませんでした。 外科医の動きの正確さに影響を与えるグレアの発生を避けるために、ランプは外科医の視線の外側に設置されました。 看護師の作業面の照明レベルを 300 ~ 1,000 ルクスに、一般的なレベルを 100 ~ 300 ルクスに制御するために、レオスタットが設置されました。

自然採光の多い病院の建設

1981 年、エネルギー コストを半減するという目標を掲げて、ワイト島にセント メアリー病院を建設する計画が始まりました (Burton 1990)。 最終的な設計では、自然光を多用し、夏に開くことができる二重窓を取り入れました。 手術室も外の景色を眺めることができ、小児病棟は XNUMX 階にあり、遊び場にアクセスできます。 XNUMX階とXNUMX階(最上階)の他の病棟には、窓と天井照明が備わっています。 この設計は温暖な気候に非常に適していますが、氷や雪が頭上の照明を妨げたり、高温が重大な温室効果につながる可能性がある場合は問題になる可能性があります.

建築と労働条件

柔軟な設計は多機能ではありません

1945 年から 1985 年にかけて一般的だった概念、特に即時陳腐化の恐れは、同一のモジュールで構成される多目的病院の建設に反映された (Games and Taton-Braen 1987)。 英国では、この傾向が「ハーンズ システム」の開発につながりました。その最初の製品は、1974 年に建設されたダドリー病院でした。その後、他の XNUMX の病院が同じ原則に基づいて建設されました。 フランスでは、「フォンテノイ」モデルに基づいていくつかの病院が建設されました。

建物の設計は、治療の実践と技術の急速な進化によって必要とされる変更を妨げてはなりません。 たとえば、パーティション、流体循環サブシステム、および技術的なダクト作業は、すべて簡単に移動できる必要があります。 ただし、この柔軟性は、完全な多機能の目標を支持するものと解釈されるべきではありません。 どれか 専門。 たとえば、機械、ボトル、使い捨て器具、医薬品の保管に必要な表面積は、外科病棟、心臓病棟、老人病棟では異なります。 これを認識しないと、部屋が設計されていない目的で使用されることにつながります (たとえば、バスルームがボトルの保管に使用されるなど)。

カリフォルニア州 (米国) のロマリンダ病院は、より優れた病院設計の例であり、他の場所でも模倣されています。 ここでは、看護部門と技術医学部門が技術フロアの上下に配置されています。 この「サンドイッチ」構造により、流体循環のメンテナンスと調整が容易になります。

残念なことに、病院の建築は、そこで働く人々のニーズを常に反映しているわけではなく、多機能設計は、身体的および認知的緊張に関連する報告された問題の原因となっています. 30 床室と 1990 床室で構成される XNUMX 床の病棟を考えてみましょう。各タイプの機能エリアは XNUMX つだけです (ナース ステーション、パントリー、使い捨て資材の保管、リネンまたは医薬品)。目的のデザイン。 この病棟では、ケアの管理と調剤のために看護師が非常に頻繁に場所を変更する必要があり、仕事は大幅に細分化されています。 XNUMX 病棟の比較研究では、ナース ステーションから最も遠い部屋までの距離が、看護師の疲労 (歩いた距離の関数) とケアの質 (病院で過ごした時間の関数) の両方の重要な決定要因であることが示されています。病室) (Estryn-Béhar and Hakim-Serfaty XNUMX)。

一方ではスペース、廊下、材料の建築設計と他方では病院業務の現実との間のこの不一致は、オーストラリアの病院のレビューで Patkin (1992) によって人間工学的な「大失敗」として特徴付けられています。 」。

看護領域における空間組織の予備的分析

Yale Traffic Index に基づくスタッフの移動の性質、目的、頻度の最初の数学的モデルは 1960 年に登場し、1971 年に Lippert によって改良されました。 例えば、歩行距離を縮めるためにナースステーションを建物の中央に配置すると、看護師がそのような窓のない環境で勤務時間の 30% 以上を費やさなければならない場合、労働条件が悪化する可能性があり、関連する問題の原因となることが知られています。照明、換気、および心理的要因 (Estryn-Béhar and Milanini 1992)。

スタッフと患者の比率が高く、中央の準備エリアが存在することで、休日でも 600 日に数回の物資の配達が容易になる環境では、患者からの準備エリアと保管エリアの距離はそれほど問題になりません。 さらに、XNUMX 床を超える高層病院では、エレベータの数が財政的な制約によって制限されていないため、エレベータの長い待ち時間はあまり一般的ではありません。

具体的かつ柔軟な病院ユニットの設計に関する研究

1970 年代後半のイギリスでは、保健省がエルゴノミストのチームを作成し、エルゴノミクス トレーニングと病院の作業エリアのエルゴノミクス レイアウトに関するデータベースを作成しました (Haigh 1992)。 このプログラムの成功の注目すべき例には、顕微鏡作業の要求を考慮した実験室の家具の寸法の変更や、看護師の仕事と母親の好みを考慮した産科室の再設計が含まれます。

Cammock (1981) は、看護エリア、公共エリア、共用エリアを区別し、授乳エリアと公共エリアの入り口を分け、これらのエリアと共用エリアを別々に接続する必要性を強調しました。 さらに、公共エリアと授乳エリアの間に直接の接触があってはなりません。

Krankenanstalt Rudolfsstiftung は、「ヨーロッパの健康な病院」プロジェクトの最初のパイロット病院です。 ウィーンのパイロット プロジェクトは 1993 つのサブプロジェクトで構成されており、そのうちの XNUMX つである「サービス再編成」プロジェクトは、人間工学者と協力して、利用可能なスペースの機能的再編成を促進する試みです (Pelikan XNUMX)。 たとえば、集中治療室のすべての部屋が改装され、各部屋の天井に患者リフト用のレールが設置されました。

オランダの 90 の病院の比較分析によると、小さなユニット (床面積 1,500 m 未満)2)は、看護師が患者の作業療法と家族のダイナミクスの詳細に合わせてケアを調整できるため、最も効率的です(Van Hogdalem 1990)。 また、この設計により、看護師は場所の移動に費やす時間が減り、不確実性の影響を受けにくくなるため、看護師が患者と過ごす時間が増えます。 最後に、小さなユニットを使用すると、窓のない作業領域の数が減ります。

スウェーデンの健康管理部門で実施された調査では、オープン プランとは対照的に、個々のオフィスと会議室を組み込んだ建物で従業員のパフォーマンスが向上したことが報告されています (Ahlin 1992)。 病院での労働条件の研究に専念する研究所がスウェーデンに存在し、すべての建設または改修プロジェクトの前と最中に従業員代表との協議を必要とする法律が存在することにより、人間工学的訓練と介入に基づく参加型設計への定期的な依存がもたらされました。 (Tornquist と Ullmark 1992)。

参加型人間工学に基づく建築設計

労働者は、新しい作業スペースの占有に関連する行動および組織の変更の計画に関与する必要があります。 職場の適切な組織化と装備には、変更または強調が必要な組織要素を考慮する必要があります。 XNUMX つの病院から得られた XNUMX つの詳細な例がこれを示しています。

Estryn-Béhar 他。 (1994) 同じ病院の内科病棟と心臓病棟の共用エリアの改修の結果を報告しています。 各病棟で各専門職が行う作業の人間工学は、全 XNUMX 日間にわたって観察され、各グループと XNUMX 日間にわたって議論されました。 グループには、すべてのシフトのすべての職業 (部門長、スーパーバイザー、インターン、看護師、看護助手、看護師) の代表者が含まれていました。 指摘された問題ごとに、アーキテクチャと組織の提案を作成するのに XNUMX 日が費やされました。 建築家と人間工学者と協力して、モジュラー段ボールのモックアップとオブジェクトと人の縮尺モデルを使用して、グループ全体による特徴的な活動のシミュレーションにさらに XNUMX 日間が費やされました。 このシミュレーションを通じて、さまざまな職種の代表者が、各病棟内の距離とスペースの分布について合意することができました。 このプロセスが終了して初めて、設計仕様が作成されました。

同じ参加型の方法が、別の病院の心臓集中治療室で使用されました (Estryn-Béhar et al. 1995a, 1995b)。 ナース ステーションでは、次の XNUMX 種類の事実上相容れない活動が行われていることがわかりました。

  • スノコとシンクの使用を必要とするケアの準備
  • シンクも使用した除染
  • 会議、執筆、監視。 これらの活動に使用される領域は、ケアの準備にも使用されることがありました
  • クリーン機器保管庫 (XNUMX ユニット) と廃棄物保管庫 (XNUMX ユニット)。

 

これらのゾーンは重なり合っており、看護師は他のエリアに到達するために、ミーティング、ライティング、モニタリング エリアを横断する必要がありました。 家具の位置が原因​​で、看護師はすのこにたどり着くまでに XNUMX 回向きを変えなければなりませんでした。 通常の集中治療室と高度な集中治療室の両方で、病室は廊下に沿って配置されていました。 保管ユニットは、看護ステーションから離れた病棟の端にありました。

新しいレイアウトでは、機能と交通の駅の縦方向の方向は、家具のないエリアで直接的かつ中央の循環を可能にする横方向のものに置き換えられます。 ミーティング、ライティング、モニタリング エリアは、部屋の端に配置され、窓の近くに落ち着いたスペースを提供しながら、アクセスしやすくなりました。 きれいな準備エリアと汚れた準備エリアは、部屋の入り口にあり、大きな循環エリアによって互いに分離されています。 高度集中治療室は、非常用設備、準備カウンター、深い洗面台を収容するのに十分な広さです。 準備エリアと高度集中治療室の間に設置されたガラスの壁により、これらの部屋の患者が常に見えるようになっています。 主な保管場所を合理化し、再編成しました。 作業場所や保管場所ごとにプランをご用意。

建築、人間工学、発展途上国

これらの問題は発展途上国にも見られます。 特に、リノベーションでは談話室の撤去が頻繁に行われます。 人間工学的分析のパフォーマンスは、既存の問題を特定し、新しい問題を回避するのに役立ちます。 たとえば、ベッドが XNUMX つまたは XNUMX つの部屋だけで構成される病棟を建設すると、職員が移動しなければならない距離が長くなります。 人員配置レベルと、ナース ステーション、サテライト キッチン、サテライト ファーマシー、保管エリアのレイアウトに十分な注意を払わないと、看護師が患者に費やす時間が大幅に減少し、作業組織がより複雑になる可能性があります。

さらに、発展途上国における先進国の多機能病院モデルの適用は、宇宙利用に対する異なる文化の態度を考慮していない。 マヌアバ (1992) は、先進国の病室のレイアウトと使用される医療機器の種類が発展途上国にはあまり適しておらず、病室が小さすぎて治療プロセスの重要なパートナーである訪問者を快適に収容できないことを指摘しています。

衛生と人間工学

病院環境では、多くの無菌状態の違反は、作業組織と作業スペースを参照することによってのみ理解および修正できます。 必要な変更を効果的に実装するには、詳細な人間工学的分析が必要です。 この分析は、チーム タスクの個々の特性ではなく相互依存性を特徴付け、実際の作業と名目上の作業、特に公式のプロトコルに記載されている名目上の作業との相違を特定するのに役立ちます。

手による汚染は、院内感染との闘いにおける最初の標的の 1987 つでした。 理論的には、患者の病室に出入りする際には、全身的に手を洗う必要があります。 看護師の初期および継続的なトレーニングでは、記述疫学研究の結果が強調されていますが、研究では、手洗いに関連する永続的な問題が示されています。 8 年に実施された、10 病棟での 1990 時間シフト全体の継続的な観察を含む研究で、Delaporte らは次のように述べています。 (17) は、平均して朝番の看護師で 13 回、午後の看護師で 21 回、夜勤の看護師で XNUMX 回の手洗いを観察しました。

看護師は、患者との接触回数に対して推奨されている頻度の 25 分の 30 から XNUMX 分の XNUMX の頻度で手を洗いました (ケアの準備活動を考慮しなくても)。 看護助手の場合、比率は XNUMX 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX でした。 しかし、各活動の前後の手洗いは、活動の微粒化、技術的介入の回数、中断の頻度、それに伴う職員が対応しなければならないケアの繰り返しを考えると、時間と皮膚の損傷の両方の観点から明らかに不可能です. したがって、作業の中断を減らすことは不可欠であり、手洗いの重要性を単に再確認することよりも優先されるべきであり、いずれにせよ、手洗いは XNUMX 日 XNUMX ~ XNUMX 回以上行うことはできません。

手洗いの同様のパターンは、14 年に 1994 つの大学病院病棟の共用エリアの再編成中に 1994 日間の全勤務日にわたって収集された観察に基づく研究で発見されました (Estryn-Béhar et al. 13)。 いずれの場合も、看護師がナースステーションに戻って手を洗っていたら、必要なケアを行うことができなかったでしょう。 たとえば、短期入院病棟では、ほぼすべての患者が採血を受け、その後、ほぼ同時に経口薬と点滴薬の投与を受けます。 特定の時間帯の活動の密度も、適切な手洗いを不可能にします。あるケースでは、医学病棟で 21 人の患者を担当する午後勤の看護師が、21 時間に XNUMX 回病室に入室しました。 組織化された情報提供と伝達構造が不十分であったことが、彼が行わなければならない訪問の数に貢献しました。 XNUMX 時間に XNUMX 回手を洗うことは不可能であるため、看護師は最も脆弱な患者 (つまり、肺不全に苦しんでいる患者) を扱うときだけ手を洗いました。

人間工学に基づいた建築設計では、手洗いに影響を与えるいくつかの要因、特に洗面台の場所とアクセスだけでなく、真に機能的な「汚れた」および「きれいな」回路の実装も考慮に入れています。 組織の参加型分析による中断の削減は、手洗いを可能にするのに役立ちます。

 

戻る

水曜日、02月2011 15:48

看護師の腰痛の予防と管理

疫学

先進産業社会における疾患例の中で腰痛の重要性は現在高まっています。 米国の国立健康統計センターによって提供されたデータによると、背中と脊柱の慢性疾患は、米国人口の45歳未満の雇用可能な個人に影響を与える障害の中で支配的なグループを構成しています. 伝統的に優れた労働災害統計を自由に利用できるスウェーデンのような国では、筋骨格損傷が他のすべての分野の 1989 倍の頻度で医療サービスで発生していることを示しています (Lagerlöf and Broberg XNUMX)。

米国の 450 床の病院での事故頻度の分析で、Kaplan と Deyo (1988) は、看護師の腰椎損傷の年間発生率が 8 ~ 9% であり、平均で 4.7 日間の欠勤につながることを実証できました。仕事から。 したがって、病院のすべての従業員グループの中で、看護師はこの状態に最も苦しんでいました。

過去 20 年間に行われた研究の調査から明らかなように (Hofmann and Stössel 1995)、この障害は集中的な疫学研究の対象となっています。 とはいえ、そのような研究は、特に国際的に比較可能な結果を​​提供することを目的としている場合には、さまざまな方法論的困難にさらされます。 病院のすべての従業員カテゴリが調査されることもあれば、看護師だけが調査されることもあります。 いくつかの研究は、グループ「看護師」の中で、登録された看護師と看護補助者を区別することが理にかなっていることを示唆しています。 看護師は主に女性であり (ドイツでは約 80%)、報告されているこの障害に関する発生率と有病率は男性看護師で有意に異ならないため、性別による差別化は疫学的分析にとってそれほど重要ではないように思われます。

より重要なのは、腰痛の状態とその段階を研究するためにどのような調査ツールを使用すべきかという問題です. 事故、補償、および治療統計の解釈に加えて、国際文献では、遡及的に適用された標準化されたアンケートが、テストされた人によって記入されることがよくあります。 他の調査アプローチは、整形外科機能研究や放射線スクリーニング手順などの臨床調査手順で動作します。 最後に、より最近の調査アプローチでは、生体力学的モデリングと直接またはビデオテープによる観察を使用して、特に腰仙部に関連する作業パフォーマンスの病態生理学を研究しています (Hagberg et al. 1993 および 1995 を参照)。

しかし、自己申告の発生率と有病率に基づいて問題の程度を疫学的に判断することも困難です。 文化人類学的研究と健康システムの比較により、痛みの認識は異なる社会のメンバー間だけでなく、社会内でも異なることが示されています (Payer 1988)。 また、主観的な経験である痛みの強さを客観的に等級付けすることの難しさもあります。 最後に、「背中の痛みは仕事に伴う」という看護師の間で一般的な認識は、過少報告につながります。

職業障害に関する政府統計の分析に基づく国際比較は、国によって職業障害に関連する法律や規制が異なるため、この障害の科学的評価には信頼できません。 さらに、単一の国では、そのようなデータの信頼性は、それらが基づいているレポートと同程度であるという自明の理があります。

要約すると、多くの研究で、全看護スタッフ (平均年齢 60 ~ 80 歳) の 30 ~ 40% が、勤務中に少なくとも 10 回は腰痛を経験したことがあると判断されています。 報告されている発生率は通常 1982% を超えません。 背中の痛みを分類するとき、背中の痛みと坐骨神経痛を伴う背中の痛みを区別するために、Nachemson と Anderson (XNUMX) の提案に従うことが役に立ちました。 まだ発表されていない研究では、坐骨神経痛の主観的な訴えが、その後の CAT スキャン (コンピュータ支援断層撮影法) と磁気共鳴画像法 (MRI) の結果を分類するのに役立つことがわかりました。

経済的コスト

経済的費用の見積もりは、特定の時間および/または場所で利用可能な診断、治療、および補償の可能性と条件によって、大きく異なります。 このように、1976 年の米国では、Snook (1988b) は、背中の痛みのコストが合計で 14 億ドルになると見積もったのに対し、25 年については合計で 1983 億ドルのコストが計算されました。 (1984) は、1984 年の総費用を 16 億ドル弱と見積もったが、最も信頼できるように思われる。 Ernst and Fialka (2) によると、英国では、1987 年から 1989 年の間にコストが 1994 億米ドル増加したと推定されています。 Cats-Baril と Frymoyer (1990) によって報告された 1991 年の直接的および間接的費用の見積もりは、腰痛の費用が増加し続けていることを示しています。 1988 年に、米国国務省は、慢性腰痛により、慢性疾患 80,000 件あたり年間 XNUMX 米ドルの費用が発生したと報告しました。

ドイツでは、XNUMX つの最大の労災保険基金 (業界団体) は、1987 年に約 15 万日の労働日が腰痛のために失われたことを示す統計を作成しました。 これは、年間欠勤日数の約 800 分の XNUMX に相当します。 これらの損失は、失われた XNUMX 日あたり XNUMX DM の現在の平均コストで増加しているようです。

したがって、国の違いや職業グループとは無関係に、背中の障害とその治療は、単に人間と医学の問題であるだけでなく、莫大な経済的負担でもあると言えます. したがって、看護などの特に負荷の高い職業グループでは、これらの障害の予防に特別な注意を払うことをお勧めします。

原則として、看護師の仕事関連の腰の障害の原因に関する研究では、特定の事件または事故に起因するものと、その起源がそのような特異性を欠いているものとを区別する必要があります。 どちらも適切に治療しないと、慢性的な背中の痛みを引き起こす可能性があります。 推定される医学的知識を反映して、看護師は、労働人口の他のグループよりも、医師に相談せずに自己投薬と自己治療を使用する傾向がはるかに高い. 多くの医師は、背中の問題を治療する方法を知らないか、単に鎮静剤を処方し、その領域に熱を与えるようにアドバイスするだけで、背中の問題を簡単に解決するため、これは必ずしも不利ではありません. 後者は、しばしば繰り返される「腰痛は仕事に付き物」という自明の理、または慢性的な腰痛を持つ労働者を悪者と見なす傾向を反映しています。

脊椎障害の領域における労働災害発生の詳細な分析は、まだ始まったばかりです (Hagberg et al. 1995 を参照)。 これは、所与の労働災害の前兆状態に関する特定の種類の情報を提供できる、いわゆるヒヤリハットの分析にも当てはまります。

腰部障害の原因は、ほとんどの研究で、看護作業の身体的要求、すなわち、患者の持ち上げ、支持、移動、重くてかさばる機器や材料の取り扱いに起因すると考えられてきました。追加の人員の助け。 これらの活動は、足元が不確かなぎこちない体位で行われることが多く、わがままや認知症のために看護師の努力が患者に抵抗される場合に行われます。 患者が転落しないようにしようとすると、看護師や介助者が怪我をすることがよくあります。 しかし、現在の研究は、多因性の観点から話す傾向が強いことを特徴としており、それによって身体に対する要求の生体力学的基礎と解剖学的前提条件の両方が議論されています。

不完全な生体力学に加えて、このような状況での損傷は、疲労、筋力低下 (特に腹部、背部伸筋、および大腿四頭筋)、関節と靭帯の柔軟性の低下、およびさまざまな形態の関節炎によって事前に調整される可能性があります。 過度の心理社会的ストレスは、(1) 無意識の筋肉の緊張とけいれんが長引くことで、筋肉疲労と怪我の傾向につながること、および (2) いらだちと焦りが原因で、助けを待たずに急いで仕事をしようとする無分別な試みを引き起こす可能性があります。 仕事関連のストレッサーを排除または制御できない場合、ストレスに対処する能力を高め、職場で社会的支援を利用できるようにすることが役立ちます (Theorell 1989; Bongers et al. 1992)。

診断

脊椎に作用する力の生体力学と、作業環境に起因する支持および運動装置の解剖学に由来するリスク要因に、特定のリスク状況と性質が追加される場合があります。 現在の研究はこの点について明確ではありませんが、看護業務における心理社会的ストレス要因の発生率の増加と再発は、身体的に負担のかかる活動に対する感受性の閾値を下げる能力を持っていることを示す兆候がまだあります。脆弱性。 いずれにせよ、そのようなストレス要因が存在するかどうかは、看護スタッフが厳しい状況でそれらをどのように管理するか、および職場での社会的支援を期待できるかどうかよりも、決定的ではないように思われる (Theorell 1989; Bongers et al. 1992)。

腰痛の適切な診断には、完全な病歴と詳細な職歴が必要です。これには、怪我やヒヤリハットにつながる事故、以前の腰痛のエピソードが含まれます。 身体診察には、歩行と姿勢の評価、圧痛部位の触診、筋力、可動域、関節の柔軟性の評価が含まれます。 脚の脱力感、ひざの下に広がるしびれや痛みの訴えは、脊髄および/または末梢神経の関与の証拠を探すための神経学的検査の兆候です. 心理社会的問題は、感情状態、態度、痛みへの耐性を慎重に調査することで明らかになる場合があります。

ほとんどの場合、問題は骨構造ではなく筋肉や靭帯にあるため、放射線検査やスキャンが役立つことはめったにありません。 実際、背中の痛みを経験したことがない多くの人に骨の異常が見られます。 背中の痛みを椎間板腔の狭小化や脊椎症などの放射線学的所見に帰することは、不必要に英雄的な治療につながる可能性があります. 脊椎手術が予定されていない限り、ミエログラフィーは実施すべきではありません。

臨床検査は、一般的な病状の評価に役立ち、関節炎などの全身疾患の発見に役立つ場合があります。

治療

障害の性質に応じて、さまざまな管理モードが示されます。 負傷した労働者の職場復帰を可能にする人間工学的介入に加えて、外科的、侵襲的放射線治療、薬理学的、物理的、理学療法、および精神療法の管理アプローチが必要になる場合があり、場合によっては組み合わせて使用​​されます (Hofmann et al. 1994)。 しかし、繰り返しになりますが、提供される治療法に関係なく、大多数の症例は解決します。 治療については、 ケーススタディ:腰痛の治療.

作業環境における予防

職場での腰痛の一次予防には、人間工学的原則の適用と技術支援の使用、および労働者の体調管理とトレーニングが含まれます。

患者の持ち上げ、ポジショニング、および移動のための技術的補助具の使用に関して看護スタッフが頻繁に留保しているにもかかわらず、予防への人間工学的アプローチの重要性が高まっています (Estryn-Béhar、Kaminski、および Peigné 1990; Hofmann et al. 1994 を参照)。 .

主なシステム(常設の天井リフター、移動式フロアリフター)に加えて、一連の小型でシンプルなシステムが看護実践に著しく導入されています(ターンテーブル、ウォーキングガードル、リフティングクッション、スライドボード、ベッドはしご、滑り止めマット)。等々)。 これらの補助具を使用する場合、実際の使用方法が、補助具が使用される看護の特定の領域のケアの概念にうまく適合していることが重要です。 そのような持ち上げ補助具の使用が実践されているケアの概念と矛盾する場合はどこでも、看護スタッフによるそのような技術的な持ち上げ補助具の受け入れは低くなる傾向があります。

技術補助具が使用されている場合でも、持ち上げ、運搬、および支持の技術のトレーニングは不可欠です。 Lidström と Zachrisson (1973) は、コミュニケーションの訓練を受けた理学療法士が脊椎とその筋肉の構造、さまざまな位置や動きでどのように機能するか、何がうまくいかないかを説明するクラスを実施するスウェーデンの「バック スクール」について説明しています。怪我を防ぐ持ち上げと取り扱いのテクニック。 Klaber Moffet等。 (1986) は、英国での同様のプログラムの成功について説明しています。 このような持ち上げと運搬のトレーニングは、何らかの理由で技術補助具を使用できない場合に特に重要です。 多くの研究は、そのような技術のトレーニングは常に見直されなければならないことを示しています。 指導によって得られた知識は、実際には「未学習」であることがよくあります。

残念なことに、患者の体格、体重、病気、および体位によって提示される身体的要求は、看護師の制御に常に従うとは限らず、物理的環境と職務の構造を常に変更できるとは限りません。 したがって、職場環境、設備、および仕事の割り当てについて決定を下す際に、「バックフレンドリー」な労働条件を作る要因を考慮することができるように、機関管理者および看護監督者が教育プログラムに含まれることが重要です。 同時に、スカンジナビアの病院のように、特に看護師と患者の比率と「ヘルピングハンド」の利用可能性を考慮したスタッフの配置は、看護師の幸福に適切であるだけでなく、ケアの概念と一致している必要があります。各国は、模範的なやり方でうまくやっているようです。 これは、財政上の制約によりスタッフの削減や機器の調達と保守の削減が必要な場合に、ますます重要になっています。

最近開発されたホリスティックなコンセプトは、このようなトレーニングを単にベッドサイドで持ち上げたり運んだりする技術の指導ではなく、看護師と患者の両方のための運動プログラムとみなし、この分野の将来の発展をリードする可能性があります. 「参加型エルゴノミクス」へのアプローチと病院での健康増進プログラム (組織開発として理解される) についても、将来の戦略としてより集中的に議論および研究する必要があります (記事「病院のエルゴノミクス: レビュー」を参照)。

心理社会的ストレス要因は、仕事による身体的要求の認識と習得においても緩和機能を発揮するため、予防プログラムでは、同僚や上司が仕事に満足できるように働き、労働者の精神的および身体的能力に過度の要求を与えないようにする必要があります。適切なレベルの社会的支援を提供します。

予防措置は職業生活を超えて、家庭での仕事(家事や、持ち上げて運ばなければならない小さな子供の世話は特に危険です)や、スポーツやその他のレクリエーション活動にまで拡大する必要があります。 持続性または再発性の腰痛を持つ人は、後天的なものであっても、適切な予防法に従うことにそれほど注意を払う必要はありません。

リハビリテーション

迅速な回復の鍵は、早期の動員と、許容範囲と快適さの限界を伴う活動の迅速な再開です。 急性の背中の怪我を負ったほとんどの患者は完全に回復し、問題なく通常の仕事に戻ります。 運動によって筋力と柔軟性が完全に回復し、再発性損傷の原因となる恐怖と冷酷さがなくなるまで、制限のない範囲の活動を再開するべきではありません。 多くの人が再発や慢性化の傾向を示します。 これらの場合、運動と組み合わせた理学療法と心理社会的要因の制御が役立つことがよくあります。 彼らが何らかの形の仕事にできるだけ早く戻ることが重要です。 これらのケースでは、より精力的な作業を一時的に排除し、徐々に制限のない活動に戻って時間を制限することで、より完全な回復が促進されます。

仕事のためのフィットネス

専門家の文献では、従業員が仕事を始める前に行われるスクリーニングには、非常に限られた予後的価値しかないと考えています (US Preventive Services Task Force 1989)。 障害を持つアメリカ人法などの倫理的考慮事項と法律は、雇用前のスクリーニングを緩和します。 雇用前のバックX線は、特にコストと放射線への不必要な被ばくを考慮すると、価値がないことは一般的に同意されています. 新しく採用された看護師やその他の医療従事者、および背中の痛みによる障害のエピソードから戻ってきた人は、この問題の素因を検出するために評価され、それを防ぐための教育的および身体的調整プログラムへのアクセスが提供されるべきです.

要約

看護師の間で特に蔓延している問題である腰痛の社会的および経済的影響は、人間工学の原則と技術を仕事とその環境の組織に適用し、姿勢筋の強さと柔軟性を高める身体的調整によって最小限に抑えることができます。 、問題のある活動の実行に関する教育と訓練、および背中の痛みのエピソードが発生した場合は、最小限の医療介入と活動への迅速な復帰を強調する治療によって.

 

戻る

水曜日、02月2011 15:50

ケーススタディ:腰痛の治療

急性腰痛のほとんどのエピソードは、数日間の休息とそれに続く痛みの範囲内での活動の漸進的な再開に即座に反応します. 非麻薬性鎮痛薬と非ステロイド性抗炎症薬は、痛みを和らげるのに役立つかもしれませんが、経過を短くすることはありません. (これらの薬物の中には注意力や反応時間に影響を与えるものがあるため、車を運転する人や、一時的な怠慢が患者に害を及ぼす可能性のある任務を持っている人は注意して使用する必要があります。)または風邪、ジアテルミー、マッサージ、マニピュレーションなど)は、一時的な緩和の短い期間を提供することがよくあります。 これらは、筋肉の強さ、弛緩、および柔軟性の回復を促進する段階的なエクササイズの前奏曲として特に役立ちます。 長時間の床上安静、牽引、および腰部コルセットの使用は、回復を遅らせ、障害の期間を長くする傾向があります (Blow and Jayson 1988)。

慢性で再発性の背中の痛みは、二次予防レジメンで治療するのが最善です。 十分な休息を取る、固いマットレスの上で寝る、まっすぐな椅子に座る、快適で体にフィットした靴を履く、正しい姿勢を維持する、同じ姿勢で長時間立ち続けることを避けることが重要です。 薬の過度または長期の使用は、副作用のリスクを高めるため、避ける必要があります。 Lange (1931) による精力的な報告で最初に提唱されたように、筋肉や靭帯に局在する圧痛結節である「トリガーポイント」を注射することで改善する場合もあります。

主要な姿勢筋(上腹部、下腹部、背中、臀部、大腿部の筋肉)のエクササイズは、慢性的なケアと腰痛の予防の両方の主力です. Kraus (1970) は、筋肉の衰弱を矯正するための強化運動、緊張、痙性および硬直を緩和するための弛緩運動、拘縮を最小限に抑えるためのストレッチ運動、およびバランスと協調を改善するための運動を特徴とする養生法を策定しました. これらのエクササイズは、患者の検査と、筋力、保持力、および弾力性の機能テストに基づいて個別化する必要があると彼は警告します(たとえば、Kraus-Weber テスト(Kraus 1970))。 運動の悪影響を避けるために、各セッションにはウォーミングアップとクールダウンの運動、体を引き締めてリラックスする運動を含める必要があり、コンディショニングが改善するにつれて、運動の回数、期間、強度を徐々に増やしていく必要があります。 印刷されたエクササイズ シートや小冊子を患者に渡すだけでは十分ではありません。 最初に、彼または彼女は個別の指導を受け、エクササイズが正しく行われていることを確認する必要があります.

1974 年、ニューヨークの YMCA は、クラウス エクササイズに基づく低コストのエクササイズ トレーニング コースである「Y's Way to a Healthy Back Program」を導入しました。 1976 年に米国で国家プログラムとなり、その後、オーストラリアといくつかのヨーロッパ諸国で設立されました (Melleby 1988)。 週に 80 回、XNUMX 週間のプログラムは、主に都市部の YMCA で、特別に訓練された YMCA エクササイズ インストラクターとボランティアによって提供されます (職場でのコースの手配は、多くの雇用主によって行われています)。家でのエクササイズ。 このプログラムに参加した慢性または再発性の腰痛を持つ何千人もの個人の約 XNUMX% が、痛みの解消または改善を報告しています。

 

戻る

水曜日、02月2011 15:51

感染症の概要

感染症は、医療従事者の職業病の世界的な発生に重要な役割を果たしています。 報告手順は国によって異なり、ある国では職業関連と見なされる病気が、他の国では非職業的疾病として分類される可能性があるため、その頻度と医療従事者の職業病の総数に占める割合に関する正確なデータを入手することは困難です。 その割合は、スウェーデンの約 10% (Lagerlöf and Broberg 1989) から、ドイツの約 33% (BGW 1993)、フランスの約 40% (Estryn-Béhar 1991) までさまざまです。

感染症の有病率は、ワクチンや暴露後予防などの予防措置の有効性に直接関係しています。 例えば、1980 年代のフランスでは、B 型肝炎に対するワクチン接種の導入により、すべてのウイルス性肝炎の割合が元のレベルの 12.7% に減少しました (Estryn-Béhar 1991)。 これは、A 型肝炎ワクチンが利用可能になる前から注目されていました。

同様に、多くの国での予防接種率の低下に伴い (例えば、1994 年から 1995 年の間に旧ソビエト連邦のロシア連邦とウクライナで)、医療従事者のジフテリアとポリオの症例が増加すると推定されるかもしれません。

最後に、連鎖球菌、ブドウ球菌、および チフス菌 医療従事者の間で報告されています。

疫学研究

以下の感染症は、頻度の高い順にリストされており、医療従事者の職業感染症の世界的な発生において最も重要です。

  • B型肝炎
  • 結核
  • C型肝炎
  • A型肝炎
  • 肝炎、非AE。

 

また、次の点も重要です (頻度の順ではありません)。

  • 水痘
  • はしか
  • おたふく風邪
  • 風疹
  • リンゲルレーテルン (パルボウイルスB19ウイルス感染症)
  • HIV / AIDS
  • D型肝炎
  • EBV肝炎
  • CMV肝炎。

 

腸管感染症(例えば、サルモネラ、赤痢菌など)の非常に多くの症例が統計にしばしば含まれていることは、実際には仕事に関連しているのかどうかは非常に疑わしい.

主に B 型肝炎とその予防に関連して、また結核、A 型肝炎、および C 型肝炎に関連して、これらの仕事に関連した感染の疫学的重要性に関する多くのデータが利用可能です。 リンゲンローテルン. ただし、それらを使用する際には、発生率研究 (例、B 型肝炎の年間感染率の決定)、血清疫学的有病率研究、および他の種類の有病率研究 (例、ツベルクリン検査) を区別するように注意する必要があります。

B型肝炎

B 型肝炎感染のリスクは、主に針刺し損傷時に血液との接触を介して伝染し、医療従事者の間でのこの病気の頻度に依存します。 北ヨーロッパ、中央ヨーロッパ、西ヨーロッパ、オーストラリア、北アメリカでは、人口の約 2% に見られます。 ヨーロッパ南部と南東部、およびアジアの大部分の人口の約 7% で発生します。 アフリカ、南アメリカの北部、および東アジアと東南アジアでは、20% もの高い率が観察されています (Hollinger 1990)。

ベルギーの研究では、北ヨーロッパでは毎年 500 人の医療従事者が B 型肝炎に感染しているのに対し、南ヨーロッパでは 5,000 人であることがわかりました (Van Damme and Tormanns 1993)。 著者らは、西ヨーロッパの年間症例率は約 18,200 人の医療従事者であると計算しました。 これらのうち、約 2,275 人が最終的に慢性肝炎を発症し、そのうち約 220 人が肝硬変を発症し、44 人​​が肝癌を発症します。

人口の約 4,218% が B 型肝炎表面抗原 (HBsAg) 陽性であるドイツの 1 人の医療従事者を対象とした大規模な研究では、B 型肝炎にかかるリスクは、一般集団よりも医療従事者で約 2.5 高いことがわかりました (Hofmann と Berthold 1989)。 世界中の 85,985 人の医療従事者を対象としたこれまでで最大の研究では、透析、麻酔科、皮膚科の医療従事者が B 型肝炎のリスクが最も高いことが示されました (Maruna 1990)。

見過ごされがちな懸念の原因は、慢性 B 型肝炎に感染している医療従事者です。 感染源が患者ではなく医師であるという事例は、世界中で 100 件以上記録されています。 最も壮観な例は、41 人の患者を感染させたスイスの医師でした (Grob et al. 1987)。

B 型肝炎ウイルスを伝染させる最も重要なメカニズムは、血液で汚染された針による損傷ですが (Hofmann と Berthold 1989)、ウイルスは他の多くの体液 (男性の精液、膣分泌液、脳脊髄液など) で検出されています。および胸膜浸出液) (CDC 1989)。

結核

世界中のほとんどの国で、医療従事者の業務関連感染の重要性において、結核は引き続き 1970 位または 1985 位にランクされています (記事「結核の予防、制御、監視」を参照)。 多くの研究は、リスクは職業生活を通じて存在するが、訓練期間中が最大であることを示しています. たとえば、18 年代のカナダの研究では、女性看護師の結核率が他の職業の女性の 100,000 倍であることが示されました (Burhill et al. 26)。 また、結核の発生率が一般人口の 100,000 万人あたり約 1993 人であるドイツでは、医療従事者の結核発生率は XNUMX 万人あたり約 XNUMX 人です (BGW XNUMX)。

結核のリスクのより正確な推定値は、ツベルクリン検査に基づく疫学的研究から得られる可能性があります。 陽性反応は感染の指標です ヒト型結核菌 または他のマイコバクテリアまたはBCGワクチンの事前接種。 その接種が20年以上前に受けられた場合、陽性検査は結核菌との少なくともXNUMX回の接触を示していると推定されます.

今日、ツベルクリン検査は、「スタンプ」を押してから 1993 ~ XNUMX 日以内に反応を読み取るパッチ テストによって行われます。 このような皮膚テストに基づく大規模なドイツの研究では、医療従事者の陽性率は一般集団よりもわずかに高いだけであることが示されました (Hofmann et al. XNUMX)。結核は、医療サービスの一部の分野に存在します。

より最近では、薬剤耐性菌に感染した症例の増加によって不安が生じています。 これは、結核患者への曝露後にツベルクリン検査が陽性に「変換」された、一見健康な医療従事者の予防レジメンを設計する際に特に懸念される問題です。

肝炎

A 型肝炎ウイルスはほとんど糞便を介して伝染するため、危険にさらされている医療従事者の数は B 型肝炎の場合よりも大幅に少なくなります。西ベルリンで行われた初期の研究では、小児科の職員がこの感染の危険性が最も高いことが示されました (Lange and Masihi 1986)。 . これらの結果は、その後、ベルギーでの同様の研究によって確認されました (Van Damme et al. 1989)。 同様に、南西ドイツでの研究では、看護師、小児看護師、清掃婦のリスクが増加することが示されました (Hofmann et al. 1992; Hofmann, Berthold and Wehrle 1992)。 ドイツのケルンで実施された研究では、育児センターの職員の有病率が高いのとは対照的に、老年看護師にはリスクがないことが明らかになりました。 別の研究では、アイルランド、ドイツ、フランスの小児科看護師の間で A 型肝炎のリスクが高いことが示されました。 これらの最後のものでは、子供や若者を治療している精神科病棟の労働者に、より大きなリスクが見られました。 最後に、障害者の感染率に関する研究では、患者だけでなく、患者の世話をする労働者にも高いレベルのリスクがあることが明らかになりました (Clemens et al. 1992)。

C型肝炎

1989 年に発見された C 型肝炎は、B 型肝炎と同様に、主に針の刺し傷から血液を介して感染します。 しかし、最近まで、医療従事者に対するその脅威に関するデータは限られていました。 1991 年にニューヨークで行われた 456 人の歯科医と 723 人の対照者の研究では、対照者の感染率が 1.75% であるのに対し、歯科医の感染率は 0.14% であることが示されました (Klein et al. 1991)。 ドイツの研究グループは、刑務所での C 型肝炎の有病率を実証し、受刑者の静脈内薬物使用者の数が多いことが原因であると考えました (Gaube et al. 1993)。 オーストリアの研究では、2.0 人の医療従事者の 294% が C 型肝炎抗体の血清陽性であることがわかりました。この数字は、一般集団よりもはるかに高いと考えられています (Hofmann and Kunz 1990)。 これは、ドイツのケルンで実施された医療従事者の別の研究によって確認されました (Chriske and Rossa 1991)。

ドイツのフライブルクでの研究では、特別養護老人ホームの身体障害者、特に乳児脳麻痺やトリソミア21の患者、血友病の患者、静脈内投与された薬物に依存している患者との接触は、彼らの治療に関与する労働者にC型肝炎の特定のリスクをもたらすことがわかりました。ケア。 有病率の有意な増加が透析担当者で見られ、すべての医療従事者の相対リスクは 2.5% と推定されました (確かに、比較的小さなサンプルから計算されました)。

別の感染経路の可能性が示されたのは、1993 年に C 型肝炎の症例が目に飛び散った後に発症したことが示されたときです (Sartori et al. 1993)。

水Vari

特に成人に重篤な病気である水痘の有病率に関する研究は、アングロサクソン諸国で実施された水痘抗体 (抗 VZV) の検査で構成されています。 したがって、2.9 歳から 241 歳までの 24 人の病院従業員の間で 62% の血清陰性率が見出されたが、7.5 歳未満の従業員ではその率は 35% であった (McKinney、Horowitz、および Baxtiola 1989)。 小児科クリニックでの別の研究では、クリニックで検査された 5 人の個人の間で 2,730% の陰性率が得られましたが、これらのデータは、水痘の病歴のない人にのみ血清学的検査が行われたことに注意すると、あまり印象的ではありません. しかし、フライブルグで実施された研究では、小児病院職員の水痘感染のリスクが大幅に増加していることが示されました。この研究では、病院のケア、小児病院のケアおよび管理に携わる 533 人のグループに、水痘免疫の証拠が存在することがわかりました。 85 歳未満の人の 20% で。

おたふく風邪

おたふくかぜ感染のリスクレベルを考慮する際には、おたふく風邪の予防接種が義務付けられている国と、これらの接種が任意である国とを区別する必要があります。 前者では、ほぼすべての子供と若者が予防接種を受けているため、おたふくかぜは医療従事者にほとんどリスクをもたらしません。 ドイツを含む後者では、おたふくかぜの症例がより頻繁になっています。 免疫力の欠如の結果として、おたふくかぜの合併症は、特に成人の間で増加しています。 セント ローランス島 (シベリアとアラスカの間に位置する) の非免疫のイヌイット集団における伝染病の報告は、男性の精巣炎、女性の乳房炎、男女両方の膵炎などのおたふく風邪の合併症の頻度を示した (Philip、Reinhard、およびラックマン 1959)。

残念ながら、医療従事者のムンプスに関する疫学的データは非常に少ないです。 1986 年にドイツで行われた研究では、15 歳から 10 歳の子供のムンプス免疫率は 84% であることが示されましたが、強制接種ではなく任意接種であるため、この率は低下していると推測できます。 フライブルクの 1994 人を対象とした 774 年の研究では、小児科病院の従業員のリスクが大幅に増加することが示されました (Hofmann、Sydow、および Michaelis 1994)。

麻疹

はしかの状況は、おたふくかぜの場合と似ています。 感染力の高さを反映して、成人の予防接種率が低下するにつれて、成人の感染リスクが高まります。 米国の研究では、99% を超える免疫率が報告され (Chou、Weil、および Arnmow 1986)、98 年後には 163 人の看護学生のコホートの 1988% が免疫を持っていることが判明しました (Wigand および Grenner、96)。 フライブルグでの研究では、看護師と小児科看護師の間で 98 ~ 87% の率が得られましたが、非医療従事者の間の免疫率はわずか 90 ~ 1994% でした (Sydow and Hofman XNUMX)。 このようなデータは、予防接種を一般住民に義務化するという勧告を支持するものです。

風疹

風疹は、その伝染性に関して、はしかとおたふく風邪の中間に位置します。 調査によると、医療従事者の約 10% は免疫がなく (Ehrengut と Klett 1981; Sydow と Hofmann 1994)、曝露すると感染のリスクが高くなります。 一般に成人では深刻な病気ではありませんが、風疹は妊娠の最初の 18 週の間に胎児に壊滅的な影響を与える可能性があります: 流産、死産、または先天性欠損症 (表 1 を参照) (South, Sever and Teratogen 1985; Miller, Vurdien andファリントン 1993)。 これらは、女性が妊娠していることを知る前でさえも産生される可能性があり、医療従事者、特に小児患者と接触する医療従事者は曝露される可能性が高いため、予防接種が推奨される (場合によっては必要とされることさえある) ことが特に重要です。免疫がない出産可能年齢のすべての女性医療従事者。

表1 妊娠中の風疹感染後の先天異常

South、Sever、および Teratogen による研究 (1985)

妊娠週数

<4

5-8

9-12

13-16

> 17

変形率 (%)

70

40

25

40

8

Miller、Vurdien、および Farrington による研究 (1993)

妊娠週数

<10

11-12

13-14

15-16

> 17

変形率 (%)

90

33

11

24

0

 

HIV / AIDS

1980 年代から 1990 年代にかけて、HIV セロコンバージョン (つまり、以前は陰性であることがわかっていた個人の陽性反応) は、医療従事者の間で小さな職業上のリスクになりましたが、明らかに無視できるものではありませんでした。 1994 年初頭までに、確実に文書化された 24 例と可能性のある 35 例の報告がヨーロッパで収集され (Pérez et al. 1994)、さらに 43 の文書化された症例と 43 の可能性のある症例が米国で報告された (CDC 1994a)。 残念ながら、感染した血液や体液との針刺しやその他の接触を避けることを除いて、効果的な予防策はありません. 暴露された個人に対するいくつかの予防レジメンが推奨され、記事「血液媒介病原体の職業感染の防止」に記載されています。

その他の感染症

この記事の前半に挙げたその他の感染症は、認識も報告もされていないか、疫学がまだ研究されていないため、医療従事者にとって重大な危険としてはまだ顕在化していません。 症例の単一および小規模クラスターの散発的な報告は、血清学的マーカーの同定と検査を検討する必要があることを示唆しています。 例えば、疾病対策センター (CDC) が実施した発疹チフスの 33 か月間の研究では、アウトブレイクに関連しないすべての散発性症例の 11.2% が、便検体を検査した実験室の作業員に発生したことが明らかになりました (Blazer et al. 1980)。

新しい病原体の出現(例えば、G 型肝炎などの新しい菌株や、オーストラリアで馬と人間の両方にとって致命的であることが最近発見されたエボラウイルスやウマモルビリウイルスなどの新しい生物)と、結核菌などのよく知られている生物による薬剤耐性の継続的な開発。 医療従事者は、最初に組織的に暴露される可能性があります。 これにより、彼らの迅速かつ正確な識別と、感染のパターンと伝染の疫学的研究が最も重要になります。

医療従事者の感染症予防

感染症の予防にまず欠かせないのは、すべての医療従事者、サポート スタッフ、および医療専門家が、医療施設が感染の「温床」であり、すべての患者が潜在的なリスクを示すという事実を教化することです。 これは、診断または治療手順に直接関与する人だけでなく、血液、糞便、その他の生体物質を収集して処理する人、および包帯、リネン、食器、その他の媒介物に接触する人にとっても重要です。 場合によっては、同じ空気を吸うだけでも危険になる可能性があります。 したがって、各医療施設は、これらの潜在的なリスクと、それらを排除、回避、または制御するために必要な手順を特定する詳細な手順マニュアルを作成する必要があります。 次に、すべての人員がこれらの手順に従うよう訓練され、適切に実行されていることを確認するために監視する必要があります。 最後に、これらの保護手段の失敗はすべて記録し、報告して、改訂および/または再訓練を実施できるようにする必要があります。

重要な二次対策は、特に感染性が高い可能性のあるエリアや素材のラベル付け、および手袋、ガウン、マスク、鉗子、その他の保護具の提供です。 殺菌石鹸と流水で手を洗うことは(可能な限り)、医療従事者を保護するだけでなく、同僚や他の患者に感染を伝染させるリスクを最小限に抑えます.

すべての血液および体液の標本または飛沫およびそれらで染色された材料は、感染しているかのように取り扱わなければなりません。 注射針やその他の鋭利な器具の廃棄には硬質プラスチック容器を使用し、感染性の可能性がある廃棄物を適切に廃棄することは、重要な予防策です。

慎重な病歴、血清学的検査、およびパッチテストは、医療従事者が勤務を報告する前またはすぐに実施する必要があります. 推奨される場合(禁忌がない場合)、適切なワクチンを投与する必要があります(B 型肝炎、A 型肝炎、風疹が最も重要であると思われます)(表 2 を参照)。 いずれにせよ、セロコンバージョンは後天性感染症と予防的治療の妥当性を示している可能性があります。

表 2. 医療従事者の予防接種の適応。

病気

合併症

誰が予防接種を受ける必要がありますか?

ジフテリア

 

疫病が発生した場合、全従業員が
このワクチン接種を超えて、実証可能な予防接種
推奨、混合ワクチン td の使用、脅威の場合
流行全従業員

肝炎

 

小児科および感染症分野の従業員
ステーション、微生物研究所、キッチン、
掃除婦

B型肝炎

 

接触の可能性があるすべての血清反応陰性の従業員
血液または体液で

インフルエンザ

 

定期的に全社員に提供

麻疹

脳炎

小児科領域の血清陰性従業員

おたふく風邪

髄膜炎
中耳炎
膵炎

小児科領域の血清陰性従業員

風疹

胚症

小児科/助産師/
救急車、与えることができる血清陰性の女性
出産

脊髄炎

 

予防接種関係者など全従業員
キャンペーン

破傷風

 

ガーデニングおよび技術分野の従業員は必須であり、
全従業員に提供、TD混合ワクチン使用

結核

 

すべてのイベントで、呼吸器科および肺外科の従業員
自発的に(BCG)

水痘

胎児のリスク

小児科または少なくとも
脳脊髄炎小児腫瘍学(保護
患者)および腫瘍病棟

  

予防療法

労働者が免疫を持っておらず、証明された、または非常に疑わしい感染リスクにさらされていることがわかっている場合、一部の暴露では、予防的治療が開始される場合があります。 特に、労働者が免疫不全の可能性を示す証拠を示した場合、ヒト免疫グロブリンが投与されることがあります。 おたふくかぜやB型肝炎のように、特定の「過免疫」血清が利用できる場合は、それが望ましい. B 型肝炎のように発症が遅い感染症、または破傷風のように「ブースター」投与が推奨される感染症では、ワクチンを投与することができます。 髄膜炎菌感染症やペストのようにワクチンが利用できない場合は、抗生物質の予防薬を単独で、または免疫グロブリンのサプリメントとして使用できます。 この章の他の箇所で説明するように、結核や、最近では潜在的な HIV 感染に対して、他の薬剤の予防レジメンが開発されています。

 

戻る

ヒト免疫不全ウイルス (HIV)、B 型肝炎ウイルス (HBV)、さらに最近では C 型肝炎ウイルス (HCV) を含む血液媒介性病原体 (BBP) の職業感染の防止が大きな注目を集めています。 医療従事者は感染の危険にさらされている主要な職業グループですが、職務遂行中に血液やその他の感染の可能性のある体液にさらされるすべての労働者が危険にさらされています。 BBP への職業的曝露の危険にさらされている集団には、医療提供、公共の安全、緊急対応の労働者、および実験室の研究者や葬儀屋などの労働者が含まれます。 HIV を含む血液媒介性病原体の職業伝染の可能性は、HIV やその他の血液媒介性感染症に罹患し、医療を必要とする人の数が増加するにつれて、増加し続けるでしょう。

米国では、疾病管理予防センター (CDC) が 1982 年と 1983 年に、後天性免疫不全症候群 (AIDS) の患者を「血液と体液の予防措置」の (現在は廃止された) カテゴリーに従って治療することを推奨しました (CDC 1982 ; CDC 1983)。 AIDS の原因物質である HIV が、HIV 感染血液への経皮的および経皮的曝露によって医療従事者に伝染したという文書、および医療従事者が遭遇したほとんどの患者または血液検体の HIV 感染状態が、医療従事者の検査では不明であるという認識。遭遇の時、CDCは血液と体液の予防措置が適用されることを推奨するようになりました これは「普遍的予防策」として知られる概念です (CDC 1987a, 1987b)。 普遍的な予防策を使用することで、血液感染症の患者を特定する必要がなくなりますが、一般的な感染管理の実践に取って代わることを意図したものではありません。 普遍的な予防策には、手洗い、血液との接触が予想される場合の保護バリア(ゴーグル、手袋、ガウン、顔面保護具など)の使用、およびすべての医療環境における針やその他の鋭利な器具の使用と廃棄に関する注意が含まれます。 また、侵襲的処置の実施に使用される器具やその他の再利用可能な器具は、適切に消毒または滅菌する必要があります (CDC 1988a、1988b)。 その後の CDC の勧告は、HIV および HBV の公衆安全および緊急対応者への伝染の防止 (CDC 1988b)、ジドブジンの使用に関する勧告 (CDC 1990) を含む HIV への職業的暴露の管理、HBV に対する予防接種、および HBV の管理に対処している。暴露(CDC 1991a)、歯科における感染管理(CDC 1993)、および侵襲的処置中の医療従事者から患者へのHIV感染の防止(CDC 1991b)。

米国では、CDC の推奨事項に法的強制力はありませんが、政府の規制や産業界による自発的な行動の基盤となっていることがよくあります。 連邦規制機関である労働安全衛生局 (OSHA) は、1991 年に血液媒介性病原体への職業暴露に関する基準を公布しました (OSHA 1991)。 OSHA は、エンジニアリングと作業慣行の管理、個人用保護服と装備、トレーニング、医学的監視、標識とラベル、およびその他の規定の組み合わせが、血液媒介性病原体への曝露を最小限に抑えるか排除するのに役立つと結論付けました。 この基準は、雇用主が従業員に B 型肝炎ワクチンを接種できるようにすることも義務付けています。

世界保健機関 (WHO) も、エイズと職場に関するガイドラインと推奨事項を発行しています (WHO 1990, 1991)。 1990 年、欧州経済理事会 (EEC) は、職場での生物剤への曝露に関連するリスクからの労働者の保護に関する理事会指令 (90/679/EEC) を発行しました。 この指令は、雇用主が労働者の健康と安全に対するリスクの評価を実施することを要求しています。 生物学的作用物質を扱う、または使用するという意図的な意図がある活動 (例: 実験室) と曝露が偶発的である活動 (例: 患者ケア) は区別されます。 リスクの管理は、手順の階層システムに基づいています。 特定の種類の医療施設や研究所には、病原体の分類に応じた特別な封じ込め措置が設定されています (McCloy 1994)。 米国では、CDC と国立衛生研究所も検査室に特定の推奨事項を持っています (CDC 1993b)。

HIV が BBP として特定されて以来、HBV 感染に関する知識は、HIV の感染モードを理解するためのモデルとして役立ちました。 どちらのウイルスも、性行為、周産期、および血液感染経路を介して感染します。 HBV は、B 型肝炎 e 抗原 (HBeAg、高感染力のマーカー) 陽性の個人の血液中に約 10 の濃度で存在します。8 10へ9 血液 1988 ミリリットル (ml) あたりのウイルス粒子 (CDC 10b)。 HIV は、はるかに低い濃度で血中に存在します: XNUMX3 10へ4 エイズ患者の場合はウイルス粒子/ml、無症候性の HIV 感染者の場合は 10 ~ 100/ml (Ho、Moudgil、および Alam 1989)。 HBeAg 陽性血液への経皮暴露後の医療従事者への HBV 伝染のリスクは、HIV 感染血液への経皮暴露後の HIV 伝染のリスクよりも約 100 倍高い (すなわち、30% 対 0.3%) (CDC 1989)。

肝炎

肝炎、または肝臓の炎症は、毒素、薬物、自己免疫疾患、感染因子など、さまざまな要因によって引き起こされる可能性があります。 ウイルスは肝炎の最も一般的な原因です (Benenson 1990)。 XNUMX 種類の血液感染性ウイルス性肝炎が認識されています。 非経口感染の非 A 非 B 型肝炎の主な原因である C 型肝炎。 D型肝炎、またはデルタ型肝炎。

B型肝炎。 医療従事者に対する主な感染性の血液媒介性の職業上の危険は HBV です。 頻繁に血液にさらされる米国の医療従事者の間で、HBV 感染の血清学的証拠の有病率は、約 15 ~ 30% の範囲です。 対照的に、一般集団での有病率は平均 5% です。 医療従事者の中から感受性のある個人を検出するための血清学的スクリーニングの費用対効果は、感染の蔓延、検査の費用、およびワクチンの費用に依存します。 すでにHBVに対する抗体を持っている人の予防接種は、悪影響を引き起こすことが示されていません. B 型肝炎ワクチンは、ワクチン接種後少なくとも 12 年間は B 型肝炎に対する防御を提供します。 ブースター用量は現在推奨されていません。 CDC は、1991 年に米国の医療従事者に約 5,100 件の職業性 HBV 感染があり、1,275 ~ 2,550 件の臨床的急性肝炎、250 件の入院、約 100 件の死亡を引き起こしたと推定しています (未発表の CDC データ)。 1991 年には、約 500 人の医療従事者が HBV キャリアになりました。 これらの個人は、慢性肝疾患、肝硬変、肝臓がんの無効化など、長期的な後遺症のリスクがあります。

HBV ワクチンは、職場で血液にさらされる可能性のある医療従事者や公安職員に使用することが推奨されています (CDC 1991b)。 血液への経皮曝露に続いて、予防を提供する決定には、いくつかの要因の考慮が含まれる必要があります: 血液の供給源が利用可能かどうか、供給源の HBsAg 状態、および暴露された人の B 型肝炎ワクチン接種とワクチン反応状態。 以前に予防接種を受けていない人が暴露した場合は、B 型肝炎ワクチンの接種が推奨されます。 B 型肝炎免疫グロブリン (HBIG) は、曝露後 7 日を超える値は不明であるため、必要に応じて、曝露後できるだけ早く投与する必要があります。 具体的な CDC の推奨事項を表 1 に示します (CDC 1991b)。

表 1. B 型肝炎ウイルスへの経皮的または経粘膜的曝露に対する曝露後予防の推奨事項、米国

暴露者

ソースが

 

HBs抗原1 正の

HBsAg陰性

ソースがテストされていない、または
未知の

予防接種を受けていない

HBIG2'1 および開始
HBワクチン3

HBワクチン接種開始

HBワクチン接種開始

以前に
予防接種

知られている
返事

治療なし

治療なし

治療なし

既知の非
返事

HBIG´2またはHBIG´1および
再接種を開始する

治療なし

リスクの高いソースがわかっている場合
ソースが存在するかのように扱う
HBs抗原陽性

リスポンス
未知の

抗 HBs にさらされたテスト4
1. 適切な場合5
治療
2.不十分な場合、HBIGx1
およびワクチンブースター

治療なし

抗 HBs にさらされたテスト
1. 適切であれば、いいえ
治療
2. 不十分な場合はワクチン
ブースター

1 HBsAg = B 型肝炎表面抗原。 2 HBIG = B 型肝炎免疫グロブリン。 用量 0.06 mL/kg IM。 3 HBワクチン=B型肝炎ワクチン。  4 抗 HBs = B 型肝炎表面抗原に対する抗体。 5 適切な抗 HBs は 10 mIU/mL 以上です。

表 2. HIV への職業曝露後の化学予防に関する暫定的な米国公衆衛生局の推奨事項 (曝露の種類および材料のソース別、1996 年)

ばく露の種類

ソース素材1

抗レトロウイルス
予防2

抗レトロウイルスレジメン3

経皮的


最も高いリスク4
増大するリスク4
リスクの増加なし4
流体含有
目に見える血、その他
感染の可能性がある
流体6、または組織
その他の体液
(例:尿)


推薦します
推薦します
提供
提供
提供しない


ZDV プラス 3TC プラス IDV
ZDV プラス 3TC、± IDV5
ZDV プラス 3TC
ZDV プラス 3TC

粘膜


流体含有
目に見える血、その他
感染の可能性がある
流体6、または組織
その他の体液
(例:尿)

提供
提供
提供しない

ZDV プラス 3TC、± IDV5
ZDV、±3TC5

皮膚、リスクの増加7


流体含有
目に見える血、その他
感染の可能性がある
流体6 、または組織
その他の体液
(例:尿)

提供
提供
提供しない

ZDV プラス 3TC、± IDV5
ZDV、±3TC5

1 濃縮 HIV への曝露(例、研究所または製造施設)は、血液への経皮的曝露として最もリスクが高いものとして扱われます。  2 推薦します—暴露後の予防(PEP)は、暴露された労働者にカウンセリングとともに推奨されるべきです。 提供— PEP は、暴露された労働者にカウンセリングを提供する必要があります。 提供しない— PEP は HIV への職業的曝露ではないため、提供されるべきではありません。  3 レジメン: ジドブジン (ZDV)、200 mg を 3 日 150 回。 ラミブジン (800TC)、600 mg を 4 日 XNUMX 回。 インジナビル (IDV)、XNUMX mg を XNUMX 日 XNUMX 回 (IDV がない場合は、サキナビルを XNUMX mg を XNUMX 日 XNUMX 回)。 予防はXNUMX週間行われます。 完全な処方情報については、添付文書を参照してください。 4 経皮的血液曝露のリスク定義: 最も高いリスク— より大量の血液(例、以前にソース患者の静脈または動脈に大径の中空針による深部損傷、特にソース患者の血液の注入を伴う)および高力価の HIV を含む血液(例、急性レトロウイルス疾患のソース)の両方または末期エイズ; ウイルス量の測定が考慮されるかもしれませんが、PEP との関連での使用は評価されていません)。 増大するリスク—大量の血液または高力価の HIV を含む血液への曝露のいずれか。 リスクの増加なし—大量の血液への曝露も、高力価の HIV を含む血液への曝露もありません(例、無症候性 HIV 感染患者からの固形縫合針損傷)。  5 追加の薬剤による毒性の可能性は保証されない場合があります。 6 精液を含みます。 膣分泌物; 脳脊髄液、滑液、胸膜、腹膜、心膜および羊水。  7 皮膚の場合、高力価の HIV、長期にわたる接触、広範囲、または皮膚の完全性が目に見えて損なわれている領域を含む曝露のリスクが高まります。 リスクが増加しない皮膚暴露の場合、薬物毒性のリスクは PEP の利点を上回ります。

予防接種に関する EEC 指令 14/3/EEC の第 89 条(391)は、有効なワクチンが存在する場合、まだ免疫を持っていない暴露された労働者が利用できるようにすることのみを要求していました。 修正指令 93/88/EEC があり、危険にさらされている労働者に無料で予防接種を受けさせ、予防接種と予防接種を受けていないことの利点と欠点を知らせ、予防接種証明書を提供することを要求する推奨される行動規範が含まれていました ( WHO 1990)。

B 型肝炎ワクチンの使用と適切な環境管理により、ほぼすべての職業上の HBV 感染を防ぐことができます。 医療現場で血液への曝露を減らし、刺し傷を最小限に抑えることで、他の血液感染性ウイルスの感染リスクも低下します。

C型肝炎 HCV の伝染は HBV の伝染と似ていますが、感染はほとんどの患者で無期限に持続し、より頻繁に長期の後遺症に進行します (Alter et al. 1992)。 米国の病院を拠点とする医療従事者の間での抗 HCV の有病率は、平均 1 ~ 2% です (Alter 1993)。 抗 HCV 陽性血液で汚染された針刺し事故による傷害を受けた医療従事者は、HCV 感染のリスクが 5 ~ 10% あります (Lampher et al. 1994; Mitsui et al. 1992)。 結膜への血液のしぶきの後に HCV が伝染したという報告が 1993 件あります (Sartori et al. XNUMX)。 利用できるワクチンがなく、免疫グロブリンが有効であるとは思われないため、予防措置は、普遍的な予防策の順守と経皮損傷の予防から構成されます。

D型肝炎. D 型肝炎ウイルスは、複製のために B 型肝炎ウイルスの存在を必要とします。 したがって、HDV は、急性 HBV との同時感染または慢性 HBV 感染の重感染としてのみ、人に感染する可能性があります。 HDV 感染は、肝疾患の重症度を高める可能性があります。 職業性 HDV 感染性肝炎の 1986 例が報告されている (Lettau et al. XNUMX)。 HBV 感受性者の B 型肝炎ワクチン接種も HDV 感染を予防します。 ただし、HBV キャリアの HDV 重感染を防ぐワクチンはありません。 その他の予防策は、普遍的な予防策の順守と経皮損傷の予防です。

HIV

AIDS の最初の症例は 1981 年 92 月に確認されました。当初、米国で報告された症例の 1982% 以上が同性愛者または両性愛者の男性でした。 しかし、1985 年末までに、薬物注射の使用者、輸血の受血者、凝固因子濃縮製剤で治療された血友病患者、子供、およびハイチ人の間で AIDS 症例が確認されました。 AIDS は 100,000 年に分離された HIV の感染の結果です。HIV は急速に広がりました。 たとえば米国では、1981 年から 1989 年の間に最初の 100,000 万件の AIDS 症例が発生しました。 次の 1989 例は 1991 年から 1994 年の間に発生した。401,749 年 1994 月現在、XNUMX 例の AIDS が米国で報告されている (CDC XNUMXb)。

世界的に、HIV はアフリカ、アジア、ヨーロッパを含む多くの国に影響を与えています。 31 年 1994 月 1,025,073 日の時点で、WHO には、成人および子供の累積 20 例の AIDS が報告されています。 これは、851,628 年 1993 月までに報告された 18 件の症例から 1.5% 増加したことを表しています。パンデミックが始まって以来 (1970 年代後半から 1980 年代前半)、1995 万人の成人と約 XNUMX 万人の子供が HIV に感染していると推定されています (WHO XNUMX)。

HIV は、ヒトの血液、母乳、膣分泌物、精液、唾液、涙、尿、脳脊髄液、羊水から分離されていますが、疫学的証拠は、血液、精液、膣分泌物、母乳のみがウイルスの伝播に関与していることを示しています。 CDC はまた、家庭内の HIV 感染者からの血液またはその他の身体分泌物または排泄物との接触の結果としての HIV の伝染について報告しています (CDC 1994c)。 記録されている職業上の HIV 感染の様式には、HIV 感染血液との経皮的または粘膜皮膚的接触が含まれます。 経皮経路による曝露は、粘膜皮膚接触よりも感染伝播を引き起こす可能性が高くなります。

職業上の血液媒介性病原体の伝染の可能性に影響を与える可能性のある要因は多数あります。これには、暴露中の液体の量、ウイルス力価、暴露時間の長さ、および労働者の免疫状態が含まれます。 これらの要因の重要性を正確に判断するには、追加のデータが必要です。 CDC の症例対照研究の予備データによると、HIV 感染血液への経皮的曝露では、感染源の患者が進行した HIV 疾患を患っており、曝露に大量の血液接種が含まれる場合 (例: 感染による損傷)、HIV 感染の可能性が高くなります大口径中空針) (Cardo et al. 1995)。 ウイルスの力価は、個人間で、また 1995 人の個人内でも時間の経過とともに変化する可能性があります。 また、特に末期段階の AIDS 患者の血液は、急性感染症に関連する病気の場合を除いて、HIV 感染の初期段階の患者の血液よりも感染性が高い可能性があります (Cardo et al. XNUMX)。

職業被ばくとHIV感染

1996 年 52 月の時点で、CDC は、19 人の実験室労働者、21 人の看護師、52 人の医師、111 人のその他の職業を含む、記録された HIV への職業的曝露の後に HIV に陽転した米国の 1996 人の医療従事者を報告した。 医療従事者 XNUMX 人のうち XNUMX 人が経皮暴露を持続し、XNUMX 人が粘膜皮膚暴露、XNUMX 人が経皮および粘膜皮膚暴露、XNUMX 人が未知の暴露経路でした。 さらに、XNUMX 例の職業感染の可能性が報告されています。 これらの可能性のあるケースは調査されており、特定可能な非職業または輸血のリスクはありません。 それぞれが、血液や体液、または HIV を含む実験室溶液への経皮的または粘膜的職業暴露を報告したが、特に職業暴露から生じる HIV セロコンバージョンは記録されていなかった (CDC XNUMXa)。

1993 年、感染症サーベイランス センター (英国) の AIDS センターは、米国で 37 件、英国で 23 件、その他の国 (フランス、イタリア、スペイン、オーストラリア、南アフリカ) から 64 件を含む、職業上の HIV 感染の事例の報告をまとめました。 、ドイツおよびベルギー) で、特定の職業曝露後に合計 78 の文書化されたセロコンバージョンが報告されています。 可能性のある、または推定されたカテゴリーでは、合計で米国に 35 件、英国に 118 件、その他の国 (フランス、イタリア、スペイン、オーストラリア、南アフリカ、ドイツ、メキシコ、デンマーク、オランダ、カナダ、ベルギー) から 1993 件でした。 XNUMX (Heptonstall、Porter および Gill XNUMX)。 報告された職業性 HIV 感染の数は、過小報告やその他の要因により、実際の数の一部に過ぎない可能性があります。

HIV曝露後の管理

雇用主は、労働者を HIV 感染のリスクにさらす可能性のある職業上の曝露が報告された後、評価、カウンセリング、フォローアップを迅速に開始するためのシステムを労働者が利用できるようにする必要があります。 労働者は、適切な介入が実施できるように、暴露が発生したらすぐに報告するように教育され、奨励されるべきです (CDC 1990)。

ばく露が発生した場合は、その状況を労働者の機密医療記録に記録する必要があります。 関連情報には以下が含まれます。 暴露時に実行されている職務またはタスク。 暴露の詳細; 既知の場合、ソース物質に HIV または HBV が含まれていたかどうかを含む、暴露源の説明。 カウンセリング、曝露後の管理、およびフォローアップに関する詳細。 情報源の個人は、事件について知らされるべきであり、同意が得られた場合、HIV感染の血清学的証拠について検査されるべきです. 同意が得られない場合は、適用される規制に従ってソース個人をテストするためのポリシーを作成する必要があります。 ソース個人の機密性は常に維持されるべきです。

ソース個人が AIDS に感染している、HIV 血清陽性であることがわかっている、検査を拒否する、または HIV の状態が不明な場合、労働者は暴露後できるだけ早く (ベースライン)、HIV 感染の証拠について臨床的および血清学的に評価されるべきであり、血清陰性の場合は、 、HIV感染が発生したかどうかを判断するために、曝露後最低6か月間(たとえば、曝露後12週間、12週間、およびXNUMXか月)定期的に再検査する必要があります。 労働者は、フォローアップ期間中に発生した急性疾患について報告し、医学的評価を求めるようにアドバイスされるべきです. フォローアップ期間中、特に暴露後最初の XNUMX 週間から XNUMX 週間は、暴露された労働者は、性交中の献血、精液、または臓器提供を控えるか、HIV 感染を防ぐための手段を講じるように助言されるべきである。

1990 年に、CDC は、ジドブジン (ZDV) の曝露後の使用に関する考慮事項を含む、HIV への曝露の管理に関する声明を発表しました。 入手可能なデータを慎重に検討した後、CDC は、入手可能な動物およびヒトのデータを含むデータが不十分なため、ジドブジンの有効性を評価できないと述べた (CDC 1990)。

1996 年、ZDV 暴露後予防法 (PEP) が HIV 感染血液への職業暴露後の HIV 感染のリスクを軽減する可能性があることを示唆する情報 (CDC 1996a) により、米国公衆衛生局 (PHS) は管理に関する以前の PHS 声明を更新するようになりました。 PEP に関する次の調査結果と推奨事項 (CDC 1996b)。 ZDV PEP の失敗はあったが (Tokars et al. 1993)、ZDV PEP は、医療従事者の症例対照研究で、HIV 感染血液への経皮曝露後の HIV セロコンバージョンのリスクの約 79% の減少と関連していた (CDC 1995)。

抗レトロウイルス薬の効力と毒性に関する情報は HIV 感染患者の研究から入手できますが、この情報が PEP を受けている感染していない人にどの程度適用できるかは不明です。 HIV 感染患者では、ヌクレオシド ZDV とラミブジン (3TC) の併用療法は、ZDV 単独よりも抗レトロウイルス活性が高く、毒性を大幅に高めることなく、多くの ZDV 耐性 HIV 株に対して有効です (Anon. 1996)。 プロテアーゼ阻害剤を添加すると、抗レトロウイルス活性がさらに大幅に向上します。 プロテアーゼ阻害剤の中で、インジナビル (IDV) は、現在推奨されている用量ではサキナビルよりも強力であり、リトナビルよりも薬物相互作用が少なく、短期的な副作用が少ないようです (Niu, Stein and Schnittmann 1993)。 HIV に感染していない人がこれらの薬剤を使用した場合に生じる可能性のある長期的 (すなわち、遅発性) 毒性を評価するためのデータはほとんどありません。

以下の PHS の推奨事項は、PEP の有効性と毒性、およびさまざまな種類の暴露後の HIV 感染のリスクに関する限られたデータに基づいているため、暫定的なものです。 職業上の HIV への曝露のほとんどは感染伝播につながらないため、PEP を処方する際には潜在的な毒性を慎重に考慮する必要があります。 薬剤レジメンの変更は、ソース患者からの HIV の抗レトロウイルス薬耐性プロファイルの可能性、現地での薬剤の入手可能性と病状、同時治療および暴露された労働者の薬剤毒性などの要因に基づいて、適切である可能性があります。 PEP を使用する場合、薬物毒性のモニタリングには、ベースライン時および PEP 開始後 XNUMX 週間での全血球計算および腎および肝化学機能検査を含める必要があります。 主観的または客観的な毒性が認められた場合は、減薬または代替薬を検討する必要があり、さらなる診断研究が必要になる場合があります。

化学予防は、HIV 感染のリスクが最も高い職業暴露の後に暴露された労働者に推奨されるべきです。 リスクが低いが無視できない曝露については、有効性と毒性が不確かな薬物の使用とリスクの低下とのバランスを取りながら、PEP を提供する必要があります。 リスクが無視できるエクスポージャーの場合、PEP は正当化されません (表 2 を参照)。 )。 暴露された労働者は、PEP の有効性と毒性に関する知識が限られていること、ZDV 以外の薬剤については、HIV に感染していない人または妊娠している人の毒性に関するデータが限られていること、および PEP の一部またはすべての薬は、さらされた労働者。

PEP は速やかに、できれば曝露後 1 ~ 2 時間で開始する必要があります。 動物実験では、曝露後 24 ~ 36 時間以降に PEP を開始するとおそらく効果がないことが示唆されていますが (Niu、Stein、および Schnittmann 1993; Gerberding 1995)、それ以降、PEP が人間に利益をもたらさない間隔は定義されていません。 曝露のリスクが最も高い場合は、より長い間隔(例:1 ~ 2 週間)後に治療を開始することを考慮してもよい。 たとえ感染が予防されなくても、急性 HIV 感染の早期治療は有益かもしれない (Kinloch-de-los et al. 1995)。

感染源の患者またはその患者の HIV 感染状況が不明な場合、PEP の開始は、既知または感染源の可能性のある患者の曝露リスクと感染の可能性に基づいて、ケースバイケースで決定する必要があります。

その他の血液媒介病原体

梅毒、マラリア、バベシア症、ブルセラ症、レプトスピラ症、アルボウイルス感染症、回帰熱、クロイツフェルト・ヤコブ病、ヒト T リンパ球向性ウイルス 1 型、およびウイルス性出血熱も、血液感染経路によって伝染します (CDC 1988a; Benenson 1990)。 これらのエージェントの職業伝染は、あったとしてもめったに記録されていません。

血液媒介病原体の伝染の防止

血液媒介性病原体の職業伝染の防止に関連するいくつかの基本的な戦略があります。 労働衛生の主力である曝露防止は、代替(例えば、安全でない装置をより安全なものに交換する)、工学的管理(すなわち、危険を隔離または除去する管理)、管理上の管理(例えば、針のリキャップの禁止)によって達成することができます。両手で行う)および個人用保護具の使用。 最初の選択肢は、「問題を設計する」ことです。

血液媒介性病原体への曝露を減らすために、一般的な感染管理原則の順守と、普遍的な予防ガイドラインの厳格な順守が必要です。 普遍的な予防策の重要な要素には、感染の可能性のある体液への曝露が予想される場合に、手袋、ガウン、目の保護具などの適切な個人用保護具を使用することが含まれます。 手袋は、労働者と感染性物質との間の最も重要な障壁の XNUMX つです。 針刺しを防止するものではありませんが、皮膚を保護します。 血液や体液との接触が予想される場合は、手袋を着用する必要があります。 手袋の洗濯はお勧めしません。 勧告はまた、作業中の針、メス、その他の鋭利な器具や装置による怪我を防ぐための予防措置を講じるよう労働者に助言しています。 使用済み器具の洗浄時。 使用済み針の廃棄中。 処置後に鋭利な器具を取り扱うとき。

血液への経皮的曝露

感染の主なリスクは、注射針などの鋭利な器具からの非経口曝露に起因するため、経皮的損傷への曝露を最小限に抑えるために、再シース針、針のない IV システム、鈍い縫合針、および鋭利物廃棄容器の適切な選択と使用などの工学的管理が重要な要素です。普遍的な予防措置の。

経皮接種の最も一般的なタイプは、不注意による針刺し損傷によって発生し、その多くは針のリキャッピングに関連しています。 リキャップの理由として、次の理由が労働者によって示されています: 針をすぐに適切に処分できないこと、鋭利物廃棄容器が遠すぎること、時間の不足、器用さの問題、および患者とのやり取り。

針やその他の鋭利な器具を再設計して、かなりの割合の経皮暴露を防ぐことができます。 使用後は、手と針の間に固定バリアを設ける必要があります。 作業者の手は針の後ろに置いてください。 すべての安全機能は、デバイスの不可欠な部分である必要があります。 設計は単純であるべきであり、訓練はほとんど、あるいは全く必要とされるべきではありません (Jagger et al. 1988)。

より安全な針装置を実装するには、評価を伴う必要があります。 1992 年に、米国病院協会 (AHA) は、より安全な針器具の選択、評価、および採用に関して病院を支援するためのブリーフィングを発行しました (AHA 1992)。 ブリーフィングでは、「より安全な針デバイスは、薬物や他の治療法とは異なり、市場に出る前に安全性と有効性に関する臨床試験を受けていないため、特定の施設のニーズに適した製品を選択することに関して、病院は本質的に「自分たちで」いる. 」。 AHA 文書には、より安全な注射針装置の評価と採用に関するガイダンス、安全装置の使用に関する事例研究、評価フォーム、米国市場でのすべてではないが一部の製品のリストが含まれています。

新しいデバイスを実装する前に、医療機関は適切な針刺し監視システムが整っていることを確認する必要があります。 新しいデバイスの有効性を正確に評価するために、報告された曝露の数を発生率として表す必要があります。

針刺し事故の件数を報告する分母には、患者の日数、勤務時間、購入した機器の数、使用した機器の数、および実施した処置の数が含まれます。 デバイスに関連する傷害に関する特定の情報の収集は、新しいデバイスの有効性を評価するための重要な要素です。 針刺し事故に関する情報を収集する際に考慮すべき要素には、次のものが含まれます。 ユーザーの識別; 他のデバイスの取り外し; 他のデバイス (特に IV 機器) との互換性。 使いやすさ; そして機械の故障。 偏りの一因となる可能性のある要因には、コンプライアンス、被験者の選択、手順、リコール、汚染、報告、およびフォローアップが含まれます。 考えられるアウトカム指標には、針刺し事故の発生率、医療従事者のコンプライアンス、患者ケアの合併症、および費用が含まれます。

最後に、トレーニングと労働者からのフィードバックは、針刺し防止プログラムを成功させるための重要な要素です。 ユーザーの受容は重要な要素ですが、十分な注意が払われることはめったにありません。

適切な工学的管理が利用可能であれば、経皮損傷の除去または減少がもたらされるはずです。 医療従事者、製品評価委員会、管理者、および購買部門がすべて協力して、どこでどのような安全なデバイスが必要かを特定すれば、安全性と費用対効果を組み合わせることができます。 血液媒介性病原体の職業伝染は、金銭的にも従業員への影響としても高くつきます。 すべての針刺し事故は、従業員に過度のストレスを与え、仕事のパフォーマンスに影響を与える可能性があります。 支持的なカウンセリングのためにメンタルヘルスの専門家への紹介が必要になる場合があります。

要約すると、医療サービスを提供する安全で健康的な環境を維持するには、予防への包括的なアプローチが不可欠です。 予防戦略には、ワクチンの使用、暴露後の予防、および針刺し損傷の予防または軽減が含まれます。 針刺し事故の防止は、針を使用する器具の安全性の向上、より安全な使用と廃棄のための手順の開発、および感染管理の推奨事項の順守によって達成できます。

謝辞: 著者は、原稿のレビューをしてくれた Mariam Alter、Lawrence Reed、Barbara Gooch に感謝します。

 

戻る

水曜日、02月2011 16:10

結核の予防、管理、監視

の送信 ヒト型結核菌 医療施設で認識されているリスクです。 医療従事者へのリスクの大きさは、医療施設の種類、コミュニティにおける結核の有病率、サービスを受ける患者数、医療従事者の職業グループ、医療従事者が勤務する医療施設の地域、および有効性によって大きく異なります。結核感染制御介入の。 リスクは、結核患者が診断前に治療を受け、結核治療が開始され、隔離予防策が講じられている場所(診療所の待合室や救急部門など)や、咳を誘発する診断や治療が行われている場所で高くなる可能性があります。 の院内感染 結核菌 感染性結核患者との密接な接触や、特定の手技(気管支鏡、気管内挿管と吸引、開放膿瘍洗浄、剖検など)の実施に関連している。 咳を誘発する喀痰誘導およびエアロゾル治療も、感染の可能性を高める可能性があります。 結核菌. 医療施設の職員は、感染を予防する必要性に特に注意する必要があります。 結核菌 免疫不全の人(例えば、HIV感染者)が働いたり、ケアを受けたりしている施設で、特に、喀痰誘導やエアロゾル化ペンタミジン治療などの咳を誘発する処置が行われている場合。

伝染と病因

結核菌 肺結核または喉頭結核患者がくしゃみ、咳、会話、または歌を歌うときに発生する空気中の粒子または飛沫核に含まれます。 粒子のサイズは推定 1 ~ 5 μm で、通常の気流では長時間空中に浮遊し、部屋や建物全体に拡散します。 感染しやすい人が核を含む飛沫核を吸い込むと感染します。 結核菌 そして、これらの飛沫核は、口や鼻腔、上気道、気管支を通過して、肺の肺胞に到達します。 肺胞に入ると、微生物は肺胞マクロファージに取り込まれ、体全体に広がります。 通常、最初の感染からXNUMX週間からXNUMX週間以内に 結核菌、免疫応答は、結核菌のさらなる増殖と拡散を制限します。 ただし、一部の桿菌は休眠状態のままで、何年も生存しています。 この状態は潜在性結核感染と呼ばれます。 潜在性結核感染者は、通常、精製タンパク質誘導体(PPD)-ツベルクリン皮膚検査で陽性の結果を示しますが、活動性結核の症状はなく、感染性もありません。

一般に、感染した人は 結核菌 生涯で活動性結核を発症するリスクは約 10% です。 このリスクは、感染後最初の 8 年間が最も高くなります。 免疫不全の人は、潜在性結核感染から活動性結核疾患に進行するリスクが高くなります。 HIV 感染は、この進行の最も強力な既知の危険因子です。 潜在性結核に感染し、HIV に重複感染した人は、活動性結核を発症するリスクが年間約 10 ~ XNUMX% あります。 すでに重度の免疫抑制状態にあり、新たに感染した HIV 感染者 結核菌 活動性結核を発症するリスクがさらに高くなります。

人がさらされる確率 結核菌 感染するかどうかは、主に空気中の感染性飛沫核の濃度と暴露期間に依存します。 伝染を促進する結核患者の特徴は次のとおりです。

  • 肺、気道または喉頭の疾患
  • 咳または他の強制的な呼気の存在
  • 喀痰中の抗酸菌(AFB)の存在
  • 患者が咳やくしゃみをするときに口と鼻を覆わなかった
  • 胸部レントゲン写真にキャビテーションの存在
  • 不適切または短期間の化学療法
  • 咳を誘発したり、エアロゾル化を引き起こす可能性のある手順の管理 結核菌 (例えば、喀痰誘導)。

 

伝染の可能性を高める環境要因には、次のものがあります。

  • 比較的狭い閉鎖空間での暴露
  • 感染性飛沫核の希釈および/または除去が不十分な局所または全体換気が不十分
  • 感染性飛沫核を含む空気の再循環。

 

ばく露した人の特徴 結核菌 感染するリスクに影響を与える可能性のあるものは、明確に定義されていません。 一般に、以前に感染したことがある人 結核菌 その後の感染症にかかりにくくなる可能性があります。 しかし、特に重度の免疫不全状態にある場合、以前に感染した人の間で再感染が起こる可能性があります。 Bacille of Calmette and Guérin (BCG) によるワクチン接種は、おそらく感染のリスクには影響しません。 むしろ、潜在性結核感染から活動性結核に進行するリスクを減らします。 最後に、HIV 感染が潜在性結核感染から活動性結核への進行の可能性を高めることは十分に確立されていますが、HIV 感染が曝露された場合に感染するリスクを高めるかどうかは不明です。 結核菌.

疫学

米国では最近、医療施設での結核の集団発生が数件報告されています。 これらのアウトブレイクの多くは、多剤耐性株の伝染に関係していました。 結核菌 患者と医療従事者の両方に。 ほとんどの患者と何人かの医療従事者は HIV 感染者であり、新しい感染が急速に活動性疾患に進行した。 これらのアウトブレイクに関連する死亡率は高かった (43 ~ 93% の範囲)。 さらに、診断から死亡までの間隔は短かった (間隔の中央値は 4 ~ 16 週間)。 これらのアウトブレイクに寄与する要因には、結核の診断の遅れ、薬剤耐性の認識の遅れ、効果的な治療の開始の遅れが含まれ、これらすべてが感染性の長期化、結核隔離の開始の遅れと不十分な期間、結核隔離室の不十分な換気、結核の経過をもたらしました。隔離の慣行と咳を誘発する手順に対する不適切な予防措置、および適切な呼吸保護の欠如。

結核感染対策の基礎

効果的な結核感染制御プログラムには、活動性結核患者の早期発見、隔離、効果的な治療が必要です。 結核感染制御計画の主な重点は、これら XNUMX つの目標を達成することにあるべきです。 すべての医療施設、特に結核のリスクが高い人が働いているか、治療を受けている施設では、結核対策の方針と手順を策定し、定期的に見直し、有効性を評価して、感染のリスクを最小限に抑えるために必要な措置を決定する必要があります。の 結核菌.

結核感染制御プログラムは、制御手段の階層に基づいている必要があります。 ヒエラルキーの最初のレベルであり、最も多くの人に影響を与えるレベルは、感染していない人が感染性結核患者に感染するリスクを減らすことを主な目的とした行政措置を使用しています。 これらの措置には以下が含まれます。

  • 結核の可能性が高い人の迅速な特定、隔離、診断評価、治療を確実にするための効果的な文書化された方針とプロトコルの作成と実施
  • 医療施設の医療従事者の間で効果的な作業慣行を実施する(例、呼吸保護具を正しく着用し、隔離室のドアを閉めておく)
  • 結核に関する医療従事者の教育、訓練、カウンセリング
  • 医療従事者の結核感染と疾患のスクリーニング。

 

階層の XNUMX 番目のレベルは、拡散を防止し、感染性飛沫核の濃度を下げる工学的制御の使用です。 これらのコントロールには以下が含まれます。

  • 局所排気装置を使用した直接発生源管理
  • 感染源に隣接するエリアの空気の汚染を防ぐために気流の方向を制御する
  • 全体換気による汚染された空気の希釈と除去
  • 空気ろ過または紫外線殺菌照射 (UVGI) による空気清浄。

 

階層の最初の XNUMX つのレベルは、感染性結核への曝露が発生する可能性がある医療施設内のエリアの数を最小限に抑えます。 結核菌 まだ発生する可能性があります(例、感染性結核患者または感染が疑われる患者が隔離されている部屋や、そのような患者に対して咳を誘発する処置またはエアロゾルを発生させる処置が行われる処置室)。 そのような部屋に入る人は、にさらされる可能性があるため、 結核菌、階層の XNUMX 番目のレベルは、感染のリスクがあるこれらの状況およびその他の特定の状況での個人用呼吸保護具の使用です。 結核菌 比較的高いかもしれません。

伝染のリスクを軽減するための具体的な対策 結核菌 次のものがあります。

1.    ヘルスケア施設の特定の人物に、結核感染制御プログラムの設計、実施、評価、維持の監督責任を割り当てる。

2.    感染のリスクを評価するためのリスク評価の実施 結核菌 医療施設のすべての領域で、リスク評価に基づいて文書化された結核感染制御プログラムを作成し、定期的にリスク評価を繰り返して結核感染制御プログラムの有効性を評価します。 各医療施設の結核感染対策は、結核感染リスクの慎重な評価に基づいている必要があります。 結核菌 その特定の設定で。 結核感染制御プログラムを開発する最初のステップは、結核感染のリスクを評価するためのベースライン リスク評価を実施することです。 結核菌 施設内の各エリアと職業グループで。 その後、実際のリスクに基づいて、適切な感染制御介入を開発することができます。 リスク評価は、すべての入院患者および外来患者の設定 (例: 診療所および歯科医院) に対して実行する必要があります。 施設、特定の地域、および特定の職業グループのリスクの分類は、コミュニティ内の結核のプロファイル、地域または病棟に入院した感染性結核患者の数、または感染性結核患者の推定数に基づいている必要があります。職業グループの医療従事者が誰にさらされる可能性があるか、および医療従事者の PPD テスト変換の分析結果 (該当する場合) および人から人への感染の可能性 結核菌. リスクレベルに関係なく、感染性結核の既知または疑いのある患者の管理は変更されるべきではありません。 ただし、患者の感染性結核の疑いの指標、医療従事者の PPD 皮膚検査の頻度、結核隔離室の数、およびその他の要因は、結核の感染リスクのレベルによって異なります。 結核菌 施設、地域、または職業グループで。

3.    感染性結核の可能性がある患者の早期発見、診断評価、効果的な治療を確実にするための政策とプロトコルの開発、実施、実施。 結核の診断は、持続性の咳(すなわち、3 週間以上続く咳)または活動性結核と一致するその他の徴候または症状(例、血痰、寝汗、体重減少、食欲不振、または熱)。 しかし、結核の疑いの指標は地域によって異なり、結核の有病率や施設がサービスを提供している人口のその他の特性によって異なります。 結核の疑いの指数は、結核の有病率が高い地域または患者グループの間で非常に高くなければなりません。 活動性結核が疑われる患者に対しては、適切な診断手段を実施し、結核予防策を実施する必要があります。

4.    感染性結核の可能性がある外来患者の迅速なトリアージと適切な管理を提供する。 外来治療環境および救急部門における患者のトリアージには、活動性結核患者を迅速に特定するための精力的な取り組みが含まれるべきです。 結核のリスクのある集団にサービスを提供する施設で最初に接触する医療従事者は、結核を示唆する徴候や症状を持つ患者の特定を容易にする質問をするように訓練されるべきです. 結核を示唆する徴候や症状のある患者は、外来診療エリアにいる時間を最小限に抑えるために、迅速に評価する必要があります。 これらの患者の診断評価が行われている間は、結核の予防措置に従う必要があります。 外来診療環境における結核予防策には、これらの患者を他の患者から離れた別の場所に配置し、開いた待合室 (理想的には、結核隔離要件を満たす部屋または囲い) に配置すること、これらの患者にサージカルマスクを着用させ、指示することを含める必要があります。マスクを着用したままにし、これらの患者にティッシュを渡し、咳やくしゃみをするときに口と鼻をティッシュで覆うように指示します。 サージカルマスクは、マスクを着用している人の呼吸分泌物が空気中に入るのを防ぐように設計されています。 結核の隔離室にいないときは、結核が疑われる患者はサージカルマスクを着用して、飛沫核の空気中への排出を減らす必要があります。 これらの患者は、マスクを着用している人が吸入する前に空気をろ過するように設計された微粒子レスピレーターを着用する必要はありません。 結核の疑いのある患者、または結核であることがわかっている患者は、呼気弁付きの人工呼吸器を絶対に着用しないでください。

5.    感染性結核の可能性があり、入院している患者の結核隔離を迅速に開始し、維持する。 病院やその他の入院施設では、感染性結核が疑われる、または感染が判明している患者は、現在推奨されている換気特性を備えた結核隔離室に配置する必要があります(以下を参照)。 隔離を開始するための文書化された方針では、隔離の適応、隔離の開始と中止を許可された人物、従うべき隔離の実践、隔離の監視、隔離の実践を順守しない患者の管理、および隔離の基準を指定する必要があります。隔離を中止します。

6.    退院の準備を効果的に計画する。 結核患者が医療施設から退院する前に、施設のスタッフと公衆衛生当局は、治療の継続を確保するために協力する必要があります。 医療施設での退院計画には、少なくとも、患者が治癒するまで患者を管理するプロバイダーとの確認済みの外来予約、外来予約まで服用するのに十分な量の投薬、症例管理への配置(例、直接観察)を含める必要があります。治療(DOT))または公衆衛生部門のアウトリーチプログラム。 これらの計画は、患者の退院前に開始し、実施する必要があります。

7.    空気中への曝露の可能性を低減するための換気およびその他の工学的制御の開発、設置、維持、および評価 結核菌. 局所排気換気は発生源管理技術として好まれており、空気中の汚染物質が拡散する前に発生源の近くで捕捉されるため、空気中の汚染物質を封じ込める最も効率的な方法であることがよくあります。 したがって、可能であれば、エアロゾルが発生する手順が実行される場合は常に、この手法を使用する必要があります。 局所排気装置には、フードを使用する基本的な XNUMX つのタイプがあります。フードが感染源を部分的または完全に密閉する密閉型と、感染源が近くにあるがフードの外側にある外部型です。 完全に密閉されたフード、ブース、またはテントは、汚染物質が医療従事者の呼吸ゾーンに漏れるのを防ぐ優れた能力があるため、常に屋外タイプよりも望ましい. 一般的な換気は、汚染された空気の希釈と除去、室内の気流パターンの制御、施設全体の気流の方向の制御など、いくつかの目的に使用できます。 一般的な換気は、空気中の汚染物質の希釈と除去という XNUMX つのプロセスによって空気の質を維持します。 汚染されていない供給空気は、汚染された室内空気と混合し (希釈)、その後、排気システムによって室内から除去されます。 これらのプロセスは、室内空気中の飛沫核の濃度を低下させます。 医療施設の推奨一般換気率は通常、XNUMX 時間あたりの換気回数 (ACH) で表されます。

この数値は、60 時間あたりに部屋に入る空気の量と部屋の容積の比率であり、排気気流 (Q、立方フィート/分) を部屋の容積 (V、立方フィート) で割って 60 を掛けた値に等しくなります。 (つまり、ACH = Q / V x 6)。 飛沫核の濃度を下げる目的で、既存の医療施設の結核隔離および治療室は、12 ACH を超える気流を確保する必要があります。 可能であれば、換気システムを調整または変更するか、補助手段 (固定 HEPA ろ過システムまたはポータブル空気清浄機による空気の再循環など) を使用して、この空気流量を少なくとも 12 ACH に増やす必要があります。 既存の医療施設の新設または改築は、結核隔離室の気流が少なくとも XNUMX ACH になるように設計する必要があります。 全体的な換気システムは、空気が汚染されていない (より清潔な) エリアからより汚染された (よりクリーンでない) エリアに流れるように設計され、バランスが取れている必要があります。 例えば、他のエリアへの汚染物質の拡散を防ぐために、廊下から結核隔離室に空気を流す必要があります。 手術および侵襲的処置が行われる一部の特殊治療室では、これらの処置中によりきれいな空気を提供するために、気流の方向が部屋から廊下に向けられます。 感染性結核の可能性がある患者に対して、この種の気流のある部屋では、咳を誘発する手技またはエアロゾルを発生させる手技(例、気管支鏡検査および結核性膿瘍の洗浄)を行うべきではありません。 HEPA フィルターは、室内の空気や排気から感染性飛沫核を減少または排除するために、さまざまな方法で使用できます。 これらの方法には、ブースまたはエンクロージャーから周囲の部屋に空気を排出する排気ダクト、ダクト内、天井または壁に取り付けられたユニット内、個々の部屋内の空気の再循環用 (固定再循環システム)、ポータブル空気内の HEPA フィルターの配置が含まれます。クリーナー、直接または換気装置を介して外部に排出される空気から飛沫核を除去するための排気ダクト内、および結核隔離室から一般的な換気システムに空気を排出するダクト内。 どのような用途においても、適切な機能を確保するために、HEPA フィルターは慎重に取り付け、細心の注意を払って維持する必要があります。 伝染の危険性がある一般的な使用領域の場合 結核菌 紫外線ランプ (UVGI) は、感染性飛沫核の濃度を下げるための換気の補助として使用できますが、そのようなユニットの有効性は十分に評価されていません。 紫外線(UV)ユニットは、部屋や廊下に設置して部屋の上部の空気を照射したり、ダクトに設置してダクトを通過する空気を照射したりできます。

8.    呼吸保護プログラムの開発、実施、維持、評価。 感染性結核患者またはその疑いのある患者が隔離されている部屋に入る人、そのような患者に対して行われる咳を誘発する手技またはエアロゾルを発生させる手技中に立ち会う人、および管理が必要なその他の環境にいる人は、個人用の呼吸保護具(すなわち、人工呼吸器)を使用する必要があります。そして工学的制御は、感染性の空気中の飛沫核を吸い込むことからそれらを保護する可能性は低い. これらの他の設定には、感染性結核の可能性がある患者を緊急輸送車両で輸送することや、感染性結核の可能性がある患者に、患者が非感染性であると判断される前に緊急の外科的または歯科的ケアを提供することが含まれます。

9. 医療従事者に結核、伝染を予防するための効果的な方法について教育し、訓練する。 結核菌 医療スクリーニングプログラムの利点。 医師を含むすべての医療従事者は、特定の職業グループの人々に関連する結核に関する教育を受けるべきです。 理想的には、最初の配属前にトレーニングを実施し、追加のトレーニングの必要性を定期的に (たとえば、年に XNUMX 回) 再評価する必要があります。 この教育のレベルと詳細は、医療従事者の仕事の責任と、医療従事者が働く施設 (または施設の領域) におけるリスクのレベルによって異なります。 ただし、プログラムには次の要素が含まれる場合があります。

  • の基本概念 結核菌 伝染、病因および診断、
    潜在性結核感染と活動性結核の違いに関する情報を含む
    結核病、結核の徴候と症状、および再感染の可能性
  • 感染性結核患者への職業曝露の可能性
    結核の有病率に関する情報を含む医療施設
    コミュニティと施設、感染した患者を適切に隔離する施設の能力
    活動性結核、およびそれにさらされるリスクが高い状況 結核菌
  • 伝染のリスクを軽減する感染管理の原則と実践
    結核菌、結核感染制御のヒエラルキーに関する情報を含む
    施設の対策および文書化されたポリシーと手順。 サイト固有の制御
    管理が必要な分野で働く医療従事者に対策を提供する必要があります
    基本的な結核感染制御プログラムの対策に加えて、対策を講じる必要があります。
  • 工学的管理のための適切なメンテナンスの重要性(例:UVGI ランプの洗浄、結核隔離室の陰圧の確保)
  • PPD 皮膚テストの目的、PPD テスト結果が陽性であることの重要性、および皮膚テスト プログラムに参加することの重要性
  • 潜在性結核感染の予防療法の原則; これらの原則には、医薬品の適応症、使用法、有効性、および潜在的な副作用が含まれます。
  • PPD 検査が変更された場合は、医療従事者が迅速な医学的評価を求める責任
    結核が原因である可能性がある症状が発生した場合。 医学的評価は
    結核を患っている医療従事者が適切な治療を受けられるようにし、予防に役立ちます
    の送信 結核菌 患者や他の医療従事者に。
  • 活動性結核の薬物療法の原則
  • 医療従事者が活動性結核と診断された場合、接触調査手順を開始できるように施設​​に通知することの重要性
  • 医療従事者の機密性を維持する施設の責任
    結核を患っている医療従事者が適切な治療を受け、結核でないことを確認する。
    復職前に感染
  • HIV 感染者または
    (a) より多くの
    感染後の臨床的結核の頻繁かつ急速な発症 結核菌、(b)
    疾患の臨床症状の違い、および (c) そのような人の多剤耐性結核に関連する高い死亡率
  • 免疫機能としての皮膚アネルギーの潜在的な発生 (CD4+ T リンパ球数で測定) の低下
  • BCGワクチン接種の有効性と安全性、およびBCG接種者のPPDスクリーニングの原則に関する情報
  • 免疫不全の医療従事者のための自発的な仕事の再割り当てオプションに関する施設のポリシー。

 

10.    医療従事者の活動性結核および潜在性結核感染について定期的に定期的なカウンセリングとスクリーニングを行うためのプログラムを開発し、実施する。 医療従事者と患者の両方を保護するために、医療従事者のための結核カウンセリング、スクリーニング、および予防プログラムを確立する必要があります。 PPD 検査結果が陽性、PPD 検査の転換、または結核を示唆する症状を示す医療従事者を特定し、活動性結核の診断を除外するために評価し、必要に応じて治療または予防治療を開始する必要があります。 さらに、医療従事者の PPD スクリーニング プログラムの結果は、現在の感染管理慣行の有効性の評価に貢献します。 ヒト免疫不全ウイルス、HIV 感染者、または重度の免疫不全状態にある人は、潜在性結核感染から活動性結核に急速に進行するリスクが高いため、すべての医療従事者は、自分が病状を持っているかどうか、または重度の結核につながる可能性のある治療を受けているかどうかを知る必要があります。細胞性免疫の障害。 HIV 感染のリスクがある可能性のある医療従事者は、自身の HIV 感染状況を把握しておく必要があります (つまり、HIV 抗体状況について自発的にカウンセリングと検査を受けるよう奨励する必要があります)。 カウンセリングと検査に関する既存のガイドラインには、日常的に従う必要があります。 これらの状態を知ることで、医療従事者は適切な予防措置を模索し、自発的な仕事の再割り当てを検討することができます。

11.    ll 医療従事者は、感染病原体への暴露のリスクを最小限に抑えるために、感染管理に関する既存の推奨事項に従う必要があることを知らされる必要があります。 これらの推奨事項を実施することで、医療従事者の職業感染のリスクが大幅に軽減されます。 すべての医療従事者は、結核を含むいくつかの感染症にかかっている患者のケアに関連する重度の免疫不全者への潜在的なリスクについても知らされるべきです。 結核患者への曝露を制限することは、重度の免疫抑制状態の医療従事者が感染を回避するために講じることができる最も防御的な手段であることを強調する必要があります。 結核菌. 細胞性免疫が著しく損なわれており、曝露の可能性がある医療従事者 結核菌 そのような露出を避けるために、仕事の設定の変更を検討するかもしれません。 医療従事者は、重度の免疫不全の医療従事者が、曝露のリスクが可能な限り低い地域や作業活動に自発的に移動することを選択できる多くの法域での法的選択肢について知らされるべきです。 結核菌. この選択は、健康へのリスクについて知らされた後、医療従事者が個人的に決定する必要があります。

12.    雇用主は、細胞性免疫を損なう健康状態にある従業員や、曝露される可能性のある環境で働く従業員に対して、合理的な配慮を行う必要があります (例: 代替の仕事の割り当て)。 結核菌. 免疫不全であることが知られている医療従事者は、結核のリスクについて従業員に個別に相談できる従業員の医療専門家に紹介する必要があります。 免疫不全の医療従事者の要求に応じて、雇用主は、医療従事者が職業上の曝露のリスクが可能な限り低い職場環境を提供する必要がありますが、強制するべきではありません。 結核菌.

13.    すべての医療従事者は、免疫抑制された医療従事者が、医師によって提供される結核を含む感染症の適切なフォローアップとスクリーニングを受ける必要があることを通知する必要があります。 HIV に感染している、または重度の免疫抑制状態にあることが知られている医療従事者は、PPD 検査時に皮膚アネルギーを検査する必要があります。 曝露の可能性がある免疫不全の医療従事者は、少なくとも 6 か月ごとに再検査を行うことを検討する必要があります。 結核菌 感染すると活動性結核に急速に進行するリスクが高いためです。

14.    免疫状態に関して医療従事者から提供された情報は、機密扱いにする必要があります。 医療従事者が自発的な職務変更を要求した場合、医療従事者のプライバシーは維持されるべきです。 施設は、そのような情報の機密扱いに関する文書化された手順を備えている必要があります。

15.    可能性のあるエピソードを迅速に評価する 結核菌 これには、医療従事者間の PPD 皮膚検査の転換、医療従事者または患者の疫学的に関連した症例、結核患者または医療従事者との接触者が迅速に特定および隔離されなかったことが含まれます。 いくつかの状況では、疫学的調査が必要になる場合があります。 これらには、医療従事者における PPD テスト変換または活動性結核の発生、人から人への感染の可能性の発生が含まれますが、これらに限定されません。 結核菌 活動性結核の患者または医療従事者が迅速に特定および隔離されず、施設内の他の人が結核にさらされる状況。 結核菌. これらの状況における疫学的調査の一般的な目的は次のとおりです。

  • の伝染および感染の可能性を判断する 結核菌 施設内で発生した
  • その程度を決定するために 結核菌 送信されました
  • 曝露して感染した人を特定し、適切な臨床管理を受けられるようにする
  • 伝染と感染に寄与した可能性のある要因を特定し、適切な介入を実施する
  • 実施された介入の有効性を評価し、感染症への暴露と感染を確実にすること。 結核菌 終了しました。

 

16.    地域の公衆衛生部門と活動を調整し、報告を重視し、退院後の適切なフォローアップと治療の継続と完了を確実にします。 患者または医療従事者が活動性結核に感染していることが判明または疑われる場合は、適切なフォローアップを手配し、地域接触調査を実施できるように、患者または医療従事者を公衆衛生部門に報告する必要があります。 フォローアップと治療の継続を容易にするために、患者が退院するかなり前に保健部門に通知する必要があります。 患者または医療従事者、保健部門、入院施設と調整した退院計画を実施する必要があります。

 

戻る

1のページ2

免責事項: ILO は、この Web ポータルに掲載されているコンテンツが英語以外の言語で提示されていることについて責任を負いません。英語は、オリジナル コンテンツの最初の制作およびピア レビューに使用される言語です。その後、特定の統計が更新されていません。百科事典の第 4 版 (1998 年) の作成。

内容

ヘルスケア施設とサービスのリファレンス

アブド、R、H クリスケ。 1990. HAV-Infektionsrisiken im Krankenhaus, Altenheim und Kindertagesstätten. の Arbeitsmedizin im Gesundheitsdienst、バンド 5、F Hofmann と U Stössel によって編集されました。 シュトゥットガルト: Gentner Verlag.

Acton, W. 1848. 動物毒の伝染から皮膚を保護するカウシュエとグッタパーチャの利点について。 ランセット 12:588。

Ahlin, J. 1992. スウェーデンのオフィスにおける学際的な事例研究。 の 企業空間と建築. 巻。 2. パリ: Ministére de l'équipment et du logement.

あきのり、H、おひろし。 1985. 病院看護師の疲労と健康状態の分析. J 労働科学 61:517-578。

Allmeers、H、B Kirchner、H Huber、Z Chen、JW Walter、および X Baur。 1996. 暴露から天然ラテックスに対するアレルギーの症状までの潜伏期間: 予防のための提案。 Dtsh Med Wochenschr 121 (25/26):823-828.

アルター、MJ. 1986. 曝露のリスクが高い成人における水痘帯状疱疹ウイルスに対する感受性。 インフェクト コントロール ホスプ エピド 7:448-451。

—。 1993. C 型肝炎感染の検出、伝染、および転帰。 感染エージェント Dis 2:155-166。

Alter、MJ、HS Margolis、K Krawczynski、FN Judson、A Mares、WJ Alexander、PY Hu、JK Miller、MA Gerber、RE Sampliner。 1992. 米国における市中感染 C 型肝炎の自然史。 ニューエンゲルメッド 327:1899-1905。

米国政府産業衛生士会議 (ACGIH)。 1991年。 限界値と生物学的暴露指数の記録、第6版。 オハイオ州シンシナティ: ACGIH.

—。 1994年。 TLVs: 1994-1995 年の閾値限界値と生物学的暴露指数. オハイオ州シンシナティ: ACGIH.

アメリカ病院協会 (AHA)。 1992年。 より安全な針の練習の実施. イリノイ州シカゴ: ああ。

アメリカ建築家協会。 1984年。 病院のスペース要件の決定。 ワシントンDC:アメリカ建築家協会出版局。

健康のための建築に関するアメリカ建築家協会委員会。 1987年。 病院および医療施設の建設および設備に関するガイドライン。 ワシントン DC: アメリカ建築士会出版局。

米国暖房冷凍空調技術者協会 (ASHRAE)。 1987年。医療施設。 の ASHRAE ハンドブック: 暖房、換気、空調システムおよびアプリケーション。 ジョージア州アトランタ: ASHRAE。

アノン。 1996. HIV 感染症の新薬。 薬と治療薬の医療レター 38:37。

アクセルソン、G、R ライランダー、I モリン。 1989年。不規則で不便な勤務スケジュールに関連した妊娠の結果。 ブリット・ジェイ・インド・メッド 46:393-398。

ビーティ、J SK アハーン、R カッツ。 1977年 模擬手術中の睡眠不足と麻酔科医の警戒。 の 警戒、RRマッキーによって編集されました。 ニューヨーク:プレナムプレス。

Beck-Friis、B、P Strang、PO Sjöden。 1991年。病院ベースの在宅ケアにおける仕事のストレスと仕事の満足度。 緩和ケアジャーナル 7(3):15-21。

ベネンソン、AS (編)。 1990年。 ヒトにおける伝染病の制御、第 15 版。 ワシントンDC:アメリカ公衆衛生協会。

ベルトルト、H、F ホフマン、M ミカエリス、D ノイマン ヘーフェリン、G シュタイナート、J ヴェルフレ。 1994. C 型肝炎 - Risiko für Beschäftigte im Gesundheitsdienst? の Arbeitsmedizin im Gesundheitsdienst、バンド 7、F Hofmann、G Reschauer、および U Stössel によって編集されました。 シュトゥットガルト: Gentner Verlag.

バートラム、DA。 1988. 救急部門におけるシフトの特徴と XNUMX 年目のレジデントのパフォーマンス。 NY State J Med 88:10-14。

Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege (BGW)。 1994. Geschäftsbericht.

ビッセル、L、R ジョーンズ。 1975年。仲間から無視された障害のある医師。 11 月 XNUMX 日、カリフォルニア州サンフランシスコで開催された障害のある医師に関するアメリカ医師会会議で発表されました。

ビッカー、TE。 1976年。うつ病の医師に手を差し伸べる。 JAMA 236(15):1713-1716。

Blanchard、M、MM Cantel、M Faivre、J Girot、JP Ramette、D Thely、および M Estryn-Béhar。 1992. Incidence des rythmes biologiques sur le travail de nuit. の エルゴノミー ア ロピタル、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 トゥールーズ: エディション オクタール。

Blanpain、C および M Estryn-Béhar。 1990. 雰囲気の体格とサービスのホスピタリティを測定します。 パフォーマンス 45:18-33。

Blaycock, B. 1995. ラテックスアレルギー: 概要、予防、および看護ケアへの影響。 オストミー創傷管理 41(5):10-12,14-15.

ブレイザー、MJ、FJ ヒックマン、JJ ファーマー、DJ ブレナー。 1980年。 チフス菌:感染の貯蔵庫としての実験室。 感染症のジャーナル 142:934-938。

ブロー、RJ、MIV ジェイソン。 1988年。背中の痛み。 の 仕事のためのフィットネス: 医学的アプローチ、FC エドワーズ、RL マッカラム、および PJ テイラーによって編集されました。 オックスフォード: オックスフォード大学出版局。

ベーム、G および E ボリンジャー。 1990年。新生児集中治療室の患者の許容経腸栄養量に対する環境要因の重要性。 幼稚園の練習 58(6):275-279。

Bongers、P、RD Winter、MAJ Kompier、VV Hildebrandt。 1992年。 職場での心理社会的要因と筋骨格疾患。 文献のレビュー。 ライデン、オランダ: TNO.

Bouhnik、C、M Estryn-Béhar、B Kapitaniak、M Rocher、および P Pereau。 1989 年。 Document pour le médecin du travail. INRS 39:243-252。

Boulard, R. 1993. Lesindexs de santé mentale du persone infirmier: l'impact de la charge de travail, de l'autonomie et du soutien social. の ラ・サイコロジー・デュ・トラヴェイル・ア・ローブ・デュ・XXI°シエクル. Actes du 7° Congrès de Psychologie du travail de langue française. Issy-les-Moulineaux: Editions EAP。

ブレークウェル、GM。 1989年。 身体的暴力に直面する. ロンドン:英国心理学会。

ブルース、DL、MJ バッハ。 1976年。 麻酔ガスの微量濃度が手術室職員の行動パフォーマンスに及ぼす影響. DHEW (NIOSH) 発行番号 76-169。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

ブルース、DL、KA アイデ、HW リンデ、JE エッケンホフ。 1968. 麻酔科医の死亡原因: 20 年間の調査。 麻酔科 29:565-569。

ブルース、DL、KA アイデ、NJ スミス、F セルツァー、MH ダイクス。 1974. 麻酔科医の死亡率に関する前向き調査、1967-1974。 麻酔科 41:71-74。

Burhill、D、DA Enarson、EA Allen、S Grzybowski。 1985年。ブリティッシュコロンビア州の女性看護師の結核。 Med Assoc J 132:137。

バーク、FJ、MA ウィルソン、JF マッコード。 1995. 臨床診療におけるラテックス手袋に対するアレルギー: 症例報告。 クインテッセンス Int 26(12):859-863。

Buring、JE、CH Hennekens、SL Mayrent、B Rosner、ER Greenberg、および T Colton。 1985. 手術室職員の健康経験。 麻酔科 62:325-330。

Burton, R. 1990. St. Mary's Hospital, Isle of Wight: ケアに適した背景。 ブリット・メッド J 301:1423-1425。

Büssing, A. 1993. 看護におけるストレスと燃え尽き症候群: さまざまな作業構造と作業スケジュールに関する研究。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

カバル、C、D フォーコン、H デルバート、F カバル、G マロット。 1986. 建設 d'une blanchisserie industrielle aux CHU de Saint-Etienne. アーチ・マル教授 48(5):393-394。

カラン、JR、RT ケリー、ML クイン、JW グウィン、RA ムーア、FA マックラー、J カスモビッチ、WM サンダース、RP ルパージュ、E チン、I シェーンフェルド、DI セリグ。 1995年。 リモートアフターローディング小線源治療のヒューマンファクター評価. NUREG/CR-6125。 巻。 1. ワシントン DC: 原子力規制委員会

Cammock、R. 1981。 プライマリ ヘルス ケアの建物: 建築家とそのクライアントのためのブリーフィングと設計ガイド. ロンドン:建築プレス。

Cardo、D、P Srivastava、C Ciesielski、R Marcus、P McKibben、D Culver、D Bell。 1995. HIV 感染血液への経皮曝露後の医療従事者における HIV セロコンバージョンの症例対照研究 (要約)。 感染制御病院エピデミオール 16補足:20。

Carillo、T、C Blanco、J Quiralte、R Castillo、M Cuevas、F Rodriguez de Castro。 1995.温室労働者のラテックスアレルギーの有病率。 JアレルギークリニックImmunol 96(5/1):699-701.

カタナンティ、C、カンビエリ。 1990年。 Igiene e Tecnica Ospedaliera (病院の衛生と組織)。 ローマ: II Pensiero Scientifico Editore。

カタナンティ、C、G ダミアーニ、G カペリ、G マナラ。 1993. 病院の建物の設計と材料と調度品の選択: 国際ガイドラインの見直し。 In Indoor Air '93, Proceedings of the 6th International Conference on Indoor Air Quality and Climate 2:641-646。

カタナンティ、C、G カペリ、G ダミアーニ、M ヴォルペ、GC ヴァニーニ。 1994. ヘルスケア施設の材料の計画選択における複数の基準評価。 基準と変数の予備的な識別。 の Healthy Buildings '94、第3回国際会議議事録 1:103-108。

Cats-Baril、WL、JW Frymoyer。 1991年。脊髄障害の経済学。 の 大人の背骨、JW Frymoyer によって編集されました。 ニューヨーク:レイヴンプレス。

疾病管理センター (CDC)。 1982. 後天性免疫不全症候群 (AIDS): 臨床検査室スタッフのための予防措置。 Morb Mortal 週次担当者 31:577-580。

—。 1983. 後天性免疫不全症候群 (AIDS): 医療従事者および関連専門家のための予防措置。 Morb Mortal 週次担当者 32:450-451。

—。 1987a。 感染患者の血液に曝露した医療従事者におけるヒト免疫不全ウイルス感染。 Morb Mortal 週次担当者 36:285-289。

—。 1987b. 医療現場における HIV 感染の予防に関する推奨事項。 モーブ モータル ウィークリー 代表 36 補足 2:3S-18S。

—。 1988a。 ヘルスケア環境におけるヒト免疫不全ウイルス、B 型肝炎ウイルス、およびその他の血液媒介性病原体の感染を予防するための普遍的な予防策。 Morb Mortal 週次担当者 37:377-382,387-388。

—。 1988b. ヒト免疫不全ウイルスおよび B 型肝炎ウイルスの医療従事者および公安従事者への感染を防止するためのガイドライン。 Morb Mortal 週次担当者 37 補足 6:1-37。

—。 1989. ヒト免疫不全ウイルスおよび B 型肝炎ウイルスの医療従事者および公安従事者への伝染を防止するためのガイドライン。 Morb Mortal 週次担当者 38補足6。

—。 1990. 曝露後の使用に関する考慮事項を含む、ヒト免疫不全ウイルスへの職業曝露の管理に関する公衆衛生局の声明。 Morb Mortal 週次担当者 39(No.RR-1)。

—。 1991a。 B 型肝炎ウイルス: 小児の普遍的なワクチン接種による米国での伝染を排除するための包括的な戦略: 予防接種諮問委員会 (ACIP) の勧告。 Morb Mortal 週次担当者 40(No.RR-13)。

—。 1991b. 暴露しやすい侵襲的処置中の患者へのヒト免疫不全ウイルスおよび B 型肝炎ウイルスの伝染を防止するための推奨事項。 Morb Mortal 週次担当者 40(No.RR-8)。

—。 1993a。 歯科で推奨される感染管理の実践。 Morb Mortal 週次担当者 42 (No.RR-8):1-12.

—。 1993b. 微生物および生物医学研究所におけるバイオセーフティ、第 3 版。 DHHS (CDC) 発行番号 93-8395。 ジョージア州アトランタ: CDC。

—。 1994a。 HIV/AIDSサーベイランスレポート. 巻。 5(4)。 ジョージア州アトランタ: CDC。

—。 1994b. HIV/AIDS 予防ニュースレター。 巻。 5(4)。 ジョージア州アトランタ: CDC。

—。 1994c。 家庭環境におけるヒト免疫不全ウイルス—米国。 Morb Mortal 週次担当者 43:347-356。

—。 1994年d. HIV/AIDSサーベイランスレポート. 巻。 6(1)。 ジョージア州アトランタ: CDC。

—。 1994e。 感染防止ガイドライン ヒト型結核菌 医療施設で。 Morb Mortal 週次担当者 43 (No.RR-13):5-50.

—。 1995. HIV 感染血液への経皮曝露後の医療従事者における HIV セロコンバージョンの症例対照研究 — フランス、英国、および米国。 Morb Mortal 週次担当者 44:929-933。

—。 1996a。 HIV/AIDS サーベイランス レポート。 第8巻(2)。 ジョージア州アトランタ: CDC。

—。 1996b. 更新: HIV への職業曝露後の化学予防のための公衆衛生局の暫定勧告。 Morb Mortal 週次担当者 45:468-472。

チャーニー、W(編)。 1994年。 現代の病院安全の要点. フロリダ州ボカ・ラトン:ルイス・パブリッシャーズ。

Chou、T、D Weil、P Arnmow。 1986年。病院職員における麻疹抗体の有病率。 インフェクト コントロール ホスプ エピド 7:309-311。

Chriske、H、A Rossa。 1991. C 型肝炎感染症の個人情報。 の Arbeitsmedizin im Gesundheitsdienst、バンド 5、F Hofmann と U Stössel によって編集されました。 シュトゥットガルト: Gentner Verlag.

クラーク、DC、E Salazar-Gruesco、P Grabler、J Fawcett。 1984 年。インターンシップの最初の 6 か月間のうつ病の予測因子。 アムJ精神医学 141:1095-1098。

クレメンス、R、F ホフマン、H ベルトルト、G シュタイナート。 1992. Prävalenz von Hepatitis, A, B und C bei Bewohern einer Einrichtung für geistig Behinderte. 社会小児科学 14:357-364。

コーエン、EN。 1980年。 職場での麻酔暴露. マサチューセッツ州リトルトン: PSG Publishing Co.

Cohen, EN, JW Bellville, and BW Brown, Jr. 1971. 麻酔、妊娠、流産: 手術室の看護師と麻酔医の研究。 麻酔科 35:343-347。

—。 1974. 手術室職員の職業病: 全国調査。 麻酔科 41:321-340。

—。 1975. 歯科医の麻酔による健康被害に関する調査。 Jアムデントアソック 90:1291-1296。

欧州共同体委員会。 1990. 21 年 1990 月 90 日の委員会の勧告、室内環境におけるラドン被ばくに対する人々の保護について。 143/XNUMX/Euratom (イタリア語訳).

クーパー、JB. 1984. 麻酔事故の防止に向けて. 国際麻酔科クリニック 22:167-183。

クーパー、JB、RS ニューバワー、RJ キッツ。 1984. 麻酔管理における主要なエラーと機器の故障の分析: 予防と検出に関する考察。 麻酔科 60(1):34-42。

コスタ、G、R トリンコ、G シャレンベルク。 1992.層流システムを備えた手術室における熱的快適性の問題 Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar M、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

クリストファリ、MF、M エストリン ベアール、M カミンスキー、E ペニエ。 1989. Le travail des femmes à l'hôpital. インフォメーション ホスピタリエール 22 / 23:48-62。

欧州共同体評議会。 1988. 21 年 1988 月 89 日の建材に関する加盟国の法律に近づくための指令。 106/XNUMX/EEC (イタリア語訳).

ド・シャンボスト、M. 1994。アラームのソンナンテ、ソワニャンテのトレブシャン。 オブジェクティフ・ソイン 26:63-68。

de Keyser、V、および AS Nyssen。 1993. Les erreurs humanines en anesthésies. ル トラヴェイル ヒューマン 56(2/3):243-266.

閣僚理事会の大統領令。 1986. 民間医療施設の要件に関する地域への指令。 27月XNUMX日。

Dehlin、O、S Berg、GBS Andersson、G Grimby。 1981年。仕事の心理社会的認識と腰部の機能不全の主観的評価に対する身体トレーニングと人間工学的カウンセリングの効果。 スキャンJリハビリ 13:1-9。

Delaporte、MF、M Estryn-Béhar、G Brucker、E Peigne、および A Pelletier。 1990. Pathology dermatologique et exercice professionalnel en milieu Hospitalier. アーチ・マル教授 51(2):83-88。

Denisco、RA、JN Drummond、JS Gravenstein。 1987. シミュレートされた麻酔監視タスクのパフォーマンスに対する疲労の影響。 Jクリンモニター 3:22-24。

Devienne、A、D Léger、M Paillard、A Domont。 1995. パリジェンヌ地方の一般市民のトラブルと警戒. Arch Mal 教授 56(5):407-409。

Donovan、R、PA Kurzman、および C Rotman。 1993. 在宅介護労働者の生活を改善する: ソーシャルワークと労働のパートナーシップ。 ソックワーク 38(5):579-585..

Edling, C. 1980. 職業上の危険としての麻酔ガス。 レビュー。 Scand J 職場環境の健康 6:85-93。

エーレンガット、W および T クレット。 1981. 1979 年の Hamberger Krankenhäusern im Jahre の Rötelnimmunstatus von Schwesternschülerinnen。 モナツシュリフト キンダーヘイクダンデ 129:464-466。

エリアス、J、D ワイリー、A ヤッシ、N トラン。 1993. 病院の滅菌器からのエチレンオキシドへの労働者曝露の排除: 隔離システムのコストと有効性の評価。 Appl Occup Environ Hyg 8(8):687-692。

Engels、J、TH Senden、および K Hertog。 1993. 介護施設における看護師の勤務姿勢. の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Englade J、E Badet、G Becque。 1994 年。 Revue de l'infirmière 17:37-48。

エルンスト、E、V フィアルカ。 1994. 特発性腰痛: 現在の影響、将来の方向性。 European Journal of Physical Medicine and Rehabilitation 4:69-72。

Escribà Agüir, V. 1992. 交替勤務と生活の質に対する看護師の態度、 Scand J Soc Med 20(2):115-118。

Escribà Agüir V、S Pérez、F Bolmar、F Lert。 1992. Retentissement des horaires de travail sur le sommeil des infirmiers. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Estryn-Béhar、M. 1990. Les groupes de parole: Une stratégie d'amélioration des Relations avec les malades. ル コンクール メディカル 112(8):713-717。

—。 1991年。 Guide des risques professionalnels du person des services de soins. パリ:Editions Lamarre。

Estryn-Béhar、M および N ボンネット。 1992. Le travail de nuit à l'hôpital. Quelques consts à mieux prendre en compte. アーチ・マル教授 54(8):709-719。

Estryn-Béhar、MおよびF Fonchain。 1986. Les troubles du sommeil du Person Hospitalier effectuant un travail de nuit en continu. アーチ・マル教授 47(3):167-172;47(4):241.

Estryn-Béhar、M および JP Fouilot。 1990a。 Etude de la charge physical du person soignant, Documents pour le médecin du travail. INRS:27-33。

—。 1990b. Etude de la charge mentale et approche de la charge psychique du person soignant. du travail des infirmières et aides-soignantes dans 10 services de soins を分析します。 Documents pour le médecin du travail INRS 42:131-144。

Estryn-Béhar、M および C Hakim-Serfaty。 1990. Organization de l'espace Hospitalier. 技術病院 542:55-63。

Estryn-Béhar、M and G Milanini。 1992. Concevoir les espaces de travail en services de soins. テクニック ホスピタリエール 557:23-27。

Estryn-Béhar、M and H Poinsignon。 1989年。 Travailler à l'hopital. パリ:ベルジェ・ルヴロー。

Estryn-Béhar、M、C Gadbois、およびE Vaicher。 1978 年。「夜の労苦の効果」が女性人口を修正。 Résultats d'une enquête dans le secteur Hospitalier. アーチ・マル教授 39(9):531-535。

Estryn-Béhar、M、C Gadbois、E Peigné、A Masson、V Le Gall。 1989b. 男性と女性の病院スタッフに対する夜勤の影響 交替勤務: 健康とパフォーマンス、G Costa、G Cesana、K Kogi、および A Wedderburn によって編集されました。 夜勤および交替勤務に関する国際シンポジウムの議事録。 フランクフルト: ピーター・ラングです。

Estryn-Béhar、M、M Kaminski、E Peigné。 1990. 女性病院職員の過酷な労働条件と筋骨格障害。 Int Arch が Environ Health を占有 62:47-57。

Estryn-Béhar、M、M Kaminski、M Franc、S Fermand、および F Gerstle F. 1978 年。 レビュー・フラン・ジネック 73(10)625-631。

Estryn-Béhar、M、M Kaminski、E Peigné、N Bonnet、E Vaichère、C Gozlan、S Azoulay、および M Giorgi。 1990年。仕事のストレスとメンタルヘルスの状態。 Br J インド メッド 47:20-28。

Estryn-Béhar、M、B Kapitaniak、MC Paoli、E Peigné、A Masson。 1992 年。女性病院職員集団における身体運動の適性。 Int Arch が Environ Health を占有 64:131-139。

Estryn Béhar、M、G Milanini、T Bitot、M Baudet、MC Rostaing。 1994 年。La sectorisation des soins: 組織、宇宙。 ジェシオン ホスピタリエール 338:552-569。

Estryn-Béhar、M、G Milanini、MM Cantel、P Poirier、P Abriou、および ICU の研究グループ。 1995a。 集中治療室を改善するための参加型人間工学的方法論への関心。 の 医療従事者のための労働衛生、第 2 版、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

—。 1995b. 心臓集中治療室の新しいフィッティングのための参加型人間工学的方法論。 の 医療従事者のための労働衛生、第 2 版、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Estryn-Béhar、M、E Peigné、A Masson、C Girier-Desportes、JJ Guay、D Saurel、JC Pichenot、J Cavaré。 1989a。 Les femmes travaillant à l'hôpital aux différents horaires, qui sont-elles? Que décrivent-elles comme conditions de travail? Que souhaitent-elles? アーチ・マル教授 50(6):622-628。

フォーク、SA、NF ウッズ。 1973. 病院の騒音レベルと潜在的な健康被害、 ニューイングランドJメッド 289:774-781。

ファンガー、PO. 1973. 実際の人間の熱的快適性の評価。 Br J インド メッド 30:313-324。

—。 1992. 空気の質と汚染源の官能特性。 の 室内空気質の化学的、微生物学的、健康および快適性 - SBS の最新技術、H Knoppel と P Wolkoff によって編集されました。 NL ドルドレヒト: Kluwer Academic Publishers。

Favrot-ローレンス。 1992. 高度な技術と病院チームの作業組織。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

—。 1992. 空気の質と汚染源の官能特性。 の 室内空気質の化学的、微生物学的、健康および快適性 - シックビル症候群の最先端、H コッペルと P ウォルコフによって編集されました。 ブリュッセルとルクセンブルグ: EEC。

Ferstandig、LL。 1978. 麻酔ガスの微量濃度: それらの病気の可能性に関する批判的レビュー。 アネス・アナグ 57:328-345。

ジョージア州フィンリーと AJ コーエン。 1991. 知覚された切迫感と麻酔医: 一般的な手術室モニター アラームへの応答。 Jアナエス 38(8):958-964

フォード、CV、DK ウェンツ。 1984 年。インターンシップの年: 睡眠、気分状態、精神生理学的パラメーターの研究。 サウスメッドJ 77:1435-1442。

フリードマン、RC、DS コーンフェルド、TJ ビガー。 1971.インターンの睡眠不足に関連する心理的問題。 医学教育ジャーナル 48:436-441。

フリーレ、RD、JJクニッベ。 1993. 看護職員が認識した、在宅ケアにおける患者リフトの使用による障壁の監視。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 LandsbergLech: Ecomed Verlag.

ガドボア、CH。 1981. Aides-soignantes et infirmières de nuit。 の 労働条件と日常生活条件. Montrougs: Agence Nationale pour l'Amélioration des Conditions de Travail.

Gadbois、C、P ブルジョワ、MM Goeh-Akue-Gad、J Guillaume、および MA Urbain。 1992. Contraintes temporelles et structure de l'espace dans le processus de travail des équipes de soins. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

ゲーム、WP、および W Tatton-Braen。 1987年。 病院の設計と開発. ロンドン:建築プレス。

ガードナー、ER、RC ホール。 1981年。プロのストレス症候群。 精神医学 22:672-680。

Gaube、J、H Feucht、R Laufs、D Polywka、E Fingscheidt、HE Muller。 1993. A 型肝炎、B und C als desmoterische Infecktionen。 ゲスンドハイトウェーゼンとデスインフェクション 55:246-249。

ガーバーディング、JL. Nd ヒト免疫不全ウイルスへの職業曝露のある医療従事者におけるジドブジン曝露後化学予防の公開試験。 スクリプトSFGH。

—。 1995. 血液媒介性ウイルスへの職業的曝露の管理。 ニューエンゲルメッド 332:444-451。

Ginesta, J. 1989. Gases anestésicos. の リースゴス デル トラバホ デル パーソナル サニタリオ、JJ Gestal によって編集されました。 マドリッド: Interamericana McGraw-Hill の論説。

ゴールド、DR、S Rogacz、N Bock、TD Tosteson、TM Baum、FE Speizer、CA Czeiler。 1992年 病院看護師の交替勤務と睡眠、眠気による事故。 Am J公衆衛生 82(7):1011-1014。

ゴールドマン、LI、MT マクドノウ、および GP ローズモンド。 1972. 手術成績と学習に影響を与えるストレス: ビデオテープに同時に記録された心拍数、心電図、手術の相関。 Jサーグレッシブ 12:83-86。

グラハム、C、C ホーキンス、W ブラウ。 1983.ヘルスケアにおける革新的なソーシャルワークの実践:ストレス管理。 の 激動の世界でのソーシャルワーク、M Dinerman によって編集されました。 ワシントンDC:全米ソーシャルワーカー協会。

Green, A. 1992. 看護師は、患者が聞く音が回復と生活の質に悪影響を与えるのではなく、プラスの影響を与えることを確認する方法. 集中治療とクリティカルケアの看護ジャーナル 8(4):245-248。

グリフィン、WV. 1995年。ソーシャルワーカーとエージェンシーの安全。 の ソーシャルワーク百科事典、第 19 版。 ワシントンDC:全米ソーシャルワーカー協会。

グロブ、PJ. 1987年。医師によるB型肝炎感染のクラスター。 ランセット 339:1218-1220。

Guardino、X、MG ローゼル。 1985年。Exposicion Laboral a Gas anestésicos。 の 予防技術に関するノート. No. 141. バルセロナ: INSHT.

—。 1992. 職場での麻酔ガスへの曝露。 制御されたリスク? ヤヌス 12:8-10。

—。 1995. 麻酔ガスへの曝露モニタリング。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagburg、F Hoffmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Solna: 国立産業衛生研究所。

Hagberg、M、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander (eds.)。 1993年。 医療従事者のための労働衛生。 ランツベルク/レッヒ:Ecomed Verlag。

Hagberg、M、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander (eds.)。 1995年。 医療従事者のための労働衛生. シンガポール: 国際労働衛生委員会。

Haigh, R. 1992. 英国の医療施設における職場の設計への人間工学の応用 Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Halm, MA and MA Alpen, 1993. テクノロジーが患者と家族に与える影響。 北米の看護クリニック 28(2):443-457。

Harber、P、L Pena、および P Hsu。 1994. 看護師の腰痛の予測因子としての個人歴、トレーニング、および職場。 アム J インド メッド 25:519-526。

ハッセルホルン、HM。 1994. Antiretrovirale prophylaxe nach kontakt mit HIV-jontamierten。 の Infektiologie の Flüssigkeiten、F ホフマンによって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Hasselhorn, HM and E Seidler.1993. スウェーデンにおける終末期ケア—死の専門的ケアの新しい側面。 の ヘルスケアのための労働衛生 M Hagberg、F Hofmann、U Stössel U、および G Westlander が編集した Workers。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

ヘプトンストール、J、K ポーター、N ギル。 1993年。 職業上の HIV 感染:公表された報告の要約. ロンドン: 伝染病監視センター AIDS センター。

Hesse、A、Lacher A、HU Koch、J Kublosch、V Ghane、および KF Peters。 1996. ラテックスアレルギーの話題を更新。 ハウザルツ 47(11):817-824。

Ho、DD、T Moudgil、M Alam。 1989. 感染者の血液中のヒト免疫不全ウイルス 1 型の定量。 ニューエンゲルメッド 321:1621-1625。

ホッジ、B、JF トンプソン。 1990. 手術室での騒音公害。 ランセット 335:891-894。

ホフマン、F および H ベルトルト。 1989. Zur Hepatitis-B-Gefährdung des Krankenhauspersonals-Möglichkeiten der prae-und postexpositionellen Prophylaxe. メディニッシュ・ヴェルト 40:1294-1301。

ホフマン、F および U Stössel。 1995. 医療専門職における環境衛生: 生物学的、身体的、精神的、および社会的な健康被害。 環境衛生に関するレビュー 11:41-55。

ホフマン、F、H ベルトルト、G ウェールレ。 1992. 病院職員における A 型肝炎に対する免疫。 Eur J Clin Microbiol Infect Dis 11(12):1195。

Hofmann、F、U Stössel、および J Klima。 1994. 看護師の腰痛 (I). European Journal of Physical and Medical Rehabilitation 4:94-99。

ホフマン、F、B シドー、および M ミカエリス。 1994a。 おたふく風邪 - berufliche Gefährdung und Aspekte der epidemiologischen Entwicklung. ゲスンドハイトウェーゼンとデスインフェクション 56:453-455。

—。 1994b. Zur epidemiologischen Bedeutung der Varizellen. ゲスンドハイトウェーゼンとデスインフェクション 56:599-601。

Hofmann、F、G Wehrle、K Berthold、および D Köster。 1992 年。職業上の危険としての A 型肝炎。 ワクチン 10 補足 1:82-84。

Hofmann、F、U Stössel、M Michaelis、および A Siegel。 1993. 結核—医療従事者の職業上のリスク? の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Hofmann、F、M Michaelis、A Siegel、および U Stössel。 1994年。 ヴィルベルゾイレナークランクンゲン・イム・プフレゲベルフ。 医療グルンドラーゲンと予防。 ランツベルク/レッヒ:Ecomed Verlag。

ホフマン、F、M ミカエリス、M ニューブリング、および FW ティラー。 1995年。 ヨーロッパの肝炎—研究。 Vorereitung での出版。

ホフマン、H および C クンツ。 1990 年。医療従事者の C 型肝炎ウイルス感染のリスクが低い。 感染症 18:286-288。

Holbrook、TL、K Grazier、JL Kelsey、RN Stauffer。 1984年。 米国における特定の筋骨格疾患の発生頻度、影響、およびコスト。 イリノイ州パークリッジ:米国整形外科学会。

ホリンジャー、FB。 1990年。B型肝炎ウイルス。 の ウイルス学、BN Fiedles と DM Knipe によって編集されました。 ニューヨーク:レイヴンプレス。

ホップス、J および P コリンズ。 1995年。ソーシャルワーク専門職の概要。 の ソーシャルワーク百科事典、第 19 版。 ワシントンDC:全米ソーシャルワーカー協会。

Hubacova、L、I Borsky、F Strelka。 1992. 入院部門で働く看護師の作業生理学的問題。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

ハント、LW、AF フランスウェイ、CE リード、LK ミラー、RT ジョーンズ、MC スワンソン、JW ユンジンガー。 1995. 医療従事者を巻き込んだラテックスに対する職業性アレルギーの流行。 J Occup Environ Med 37(10):1204-1209。

ジェイコブソン、SF および HK マクグラス。 1983年。 ストレス下の看護師。 ニューヨーク:ジョン・ワイリー&サンズ。

ジャック、CHM、MS リンチ、JS サムコフ。 1990年。常駐医師の認知能力に対する睡眠不足の影響。 Jファムプラクティス 30:223-229。

ジャガー、J、EH ハント、J ブランド-エルナガー、RD ピアソン。 1988. 大学病院でのさまざまな装置による針刺し損傷の割合。 ニューエンゲルメッド 319:284-288。

Johnson、JA、RM Buchan、およびJS Reif。 1987年。獣医職員の生殖転帰に対する廃麻酔ガスおよび蒸気曝露の影響。 Am Ind Hyg Assoc J 48(1):62-66。

ジョナソン、G、JO ホルム、および J Leegard。 ゴムアレルギー:増加する健康問題? トゥイドスクル ノール レーゲフォーレン 113(11):1366-1367。

Kandolin, I. 1993. 交替勤務における女性看護師と男性看護師の燃え尽き症候群。 エルゴノミクス 36(1/3):141-147.

カプラン、RM、RA デヨ。 1988年。医療従事者の背中の痛み。 の 労働者の腰痛、RA Deyoによって編集されました。 ペンシルバニア州フィラデルフィア: ハンリー & ベルフス。

Katz、R. 1983年。看護師の死因。 医学を占拠する 45:760-762。

ケンペ、P、M ザウター、I リンドナー。 1992. 燃え尽き症候群の軽減を目的としたトレーニングプログラムを利用した高齢者看護師の特徴と治療結果に関する最初の結果. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

カー、JH。 1985年。警告装置。 Br Jアナネス 57:696-708。

ケスティン、IG、RB ミラー、CJ ロックハート。 1988. 麻酔モニタリング中の聴覚アラーム。 麻酔科 69(1):106-109。

Kinloch-de-los、S、BJ Hirschel、B Hoen、DA Cooper、B Tindall、A Carr、H Sauret、N Clumeck、A Lazzarin、および E Mathiesen。 1995. 原発性ヒト免疫不全ウイルス感染におけるジドブジンの対照試験。 New Engl J Med 333:408-413。

Kivimäki、M、K Lindström。 1995. 病棟における主任看護師の重要な役割。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Klaber Moffet、JA、SM Chase、I Portek、JR Ennis。 1986. 慢性腰痛の緩和における腰痛スクールの有効性を評価するための対照研究。 脊椎 11:120-122。

Kleczkowski、BM、C Montoya-Aguilar、NO Nilsson。 1985年。 開発途上地域におけるヘルスケア施設の計画と設計へのアプローチ。 巻。 5.ジュネーブ:WHO。

クライン、BR、AJ プラット。 1989年。 ヘルスケア施設の計画と建設。 ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

ケリン、R、K フリーマン、P テイラー、C スティーブンス。 1991 年。ニューヨーク市の歯科医における C 型肝炎ウイルス感染の職業上のリスク。 ランセット 338:1539-1542。

クラウス、H. 1970。 背中と首の痛みの臨床治療。 ニューヨーク:マグロウヒル。

Kujala、VM、KE Reilula。 1995年。フィンランドのある病院の医療従事者の間で、手袋によって引き起こされた皮膚および呼吸器の症状。 アム J インド メッド 28(1):89-98。

車谷 N、幸田 S、中切 S、酒井 K、斎藤 Y、青山 H、出島 M、森山 T。 1994 年。病院看護師の睡眠と家族生活に対する頻繁な交替制勤務の影響。 エルゴノミクス 37:995-1007。

Lagerlöf、EおよびE Broberg。 1989. 職業上の負傷と疾病。 の 保健専門職における職業上の危険、DK Brune と C Edling によって編集されました。 フロリダ州ボカラトン: CRC Press.

Lahaye、D、P Jacques、G Moens、および B Viaene。 1993. 医療従事者の予防健康診断により得られた医療データの登録。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、F、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

ランファー、BP、CC リンネマン、CG キャノン、MM デロンド、L ペンディ、LM カーリー。 1994. 医療従事者の C 型肝炎ウイルス感染: 曝露と感染のリスク。 感染制御病院エピデミオール 15:745-750。

Landau、C、S Hall、SA Wartman、および MB Macko。 1986. 医療研修中の社会的および家族関係におけるストレス。 医学教育ジャーナル 61:654-660。

Landau, K. 1992. ヘルスケア専門家の間の精神物理的緊張と燃え尽き現象。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Landewe、MBM、および HT Schröer。 1993. 新しい統合された患者移動トレーニング プログラムの開発 - 腰痛の一次予防。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander による editeb。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

ランゲ、M. 1931。 Die Muskelhärten (ミオゲローゼン). ミュンヘン: JF リーマン出版社。

Lange、W、および KN Masihi。 1986年、Durchseuchung mit Hepatitis-A- und B-Virus bei medizinischem Personal. 連邦政府ハイツソル 29; 183-87。

リー、KA。 1992. 雇用されている女性の自己申告による睡眠障害。 スリープ15(6):493-498。

レンペルール、JJ. 1992年。背ロンバルジの防止。 ヴェテマン・ド・トラヴェイル・シュル・ル・コンポートマン・ジェスチュエルの影響。 仕様エルゴノミクス。 カー・キネシテル 156、:4。

Leppanen、RA、MA Olkinuora。 1987. 医療従事者が経験する心理的ストレス。 Scand J 職場環境の健康 13:1-8。

Lert、F、MJ Marne、A Gueguen。 1993年. 1980年から1990年にかけての公共施設の労働条件の進化. Revue de l'Epidémiologie et de santé publique 41:16-29。

レスリー、PJ、JA ウィリアムズ、C マッケナ、G スミス、RC ヘディング。 1990年。事前登録所の役員の時間、量、および仕事の種類。 ブリット・メッド J 300:1038-1041。

Lettau、LA、HJ Alfred、RH Glew、HA Fields、MJ Alter、R Meyer、SC Hadler、JE Maynard。 1986. デルタ型肝炎の院内感染。 アンのインターン医学 104:631-635。

Levin, H. 1992. 健康な建物—私たちはどこに立ち、どこへ行くのか? の 室内空気質の化学的、微生物学的、健康および快適性に関する側面: シック ビルディング シンドロームの最新技術、H Knoppel と P Wolkoff によって編集されました。 ブリュッセルとルクセンブルグ: EEC。

Lewittes、LR、VW Marshall。 1989年。オンタリオ州のインターンとレジデントの疲労とケアの質に関する懸念。 Med Assoc J 140:21-24。

レビー、R. 1990。 危険にさらされている従業員: 医療従事者の保護と健康. ニューヨーク:ヴァン・ノストランド・ラインホールド。

Lindström、A および M Zachrisson。 1973. Ryggbesvär och arbetssoförmaga Ryggskolan。 Ett Försok to mer rationeli fysikalist terapi. ソーシャルメット T 7:419-422。

リッパート。 1971. 看護ユニットで旅行。 人的要因 13(3):269-282。

Ljungberg、AS、A Kilbom、および MH Goran。 1989年。看護助手と倉庫作業員による職業持​​ち上げ。 エルゴノミクス 32:59-78。

Llewelyn-Davies、R および J Wecks。 1979年。入院エリア。 の 開発途上地域におけるヘルスケア施設の計画と設計へのアプローチ、BM Kleczkowski と R Piboleau によって編集されました。 ジュネーブ: WHO.

ローブ、RG、BR ジョーンズ、KH バーマン、RJ レナード。 1990. 麻酔科医は可聴アラームを識別できません。 麻酔科 73(3A):538。

ロタス、MJ. 1992. 新生児集中治療室環境における光と音の低出生体重児への影響。 NAACOGS 周産期および女性の健康看護における臨床的問題 3(1):34-44。

ルリエ、HE、Bランク、Cパレンティ、Tウーリー、Wスノーク。 1989年。ハウスオフィサーはどのように夜を過ごしますか? オンコールの内科ハウス スタッフのタイム スタディ。 ニューエンゲルメッド 320:1673-1677。

Luttman、A、M Jäger、J Sökeland、および W Laurig。 1996. 泌尿器科外科医の筋電図研究 II. 筋肉疲労の測定。 エルゴノミクス 39(2):298-313。

Makino, S. 1995. 日本の医療従事者の健康問題. の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsbeg/Lech: Ecomed Verlag.

マルチェア、JB。 1992. 看護師の仕事量の分析。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Manuaba, A. 1992. 社会文化的アプローチは、開発途上国の病院を設計する上で必須です。事例研究として、インドネシア。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Maruna, H. 1990. Zur Hepatitis-B-Durchseuchung in den Berufen des Gesundheits und Fürsorgewesens der Republik Österreichs, Arbeitsmed. 予防する。 ソジアルメッド 25:71-75。

松田明. 1992. 日本における介護へのエルゴノミクスアプローチ. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

McCall, T. 1988. 常駐医師に対する長時間労働の影響。 ニューエンゲルメッド 318(12):775-778。

McCloy, E. 1994. 肝炎と EEC 指令。 ストックホルムで開催された第 2 回医療従事者の職業上の健康に関する国際会議で発表されました。

McCormick、RD、MG Meuch、IG Irunk、および DG Maki。 1991年。病院の鋭利な怪我の疫学:エイズ以前およびエイズ時代における14年間の前向き研究。 アムJメッド 3B:3015-3075。

マッキュー、JD. 1982. 医師とその医療行為に対するストレスの影響。 ニューエンゲルメッド 306:458-463。

マッキンタイア、JWR。 1985. 人間工学: 手術室での麻酔科医による聴覚アラームの使用。 Int J Clin Monit コンピューティング 2:47-55

McKinney、PW、MM Horowitz、および RJ Baxtiola。 1989. 病院を拠点とする医療従事者の水痘帯状疱疹ウイルス感染に対する感受性。 Am J インフェクト コントロール 18:26-30。

Melleby, A. 1988. 健康な背中のための運動プログラム。 の 筋肉痛の診断と治療. イリノイ州シカゴ: クインテッセンス・ブックス。

Meyer、TJ、SE Eveloff、MS Bauer、WA Schwartz、NS Hill、および PR Millman。 1994年。呼吸器および医療集中治療室の設定における不利な環境条件。 105:1211-1216。

Miller、E、J Vurdien、および P Farrington。 1993年。水痘で年齢が変わる。 ランセット 1:341。

ミラー、JM. 1982年。ウィリアム・スチュワート・ハルステッドと手術用ゴム手袋の使用。 手術 92:541-543。

三井、T、岩野、K Maskuko、C 柳崎、H 岡本、F 津田、T 田中、および S 三城。 1992年。針刺し事故後の医療関係者のC型肝炎ウイルス感染。 肝臓病学 16:1109-1114。

Modig, B. 1992. 生物心理社会的観点から見た病院のエルゴノミクス。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Momtahan、K、R Hétu、および B Tansley。 1993. 手術室と集中治療室における聴覚アラームの可聴性と識別。 エルゴノミクス 36(10):1159-1176。

モムタハン、クアラルンプール、BW タンズリー。 1989年。手術室と回復室における聴覚アラーム信号の人間工学的分析。 18 月 XNUMX 日、ニューサウスウェールズ州ハリファックスで開催されたカナダ音響協会の年次総会で発表されました。

Montoliu, MA, V Gonzalez, B Rodriguez, JF Quintana, and L Palenciano.1992. 条件は、マドリッドのグランド病院の中心部にあるブランシッスリーの労働条件です。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

ムーア、RM、YM デイビス、RG カズマレク。 1993 年。特に妊婦に関する獣医師の職業上の危険の概要。 Am J Ind Hyg Assoc 54(3):113-120。

Morel, O. 1994. レ エージェント デ サービスホスピタル。 Vécu et santé au travail. アーチマル教授 54(7):499-508。

アラバマ州ナケムソンと GBJ アンダーソン。 1982年。腰痛の分類。 Scand J 職場環境の健康 8:134-136。

国民保健サービス (NHS)。 1991a。 デザイン ガイド。 地域病院のデザイン。 ロンドン:女王陛下の文房具オフィス。

—。 1991b. ヘルス ビルディング 注 46: プライマリ ヘルス ケア サービスを提供するための一般的な医療施設。 ロンドン:女王陛下の文房具オフィス。

国立労働安全衛生研究所 (NIOSH)。 1975年。 病院での無駄な麻酔ガスと蒸気の除去方法の開発と評価。 DHEW (NIOSH) 発行番号 75-137。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

—。 1997a。 窒素への職業暴露の管理2歯科手術室の O. DHEW (NIOSH) 発行番号 77-171。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

—。 1977b. 推奨基準の基準:廃麻酔ガスおよび蒸気への職業暴露. DHEW (NIOSH) 発行番号 77-1409。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

—。 1988年。 医療従事者の安全と健康を守るためのガイドライン. DHHS (NIOSH) 発行番号 88-119。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

—。 1994年。 NIOSH アラート: 麻酔薬投与中の亜酸化窒素への暴露を制御するための支援要請. DHHS (NIOSH) 発行番号 94-100。 オハイオ州シンシナティ: NIOSH.

牛、MT、DS シュタイン、SM シュニットマン。 1993. 原発性ヒト免疫不全ウイルス 1 型感染: ヒトおよび動物のレトロウイルス感染における病因と早期治療介入のレビュー。 Jインフェクトディス 168:1490-1501。

Noweir、MH および MS al-Jiffry。 1991. ジェッダの病院における騒音公害の研究。 エジプト公衆衛生協会誌 66 (3/4):291-303.

ナイマン、私、クヌッソン。 1995年。病院の夜間および昼間の労働者における心理社会的健康と睡眠の質。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

オブジェクティフ プリベンション No 特別な。 1994. Le lève personne sur rail au plafond: Outil de travail 不可欠. オブジェクティフ防止 17(2):13-39。

オキャロル、TM。 1986年。集中治療室のアラームの調査。 麻酔 41:742-744。

労働安全衛生局 (OSHA)。 1991年。 血液媒介性病原体への職業暴露:最終規則. 29 CFR パート 1910.1030。 ワシントン DC: OSHA。

Oëler、JM。 1993. 低出生体重児の発育ケア。 北米の看護クリニック 28(2):289-301。

Öhling、P および B Estlund。 1995年。医療従事者のための作業テクニック。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、G Westlander G. Landsberg/Lech 編集: Ecomed Verlag。

Ollagnier、EおよびLamarche MJ。 1993. スイスの病院で人間工学に介入: Impact sur la santé de l'organisation du person et despatients. の 人間工学とサンテ、D Ramaciotti と A Bousquet によって編集されました。 Actes du XXVIIIe コングレ・デ・ラ・セルフ。 ジュネーブ:自己。

Ott、C、M Estryn-Béhar、C Blanpain、A Astier、および G Hazebroucq。 1991. Conditionnement du médicament et erreurs de médication. ジェイファームクリン 10:61-66。

Patkin, M. 1992. 病院建築: 人間工学的大失敗。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Payer、L. 1988。 医学と文化:アメリカ、イギリス、西ドイツ、フランスにおける治療の多様性。 ニューヨーク:H.ホルト。

Payne、R および J Firth-Cozens (eds.)。 1987年。 医療従事者のストレス。 ニューヨーク:ジョン・ワイリー&サンズ。

—。 1995. 一酸化二窒素の測定 (N2O) 麻酔暴露に対する対照としての尿中。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hoffmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Solna: 国立産業衛生研究所。

ペリカン、JM. 1993. 健康増進病院内の医療従事者の職業上の健康を改善する: ウィーン WHO モデル プロジェクト「健康と病院」からの経験。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

ペレス、L、R デ アンドレス、K. フィッチ、および R ナヘラ。 1994. VIH tras Sanitarios en Europa のセロコンバージョン。 2nd Reunion Nacional sobre el SIDA Cáceres で発表。

フィリップ、RN、KRT ラインハルト、DB ラックマン。 1959. 「処女」集団におけるおたふくかぜの流行に関する観察。 アム・ジェイ・ハイグ 69:91-111。

Pottier、M. 1992. Ergonomy à l'hôpital-hospital ergonomics。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

ポールトン、EC、GM ハント、A カーペンター、および RS エドワーズ。 1978年。睡眠不足と長時間労働に続く若手病院医師の業績。 エルゴノミクス 21:279-295。

Pöyhönen、TおよびM Jokinen。 1980. S病院の看護師に影響を与えるストレスおよびその他の職業上の健康問題。 ヴァンター、フィンランド: ツッキムクシア。

Raffray, M. 1994. Etude de la charge physical des AS par mesure de la fréquence cardiaque. オブジェクティフ・ソイン 26:55-58。

Ramaciotti、D、S Blaire、A Bousquet、E Con​​ne、V Gonik、E Ollagnier、C Zummermann、L Zoganas。 1990. Processus de régulation des contraintes économiquesphysiologiques et sociales pour différents groupes de travail en horaires irréguliers et de nuit. ル・トラヴェイル・ヒューマン 53(3):193-212。

ルーベン、DB。 1985. メディカルハウスオフィサーの抑うつ症状: トレーニングレベルとワークローテーションの効果. アーチインターンメッド 145:286-288。

レズニック、RK、JRフォルス。 1987.外科レジデントのパフォーマンスに対する睡眠不足の影響。 アムJサーグ 154:520-52。

ローズ、JM.1977。 過労。 JAMA 237:2615-2618。

Rodary, C and A Gauvain-Piquard 1993. Stress et épuisement professionalnel. オブジェクティフ・ソイン 16:26-34。

Roquelaure、Y、A Pottier、および M Pottier。 1992 年。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

ローゼル、MG、P ルナ、X ガーディーノ。 1989年。 病院での汚染物質の評価と管理. テクニカル ドキュメント No. 57。バルセロナ: INSHT。

Rubin、R、P Orris、SL Lau、DO Hryhorczuk、S Furner、および R Letz。 1991年。ハウススタッフの医師におけるオンコール経験の神経行動学的効果。 J 占拠中 33:13-18。

Saint-Arnaud、L、S Gingras、R Boulard.、M Vezina、H Lee-Gosselin。 1992. Les symptômes Psychologiques en milieu Hospitalier. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

サムコフ、JS、CHM ジャック。 1991. 居住者のパフォーマンスに対する睡眠不足と疲労の影響に関する研究のレビュー。 アカッドメッド 66:687-693。

サルトリ、M、G ラ テラ、M アグリエッタ、A マンジン、C ナビノ、G ヴェルゼッティ。 1993. 結膜への血液飛沫を介した C 型肝炎の伝染。 スキャン J インフェクト ディス 25:270-271。

Saurel、D. 1993。 CHSCT セントラル、アンケート「Rachialgies」Résultats。 パリ: Assistance Public-Höpitaux de Paris, Direction du person et des Relations sociales.

Saurel-Cubizolles、MJ、M Hay、および M Estryn-Béhar。 1994.手術室での作業と看護師の妊娠結果. Int Arch が Environ Health を占有 66:235-241。

Saurel-Cubizolles、MJ、MKaminski、J Llhado-Arkhipoff、C Du Mazaubrum、M Estryn-Behar、C Berthier、M Mouchet、および C Kelfa。 1985.職業と労働条件に応じた病院職員の妊娠とその転帰。 疫学と地域保健学会 39:129-134。

Schröer、CAP、L De Witte、H Philipsen。 1993 年。女性看護師の睡眠の質、健康上の不満、医療消費に対する交替勤務の影響。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Senevirane、SR、De A、DN Fernando。 1994年。妊娠転帰に対する仕事の影響。 Int J 婦人科オブステット ボリューム: 35-40。

シャピロ、ET、H ピンスカー、JH シェール。 1975年 精神病の医師としての開業医。 JAMA 232(7):725-727。

Shapiro、RA、T Berland。 1972年。手術室の騒音。 ニューエンゲルメッド 287(24):1236-1238。

進藤英一. 1992. 日本における看護人間工学の現状. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Siegel、A、M Michaelis、F Hofmann、U Stössel、および W Peinecke。 1993. 病院や老人ホームでの持ち上げ補助具の使用と受け入れ。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

スミス、MJ、MJ コリガン、IJ フロッキー、DL タスト。 1979. シフト スケジュールの関数としての看護師の労働災害率。 ジャーナル・オブ・セーフティ・リサーチ 11(4):181-187。

Smith-Coggins、R、MR Rosekind、S Hurd、および KR Buccino。 1994. 昼と夜の睡眠と医師のパフォーマンスおよび気分との関係。 アン・エマーグ・メッド 24:928-934。

スヌーク、SH. 1988a。 産業界における腰痛対策へのアプローチ。 の 労働者の腰痛、RA Deyoによって編集されました。 フィラデルフィア:ハンリー&ベルフス。

—。 1988b. 産業における腰痛のコスト。 の 労働者の腰痛、RA Deyoによって編集されました。 フィラデルフィア:ハンリー&ベルフス。

South、MA、JL Sever、および L Teratogen。 1985. 更新: 先天性風疹症候群。 奇形学 31:297-392。

スペンス、AA. 1987. 吸入麻酔薬による環境汚染。 Br Jアナネス 59:96-103。

ステルマン、JM. 1976年。 女性の仕事、女性の健康:神話と現実。 ニューヨーク:パンテオン。

Steppacher、RC、JS Mausner。 1974 年。男性と女性の医師の自殺。 JAMA 228(3):323-328。

スターリング、DA。 1994 年。医療環境における健康と安全の概要。 の 現代の病院安全の要点、W チャーニーによって編集されました。 フロリダ州ボカ・ラトン:ルイス・パブリッシャーズ。

Stoklov、M、P Trouiller、P Stieglitz、Y Lamalle、F Vincent、A Perdrix、C Marka、R de Gaudemaris、JM Mallion、および J Faure。 1983. L'exposition aux gaz anethésiques: Risques et prévention. セム・オス 58(29/39):2081-2087.

Storer、JS、HH Floyd、WL Gill、CW Giusti、および H Ginsberg。 1989. 小児科レジデントの認知能力とスキルに対する睡眠不足の影響。 アカッドメッド 64:29-32。

スタッブス、DA、PW バックル、PM ハドソン。 1983. 看護職における腰痛; I 疫学とパイロットの方法論。 エルゴノミクス 26:755-765。

Sundström-Frisk C and M Hellström.1995. 職業上のストレッサーである治療ミスのリスク。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Swann-D'Emilia、B、JCH Chu、J Daywalt。 1990. 処方された放射線量の誤投与。 医療線量測定 15:185-191。

Sydow、B および F ホフマン。 1994年。未発表の結果。

タネンバウム、テネシー州、RJ ゴールドバーグ。 1985年。麻酔ガスへの曝露と生殖転帰:疫学文献のレビュー。 J 占拠中 27:659-671。

Teyssier-Cotte、C、M Rocher、および P Mereau。 1987. Les lits dans les établissements de soins. Documents pour le médecin du travail. INRS 29:27-34。

Theorell、T. 1989年。心理社会的労働環境。 の 保健専門職における職業上の危険、DK Brune と C Edling によって編集されました。 フロリダ州ボカラトン: CRC Press.

Theorell T. 1993. ケアにおける心理社会的環境について。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech : Ecomed Verlag.

Tintori、R および M Estryn-Béhar。 1994. コミュニケーション: オー、カンド、コメント? エルゴノミクスの基準は、コミュニケーションとサービスの改善に役立ちます。 ジェシオン ホスピタリエール 338:553-561。

Tintori、R、M Estryn-Behar、J De Fremont、T Besse、P Jacquenot、A Le Vot、B Kapitaniak。 1994 年。 Une demarche de recherche en soins infirmiers. ジェシオン ホスピタリエール 332:31-37。

Tokars、JI、R Marcus、DH Culver、CA Schable、PS McKibben、CL Bandea、および DM Bell。 1993. HIV 感染血液への職業曝露後の医療従事者における HIV 感染およびジドブジン使用の監視。 アンのインターン医学 118:913-919。

Toomingas, A. 1993. スウェーデンの医療従事者の健康状況。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Topf, M. 1992. 病院の騒音に対する個人的なコントロールが睡眠に及ぼす影響。 看護と健康の研究 15(1):19-28。

Tornquist、A および P Ullmark。 1992年。 企業空間と建築、アクターと手順. パリ: Ministère de l'équipement du logement et des transports.

Townsend, M. 1994. ただの手袋? Br J シアター ナーズ 4(5):7,9-10。

Tran、N、J Elias、T Rosenber、D Wylie、D Gaborieau、および A Yassi。 1994. 廃麻酔ガスの評価、モニタリング戦略、および亜酸化窒素レベルと健康症状との相関関係。 Am Ind Hyg Assoc J 55(1):36-42。

ターナー、AG、CH キング、および G クラドック。 1975. ノイズの測定と低減。 病院の騒音プロファイルは、「静かな」エリアでさえうるさすぎることを示しています。 ジャハ病院 49:85-89。

米国予防サービス タスク フォース。 1989年。 臨床予防サービスのガイド: 169 の介入の有効性の評価。 ボルチモア: ウィリアムズ & ウィルキンズ.

Vaillant、GE、NC Sorbowale、および C McArthur。 1972. 医師の心理的脆弱性。 ニューエンゲルメッド 287:372-375。

ヴァイスマン、AI. 1967. 手術における労働条件と麻酔科医の健康への影響。 Eskp キール Anesteziol 12:44-49。

バレンティーノ、M、MA ピッツィキーニ、F モナコ、M ゴベルナ。 1994. 地方病院の XNUMX 人の医療従事者にラテックス誘発性喘息。 占拠中 (Oxf) 44(3):161-164。

ヴァルコ、RJ、PJ クレイトン。 1975.インターンシップでのうつ病。 ディス・ネルフ・システム 36:26-29。

Van Damme、P、GA Tormanns。 1993年。ヨーロッパのリスクモデル。 の 職業上の危険としての B 型肝炎に関する欧州会議の議事録。 10-12。

Van Damme、P、R Vranckx、A Safary、FE Andre、A Mehevs。 1989. 施設に収容された精神障害のあるクライアントにおける組換えデオキシリボ核酸 B 型肝炎ワクチンの保護効果。 アムJメッド 87(3A):265-295。

Van der Star、A and M Voogd。 1992. 新しいモデルの病院用ベッドの設計と評価にユーザーが参加。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Van Deursen、CGL、CAM Mul、PGW Smulders、CR De Winter。 1993 年。交替制勤務の看護師の対応するグループと比較した、デイナースの健康と勤務状況。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

Van Hogdalem, H. 1990. アーキテクトとユーザーのためのデザイン ガイドライン。 の 病院の人々、労働者、消費者のための建物. ルクセンブルグ: 生活および労働条件の改善のための欧州財団。

ヴァン ワゴナー、R アンド N マグワイア。 1977. 大都市の病院の従業員の難聴に関する研究。 カナダ公衆衛生ジャーナル 68:511-512。

Verhaegen、P、R Cober、DE Smedt、J Dirkx、J Kerstens、D Ryvers、および P Van Daele。 1987. 夜勤看護師のさまざまな勤務スケジュールへの適応。 エルゴノミクス 30(9):1301-1309。

Villeneuve, J. 1992. Une demarche d'ergonomye participative dans le secteur hôspitalier. の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

—。 1994. PARC: Des Fondations solides pour un projet de renovation ou de construction 目的の防止 (モントリオール) 17(5):14-16.

ウェイド、JG、WC スティーブンス。 1981. イソフルラン: XNUMX 年代の麻酔薬? アネス・アナグ 60(9):666-682。

Wahlen, L. 1992. 集中治療室の騒音。 カナダのクリティカルケア看護ジャーナル, 8/9(4/1):9-10.

ワルツ、T、G アスケルス、M リンチ。 1983. 新しい逆さまの福祉国家。 の 激動の世界でのソーシャルワーク、M Dinerman によって編集されました。 ワシントンDC:全米ソーシャルワーカー協会。

Wands、SE、A Yassi。 1993. ランドリー加工工場の近代化: 本当に改善されたのか? アップルエルゴン 24(6):387-396。

Weido、AJ、TC Sim。 1995. 急成長するラテックス過敏症の問題。 手術用手袋は始まりに過ぎません。 ポストグレードメッド 98(3):173-174,179-182,184.

ヴィーゼル、SW、HL フェファー、RH ロスマン。 1985年。 産業用腰痛。 バージニア州シャーロッツビル: ミチー。

Wigaeus Hjelm、E、M Hagberg、S Hellstrom。 1993. 身体トレーニングによる看護補助者の筋骨格障害の予防. の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 Landsberg/Lech: Ecomed Verlag.

ウィガンド、R および Y グレンナー。 1988. Personaluntersuchungen auf Immunität gegen Masern、Varizellen und Röteln、ザールランド。 エルツテブル 41:479-480。

ウィルキンソン、RT、PD タイラー、CA ヴァレイ。 1975. 若い病院医師の勤務時間: 仕事の質への影響. Jオキュプサイコロール 48:219-229。

ウィレット、KM。 1991. 整形外科スタッフの騒音性難聴。 J 骨関節外科手術 73:113-115。

ウィリアムズ、M、JD マーフィー。 1991. 救命救急ユニットの騒音: 品質保証アプローチ。 看護ケアの質ジャーナル 6(1):53-59。

世界保健機関 (WHO)。 1990年。 職場でのエイズと応急処置に関するガイドライン. WHO AIDS シリーズ No. 7。ジュネーブ: WHO。

—。 1991年。 HIV を扱う診断および研究ラボのバイオセーフティガイドライン。 WHO AIDS シリーズ No. 9。ジュネーブ: WHO。

—。 1995年。 週刊疫学レポート (13月XNUMX日)。

Wugofski、L. 1995年。医療従事者の労働災害—疫学と予防。 の 医療従事者のための労働衛生、M Hagberg、F Hofmann、U Stössel、および G Westlander によって編集されました。 シンガポール: 国際労働衛生委員会。

Yassi, A. 1994. 大規模教育病院における医療従事者への暴行と虐待。 Med Assoc J 151(9):1273-1279。

Yassi、A、M McGill。 1991. 大規模教育病院における血液および体液曝露の決定要因: 断続的な静脈内処置の危険性。 感染管理のアメリカジャーナル 19(3):129-135。

—。 1995. 無針静脈アクセス システムの有効性と費用対効果。 感染管理のアメリカジャーナル 22(2):57-64。

Yassi、A、J Gaborieau、J Elias、および D Willie。 1992. 病院複合施設における危険な騒音レベルの特定と制御。 の Ergonomy à l'hôpital (病院のエルゴノミクス)、M Estryn-Béhar、C Gadbois、および M Pottier によって編集されました。 International Symposium Paris 1991. トゥールーズ: Editions Octares.

Yassi、A、D Gaborieau、I Gi