Corporações multinacionais são dominantes na fabricação e comercialização de produtos químicos e outros produtos onde a saúde ocupacional e riscos de segurança são conhecidos. Essas empresas têm uma experiência longa, mas variável, em controlar esses perigos e algumas desenvolveram grandes equipes e procedimentos para esse fim. Com a tendência de cada vez mais acordos de livre comércio, espera-se que o domínio das corporações multinacionais (MNCs) se expanda, com um declínio correspondente na escala das indústrias estatais e privadas dentro das nações. Portanto, é apropriado considerar o papel adequado das multinacionais à medida que as indústrias se expandem em todo o mundo, particularmente em países que até o momento tiveram recursos mínimos disponibilizados para a proteção do trabalhador e do meio ambiente.

O Conselho Europeu da Indústria Química (CEFIC), em seu Diretrizes do CEFIC sobre Transferência de Tecnologia (Aspectos de Segurança, Saúde e Meio Ambiente), diz que a tecnologia transferida deve atingir um grau de segurança, proteção da saúde e proteção do meio ambiente igual ao do fornecedor de tecnologia do qual é derivada e “equivalente ao alcançado nas instalações domésticas do fornecedor de tecnologia” (CEFIC 1991) . Isso parece aplicável especialmente às operações subsidiárias mundiais das multinacionais.

Padrões duplos

Houve muitos exemplos em que as multinacionais não foram tão meticulosas no controle de riscos industriais em países em desenvolvimento quanto em seus países de origem. Os relatos mais numerosos desse padrão duplo surgiram em relação ao amianto e outros materiais ultraperigosos, onde o controle substancial dos perigos representaria uma parcela importante dos custos gerais de produção e reduziria as vendas de outras maneiras. Os casos descritos nos anos 1970 e início dos anos 1980 envolveram empresas com sede na Alemanha Ocidental, Estados Unidos, Reino Unido, Suíça, Itália, Áustria e Japão (Castleman e Navarro 1987).

O caso mais bem examinado desse padrão duplo envolve a fábrica de pesticidas que causou milhares de mortes e danos permanentes à saúde de muitos milhares de pessoas em Bhopal, Índia, em 1984. Comparação da fábrica de Bhopal com uma fábrica semelhante operada nos Estados Unidos mostrou numerosos padrões duplos no projeto e operação da planta, auditoria de segurança, treinamento de trabalhadores, contratação de pessoal para trabalhos perigosos, manutenção da planta e responsabilidade gerencial. Outros fatores relevantes foram a relativa falta de regulamentação governamental e responsabilidade civil na Índia, em comparação com os Estados Unidos (Castleman e Purkayastha 1985).

O desastre de Bhopal concentrou a atenção mundial nas políticas e práticas das multinacionais para proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores e o meio ambiente. Muitas empresas manufatureiras gigantes repentinamente perceberam que estavam correndo riscos excessivos e redutíveis e passaram a reduzir as quantidades de gases comprimidos altamente tóxicos que estavam armazenando e transportando. O transporte de grandes cilindros de gás fosgênio, por exemplo, deixou de ser uma prática comum nos Estados Unidos para ser totalmente evitada. Tais mudanças foram em grande parte devido ao fato de que o seguro para as consequências de lançamentos de produtos químicos nas comunidades tornou-se praticamente indisponível. Mas, além de considerações puramente econômicas, a ética e a moralidade da conduta das empresas multinacionais foram submetidas a um escrutínio sem precedentes.

Obviamente, padrões mais baixos de proteção do trabalhador e do meio ambiente podem conferir pelo menos economias de curto prazo aos proprietários de fábricas. A tentação de aumentar os lucros cortando custos é especialmente grande onde praticamente não há regulamentação governamental, conscientização pública, pressão sindical ou responsabilidade por danos quando algo dá errado. O caso de Bhopal mostrou que, quando os níveis de lucro são baixos, há uma pressão adicional sobre a administração para reduzir os custos operacionais por meio de métodos cujos custos imediatos são baixos, mas cujos riscos de longo prazo podem ser catastróficos. Além disso, a estrutura das multinacionais parecia ideal para isolar a alta administração de assumir qualquer responsabilidade pessoal pelas consequências do cumprimento dos padrões locais em todo o mundo.

A investigação da OIT, Práticas de Segurança e Saúde de Empresas Multinacionais, constatou que “comparando o desempenho de saúde e segurança das multinacionais (MNCs) com o das subsidiárias, pode-se dizer que as operações no país de origem eram melhores do que as das subsidiárias nos países em desenvolvimento” (ILO 1984) . Um relatório do Centro das Nações Unidas para Corporações Transnacionais (UNCTC) pediu o exame das políticas das multinacionais com relação à “saúde e segurança ocupacional em suas operações globais”. O relatório concluiu que havia “numerosos exemplos de um 'duplo padrão' em que as medidas de proteção à saúde do trabalhador e da comunidade por corporações transnacionais são muito mais fracas nos países em desenvolvimento do que nas nações de origem das corporações transnacionais”. Exemplos disso foram as indústrias de cloreto de vinila, pesticidas, cromatos, aço, cloro e amianto (UNCTC 1985).

A resposta das maiores multinacionais químicas sediadas nos Estados Unidos e no Reino Unido foi negar que fosse política da empresa ter padrões diferentes em países diferentes para proteger as pessoas dos mesmos perigos industriais. No entanto, esses sentimentos foram expressos de diferentes maneiras, algumas das quais implicam maior comprometimento do que outras. Além disso, muitos continuam céticos quanto à existência de um grande abismo entre as declarações de políticas corporativas e a realidade dos padrões duplos na conduta corporativa.

Gerenciamento de Produto

Gerenciamento de produtos refere-se à responsabilidade de um vendedor de prevenir danos decorrentes de produtos comercializados, durante todo o ciclo de vida do uso e descarte do produto. Inclui a responsabilidade de assegurar que a empresa que compra o produto químico do vendedor não o utilize de forma perigosa; pelo menos uma empresa norte-americana, a Dow Chemical, há muito expressa uma política de recusar-se a vender produtos químicos a esses clientes. Em 1992, as empresas membros da Chemical Manufacturers Association nos Estados Unidos adotaram um código que prevê a rescisão de vendas a clientes que não corrijam “práticas impróprias” no uso dos produtos químicos que vendem.

Abundam os exemplos da necessidade de gestão de produto por parte dos produtores de pesticidas. A reembalagem de pesticidas em embalagens de alimentos e o uso de tambores de pesticidas para armazenar água potável são causas de mortes e doenças generalizadas. O uso e armazenamento de pesticidas e recipientes de pesticidas por pequenos agricultores refletem uma falta geral de treinamento que os fabricantes poderiam fornecer.

No Vale Costanza, na República Dominicana, a desfolha devido ao uso excessivo de pesticidas fez com que a área fosse chamada de “Vale da Morte”. Quando a área ganhou atenção da mídia em 1991, a Ciba-Geigy, uma grande multinacional química, introduziu um programa para ensinar aos pequenos agricultores algo sobre agronomia, manejo integrado de pragas e segurança. Reconheceu-se que o uso de pesticidas no vale deveria ser reduzido. A resposta da comunidade ao esforço da Ciba para “provar os benefícios econômicos e sociais de um mercado sustentável” foi relatada como encorajadora na imprensa especializada. A Ciba opera programas semelhantes para pequenos agricultores na Colômbia, Filipinas, Indonésia, Paquistão, Mali, Moçambique e Nigéria. A Pesticide Action Network é cética em relação às versões corporativas de “manejo integrado de pragas” que enfatizam a “melhor combinação” de pesticidas em vez de treinar pessoas em técnicas nas quais o uso de pesticidas é visto como último recurso.

Um aspecto importante da administração do produto é a divulgação educacional para os trabalhadores e o público que usa o produto, por meio de rótulos de advertência, folhetos e programas de treinamento do cliente. Para certos produtos e recipientes perigosos nos quais são vendidos, a administração de produtos envolve a recuperação de materiais que os clientes usariam de forma inadequada ou descartariam como resíduos perigosos.

Nos tribunais dos EUA, o gerenciamento de produtos é fortemente encorajado pela existência de responsabilidade por danos causados ​​por produtos perigosos e poluição. Indivíduos prejudicados por produtos cujos perigos nem sempre foram expressos em advertências pelos fabricantes receberam uma compensação substancial por perda econômica, dor e sofrimento e, em alguns casos, danos punitivos. Os fabricantes retiraram do mercado dos EUA produtos que mostraram em experimentos com animais causar anormalidades reprodutivas – em vez de arriscar processos multimilionários de filhos de trabalhadores que usam o agente que nasceram com defeitos congênitos. Esses mesmos produtos às vezes continuaram a ser comercializados pelas mesmas empresas em outros países, onde a responsabilidade do produto não é um fator.

A responsabilidade e a regulamentação impuseram um dever aos fabricantes de alguns países de desenvolver processos e produtos menos tóxicos. Mas, na ausência de conscientização pública, responsabilidade e regulamentação, existe a possibilidade de que as tecnologias desacreditadas e mais perigosas permaneçam economicamente competitivas, e pode até haver um mercado para a tecnologia mais antiga que pode ser explorada em muitos países. Assim, apesar dos avanços das multinacionais no desenvolvimento de “tecnologia limpa”, não há razão para esperar que essas melhorias sejam prontamente transmitidas à África, Ásia, América Latina e Europa Central e Oriental. É muito possível que parte da indústria recém-construída nessas regiões seja feita com equipamentos importados usados. Isso representa um desafio ético para as multinacionais que possuem equipamentos que estão sendo substituídos na Europa e na América do Norte.

Avanços na Saúde Pública

Vários avanços ocorreram nos últimos anos, o que inquestionavelmente contribuiria para a proteção da saúde pública e do meio ambiente onde quer que se enraízem. Químicos de pesquisa industrial, cujo objetivo tem sido tradicionalmente a maximização do rendimento do produto com pouca preocupação com a toxicidade de produtos e subprodutos, agora discutem desenvolvimentos em tecnologia menos tóxica em simpósios sobre “química verde” ou “ecologia industrial” (Illman 1994). . Exemplos incluem:

• a substituição de éteres de glicol, solventes clorados e solventes de clorofluorcarbono como agentes de limpeza no processamento de microeletrônica
• substituição de solventes orgânicos por solventes à base de água em adesivos e selantes
• redução de solventes orgânicos voláteis em muitas tintas, em favor de tintas à base de água, tecnologia de pintura por spray usando dióxido de carbono supercrítico e revestimentos em pó
• substituição de cádmio e chumbo em pigmentos
• eliminação da poluição do ar por óxido nitroso na produção de ácido adípico (usado para fazer nylon, poliéster e poliuretano)
• substituição da acrilamida em compostos de rejunte
• substituição do branqueamento à base de cloro na fabricação de papel
• conversão de fosgênio, arsina e outros gases tóxicos em intermediários menos tóxicos que podem ser manuseados em processos industriais, evitando assim a necessidade de armazenar e transportar grandes quantidades de gases comprimidos altamente tóxicos
• substituição do processo de fosgênio para fabricação de policarbonatos por um processo de carbonato de dimetila
• síntese de isocianatos alifáticos a partir de aminas e dióxido de carbono em vez de processos usando fosgênio
• substituição do ácido fluorídrico por ácido sulfúrico ou, melhor ainda, por catalisadores sólidos, em unidades de alquilação de gasolina de refinaria de petróleo
• uso de catalisadores zeólitos na produção de cumeno, substituindo catalisadores de ácido fosfórico ou cloreto de alumínio e eliminando problemas de descarte de resíduos ácidos e manuseio de materiais corrosivos.

A promoção mundial de tecnologias menos tóxicas pode ser realizada tanto por multinacionais individuais quanto por órgãos coletivos. A Cooperativa da Indústria para a Proteção da Camada de Ozônio é um veículo que as grandes empresas têm usado para promover tecnologia ambientalmente superior. Por meio dessa organização, com apoio adicional do Banco Mundial, a IBM tentou ajudar empresas na Ásia e na América Latina a mudar para limpeza e secagem à base de água de placas de circuito e componentes de disco.

Funções do Governo

A expansão industrial está ocorrendo em muitos países e, ao considerar as aplicações para novos projetos industriais, os governos têm a oportunidade e a responsabilidade de avaliar os riscos à saúde e segurança da tecnologia importada. O país anfitrião deve procurar garantir que as novas operações atinjam altos padrões de desempenho. O proponente do projeto deve assumir o compromisso de alcançar níveis específicos de liberação de poluentes que não serão excedidos durante as operações da planta e limites de exposição do trabalhador a substâncias tóxicas que serão atingidos. O candidato deve estar disposto a pagar para que o governo obtenha o equipamento de monitoramento necessário para garantir que esses limites sejam observados na prática e para permitir o acesso imediato aos inspetores do governo a qualquer momento.

Atenção especial deve ser dada para que os candidatos a projetos descrevam suas experiências anteriores com a tecnologia envolvida e seus perigos. O governo anfitrião tem todas as razões e o direito de saber quais são os perigos do local de trabalho e os níveis de poluição existentes em fábricas similares operadas pelos candidatos ao projeto. Da mesma forma, é importante saber quais leis, regulamentos e padrões de proteção à saúde pública são respeitados pelos requerentes em instalações semelhantes em outros países.

O processo de inscrição do governo anfitrião deve incluir uma avaliação crítica do ponto de vista: “Nós realmente precisamos disso?” E se a resposta for sim, a análise de acompanhamento deve prosseguir no sentido de tentar garantir que a tecnologia seja projetada para produzir os processos e produtos menos perigosos para atender a quaisquer necessidades. Este procedimento está de acordo com as políticas declaradas das principais multinacionais. O cumprimento dos deveres éticos por governos e corporações pode garantir que os avanços tecnológicos relacionados à saúde pública sejam transmitidos rapidamente em todo o mundo.

Grandes novos projetos em países em desenvolvimento geralmente envolvem a participação de multinacionais estrangeiras. As diretrizes anexas (tabela 1) foram publicadas pelo Greenpeace e pela Third World Network (Malásia), detalhando informações que os governos podem solicitar de investidores estrangeiros (Bruno 1994). Na medida em que as informações sobre a tecnologia e seus perigos não são apresentadas pelos potenciais investidores estrangeiros, os governos podem e devem tomar medidas para obter informações sobre ela de forma independente.

Tabela 1. Informações de investidores estrangeiros para análise ambiental

A. O investidor estrangeiro deverá fornecer uma Análise de Impacto Ambiental do projeto proposto, incluindo:

1. lista de todas as matérias-primas, intermediários, produtos e resíduos (com diagrama de fluxo)

2. lista de todos os padrões de saúde e segurança ocupacional e padrões ambientais (lançamentos de efluentes de águas residuais, taxas de emissão atmosférica para todos os poluentes atmosféricos, descrição detalhada e taxa de geração de resíduos sólidos ou outros resíduos a serem descartados em terra ou por incineração)

3. planejar o controle de todos os riscos de saúde e segurança ocupacional na operação da planta, armazenamento e transporte de matérias-primas, produtos e resíduos potencialmente perigosos

4. cópia das diretrizes corporativas do investidor estrangeiro para a realização de análises de impacto ambiental e de saúde ocupacional e segurança para novos projetos

5. Fichas de dados de segurança do fabricante de todas as substâncias envolvidas.

B. O investidor estrangeiro deve fornecer informações completas sobre localização, idades e desempenho das fábricas existentes e fechadas nos últimos cinco anos nas quais o investidor estrangeiro detenha propriedade parcial ou total, onde processos e produtos similares são usados, incluindo:

1. lista de todos os padrões de saúde e segurança ocupacional aplicáveis ​​e padrões ambientais, incluindo requisitos legais (normas, leis, regulamentos) e padrões e práticas voluntárias corporativas para o controle de riscos ocupacionais e ambientais de todos os tipos

2. descrição de todos os casos de invalidez permanente e/ou total sofrida ou alegadamente sofrida por trabalhadores, incluindo reclamações trabalhistas

3. explicação de todas as multas, penalidades, citações, violações, acordos regulatórios e reivindicações de danos civis envolvendo questões ambientais e de saúde e segurança ocupacional, bem como riscos ou danos atribuídos à comercialização e transporte dos produtos de tais empresas

4. descrição da porcentagem de propriedade do investidor estrangeiro e envolvimento de tecnologia em cada local da fábrica e informações semelhantes para outros parceiros de capital e fornecedores de tecnologia

5. nomes e endereços de autoridades governamentais que regulam ou supervisionam a saúde e segurança ambiental e ocupacional para cada local da fábrica

6. explicação dos casos em que o impacto ambiental de alguma usina foi objeto de controvérsia na comunidade local ou com autoridades reguladoras, incluindo a descrição das práticas criticadas e como as críticas foram resolvidas em cada caso

7. cópias, com resumo, de todas as auditorias corporativas de saúde e segurança e ambientais e relatórios de inspeção para cada local, incluindo tais auditorias e relatórios de consultores

8. cópias de relatórios de segurança, relatórios de avaliação de perigo e relatórios de análise de risco realizados com tecnologia semelhante pelo investidor estrangeiro e seus consultores

9. cópias de formulários de liberação tóxica que foram enviados a órgãos governamentais (por exemplo, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA ou agências similares em outros países) nos últimos cinco anos, para todas as instalações da fábrica

10.qualquer informação considerada relevante pelo investidor estrangeiro.

C. O investidor estrangeiro deverá apresentar uma declaração de política corporativa sobre saúde, segurança e desempenho ambiental das operações mundiais. Isso deve incluir a política corporativa sobre leis, regulamentos, padrões, diretrizes e práticas para novos projetos industriais e instalações de produção. O investidor estrangeiro deve explicar como sua política global é implementada: descrevendo a equipe responsável pela execução desta política, sua autoridade e responsabilidades e sua posição na estrutura corporativa do investidor estrangeiro. Essas descrições também incluirão o nome, endereço e número de telefone dos altos funcionários da administração corporativa encarregados dessa função de equipe. O investidor estrangeiro deverá declarar se segue os mesmos padrões mundiais de proteção ao trabalhador e ao meio ambiente em todos os novos projetos; e se não, explique por que não.

D. O investidor estrangeiro deve concordar em fornecer ao país em desenvolvimento acesso imediato à instalação industrial proposta a qualquer momento durante sua operação para conduzir inspeções, monitorar a exposição de trabalhadores a riscos e coletar amostras para emissões de poluição.

E. O investidor estrangeiro deve concordar em treinar totalmente todos os funcionários expostos a riscos ocupacionais potenciais, incluindo treinamento sobre os efeitos potenciais à saúde de todas as exposições e as medidas de controle mais eficazes.

F. O investidor estrangeiro deve concordar em fornecer ao país em desenvolvimento equipamentos para analisar as exposições no local de trabalho e a geração de poluentes, incluindo, entre outros, todos os limites especificados no A(2) acima, durante a vida útil do projeto proposto. O investidor estrangeiro deve concordar que o projeto proposto pagará o custo ao governo do país em desenvolvimento por todos os monitoramentos médicos e de exposição durante a vigência do projeto proposto.

G. O investidor estrangeiro deve concordar que o projeto proposto compensará integralmente qualquer pessoa cuja saúde, capacidade de ganho ou propriedade seja prejudicada como resultado dos riscos ocupacionais e impactos ambientais do projeto, conforme determinado pelo governo do país em desenvolvimento.

H. O investidor estrangeiro deve seguir salvaguardas de marketing tão restritivas quanto as que aplica em qualquer lugar do mundo, para assegurar que trabalhadores e membros do público não sejam prejudicados como resultado do uso de seus produtos.

I.    Se o investidor estrangeiro tomar conhecimento de um risco substancial de dano à saúde ou ao meio ambiente de uma substância que fabrica ou vende no país em desenvolvimento, um risco não conhecido e divulgado no momento desta aplicação, o investidor estrangeiro concorda em notificar o órgão ambiental agência de proteção do governo do país em desenvolvimento imediatamente de tal risco. (Isso é semelhante aos requisitos da seção 8e da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas dos EUA.)

J. O investidor estrangeiro deve fornecer os nomes, cargos, endereços, números de telefone e fax de seus altos funcionários corporativos encarregados da implementação de políticas ambientais, ocupacionais e de segurança e saúde, incluindo projeto e operações da planta, inspeções corporativas e análises do desempenho da planta e administração de produtos .

Fonte: Bruno 1994. See More

Os riscos industriais não são a única razão pela qual os países desejam fazer análises de impacto ambiental, e os projetos industriais não são os únicos que justificam tal escrutínio. A importação e o uso generalizado de tecnologia energeticamente ineficiente para a fabricação de refrigeradores, motores elétricos e iluminação tem causado problemas significativos. Em muitos países, a geração de energia elétrica dificilmente poderia atender à demanda, mesmo que a eficiência energética fosse um critério na avaliação de novas tecnologias e no projeto de edifícios comerciais. A ineficiência energética apresenta grandes problemas no desenvolvimento, incluindo o custo de construção e operação de capacidade excessiva de geração de energia, poluição e os desincentivos à expansão causados ​​por fontes de energia não confiáveis ​​e avarias. A eficiência energética poderia liberar enormes recursos para atender às necessidades básicas, em vez de construir e operar usinas de energia desnecessárias.

Conclusão

As corporações multinacionais estão na posição mais poderosa para determinar quais tipos de tecnologia serão transferidos para países da Ásia, África, América Latina e Europa Central e Oriental. As grandes empresas têm a obrigação ética e moral de implementar prontamente políticas globais para eliminar a duplicidade de padrões em relação à saúde pública e ao meio ambiente. As vidas das gerações presentes e futuras serão afetadas de forma vital pela taxa de transferência de tecnologias melhoradas e menos perigosas em todo o mundo.

Os governos, além disso, têm o dever ético de avaliar de forma independente e crítica projetos industriais e comerciais. Este papel é melhor cumprido através da realização de análises de busca das tecnologias e empresas envolvidas. A credibilidade e a eficácia do processo de triagem dependerão muito da transparência do processo e da participação do público nele.

As citações de fontes corporativas são baseadas em relatórios publicados em jornais de comércio químico e comunicações ao autor

Voltar