As perdas para a sociedade decorrentes de acidentes e doenças relacionadas ao trabalho são muito grandes, mas nenhuma sociedade pode se dar ao luxo de evitar todas essas perdas. Devido à escassez de recursos, os investimentos limitados devem ser direcionados com cuidado para dar “o maior retorno possível”. O mero custeio da doença ocupacional não facilita o direcionamento do investimento. Uma avaliação econômica adequada pode ser útil se for bem projetada e executada. Os resultados dessa avaliação podem ser usados, com avaliação crítica apropriada da prática de avaliações, para informar escolhas de investimento. A avaliação econômica não vai e não deve determinar as decisões de investimento. Tais decisões serão o produto de valores econômicos, políticos e sociais. Como Fuchs (1974) argumentou:

Na raiz da maioria dos nossos principais problemas de saúde estão escolhas de valor. Que tipo de pessoa nós somos? Que tipo de vida queremos levar? Que tipo de sociedade queremos construir para nossos filhos e netos? Quanto peso queremos colocar na liberdade individual? Quanto à igualdade? Quanto ao progresso material? Quanto ao reino do espírito? Quão importante é a nossa própria saúde para nós? Qual a importância da saúde do próximo para nós? As respostas que damos a essas perguntas, bem como a orientação que obtemos da economia, vão e devem moldar a política de saúde.

Uma decisão de regulamentar a indústria de mineração para que menos trabalhadores sejam mortos e mutilados trará, se for bem-sucedida, benefícios à saúde da força de trabalho. Esses benefícios, no entanto, têm custos associados. Em situações da vida real, o aumento dos custos de melhoria da segurança aumentará os preços e reduzirá as vendas em mercados mundiais competitivos e poderá induzir os empregadores a se desviarem dos regulamentos. Tal desvio pode ser tolerado pelos sindicatos e seus membros, que podem preferir a implementação imperfeita das leis de saúde e segurança se isso melhorar a renda e as perspectivas de emprego.

O objetivo da análise econômica em saúde ocupacional é facilitar a identificação do nível de investimento em segurança que é eficiente. Eficiência significa que os custos de fazer um pouco mais (o custo marginal) para aumentar a segurança são iguais aos benefícios (os retornos marginais em termos de melhoria da saúde e do bem-estar resultam da redução do risco). Os aspectos econômicos da saúde e segurança ocupacional são fundamentais para a tomada de decisões em todos os níveis: chão de fábrica, empresa, indústria e sociedade. Comportar-se como se todos os riscos do local de trabalho para a saúde dos trabalhadores pudessem ser erradicados pode ser ineficiente. Os riscos devem ser erradicados onde for rentável. Mas alguns riscos são raros e muito caros para erradicar: eles devem ser tolerados e, quando esses eventos raros prejudicam o bem-estar dos trabalhadores, devem ser aceitos como infelizes, mas eficientes. Existe um nível ótimo de risco ocupacional além do qual os custos da redução do risco excedem os benefícios. O investimento em segurança além desse ponto gerará benefícios de segurança que só devem ser comprados se a sociedade estiver preparada para agir de forma ineficiente. Esta é uma decisão de política social.

Tipos de Análise Econômica

Análise de custos

A análise de custos envolve a identificação, medição e avaliação das consequências dos acidentes de trabalho e problemas de saúde nos recursos. Tais descrições esclarecem o tamanho do problema, mas não informam os tomadores de decisão sobre qual das muitas intervenções concorrentes de todos os que governam e regulam o ambiente de trabalho é a mais eficiente.

Um bom exemplo disso é um estudo britânico sobre os custos para economia de acidentes de trabalho e doenças relacionadas ao trabalho (Davies e Teasdale 1994). No ano de 1990, houve 1.6 milhão de acidentes de trabalho registrados e 2.2 milhões de pessoas sofreram problemas de saúde causados ​​ou exacerbados pelo ambiente de trabalho. Como resultado dos eventos, 20,000 pessoas foram obrigadas a deixar o trabalho e 30 milhões de dias de trabalho foram perdidos. A perda de renda e bem-estar para as vítimas e suas famílias foi estimada em £ 5.2 bilhões. A perda para os empregadores foi entre £ 4.4 e £ 9.4 bilhões. A perda para a sociedade como um todo foi de £ 10.9 a £ 16.3 bilhões (ver tabela 1). Os autores do relatório britânico observaram que, embora o número de acidentes relatados e de doenças industriais tenha diminuído, os custos estimados eram maiores.

Tabela 1. Os custos para a economia britânica de acidentes de trabalho e saúde relacionada ao trabalho (1990 £ milhões)

Fonte: Davies e Teasdale 1994.

Os custos foram maiores do que os relatados em estudos anteriores por causa de técnicas revisadas de estimativa de perda de bem-estar e melhores fontes de informação. O ingrediente central da informação nesse tipo de exercício de custeio é a epidemiologia dos acidentes e doenças relacionados ao trabalho. Como em todas as outras áreas de análise de custo social (por exemplo, álcool – ver McDonnell e Maynard 1985), a medição do volume de eventos tende a ser ruim. Alguns (quantos?) acidentes não são reportados. A ligação entre doença e local de trabalho pode ser óbvia em alguns casos (por exemplo, doenças relacionadas ao amianto), mas incerta em outros casos (por exemplo, doenças cardíacas e fatores de risco ocupacionais). Assim, é difícil identificar o volume de eventos relacionados ao trabalho.

O custeio dos eventos identificados também é problemático. Se o estresse no trabalho leva ao alcoolismo e à demissão do emprego, como avaliar os efeitos desses eventos na família? Se um acidente de trabalho causa dor para a vida toda, como isso pode ser valorizado? Muitos custos podem ser identificados, alguns podem ser medidos, mas muitas vezes uma proporção considerável de custos que são medidos e até quantificados não podem ser avaliados.

Antes que muito esforço seja gasto no custeio de eventos de saúde relacionados ao trabalho, é essencial ter certeza sobre o propósito de tal trabalho e o valor de grande precisão. O custeio dos acidentes e doenças do trabalho não informa a tomada de decisão sobre investimentos na prevenção desses eventos, pois nada diz aos gestores sobre os custos e benefícios de fazer um pouco mais ou um pouco menos dessa atividade de prevenção. O custo dos eventos relacionados à doença ocupacional pode identificar as perdas da seção (para o indivíduo, a família e o empregador) e os custos para a sociedade. Tal trabalho não informa a atividade de prevenção. A informação relevante para tais escolhas pode ser derivada apenas da avaliação econômica.

Os princípios da avaliação econômica

Existem quatro tipos de avaliação econômica: análise de minimização de custos, análise de custo-benefício, análise de custo-efetividade e análise de utilidade de custo. As características dessas abordagens são descritas na tabela 2.

Tabela 2. Tipos de avaliação econômica

In análise de minimização de custos (CMA) assume-se que o efeito do resultado é idêntico em cada uma das alternativas que estão sendo comparadas. Assim, podemos ter duas intervenções para reduzir os efeitos cancerígenos de um processo de produção, e a engenharia e outros dados mostram que os efeitos são idênticos em termos de exposição e reduções de câncer. O CMA pode ser usado para custear as estratégias alternativas, a fim de identificar a alternativa mais barata.

Obviamente, a suposição de efeitos idênticos é forte e provavelmente não será atendida na maioria dos casos de investimento; por exemplo, os efeitos de estratégias alternativas de segurança na duração e na qualidade da vida dos trabalhadores serão desiguais. Neste caso, métodos de avaliação alternativos devem ser usados.

O mais ambicioso desses métodos é análise de custo-benefício (CBA). Isso requer que o analista identifique, meça e valorize tanto os custos quanto os benefícios das estratégias alternativas de prevenção em termos de uma medida monetária comum. Avaliar os custos de tais investimentos pode ser difícil. No entanto, esses problemas tendem a ser leves em comparação com a avaliação monetária dos benefícios de tais investimentos: quanto vale um ferimento evitado ou uma vida salva? Como consequência dessas dificuldades, o CBA não tem sido amplamente utilizado nas áreas de acidentes e saúde.

Uma forma mais restrita de avaliação econômica, análise de custo-benefício (CEA), tem sido amplamente utilizado na área da saúde. (CEA) foi desenvolvido pelos militares dos EUA, cujos analistas adotaram a notória medida de efeito, “contagem de corpos”, e buscaram então identificar qual era a forma mais barata de atingir uma determinada contagem de corpos do inimigo (ou seja, quais eram os custos relativos de barragens de artilharia, bombardeios de napalm, cargas de infantaria, avanços de tanques e outros “investimentos” para alcançar um efeito de mortalidade alvo no inimigo).

Assim, na CEA geralmente há uma medida de efeito simples e específica do setor, e os custos de alcançar diferentes níveis de redução, por exemplo, eventos no local de trabalho ou mortalidade no local de trabalho podem ser calculados.

A limitação da abordagem da CEA é que as medidas de efeito podem não ser generalizáveis, ou seja, uma medida usada em um setor (por exemplo, redução da exposição ao amianto) pode não ser utilizável em outra área (por exemplo, redução das taxas de acidentes elétricos no setor de energia). setor de distribuição). Assim, a CEA pode informar a tomada de decisão em uma área específica, mas não gerará informações avaliativas para elucidar os custos e efeitos das escolhas de investimento em uma ampla gama de estratégias de prevenção.

Análise de utilidade de custo (CUA) foi concebido para superar esse problema usando uma medida de efeito genérico, como um ano de vida ajustado pela qualidade (QALY) ou ano de vida ajustado por incapacidade (DALY) (ver Williams 1974 e Relatório do Banco Mundial sobre Saúde 1993, por exemplo). As técnicas CUA podem ser usadas para identificar os efeitos de custo/QALY de estratégias alternativas e essas informações podem informar as estratégias de investimento em prevenção de maneira mais abrangente.

O uso de técnicas de avaliação econômica na área da saúde está bem estabelecido, embora seu uso na medicina ocupacional seja mais limitado. Tais técnicas, dadas as dificuldades de medir e avaliar custos e benefícios (por exemplo, QALYs), são úteis, se não essenciais, para informar escolhas sobre investimentos em prevenção. É extraordinário que eles sejam usados ​​tão raramente e que, como consequência, o investimento seja determinado “por palpite e por Deus” e não por uma medição cuidadosa dentro de uma estrutura analítica acordada.

A Prática da Avaliação Econômica

Como em todas as outras áreas de empreendimento científico, há divergência entre os princípios da avaliação econômica e sua prática. Assim, ao utilizar estudos sobre os aspectos econômicos dos acidentes e doenças ocupacionais, é fundamental avaliar com cautela as avaliações! Os critérios para julgar o mérito das avaliações econômicas foram estabelecidos há muito tempo (por exemplo, Drummond, Stoddart e Torrance 1987 e Maynard 1990). Um pioneiro neste trabalho, Alan Williams, estabeleceu a seguinte lista de questões relevantes há mais de duas décadas (Williams 1974):

• Qual é exatamente a pergunta que o estudo estava tentando responder?
• Qual é a pergunta que ele realmente respondeu?
• Quais são os objetivos assumidos da atividade estudada?
• Por quais medidas eles são representados?
• Como eles são ponderados?
• Eles nos permitem dizer se os objetivos estão sendo alcançados?
• Que gama de opções foi considerada?
• Que outras opções poderiam ter existido?
• Eles foram rejeitados, ou não considerados, por boas razões?
• A inclusão deles provavelmente mudaria os resultados?
• Alguém que não tenha sido considerado na análise provavelmente será afetado?
• Se sim, por que são excluídos?
• A noção de custo é mais ampla ou mais profunda do que os gastos da agência em questão?
• Se não, está claro que esses gastos cobrem todos os recursos utilizados e representam com precisão seu valor se liberados para outros usos?
• Em caso afirmativo, a linha é traçada de modo a incluir todos os potenciais beneficiários e perdedores, e os recursos são custeados pelo seu valor em seu melhor uso alternativo?
• O tempo diferencial dos itens nos fluxos de benefícios e custos é devidamente atendido (por exemplo, por meio de descontos) e, em caso afirmativo, a que taxa?
• Onde houver incerteza, ou onde houver margens de erro conhecidas, fica claro o quão sensível o resultado é a esses elementos?
• Os resultados, no geral, são bons o suficiente para o trabalho em questão?
• Alguém mais fez melhor?

Existem várias áreas na avaliação econômica onde a prática tende a ser deficiente. Por exemplo, na área de dor nas costas, que causa grandes prejuízos por doenças relacionadas ao trabalho para a sociedade, há controvérsia sobre os tratamentos concorrentes e seus efeitos. O tratamento “antiquado” para dor nas costas era o repouso na cama, mas o tratamento moderno preferido é atividade e exercício para dissipar a tensão muscular que gera a dor (Klaber Moffett et al. 1995). Qualquer avaliação econômica deve se basear no conhecimento clínico, e isso geralmente é incerto. Assim, sem uma avaliação cuidadosa da base de conhecimento da eficácia, a modelagem dos efeitos econômicos de intervenções alternativas pode ser tendenciosa e confusa para os tomadores de decisão, como acontece no campo da saúde (Freemantle e Maynard 1994).

Avaliações econômicas de alta qualidade de investimentos em prevenção para reduzir doenças e acidentes relacionados ao trabalho são poucas. Como na assistência à saúde em geral, os estudos disponíveis geralmente são de baixa qualidade (Mason e Drummond 1995). Assim, comprador cuidado! As avaliações econômicas são essenciais, mas as deficiências na prática atual são tais que os usuários desta ciência devem ser capazes de avaliar criticamente a base de conhecimento disponível antes de comprometer os escassos recursos da sociedade.

Voltar